Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
UPD se sigue quitando la careta. ¿Qué será lo próximo, oponerse a dar sepultura digna a represaliados de la Guerra Civil? ah no, que eso ya lo han hecho...
#38:
#32 Es que ser anticlerical no es motivo de vergüenza ni un insulto como nos quiere hacer creer la señora R10 y demás cristofrikis, al contrario que el clericalismo que sí que implica imponer las leyes religiosas a los demás. A muchos les vendría bien consultar el diccionario antes de abrir el buzón:
clericalismo.
1. m. Influencia excesiva del clero en los asuntos políticos.
2. m. Intervención excesiva del clero en la vida de la Iglesia, que impide el ejercicio de los derechos a los demás miembros del pueblo de Dios.
3. m. Marcada afección y sumisión al clero y a sus directrices.
anticlerical.
1. adj. Contrario al clericalismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Contrario al clero.
clericalismo.
1. m. Influencia excesiva del clero en los asuntos políticos.
2. m. Intervención excesiva del clero en la vida de la Iglesia, que impide el ejercicio de los derechos a los demás miembros del pueblo de Dios.
3. m. Marcada afección y sumisión al clero y a sus directrices.
anticlerical.
1. adj. Contrario al clericalismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Contrario al clero.
#3:
¿Imponer? ¿Hablamos de imponer cuando a nadie nos han preguntado si queremos financiar la visita de un líder religioso y sus seguidores durante una semana?
Imponer...
Imponer...
#12:
"no son laicos sino anticlericales de libro". Manifiestan, dice, una total falta de respeto intentando imponer sus normas y leyes a quienes tienen derecho a profesar una religión
No no señora Diaz, intentan que la LEY se cumpla, que para algo España es ACONFESIONAL, aunque como queda demostrado, solo sobre el papel.
"defiende una España laica que lo que significa es abogar por la separación de poderes" no de imponer una visión sobre el que piensa de otra manera.
¿Y que cojones tiene que ver esto con la religión? La separación de poderes es necesaria para que tu y tus amigos no os hagais las leyes a medida. Y si defiende una España laica, como debería segun la constitución, no entiendo como critica a los que están en la calle reclamandolo.
No no señora Diaz, intentan que la LEY se cumpla, que para algo España es ACONFESIONAL, aunque como queda demostrado, solo sobre el papel.
"defiende una España laica que lo que significa es abogar por la separación de poderes" no de imponer una visión sobre el que piensa de otra manera.
¿Y que cojones tiene que ver esto con la religión? La separación de poderes es necesaria para que tu y tus amigos no os hagais las leyes a medida. Y si defiende una España laica, como debería segun la constitución, no entiendo como critica a los que están en la calle reclamandolo.
#18:
#13 No hablaba de la mayoria de la sociedad sino de la gente que se manifesto ayer, asi que no es una gilipollez lo que dice. Los de ayer no querian protestar por la visita del Papa ni por el uso del dinero ni nada, querian un enfrentamiento con los peregrinos y la policia y lo tuvieron. Hoy se manifestaran por la dureza de la policia y pediran el cese de la delegada del gobierno. Desgraciadamente con estos actos alejan a los moderados de sus posturas como ha pasado con el #15M que ha pasado de ser una idea de todos a un grupo de izquierda radical y a asambleas de perroflautas.
Comentarios
UPD se sigue quitando la careta. ¿Qué será lo próximo, oponerse a dar sepultura digna a represaliados de la Guerra Civil? ah no, que eso ya lo han hecho...
#3 Imaginate que lo preguntan y sale que si. No basta que lo decidan por mayoria para que este bien.
#4 Es cierto, el definirse como laico en lugar de como anticlerical es un claro signo de fascismo.
#5 la gilipollez de que "hay pocos laicos y muchos fanáticos" sí es quitarse la careta. La gran mayoría de la sociedad española es laica y no fanática.
#13 No hablaba de la mayoria de la sociedad sino de la gente que se manifesto ayer, asi que no es una gilipollez lo que dice. Los de ayer no querian protestar por la visita del Papa ni por el uso del dinero ni nada, querian un enfrentamiento con los peregrinos y la policia y lo tuvieron. Hoy se manifestaran por la dureza de la policia y pediran el cese de la delegada del gobierno. Desgraciadamente con estos actos alejan a los moderados de sus posturas como ha pasado con el #15M que ha pasado de ser una idea de todos a un grupo de izquierda radical y a asambleas de perroflautas.
#5, #18 Pena me da no poder votarte positivo más veces.
#14 sí, mira: go.php?id=1321139 para UPyD lo de la memoria histórica es, literalmente, remover la mierda. Ni los caciques más rancios del pepé han hecho ese tipo de declaraciones.
#18 sí hablaba de la mayoría de la sociedad. De hecho, hablaba de toda la sociedad: "En España hay pocos laicos y muchos fanáticos". No en la manifestación, sino en España. Está bien clarito.
#24 Te coges al titular y yo a lo que amplia mas abajo, desgraciadamente no puedo acceder al link para escuchar lo que dijo realmente.
Sobre la edil de granada, algo que tampoco veras en muchos politicos, pedir disculpas: http://www.diariocritico.com/mexico/2011/Julio/noticias/281430/memeiria-historica.html
#28, #30 no opino así. Mira mi enlace de #29. Comentario de acólitos suyos de Granada pedían rectificar algo en la forma pero nada del contenido. Y por lo que he leído en el Facebook de algunos que la tienen por amiga parece ser que están conforme. Susto me da, ya tenemos bastantes concejales franquistas en el ayuntamiento de Granada, pero al menos todos estaban en un único partido, el PP.
#33 Si si, lo vi despues de ver el enlace de el mundo, no me sorprende nada lo de Alicante la verdad y en general, acaban de perder mucho apoyo por esas cosas
#24 Hombre en la misma noticia se dice que rectificó, (seguramente a petición del partido) una cagada muy gorda pero yo no pondría a UPyD de anti memoria histórica, otra cosa hubiese sido si lo dice y en vez de obligarle a rectificar apoyasen esas declaraciones, yo lo veo asi
#18 Miente que algo queda.
#54 Aclarame a que te refieres.
#4 algún link al respecto de lo que dices, me gustaría ampliar la información que dices
#4, #14, efectivamente ya lo han hecho en varios sitios.
Por ejemplo aquí en Granada donde nuestra concejala de UPyD ya ha dicho que eso de querer recuperar restos de familiares es remover la mierda. Y ha sido apoyada por el partido de forma oficial: http://www.upyd.es/contenidos/noticias/235/63865-El_Consejo_Local_de_UPyD_muestra_su_apoyo_a_la_concejal_de_Granada
¿Imponer? ¿Hablamos de imponer cuando a nadie nos han preguntado si queremos financiar la visita de un líder religioso y sus seguidores durante una semana?
Imponer...
Por si no daban ya suficiente asco Rosa Díez y su partido, ahora vienen con esas. Una de las pocas cosas positivas de su programa, la separación de Estado e Iglesia, y vienen ahora a "matizar" y a desacreditar una de las pocas manifestaciones a favor del laicismo que se han hecho en este país, demasiado a acostumbrado, en cambio, a manifestaciones "pro-vida", contra las que no recuerdo que Rosa Díez haya dicho nada.
#3 Totalmente de acuerdo.
Me da a mí que estos son como el PSOE. Mucho hablar, pero a la hora de la verdad se bajarían los pantalones e intentarían aguantar a la Iglesia de la manera más discreta posible.
#3 "¿Hablamos de imponer cuando a nadie nos han preguntado si queremos financiar..."
Y en lugar de culpar al que ha pedido (y conseguido) el dinero, ¿no deberíamos culpar a quienes se lo han dado?
Ante todo, no molestar al Papa
Ante todo, no molestar al Papa
elpais.comY en lugar de manifestarnos ahora, a toro pasado, ¿no deberíamos habernos manifestado hace tres años, antes de que se lo dieran, cuando ya se veía venir?
http://es.wikipedia.org/wiki/Jornada_Mundial_de_la_Juventud_2011#Anuncio
Y si decimos "Libertad de culto sí. Financiación pública no", ¿por qué nos manifestamos frente a los que están ejerciendo su libertad de culto (esa que supuestamente defendemos), en lugar de hacerlo en Ferraz y Génova, frente a los que financian con dinero público (lo que supuestamente criticamos)?
La realidad, la triste realidad que no queremos ver, es que no es la Iglesia la que nos ha impuesto nada: ha sido nuestro Gobierno, supuestamente progresista, el que ha autorizado y financiado la fiesta. Esa es la realidad.
#19 Bueno, no se a tí, pero a mi sólo me dejan decidir cada 4 años..
#19 Y si decimos "Libertad de culto sí. Financiación pública no", ¿por qué nos manifestamos frente a los que están ejerciendo su libertad de culto
La gente no se está manifestando frente a nadie, se está manifestando por algo, y su mensaje va dirigido especialmente a los políticos, no a la Iglesia, de la que lógicamente no se puede esperar nada. Quizás deberían manifestarse frente al Congreso, pero curiosamente no dejan
Lo de que es culpa de los políticos y no de la Iglesia es una de esas verdades a medias que pretenden apartar la mirada de las culpas de unos, apoyándose en las de otros. Cierto que la sumisión de los políticos españoles es vergonzosa; pero a nadie mínimamente perspicaz se le escapan las razones de todo esto: que la Iglesia, pese a su decadencia y su pérdida de apoyo popular, sigue teniendo un gran poder (oculto, pero importante), especialmente merced a su influencia en ciertos sectores del poder económico. Muchas importantes instituciones están ligadas a ella (por ejemplo, dos de las más prestigiosas escuelas de dirección de empresas, IESE y ESADE, de las que salen muchos importantes directivos).
También muchos empresarios de peso son del Opus o simplemente fervientes católicos (así a bote pronto me vienen a la cabeza Ruiz Mateos o Joan Gaspart, por ejemplo), por no hablar, claro está, de una parte de la clase política (gente como Durán i Lleida, o la mayoría de los dirigentes del PP). Y es esa presión contra la que no se atreven a rebelarse nuestros progresistas de plastilina, que para tonterías como lo del Ministerio de Igualdad están muy listos, pero a la hora de plantar cara a estos abusos, se cagan en los pantalones, como unos putos críos.
#35 "La gente no se está manifestando frente a nadie, se está manifestando por algo, y su mensaje va dirigido especialmente a los políticos, no a la Iglesia, de la que lógicamente no se puede esperar nada. Quizás deberían manifestarse frente al Congreso, pero curiosamente no dejan"
Perdona que insista, pero no estoy de acuerdo. La gente estaba manifestándose por un motivo; en un lugar elegido entre los muchos posibles; y en un momento elegido también entre los muchos posibles.
Y la elección deliberada de lugar y momento ha llevado a que se hayan manifestado frente a las personas que estaban en ese lugar en ese momento. Y los follones derivados de ello han servido para que algunos desvíen el foco del tema de la financiación al tema del vandalismo, quitando fuerza a la protesta, en beneficio de los políticos que han aflojado la pasta.
Y sospecho que no ha ocurrido por casualidad. Porque sinceramente, si en lugar de la JMJ se estuviera celebrando en Madrid un congreso de las juventudes del PP o del PSOE, dudo mucho que la Delegación del Gobierno hubiera autorizado una manifestación de signo contrario por las cercanías de dicho congreso.
#42 Por supuesto que la gente se manifiesta en un lugar, un momento y con un motivo concreto:
-El lugar: el centro de Madrid y especialmente la Puerta del Sol, convertida ya desde el 15M en símbolo de las protestas contra el poder establecido. ¿Qué tienen que hacer, irse a un polígono periférico, para no molestar? En cualquier caso la idea no era plantarse frente a nadie, sino manifestarse contra los abusos, en el sitio más indicado. Insisto yo también.
-El momento: pues la llegada de Ratzinger, ¿o se supone que han de esperarse unas semanas, una vez más para no molestar y, sobre todo para pasar desapercibidos? Si te manifiestas por un abuso que está ocurriendo en un periodo de tiempo, ¿qué más lógico que hacerlo en ese perido?
-El motivo: la vergonzosa bajada de pantalones de los políticos españoles, producto, evidentemente, de las presiones de la Iglesia y de sus grandes aliados: los grandes empresarios e instituciones ligados a ella, que son lo que hoy en día le da poder.
#43 "¿o se supone que han de esperarse unas semanas, una vez más para no molestar y, sobre todo para pasar desapercibidos?"
O sea que, si la manifestación (20-30.000 personas) se hace la semana que viene sin bronca, ¿hubiera pasado desapercibida? ¿Pasó desapercibida la Acampada Sol sin necesidad de este tipo de follones? Tal como lo planteas, se podría pensar que se ha buscado el enfrentamiento para que no pase desapercibido.
"Si te manifiestas por un abuso que está ocurriendo en un periodo de tiempo, ¿qué más lógico que hacerlo en ese perido?"
El abuso me temo que va mucho más allá que la visita del papa (tercera visita, por cierto), tanto en el tiempo como en el contenido:
"No se han producido desde noviembre desencuentros graves entre el poder político y la Iglesia católica. Ni siquiera ha habido ocasión, porque el Ejecutivo ha renunciado a varias promesas electorales firmes, como la de legalizar la eutanasia y reformar la ley de libertad religiosa. Los laicos acusan a Zapatero de haberse dejado "torcer el brazo por el Papa, el cardenal Rouco y el sector más rancio del catolicismo". El Gobierno calla."
Ante todo, no molestar al Papa
Ante todo, no molestar al Papa
elpais.comEs mucho más que un problema de dinero. Al menos para mí.
#45 O sea que, si la manifestación (20-30.000 personas) se hace la semana que viene sin bronca, ¿hubiera pasado desapercibida? ¿Pasó desapercibida la Acampada Sol sin necesidad de este tipo de follones? Tal como lo planteas, se podría pensar que se ha buscado el enfrentamiento para que no pase desapercibido.
Por supuesto que hubiera pasado desapercibida, o por lo menos hubiera tenido una repercusión ínfima comparada con la actual. Míratelo de otra manera: cuando la gente se manifiesta contra el G7 o contra el FMI, ¿cuándo lo hace? ¿Cuando se reúnen estos organismos o un día cualquiera?
Por otro lado, me parece muy malintencionada la presunción de culpabilidad que asumes. Ya das por sentado que se buscaba el enfrentamiento, cuando el recorrido de la manifestación era el esperable, llevaba anunciado tiempo, y no tenía porque colisionar con nada.
El abuso me temo que va mucho más allá que la visita del papa (tercera visita, por cierto)
Evidentemente que va mucho más allá de la visita del papa. Es un problema que este puto país arrastra desde hace siglos. Pero antes la gente no se animaba a manifestarse, el carácter español es así. El 15M ha hecho ver a muchos que es posible hacerlo, que se puede salir a la calle y que puede valer la pena. Para bien o para mal, España ha cambiado en unos meses. Yo creo que para bien. Por otro lado, en otras visitas no se han producido (o no han tenido tanta publicidad) ciertos abusos como la reducción el 80% en el boleto de transporte, la asistencia sanitaria gratuita, el hospedaje gratis y muchas otras cosas de las que nos estamos enterando ahora.
#46 A ver, me parece que te estás liando.
"cuando la gente se manifiesta contra el G7 o contra el FMI, ¿cuándo lo hace? ¿Cuando se reúnen estos organismos o un día cualquiera?"
Hasta ahí, totalmente de acuerdo. Cuando la gente se manifiesta contra el G7, lo hace cuando se reúne el G7.
Ahora comparemos lo anterior con el caso que nos ocupa.
Si la manifestación fuera contra la visita del papa, lo lógico sería manifestarse cuando viene el papa a reunirse con sus fieles.
Y si la manifestación fuera contra la financiación pública a la visita del papa, lo lógico sería manifestarse cuando los que la financian (Zapatero y Aguirre, por abreviar) se reúnen con sus 'fieles'. Es decir, coincidiendo con un acto del PSOE o del PP o, al menos, ante las sedes del PSOE y del PP. De Ferraz a Génova o de Génova a Ferraz, tanto da.
El bello eslogan "Libertad de culto sí. Financiación pública no.", con el que estoy totalmente de acuerdo, sugiere que la protesta no es contra la visita del papa ("Libertad de culto sí") sino contra la financiación pública de la misma ("Financiación pública no"). Pero los hechos no concuerdan con tan bellas palabras, sino que apuntan justo en sentido contrario.
Y eso me desconcierta un poco. Me hace sentir como cuando un político promete una cosa, y luego hace justo lo contrario...
#48 Creo que el que te lías eres tú. La manifestación es, en general, por la separación de estado e iglesia, pero más específicamente (y con motivo de las JMJ) contra la financiación pública de la visita del papa.
Y si la manifestación fuera contra la financiación pública a la visita del papa, lo lógico sería manifestarse cuando los que la financian (Zapatero y Aguirre, por abreviar) se reúnen con sus 'fieles'.
¿Por qué? No estoy de acuerdo. Zapatero y Aguirre (por poner tus ejemplos) están cada dos por tres reuniéndose con sus 'fieles' y la gente protesta contra ellos por muchos motivos. Si el motivo de queja, en este caso es, específicamente, sobre la bajada de pantalones con la visita del papa, pienso que lo lógico es que sea en la visita del papa. Vamos, es que lo veo de cajón. Pero entiendo que es opinable.
#35
IESE es del Opus.
#36
El cheque bebé y el retorno voluntario han hecho mucho.
"no son laicos sino anticlericales de libro". Manifiestan, dice, una total falta de respeto intentando imponer sus normas y leyes a quienes tienen derecho a profesar una religión
No no señora Diaz, intentan que la LEY se cumpla, que para algo España es ACONFESIONAL, aunque como queda demostrado, solo sobre el papel.
"defiende una España laica que lo que significa es abogar por la separación de poderes" no de imponer una visión sobre el que piensa de otra manera.
¿Y que cojones tiene que ver esto con la religión? La separación de poderes es necesaria para que tu y tus amigos no os hagais las leyes a medida. Y si defiende una España laica, como debería segun la constitución, no entiendo como critica a los que están en la calle reclamandolo.
Yo soy anticlerical y a mucha honra.
#32 Yo también soy laico, anticlerical y ateo.
Mi ateísmo es una opción personal, no creo en seres sobrenaturales, el resto como si cree en el MSV.
Mi anticlericalismo es social, no me gusta que la Iglesia trate de imponer su moralidad al resto de la sociedad.
Mi laicismo es político, deseo y ansío la separación de la Iglesia y el Estado, la Iglesia que pague impuestos como otras empresas y que cumpla las leyes como todos.
UPYD como rebotados del PP y del PSOE no son transgresores, son en parte beatos como el PP e hipócritas como el PSOE. No son valientes y no han hecho ninguna declaración firme del laicismo pese a que lo incluyen en su programa electoral. Y es que el populismo es su bandera, y ahora queda muy mal defenderlo para parte de la sociedad y no quieren perder ningún voto. Y es que muchos inmigrantes, fervorosamente religiosos, les han votado. Visto con mis propios ojos.
#36 Luego IU, Bildu, etc... dicen las mismas mierdas y se os hace el culo gaseosa
#32 Es que ser anticlerical no es motivo de vergüenza ni un insulto como nos quiere hacer creer la señora R10 y demás cristofrikis, al contrario que el clericalismo que sí que implica imponer las leyes religiosas a los demás. A muchos les vendría bien consultar el diccionario antes de abrir el buzón:
clericalismo.
1. m. Influencia excesiva del clero en los asuntos políticos.
2. m. Intervención excesiva del clero en la vida de la Iglesia, que impide el ejercicio de los derechos a los demás miembros del pueblo de Dios.
3. m. Marcada afección y sumisión al clero y a sus directrices.
anticlerical.
1. adj. Contrario al clericalismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Contrario al clero.
Habló Blas punto redondo.
Pues yo no le voy a quitar la razón, soy anticlerical de libro, y anti-todo lo que se oponga a la razón y al sentido común
Pues habrá de todo, como en todas partes. Habrá laicos normales, y anticlericales de libro, al igual que en lo del Papa habrá fanáticos babosos, cristianos moderados, y gente que solo va a pasar unas vacaciones baratas pagando el Estado (muchos más de los que creemos, me da a mi
)
Me parece entender que Rosa díez emplea la frase 'anticlerical de libro' como dos insultos: 'anticlerical' y 'de libro' . ella debe ser 'clerical' y contra los libros. Los libros fomentan el pensamiento y el espíritu crítico, o sea, adiós UPyD.
Que ganas tengo de que esta mujer defina lo que entiende ella por CENTRISMO.
Lo que más me preocupa es que llevo viendo en estos días muchos meneantes que no saben distinguir entre laico y anticlerical.
Anda Rosita, vete un rato al valle de los caidos a rezar por las almas de franco y jose antonio
Yo, como Rosa Díez, estoy por el Estado Laico y por acabar con la actual pantomima de "aconfesional".
Pero creo que este anticlericalismo radical hace mucho daño al laicismo, porque hace que se confunda con cruzada contra la religión, y por ahí mucha gente no va a pasar.
Pues es cierto. La Iglesia es en España una fuerza política más y si lo analizamos todo desde esta perspectiva lo que está pasando cobra sentido.
http://goo.gl/rDAgS o no lo pilla o se hace la tonta
Yo soy anti todo. anti clerical, anti anti clericales, anti upyd, anti anti de los de upyd...
El que intenta imponer todo éste gasto innecesario sin preguntar a nadie es el Gobierno con el beneplácito de los papistas.
Con este dogmatismo que hay, impidiendo la más mínima exposición de razones, es imposible en este país la discusión racional.
Está claro que es cierto que hay muchos fanáticos (religiosos y antireligiosos) que impiden el debate sereno.
Toda la razón sra. Rosa Díez, y para muestra la crucifixión que se le hace por decir algo evidente, por parte de algunos meneantes, que tergiversan totalmente lo dicho para condenarla.
Cree el ladrón o ladrona que todos son de su condición. Ya conocemos a esta señora
ZAS!
..........
Otra vez UPyD quitándose la careta. Uno de los tres principales convocantes de la marcha laica es Redes Cristianas, así que me parece que eso de acusarles de ser anti-religiosos... es de lo más ridículo.
Más ridículo es el donde dije digo, digo Diego. En su manifiesto fundacional, UPyD decía: "El Estado laico reconoce la fe religiosa como un derecho de cada cual –sometido únicamente a las leyes civiles pero no como un deber de nadie y mucho menos de los poderes públicos en tanto legislan, educan o financian diversas actividades culturales. La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional".
Y resulta que ahora tenemos a los poderes públicos totalmente subordinados a la Iglesia Católica, empresas públicas colaborando, televisiones públicas difundiendo, empresas privadas con privilegios fiscales, colegios y pabellones públicos convertidos en alojamiento gratuíto, estamos financiando sus actividades públicas pero UPyD no solo no protesta contra ello (no ha dicho nada en contra en el Congreso) sino que incluso fomenta y apoya activamente las JMJ como en Valdemoro: UPyD Valdemoro apoya la cesión de institutos y pabellones deportivos para el alojamiento de los asistentes a la JMJ
UPyD Valdemoro apoya la cesión de institutos y pab...
valde-moro.comUPyD no defiende absolutamente ninguno de los principios que dicen defender, empezando por las listas abiertas (no existen internamente), el "progreso" (es neoliberal) y la "democracia" (es autoritario, personalista y contrario al municipalismo) y acabando por el laicismo y el federalismo (es centralismo a ultranza).
¿Esta era tránsfuga del PSOE o de un partido democristiano?
No hay nada más indigno que las palabras que escupen por la boca gente como esta.
De la misma noticia:
Se declara agnóstica y explica que su partido "defiende una España laica que lo que significa es abogar por la separación de poderes" no de imponer una visión sobre el que piensa de otra manera.
"En este país hace falta pedagogía democrática"
No veo yo ahí que UPyD "se quite la careta" de su laicismo sino al contrario....Ahora, habría que saber por qué cojones, se destaca de la noticia una parte y se calla la otra.
Y es que yo soy laico y estoy de acuerdo en que algunas de las actitudes de estos días no son laicas, son anticlericales y que lo que se necesita es cultura democrática.
Y que se necesita cultura democrática se ve claramente cuando hay tantos comentarios en esta noticia que se esfuerzan RIDICULAMENTE en hacer pasar a Rosa Díez por cura.
Está claro que poco laicos son algunos, cuando atacan el laicismo de UPyD, no les interesa el laicismo en absoluto, les interesa el fanatismo. A quienes se les cae la careta de "demócratas" es a alguno de los comentarios de menéame.
Vaya verdades que suelta a veces esta señora, como puños. Sencillo y clarito.
¡Qué verborrea en estado puro!
Jesús, Jesús, ¿qué se puede hacer con éso?
por un momento me empezaba a caer bien esta mujer y su partido jajajajajaja
Todos son la misma mierda, ni diferente color ni nada... la misma húmeda y apestosa mierda.
Lo mismo que en su partido, que se declaran centristas, pero si lee las partes menos comentadas en público de su programa electoral, (El de las pasadas elecciones generales, que el nuevo no lo han llegado a sacar) proponen la jubilación a los 70 años, empresa privada a tope y privatizaciones a gogo entre otras medidas que no están tan mal.
Si hay que ver todas las caras de la moneda, se ven todas, no se enseñan solo las que interesan.
lo que en españa hay es mucho hijo de puta y poco politico
Como duelen las verdades, tanto como ver Madrid lleno de jóvenes católicos...