Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Hombre, desde luego la foto está simpática y curiosa, pero aunque pienso que lo de la "Quimiofobia" no es más que la enésima enfermedad psicosomática, es un tanto demagógico. En esa lista hay unos cuantos que son duplicados de substancias que se consumen regularmente en una dieta no "industrial" como esos beta carotenos y tocoferoles del huevo, y el resto es un listado de aminoácidos, azúcarse y ácidos grasos. Pero ello no quiere decir que un alimento con gran cantidad de aditivos tenga ese perfil.
Aunque el hecho de que una substancia química no sea de consumo antiguo no garantiza que sea sana necesariamente, cuando incluímos gran cantidad de nuevos productos químicos en nuestra dieta puede haber efectos, como pasó en su día con las grasas trans. Por ello deben ser cuidadosamente controlados y testados (ejemplos, (Y no todos los aditivos añadidos a los alimentos son inocuos, o no para todo el mundo. Así por ejemplo los colorantes azóicos han sido desterrados porque podrían causar efectos en los niños. Otro ejemplo el ácido bórico, usado desde antiguo pero con efectos en la salud, ahora solo se permite en determinados alimentos de huevas de pescado.
Vamos, que el artículo es gracioso pero es una simpleza que roza la chorrada, un órdago de graduado universitario para callar a quien no se puede defender porque no sabe lo que quieren decir todas esas letras.
Aunque el hecho de que una substancia química no sea de consumo antiguo no garantiza que sea sana necesariamente, cuando incluímos gran cantidad de nuevos productos químicos en nuestra dieta puede haber efectos, como pasó en su día con las grasas trans. Por ello deben ser cuidadosamente controlados y testados (ejemplos, (Y no todos los aditivos añadidos a los alimentos son inocuos, o no para todo el mundo. Así por ejemplo los colorantes azóicos han sido desterrados porque podrían causar efectos en los niños. Otro ejemplo el ácido bórico, usado desde antiguo pero con efectos en la salud, ahora solo se permite en determinados alimentos de huevas de pescado.
Vamos, que el artículo es gracioso pero es una simpleza que roza la chorrada, un órdago de graduado universitario para callar a quien no se puede defender porque no sabe lo que quieren decir todas esas letras.
#25:
#22 Eso que dices es erróneo. La gente desconfía de los aditivos químicos, que por economía del lenguaje llama simplemente "químicos".
Todo el mundo sabe que todo está compuesto de productos químicos, nos ha jodío mayo, es un falso debate que intenta crear la idea de que los que prefieren productos sin aditivos parezcan tontos y así proclamar que cualquier cosa es buena, ¡porque todo es químico y la química es buena!
Hay que ser muy lerdo para tragar semejante idiotez. La química es un instrumento y el uso que se le dé será lo que determine su utilidad o peligrosidad. Tan erróneo es decir "todos los (aditivos) químicos son malos" como decir "todos los (aditivos) químicos son la repanocha.
Y se olvida siempre, ¿qué pasa con el efecto cóctel? Porque un aditivo puede ser inocuo hasta que interactúa con otros.
Todo el mundo sabe que todo está compuesto de productos químicos, nos ha jodío mayo, es un falso debate que intenta crear la idea de que los que prefieren productos sin aditivos parezcan tontos y así proclamar que cualquier cosa es buena, ¡porque todo es químico y la química es buena!
Hay que ser muy lerdo para tragar semejante idiotez. La química es un instrumento y el uso que se le dé será lo que determine su utilidad o peligrosidad. Tan erróneo es decir "todos los (aditivos) químicos son malos" como decir "todos los (aditivos) químicos son la repanocha.
Y se olvida siempre, ¿qué pasa con el efecto cóctel? Porque un aditivo puede ser inocuo hasta que interactúa con otros.
#65:
¡¡¡ Atención que este meneo ha sido retirado de portada por las hordas quimiofóbicas (supongo que montadas en unicornios) !!!
https://twitter.com/ScientiaJMLN/status/425268164927037440
Definitivamente scientiablog.com no es un blog al que se le pueda tomar muy en serio si el nivel de debate es este.
https://twitter.com/ScientiaJMLN/status/425268164927037440
Definitivamente scientiablog.com no es un blog al que se le pueda tomar muy en serio si el nivel de debate es este.
#7:
Me gusta el meneo, ayudará a muchos a entender que todo lo que hay en un alimento es química. A ver si alguno pone en práctica lo que le enseñaron en primaria, porque todos deberíamos saber esto a estas alturas.
Ahora que ya hemos dejado eso claro hablemos del método de producción y de químicos dañinos para el ser humano y el medio ambiente.
Este blog se dedica a lo primero, cosa que me encanta, pero muchas veces, y esto ya me gusta menos, veo que deja de lado lo segundo, a veces incluso con cierta prepotencia. Ahora que analice una granja avicola industrial y lo que le dan a las gallinas (antibioticos, colorantes, etc.), después que lo compare con una producción en casa que sea suficientemente cuidadosa en estos aspectos.
Quimiofobia? No. Yo tengo fobia al uso inadecuado de antibioticos, a los metales pesados, al consumo excesivo de recursos naturales, etc.
Ahora que ya hemos dejado eso claro hablemos del método de producción y de químicos dañinos para el ser humano y el medio ambiente.
Este blog se dedica a lo primero, cosa que me encanta, pero muchas veces, y esto ya me gusta menos, veo que deja de lado lo segundo, a veces incluso con cierta prepotencia. Ahora que analice una granja avicola industrial y lo que le dan a las gallinas (antibioticos, colorantes, etc.), después que lo compare con una producción en casa que sea suficientemente cuidadosa en estos aspectos.
Quimiofobia? No. Yo tengo fobia al uso inadecuado de antibioticos, a los metales pesados, al consumo excesivo de recursos naturales, etc.
#33:
#25 Qué canso con el "efecto coctel"... Que la mezcla de algunos componentes quimicos, en ciertas condiciones, pueda ocasionalmente interactuar y ser perjudicial no significa que ni todos ni siquiera la mayoría de los componente quimicos de la industria alimentaria interactuen, ya que normalmente son compuestos de muy baja reactividad.
Pero es que, además, el "efecto cóctel" se puede producir comiendo productos perfectamente naturales en la transformación química que es la digestión, combinando diferentes alimentos. Las combinaciones son tantas y tan complejas que pronosticarlas a priori es más que complicado.
Pero para dejarlo perfectamente claro:
=> Hay más probabilidad de intoxicarse con un huevo de granja silvestre que con un huevo de granja industrial
=> Hay más probabilidad de contraer una enfermedad tomando leche de granja tradicional que leche de cartón.
=> Y es más probable ingerir sustancias tóxicas comiendo un pez pescado por ti mismo en un barco que comiendo un pez de piscifactoría.
Pero es que, además, el "efecto cóctel" se puede producir comiendo productos perfectamente naturales en la transformación química que es la digestión, combinando diferentes alimentos. Las combinaciones son tantas y tan complejas que pronosticarlas a priori es más que complicado.
Pero para dejarlo perfectamente claro:
=> Hay más probabilidad de intoxicarse con un huevo de granja silvestre que con un huevo de granja industrial
=> Hay más probabilidad de contraer una enfermedad tomando leche de granja tradicional que leche de cartón.
=> Y es más probable ingerir sustancias tóxicas comiendo un pez pescado por ti mismo en un barco que comiendo un pez de piscifactoría.
#24:
#22 #23 Pues hasta en eso está equivocado, porque "quimicos" son todos, pero a lo que la gente se refiere cuando habla de eso es a contaminantes. Evidentemente quien dice "químicos" no sabe hablarte de bisfenoles, PCB´s, antibióticos, dioxinas, metales pesados o otros contaminantes, pero sabe perfectamente lo que quiere decir. Y sí, ha habido varias alertas por esta presencia de substancias ajenas al propio huevo también.
Yo veo esa foto y esa argumentación y es un "cállate abuela, que no sabes de lo que hablas" en toda regla. No sirve para nada, ni explica nada. Ni creo que sirva para convencer a alguien, porque a lo mejor una persona así no es capaz de exponer la argumentación como yo la expongo por si misma, pero igual se huele la tostada.
Yo veo esa foto y esa argumentación y es un "cállate abuela, que no sabes de lo que hablas" en toda regla. No sirve para nada, ni explica nada. Ni creo que sirva para convencer a alguien, porque a lo mejor una persona así no es capaz de exponer la argumentación como yo la expongo por si misma, pero igual se huele la tostada.
#55:
#49 La prueba del mes en el frigorífico no se trataba de un experimento ciego, era simplemente para ver si guardaba sus propiedades al cabo de ese tiempo. El experimento ciego ya lo hice con 3 años la primera vez que compró mi madre huevos en el supermercado, sin saberlo yo me los dio a comer mi madre y nada más verlo en el plato ya empecé a quejarme de que esos no eran huevos de mi abuela, cuando los probé ya no me quedó ninguna duda.
Se nota nada más echarlos en la sartén, el huevo comprado en supermercado directamente se desparrama en el aceite y aparecen muchas puntillas (o puñetas o como las quieras llamar), los de las gallinas de mi abuela al echarlos en el aceite no se extienden sobre el, quedan más compactos, redondicos y casi sin puntillas y hay que tenerlos un ratico más en la sartén si no quieres que queden restos de clara sin cuajar, la yema es de un color naranja más oscuro y con un sabor más intenso.
Ignoro si ocurre lo mismo con los huevos "de granja" comprados en supermercado, pero ya te digo yo que éstos se distinguen tanto a la vista como en el sabor, cuando he dicho que la diferencia es abismal es que la diferencia es muy notable, se ve de lejos que son productos diferentes. Podría hacer la prueba ciega mil veces y acertaría sin dudar las mil, eso si, con un colesterol de la órdiga
Se nota nada más echarlos en la sartén, el huevo comprado en supermercado directamente se desparrama en el aceite y aparecen muchas puntillas (o puñetas o como las quieras llamar), los de las gallinas de mi abuela al echarlos en el aceite no se extienden sobre el, quedan más compactos, redondicos y casi sin puntillas y hay que tenerlos un ratico más en la sartén si no quieres que queden restos de clara sin cuajar, la yema es de un color naranja más oscuro y con un sabor más intenso.
Ignoro si ocurre lo mismo con los huevos "de granja" comprados en supermercado, pero ya te digo yo que éstos se distinguen tanto a la vista como en el sabor, cuando he dicho que la diferencia es abismal es que la diferencia es muy notable, se ve de lejos que son productos diferentes. Podría hacer la prueba ciega mil veces y acertaría sin dudar las mil, eso si, con un colesterol de la órdiga
#4:
#2 ¿Por qué dices que está relacionada? Yo no veo la relación por ningún lado.
Tu enlace va sobre un supuesto estudio (no hay enlace al estudio, ni forma de saber los datos mínimos de población del estudio, composición demográfica de la muestra, indices de confianza, etc) que indica que hay supuestos componenetes químicos potencialmente dañinos.
Y este enlace va de la ignorancia de la gente sobre "la quimica" que le echan a los alimentos que compran en el supermercado... y cómo un huevo completamente natural está compuesto por toda "esa quimica" que mucha gente cree que son externos al alimento...
Tu enlace va sobre un supuesto estudio (no hay enlace al estudio, ni forma de saber los datos mínimos de población del estudio, composición demográfica de la muestra, indices de confianza, etc) que indica que hay supuestos componenetes químicos potencialmente dañinos.
Y este enlace va de la ignorancia de la gente sobre "la quimica" que le echan a los alimentos que compran en el supermercado... y cómo un huevo completamente natural está compuesto por toda "esa quimica" que mucha gente cree que son externos al alimento...
Comentarios
Hombre, desde luego la foto está simpática y curiosa, pero aunque pienso que lo de la "Quimiofobia" no es más que la enésima enfermedad psicosomática, es un tanto demagógico. En esa lista hay unos cuantos que son duplicados de substancias que se consumen regularmente en una dieta no "industrial" como esos beta carotenos y tocoferoles del huevo, y el resto es un listado de aminoácidos, azúcarse y ácidos grasos. Pero ello no quiere decir que un alimento con gran cantidad de aditivos tenga ese perfil.
Aunque el hecho de que una substancia química no sea de consumo antiguo no garantiza que sea sana necesariamente, cuando incluímos gran cantidad de nuevos productos químicos en nuestra dieta puede haber efectos, como pasó en su día con las grasas trans. Por ello deben ser cuidadosamente controlados y testados (ejemplos, (Y no todos los aditivos añadidos a los alimentos son inocuos, o no para todo el mundo. Así por ejemplo los colorantes azóicos han sido desterrados porque podrían causar efectos en los niños. Otro ejemplo el ácido bórico, usado desde antiguo pero con efectos en la salud, ahora solo se permite en determinados alimentos de huevas de pescado.
Vamos, que el artículo es gracioso pero es una simpleza que roza la chorrada, un órdago de graduado universitario para callar a quien no se puede defender porque no sabe lo que quieren decir todas esas letras.
#8 Y olvida mencionar el efecto cóctel.
Artículo que, o quiere engañar o esta hecho por un estudiante de química en sus primeros pasos.
No sé si votarla irrelevante o sensacionalista.
#10 Sensacionalista va a ser mi menú de hoy. Yo creo que está al nivel de las publicaciónes del señor Mulet..
Envié al blog el mensaje de #8 para ver si tenía una réplica decente a esos argumentos. ¿Sabéis cual ha sido la respuesta de sientiablog? BORRARLO.
Ese es el nivel de debate científico en scientiablog. Es decir, cuando hay una réplica que les supera, la borran.
Nivelazo.
#18 Yo le he mandado también, algo mejor redactado que ahí que no se entendía bien. Está pnediente de moderación. Veremos.
#8 totalmente de acuerdo. Lo encontré algo demagogico. Por otro lado ese es un blog que miro de tanto en tanto y del que creía que tenia carácter científico en todas sus vertientes, pero veo, gracias a #18 que le falta algo de carácter crítico. En esta vida siempre están a tiempo de decepcionarte aunque sea un pelín
#30 #18 A mí también me han borrado mis argumentos de #8. Efectivamente, muy lamentable.
#39 #30 #18 solo se me ocurre que los comentarios estén moderados y, aunque hayáis visto inicialmente el comentario como publicado, esté pendiente de que un administrador lo apruebe.
Sucede en mcuhos blogs como medida anti spam o anti trolls (obviamente no digo que este sea el caso)
Dadle un poco de tiempo, aunque quizá no lleguemos a saber, en caso de que finalmente los publiquen, si fue por el motivo que cuento o porque han leído este hilo de comentarios (cosa más que probable; que lo lean, digo)
#42 Cuando está pendiente de moderación, me aparece (supongo que me detecta por alguna cookie; si accedo desde "navegación privada" en el Firefox, por ejemplo, no aparece), y cuando lo borran ya no aparece en ningún caso.
Lo sé porque luego lo volví a enviar. El segundo aún está pendiente de moderación, pero el primero ha sido borrado.
Supongo que esto resolverá tus dudas al respecto. No sé si me he explicado bien.
#56 GO TO #43
Ahora con el revuelo que ha visto en menéame los ha puesto todos.
Bueno, de sabios es rectificar.
#39 Soy al autor del blog. No hay ni un solo comentario borrado...pero es que hay que aceptarlos y no siempre voy a estar delante del ordenador. De todas formas ya os digo que todos aquellos comentarios con insultos o groseros no serán jamás aceptados en Scientia.Saludos
#50 Me parece bien, no tengo la costumbre de insultar en casa ajena... Gracias por la aclaración.
#50 "* Si te ha gustado este post puedes ayudarme a difundirlo pinchando en este enlace. GRACIAS.", eso para mi que es SPAM!
#18 Borrado o si era tú primer comentario en el blog que quedase bloqueado temporalmente en el filtro antispam --> http://scientiablog.com/2014/01/19/quimiofobia-y-un-huevo/#comment-13114
#8 Creo que el motivo de debate de la entrada no es precisamente si un producto natural es mejor que uno procesado, ese es otro tema y habría que comparar los componentes de ambos productos específicos. Simplemente se debe a que la gente no consume cosas porque "tienen químicos" y el asunto aquí es que todo está compuesto de químicos. Ya se puede debatir sobre si un alimento en particular con ciertas sustancias mezcladas puede ser malo o no.
Pero químicos, siempre hay y siempre habrá.
#22 #23 Pues hasta en eso está equivocado, porque "quimicos" son todos, pero a lo que la gente se refiere cuando habla de eso es a contaminantes. Evidentemente quien dice "químicos" no sabe hablarte de bisfenoles, PCB´s, antibióticos, dioxinas, metales pesados o otros contaminantes, pero sabe perfectamente lo que quiere decir. Y sí, ha habido varias alertas por esta presencia de substancias ajenas al propio huevo también.
Yo veo esa foto y esa argumentación y es un "cállate abuela, que no sabes de lo que hablas" en toda regla. No sirve para nada, ni explica nada. Ni creo que sirva para convencer a alguien, porque a lo mejor una persona así no es capaz de exponer la argumentación como yo la expongo por si misma, pero igual se huele la tostada.
#24 Pero precisamente, nadie dice que no haya que controlar la producción de alimentos, pero por ejemplo si un huevo contiene contaminantes ¿Hay que despreciar todos los huevos? Si un yogur o unas patatas procesadas contienen agentes contaminantes ¿Hay que despreciar todos los yogures y patatas procesados?
#26 No. Lo que hay que hacer es explicarle bien a la gente lo que pasa, las medidas de seguridad que se toman, los riesgos, los beneficios y los costes. No callarles la boca con argumentos que no entienden, pero que posiblemente intuyan que son erróneos. ¿Que todo es química? cierto, pero el autor del post no se va a poner a chupar una pastilla de Ratibron porque eso es química, seguro que prefiere un buen tofee, que es química también, ¿no? ¿Entonces que narices argumenta esa fotografía?
#29 Pues lo único que puede argumentar esa fotografía, que no porque algo tenga químicos es necesariamente malo.
Ahora bien, es posible que el autor no supiera a que se refiere exactamente su amigo. Yo personalmente me entero ahora de que pueden existir huevos con agentes contaminantes o tóxicos ya que no he leído nada al respecto.
#22 Eso que dices es erróneo. La gente desconfía de los aditivos químicos, que por economía del lenguaje llama simplemente "químicos".
Todo el mundo sabe que todo está compuesto de productos químicos, nos ha jodío mayo, es un falso debate que intenta crear la idea de que los que prefieren productos sin aditivos parezcan tontos y así proclamar que cualquier cosa es buena, ¡porque todo es químico y la química es buena!
Hay que ser muy lerdo para tragar semejante idiotez. La química es un instrumento y el uso que se le dé será lo que determine su utilidad o peligrosidad. Tan erróneo es decir "todos los (aditivos) químicos son malos" como decir "todos los (aditivos) químicos son la repanocha.
Y se olvida siempre, ¿qué pasa con el efecto cóctel? Porque un aditivo puede ser inocuo hasta que interactúa con otros.
#25 Un aditivo no es mas que un químico que en otros sitios podemos encontrar de la misma forma que se le añade a un alimento, si no existe ningún tipo de reacción entre 2 químicos no hay ningún problema. Como he dicho antes, nadie defiende que no haya ningún control en la producción de alimentos. Pero demonizar todos los alimentos procesados es un poco estúpido.
#25 Qué canso con el "efecto coctel"... Que la mezcla de algunos componentes quimicos, en ciertas condiciones, pueda ocasionalmente interactuar y ser perjudicial no significa que ni todos ni siquiera la mayoría de los componente quimicos de la industria alimentaria interactuen, ya que normalmente son compuestos de muy baja reactividad.
Pero es que, además, el "efecto cóctel" se puede producir comiendo productos perfectamente naturales en la transformación química que es la digestión, combinando diferentes alimentos. Las combinaciones son tantas y tan complejas que pronosticarlas a priori es más que complicado.
Pero para dejarlo perfectamente claro:
=> Hay más probabilidad de intoxicarse con un huevo de granja silvestre que con un huevo de granja industrial
=> Hay más probabilidad de contraer una enfermedad tomando leche de granja tradicional que leche de cartón.
=> Y es más probable ingerir sustancias tóxicas comiendo un pez pescado por ti mismo en un barco que comiendo un pez de piscifactoría.
#33 ¿Estudios que avalen tus afirmaciones?
#34 todos los controles sanitarios a los que son sometidos esos alimentos y centros de producción.
#70 No veo ningún documento, la palabra de un forero (ni dos) de internet no me sirve. Ni a mi ni a ningún científico serio.
#72 cierto, y haces bien en dudar. También te digo que cualquier científico serio sabría donde buscar esa información. Para ayudarte ya te pongo yo algún enlace http://www.aesan.msssi.gob.es/AESAN/web/home.shtml
#74 Lo siento, pero no voy a hacer el trabajo de otros. Quien hace las afirmaciones es quien tiene que poner los estudios sobre la mesa. Lo que faltaba, que yo tenga que buscar la confirmación de las afirmaciones (posiblemente erróneas) que hacen otros.
Sigo esperando...
cri... cri... cri...
#8 Creo que no has entendido el post; no es un "ordago de universitario para callar a quien no sabe qué significan esas siglas". Es un post que recuerda a quien no sabe qué significan esas siglas que cuando las leen en la etiqueta de un producto no significa que no todas son artificiales, ni mucho menos. Y es que son mayoría las personas que se piensan que todos E-XXX y todos los glutamatos, glicerinas y demás compuestos son mierdas industriales de la malvada industria alimentaria.
Es un simple post de divulgación, para que las personas como tu, que saben qué significan esas siglas, hagas divulgación entre las personas que lo desconozcan.
#8: El post lo que es es un hombre de paja como un mundo. A la gente que está preocupada por "los E's" lo que le preocupa es lo que tú dices, que se incluyan en la comida aditivos que no forman parte de la dieta tradicional de la gente, y que pueden tener efectos nocivos o no (y basta ir a la hemeroteca para ver muchos casos en los cuales sí los tenían, cosa que este blog nunca menciona).
Otra cosa es que alguna gente no tenga mucha cultura científica y para describir esa preocupación, hable de que no quiere alimentos "con productos químicos" o frases similares. Este blog siempre está aprovechándose de eso para hacer su demagogia. Como hay alguna gente que se expresa mal, resulta que todos los que preferimos los productos de la aldea a los del súper somos unos magufos.
#35 Yo pensaba que la idea era que los productos de aldea pueden tener peores químicos que los industriales. Por ejemplo, un tipo en su huerta utiliza un producto para fumigar que es peor que el que usan en nosequé industria, sólo porque al ser un único tipo que vende de forma directa a unos pocos clientes, escapa de los controles sanitarios. ¿Estoy totalmente equivocado?
#44 Estas acertado.
#8 Tengo la impresión de que no has entendido un puto pijo...
Veo que eres capaz de escribir y presupongo que de leer también.
Pero.... tú estás convencido de que entiendes lo que lees?
Si lo estás, creo que debes reajustar tu percepción a la realidad (pide ayuda a algún amigo de confianza para que te explique lo que no eres capaz de entender).
Y si no lo estás, es que tal vez estás empezando a desasnarte, y eso siempre es una buena señal.
Te deseo lo mejor en tu recuperación.
#58 Yo lo que veo es que tú si eres capaz de escribir mucho sin decir absolutamente nada de provecho o relevante a la cuestión debatida. Algo bastante común por este foro, por cierto. Claro que no debe sorprenderme, pasa a todos los niveles en el país. Gente que habla mucho sin decir nada.
Claro que eso lo que diferencia a un técnico de un tertuliano, y en Españistán ya sabemos donde está unos y otros, ¿no?. Aunque dudo que puedas entenderlo. Lo que se publica como tertulia no es mi campo, contra lo que se publica como técnico (y más de mi campo profesional), igual tengo algo que decir. Aunque te joda.
Abur.
#59 Si puedes decir y ladrar lo que quieras....
La suerte del campo profesional y técnico, es que la pericia no se demuestra charlando.
Y qué quieres que te diga: entre tú y el autor del blog, a nivel profesional -aparte de otros muchos niveles- creo que no hay color.
Que ladres más o menos alto en un cubículo como este no quiere decir nada más que eso: GUAU!! GUAU!!
Pero no convierte tu discurso en real.
Sigue practicando.
#60 Estaba hablando de ti, payaso, no del autor del blog, que al menos razona una postura, esté de acuerdo con ella o no. Además, que cojones sabras tú lo que yo soy o dejo de ser...
. ¿Que pasa, te ha rascado el merecido sensacionalista de la noticia del objeto de tu admiración, fanboy de medio pelo? 
Abur, me voy a disfrutar de la comida. Y a ver si aprendemos a razonar un poquito...
#62 Qué eres, se ve: un tarado. No hace falta que sigas haciéndolo patente.
Me gusta el meneo, ayudará a muchos a entender que todo lo que hay en un alimento es química. A ver si alguno pone en práctica lo que le enseñaron en primaria, porque todos deberíamos saber esto a estas alturas.
Ahora que ya hemos dejado eso claro hablemos del método de producción y de químicos dañinos para el ser humano y el medio ambiente.
Este blog se dedica a lo primero, cosa que me encanta, pero muchas veces, y esto ya me gusta menos, veo que deja de lado lo segundo, a veces incluso con cierta prepotencia. Ahora que analice una granja avicola industrial y lo que le dan a las gallinas (antibioticos, colorantes, etc.), después que lo compare con una producción en casa que sea suficientemente cuidadosa en estos aspectos.
Quimiofobia? No. Yo tengo fobia al uso inadecuado de antibioticos, a los metales pesados, al consumo excesivo de recursos naturales, etc.
Dejo un artículo sobre la adecuación del vocablo quimiófobico. Creo que es interesante para reflexionar sobre los calificativos que usamos http://lacadernera.blogspot.com.es/2013/07/es-correcto-el-apelativo-quimiofobico.html
Menudas cosas llegan a portada...
cc #7
#14 Tú post es crítico pero sin la autocrítica que dicta el sentido común. Claro que se podrían hacer las cosas mejor, pero sin tantos recursos y tiempo como se necesitaria para poder llevarlas a cabo. Lo del muestreo me ha matao, primero definete que es una muestra representativa y luego piensa en los voluntarios disponibles para realizar el estudio. Estudiar el efecto coctel... claro como sólo hay 4 sustancias químicas las combinaciones son pocas.
¡¡¡ Atención que este meneo ha sido retirado de portada por las hordas quimiofóbicas (supongo que montadas en unicornios) !!!
Definitivamente scientiablog.com no es un blog al que se le pueda tomar muy en serio si el nivel de debate es este.
¿Análisis de los compuestos que forman un huevo? Muy bien, pero esto es conocido desde hace décadas (como mínimo). Me parece tremendo que esto llegue a ser relevante... pero bueno, si hay que recordar a la gente que la comida está formada por compuestos químicos, habrá que recordarlo.
#5 la relevancia no está en que eso sea conocido desde hace mucho, sino en cuanta gente lo sabe o cuántos se forman ideas equivocadas gracias a ridículas campañas promovidas por algunos ignorantes o maliciosos quimiofóbicos.
#20 Eso es lo que digo que me parece tremendo. Que un huevo está formado por compuestos químicos debe estudiarse en la formación obligatoria.
Bueno, igual su amigo Paco se refiere a casos como este de 2011: http://www.larepublica.pe/06-01-2011/escandalo-por-huevos-toxicos en el que efectivamente, había un problema con la mierda que le daban de comer a las gallinas.
Y es que la agricultura (o la ganadería) ecológica no se trata de quimiofobia, ni tiene que estar reñida con la ciencia: https://ecosectores.com/DetalleArticulo/tabid/64/ArticleId/1215/Un-estudio-revela-que-los-huevos-ecologicos-contienen-menos-contaminantes-toxicos.aspx
Relacionada http://clasica.estrelladigital.es/salud/estudio-cientifico-encuentra-bisfenol-humanos_0_1463254238.html
por poner un ejemplo más cercano, huevos y fetos y sustancias que antes no estaban en contacto.
Los fetos tampoco llevaban tratamiento suponemos..
#2 ¿Por qué dices que está relacionada? Yo no veo la relación por ningún lado.
Tu enlace va sobre un supuesto estudio (no hay enlace al estudio, ni forma de saber los datos mínimos de población del estudio, composición demográfica de la muestra, indices de confianza, etc) que indica que hay supuestos componenetes químicos potencialmente dañinos.
Y este enlace va de la ignorancia de la gente sobre "la quimica" que le echan a los alimentos que compran en el supermercado... y cómo un huevo completamente natural está compuesto por toda "esa quimica" que mucha gente cree que son externos al alimento...
esto no tiene nada que ver con la ciencia. Forma parte del marketing de las multinacionales y llega a Meneame.
3 motivos de peso para rechazar los huevos del 3
http://www.vivalebio.com/es/mundo-bio/360-3-motivos-de-peso-para-rechazar-el-3-.html
Andalucía vende a toda Europa productos ecológicos que apenas consume
http://www.andalucesdiario.es/economia/andalucia-vende-a-toda-europa-productos-ecologicos-que-apenas-consume/
España líder en producción ecológica en la UE
http://www.muyinteresante.es/innovacion/alimentacion/articulo/espana-lider-en-produccion-ecologica
España es el país líder exportador en la UE en producción ecológica y desde hace tiempo y se la quieren cargar. Es de lo poco en donde el país es líder en Europa pero es una molestia para las multinacionales de la mierda y de la enfermedad. Solo se aguanta viva por la UE.
Para eso sirven estos blogs de falsa ciencia vinculados a organizaciones norteamericanas "escepticas".
#36 Me encanta que hoy día "escéptico" signifique precisamente "persona que se cree cualquier cosa que dice alguien vestido con una bata blanca"
Sucedáneo de ciencia, la nueva religión.
#41 Mas bien que no se cree nada que no haya sido probado científicamente, que no es lo mismo.
#36 ¿Con qué multinacional u organización norteamericana está relacionado el autor del blog, que dice que es profesor universitario en Murcia? http://scientiablog.com/sobre-mi/
#67 pues con la Fundación Rockefeller. Abajo de ese blog y del resto que salen en Meneame, verás el logo del Círculo Escéptico, una asociación creada a partir del "Comité para la Investigación Escéptica"(CSICOP). El CSICOP fue creado por Paul Krutz, fundador del Consejo para el Humanismo Secular. El Humanismo Secular está financiado por la Fundación Rockefeller.
El linaje económico Rockefeller tiene intereses en toda la economía industrial. Posee más del 60% del IBEX35 a través de múltiples fondos de inversión y de entidades financieras como JPMorgan. Dirige la política agrícola de Franco, del PP y del PSOE desde hace décadas, y ha llenado este país de transgénicos que ahora ya nadie querrá comer en Europa, y poniendo en riesgo la biodiversidad y la salud de la población.
Su Fundación además ha impulsado casi toda la biología del siglo XX desarrollada en Occidente. Este linaje principal en el imperio del siglo pasado, tuvo la ilusión de que manejaría el ADN y los recursos alimentario del mundo tal como a los políticos corruptos. Pero ese asunto es un poco mas compleja porque no tienen ni puta idea del 90% del ADN. Y los cientificos ya no han podido callar más.
Todo esto anterior lo puedes encontrar fácilmente incluso en la Wikipedia aunque también está infectada por ese lobby ibérico neandertal.
Como curiosidad, los pobres bobos de esos blogs no saben que sus amos han sido también los principales impulsores de la homeopatía en el siglo XX. Son gente que lo intenta acaparar todo. Así que estos escépticos no es que sean bobos, es que son gilipollas.
http://sueyounghistories.com/archives/2007/08/28/john-davison-rockefeller-senior-and-homeopathy/
esos blogs no son de ciencia, eso es casi de risa. Son blogs de ignorantes que trabajan de gratis en campañas de marketing para afectar al consumidor. Manejan a la ciencia como a una secta porque a la mayoria les han colocado la moto y ni se han dado cuenta. Un científico de verdad no cae tan fácilmente en una secta de patanes porque se dedica a lo suyo y no a tomar partido como si estuviera en Sálvame. De hecho, la agricultura ecológica también da trabajo a miles de científicos y de laboratorios tal como hace la otra.
Simplemente es un sector económico que en plena crisis tiene un crecimiento del 10%. Y esa red de propaganda cutre son sólo una panda de pobres gilipollas intentando joder a su país siguiendo órdenes de gente que ni conocen.
¿51 negativos? ¿Y eso?
Ni que fuera un huevo catalán
Edito: #68 sin reptilianos no me creo nada.
#69 ... y para que quieres a los reptilianos si tú ya crees en los convergentes. Coño, si eso es ser igual de bobo pero encima sin imaginación.
#71 ¿En los convergentes? ¿Y eso lo sacas de... Tu bola de cristal?
En fin, voy a pedirle mi cheque al contubernio Rockefeller-convergente, que me has pillado y mas
#73 lo saco de tu historial de independentista frustrado.
Ya supongo que tienes la bandera en el balcón y todo el kit, hoy la gente usa las banderas como si fuera metadona y así se hacen la ilusión de que su cabeza les funciona.
Ánimo con ello. Te veo en perdidos en la tribu.
Pues, los huevos de mis gallinas son blancos; cogen ese color de la foto solo si las alimento con piensos preparados, y no digo que esto sea malo, solo que la foto es errónea.
Quimofobia no, pero comparo los huevos que ponen las gallinas de mi abuela en el pueblo con los que compras en un supermercado.... y la diferencia es bastante bestia.
#15 Si, pero la cuestión es que no todos los químicos son malos y estan presentes en alimentos tanto "naturales" como "artificiales". El caso de la gallina de tu abuela tambien lo he probado, pero pidele a una granja que te las crien así, veremos cuanto te los cobran.
#57 fijo que me cobran un huevo
Chapeau.
Solo puedo decir eso.
Mango, plátano, arándanos... Aquí hay más http://jameskennedymonash.wordpress.com/2014/01/11/bananablueberryegg-ingredients-posters-pdfs/
Claro, todo es química... El problema es cuando los químicos cambian de sitio.
Los huevos del carrefour no saben igual que los de granja principalmente por la alimentación de las gallinas, no hay que darle muchas vueltas a eso...
debe ser harto miserable vivir defendiendo la mierda tóxica por un sueldo miserable o incluso por ser un enfermo egocéntrico que quiere seguidores en el Twitter.
La vida es corta para vivirla como una rata. Es mejor llegar al final en condiciones mentales de salubridad. Aunque sea con dinero justo y sin tener comepollas que hacen click en un botón.
#38 Deberías ver como hacen piña en twitter para comerse las pollas y hacer publicidad a cierto charlatán de barraca.
#40 en Twitter también hace mucho tiempo que las agencias y corporaciones tienen a cientos de miles de personas escribiendo para condicionar la opinión y el consumo.
Para conocer las diferencias entre los huevos se puede leer aqui:
http://www.vivalebio.com/es/mundo-bio/360-3-motivos-de-peso-para-rechazar-el-3-.html
y son muchas y bien documentadas, que afectan no solo al poder nutritivo sino también a la salud.
No te puedes fiar del color porque le ponen colorantes para engañar al consumidor. Consumir huevo ecológico (codigo 0) es caro, pero el de gallina campera (codigo 1) no supone un gran esfuerzo económico y al menos es mas sano y nutritivo. Lo que deberia hacer ese sector es ponerse las pilas con ayuda del gobierno, porque a este paso en poco tiempo los huevos de Marruecos van a ser de mas calidad que los españoles.
Limitando el consumo de carne a un par de veces por semana es posible tener al menos la mitad de la compra en ecológico, especialmente todo lo animal (carne, leche, huevos, queso, yogures). El cuerpo no acumula tantos antibióticos ni tóxicos. También muchas enfermedades vienen por la comida animal y por las importaciones, y además es la causa de la resistencia a los antibióticos.
El 94% de los huevos comunes tiene antibióticos:
http://www.elsitioavicola.com/articles/2186/uso-de-antibiaticos-en-aves
la causa de la resistencia a los antibióticos es algo que los medios tratan de esconder y manipular sistemáticamente echando la culpa al autoconsumo sostenido. Pero la gente hace eso con el paracetamol, no con los antibioticos.
Estos blogs de ciencia basura jamás hacen un análisis equlibrado. Pertenecen todos a esa asociación fundada por los mismos hijos de puta que han hundido a este pais y a medio mundo con la crisis de la deuda. La gente que tiene esos blogs son en muchos casos profesores que se tocan bastante los huevos o gente que no tiene trabajo de lo suyo. En realidad lo que hacen es apoyar a un pais sin ciencia, porque sirven a los mismos intereses que ya han dictaminado que España sea un pais sin ciencia.
Tampoco tienen ni idea de lo que dice la comunidad científica porque estan desconectados de ella. De hecho es la comunidad científica la que impulsa todas las regulaciones de la UE haciendo que toda Europa consuma mas alimentación ecológica. Algo que beneficia totalmente a España, ya que es el primer pais productor y exportador.
En otros casos más concretos son sólo jetas que ecercen como sicarios de quien paga mejor. Son fotógrafos y periodistas de medio pelo. Algunos salen de la ultraderecha y de circulos nazis y ahora dicen que son de izquierdas y cientificos. Este blog no tiene desperdicio para conocer sobre ellos:
http://losescepticosvayatimo.blogspot.com.es/2008/10/escpticos-socios-de-los-nazis.html
hay casos como el dueño de la editorial esceptica Laetoli, un antiguo poeta fracasado que escribia elogios sobre San Juan de la Cruz, y que tras algunos fracasos empresariales su ardor religioso de repente aparece convertido en un ateo y esceptico con empresa nueva y rentable. Andan todos por el Meneame apoyando la indignación social para ir colando el argumentario de la industria, y en Twiter les apoyan estudiantes frustrados y gente que vive de esa industria no precisamente fregando el suelo.
Se trata de intereses industriales diseñados al otro lado del Atlántico, que aquí usan a jetas y buscavidas, y estos ultimos atraen en internet a gente jóven frustrada en un pais sin ciencia. Pero todos en realidad trabajan para nos intereses que quieren un pais sin ciencia y de mano de obra barata. Aprovechando la nueva ilusión de influencia en Internet (que no impacta tanto en el mundo real) ya han intentado infiltrar esos intereses industriales extranjeros en los partidos politicos de izquierda:
Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda
Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la ...
uncuartodeambiente.esen estas cosas se ve que España es un pais de mierda. Si una gente hiciera todo ese montaje contra alguna multinacional entonces el funcionario ya les habria parado los pies. Pero cuando la manipulación va contra intereses que sí son realmente nacionales entonces se les ayuda a destruirlos. Es algo para flipar. Dígale alguien a los alemanes o los holandeses que destruyan su futuro de producción ecológica, que a pesar de ser una mierda comparada con la nuestra, la defienden como si fuera oro.
Este pais es una puta porqueria. A quien le extraña la secesión. Cualquiera con dos dedos de frente se querría largar.
Otra relacinada de quimiofilia http://www.abc.es/salud/noticias/20140114/abci-mercurios-pescado-riesgos-201401141321.html
Muy relacionada (es casi igual: misma temática, una imagen igual):
La química de los alimentos naturales: también llevan 'número E'
La química de los alimentos naturales: también lle...
m.xatakaciencia.comFacil demostracion de que los alimentos son compuestos químicos, graciosilla, irrelevante excepto que se quiera
ridiculizar por elevación a los que protestan por lo que incorpora la alimentación artificial e industrial a
los mismos.Seguro que no es ese su objetivo.
Portada de los Monsantepco boys de alto nivel.
#1 ¿¿Monsanto se dedica ahora a los conservantes y colorantes?? Mejor será que dejes de comer cosas naturales porque seguro que tienen más E's que el bollicao. Mejor que te preocupes por el azúcar "natural" o el aceite de palma "natural"
De todas formas hay algo que nadie me puede negar y es que sea por el motivo que sea, un huevo del super no tiene nada que ver ni en color ni en sabor con los huevos que sacan las gallinas en el huerto de mi tío...
Cualquier persona con dos dedos de frente entiende que es más probable contraer una intoxicación alimentaria con alimentos que no pasan ningún control que con alimentos que sí los pasan. Te puse el enlace donde puedes encontrar la legislación al respecto.
¿Tienes tú alguna fuente que afirme lo contrario? Porque eres tú el que afirma que es igual o más sano tomar productos que no pasan ningún control, algo que desde mi punto de vista requiere de más pruebas que afirmar lo contrario.
Pues me imagino que será por el tipo de alimentación de las gallinas, que no sea cuestión de química, pero el señor Paco tiene razón al afirmar que los huevos ya no son como los de antes. Mi abuela tiene ponedoras y la diferencia con los huevos comprados en supermercado es abismal, y no solo en sabor sino en la textura tanto de la clara como de la yema. La verdad es que si cuentas lo que cuestan las gallinas y lo que se gasta en piensos, son huevos bastante caros, pero en calidad no se pueden ni comparar, no hay color...
Yo pensaba que la diferencia podía ser porque los comemos más frescos, pero no es así, he probado a dejarlos un mes en el frigorífico y sigue habiendo mucha diferencia.
#48 Has hecho un experimiento ciego con esos huevos?
Mi padre repetia lo mismo que dices tu, hasta que se lo hicimos. Obviamente, no con lo huevos mas baratos del mercadona. Pero compramos huevos "de granja" (lo pongo entre comillas porque son los que venden en un hipermercado como "de granja") normales y corrientes.
Su ratio de acierto durante el experimiento (que duro todo el mes de verano que pasabamos en el pueblo) fue del 55%.
#48 #49 La frescura importa mucho. No tanto el color, porque eso depende básicamente de lo que coma la gallina y cuanto insuma de carotenoides, tocoferol, etc (vamos los colorantes que vendrían con la comida, y que aportan su color al maíz, etc)y aunque puede variar un poco según avanza la vida útil, ni tanto.
Pero la textura de clara y yema depende también, y mucho, de su frescura, hasta el punto que con la cámara de aire, la altura de la clara sobre la yema es el principal indicador de frescura del mismo.
Si te fijas ,ahora en los supers los huevos están a TA y no refrigerados, esto es porque cuando los refrigeras, si luego los sacas de la cámara pueden formarse gotas por condensación en la cáscara. Estas gotas afectan a su conservación y el huevo puede perderse al cambiar de almacén o comprarlo el cliente.
Tu en cambio lo metiste en la nevera, que retrasa muchísimo su envejecimiento. De ahí que mantenga su textura aún mejor que uno comercial (que caduca a los 28 días). Te añado un enlace sencillito sobre el tema.
Un saludo.
http://ocw.um.es/cc.-de-la-salud/higiene-inspeccion-y-control-alimentario-1/practicas-1/protocolos-control-de-calidad-huevos.pdf
#49 La prueba del mes en el frigorífico no se trataba de un experimento ciego, era simplemente para ver si guardaba sus propiedades al cabo de ese tiempo. El experimento ciego ya lo hice con 3 años la primera vez que compró mi madre huevos en el supermercado, sin saberlo yo me los dio a comer mi madre y nada más verlo en el plato ya empecé a quejarme de que esos no eran huevos de mi abuela, cuando los probé ya no me quedó ninguna duda.
Se nota nada más echarlos en la sartén, el huevo comprado en supermercado directamente se desparrama en el aceite y aparecen muchas puntillas (o puñetas o como las quieras llamar), los de las gallinas de mi abuela al echarlos en el aceite no se extienden sobre el, quedan más compactos, redondicos y casi sin puntillas y hay que tenerlos un ratico más en la sartén si no quieres que queden restos de clara sin cuajar, la yema es de un color naranja más oscuro y con un sabor más intenso.
Ignoro si ocurre lo mismo con los huevos "de granja" comprados en supermercado, pero ya te digo yo que éstos se distinguen tanto a la vista como en el sabor, cuando he dicho que la diferencia es abismal es que la diferencia es muy notable, se ve de lejos que son productos diferentes. Podría hacer la prueba ciega mil veces y acertaría sin dudar las mil, eso si, con un colesterol de la órdiga
La indústria química han sintetizado miles de sustancias en los últimos años que no se encuentran normalmente en la naturaleza y que usamos a diario, en los tejidos, en las cremas, en la alimentación....
Y lo peor, es que son fundamentales y prescindir de ellas sería un problema, a pesar de que el 90% no han sido testadas concienzudamente y sus efectos a medio/largo plazo son del todo desconocidos.