Vivimos tiempos de quimiofobia. A la vez que buscamos la tecnología más puntera, en el ámbito de la comida la rechazamos, y preferimos la comida “hecha por la abuela”, “natural”, “orgánica”, “biológica”. Sin embargo, lo natural no es necesariamente más saludable que lo químico. De hecho, la diferencia entre natural y químico es difusa. Además, la naturaleza desarrolla compuestos más impredecibles que los sintetizados en un laboratorio.
#1:
Otro articulo de no le tenga miedo a la quimica, para niños, y deficientes; y por supuesto con su poquitin de fud.
Tengo un aguacatero que pertenece a mi familia desde hace mas de 80 años, y la verdad que me fío mas de él, y de su aguacates de química impredecible; que de cualquier otra "cosa" de química controlada, pero con intereses económicos de por medio.
A la química no le tengo miedo, pues todo de una manera u otra es química; al dinero y al interés si se lo tengo.
Otro articulo de no le tenga miedo a la quimica, para niños, y deficientes; y por supuesto con su poquitin de fud.
Tengo un aguacatero que pertenece a mi familia desde hace mas de 80 años, y la verdad que me fío mas de él, y de su aguacates de química impredecible; que de cualquier otra "cosa" de química controlada, pero con intereses económicos de por medio.
A la química no le tengo miedo, pues todo de una manera u otra es química; al dinero y al interés si se lo tengo.
Las berenjenas sí contienen nicotina, lo que pasa es que:
1. no contienen tanta como se dice en este artículo
Según wikipedia, contienen 0.01 mg de nicotina por cada 100 g
Teniendo en cuenta que un cigarrillo light tiene unos 0.5 mg ó 0.8 mg de nicotina (uno normal serían 1.2 mg) el peso de berenjenas equivalente a un cigarrillo light serían 50 veces 100 gramos, es decir, 5 kilos de berenjenas. El artículo dice una berenjena y dado que una berenjena no pesa 5 kilos pues es exagerado. Una exageración de 10 veces la realidad (si consideramos berenjenas de medio kilogramo).
2. la nicotina no es el factor principal que mata del tabaco... es un factor sobre todo adictivo. Aunque la nicotina tiene efectos adversos como hipertensión pero tomando la cantidad de nicotina de un cigarrillo no creo que te cause cáncer y fumar sí que te lo causa.
En este sentido sí acabo de descubrir un FUD en el artículo... te induce a pensar que comer una berenjena es igual de malo que fumar un cigarrillo, por el hecho de contener la misma cantidad de nicotina y eso no es cierto ni de lejos: ni contienen la misma cantidad de nicotina, ni es igual de malo fumar un cigarro que comer un producto que tenga la misma cantidad de tabaco. Aparte, claro está, que nadie come 5 berenjenas diarias y los fumadores sí pueden fumar 10 ó 20 cigarrillos diarios, o más, y no de los light.
#12#11 Casualidad que hoy mismo prepare un semillero de berenjenas . Desearme suerte, que es la primera vez que pruebo este cultivo, y la cosa, si, esta muy malita.
#1 Me parece bien lo que dices, salvo la primera frase.
El artículo no dice "no tengas miedo a la química". El artículo viene a decir que el aguacate del que fías más que de cualquier otra cosa también tendrá un "E no se cuantos" igual que un plátano tiene algunos E y un huevo otros. ¿decir eso es para "deficientes"? No, sólo para desinformados que piensan que los E son siempre algo creado artificialmente que nunca tienen los productos naturales. Es información. ¿es FUD? ¿por qué? ¿en qué parte el artículo induce al miedo, la duda o la incertidumbre? Al contrario, te da información y la información quita dudas, quita incertidumbres y quita miedo?
#3 Pero es que eso es de logica los Exxx, o sera porque vivo en una zona productora de E120 aka cochinilla.
Sobre el FUD, si te parece que no es FUD decir abiertamente que la quimica en la naturaleza es impredecible; los aguacates de mi aguacatero, son tan comestibles como hace 80 años, no van a salir venenosos derrepente. Decir que la naturaleza crea compuestos impredecibles sin poner un ejemplo que aclare a que se refiere, si, me parece fud.
#8 Pues yo puedo decir lo mismo que tú: te has marcado un pedazo de texto pero creo que no pillaste por dónde iba yo.
Lo voy a decir más breve: sin controles es más impredecible.
(tú usas controles luego en tu caso no tienes riesgo)
Explicación de esa afirmación: las plantas criadas de forma natural están al aire libre (un invernadero no es lo que se diga muy "natural") y estando al aire libre pueden llegar bacterias, virus... o sustancias tóxicas (esto mucho menos probable, claro, a no ser que vivas cerca de una industria química que eche ilegalmente sustancias). Ahora nos preguntamos ¿contiene el alimento de esa planta algo perjudicial? Difícilmente podemos saberlo si no hacemos análisis. Luego, sin controles, sin análisis, es bastante impredecible. Tú pareces asociar la palabra impredecible a "generación espontánea", como a algo mágico o absurdo. Pero, como ya he dicho, no hay nada de mágico o absurdo, puede llegar por el aire de forma totalmente explicable.
Ahora veamos otro escenario: en lugar de uno totalmente natural, un escenario donde hacemos controles y procesos. Al hacer controles analizamos una pequeña parte del alimento para ver si tiene bacterias malas, si tiene sustancias tóxicas, etc. Los procesos también pueden ayudar: la pasteurización mata bacterias así que sin necesidad de análisis sabemos que estará libre de bacterias. El alimento sometido a estos procesos ya no se considera natural y es más predecible: puedo predecir que después de los procesos y los controles NO tendrá ciertas bacterias o compuestos perjudiciales. Conclusión: artificialmente PODEMOS tener algo más predecible y más seguro, con menos riesgo.
¿algún fallo en mi argumentación? ¿no soy preciso?
#9 No, ningún fallo, y si, ahora si eres preciso; aparte, de totalmente correcto tu comentario.
Tu anterior comentario, lo tache de impreciso porque afirmaste cosas que no son totalmente ciertas. Por lo menos no, según mis conocimientos y experiencia en agricultura.
Ciertamente, si en el articulo hubiera explicado con algún ejemplo, la afirmación de "química impredecible", como has hecho tu; yo no hubiese tenido nada que objetar. Pero al no haber sido así, se quedo sujeto a interpretaciones; y por lo tanto, abierto a debate, saber, a que se refería.
Vale, en parte entiendo tu queja... pero yo me decanto más por lo que dice el artículo.
"no van a salir venenosos de repente"
No soy biólogo ni experto en aguacates, pero sabemos que las plantas pueden enfermar, se pueden contaminar, etc. Y también es cierto que las pruebas que se hacen a los alimentos que se comercializan no pueden ser perfectas... ya pasó lo del aceite de colza chungo, y más reciente las hamburguesas con carne de caballo o aquello de Alemania del E. Coli en los brotes de soja que quisieron acusar a los pepinos españoles.
Pero, sabiendo que ambos modelos no son perfectos me decanto por el modelo en el que unas leyes nos protegen y se hacen controles (que, como digo no son 100% perfectos, es casi imposible analizar cada gramo de alimento que se pone a la venta). Otra cosa es que en los alimentos comprados sea más probable el engaño, el timo (como el caso esos yogures caros que fortalecen las defensas menos que un plátano y cuestan el triple)... en esto estoy de acuerdo.
Preguntas por un ejemplo de la naturaleza que de algo impredecible... pues te pongo el caso del E. Coli que llegó a causar muertes. Y dirás: espera, pero esto es un producto comercial. Sí, es comercial y por eso se pudieron analizar los proveedores de alimentos y encontrar la procedencia de lo contaminado, para corregirlo. Ahora compara con algo no comercial: un perro que cague en tu aguacatero, o un pájaro y lo llene de bacterias E. Coli ... como te fías de tu aguacatero de 80 años no haces pruebas químicas (podrías hacerlas pero no es "razonable" montar un laboratorio y hacer un máster en pruebas químicas para un árbol, económicamente no tiene sentido pero sí lo tiene hacerlo para 1000 árboles o 200 000 árboles frutales). Por eso, aún un árbol cultivado por mi mismo o mi familia y que no dio problemas en 80 años me parece más impredecible o sospechoso o como lo quieras decir que unos árboles de unos desconocidos que se juegan una marca y unos ingresos de miles de árboles y que tienen que respetar unas leyes y se juegan multas. Quizá esté yo más equivocado pero mi punto de vista es ese y coincide con el del artículo.
Te puedo poner más ejemplos: mi madre es de un pueblo pequeñito y un hermano suyo murió joven por una enfermedad, que seguramente hoy se habría evitado. También tuve abuelas que vivieron 99 y 100 años respectivamente ... pero en lo que respecta a muertes había más antes (con productos más naturales y más autoproducidos) que ahora (con más etiquetas químicas)... no conozco casos de amigos o familiares (decenas o cientos de personas) que hayan muerto de intoxicación o virus o infecciones, cosa que antes se que era mucho más común, por lo que veo en todos los sitios y se puede ver en países más subdesarrollados, más "naturales".
#7 ... Te has marcado un pedazo de texto; para no decir nada; y digo esto, porque no eres preciso en tus afirmaciones.
¿e.coli en un aguacate? el e.coli, no pasa a la fruta, no por una mierda de un perro (en verduras y hortalizas si). Por un pájaro que se cagara en la fruta, pues pudiera ser, pero el aguacate se come sin piel, y si lo ves cagado, de lógica es lavarlo o desecharlo.
Mis frutales son comerciales (no solo tengo un aguacatero, puse ese ejemplo, por ser el árbol mas viejo que tengo), llevan controles, no controlo los arboles directamente, se analiza anualmente las aguas de riego, y las tierras de cultivo (es lo que pide la ley, al menos, donde vivo).
Con esto suele bastar, ya que la fruta no se vuelve toxica por mutación espontanea (química impredecible...).
Por supuesto no tengo un laboratorio para hacerlo, ni mucho menos conocimientos para ello. De eso se encarga un laboratorio profesional.
Si te fijas, mis tiros, van por otro lado diferente; en el articulo dice "que la naturaleza desarrolla compuestos impredecibles", y eso sin aclarar, es FUD, ya que se puede interpretar de cualquier manera.
Comentarios
Otro articulo de no le tenga miedo a la quimica, para niños, y deficientes; y por supuesto con su poquitin de fud.
Tengo un aguacatero que pertenece a mi familia desde hace mas de 80 años, y la verdad que me fío mas de él, y de su aguacates de química impredecible; que de cualquier otra "cosa" de química controlada, pero con intereses económicos de por medio.
A la química no le tengo miedo, pues todo de una manera u otra es química; al dinero y al interés si se lo tengo.
#1 el artículo no me parece que sea «proquímica» si no que trata de quitar tonterías a los anti E
#1 #2
Una cosilla:
Las berenjenas sí contienen nicotina, lo que pasa es que:
1. no contienen tanta como se dice en este artículo
Según wikipedia, contienen 0.01 mg de nicotina por cada 100 g
Teniendo en cuenta que un cigarrillo light tiene unos 0.5 mg ó 0.8 mg de nicotina (uno normal serían 1.2 mg) el peso de berenjenas equivalente a un cigarrillo light serían 50 veces 100 gramos, es decir, 5 kilos de berenjenas. El artículo dice una berenjena y dado que una berenjena no pesa 5 kilos pues es exagerado. Una exageración de 10 veces la realidad (si consideramos berenjenas de medio kilogramo).
2. la nicotina no es el factor principal que mata del tabaco... es un factor sobre todo adictivo. Aunque la nicotina tiene efectos adversos como hipertensión pero tomando la cantidad de nicotina de un cigarrillo no creo que te cause cáncer y fumar sí que te lo causa.
En este sentido sí acabo de descubrir un FUD en el artículo... te induce a pensar que comer una berenjena es igual de malo que fumar un cigarrillo, por el hecho de contener la misma cantidad de nicotina y eso no es cierto ni de lejos: ni contienen la misma cantidad de nicotina, ni es igual de malo fumar un cigarro que comer un producto que tenga la misma cantidad de tabaco. Aparte, claro está, que nadie come 5 berenjenas diarias y los fumadores sí pueden fumar 10 ó 20 cigarrillos diarios, o más, y no de los light.
#11 yo me he pasado a las berenjenas de liar, porque está la cosa muy mala
#12 #11 Casualidad que hoy mismo prepare un semillero de berenjenas
. Desearme suerte, que es la primera vez que pruebo este cultivo, y la cosa, si, esta muy malita.
#1 Me parece bien lo que dices, salvo la primera frase.
El artículo no dice "no tengas miedo a la química". El artículo viene a decir que el aguacate del que fías más que de cualquier otra cosa también tendrá un "E no se cuantos" igual que un plátano tiene algunos E y un huevo otros. ¿decir eso es para "deficientes"? No, sólo para desinformados que piensan que los E son siempre algo creado artificialmente que nunca tienen los productos naturales. Es información. ¿es FUD? ¿por qué? ¿en qué parte el artículo induce al miedo, la duda o la incertidumbre? Al contrario, te da información y la información quita dudas, quita incertidumbres y quita miedo?
#3 Pero es que eso es de logica los Exxx, o sera porque vivo en una zona productora de E120 aka cochinilla.
Sobre el FUD, si te parece que no es FUD decir abiertamente que la quimica en la naturaleza es impredecible; los aguacates de mi aguacatero, son tan comestibles como hace 80 años, no van a salir venenosos derrepente. Decir que la naturaleza crea compuestos impredecibles sin poner un ejemplo que aclare a que se refiere, si, me parece fud.
#4 de repente
#5 Gracias
#8 Pues yo puedo decir lo mismo que tú: te has marcado un pedazo de texto pero creo que no pillaste por dónde iba yo.
Lo voy a decir más breve: sin controles es más impredecible.
(tú usas controles luego en tu caso no tienes riesgo)
Explicación de esa afirmación: las plantas criadas de forma natural están al aire libre (un invernadero no es lo que se diga muy "natural") y estando al aire libre pueden llegar bacterias, virus... o sustancias tóxicas (esto mucho menos probable, claro, a no ser que vivas cerca de una industria química que eche ilegalmente sustancias). Ahora nos preguntamos ¿contiene el alimento de esa planta algo perjudicial? Difícilmente podemos saberlo si no hacemos análisis. Luego, sin controles, sin análisis, es bastante impredecible. Tú pareces asociar la palabra impredecible a "generación espontánea", como a algo mágico o absurdo. Pero, como ya he dicho, no hay nada de mágico o absurdo, puede llegar por el aire de forma totalmente explicable.
Ahora veamos otro escenario: en lugar de uno totalmente natural, un escenario donde hacemos controles y procesos. Al hacer controles analizamos una pequeña parte del alimento para ver si tiene bacterias malas, si tiene sustancias tóxicas, etc. Los procesos también pueden ayudar: la pasteurización mata bacterias así que sin necesidad de análisis sabemos que estará libre de bacterias. El alimento sometido a estos procesos ya no se considera natural y es más predecible: puedo predecir que después de los procesos y los controles NO tendrá ciertas bacterias o compuestos perjudiciales. Conclusión: artificialmente PODEMOS tener algo más predecible y más seguro, con menos riesgo.
¿algún fallo en mi argumentación? ¿no soy preciso?
#9 No, ningún fallo, y si, ahora si eres preciso; aparte, de totalmente correcto tu comentario.
Tu anterior comentario, lo tache de impreciso porque afirmaste cosas que no son totalmente ciertas. Por lo menos no, según mis conocimientos y experiencia en agricultura.
Ciertamente, si en el articulo hubiera explicado con algún ejemplo, la afirmación de "química impredecible", como has hecho tu; yo no hubiese tenido nada que objetar. Pero al no haber sido así, se quedo sujeto a interpretaciones; y por lo tanto, abierto a debate, saber, a que se refería.
Vale, en parte entiendo tu queja... pero yo me decanto más por lo que dice el artículo.
"no van a salir venenosos de repente"
No soy biólogo ni experto en aguacates, pero sabemos que las plantas pueden enfermar, se pueden contaminar, etc. Y también es cierto que las pruebas que se hacen a los alimentos que se comercializan no pueden ser perfectas... ya pasó lo del aceite de colza chungo, y más reciente las hamburguesas con carne de caballo o aquello de Alemania del E. Coli en los brotes de soja que quisieron acusar a los pepinos españoles.
Pero, sabiendo que ambos modelos no son perfectos me decanto por el modelo en el que unas leyes nos protegen y se hacen controles (que, como digo no son 100% perfectos, es casi imposible analizar cada gramo de alimento que se pone a la venta). Otra cosa es que en los alimentos comprados sea más probable el engaño, el timo (como el caso esos yogures caros que fortalecen las defensas menos que un plátano y cuestan el triple)... en esto estoy de acuerdo.
Preguntas por un ejemplo de la naturaleza que de algo impredecible... pues te pongo el caso del E. Coli que llegó a causar muertes. Y dirás: espera, pero esto es un producto comercial. Sí, es comercial y por eso se pudieron analizar los proveedores de alimentos y encontrar la procedencia de lo contaminado, para corregirlo. Ahora compara con algo no comercial: un perro que cague en tu aguacatero, o un pájaro y lo llene de bacterias E. Coli ... como te fías de tu aguacatero de 80 años no haces pruebas químicas (podrías hacerlas pero no es "razonable" montar un laboratorio y hacer un máster en pruebas químicas para un árbol, económicamente no tiene sentido pero sí lo tiene hacerlo para 1000 árboles o 200 000 árboles frutales). Por eso, aún un árbol cultivado por mi mismo o mi familia y que no dio problemas en 80 años me parece más impredecible o sospechoso o como lo quieras decir que unos árboles de unos desconocidos que se juegan una marca y unos ingresos de miles de árboles y que tienen que respetar unas leyes y se juegan multas. Quizá esté yo más equivocado pero mi punto de vista es ese y coincide con el del artículo.
Te puedo poner más ejemplos: mi madre es de un pueblo pequeñito y un hermano suyo murió joven por una enfermedad, que seguramente hoy se habría evitado. También tuve abuelas que vivieron 99 y 100 años respectivamente ... pero en lo que respecta a muertes había más antes (con productos más naturales y más autoproducidos) que ahora (con más etiquetas químicas)... no conozco casos de amigos o familiares (decenas o cientos de personas) que hayan muerto de intoxicación o virus o infecciones, cosa que antes se que era mucho más común, por lo que veo en todos los sitios y se puede ver en países más subdesarrollados, más "naturales".
#7 ... Te has marcado un pedazo de texto; para no decir nada; y digo esto, porque no eres preciso en tus afirmaciones.
¿e.coli en un aguacate? el e.coli, no pasa a la fruta, no por una mierda de un perro (en verduras y hortalizas si). Por un pájaro que se cagara en la fruta, pues pudiera ser, pero el aguacate se come sin piel, y si lo ves cagado, de lógica es lavarlo o desecharlo.
Mis frutales son comerciales (no solo tengo un aguacatero, puse ese ejemplo, por ser el árbol mas viejo que tengo), llevan controles, no controlo los arboles directamente, se analiza anualmente las aguas de riego, y las tierras de cultivo (es lo que pide la ley, al menos, donde vivo).
Con esto suele bastar, ya que la fruta no se vuelve toxica por mutación espontanea (química impredecible...).
Por supuesto no tengo un laboratorio para hacerlo, ni mucho menos conocimientos para ello. De eso se encarga un laboratorio profesional.
Si te fijas, mis tiros, van por otro lado diferente; en el articulo dice "que la naturaleza desarrolla compuestos impredecibles", y eso sin aclarar, es FUD, ya que se puede interpretar de cualquier manera.