Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Son putas pagadas por los bancos, no se de que os sorprende.
#12:
¡Como decíamos ayer!
Si hay algo que la gente desea mayoritariamente es esto.
Si el Congreso no lo aprueba, es sencilla y llanamente, porque:
¡¡¡NO NOS REPRESENTAN COÑO!!!
Si hay algo que la gente desea mayoritariamente es esto.
Si el Congreso no lo aprueba, es sencilla y llanamente, porque:
¡¡¡NO NOS REPRESENTAN COÑO!!!
#26:
Efectivamente, la cosa era bastante sencilla:
- Opción 1: 100% del valor del inmueble, euribor + 0,35 y avalas con la vivienda, después (si no llega) con los bienes de tus avalistas, y por último con tus bienes presentes y futuros.
- Opción 2: 80% del valor del inmueble, euribor + 4 y avalas solo con la vivienda.
Obviamente todo el mundo escogió la 1ª opción porque le permitía comprar pisos más caros, y como la vivienda nunca baja, si un día me va mal, pues vendo y ma gano un 50%.
Por cierto, que toda la gente que vendió pisos ganando plusvalías del 50, 100, 200%... no les he visto devolviendo ese dinero a los bancos ni a la sociedad.
- Opción 1: 100% del valor del inmueble, euribor + 0,35 y avalas con la vivienda, después (si no llega) con los bienes de tus avalistas, y por último con tus bienes presentes y futuros.
- Opción 2: 80% del valor del inmueble, euribor + 4 y avalas solo con la vivienda.
Obviamente todo el mundo escogió la 1ª opción porque le permitía comprar pisos más caros, y como la vivienda nunca baja, si un día me va mal, pues vendo y ma gano un 50%.
Por cierto, que toda la gente que vendió pisos ganando plusvalías del 50, 100, 200%... no les he visto devolviendo ese dinero a los bancos ni a la sociedad.
#34:
El BNG NO pedía la dación en pago como tal
Nótese un detalle, que la noticia no lo aclara pero es importante: el BNG no pide la dación en pago a pelo y de forma retroactiva, sino otra cosa. El objetivo es dar a los tribunales (sólo a estos, y no que sea la norma por defecto) la posibilidad de declarar la deuda cubierta, pero únicamente, y esta excepción me parece importante, "cuando el inmueble sea la vivienda habitual [excluidos especuladores, segundas viviendas, etc] y haya garantías como la 'buena fe' del deudor".
Es decir, dar al juez la potestar de valorar caso por caso si el moroso intentó pagar por todos los medios, se vio atrapado por circunstancias extremas y además el bien entregado se corresponde aproximadamente con el valor de la deuda, aunque nadie puje por él en ese momento. Esto sí tiene sentido.
El Congreso debate este martes que las familias con la vivienda embargada no tengan que seguir pagando la hipoteca/c9#c-9
Nótese un detalle, que la noticia no lo aclara pero es importante: el BNG no pide la dación en pago a pelo y de forma retroactiva, sino otra cosa. El objetivo es dar a los tribunales (sólo a estos, y no que sea la norma por defecto) la posibilidad de declarar la deuda cubierta, pero únicamente, y esta excepción me parece importante, "cuando el inmueble sea la vivienda habitual [excluidos especuladores, segundas viviendas, etc] y haya garantías como la 'buena fe' del deudor".
Es decir, dar al juez la potestar de valorar caso por caso si el moroso intentó pagar por todos los medios, se vio atrapado por circunstancias extremas y además el bien entregado se corresponde aproximadamente con el valor de la deuda, aunque nadie puje por él en ese momento. Esto sí tiene sentido.
El Congreso debate este martes que las familias con la vivienda embargada no tengan que seguir pagando la hipoteca/c9#c-9
#21:
Web de un abogado valenciano donde se explica la existencia de la dación en pago en la ley hipotecaria española actual: "no es necesario cambiar ninguna ley en ese sentido, pues ha existido esa posibilidad desde siempre, el Art. 140 de nuestra LEY HIPOTECARIA establece lo siguiente: No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados."
http://www.abelmarin.es/dacion-en-pago.html
La dación en pago ya existe, pero cuando el 99,9% de los hipotecados pactaron las condiciones con el banco, no contemplaron esa opción porque, obviamente, el banco no iba a darles el 100% del valor de la hipoteca al ser menor la garantía si sólo se puede exigir la casa.
http://www.abelmarin.es/dacion-en-pago.html
La dación en pago ya existe, pero cuando el 99,9% de los hipotecados pactaron las condiciones con el banco, no contemplaron esa opción porque, obviamente, el banco no iba a darles el 100% del valor de la hipoteca al ser menor la garantía si sólo se puede exigir la casa.
#15:
¿En REPRESENTACION DE QUIEN, han votado UNÁNIMEMENTE estas señorías?
¿De la voluntad popular?
¿De la voluntad popular?
#23:
Si se aprueba la dación en pago no iba aceptar una hipoteca en garantía de deuda ni Perry. La hipoteca es sólo una garantía del pago de una deuda; yo puedo hipotecar un garaje por un préstamo de un millón de euros o puedo hipotecar un ático en el centro por un préstamo de 3.000€. ¿Entendéis el sinsentido de introducir esta norma?
De toda la vida cuando tú contraes una deuda la pagas con todos tus bienes presentes y futuros. La hipoteca sólo te da garantías del cobro de una parte de la deuda y prioridad respecto al resto de acreedores.
Y, además, lo que proponen algunos de crear una norma con carácter retroactivo es una barbaridad en un Estado de Derecho, crearía una enorme inseguridad jurídica, porque supondríamos que podemos hacer y deshacer lo que queramos. Por ejemplo, sería lo mismo que crear una norma que impidiera manifestarse a favor de la 3ª República con pena de 5 años de cárcel y carácter retroactivo; todos a la cárcel. Una barbaridad.
De toda la vida cuando tú contraes una deuda la pagas con todos tus bienes presentes y futuros. La hipoteca sólo te da garantías del cobro de una parte de la deuda y prioridad respecto al resto de acreedores.
Y, además, lo que proponen algunos de crear una norma con carácter retroactivo es una barbaridad en un Estado de Derecho, crearía una enorme inseguridad jurídica, porque supondríamos que podemos hacer y deshacer lo que queramos. Por ejemplo, sería lo mismo que crear una norma que impidiera manifestarse a favor de la 3ª República con pena de 5 años de cárcel y carácter retroactivo; todos a la cárcel. Una barbaridad.
#52:
Pues yo vería mal que aprobase esta medida. Tengo 25 años y no me he podido comprar una casa porque hasta ahora no he tenido ningún trabajo fijo ni ganas de hipoteca. Está claro que si alguien en su momento podía permitirte comprar una una casa y pedir un préstamo para ello (nunca olvidemos que una hipoteca no es más que un préstamo) está bien que lo hiciera, pero si ahora las circunstancias han cambiado hay que entender que ya no te puedes permitir tener vivienda propia y lo normal es que la pierdas. No creo que nadie tenga más derecho a quedarse una vivienda por haber estado dos años pagando una hipoteca que quien lleva otros tantos pagando rigurosamente un alquiler (teniendo en cuenta que los precios de las hipotecas son muy similares a los de los alquileres).
Yo creo que el problema está en que en el momento que ves que ya no te puedes permitir tener tu vivienda en propiedad tienes que venderla, y no esperar a que el banco te la quite, porque obviamente lo va a hacer con sus condiciones. Y bajar los precios lo necesario para venderla (que posiblemente será más de lo que van a pagar en una subasta por ella) y cancelar la mayor parte del préstamo posible. Otra opción muy aceptable hubiera sido contratar un seguro de desempleo con la hipoteca (pero claro nadie tomó medidas y ahora quieren que paguemos justos por pecadores).
La dación en pago lo unico que va a conseguir es que cualquier persona con una hipoteca (bien porque está harto de su trabajo y lo deja, porque de repente se divorcia y quiere empezar otra vida en Australia, o bien porque ve que su vivienda ha bajado de precio.... y también obviamente personas que no tengan más remedio)decida que quiere dejar de pagarla y entregue las llaves al banco y ya está. ¿Qué pasa? que si los precios de las viviendas han subido no vas a entregar las llaves, la venderás por más y cancelarás la hipoteca. Si los precios han bajado se la dejarás al banco, por lo que las posibilidades de que el banco pierda dinero dando una hipoteca subirán, ¿y esto en que se traduce? en subir el diferencial de los prestamos para contrarrestar este riesgo mayor.
¿Y en cuanto a que alguien esté pagando una hipoteca enorme por un piso que ya no vale ni la mitad? Creo que si en su momento le pareció un precio justo (porque claro pensaba que seguiría subiendo y se iba a forrar) lo justo ahora es que siga pagando esa hipoteca. Estaría bueno que mañana fuera yo al banco a decir que paso de seguir pagando el préstamo de mi coche porque si lo quisiera vender ahora no me darían ni la mitad de lo que me costó y que no pienso seguir pagando un prestamo por el doble de lo que cuesta mi coche...
Yo creo que el problema está en que en el momento que ves que ya no te puedes permitir tener tu vivienda en propiedad tienes que venderla, y no esperar a que el banco te la quite, porque obviamente lo va a hacer con sus condiciones. Y bajar los precios lo necesario para venderla (que posiblemente será más de lo que van a pagar en una subasta por ella) y cancelar la mayor parte del préstamo posible. Otra opción muy aceptable hubiera sido contratar un seguro de desempleo con la hipoteca (pero claro nadie tomó medidas y ahora quieren que paguemos justos por pecadores).
La dación en pago lo unico que va a conseguir es que cualquier persona con una hipoteca (bien porque está harto de su trabajo y lo deja, porque de repente se divorcia y quiere empezar otra vida en Australia, o bien porque ve que su vivienda ha bajado de precio.... y también obviamente personas que no tengan más remedio)decida que quiere dejar de pagarla y entregue las llaves al banco y ya está. ¿Qué pasa? que si los precios de las viviendas han subido no vas a entregar las llaves, la venderás por más y cancelarás la hipoteca. Si los precios han bajado se la dejarás al banco, por lo que las posibilidades de que el banco pierda dinero dando una hipoteca subirán, ¿y esto en que se traduce? en subir el diferencial de los prestamos para contrarrestar este riesgo mayor.
¿Y en cuanto a que alguien esté pagando una hipoteca enorme por un piso que ya no vale ni la mitad? Creo que si en su momento le pareció un precio justo (porque claro pensaba que seguiría subiendo y se iba a forrar) lo justo ahora es que siga pagando esa hipoteca. Estaría bueno que mañana fuera yo al banco a decir que paso de seguir pagando el préstamo de mi coche porque si lo quisiera vender ahora no me darían ni la mitad de lo que me costó y que no pienso seguir pagando un prestamo por el doble de lo que cuesta mi coche...
#74:
#55 Lecter21, perdóname pero me cuesta empatizar con esta gente (y ya se que hay casos y casos, pero en líneas generales el patrón es el mismo)
Hablas como si irremisiblemente hubiera algo sobrenatural que obligara a comprar una vivienda para poder vivir. Muchos no hemos hecho eso, por no alimentar ese monstruo especulativo, por entender que pagar precios de palacio por zulos de 60m^2 era una atrocidad y por percatarse que hipotecar tu vida a 30 o 40 años es peor que vender tu alma al diablo. Lo que no me cabe en la cabeza es la "alegría" con la que la gente hablaba de cientos de miles de euros, que para semejante inversión a ninguno (o a pocos) se les ocurriera contratar los servicios de un profesional que les explicara lo que estaban firmando, que se gastaran esa talegada sin saber lo que es un interés, etc
Lo siento, no veo la estafa, todo está escrito negro sobre blanco, no hay puertas traseras ni letra pequeña. Muchos se dejaron engañar, porque o aceptaban esas condiciones leoninas o jamás podrían comprarse un piso por esos pastizales, y en vez de renunciar tiraron "p'alante". Pero la locura es tal, que cuando las cosas se empezaron a poner feas, en vez de intentar vender la vivienda, aún perdiendo dinero, siguieron adelante, con su "antes de malvender que se lo quede el banco", y claro, el banco se lo quedó, por el 50%. Ahora vienen los lloros, el "me han estafado" y "se han aprovechado de la gente", pero cuando a cualquiera de estos, antes de comprar, tú les explicabas las cosas, te miraban con aire condescendiente, "pobrecito, tiene la cabeza a pájaros" pensaban. Como he dicho antes, hay algún caso que realmente es desgraciado por las circunstancias, pero son los menos.
Por cierto, al que tiene intención de destrozar la casa, que sepa que la fiesta corre de su cuenta.
Hablas como si irremisiblemente hubiera algo sobrenatural que obligara a comprar una vivienda para poder vivir. Muchos no hemos hecho eso, por no alimentar ese monstruo especulativo, por entender que pagar precios de palacio por zulos de 60m^2 era una atrocidad y por percatarse que hipotecar tu vida a 30 o 40 años es peor que vender tu alma al diablo. Lo que no me cabe en la cabeza es la "alegría" con la que la gente hablaba de cientos de miles de euros, que para semejante inversión a ninguno (o a pocos) se les ocurriera contratar los servicios de un profesional que les explicara lo que estaban firmando, que se gastaran esa talegada sin saber lo que es un interés, etc
Lo siento, no veo la estafa, todo está escrito negro sobre blanco, no hay puertas traseras ni letra pequeña. Muchos se dejaron engañar, porque o aceptaban esas condiciones leoninas o jamás podrían comprarse un piso por esos pastizales, y en vez de renunciar tiraron "p'alante". Pero la locura es tal, que cuando las cosas se empezaron a poner feas, en vez de intentar vender la vivienda, aún perdiendo dinero, siguieron adelante, con su "antes de malvender que se lo quede el banco", y claro, el banco se lo quedó, por el 50%. Ahora vienen los lloros, el "me han estafado" y "se han aprovechado de la gente", pero cuando a cualquiera de estos, antes de comprar, tú les explicabas las cosas, te miraban con aire condescendiente, "pobrecito, tiene la cabeza a pájaros" pensaban. Como he dicho antes, hay algún caso que realmente es desgraciado por las circunstancias, pero son los menos.
Por cierto, al que tiene intención de destrozar la casa, que sepa que la fiesta corre de su cuenta.
#102:
#100 En que te basas tú para decir que es falso? Por que yo me baso en las hipotecas con dación en pago y en el sentido común, los bancos no se van a querer comer ese marrón sobre todo en estos tiempos en los que vender una casa no es precisamente sencillo, además vas a tener que pagar un seguro ante la posibilidad de que no lo devuelvas. Los duros a 4 pesetas no existen, claro los bancos son muy buenos y van a permitir la dación el pago y las hiupotecas en las mismas condiciones, lo tuyo si que es un cuento.
#122:
#118 Pues yo también estudio Derecho y Economía y veo que estás cometiendo bastantes errores. Entre ellos sobre el propio concepto del derecho real de garantía de hipoteca. La hipoteca da derecho al acreedor a realizar el valor del bien hipotecado del deudor cuando éste no hace frente a su deuda, como GARANTÍA del pago de la deuda, al menos en lo que podrá hacer valer el bien hipotecado con prioridad al resto de acreedores. La tasación que hace el banco en un principio sólo tiene valor para el propio banco, para estipular las condiciones del contrato de préstamo hipotecario; mayor valor, mejores condiciones; y provisiones por riesgo de impago. Cuando, por procedimiento administrativo de embargo y subasta pública (otro error garrafal, no sé de dónde te sacas que son unos organismos "amigos", etc) se realiza el valor del bien en ese momento, y servirá para hacer frente a la deuda garantizada en lo que alcance.
Entonces, el banco tasa en un principio el valor del bien hipotecado y lo añade a su activo por ese valor tasado. Cuando, posteriormente, se realiza el valor del bien hipotecado y éste resulta menor que el tasado, tendrá que ajustar su balance; el asiento será eliminar un activo seguro (la hipoteca) y añadir un activo con riesgo de impago (el resto del crédito a deber) y añadir provisiones y la correspondiente pérdida en el ejercicio que le corresponda. El banco es el que más pierde en estos casos, y si no te lo dicen en la tele es porque como se diga más de la cuenta el barco se hunde. Mejor creer que los bancos son fuertes y duros y tienen mucho dinero porque perjudican/roban a los ciudadanos.
Por otro lado, sobrevaloras el comportamiento de la gente corriente. En el momento en el que un individuo común piensa: -bah, comprar una casa es seguro, si no puedo pagarla, la vendo y me darán el doble de dinero.- está especulando.
#121 Siento decepcionarte, otro de DADE que no piensa igual.
Entonces, el banco tasa en un principio el valor del bien hipotecado y lo añade a su activo por ese valor tasado. Cuando, posteriormente, se realiza el valor del bien hipotecado y éste resulta menor que el tasado, tendrá que ajustar su balance; el asiento será eliminar un activo seguro (la hipoteca) y añadir un activo con riesgo de impago (el resto del crédito a deber) y añadir provisiones y la correspondiente pérdida en el ejercicio que le corresponda. El banco es el que más pierde en estos casos, y si no te lo dicen en la tele es porque como se diga más de la cuenta el barco se hunde. Mejor creer que los bancos son fuertes y duros y tienen mucho dinero porque perjudican/roban a los ciudadanos.
Por otro lado, sobrevaloras el comportamiento de la gente corriente. En el momento en el que un individuo común piensa: -bah, comprar una casa es seguro, si no puedo pagarla, la vendo y me darán el doble de dinero.- está especulando.
#121 Siento decepcionarte, otro de DADE que no piensa igual.
#56:
Por cierto, los que piden la dación en pago, que se informen de lo que eso significa http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
- Restricciones de crédito y muchas dificultades para firmar una hipoteca.
- Obligación de firmar seguros que incrementan la hipoteca.
- Mayores tasas de interés.
- Restricciones de crédito y muchas dificultades para firmar una hipoteca.
- Obligación de firmar seguros que incrementan la hipoteca.
- Mayores tasas de interés.
#118:
#74 Te equivocas en una cosa, bueno, en varias.
La primera es que las hipotecas realmente no son tan claras como las pintas, estudio economía y derecho, en una ocasión uno de mis profesores nos contó que quería pedir una hipoteca por "No me acuerdo que cojones era" y se asustó al ver que no entendía ni papa de lo que ponía, esto un tipo que domina sus dos carreras acorde al tema (El hombre sabía), imaginate lo que pueden hacer con una persona de la calle. Pero este no es el punto mas importante.
Lo segundo es que las personas, bien o mal, compran pisos para vivir en ellos, no para especular y hacer el mal, vale, acepto que de estos últimos tambien hay, pero la mayor parte de la compraventa de pisos se hace con motivo de vivienda habitual. Diras "Pues que alquilen en vez de comprar, así no arriesgan", bien, es una buena respuesta, el problema viene cuando te vas al mercado del alquiler y te encuentras que, efectivamente, el precio del alquiler es el mismo que el de la hipoteca (El especulador que mencione antes, fijate, alquila el piso por lo que vale la hipoteca y el piso se va pagando solo), en estas circunstancias es obvio que si quieres tener un piso en que vivir la opción mas coherente es la compra (Teniendo en cuenta que la alternativa es pagarle el piso al especulador . . .). Este si es un problema sería, jamas debió permitirse que los precios de los alquileres se equiparasen con los de las hipotecas.
El tercero, y este es el mas grave y tiene culpa exclusiva el banco, cuando te embargan tu casa, te la embargan por el 50%, ¿Como es eso posible? Si esa casa está tasada en X como es posible que ahora valga X/2. Parece que el banco no supo en absoluto valorar el riesgo puesto del prestamo que concedió, en efecto, segun sus propias palabras "No había ningún riesgo porque las casas siempre suben". Pero aqui el problema está en que ! Hey ¡ ellos valoran mal el riesgo, pero el que pringa de por vida eres tu. Vaya, que extraño, habría que ir a preguntarle al tasador, una serie de entidades públicas e independientes, muy respetables todas ellas claro, se puede acudir a cualquiera para que tasen un piso, y en teoría cualquiera de sus tasaciones es válida y oficial, pero . . . . ! ! Ho cielos ¡ ¡ el banco me obliga a que vaya a una determinada tasadora con la que "Trabajan" si quiero que me den la hipoteca, que extraño, si las tasadoras son todas independientes y estatales y todas dicen lo mismo, será que son muy amigos, claro, será eso.
Y curiosamente la tasadora dice que mi piso vale X, con lo que el banco puede prestarme X y justificarlo contablemente con un aval de algo que vale X, sabiendo que ese algo no vale X ya que te a enviado a tasar el piso a una tasadora determinada con la que "Trabaja" para que esta diga que el piso vale lo que no vale.
Un pufo perfecto verdad, el banco no solo daba dinero de mas, sino que ademas influia en el valor tasado de esos bienes para poder prestar ese dinero extra (A mas presta mas gana, es su negocio), jugada doblemente buena, porque no solo prestas mas dinero en operaciones en concreto sino que ademas empujas al alza general todos los precios de esas operaciones que estas haciendo con lo que, en el futuro tendras que prestar aun mas dinero, y así sucesivamente, hasta que fué inviable claro.
Para mi todas las hipotecas son nulas desde el momento en que te obligan a elegir a una tasadora designada por ellos cuando legalmente son organismos independientes, igualmente válidos y neutros, no se puede obligar a acudir a una tasadora en concreto.
La primera es que las hipotecas realmente no son tan claras como las pintas, estudio economía y derecho, en una ocasión uno de mis profesores nos contó que quería pedir una hipoteca por "No me acuerdo que cojones era" y se asustó al ver que no entendía ni papa de lo que ponía, esto un tipo que domina sus dos carreras acorde al tema (El hombre sabía), imaginate lo que pueden hacer con una persona de la calle. Pero este no es el punto mas importante.
Lo segundo es que las personas, bien o mal, compran pisos para vivir en ellos, no para especular y hacer el mal, vale, acepto que de estos últimos tambien hay, pero la mayor parte de la compraventa de pisos se hace con motivo de vivienda habitual. Diras "Pues que alquilen en vez de comprar, así no arriesgan", bien, es una buena respuesta, el problema viene cuando te vas al mercado del alquiler y te encuentras que, efectivamente, el precio del alquiler es el mismo que el de la hipoteca (El especulador que mencione antes, fijate, alquila el piso por lo que vale la hipoteca y el piso se va pagando solo), en estas circunstancias es obvio que si quieres tener un piso en que vivir la opción mas coherente es la compra (Teniendo en cuenta que la alternativa es pagarle el piso al especulador . . .). Este si es un problema sería, jamas debió permitirse que los precios de los alquileres se equiparasen con los de las hipotecas.
El tercero, y este es el mas grave y tiene culpa exclusiva el banco, cuando te embargan tu casa, te la embargan por el 50%, ¿Como es eso posible? Si esa casa está tasada en X como es posible que ahora valga X/2. Parece que el banco no supo en absoluto valorar el riesgo puesto del prestamo que concedió, en efecto, segun sus propias palabras "No había ningún riesgo porque las casas siempre suben". Pero aqui el problema está en que ! Hey ¡ ellos valoran mal el riesgo, pero el que pringa de por vida eres tu. Vaya, que extraño, habría que ir a preguntarle al tasador, una serie de entidades públicas e independientes, muy respetables todas ellas claro, se puede acudir a cualquiera para que tasen un piso, y en teoría cualquiera de sus tasaciones es válida y oficial, pero . . . . ! ! Ho cielos ¡ ¡ el banco me obliga a que vaya a una determinada tasadora con la que "Trabajan" si quiero que me den la hipoteca, que extraño, si las tasadoras son todas independientes y estatales y todas dicen lo mismo, será que son muy amigos, claro, será eso.
Y curiosamente la tasadora dice que mi piso vale X, con lo que el banco puede prestarme X y justificarlo contablemente con un aval de algo que vale X, sabiendo que ese algo no vale X ya que te a enviado a tasar el piso a una tasadora determinada con la que "Trabaja" para que esta diga que el piso vale lo que no vale.
Un pufo perfecto verdad, el banco no solo daba dinero de mas, sino que ademas influia en el valor tasado de esos bienes para poder prestar ese dinero extra (A mas presta mas gana, es su negocio), jugada doblemente buena, porque no solo prestas mas dinero en operaciones en concreto sino que ademas empujas al alza general todos los precios de esas operaciones que estas haciendo con lo que, en el futuro tendras que prestar aun mas dinero, y así sucesivamente, hasta que fué inviable claro.
Para mi todas las hipotecas son nulas desde el momento en que te obligan a elegir a una tasadora designada por ellos cuando legalmente son organismos independientes, igualmente válidos y neutros, no se puede obligar a acudir a una tasadora en concreto.
#101:
#21 En realidad no es dación en pago propiamente dicha, esa figura existe y se llama "hipoteca de responsabilidad limitada" (porque no va contra el resto del patrimonio del deudor). El problema es ese, que ese pacto se hace al constituir la hipoteca, no después, y en todo caso es una renuncia del acreedor a ir contra los demás bienes.
#72:
#55 Te hago una pregunta y pido que respondas con sinceridad. ¿Por qué decidiste comprar una vivienda en lugar de alquilarla si los precios eran similares? seguramente la respuesta era "porque alquilar es tirar el dinero y comprar es una INVERSIÓN", la mayoría de la gente que decidió comprar lo hizo de alguna manera pensando en una inversión de futuro. Hay que entender que ninguna inversión está libre de riesgo, si no estaríamos todos forrados.
Entiendo que hay gente que lo está pasando verdaderamente mal con este tema, pero también entiendo que la dación en pago no es la solución.
#59 Se llaman hipotecas porque tienen una garantía (normalmente el bien que se compra) Pero todo el mundo que firmó una hipoteca estaba conforme con la cláusula que decía que si en caso de impago el inmueble no cubría el préstamo, se seguiría pagando con garantía personal.
Entiendo que hay gente que lo está pasando verdaderamente mal con este tema, pero también entiendo que la dación en pago no es la solución.
#59 Se llaman hipotecas porque tienen una garantía (normalmente el bien que se compra) Pero todo el mundo que firmó una hipoteca estaba conforme con la cláusula que decía que si en caso de impago el inmueble no cubría el préstamo, se seguiría pagando con garantía personal.
Comentarios
Son putas pagadas por los bancos, no se de que os sorprende.
¡Como decíamos ayer!
Si hay algo que la gente desea mayoritariamente es esto.
Si el Congreso no lo aprueba, es sencilla y llanamente, porque:
¡¡¡NO NOS REPRESENTAN COÑO!!!
Efectivamente, la cosa era bastante sencilla:
- Opción 1: 100% del valor del inmueble, euribor + 0,35 y avalas con la vivienda, después (si no llega) con los bienes de tus avalistas, y por último con tus bienes presentes y futuros.
- Opción 2: 80% del valor del inmueble, euribor + 4 y avalas solo con la vivienda.
Obviamente todo el mundo escogió la 1ª opción porque le permitía comprar pisos más caros, y como la vivienda nunca baja, si un día me va mal, pues vendo y ma gano un 50%.
Por cierto, que toda la gente que vendió pisos ganando plusvalías del 50, 100, 200%... no les he visto devolviendo ese dinero a los bancos ni a la sociedad.
El BNG NO pedía la dación en pago como tal
Nótese un detalle, que la noticia no lo aclara pero es importante: el BNG no pide la dación en pago a pelo y de forma retroactiva, sino otra cosa. El objetivo es dar a los tribunales (sólo a estos, y no que sea la norma por defecto) la posibilidad de declarar la deuda cubierta, pero únicamente, y esta excepción me parece importante, "cuando el inmueble sea la vivienda habitual [excluidos especuladores, segundas viviendas, etc] y haya garantías como la 'buena fe' del deudor".
Es decir, dar al juez la potestar de valorar caso por caso si el moroso intentó pagar por todos los medios, se vio atrapado por circunstancias extremas y además el bien entregado se corresponde aproximadamente con el valor de la deuda, aunque nadie puje por él en ese momento. Esto sí tiene sentido.
El Congreso debate este martes que las familias con la vivienda embargada no tengan que seguir pagando la hipoteca/c9#c-9
Web de un abogado valenciano donde se explica la existencia de la dación en pago en la ley hipotecaria española actual: "no es necesario cambiar ninguna ley en ese sentido, pues ha existido esa posibilidad desde siempre, el Art. 140 de nuestra LEY HIPOTECARIA establece lo siguiente: No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados."
http://www.abelmarin.es/dacion-en-pago.html
La dación en pago ya existe, pero cuando el 99,9% de los hipotecados pactaron las condiciones con el banco, no contemplaron esa opción porque, obviamente, el banco no iba a darles el 100% del valor de la hipoteca al ser menor la garantía si sólo se puede exigir la casa.
¿Y esto no es una pinza?
¿En REPRESENTACION DE QUIEN, han votado UNÁNIMEMENTE estas señorías?
¿De la voluntad popular?
Psoe PP la misma mierda es ????
Si se aprueba la dación en pago no iba aceptar una hipoteca en garantía de deuda ni Perry. La hipoteca es sólo una garantía del pago de una deuda; yo puedo hipotecar un garaje por un préstamo de un millón de euros o puedo hipotecar un ático en el centro por un préstamo de 3.000€. ¿Entendéis el sinsentido de introducir esta norma?
De toda la vida cuando tú contraes una deuda la pagas con todos tus bienes presentes y futuros. La hipoteca sólo te da garantías del cobro de una parte de la deuda y prioridad respecto al resto de acreedores.
Y, además, lo que proponen algunos de crear una norma con carácter retroactivo es una barbaridad en un Estado de Derecho, crearía una enorme inseguridad jurídica, porque supondríamos que podemos hacer y deshacer lo que queramos. Por ejemplo, sería lo mismo que crear una norma que impidiera manifestarse a favor de la 3ª República con pena de 5 años de cárcel y carácter retroactivo; todos a la cárcel. Una barbaridad.
Pues yo vería mal que aprobase esta medida. Tengo 25 años y no me he podido comprar una casa porque hasta ahora no he tenido ningún trabajo fijo ni ganas de hipoteca. Está claro que si alguien en su momento podía permitirte comprar una una casa y pedir un préstamo para ello (nunca olvidemos que una hipoteca no es más que un préstamo) está bien que lo hiciera, pero si ahora las circunstancias han cambiado hay que entender que ya no te puedes permitir tener vivienda propia y lo normal es que la pierdas. No creo que nadie tenga más derecho a quedarse una vivienda por haber estado dos años pagando una hipoteca que quien lleva otros tantos pagando rigurosamente un alquiler (teniendo en cuenta que los precios de las hipotecas son muy similares a los de los alquileres).
Yo creo que el problema está en que en el momento que ves que ya no te puedes permitir tener tu vivienda en propiedad tienes que venderla, y no esperar a que el banco te la quite, porque obviamente lo va a hacer con sus condiciones. Y bajar los precios lo necesario para venderla (que posiblemente será más de lo que van a pagar en una subasta por ella) y cancelar la mayor parte del préstamo posible. Otra opción muy aceptable hubiera sido contratar un seguro de desempleo con la hipoteca (pero claro nadie tomó medidas y ahora quieren que paguemos justos por pecadores).
La dación en pago lo unico que va a conseguir es que cualquier persona con una hipoteca (bien porque está harto de su trabajo y lo deja, porque de repente se divorcia y quiere empezar otra vida en Australia, o bien porque ve que su vivienda ha bajado de precio.... y también obviamente personas que no tengan más remedio)decida que quiere dejar de pagarla y entregue las llaves al banco y ya está. ¿Qué pasa? que si los precios de las viviendas han subido no vas a entregar las llaves, la venderás por más y cancelarás la hipoteca. Si los precios han bajado se la dejarás al banco, por lo que las posibilidades de que el banco pierda dinero dando una hipoteca subirán, ¿y esto en que se traduce? en subir el diferencial de los prestamos para contrarrestar este riesgo mayor.
¿Y en cuanto a que alguien esté pagando una hipoteca enorme por un piso que ya no vale ni la mitad? Creo que si en su momento le pareció un precio justo (porque claro pensaba que seguiría subiendo y se iba a forrar) lo justo ahora es que siga pagando esa hipoteca. Estaría bueno que mañana fuera yo al banco a decir que paso de seguir pagando el préstamo de mi coche porque si lo quisiera vender ahora no me darían ni la mitad de lo que me costó y que no pienso seguir pagando un prestamo por el doble de lo que cuesta mi coche...
Se veía venir.
#55 Lecter21, perdóname pero me cuesta empatizar con esta gente (y ya se que hay casos y casos, pero en líneas generales el patrón es el mismo)
Hablas como si irremisiblemente hubiera algo sobrenatural que obligara a comprar una vivienda para poder vivir. Muchos no hemos hecho eso, por no alimentar ese monstruo especulativo, por entender que pagar precios de palacio por zulos de 60m^2 era una atrocidad y por percatarse que hipotecar tu vida a 30 o 40 años es peor que vender tu alma al diablo. Lo que no me cabe en la cabeza es la "alegría" con la que la gente hablaba de cientos de miles de euros, que para semejante inversión a ninguno (o a pocos) se les ocurriera contratar los servicios de un profesional que les explicara lo que estaban firmando, que se gastaran esa talegada sin saber lo que es un interés, etc
Lo siento, no veo la estafa, todo está escrito negro sobre blanco, no hay puertas traseras ni letra pequeña. Muchos se dejaron engañar, porque o aceptaban esas condiciones leoninas o jamás podrían comprarse un piso por esos pastizales, y en vez de renunciar tiraron "p'alante". Pero la locura es tal, que cuando las cosas se empezaron a poner feas, en vez de intentar vender la vivienda, aún perdiendo dinero, siguieron adelante, con su "antes de malvender que se lo quede el banco", y claro, el banco se lo quedó, por el 50%. Ahora vienen los lloros, el "me han estafado" y "se han aprovechado de la gente", pero cuando a cualquiera de estos, antes de comprar, tú les explicabas las cosas, te miraban con aire condescendiente, "pobrecito, tiene la cabeza a pájaros" pensaban. Como he dicho antes, hay algún caso que realmente es desgraciado por las circunstancias, pero son los menos.
Por cierto, al que tiene intención de destrozar la casa, que sepa que la fiesta corre de su cuenta.
¿aún nadie lo ha puesto?. bueno, allá va:
#NoLesVotes
Por cierto, los que piden la dación en pago, que se informen de lo que eso significa http://www.idealista.com/news/archivo/2011/03/25/0309046-estas-seguro-que-quieres-una-hipoteca-a-la-americana
- Restricciones de crédito y muchas dificultades para firmar una hipoteca.
- Obligación de firmar seguros que incrementan la hipoteca.
- Mayores tasas de interés.
Lo dije en la misma noticia que salió ayer, esto no es noticia para nadie que no viva en el país de las maravillas.
Según tengo entendido hay una garantía de hasta 100.000 euros por ciudadano en caso de quiebra bancaria por lo que creo que a la mayoría de la población, los cuales no tienen ni 10.000 en el banco, no le molestaría que se fueran a la mierda los grandes bancos y se empezara de 0 con una banca púclica cuyos beneficios sean públicos en vez de seguir alimentando a buitres como Botín y cia.
#34 Peor nos lo pones, ya ni eso aceptan...
#8 No creo que nadie pensara en no pagar la hipoteca.
La ley deberia ser que si es una vivienda para vivir donacion y santaspascuas. Ahora si es cosa de especular, 2 residencia, 3 residencia o la casa del pueblo pa ir a cazar pues nones.
Y obviamente con la ligereza que legislan sino la hacen retroactiva, es como sino la hicieran.
Me alegro que no caigan en demagogias y populismos baratos.
Para una cosa que han hecho con cabeza (evitar que la gente responsable lo pierda todo) merece mi reconocimiento.
Es un tema complicado, los bancos han estafado dando dinero de màs para las hipotecas cuando sabìan perfectamente que se trataba de una burbuja.
Pero también es verdad, que cuando las cosas iban bien a la gente le convenìa quedarse con las ganancias de una venta especulativa y devolver el importe de la deuda al banco con los tipos que ellos ofrecìan. Digamos que ha sido un estado de comodidad para todas las partes mientras el juego ha funcionado pero nadie la pidiò cuando las cosas iban bien...
De todas maneras aclaro, que visto como estàn las cosas serìa una buena medida, en mi opiniòn, para paliar la dramàtica situaciòn por la que estàn pasando muchas familias.
Recomiendo el comentario de la noticia pegada en #1 para entender que esta vez no habia excusa valida.
El Congreso debate este martes que las familias con la vivienda embargada no tengan que seguir pagando la hipoteca/c9#c-9
#8 Si piensas pagarla y no surge un "imprevisto"...
#100 En que te basas tú para decir que es falso? Por que yo me baso en las hipotecas con dación en pago y en el sentido común, los bancos no se van a querer comer ese marrón sobre todo en estos tiempos en los que vender una casa no es precisamente sencillo, además vas a tener que pagar un seguro ante la posibilidad de que no lo devuelvas. Los duros a 4 pesetas no existen, claro los bancos son muy buenos y van a permitir la dación el pago y las hiupotecas en las mismas condiciones, lo tuyo si que es un cuento.
Mientras no sea retroactiva, me da igual lo que hagan.
Por cierto, si piensas pagar la hipoteca, como está ahora es como te conviene.
Y luego se quejan si dices PPSOE.
#21 En realidad no es dación en pago propiamente dicha, esa figura existe y se llama "hipoteca de responsabilidad limitada" (porque no va contra el resto del patrimonio del deudor). El problema es ese, que ese pacto se hace al constituir la hipoteca, no después, y en todo caso es una renuncia del acreedor a ir contra los demás bienes.
#84 he leido la propuesta de BNG y me parece perfecta. Proponen que sea un juez el que decida, cosa que en esta notícia queda poco clara. Mi comentario va en función del titular de la notícia (su redacción tampoco atina mucho).
#55 Te hago una pregunta y pido que respondas con sinceridad. ¿Por qué decidiste comprar una vivienda en lugar de alquilarla si los precios eran similares? seguramente la respuesta era "porque alquilar es tirar el dinero y comprar es una INVERSIÓN", la mayoría de la gente que decidió comprar lo hizo de alguna manera pensando en una inversión de futuro. Hay que entender que ninguna inversión está libre de riesgo, si no estaríamos todos forrados.
Entiendo que hay gente que lo está pasando verdaderamente mal con este tema, pero también entiendo que la dación en pago no es la solución.
#59 Se llaman hipotecas porque tienen una garantía (normalmente el bien que se compra) Pero todo el mundo que firmó una hipoteca estaba conforme con la cláusula que decía que si en caso de impago el inmueble no cubría el préstamo, se seguiría pagando con garantía personal.
Yo no estoy de acuerdo como esta ahora pero eso si, tampoco me parece bien que el que se quiso meter en una hipoteca en vez de en un alquiler y encima se compro un coche porque el banco le daba mas dinero dando la casa se solucione todo.Si a ti te dan dinero debes ser consciente de que tienes que devolverlo,yo exigiria mas clases de economia basica para estos asuntos en la ESO.
Es imposible que los políticos acepten tal propuesta si ni tan siquiera nosotros nos ponemos de acuerdo.
Estoy cansado de escuchar que la gente ha hecho negocio con ello y, por tanto, "que les den", que se lo han buscado y que de igual forma que con vacas gordas estaban contentos, que no lloren ahora.
Pero también estoy cansado de repetir que la mayoría de personas que nos encontramos metidos en este lío no es debido a negocio o especulación alguna y sí a la necesidad de tener un sitio donde vivir en un momento donde los alquileres eran igual de caros que las hipotecas.
¿Hemos sido unos ingenuos? De acuerdo, lo hemos sido sí.
Pero eso no da pie a una continua criminalización por parte de algunos que, ante una estafa, señalan al débil como culpable y no al que teniendo la posibilidad de hacerlo bien, lo hace realmente mal de forma codiciosa y cobarde jugando con muchas ilusiones y años de esfuerzo.
Todos somos víctimas de un sistema que se está comiendo poco a poco a los propios pilares que lo sustentan, las personas. Este sistema solo requiere a muchos esclavos para funcionar, y es en lo que nos están convirtiendo poco a poco.
El que lo quiera ver ahora, que lo vea, el que no, lo verá próximamente, que no se preocupe, pues lo verá en él mismo o sus hijos, pero lo verá si no hacemos nada por mejorarlo.
Nos vemos mañana en Rubí, provincia de Barcelona , a las 11h. Carretera de Terrassa nº59 a tratar de impedir un nuevo desahucio junto a la Plataforma de afectados por la hipoteca.
Para todo el que aún sepa reconocer el sentido de la empatía.
#118 Pues yo también estudio Derecho y Economía y veo que estás cometiendo bastantes errores. Entre ellos sobre el propio concepto del derecho real de garantía de hipoteca. La hipoteca da derecho al acreedor a realizar el valor del bien hipotecado del deudor cuando éste no hace frente a su deuda, como GARANTÍA del pago de la deuda, al menos en lo que podrá hacer valer el bien hipotecado con prioridad al resto de acreedores. La tasación que hace el banco en un principio sólo tiene valor para el propio banco, para estipular las condiciones del contrato de préstamo hipotecario; mayor valor, mejores condiciones; y provisiones por riesgo de impago. Cuando, por procedimiento administrativo de embargo y subasta pública (otro error garrafal, no sé de dónde te sacas que son unos organismos "amigos", etc) se realiza el valor del bien en ese momento, y servirá para hacer frente a la deuda garantizada en lo que alcance.
Entonces, el banco tasa en un principio el valor del bien hipotecado y lo añade a su activo por ese valor tasado. Cuando, posteriormente, se realiza el valor del bien hipotecado y éste resulta menor que el tasado, tendrá que ajustar su balance; el asiento será eliminar un activo seguro (la hipoteca) y añadir un activo con riesgo de impago (el resto del crédito a deber) y añadir provisiones y la correspondiente pérdida en el ejercicio que le corresponda. El banco es el que más pierde en estos casos, y si no te lo dicen en la tele es porque como se diga más de la cuenta el barco se hunde. Mejor creer que los bancos son fuertes y duros y tienen mucho dinero porque perjudican/roban a los ciudadanos.
Por otro lado, sobrevaloras el comportamiento de la gente corriente. En el momento en el que un individuo común piensa: -bah, comprar una casa es seguro, si no puedo pagarla, la vendo y me darán el doble de dinero.- está especulando.
#121 Siento decepcionarte, otro de DADE que no piensa igual.
yo tengo que leer estas noticias y luego no puedo ni increparles por la calle? si es que les tendríamos que quemar la casa joder.
Hala, id votando al PPSOE, pareceis masoquistas. Lo malo es que los demás nos jodemos por lo que os mereceis vosotros!
#74 Te equivocas en una cosa, bueno, en varias.
La primera es que las hipotecas realmente no son tan claras como las pintas, estudio economía y derecho, en una ocasión uno de mis profesores nos contó que quería pedir una hipoteca por "No me acuerdo que cojones era" y se asustó al ver que no entendía ni papa de lo que ponía, esto un tipo que domina sus dos carreras acorde al tema (El hombre sabía), imaginate lo que pueden hacer con una persona de la calle. Pero este no es el punto mas importante.
Lo segundo es que las personas, bien o mal, compran pisos para vivir en ellos, no para especular y hacer el mal, vale, acepto que de estos últimos tambien hay, pero la mayor parte de la compraventa de pisos se hace con motivo de vivienda habitual. Diras "Pues que alquilen en vez de comprar, así no arriesgan", bien, es una buena respuesta, el problema viene cuando te vas al mercado del alquiler y te encuentras que, efectivamente, el precio del alquiler es el mismo que el de la hipoteca (El especulador que mencione antes, fijate, alquila el piso por lo que vale la hipoteca y el piso se va pagando solo), en estas circunstancias es obvio que si quieres tener un piso en que vivir la opción mas coherente es la compra (Teniendo en cuenta que la alternativa es pagarle el piso al especulador . . .). Este si es un problema sería, jamas debió permitirse que los precios de los alquileres se equiparasen con los de las hipotecas.
El tercero, y este es el mas grave y tiene culpa exclusiva el banco, cuando te embargan tu casa, te la embargan por el 50%, ¿Como es eso posible? Si esa casa está tasada en X como es posible que ahora valga X/2. Parece que el banco no supo en absoluto valorar el riesgo puesto del prestamo que concedió, en efecto, segun sus propias palabras "No había ningún riesgo porque las casas siempre suben". Pero aqui el problema está en que ! Hey ¡ ellos valoran mal el riesgo, pero el que pringa de por vida eres tu. Vaya, que extraño, habría que ir a preguntarle al tasador, una serie de entidades públicas e independientes, muy respetables todas ellas claro, se puede acudir a cualquiera para que tasen un piso, y en teoría cualquiera de sus tasaciones es válida y oficial, pero . . . . ! ! Ho cielos ¡ ¡ el banco me obliga a que vaya a una determinada tasadora con la que "Trabajan" si quiero que me den la hipoteca, que extraño, si las tasadoras son todas independientes y estatales y todas dicen lo mismo, será que son muy amigos, claro, será eso.
Y curiosamente la tasadora dice que mi piso vale X, con lo que el banco puede prestarme X y justificarlo contablemente con un aval de algo que vale X, sabiendo que ese algo no vale X ya que te a enviado a tasar el piso a una tasadora determinada con la que "Trabaja" para que esta diga que el piso vale lo que no vale.
Un pufo perfecto verdad, el banco no solo daba dinero de mas, sino que ademas influia en el valor tasado de esos bienes para poder prestar ese dinero extra (A mas presta mas gana, es su negocio), jugada doblemente buena, porque no solo prestas mas dinero en operaciones en concreto sino que ademas empujas al alza general todos los precios de esas operaciones que estas haciendo con lo que, en el futuro tendras que prestar aun mas dinero, y así sucesivamente, hasta que fué inviable claro.
Para mi todas las hipotecas son nulas desde el momento en que te obligan a elegir a una tasadora designada por ellos cuando legalmente son organismos independientes, igualmente válidos y neutros, no se puede obligar a acudir a una tasadora en concreto.
Debería ser una medida obligatoria para hipotecas nuevas. Pero eso, LAS NUEVAS, cuando tienes un contrato firmado, la cosa cambia mucho, muchísimo.
La medida que yo tomaría es obligar a los bancos a "esperar" antes de embargar la casa, dar más oportunidades de pagarla. Porque lo que ocurre ahora, es que te quitan la casa, la venden ellos a quién ya saben que pagará poco, y encima pretenden que pagues la diferencia. Yo dificultaría esto, y facilitaría que el propietario pueda pagar poco a poco, o que pueda vender la casa por su cuenta, teniendo más tiempo para decidir comprador.
El banco te prestó dinero, no un puto piso. Si quieres devolver el piso vete donde los chorizos de la inmobiliaria, a ver si te devuelven el dinero. Otra cosa, ¿A alguien le pusieron una pistola en el pecho para que firmara una hipoteca?
#41, efectivamente, es un tema complicado, pero míralo de este modo: con una ley como esta, ningún banco habría concedido hipotecas por encima del valor del piso (es más, ni siquiera por encima del 80%), con lo que la burbuja no se habría hinchado hasta reventar. Esto va en contra del neoliberalismo, que pretende que cada cual haga lo que le salga de los cojones con su dinero, pero está demostrado que somos lo suficientemente estúpidos como para que papá Estado nos vigile un poco (eso, y que tenemos una Constitución según la cual el Estado debe velar para que no se especule con la vivienda).
Recuerda siempre que aquí estamos ante un caso de estafa, no de crisis, y como en toda estafa que se precie, hay un listo que va de tonto (el banco que parece dar duros a cuatro pesetas) y un tonto que va de listo (el cliente que cree que puede aprovecharse, porque cuando no pueda pagar la hipoteca ya revenderá el piso más caro de lo que lo compró).
#118 #120 #121 #122 Yo no seré tan molón y solo estudio Derecho, pero si puedo deciros que el comentario de #118 tiene más agujeros que un queso gruyere. Empapate bien de #122 anda, que parece que te saca uno o dos años de ventaja.
#124 No tiene que entender nada porque lo que ha dicho Zeremiel no tiene sentido.
La tasación de la hipoteca la hacen los peritos del banco.
El precio de subasta lo ponen los peritos judiciales. Punto.
Si no te gusta la diferencia entre el primer precio y el segundo, no te quejes porque para lo único que sirvió es para beneficiarte. Una tasación mayor significa más prestamo, porque el banco confía en que aunque tu no le pagues, podrá vender tu casa por ese precio.
Ahora tendrá el banco la culpa de que quieras comprarte una casa que vale menos del precio que te piden y encima te hagan el favor de dejarte el dinero. Tocate los cojones.
Y sobre el tema de la noticia: Como ya han dicho muchos, ¿quereis dación en pago? Preparaos para otras garantías. Los bancos son todos unos hijos de la gran puta, pero de gilipollas no tienen un pelo. Y pretender que te den el 100% del valor como hacían antes, para correr el riesgo de comerse la casa con patatas, es una idea cuanto menos "descabellada", por no decir otra cosa.
#66 Los herederos no asumen las deudas de los padres. Ya esta bien de sacarse cosas de la manga. En este país se diría que el 90% de sus habitantes son licenciados en Derecho, Economía, Ciencias Políticas, Filosofía, Psicología y Criminología, todo a la vez.
Con la pasta que deben los partidos a los bancos,estos los tienen agarrados por los huevos.
Vergüenza.
Luego votan en masa.
que NO, que NO, que NO nos representan!!!
Estos son unos sinvergüenzas. Que no cuenten con mi voto jamás en la vida . No nos representan, echémoslos joder.
Relacionada: El Congreso debate este martes que las familias con la vivienda embargada no tengan que seguir pagando la hipoteca
El Congreso debate este martes que las familias co...
20minutos.es#77 estoy de acuerdo en que se debería de haber regulado, y aun se debe hacer, pero nadie puso la pistola en la cabeza a nadie para firmar una hipoteca. Existen los abogados que no está de más consultarlo cuando te quieres dejar más de 100.000€.
Los primeros culpables son los que han comprado y después los que no han regulado para proteger a la gente avisando a tiempo de que la deuda que estaba tomando la gente era inasumible. Los bancos no son ONG.
#46 mmm... si son abusivas lo son desde el primer día, así que creo que la gente no lee lo que firma (yo incluido).
si en vez de al banco me pidieras el dinero a mi, mi interes siempre seria recuperar el dinero, no lo que sea que te compres con el. de golpe y porrazo me vienes con que no me das la pasta pero a cambio me vas a dar un loquesea comprado por encima de su valor... no me interesa, y de hacerlo me jodes vivo, pierdo millones de golpe.
Queda evidenciado que el verdadero presidente de gobierno es Botín, sea el PSOE o el PP quien gobierne.
Dación en pago=aumento sustancial de las hipotecas.
La teoria es muy bonita pero la práctica es bien distinta, la dación en pago no consiste en entregar la casa y que todo quede en nada.
En el país de las maravillas, tras esta declaración de amor a los bancos, la gente dejaría de votar a esos partidos, pero es una lástima.
#75 Por eso digo que lo más inteligente que podría haber hecho alguien en esa situación, al ver que sus condiciones habían cambiado y que ya no podía permitirse una vivienda en propiedad hubiera sido vender lo antes posible. Nunca esperar a que el banco te la quitara, porque era obvio que lo haría con sus condiciones. El problema también es que en un préstamo a 40 años, los primeros años prácticamente solo pagas intereses, por eso aunque llevases unos años pagando tu hipoteca prácticamente no habías bajado el importe.
El problema también ha sido que los impagos de hipotecas vienen sobre todo de la gente que compró en los últimos años de burbuja, cuando los precios eran ya desorbitados, y prácticamente no han tenido tiempo de cancelar nada de su hipoteca. Por eso hay mucha gente en esa situación.
#58 Tu dí que si, destroza el piso, que cuando te paguen todavía menos por el en la "subasta" te vas a reír que da gusto.
#78 precisamente eso es lo que se ha rechazado, la propuesta del BNG diferenciaba de forma bastante clara los casos. Deberías haber intentado informarte antes, porque ahora no te parecería tan perfecto con la información en la mano y yo no me habría indignado leyendo la primera oración de tu comentario.
El BNG no proponía la dación en pago como tal y radical, y este titular es lamentablemente erroneo.
Yo tengo una postura bastante radical con todo esto:
Si alguien con un sueldo normal (mil y pocos euros), firma una hipoteca y ve que hay una cosa que se llama "euribor" que puede bajar o subir, que con una leve subida le trastoca toda la economía y que no puede ni pagarla, pues que hubiese pensado antes de firmarla.
Por otro lado, hay muchos casos y se debiera analizar cada uno por separado.
Imaginemos que estamos hartos de el piso en el que vivimos, o que necesitamos mudarnos, o que hemos visto un piso mejor, daríamos el piso al banco y cancelaríamos la hipoteca?
Cada caso debería ser analizado por separado. Desde familias con la economía en la ruina a gente en el paro, o de baja por enfermedad... Pero que no se aglutine todo.
Nada que no se bajan del burro los del PSOE ni perdiendo las autonómicas. Luego vendrán los lloros y el preguntarse porqué solo les votan los fanboys
Por cierto lo que pidió el BNG está en estudio en una comisión recientemente creada http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/SalaPrensa/NotPre?_piref73_7706063_73_1337373_1337373.next_page=/wc/detalleNotaSalaPrensa&idNotaSalaPrensa=4142&anyo=2011&mes=6&pagina=1&mostrarvolver=S&movil=null pero no dejes que la realidad te estropee una titular
#81 ¿en que caja-banco trabajas?
Viniendo del PPSOE esta noticia sería "cansina" ¿qué otra cosa van a votar? ¿acaso van a arruinarse su retiro dorado?
Y 8 de cada 10 españoles también lo rechazarían
o sea, que han vuelto a votar que la hipoteca es un contrato y ambas partes deben aceptar sus condiciones...
Si con entregar el piso no vale, yo al menos, en el momento de darles el piso, reviento las cañerías, jodo la instalación eléctrica, levanto el suelo, descascarillo las paredes, rompo los muebles, los cristales... todo lo rompible sin molestar al vecindario, claro. Así, con ese dinero que me iban a robar, tendrían que pagar los desperfectos.
#118 Ya tardaba en salir el tema de los tasadores.
Y yo te lo desmonto con lo siguiente:
Si tu casa vale 10, y el tasador del banco te dice que eso vale 20 ... ¿Porque aceptaste 20? El tasador puede decir lo que le salga de los cojones, que mi hipoteca es de 10, no de 20.
El problema pasado y presente (que hoy en dia AUN la gente sigue haciendolo), es que la gente quiere pagarse los muebles con la hipoteca, y a dia de hoy aun se buscan bancos que den mas dinero del que necesitas para poder amueblar, comprar coche, etc ...
No es ni medio normal es intentar recriminar a los bancos el que sus clientes que son los CIUDADANOS fueran unos espabilados y pensaran que el dinero es gratis.
#140 ¿Presionan a las tasadoras? Como si el tasador dice que tu zulo cuesta 7.000 millones de euros ... ¿Tambien te presiona el banco para que aceptes TODO en vez unicamente el dinero que te piden para la compra?
Del PP es siempre de esperar pero que esa medida la apoye el PSOE es para darles una patada en los cojones, o en las urnas que para el caso es lo mismo.
19J a tomar la calle
Buenos perritos, ea bonitos, ea ea...¡perritos!, ¡perritos! Tomad vuestro huesecito, que os lo habeis ganado hoy.
ea mis perritos buenos y obedientes!!
(frases dichas por los picatostes de la banca tras no salir adelante la ley)
#44 ... abusivas.
#115 no cuentes batallas. Lo que dices de la Ley del Suelo del PP es mentira. La ley se promulgó, sí, pero jamás entró en vigor, porque la pilló el Tribunal Constitucional por banda y sentenció que los temas de suelo son competencia exclusiva de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos. En aquella época existía el "recurso previo de inconstitucionalidad", que impedía que entrara en vigor una ley, norma, etc. sobre la que pesara un recurso ante el TC antes de que éste se pronunciara sobre su constitucionalidad (por eso de evitar que una ley que resultara ser anticonstitucional hubiera estado nunca en vigor). Así que seamos un poco serios.
#129 es que del total de las tasadoras, un tercio más o menos son de algún banco (o caja) y del otras, la mayoría tienen como a principales (por no decir únicos) clientes a los bancos (o cajas). Por lo que sí que es cierto eso de que o te lo tasaba la tasadora del propio banco o la de otro con el que hubieran acordado "pasarse el trabajo" para aparentar enutralidad y taparse las vergüenzas.
#122 #128 No se si no me explico yo o no me entendeis vosotros. Las tasadoras tienen que ser por ley homolagadas (revisión pública) e independientes (No deberían depender de un banco).
Mirad esta ley, es bastante completa y farragosa pero el artículo 3 es bastante revelador:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/l2-1981.html#
Ademas, a mi no nadie me está haciendo ningun al prestarme 200.000 euros para comprarme un zulo, yo con el conocimiento de una persona de la calle puedo creer que el zulo realmente vale ese dinero, pero un banco sabe que no vale el dinero que te está dando por el, es mas, presiona a su tasadora para que valore el piso por encima de su valor real de tal modo que pueda dar una hipoteca mas alta de lo que realmente debería (Y así hacer negocio). Presionan a las tasadoras para enmascarar el riesgo de su operación, y luego si sale mal, no pasa nada, no son ellos quienes pagan los platos rotos, es el ciudadano el que debe responder con todos sus bienes futuros, con lo que, el banco comete el error de valoración pero lo paga el ciudadano.
Y direis que lo que pasa es que los precios estaban muy altos y que si el banco no te prestaba el dinero no podrías comprarte la casa, pues no es así, porque si el banco hubiese sido coherente y no hubiese prestado montones de dinero para hipotecas, las casas no se habrían vendido y no habriamos vivido la escalada de precios astrónomica que hemos vivido (AKA: Burbuja inmobiliaria).
No, el banco no es tu amigo por prestarte una montaña de dinero inflando el valor de tasación y minusvalorando el riesgo (He, es TU riesgo con la ley actual, no el suyo).
No sobrevaloro el pensamiento de la gente corriente, las personas quieren casas para vivir en ellas, una persona cuya primera vivienda se hubiese revalorizado 60.000 euros y la vendiese habría ganado 60.000 euros, si, esto es cierto, pero paralelamente esa persona tendrá que comprarse otra casa que a subido de precio de manera similar. Como ya dije antes, la gente necesita casas para vivir (Al menos la vivienda habitual).
Oye, y si ponemos la dación en pago y empiezan a exigir otras garantias y dejan de dar el 100% del valor de la vivienda pues mucho mejor, eso son mas trabas a la hora de volver a crear una burbuja y a corto plazo conseguirá que los precios bajen hasta niveles realistas.
#7 No se a que vienen los simbolos de interrogacion.
Siguen sin enterarse de lo que quiere el pueblo.
#26 ves ahora a pedir una hipoteca, del euríbor +1,5 no bajas y avalando hasta con los riñones.
Como el PSOE apoye una medida asi, los bancos se ponen a cerrar sucursales y ya tenemos nuestros 6MM de parados.
Mañana a las 09:30 podremos resarcirnos moralmente, vamos a parar un desahucio:http://tinyurl.com/6brmm6w
Recordad este momento, será el primero de una epidemia de bloqueos a los desahucios que desde la que la sociedad civil conseguirá arrancar la dación en pago; será por vías extraparlamentarias, sin sindicatos y sin siquiera organizaciones registradas a las que puedan criminalizar o ilegalizar... lo hará la gente, lo pararan los vecinos y vecinas de sus barrios, empieza ya y será masivo, y la red lo apoyará por que la red también ve como se sufre en las familias que pagan la crisis y el saqueo al que nos someten los bancos.
Muchas de las personas que estaremos mañana ahí tenemos un nuevo motivo para no retroceder, ya sabemos que PPSOE no cederá, tendremos que conquistarlo, luego que no se quejen.
#72 Vamos, que ves normal que el banco te diese 120.000€ (ellos tasaron la casa), que subasten la vivienda a precio de risa, y que todavía les debas 70.000-80.000€ . Te recuerdo que nosotros ya les dimos mucho dinero para salvarlos hace bien poco ...
No me esperaba nada distinto , viniendo de semejantes sinvergüenzas...
Yo estoy seguro que es por nuestro bien, lo que pasa que no somos capaces de entenderlo. Sed más comprensivos.
No van a morder la mano que les da de comer. #11 lo del banco es un negocio redondo, yo para poner una empresa, tengo que poner mi dinero en juego, si me sale bien la jugada, gano, si me sale mal, lo pierdo. Pero el banco, que contar, ellos se encargan de tasar la vivienda, te dice que vale 3, pero ellos que son muy buenos te van a dar 3+1 para que cambies el coche por lo que te suben la valoracion,es decir se juegan su dinero, todo va ok y les devuelven 4+2, han ganado. Ahora bien llegan las "vacas flacas" y te quedas sin curro o suben los intereses y no los puedes pagar, llegan los mismo que te han dado 4, de los cuales tu le has devuelto uno y medio, y ahora te dicen que tu casa vale 1, pero tu les debes uno y medio, por lo cual al final te das sin casa y les tienes que pagar los 6, ellos ganan igualmente.
Apuestan por un bien que baja ganan, sube ganan, tu baje o suba, date por jodido.
#23 si, es cojonudo que sin embargo venga un tio monte una sociedad de responsabilidad limitada tenga unos pufos de la hostia y no responda con todo el patrimonio presente y futuro, pero el currante humilde tiene que tener la soga hasta que se muera y si no paga, lo haran los herederos. Se trata de joder siempre a los mismos ¿verdad? Los bancos TIENEN que asumir sus perdidas, tienen la culpa, si han realizado malas prácticas que quiebren.
#56 Significaria que no compraria piso ni dios y tendrían que bajar los precios a la altura real de la vivienda y los bancos comerse sus perdidas, es que si no cambiamos las cosas no se mueve el invento, que los bancos siguen sin comerse sus marrones y pagamos nosotros coño.
¿Qué opina de esto la lideresa?
Son una panda de bastardos, curiosamente este acto de cobardía se produce el mismo día que el ministro de trabajo, los sindicatos y la mismísima patronal culpan a la banca del aumento del paro.
Nos están tomando el pelo
Pues me cago en su puta madre.
#146 ¿Dinero gratis? creo que aqui nadie a hablado de eso, los bancos ya te cobran ese dinero con tipos de interes.
Y el tema de las tasaciones es mas profundo de lo que crees, porque la casa, originalmente no vale 10, vale 20 (Se vende por 20), se tasa por 20 o 20+x y así el banco tiene cubierto su prestamo.
Pero es que la casa en realidad no vale 20, aunque se venda por 20, esa es la mentira, esa casa solo llego a valer 20 porque los bancos prestaban muchisimas hipotecas y las avalaban con tasaciones irreales de las tasadoras, tasaciones infladas que les permitian asegurar que el prestamo hiba a ser devuelto, con lo que la demanda de casas creció mucho (Vamos, una burbuja de las de toda la vida).
Pero es que luego, a la hora de la verdad, al estallar la burbuja, nos encontramos con que las casas no valen esos 20 que nos dijeron y que pagamos por ellas, valen 10, y si el banco valoró que esa casa valia 20 ¿Como puede no darse por satisfecho con que se la devuelvas? ¿Como se deprecia un bien tantisimo en tan poco tiempo? ¿De verdad no lo veis? El banco acumula riesgo y la caga, pero las consecuencias son para el ciudadano.
Y no es solo ya una cuestión puramente económica, a nivel ético y social no podemos permitir que la gente acabe en la calle, pero es que, que encima de acabar en la calle tengan una deuda de por vida con el banco es inaceptable.
Cuando una empresa se vuelve insolvente, quiebra, paga lo que puede con sus activos y despues santas pascuas, el resto no se puede devolver y ya está, alguien tendrá perdidas (Que se le va a hacer, es el riesgo de prestar dinero, por eso se pide interes). Sin embargo cuando es una persona la que se vuelve insolvente esto no pasa, se le exige hasta el último centimo de sus deudas hasta su muerte.
Es extraño tan amable trato con las empresas y tan duro y despiadado con los individuos
¿De verdad esta es la sociedad que queremos?
Esto es la monda, PSOE y PP no se ponen de acuerdo en nada, excepto cuando se trata de salvar a los bancos.
El PPSOE, ese gran partido con una gran mayoria absoluta cuando le interesa y le tocan a sus queridos bancos o empresarios... habia que echarlos a patadas del congreso
#115 Completamente de acuerdo. Y la de cazurro que ha dejado los estudios para irse a trabajar a la obra porque ganaba una fortuna, la de inmigración y mano de obra barata que vino y que ahora nos tenemos que "papear" el paro de esta gente (con todos mis respetos hacia esta gente).
Hacemos las cosas sin pensar en las repercusiones que pueden tener y así nos va.
#147 Entonces que hacemos, ¿favorecemos la intervencion del Estado? ¿Queremos que Papa Estado nos diga como debemos y cuanto debemos gastar?
Existen un pais cojonudo, donde el Estado os dice lo que debeis hacer, lo que debeis ganar, etc ... Libre de corrupcion ... Cuba lo llaman. Visitadlo y si os gusta, os quedais.
Y lo de las hipotecas ... no, no es un tema tan profundo, es muy sencillo por muchas vueltas que le querais dar, mi casa cuesta 10, voy al banco y me ofrece 20 ... pues vale ... pero yo quiero 10.
¿Teneis hipotecas? Hace unos años para un apartamento (Segunda vivienda) me daban el oro y el moro, por supuesto ... no acepte, yo solo queria pagar la viviendo. Hace unos meses compre otra vivienda ... el banco ya no daba el oro y el moro ... pero si se estiraban para ofrecerte un 10% mas ... pero yo solo necesitaba el 80% del valor del piso, asi que solo se recibio ese 80% ... ahora en Septiembre comprare otra vivienda para hacerla vivienda habitual, podria subrogarme a la hipoteca de la constructora, y ya lo que han dicho es "si quereis podemos estudiar ampliarla" ... . Pues nada ... para mi mismo piso ya ahi gente que tendra un 20% mas de hipoteca, porque las cocinas si se montan ... completas, porque el salon ... ¿sillas? El sofa lo primero ... pues asi nos va.
#152 Jejeje perdona tío, estoy en plena época de exámenes y entro constantemente en una espiral de odio y destrucción innecesaria. No te entendí bien!
Esto es totalmente lícito y bienintencionado. Pero que bloqueen el parlamente un par de horas es de salvajes y animales anarco-comunistas.
Malditos cerdos hijos de puta...
#26 A mi no me dieron esa opción, o tomaba lo que me daban o lo dejaba. Tenía que haberlo dejado, pero eso lo aprendí tarde.
Hijos de la gran...chingadaaaaa!!!
NO nos representan.
Leyendo todos los comentarios, es muy fácil responder "PP y PSOE son la misma mierda", pero (sin quitarles ni un ápice de culpa), sería más sencillo mirar el fondo del problema y no limitarse a echar mierda.
#26 : "Los beneficios son mios, las pérdidas me las pagais entre todos que hay que ser solidarios."
Más que pinza esto es una tenaza con la que nos tiene pillados la banca y el PPSOE
Aplicar dacion por pago con efecto retroactivo es cambiar las reglas del juego cuando el partido ya ha empezado pero ¿Por que no tratamos que en hipotecas futuras se haga así? Y así por lo menos el tema estará para generaciones venideras...
Chicos/as: hay que seguir ayudando a los bancos, pobres!
También los bancos son la únicas empresas que van a necesitar un teléfono de atención al cliente gratuito
El Gobierno cede a las presiones de la banca y la excluye de la Ley de Servicios de Atención al Cliente
El Gobierno cede a las presiones de la banca y la ...
facua.org#10 Me parece una idea creativa a explorar, lo que es ya es bastante en este tema, no obstante encarecería la hipoteca de primera vivienda.
#11 No, esta no lo sería, no se pueden hacer leyes retroactivas que deshagan contratos ya firmados, hay que buscar otro tipo de medidas.
Que vergüenza.
Relacionada: Acampada Sol se moviliza el miércoles para impedir un desahucio en Madrid
Acampada Sol se moviliza el miércoles para impedir...
madrid.tomalaplaza.net#6 la mejor definición de lo que es un político que he oído
Creo que va siendo hora de empezar a pensar en el cuando y en el como vamos a sacar las horcas, las hazadas y las antorchas.
#75 Es que estafar es un derecho(por lo visto)...y si encima te pintan todo de rosa en el banco,¿cómo te vas a negar?.
La cosa es que el gobierno debió actuar hace años para regular el tema de préstamos, pero claro,¿cómo te vas a oponer a un crecimiento artificial de la economía?¡Intervencionista!¡Opresor del mercado!
Antes les hubieran llovido rayos del cielo sólo por proponer semejante "locura". (aunque estaban avisados). Ahora míranos...
Me parece perfecto, no tengo porque asumir las responsabilidades de 4 paletos que se aprovecharon del momento firmando cosas que ni entendian. Lo siento por la minoría que encaja en ese grupo, a esos, y sólo a esos, que les ayuden.