Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Nótese un detalle, que la noticia no lo aclara pero es importante: el BNG no pide la dación en pago a pelo y de forma retroactiva, sino otra cosa. El objetivo es dar a los tribunales (sólo a estos, y no que sea la norma por defecto) la posibilidad de declarar la deuda cubierta, pero únicamente, y esta excepción me parece importante, "cuando el inmueble sea la vivienda habitual [excluidos especuladores, segundas viviendas, etc] y haya garantías como la 'buena fe' del deudor".
Es decir, dar al juez la potestar de valorar caso por caso si el moroso intentó pagar por todos los medios, se vio atrapado por circunstancias extremas y además el bien entregado se corresponde aproximadamente con el valor de la deuda, aunque nadie puje por él en ese momento. Esto sí tiene sentido.
Es decir, dar al juez la potestar de valorar caso por caso si el moroso intentó pagar por todos los medios, se vio atrapado por circunstancias extremas y además el bien entregado se corresponde aproximadamente con el valor de la deuda, aunque nadie puje por él en ese momento. Esto sí tiene sentido.
#1:
El problema es que Zapatero dice que entregar la casa para saldar la hipoteca pondría en riesgo a la banca.
http://www.heraldo.es/noticias/zapatero_dice_que_dar_casa_para_saldar_hipoteca_pondria_riesgo_banca.html
http://www.heraldo.es/noticias/zapatero_dice_que_dar_casa_para_saldar_hipoteca_pondria_riesgo_banca.html
#4:
Bien, pues espero que al menos sea un buen teatrillo porque ya sabemos que va a pasar a menos que sus señorías celebren un botellón previo al pleno.
#2:
Esto es como la ruleta: la banca gana
Comentarios
Nótese un detalle, que la noticia no lo aclara pero es importante: el BNG no pide la dación en pago a pelo y de forma retroactiva, sino otra cosa. El objetivo es dar a los tribunales (sólo a estos, y no que sea la norma por defecto) la posibilidad de declarar la deuda cubierta, pero únicamente, y esta excepción me parece importante, "cuando el inmueble sea la vivienda habitual [excluidos especuladores, segundas viviendas, etc] y haya garantías como la 'buena fe' del deudor".
Es decir, dar al juez la potestar de valorar caso por caso si el moroso intentó pagar por todos los medios, se vio atrapado por circunstancias extremas y además el bien entregado se corresponde aproximadamente con el valor de la deuda, aunque nadie puje por él en ese momento. Esto sí tiene sentido.
#9 Pues que quieres que te diga. Para mi nada de esto tiene sentido.
#9 Sigue sin tener sentido. Esto provocaría que los bancos exigieran aún más garantías para aquellos que quisieran comprar un vivienda habitual.
O dicho de otro modo, si ya es jodido que den un préstamo a los jóvenes (que son los que más necesitan una nueva vivienda como residencia habitual), en caso de aprobarse esto, sería casi imposible.
Por otra parte, sigue siendo inconstitucional. Por lo pronto, habría una pérdida de valor del derecho del prestamista, y se aplicaría retroactivamente a situaciones creadas antes de que saliera la norma.
Irretroactividad, expropiación encubierta (y no indemnizada), seguridad jurídica... El TC tardaría dos días en tumbarla, y agárrate con las indemnizaciones.
#23 Se habla de un mecanismo excepcional para los casos en que nadie puja por el piso y el banco se queda con él por el 50%, uno que permita al juez revalorar el bien entregado a cambio de la deuda y no dar por bueno eso del 50%, y en su caso dar por pagada la deuda con ese bien. Algo excepcional que exige ir a tribunales no puede tener consecuencias generalizadas.
Y dudo que si el juez dice que el bien vale lo que la deuda, o reduce la deuda pendiente, tras realizar las tasaciones y peritajes necesarios, se pueda decir que es inconstitucional porque no me quedo con el piso por el 50%.
#24 ¿Por qué no puede tener consecuencias generalizadas? Yo conozco varios casos de ejecuciones hipotecarias, y casi todos coinciden con ese patrón. Gente honrada que deja de pagar su casa porque no puede (no porque no quiere). Lo que sí, añadiría más carga e incertidumbre a un sistema judicial ya de por sí cargado e incierto.
Por otra parte, lo de que existe un daño patrimonial para el banco me parece que no se puede negar. Que sí, que el banco es malo, pero ello no quita para que la esfera patrimonial de los particulares esté constitucionalmente garantizada. Si no es una expropiación encubierta, es una responsabilidad del Estado legislador.
El TC iba a tener que echarle mucha imaginación para cuadrar algo así, y no creo que estén por la labor. Tampoco digo nada, que cosas más raras se han visto (aunque respaldadas por intereses más fuertes, todo sea dicho).
#25 Para mi lo que es inconstitucional es que sea posible quedarse con un bien que vale X en una subasta por la mitad de su valor real y seguir reclamando la deuda restante, cuando el banco luego va a sacar 2X por la venta de ese bien, y por tanto cobrar dos veces su deuda. Añadir un mecanismo de corrección a ese error de las subastas que permita al juez hacer una valoración objetiva del bien cuando el caso parezca dudoso, y reducir ese valor de la deuda no me parece en absoluto dudoso en términos jurídicos.
#26 ¿Por qué te parece inconstitucional? ¿Qué artículos vulnera?
Por otra parte, las cosas valen lo que la gente esté dispuesta a pagar por ellas. No valen lo que diga el catastro, los registros fiscales, las tasaciones o lo que sea. Valen lo que diga el mercado, porque es el único dispuesto a respaldar su estimación con dinero contante y sonante.
En un sentido puramente económico, la casa debería perder precio hasta que hubiera un comprador dispuesto a pagarlo, aunque fueran 20€. Obviamente, esto daría lugar a un sindiós del laissez-faire con consecuencias tenebrosas, y antes que eso, preferimos que el banco se quede sin dinero, pero con casa y una deuda pendiente.
Finalmente, en tu primer mensaje rechazabas la dación en pago retroactiva. Si ya sabemos que tendría efectos generalizados, y que provoca una privación patrimonial similar a la dación en pago, ¿por qué una sí pero la otra no?
#28 Me parece ilícito que se prive a alguien de un bien a cambio de un precio injusto, que es lo que hay en las subastas que acaban en el 50%, esas sin concurrencia ni transparencia. Si la gente supiera de subastas de pisos en buen estado a 30 mil euros, como yo he visto, sí acudiría, no creo que el precio de mercado de esa vivienda sea realmente ese. Para apelar al precio de mercado, el bien tiene que estar en el mercado, y no es el caso.
Cuanto a lo otro, no veo la incongruencia porque no comparto contigo que fuese a ser algo generalizado, sino muy puntual, y no veo la privación patrimonial de la que hablamos-siempre que se haga bien la re-valoración por vía judicial- por lo que dije antes: el bien no vale el dinero por el que el banco se lo ha adjudicado en la subasta.
#29 No puede ser ilícito si lo establece una Ley (parámetro de licitud, vaya).
En todo caso, eso de las subastas sin transparencia ni concurrencia puede arreglarse (de ser el caso) aumentando la concurrencia y transparencia de las subastas. Ahí estoy totalmente de acuerdo, pero no es el tema que estamos tratando.
Por otra parte, el mercado es fundamental para formar el precio, y los bienes hipotecados no pueden sustraerse a las leyes de formación del precio. (Aquí incluso podríamos entrar en los imperativos comunitarios)
El banco no quiere la casa, sino el dinero. Es más, el hecho de que el banco pueda quedarse la casa y reducir la deuda es un mecanismo que protege al prestatario de ese laissez-faire salvaje que antes te comentaba. Lo realmente justo sería hacer como los romanos, e impedir tajantemente que el prestamista se quedase con el bien hipotecado. ¿Que te pagan 20€ al ejecutar? Pues con 20€ te quedas, y que le den por culo al banco y al deudor.
En todo caso, en #26 decías que la situación actual te parece inconstitucional. ¿Por qué? ¿Qué artículos vulnera?
Esto es como la ruleta: la banca gana
#2 siempre gana la banca...
El problema es que Zapatero dice que entregar la casa para saldar la hipoteca pondría en riesgo a la banca.
http://www.heraldo.es/noticias/zapatero_dice_que_dar_casa_para_saldar_hipoteca_pondria_riesgo_banca.html
#1 Y MAFO También
Bien, pues espero que al menos sea un buen teatrillo porque ya sabemos que va a pasar a menos que sus señorías celebren un botellón previo al pleno.
Primero les quitan la vivienda, luego además tienen que pagarla y con abusivos intereses. Manda co*ones...
No aprobarán nada. A los socialistas que están en el gobierno hace tiempo que les suda mucho lo que les pueda pasar a los ciudadanos de a pie.
Antigua: PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' en el Pleno del Congreso PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' en el Pleno del Congreso
PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' e...
europapress.esEs antigua
La conclusión del debate que aquí se anuncia está ya en portada PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' en el Pleno del Congreso
PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' e...
europapress.esYo voy al banco a pedir dinero y los profesioanles se supone que son ellos, es decir, son los que calculan los posibles riesgos para ellos y para mi. Cae la crisis y los unicos que la pagan somos nosotros por haber aceptado los consejos del banco...y encima los subvencionamos...
¿Para cuando un partido político de los "indignados?...los sistemas solo se destruyen desde dentro...
Ya se pueden oír las risas del PPSOE...
¿Se debate en el Congreso de los Imputados?
Ya se encargaron los dos grandes de tumbarla "democráticamente", representando al pueblo español como sólo ellos saben. A ver si esta es la buena.
http://www.publico.es/dinero/362704/psoe-y-pp-en-contra-del-piso-por-hipoteca
Minipunto para el BNG
Sí que van a "debatir" mucho, sí. Con este gobierno de mierda...
#12 se debate en el congreso de los diputados.
¿No hay concentración en el Congreso hoy por este motivo?
Y curiosamente los grandes partidos que tanto se pelean, o hacen que se pelean, por temas tontos estarán de acuerdo en ésto que es algo serio en que no sea así, que la banca siga ganando contra viento y marea. Botín y cia ya les habrá pasado el recado a PPSOECIU
debate ¿? Debate es cuando ambas partes pueden hablar y dar sus argumentos y que sean escuchados por la otra parte. En este caso no va a haber debate.
La banca seguira dando por el culo, al tiempo.
O bien la entrega de la vivienda cubre la hipoteca, o bien los bancos dejan de estafarnos y llaman a la "hipoteca" por su nombre: préstamo personal.
El problema es que el PSOE le debe muchos "favores" a la banca: El PSOE oculta por qué la banca le perdonó 33 millones impagados
El PSOE oculta por qué la banca le perdonó 33 mill...
elmundo.esY sospecho que la banca ya está moviendo hilos para los respectivos favores al PP que viene... Por lo que el PPSOE (coalición de partidos ultracentristas y sociolistos) jamás aprobará que la vivienda entregada salde una hipoteca... "Y por consiguiente", que dijo aquél ilustre "socialista"... http://www.nolesvotes.com
Vaya... como decía en #30... PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' en el Pleno del Congreso
PSOE y PP vuelven a rechazar la 'dación en pago' e...
europapress.esEstas cosas no se deberían debatir, deberían estar ya dentro de las leyes, que las hipotecas parecen pactos con el diablo.
Una medida que obligaría a la banca a ser mucho más responsable a la hora de dar crédito. Lo que se hipoteca en un bien inmueble, no las personas.
#8 Tambien obligaria a la banca a ser mas responsables si la tasacion del piso que ellos mismos realizan fuera vinculante.