Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#11, #13 Un jefe de estado elegido por una oligocracia, vitalicio y pluripotente no es un jefe de estado. Si eso pasara en un país africano se le llamaría dictador y nadie se extrañaría de que ningún mandatario del primer mundo acudiera a su "toma de posesión". (Por otro lado hay que notar que el acto no es de toma de posesión de la jefatura de estado, sino de "asunción" de la cabeza de la iglesia).
#5:
Un presidente del gobierno ateo declarado, que envidia.
#17:
#14 #16 Es el nombre oficial del país http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Oriental_del_Uruguay
#3:
Hubo un tiempo en el que el embajador español ante el vaticano era un eminente ateo. Algo casi olvidado.
#92:
#32 Ni siquiera haría falta ser ateo. Si tu país es laico, es perfectamente lógico que no haya presencia institucional del estado en la toma de posesión de un líder religioso (sea el papa, el gran muftí o quien sea) y que la presencia institucional salida de tu país provenga de los máximos cargos de la iglesia que ese líder religioso representa, incluso aunque el mismo presidente de la nación, en lo personal, sea creyente.
De todas maneras, un jefe de estado puede pensar que es de interés estrechar lazos con tal o cual iglesia de igual manera que lo puede hacer con tal o cual país. (Aunque habría que ver cómo encaja esto con la laicidad del estado.) Pero sí que esto es lógico y desde luego que no lo veo criticable en absoluto.
#38 Líderes de otras religiones. Natural. Pero aquí hablamos de jefes de estado. Y desde el punto de vista político (donde es relevante el concepto de jefe de estado) el Estado de la Ciudad del Vaticano es minúsculo. Si cada presidente tuviera que ir al acto de inauguración de cada uno de sus 200 homólogos en el mundo no tendría otra cosa que hacer. ¿Ha ido Rajoy al del nuevo presidente chino, Xi Jinping, el país más poblado del mundo y un país con el que España tiene un intenso intercambio comercial? Otra cosa es que hablemos desde el punto de vista religioso, que es donde cobra su relevancia el concepto de papa.
En cuanto a esto:
Es lo malo de los ateos, que solo por serlo ya creen que tienen todo el derecho a insultar a los demas y creerse mejores que los demas.
el primero en generalizar, insultar a los demás y pretender cercenar su libertad de conciencia eres tú.
De todas maneras, un jefe de estado puede pensar que es de interés estrechar lazos con tal o cual iglesia de igual manera que lo puede hacer con tal o cual país. (Aunque habría que ver cómo encaja esto con la laicidad del estado.) Pero sí que esto es lógico y desde luego que no lo veo criticable en absoluto.
#38 Líderes de otras religiones. Natural. Pero aquí hablamos de jefes de estado. Y desde el punto de vista político (donde es relevante el concepto de jefe de estado) el Estado de la Ciudad del Vaticano es minúsculo. Si cada presidente tuviera que ir al acto de inauguración de cada uno de sus 200 homólogos en el mundo no tendría otra cosa que hacer. ¿Ha ido Rajoy al del nuevo presidente chino, Xi Jinping, el país más poblado del mundo y un país con el que España tiene un intenso intercambio comercial? Otra cosa es que hablemos desde el punto de vista religioso, que es donde cobra su relevancia el concepto de papa.
En cuanto a esto:
Es lo malo de los ateos, que solo por serlo ya creen que tienen todo el derecho a insultar a los demas y creerse mejores que los demas.
el primero en generalizar, insultar a los demás y pretender cercenar su libertad de conciencia eres tú.
#15:
"Usted sabe que Uruguay es un país absolutamente laico, la Iglesia está separada del Estado desde principios del siglo pasado. En eso tiene una cierta diferencia con el resto de Latinoamérica", puntualizó Topolansky en declaraciones a radio Vorterix.
#66:
#26 Siento intentar hundir tu comentario, pero veo necesario intentar mitigar el bulo de que Ghandi era 100% pacifista además del actor principal en la independencia de La India.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagat_Singh
http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagat_Singh
#94:
#20 Yo soy Uruguayo y actualmente vivo en Uruguay, Mujica a pesar de que es muy de mi devoción, no entra tan bien por estos lares, como todo uno valora lo que no tiene.
Solo queria aclarar que yo estudie historia del Uruguay, y aunque no esta muy claro a pesar de que hablamos de hace 30 años atrás( por tema de que no mucho información objetiva sobrevivió la dictadura), parece ser que Mujica y los Tupamaros no luchaban contra la dictadura, ya que la dictadura empezó cuando los Tupamaros estaban casi todos presos. Cuando hablo con alguien " pro" Tupamaros me cuentan de que a pesar de que es cierto que la dictadura empezó años después de que los Tupamaros hicieran atentados y mataran gente, ya se estaba armando algo y por eso salieron a combatir...
El otro punto de vista tampoco me convence mucho ya que seria que los terroristas Tupamaros querían dar un golpe de estado y la policía al verse desbordada por el grupo armado pidieron ayuda a los militares quienes sometieron a todo el país capturando a los tupas, y después se quedaron.
Así que muy a mi pesar el pasado de Mujica no es tan defendible, pero sus acciones presentes yo si las aplaudo aunque este cada vez mas solo en esto, al menos en mi país.
Solo queria aclarar que yo estudie historia del Uruguay, y aunque no esta muy claro a pesar de que hablamos de hace 30 años atrás( por tema de que no mucho información objetiva sobrevivió la dictadura), parece ser que Mujica y los Tupamaros no luchaban contra la dictadura, ya que la dictadura empezó cuando los Tupamaros estaban casi todos presos. Cuando hablo con alguien " pro" Tupamaros me cuentan de que a pesar de que es cierto que la dictadura empezó años después de que los Tupamaros hicieran atentados y mataran gente, ya se estaba armando algo y por eso salieron a combatir...
El otro punto de vista tampoco me convence mucho ya que seria que los terroristas Tupamaros querían dar un golpe de estado y la policía al verse desbordada por el grupo armado pidieron ayuda a los militares quienes sometieron a todo el país capturando a los tupas, y después se quedaron.
Así que muy a mi pesar el pasado de Mujica no es tan defendible, pero sus acciones presentes yo si las aplaudo aunque este cada vez mas solo en esto, al menos en mi país.
#57:
#13 el punto dos es la clave, el papa es un jefe de estado, un estado de mierda inmoral que sirve para el blanqueo de dinero procedente de orígenes cuestionables, y que en repetidas ocasiones ha protegido a diversos criminales.
Lo que hay que hacer directamete es no reconocer a ese estado del mismo modo que nadie reconoce a sealand: http://es.wikipedia.org/wiki/Sealand
Lo que hay que hacer directamete es no reconocer a ese estado del mismo modo que nadie reconoce a sealand: http://es.wikipedia.org/wiki/Sealand
Comentarios
Que tio más grande, en serio.
Muy coherente.
Un presidente del gobierno ateo declarado, que envidia.
#10 Seguro que no le duelen los insultos que los cristofascistas soltáis entre bulo y bulo. Del mismo tamaño que San Marino es el Vaticano. Si no van a la investidura de uno ¿por qué deberían de ir a la del otro?
#3 Ahora además del embajador, el gobierno tiene 4 ministros integristas católicos a repartir entre el Opus y la Legión de Cristo
#11, #13 Un jefe de estado elegido por una oligocracia, vitalicio y pluripotente no es un jefe de estado. Si eso pasara en un país africano se le llamaría dictador y nadie se extrañaría de que ningún mandatario del primer mundo acudiera a su "toma de posesión". (Por otro lado hay que notar que el acto no es de toma de posesión de la jefatura de estado, sino de "asunción" de la cabeza de la iglesia).
#14 Ese hombre, en sus tiempos mozos, era de los que luchaba por la libertad y sacrificó su juventud luchando contra la dictadura. Y sí, obviamente, con armas. Quizás te piensas que las dictaduras se combaten con flores y gritos mudos.
#5 Y que sea consecuente: Zapatero también se declaró ateo, no fue a la investidura de Ratzinger, y luego más que él a la Iglesia no le dio nadie.
Hubo un tiempo en el que el embajador español ante el vaticano era un eminente ateo. Algo casi olvidado.
#14 #16 Es el nombre oficial del país http://es.wikipedia.org/wiki/Rep%C3%BAblica_Oriental_del_Uruguay
#13 En el mundo hay casi 200 países y el Vaticano es el más pequeño. Si a cada toma de posesión tuviera que ir el presidente, no haría otra cosa.
#10 si si .... y elegido democráticamente por el pueblo....
#13 Joder macho, lo pone en la primera línea de la entradilla "Uruguay es un país laico". Tampoco costaba tanto
"Usted sabe que Uruguay es un país absolutamente laico, la Iglesia está separada del Estado desde principios del siglo pasado. En eso tiene una cierta diferencia con el resto de Latinoamérica", puntualizó Topolansky en declaraciones a radio Vorterix.
#14 porque está al oriente de Argentina, así es como le llaman los argentinos desde siempre
#13 No era un acto institucional sino religioso, precisamente por eso ha podido asistir Mugabe.
#26 https://pbs.twimg.com/media/BFqTuITCAAEV5zO.jpg
En cambio en España, en una crisis de la ostia y rescatados, hemos sido el tercer país con mayor representación. Con un par.
Hasta la mujer del Rajoy ha ido...VERGONZOSO
#6 ¿Cuando se declaro como ateo Zapatero? Yo lo único que recuerdo haberle oído decir es que era agnóstico.
#12 San Marino es mucho más grande. Mil veces más grande.
Y además es argentino
#26 Siento intentar hundir tu comentario, pero veo necesario intentar mitigar el bulo de que Ghandi era 100% pacifista además del actor principal en la independencia de La India.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagat_Singh
#32 Ni siquiera haría falta ser ateo. Si tu país es laico, es perfectamente lógico que no haya presencia institucional del estado en la toma de posesión de un líder religioso (sea el papa, el gran muftí o quien sea) y que la presencia institucional salida de tu país provenga de los máximos cargos de la iglesia que ese líder religioso representa, incluso aunque el mismo presidente de la nación, en lo personal, sea creyente.
De todas maneras, un jefe de estado puede pensar que es de interés estrechar lazos con tal o cual iglesia de igual manera que lo puede hacer con tal o cual país. (Aunque habría que ver cómo encaja esto con la laicidad del estado.) Pero sí que esto es lógico y desde luego que no lo veo criticable en absoluto.
#38 Líderes de otras religiones. Natural. Pero aquí hablamos de jefes de estado. Y desde el punto de vista político (donde es relevante el concepto de jefe de estado) el Estado de la Ciudad del Vaticano es minúsculo. Si cada presidente tuviera que ir al acto de inauguración de cada uno de sus 200 homólogos en el mundo no tendría otra cosa que hacer. ¿Ha ido Rajoy al del nuevo presidente chino, Xi Jinping, el país más poblado del mundo y un país con el que España tiene un intenso intercambio comercial? Otra cosa es que hablemos desde el punto de vista religioso, que es donde cobra su relevancia el concepto de papa.
En cuanto a esto:
Es lo malo de los ateos, que solo por serlo ya creen que tienen todo el derecho a insultar a los demas y creerse mejores que los demas.
el primero en generalizar, insultar a los demás y pretender cercenar su libertad de conciencia eres tú.
muchos de los qué han ido tampoco se creen una palabra de la Biblia, Pero hay qué estar ahí para salir en la foto y conservar el poder.
#13 el punto dos es la clave, el papa es un jefe de estado, un estado de mierda inmoral que sirve para el blanqueo de dinero procedente de orígenes cuestionables, y que en repetidas ocasiones ha protegido a diversos criminales.
Lo que hay que hacer directamete es no reconocer a ese estado del mismo modo que nadie reconoce a sealand: http://es.wikipedia.org/wiki/Sealand
Seguramente el papa también es ateo. Se trataba de un acto político con símbolos religiosos.
Pues a mi me parece una tonteria:
1. Porque el Presidente no se representa a si mismo, sino a la nacion. Me da igual si es ateo como si no. En todo caso habra que mirar como se define el pais desde el punto de vista constitucional.
2. Aunque Uruguay sea un pais laico (que no lo se), el Papa es un Jefe de Estado, y no ir a su "toma de posesion" por ser ateo es como no ir a la toma de posesion de un presidente de derechas cuando se es de izquierdas... Oiga, no me joda. Si usted no quiere ir a la toma de posesion de un Jefe de Estado, pues muy bien, hay mil motivos. Pero ser laico no es una justificacion.
Pero es que aunque lo fuera, no tendría que ir.
#10 A ver si el Papa va ser un jefe de Estado o un religioso cuando interesa. Para mí el único pintamonas es el Papa.
Está muy bien, pero recordemos que también es jefe de estado.
Así tendría que ser en cualquier estado laico. El que crea, que lo haga por su cuenta y riesgo.
Si por mi fuera no se hubiese gastado ni un solo euro publico en nada que tuviese que ver con cualquier religión.
El que crea en algo que se lo pague, cada vez que recuerdo lo delos 5 millones de la visita del papa se me cae la cara de vergüenza de la doble moral de la gente que sigue estas cosas.
#23
¿Pero qué dices? un Rey absoluto, era un jefe de estado, Franco era jefe de estado, de un estado oligarquico, absolutista, totalitario, democrático...lo que tú quieras, pero sigue siendo un jefe de estado.
#24 Creo que deberías seguir leyendo mi comentario. A partir del primer punto y seguido hay más.
Está bien ser ateo, y además la iglesia católica es una institución que no debería existir. Pero... ¿qué tiene que ver que seas ateo con no ir al acto de toma de posesión del Papa o como se llame oficialmente el evento? Es un acto diplomático, un acto de cortesía. Como cuando un presidente o ministro de asuntos exteriores soviético viajaba a estados unidos (o al revés). Seguro que si el rey de españa abdicase y el príncipe jurase como nuevo rey, el Mújica asistiría al acto por muy republicano que sea.
Sudamérica está empezando a reírse de Europa.
#20 Por fin alguien habla claro.
#24 no compares una raza con una creencia religiosa
#17 Caramba, no lo sabía. Muchas gracias,
#46 Iría al acto por la relación que pueda existir entre España y Uruguay. Si Uruguay es un país laico, la relación entre Uruguay y el Vaticano es nula.
Ya verás como Rajoy no viaja a la toma de posesión del próximo presidente de Uzbequistán o de Nigeria.
#26 "Yo soy de los que piensan que matar gente está mal y la escusa es lo de menos" Es decir, que ¿para ti es lo mismo un tío que va a tu casa a matarte porque tus ideales políticos no son aceptables, que tú si te defiendes de esa persona que viene a agredirte?. Me parece a mi que lo que has escrito no es muy creíble.
#20 Yo soy Uruguayo y actualmente vivo en Uruguay, Mujica a pesar de que es muy de mi devoción, no entra tan bien por estos lares, como todo uno valora lo que no tiene.
Solo queria aclarar que yo estudie historia del Uruguay, y aunque no esta muy claro a pesar de que hablamos de hace 30 años atrás( por tema de que no mucho información objetiva sobrevivió la dictadura), parece ser que Mujica y los Tupamaros no luchaban contra la dictadura, ya que la dictadura empezó cuando los Tupamaros estaban casi todos presos. Cuando hablo con alguien " pro" Tupamaros me cuentan de que a pesar de que es cierto que la dictadura empezó años después de que los Tupamaros hicieran atentados y mataran gente, ya se estaba armando algo y por eso salieron a combatir...
El otro punto de vista tampoco me convence mucho ya que seria que los terroristas Tupamaros querían dar un golpe de estado y la policía al verse desbordada por el grupo armado pidieron ayuda a los militares quienes sometieron a todo el país capturando a los tupas, y después se quedaron.
Así que muy a mi pesar el pasado de Mujica no es tan defendible, pero sus acciones presentes yo si las aplaudo aunque este cada vez mas solo en esto, al menos en mi país.
Muy coherente este señor. Y sí, da envidia y esperanza.
#23 #24 #13 #33 #38 #11 #37 #91 #111 No entiendo la manía de exigir dignidades de jefe de estado al papa. El estado vaticano no tiene "pueblo", osea, no tiene ciudadanos físicos nacidos allí, etc. etc. Sus ciudadanos son voluntarios y elegidos a dedo, miembros de la curia, empleados.
Y lo mismo les digo a los que critican que no sea elegido democráticamente... ¿por qué pueblo iba a ser elegido exactamente? ¿Por los 600 ó 700 ciudadanos legales que tiene el vaticano, los cuales son todos gente puesta a dedo?
Lo suyo es que no existiera directamente, pero ya que existe llamemos a las cosas por su nombre y seamos coherentes.
#102 El Vaticano reconoce 4.000 casos de pederastia y que la respuesta fue inadecuada
http://www.20minutos.es/noticia/1300329/0/vaticano-4000/casos-pederastia/respuesta-inadecuada/
El Vaticano y la pedofilia
http://elpais.com/diario/2010/04/14/opinion/1271196013_850215.html
El Vaticano exculpa al cardenal Mahony. PEDERASTIA
VATICANO: LA PEDERASTIA INUNDA EL CONCLAVE
http://www.crisisglobalhoy.com/2013/03/vaticano-la-pederastia-inunda-el.html
#10, #11, #35 ... ¡sí, sí! ... de hecho, el
VaticanoVatinabo es el estado con más pederastas por metro cuadrado.Ya salieron los típicos diciendo: "es que es el papa es jefe de estado de un país", en primer lugar, que eso sea un "país" es discutible y en segundo, si fuera un "simple" jefe de estado no se metería en política interna cuando está de visita, pero al papa hay que tratarlo de jefe de estado y tiene la misma libertad para decir chorradas que cualquier líder religioso.
que envidia, es un mensaje sencillo: "aquí sigue sin mandar la iglesia ya que somos laicos" y listo. A ver cuando el resto de potencias democráticas que se llaman a si mismo laicas dan la espalda a las supersticiones.
#16 Porque está al oriente del rio Uruguay.
Es como si España se llamara: Reino del Sur de los Pirineos.
Es un país sin nombre.
Caña fuerte a los pedófilos éstos
#51 La importancia siempre es algo relativo que depende del cristal con que se mire, para Camerún lo que suceda en Nigeria es muy importante, porque son sus vecinos, para España no tanto.
Pues igual con esto, el gobierno de España considera que tiene una gran relación histórica con el Vaticano y manda una representación en consonancia. Uruguay es un país ateo sin ningún tipo de relación con el Vaticano, pues manda sólo al vicepresidente.
"Es muy simbólico, ojalá le vaya muy bien, porque las religiones tienen su peso sobre las poblaciones, generan esperanza; no para los que no somos creyentes, pero no somos tontos y nos damos cuenta de que ayudan", añadió Topolansky.
Si en una balanza pusiéramos en un lado los beneficios de las religiones, y en el otro los problemas que ocasionan y han ocasionado, no tengo yo nada claro que el balance fuera positivo.
Es lo mas logico, para que vas a ir a verte con un mandatario de un pais no democratico, que no firma los derechos humanos e intenta frenar a la sociedad.
#26 Gandhi no era tan pacifista como muchos creeis. Aparte de que era un machista radical y un razista.
#75 Aquí, lo que es aquí, los que nos roban están entre creyentes y ultracreyentes en una proporción abrumadora.
Es lógico. Nada más. Si eres ateo, diriges un país y éste es laico, lo lógico sería no acudir a estas cosas.
#101 y ya de paso dictadura para toda sudamérica!!
Cuando empezó la dictadura, como bien sabes tu. los tupamaros estaban presos. ¿Entonces, por qué el golpe? Es un poco inocente de tu parte creerte esto....
Con un par...por dos motivos.
El primero, por que no participa del juego hipócrita de ir a la investidura de un dictador o monarca absolutista,.
Y dos por que es coherente con sus pricipios y los de su país.
¡Bravo!
... y además de ateo, seguro que tampoco aprueba la pederastia.
#14 ¿Mató fascistas? ¡Bien por él!
Como Jefe de Estado podía haber dicho que le quedaba lejos, que le dolía la tripita (léase lesión por cazar elefantes) o que estaría ocupado supervisando alguna misión de asesinatos selectivos (algún Premio Nobel podría darle consejos a este respecto). Pero no, ha dicho la verdad, que como ateo le da por saco ir a una ceremonia religiosa en donde lo único que se encumbra es a una jerarquía podrida.
Ole.
#63 Uzbequistán y Nigeria no me valen como ejemplos porque son países que poco cuentan en el mundo.
Qué poco sabes de geopolítica
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20120704/154249553.html
http://www.noalaventa.com/contenidos/shell-petroleo-y-contaminacion-en-nigeria
http://www.cincodias.com/articulo/economia/nigeria-convierte-primer-exportador-petroleo-espana/20120407cdscdieco_4/
#116 hombre para decadencia la del Vaticano que para elegir a su lider andaba entre encubridores de pederastas o de dictaduras (robo de bebes incluidos) y se quedó con el segundo a ver si con un poco de marketing consiguen disimular un poco lo del lavado de dinero de las mafias y violar a niños.
Eso es ser consecuente.
Sería interesante ver cual es la relación diplomática entre Uruguay y el Vaticano.
Si Uruguay lo reconoce como un Estado la excusa para no ir suena bastante ridícula, dado que está yendo a la asunción de un Jefe de Estado no a una misa común.
Otra cosa es que no tuviera tiempo en ir, dado que no asiste a todas las tomas de posesión, pero esta salida parece bastante sosa.
#84 En América del Sur sí, Uruguay es oriental. Igual que España, en Europa, es un país del sur.
#29 Sí, ahora lo leo. Es que leer: "Un jefe de estado elegido por una oligocracia, vitalicio y pluripotente no es un jefe de estado. " me he dejado muy trastornado
Joder que notición, desde que pisamos la luna no llegaba una noticia de este nivelazo.
#98 No señor.
El adjetivo oriental viene desde la época virreinal, cuando a la orilla este del "mar de Solís" (río de la Plata) se la llamaba "Banda Oriental".
#10 El vaticano es un estado de juguete. Sin capacidad militar o económica.
Más ateo que el papa no puede haber nadie. Es imposible que el que está en lo más alto de la Iglesia no sepa de qué va el negocio.
#4 Muchos de nuestro gobierno se consideran católicos y no se dan cuenta que Jesucristo fue el primer perroflauta de la historia "ayudar a los pobres, compartir, etc" y se enfrento a los mercaderes, los mercados de entonces.
Ahí dejo eso :-):
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Ateos_de_Uruguay
#48 Que un país sea laíco no quiere decir que no tenga relaciones diplomáticas con el Vaticano, máxime un país en el que, imagino, la población será mayoritariamente católica.
Personalmente no me parece correcto. Yo soy ateo, pero si muere el familiar de un amigo acudo a misa en señal de respeto y acompañamiento de mi amigo. Pues lo mismo pero llevado al terreno diplomático, que lo cortés no quita lo valiente.
No me extraña que Uruguay sea uno de los países más avanzados de Latinoamérica.
#11 Tienes razón, elegido democrati... oh wait.
#21 Abusos sexuales y el Vaticano:
Además de ser el sumo pontífice el Papa también es un jefe de de estado.
#22 Hostia, ¡perdón! Te quería votar positivo y se me ha ido el dedo. Te compenso en otros comentarios.
¿Los otros presidentes si fueron? ¿Todos?
#1 #2 #5
Pero sin embargo fue a la misa de Chávez (no sea cosa que el tío rico corte el petróleo)
#20
Amigo, usted opina porque es gratis, los tupamaros (la organización subversiva que integraba Mujica) NO LUCHÓ CONTRA NINGUNA DICTADURA. Dicha organización tomó las armas a comienzos de los 60 (pleno período democrático en Uruguay) y a raíz de que los militares fueron llamados a combatir a esta organización, en el año 1973 dieron un golpe de estado y se quedaron en el poder hasta 1985 que retorna la democracia (el 1 de Marzo).
El titular no queda claro,¿Quien es ateo? ¿el presidente del Uruguay o el papa?
#135 No, si no lo ponía por ti. Lo puse por el otro que está obcecado en encontrar un "ciudadano del vaticano" pederaster...
#55 Yo creo que en el fondo si es lo mismo. Es relevante desde el punto de vista religioso, no de país. Como considera que Uruguay es laíca no va. Eso si, cae en la típica magnanimidad incoherente atea, al dejar que vaya un creyente del gobierno. Si el país es laíco por la influencia de la religión no debe irse. Y como estado en si, es irrelevante. Si se llega a esta conclusión, nadie debe ir.
Me he pasado toda la ceremonia buscando al presidente de Uruguay entre los invitados.
Ahora entiendo por qué no le he visto.
Cuánto cuesta el billete a Uruguay?
#67 Desde que "supuestamente" la pisamos.
#15 Exacto, la iglesia ni pincha ni corta, por ejemplo en la educación pública, ¡nos llevan un siglo de ventaja!
#6 Eso fué porque los "provida" no paraban de hacer manifestaciones y para acallar sus tontunas tuvieron que aflojar la pasta.
#0 Al titular le faltan un par de comas. Tal y como está resulta bastante confuso. Debería ser:
El presidente de Uruguay, Mujica, no fue a la asunción del Papa porque es ateo.
O mejor:
Mujica, el presidente de Uruguay, no fue a la asunción del Papa porque es ateo.
Y aquí hasta la princesa se arrodilla ante ellos, menos mal que han reeducado a la chica esta que parecía tan libre...
#41 Yo he discutido el argumento del presidente de Uruguay. Tu ahora aportas un nuevo argumento para no ir a la toma de posesion, y me parece perfecto. Pero es que yo de eso no he dicho nada.
#47 Pues se me ha pasado. En cualquier caso, es irrelevante para el argumento. Gracias en cualquier caso.
¡Feliz santo, señor Mujica!
Pues no se por qué hay que "estar a bien" o reconocer el gobierno de teocracias medievales por mucho petroleo o unicornios rosas que vendan. Por Júpiter en algún sitio deberíamos tener unos principios, y por lo menos a nivel de foro patatero no corremos tantos riesgos por sacarlos un poco de su escondrijo.
#83 Si son relevantes, sí, claro.
#65 ¿ Podrias decirme un solo caso de pederastia llevado a cabo por un ciudadano vaticano ?
#118 No es eso lo que te he preguntado. Te estoy pidiendo un solo caso de un ciudadano vaticano que haya sido acusado de pederastia.
#120 Sería curioso ver un papa ateo
#123 Tienes que ser consecuente con lo que dices y no hablar por hablar, te irá mejor así en la vida. Si no eres capaz de darme un solo caso tu comentario #65 sobraba.
#126 He leido el artículo que me pones, y ninguna de las personas a las que se acusa en el mismo es ciudadano vaticano; hay uno británico y dos italianos.
#115 Aciertas solo el 505. Sin capacidad militar cierto pero económica no sabes tú bien hasta qué punto.
#104 caro
Bien por él. El nuestro sí. Bien por los nuestros.
epic mujica is epic