Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si los beneficios son privados, las quiebras han de serlo tambien.
#2:
Sí, sería más justo.
Porque ahora solo se deja que quiebren los pobres.
Porque ahora solo se deja que quiebren los pobres.
#3:
El problema de la quiebra de los bancos es que lo hagan con el dinero de los "pobres" dentro...si no no veo ningún problema.
#32:
Este hombre es un TROLL y le estáis alimentando
Por cierto, me meto en la wikipedia, busco JP Morgan Chase, y como esperaba puedo leer que es líder mundial en el mercado de los activos bancarios. Y que la crisis de las subprimes le sirvió para eliminar competidores y reforzarse. Entiendo poco de economía pero: ¿No será que lo dice porque les vendría muy bien poder ir "ampliando mercados"?.
Lo de que un banco quiebre es una locura, yo no quiero que mis ahorros desaparezcan. Lo que sí sería deseable es que quien la haya liado acabe entre rejas, y no en un yate.
Por cierto, me meto en la wikipedia, busco JP Morgan Chase, y como esperaba puedo leer que es líder mundial en el mercado de los activos bancarios. Y que la crisis de las subprimes le sirvió para eliminar competidores y reforzarse. Entiendo poco de economía pero: ¿No será que lo dice porque les vendría muy bien poder ir "ampliando mercados"?.
Lo de que un banco quiebre es una locura, yo no quiero que mis ahorros desaparezcan. Lo que sí sería deseable es que quien la haya liado acabe entre rejas, y no en un yate.
#36:
#15 si, es el fondo de garantía de depósitos. Pero los fondos que tienen sirven quizá si quiebra Caja Villarriba. Si quiebra un banco como el Santander, no vale para nada.
#17 a mí me da igual, soy ingeniero con formación económica, aunque quebrase el banco donde trabajo, seguiría encontrando otros sitios donde ir. Por otro lado, no trabajo en España, así que si quiebra el Santander o el BBVA quienes lo ibais a sufrir (y no utilizo el verbo sufrir por casualidad) seríais vosotros, no yo.
#18 para responderte, lo primero deberías mirar en un diccionario la definición de "banco".
#19 si el coeficiente de caja de los bancos fuese 1, no habría bancos. Los bancos no se dedican a almacenar dinero (de hecho es una de las actividades que intentan evitar a toda costa). Los bancos se dedican a prestar el dinero que sus clientes le prestan (depositan).
#20 si quiebra es precisamente porque no tiene fondos.
Y a todos vosotros: un "investment bank" NO es un banco. Al menos, no un banco "normal" en el que vosotros o yo podamos depositar el dinero. Los "investment bank" yankis vivían sin ninguna regulación precisamente gracias a no aceptar depósitos de nadie... salvo otras entidades financieras. Y sí, ellos fueron grandes responsables de la crisis y muchos directivos deberían estar en prisión. Pero no son los bancos.
#17 a mí me da igual, soy ingeniero con formación económica, aunque quebrase el banco donde trabajo, seguiría encontrando otros sitios donde ir. Por otro lado, no trabajo en España, así que si quiebra el Santander o el BBVA quienes lo ibais a sufrir (y no utilizo el verbo sufrir por casualidad) seríais vosotros, no yo.
#18 para responderte, lo primero deberías mirar en un diccionario la definición de "banco".
#19 si el coeficiente de caja de los bancos fuese 1, no habría bancos. Los bancos no se dedican a almacenar dinero (de hecho es una de las actividades que intentan evitar a toda costa). Los bancos se dedican a prestar el dinero que sus clientes le prestan (depositan).
#20 si quiebra es precisamente porque no tiene fondos.
Y a todos vosotros: un "investment bank" NO es un banco. Al menos, no un banco "normal" en el que vosotros o yo podamos depositar el dinero. Los "investment bank" yankis vivían sin ninguna regulación precisamente gracias a no aceptar depósitos de nadie... salvo otras entidades financieras. Y sí, ellos fueron grandes responsables de la crisis y muchos directivos deberían estar en prisión. Pero no son los bancos.
#39:
#38 creo que has visto muchas películas de gobiernos que cosechan el dinero de árboles mágicos y se lo dan a los afectados por quiebras bancarias.
A ver si me explico (de nuevo): NADIE tiene dinero en el banco. Los bancos no guardan el dinero de nadie, cuando tú depositas dinero en el banco, se lo prestas al banco, y el banco a su vez se lo presta a otra gente. Si esa gente no devuelve sus préstamos, el banco no te puede devolver a ti lo que tú tienes en la cuenta corriente. Si el banco quiebra, tú puedes reclamar al maestro armero, pero tu dinero está por ahí en una hipoteca a 40 años, o en un crédito personal a 5 años de alguien que se quiso comprar un BMW.
A ver si me explico (de nuevo): NADIE tiene dinero en el banco. Los bancos no guardan el dinero de nadie, cuando tú depositas dinero en el banco, se lo prestas al banco, y el banco a su vez se lo presta a otra gente. Si esa gente no devuelve sus préstamos, el banco no te puede devolver a ti lo que tú tienes en la cuenta corriente. Si el banco quiebra, tú puedes reclamar al maestro armero, pero tu dinero está por ahí en una hipoteca a 40 años, o en un crédito personal a 5 años de alguien que se quiso comprar un BMW.
#14:
#11: Creemos una banca pública para los ciudadanos, y los demás bancos que quiebren si tienen que quebrar, y si la gente tiene dinero y lo pierde porque su banco quiebra, pues que les den. Es mejor que la economía se hunda de vez en cuando si la gente es tan estúpida como para confiar en la banca privada a que los banqueros nos controlen y les paguemos sus malas inversiones.
#16:
#14 Me parece que antes de poder crear algo, debe haber ese espacio para poder crearlo.
A mi lo que mas me preocupa actualmente no son los bancos, que también, sino el hecho de que falta mas gente consciente del problema que estamos viviendo.
Que veo por la calle gente que considera todo esto algo pasajero.
Gente que sigue mas interesada por los deportes que por la política con la que esta cayendo.
http://antoniogarciatrevijano.com/
El despertar súbito de la conciencia de grupo, provocado por un estímulo violento, da bruscamente al agregado de individuos un carácter nuevo que Lefebvre llamó “estado de masa”. Es sorprendente la extraordinaria similitud de estas mutaciones humanas con los fenómenos biológicos explicados por René Thom en su teoría matemática de catástrofes. Un agregado de pacíficas langostas, llegado al punto de saturación de olor de sus feromonas, a causa de la superpoblación, cambia bruscamente su estado habitual y levanta el vuelo devastador en estado de plaga.
Eso es lo que temo, una despertar violento. Pues pienso que se puede conseguir lo mismo por vías pacificas, pero hace falta que la gente se involucre mas con la situación.
Los bancos, o los diversos sistemas económicos no creo que se puedan construir sobre lo que existe.
Y si, la caída de la banca sucederá mas pronto que tarde. Pero su consecuencia será inevitablemente(si todo sigue como hasta ahora) el sufrimiento de muchos, tanto poderosos como humildes.
Eso si, la esperanza es lo último que se pierde.
Depende de todos nosotros que el cambio sea mas o menos suave. Y la principal baza con la que contamos es la información, o mejor dicho la capacidad de acceder a ella y difundirla. Al menos por ahora.
A mi lo que mas me preocupa actualmente no son los bancos, que también, sino el hecho de que falta mas gente consciente del problema que estamos viviendo.
Que veo por la calle gente que considera todo esto algo pasajero.
Gente que sigue mas interesada por los deportes que por la política con la que esta cayendo.
http://antoniogarciatrevijano.com/
El despertar súbito de la conciencia de grupo, provocado por un estímulo violento, da bruscamente al agregado de individuos un carácter nuevo que Lefebvre llamó “estado de masa”. Es sorprendente la extraordinaria similitud de estas mutaciones humanas con los fenómenos biológicos explicados por René Thom en su teoría matemática de catástrofes. Un agregado de pacíficas langostas, llegado al punto de saturación de olor de sus feromonas, a causa de la superpoblación, cambia bruscamente su estado habitual y levanta el vuelo devastador en estado de plaga.
Eso es lo que temo, una despertar violento. Pues pienso que se puede conseguir lo mismo por vías pacificas, pero hace falta que la gente se involucre mas con la situación.
Los bancos, o los diversos sistemas económicos no creo que se puedan construir sobre lo que existe.
Y si, la caída de la banca sucederá mas pronto que tarde. Pero su consecuencia será inevitablemente(si todo sigue como hasta ahora) el sufrimiento de muchos, tanto poderosos como humildes.
Eso si, la esperanza es lo último que se pierde.
Depende de todos nosotros que el cambio sea mas o menos suave. Y la principal baza con la que contamos es la información, o mejor dicho la capacidad de acceder a ella y difundirla. Al menos por ahora.
Comentarios
Si los beneficios son privados, las quiebras han de serlo tambien.
#1
Muy idílico, pero para bien o para mal eso nos colapsaría literalmente. ¿Cuanta gente conoces que tenga en su colchón sus ahorros?
Hoy día es imposible. A mi también me encantaría que se hundieran, que duda cabe, pero no lo veo factible.
#7 No es idilico es lo logico, ahora si lo que tu quieras decir es que vivimos en una bancocracia, entonces es idilico, por que al mandar ellos los demas somo sus vasallos y acatamos.
#10 ¿Sabes lo que significaría afrontar un colapso del sistema? ¿Quieres pasar por eso?
Entonces adelante. Yo por mi parte, sí, quiero un colapso, y no porque se lo vayan a comer los que vienen, porque yo soy "de los que vienen".
#7 Al menos podríamos empezar desde cero.
Para que quieres dinero cuando es suficiente ayudar y que los demás te ayuden?
Utopía? No. Hace 1000 años quizá, pero hoy en día la tecnología lo hace factible.
Sí, sería más justo.
Porque ahora solo se deja que quiebren los pobres.
El problema de la quiebra de los bancos es que lo hagan con el dinero de los "pobres" dentro...si no no veo ningún problema.
Este hombre es un TROLL y le estáis alimentando
Por cierto, me meto en la wikipedia, busco JP Morgan Chase, y como esperaba puedo leer que es líder mundial en el mercado de los activos bancarios. Y que la crisis de las subprimes le sirvió para eliminar competidores y reforzarse. Entiendo poco de economía pero: ¿No será que lo dice porque les vendría muy bien poder ir "ampliando mercados"?.
Lo de que un banco quiebre es una locura, yo no quiero que mis ahorros desaparezcan. Lo que sí sería deseable es que quien la haya liado acabe entre rejas, y no en un yate.
Como bien dice #32 es lógico que este caballero se niegue a que el Estado salve los muebles de la competencia. Es como si dijera: "Pienso que los otros bancos deberían poder hundirse".
Lo que más me ha llamado la atención de la entrevista es esta frase:
Invito a los políticos a pensar en las consecuencias a largo plazo de sus opciones, aunque estén inspiradas en valores éticos.
No sé si fue un lapsus del entrevistado o una adaptación sui generis del entrevistador. De lo que no tengo duda es que realmente haya querido decir que los políticos son inmorales, aunque leído así es lo que realmente puede significar.
#15 si, es el fondo de garantía de depósitos. Pero los fondos que tienen sirven quizá si quiebra Caja Villarriba. Si quiebra un banco como el Santander, no vale para nada.
#17 a mí me da igual, soy ingeniero con formación económica, aunque quebrase el banco donde trabajo, seguiría encontrando otros sitios donde ir. Por otro lado, no trabajo en España, así que si quiebra el Santander o el BBVA quienes lo ibais a sufrir (y no utilizo el verbo sufrir por casualidad) seríais vosotros, no yo.
#18 para responderte, lo primero deberías mirar en un diccionario la definición de "banco".
#19 si el coeficiente de caja de los bancos fuese 1, no habría bancos. Los bancos no se dedican a almacenar dinero (de hecho es una de las actividades que intentan evitar a toda costa). Los bancos se dedican a prestar el dinero que sus clientes le prestan (depositan).
#20 si quiebra es precisamente porque no tiene fondos.
Y a todos vosotros: un "investment bank" NO es un banco. Al menos, no un banco "normal" en el que vosotros o yo podamos depositar el dinero. Los "investment bank" yankis vivían sin ninguna regulación precisamente gracias a no aceptar depósitos de nadie... salvo otras entidades financieras. Y sí, ellos fueron grandes responsables de la crisis y muchos directivos deberían estar en prisión. Pero no son los bancos.
#36 No logro captar tu fina y sutil ironía digna de Oscar Wilde. Si el banco quiebra, las personas tienen dinero en el banco, y el gobierno debe devolver ese dinero a alguien, por qué no saltarse al intermediario?
#38 creo que has visto muchas películas de gobiernos que cosechan el dinero de árboles mágicos y se lo dan a los afectados por quiebras bancarias.
A ver si me explico (de nuevo): NADIE tiene dinero en el banco. Los bancos no guardan el dinero de nadie, cuando tú depositas dinero en el banco, se lo prestas al banco, y el banco a su vez se lo presta a otra gente. Si esa gente no devuelve sus préstamos, el banco no te puede devolver a ti lo que tú tienes en la cuenta corriente. Si el banco quiebra, tú puedes reclamar al maestro armero, pero tu dinero está por ahí en una hipoteca a 40 años, o en un crédito personal a 5 años de alguien que se quiso comprar un BMW.
#39 En ese caso es una buena solución entregar más dinero al banco que no ha sabido gestionar sus recursos?
Yo sigo pensando que sería mejor que el banco quedara en concurso de acreedores (la deuda también es un activo), y si el gobierno quiere contribuír arriesgando dinero en préstamos que preste directamente a los ciudadanos afectados por la quiebra. A fin de cuentas, el que ha demostrado no saber gestionar el dinero es el banco que ha quebrado.
#53 no conozco ningún caso en el que se "entregue" dinero al banco. Los "rescates" tienen fundamentalmente dos componentes: préstamos y "Core Tier-1 securities". Los préstamos... pues son préstamos, que generalmente son devueltos a los gobiernos con su interés correspondiente, y que además sólo se conceden si el banco se aviene a cumplir los requisitos del gobierno: reducir su tamaño, deshacerse de determinadas inversiones, etc. Lo otro son una especie de "avales" en los que el gobierno (o entidad "rescatadora") básicamente viene a decir que en caso de peligro, se come los activos más "tóxicos". No es un dinero "entregado", es simplemente una garantía. Si el gobierno garantiza los activos con más riesgo de pufar, lo más probable es que al final no pase nada y el banco salga adelante, pagando sus intereses, su correspondiente multa y además obedeciendo las órdenes del gobierno.
#56 Pero es que a la gente NO SE LO ESTARIAS PRESTANDO, se lo regalas. Porque el dinero que había en los bancos ya era suyo. La gente no va a querer prestamos. Y además como ya te ha dicho #54 no solo se da el prestamo, sino que además se imponen condiciones nuevas al banco que recibe el prestamo.
#57 Claro, sin duda, que para contestarte a ti en meneame lo haga sin prestar atención a las faltas le resta todo el valor a lo que digo. Por cierto, en tu anterior comentario, donde todavía no te habías tomad la medicación, te has dejado los signos de apertura de la exclamación. Me imagino que será importante para alguien que no tiene otros argumentos que vociferar y atacar a la gente porque pase completamente de la ortografía para contestar a un loco.
Te recomiendo encarecidamente que te fijes un poco más en el contenido que en la forma de expresarlo. Especialmente si eres una persona tan ignorante que crees que el problema de la crisis en España ha sido únicamente financiero. En este país de pandereta los que han quebrado no han sido los bancos, han quebrado las constructuras y los promotores inmobiliarios. Además, ¿en la ruina? ¿en serio?. Ojala llegué el día en que este país este en la miserable ruina para que los agoreros que ahora hablais sin pensar os deis cuenta de lo subnormalitos que sois.
#60 Ahhh claro claro, ¿quién hinchó la burbuja gracias a las hipotecas basura? ¿Quién permitió todo este dispendio aun a sabiendas que se iba a ir todo a la mierda? Y sí, no sólo fueron los bancos los que llevaron a España a estar cómo está, EN CRISIS, gazmoña.
Por cierto, hay correctores automáticos por internet para que solucionen tu falta de acentuación.
Y subnormal lo será tu puta madre.
#52 Ya se han vuelto a dejar la puerta del psiquiátrico abierta.
#53 No entiendo en que cabeza cabe que hables de "prestarle dinero a la gente". La gente tiene SU dinero en el banco. Si el banco se deja quebrar la gente pierde SU dinero. ¿Para que va a querer la gente un prestamo del gobierno? Lo que quiere la gente es su dinero, no que alguien le deje dinero. Y lo que es peor, de está manera, el gobierno, si que sabría seguro que está regalando el dinero. En cambio, si ese dinero se lo prestas al banco, y este consigue tirar hacia adelante, la gente continua teniendo su dinero, y en unos años, el gobierno recupera lo que ha prestado.
#55 El banco ha demostrado no estar capacitado para gestionar dinero, y por eso ha quebrado. Nada hace pensar que prestándole más dinero tirará hacia delante. Por tanto, podría ser mejor confiar en la propia gente antes que en el banco. Yo sí que no entiendo en qué cabeza cabe dar préstamos a quien acaba de perder millones de euros.
#55 ¿No te explicaron que hay que acentuar los QUÉ en las frases interrogativas?, ¿y en los SÍ afirmativos? ¿y las esdrújulas? ¿de está manera?
Cuando aprendas a escribir me llamas loco, campeón...
#36 pero precisamente porque son grandes deberían tenerlo más difícil para no seguir acumulando dinero.
#46 ese punto no te lo discuto, de hecho muchas reformas del sistema bancario post-crisis van en ese camino: a los bancos que han recibido ayudas (préstamos) de los gobiernos se les han puesto condiciones de, entre otras cosas, desprenderse de parte de sus activos para reducir su tamaño. También hay propuestas de que, cuanto más grande sea un banco, contribuya con mayor porcentaje a los fondos de garantías, cosa que tampoco me parece mal.
#36 "Y a todos vosotros: un "investment bank" NO es un banco. Al menos, no un banco "normal" en el que vosotros o yo podamos depositar el dinero. Los "investment bank" yankis vivían sin ninguna regulación precisamente gracias a no aceptar depósitos de nadie... salvo otras entidades financieras. Y sí, ellos fueron grandes responsables de la crisis y muchos directivos deberían estar en prisión. Pero no son los bancos."
No importa el número de veces que se repita, me da la sensación que sigue sin ser suficiente...
#36 Te equivocas, tienen varias formas de ganar dinero. En UK unos economistas lo propusieron.
#61 ¿sí? vaya argumentón. Como si yo te respondo que en Alemania otros economistas lo negaron.
#64 Puto meneame, a ver eso no era un argumento, no necesito argumento de hecho me basta la evidencia histórica, no siempre el coeficiente de caja ha sido menor de 1, lo que digo es que recientemente hubo una propuesta en UK sobre ello. Usa tu cabeza el hecho de guardar el dinero, ofrecer formas de pago electrónicas, y aparte olvidas una parte fundamental los bancos piden prestamos a los bancos centrales a un tipo de interés y ese dinero pueden utilizarlo como hacen hoy en día para especular.
Jajaja, sí, cojonudo.
Quiebra un banco.
La gente pierde sus depósitos (*)
Los trabajadores se quedan en la calle.
Los préstamos interbancarios se congelan por desconfianza mutua (lo que pasó tras la quiebra de Lehman). La consecuencia es que el crédito se frena en seco.
La credibilidad del país se desploma. La consecuencia es que tenemos que pagar aún más por endeudarnos (como si de por sí la prima de riesgo de España no fuese ya alta).
Por efecto contagio, hay retiradas masivas de depósitos de otros bancos, haciendo que otros bancos entren en riesgo de quiebra y realimentando a su vez el círculo vicioso.
Todo es cojonudo. ¡Que quiebren los bancos!
(*) El fondo de garantía de depósitos es mera propaganda, los fondos que tiene están a años luz de poder cubrir los depósitos de los clientes del Santander, BBVA, la Caixa, etc.
#4 Podrías citarme la fuente de la cual sacas -> El fondo de garantía de depósitos es mera propaganda, los fondos que tiene están a años luz de poder cubrir los depósitos de los clientes del Santander, BBVA, la Caixa, etc.
No es que no te crea, sino que me gustaría verlo con mis ojos.
#11 me remito a un anterior comentario mío: respuesta-medico-controlador-aereo/2#c-185
Respuesta de un médico a un controlador aéreo
espacio-scott.blogspot.com#12 Gracias, voy a echarle un ojo.
#11: Creemos una banca pública para los ciudadanos, y los demás bancos que quiebren si tienen que quebrar, y si la gente tiene dinero y lo pierde porque su banco quiebra, pues que les den. Es mejor que la economía se hunda de vez en cuando si la gente es tan estúpida como para confiar en la banca privada a que los banqueros nos controlen y les paguemos sus malas inversiones.
#14 Me parece que antes de poder crear algo, debe haber ese espacio para poder crearlo.
A mi lo que mas me preocupa actualmente no son los bancos, que también, sino el hecho de que falta mas gente consciente del problema que estamos viviendo.
Que veo por la calle gente que considera todo esto algo pasajero.
Gente que sigue mas interesada por los deportes que por la política con la que esta cayendo.
http://antoniogarciatrevijano.com/
El despertar súbito de la conciencia de grupo, provocado por un estímulo violento, da bruscamente al agregado de individuos un carácter nuevo que Lefebvre llamó “estado de masa”. Es sorprendente la extraordinaria similitud de estas mutaciones humanas con los fenómenos biológicos explicados por René Thom en su teoría matemática de catástrofes. Un agregado de pacíficas langostas, llegado al punto de saturación de olor de sus feromonas, a causa de la superpoblación, cambia bruscamente su estado habitual y levanta el vuelo devastador en estado de plaga.
Eso es lo que temo, una despertar violento. Pues pienso que se puede conseguir lo mismo por vías pacificas, pero hace falta que la gente se involucre mas con la situación.
Los bancos, o los diversos sistemas económicos no creo que se puedan construir sobre lo que existe.
Y si, la caída de la banca sucederá mas pronto que tarde. Pero su consecuencia será inevitablemente(si todo sigue como hasta ahora) el sufrimiento de muchos, tanto poderosos como humildes.
Eso si, la esperanza es lo último que se pierde.
Depende de todos nosotros que el cambio sea mas o menos suave. Y la principal baza con la que contamos es la información, o mejor dicho la capacidad de acceder a ella y difundirla. Al menos por ahora.
#4 para evitar eso, los bancos tenían un consorcio bancario.
la novedad es que parte de ese consorcio es hacienda.
#4: Claro, hombre, como Jamie Dimon es idiota, ¿verdad?, que en su vida habrá sabido lo que es un banco...
"Los trabajadores se quedan en la calle."
Sobre todo tú, claro.
#4 La solución es fácil.
En lugar de gastar el dinero en rescatar a los bancos para que conserven los ahorros de los que tenían el dinero allí metido, les das/prestas el dinero directamente a las personas, y el banco que entre en concurso de acreedores.
#4 Ya pero es que la otra opción es que incurramos en problemas de riesgo moral, no se puede premiar a los que lo hacen mal es intrinsico al capitalismo, creemos fondos realmente creíbles para que los clientes no tengan que pagar por los desmanes de los bancos, elevemos el coeficiente de caja de los bancos para que sean más adversos al riesgo o incluso igualemoslo a 1.
#4 SI quiebra un banco, como empresa privada, debe de tener un fondo para tales imprevistos. Y sino acudir a la justicia para que los responsables paguen por ello.
En ningun caso se deberia haber hecho lo que se ha hecho, pagar con dinero publico los errores y excesos de unos pocos. COmo tampoco se hace con ninguna empresa privada, los bancos no deberian ser excepcion.
#4 "fondo de garantía de depósitos es mera propaganda, los fondos que tiene están a años luz de poder cubrir los depósitos de los clientes del Santander, BBVA, la Caixa, etc."
Hombre, estará a años luz de poder cubrir "todos" los depósitos, pero ¿y solo los primeros 100.000€ de cada depósito?
O sea, desconozco la distribución real de las cuantías de depósitos en estos bancos, pero sospecho que tal vez cortando en 100.000€ sí bastaría para poder cubrir la "larga cola", los depósitos más pequeños.
#40 Hombre, estará a años luz de poder cubrir "todos" los depósitos, pero ¿y solo los primeros 100.000€ de cada depósito?
Si es el Santander, BBVA o La Caixa, sí, sigue estando a (muchos) años luz. Date cuenta, 100000€ no dejan de ser 16 millones de pelas, pocos depósitos superan eso. Y de hecho, la gente que tiene más de 100000€ no los tiene todos metidos en la misma entidad financiera.
#4 Pues deberías pasar por Islandia a decirles que están equivocados, en realidad no han salido de la crisis y que están mas hundidos que el resto de países(que si los han salvado) por dejar quebrar sus bancos. ^^
Cuando los consigas convencer de que su economía no se ha recuperado y que todo esta peor que en España, Alemania, EEUU, Francia, etc... vuelves y seguimos hablando.
#67 mírate un gráfico de la evolución del precio de la corona islandesa vs. resto de divisas del mundo, anda. Por otro lado, la mayoría de depósitos de los bancos islandeses eran de clientes ingleses y holandeses, así que realmente no es un caso comparable. Si los depósitos de la Caixa (por poner un ejemplo) fuesen de clientes franceses e italianos en su mayoría, pues evidentemente nos importaría menos.
Ah, por no mencionar que Islandia tiene 300.000 habitantes (a efectos de población, un Luxemburgo cualquiera) y España 45 millones.
#72 http://www.mataf.net/es/cambio/divisas-EUR-ISK
Ahi tienes un historico del cambio de euros a coronas islandesas.
El cambio está por unas 300 coronas el euro hasta el 19/06/2009 cuando la corona pasa a ser 179.223isk/euro
2009-06-18 314.246
2009-06-19 179.223
Eso se mantiene hasta el 12 de noviembre del 2009 cuando pasa de 183 a 149 y luego sube a 183 de nuevo.
2009-11-11 186.819
2009-11-12 149.05
2009-11-13 183.86
Pero poco a poco el resultado ha sido:
2010-12-21 153.968
Ahora vuelve a decirme... "mírate un gráfico de la evolución del precio de la corona islandesa vs. resto de divisas del mundo" porque TU si deberias mirar las cosas antes de cagarla de esta forma. ^^
El precio de la corona ha duplicado su precio respecto al Euro.
Claro que podemos decir... el euro ha bajado respecto al dolar, por eso ahora cada euro vale menos coronas. Pues tampoco 1 dolar(US)=116.9256ISK
Y si miras como ha cambiado resulta que ha pasado de 1USD=225.0047 coronas a 116.9259 coronas(la corona ha duplicado su precio respecto al dolar practicamente)
2009-03-01 225.0047
2010-12-21 116.9259
Si lo prefieres puedes verlo así:
http://www.mataf.net/es/cambio/divisas-ISK-USD
http://www.mataf.net/es/cambio/divisas-ISK-EUR
Si los depósitos de la Caixa (por poner un ejemplo) fuesen de clientes franceses e italianos en su mayoría, pues evidentemente nos importaría menos
A ti te importarian menos, igual que te importara poco si el resto de españoles pierden su dinero mientras tu no lo pierdan. Se llama egoismo.
A mi si me importa, el problema es que no hablamos de evitar que pierdan su dinero, hablamos de evitar que quiebren los bancos.
Al banco no se le rescata, beneficio privado, perdidas privadas. El libre mercado es como es, para lo bueno y para lo malo.
En todo caso, se le puede dar a quien haya perdido su dinero una ayuda el primer mes(no mucho mas de un sueldo minimo interprofesional), la cual deberia ser inversamente proporcional a su sueldo.
Tambien puedes leer esto:
http://www.rankia.com/blog/comstar/620529-islandia-ejemplo-para-mundo
#75 voy a enmarcar tu comentario porque es imposible quedar más en ridículo
jartada de reír. Vamos a ver, fiera: http://en.wikipedia.org/wiki/File:EUR_against_ISK_2000-2009.png
Más información: http://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932009_Icelandic_financial_crisis#Currency
#76 Enmarcala y llora porque es lo único que puedes hacer ademas de tragarte otra vez tus palabras.
Mira bien la gráfica y contesta a la pregunta ¿Que ha hecho la corona islandesa en el 2010 respecto al euro?
Si respondes aumentar su precio acertaste. Si usas una gráfica, procura que respalde lo que dices.
A esa gráfica le falta el precio actual del ISK aunque no ha cambiado mucho desde septiembre.
http://www.sedlabanki.is/?PageID=286
USD USD USD EUR EUR EUR
DATE BUY SALE MED BUY SALE MED
04/01/2010 124.550000 125.150000 124.850000 179.340000 180.340000 179.840000
03/05/2010 128.140000 128.760000 128.450000 169.520000 170.460000 169.990000
01/09/2010 119.650000 120.230000 119.940000 153.000000 153.860000 153.430000
23/12/2010 116.840000 117.400000 117.120000 153.010000 153.870000 153.440000
Así que volvemos a lo mismo, la corona islandesa ha estado aumentando su precio frente al Euro y al Dolar estadounidense durante el 2010.
No está nada mal para una economia que según tu les va peor que a nosotros por haber dejado quebrar los bancos y que resulta que en el tercer trimestre de este año su PIB creció a un ritmo del 1,2%
#77 coño en 2010, pero es que la crisis financiera empieza a finales de 2007 y estalla en otoño de 2008. Normal, en 2010 el país ha entrado en la senda de la estabilización y su moneda se ha empezado a revalorizar porque estaba en valores anormalmente bajos, pero sigue estando muy por debajo de antes de la crisis.
#78 Si, tal cual Europa ¿verdad?
http://www.sondeoeconomico.com/2010/12/03/pib-europa-2010-tercer-trimestre/
0.4% Europa
Si total 0.4% es solo tres veces menos lo de Islandia. Tan mal no les ha ido diría yo.
Los dos saldrán al final, pero ellos al menos no han se llevan el mal sabor de boca de que a los que causaron la crisis se les ha recompensado.
Si quieres comenzamos a buscar que ha pasado con todos esos ejecutivos de los bancos. Seguro que los han despedido sin darles nada... ^^
Eso de beneficios privados, perdidas publicas... no lo veo yo mucho de libre mercado.
#79 no voy a explicar otra vez en qué consiste el "rescate" de un banco, porque me repito más que el ajo, pero los rescates básicamente son préstamos que hay que devolver y que además permiten al gobierno dictar condiciones al banco. Por otro lado, sobre lo de los "beneficios privados", te contaré un secreto: hay una cosa que se llama Impuesto de Sociedades. Cuanto más beneficios tengan las empresas, más recauda el estado gracias a dicho impuesto.
#80 Ese impuesto no te da derecho a que el estado te de dinero para no quebrar por una mala gestión.
En caso contrario, todos deberíamos reclamar que nos de dinero cuando no tenemos ya que nos cobra a todos un IRPF.
Yo estoy de acuerdo en rescatar los bancos, pero en ese caso, el banco pasa a pertenecer al estado.
#81 tío, ¿qué parte de "el estado NO da dinero a los bancos" no entiendes? Una cosa son los rescates, que son PRÉSTAMOS los cuales hay que devolver con altos intereses (+ multa) y que además obligan a obedecer las condiciones del gobierno, y otra cosa son las nacionalizaciones, donde el estado entra en el accionariado del banco para evitar una quiebra inminente, y evidentemente, se convierte en (co)propietario.
En Holanda (donde vivo) los dos mayores bancos (ING y ABN AMRO) necesitaron "ayuda" gubernamental. En el caso de ING, un "rescate" del que ya ha sido devuelto la mitad (con un 18% de interés-multa) y que además se ha hecho con la condición de que el banco se deshaga de buena parte de sus filiales para reducir tamaño. En el caso de ABN AMRO, una nacionalización en la que el estado ha tenido que asumir las ruinas de un banco que representa casi un tercio de los depósitos del país. Adivina cuál de los dos es una mayor carga para el contribuyente holandés.
#82 En el caso de ING, un "rescate" del que ya ha sido devuelto la mitad (con un 18% de interés-multa)
Ves, así ya no me parecen tan mal las cosas.
Pero vamos, si rescatamos a unos hay que rescatar a todos. No solo a los bancos.
Aquí les han puesto muchas condiciones y un interés altísimo, tanto que uno hasta cogió prestado el dinero porque le salia a cuenta.
Claro que como quienes lo explicaban eran los directivos de la sucursal igual mentían para no asustar a los inversores. Todo es posible.
Adivina cuál de los dos es una mayor carga para el contribuyente holandés.
No necesito adivinarlo, se supone. ^^
#4: #47: Pienso que vuestra visión del asunto es un poco limitada, no estoy de acuerdo.
Aquí estamos afrontando que un puñado de ladrones (perdón, especuladores) se han "apropiado" de cantidades brutales de dinero, con lo cual nos enfrentamos a un daño sí o sí, la cuestión es cuál es el mal menor:
A) RESCATAR A LA BANCA. Si pedimos prestado (a través de deuda pública o del famoso "rescate") para regalar ese dinero a los bancos y que no quiebren eso supondrá:
-deuda de cientos de miles de € per cápita para cada ciudadano (no estoy muy al tanto de las cifras, pero he leido valores entre 60 y 130.000€ para los irlandeses, y aquí puede ser mucho mayor)que se pagarán con recortes en servicios públicos, etc: sumemos aquí el coste de muchos años de médico de cabecera que tendremos que pagar, sumemos colegios privados para nuestros hijos, y recemos para que no nos dé ninguna enfermedad grave y tengamos que vender todo lo que tenemos para pagarla (conozco a más de uno al que el seguro médico le ha dejado tirado cuando ha tenido que soltar la pasta)
-utilización del fondo de pensiones para el pago de esta nueva deuda: contabilicemos aquí nuestra futura pensión
-mangoneo generalizado del FMI, la OCDE y el BCE en nuestro mercado laboral == bajada de salarios, precariedad en los contratos: sumemos aquí nuestra futura bajada de salarios o nuestros beneficios dejados de percibir por bajada de ventas (pérdida de capacidad adquisitiva) si somos empresarios, autónomos, etc
-precedente sentado de asunción de las pérdidas bancarias por parte del Estado: se frotarán las manos y volverán a hacerlo otra vez ya que saben que evitaremos su quiebra: multipliquemos los valores de apartados anteriores por un coeficiente conservador: X10
B) DEJAR QUE QUIEBRE EL BANCO QUE TENGA QUE QUEBRAR. Ello supondría ver que % de los fondos depositados se puede garantizar (honestamente, no sé a qué cantidad se podría llegar).
-pérdida de un % de nuestros ahorros: sumemos
-banca escarmentada: esto no tiene precio
-Estado libre de la losa de un endeudamiento tendente al infinito: esto no tiene precio
C) PEDIR EL RESCATE, USARLO PARA GARANTIZAR FONDOS Y DEJAR QUEBRAR A LOS BANCOS. Ello supondría que el dinero pedido prestado no lo manejarían los bancos, sino que lo gestionaría un fondo estatal (habría que articular los instrumentos) y los bancos, a tomar por...
-vease caso A)
-banca escarmentada: esto no tiene precio
Bueno, ¿habeis hecho las cuentas? A mi B y C me salen infinitamente más beneficiosos que A, y se admiten más propuestas...dificilmente se me ocurre una idea más catastrófica que rescatar a los bancos. Usemos la cabeza, pero de verdad, no para repetir lo que leemos en diarios financieros de prestigio, ya hemos visto lo que han hecho con la última "inyección" de fondos que se les dio.
Definitivamente los banqueros son psicópatas.
Por qué creéis que se impide la quiebra de los bancos?
Que un banco quiebre no le importa a nadie por el propio banco, a ver si te crees que le cogen cariño como a las mascotas.
Si se evita que quiebre un banco es porque eso significa que los ahorros de las personas que tenían el dinero dentro se evaporan, se van por el sumidero, un banco no es una simple empresa privada, es una estructura social todalmente acoplada al sistema económico, si un banco quiebra, los que pagan las consecuencias son los clientes.
BASTA DE DEMAGOGIA BARATA.
Venga esos negativos.
#41 si un banco quiebra, los que pagan las consecuencias son los clientes.
Y sino se le deja quebrar, los que pagan las consecuencias son el conjunto de ciudadanos.
Por ello la banca salvada con dinero publico deberia ser nacionalizada o en su defecto controlada por el Banco Central de ese pais.
#44 Coincido totalmente contigo.
Pero dejar quebrar un banco... considero que no se salvan por capricho, se salvan por responsabilidad.
Ahora bien, ese dinero que cede el estado, hasta donde yo sé, es una cesión momentánea (a veces incluso de horas, y con intereses, que alguien me corrija si estoy aberrando).
El estado no regala dinero al banco, le presta dinero porque el banco se queda sin liquidez y no puede operar, le inyecta dinero durante unas horas para que pueda seguir operando hasta estabilizarse, y después devuelve el dinero al estado.
Que alguien me corrija si se atreve.
Es broma, que alguien me corrija si miento.
#47 El dinero del gobierno , y por ende publico, ha sido prestado a un interes que tiene que ser devuelto antes de 2015. EL problema es que ese dinero se presto para que se concedieran creditos para PYMES y para fusiones de las cajas, y sin embargo no se esta revirtiendo de esta manera, sino que las cajas estan aprovechando para comprar deuda a un interes mas alto con ese dinero o concediendo creditos a un interes que no es acorde a la realidad.
Vamos, que la banca esta arriesgando 0 € de su capital.
Los banqueros mientras hinchaban la burbuja, ganaron miles de millones y arrasaron un país entero, deberían estar en la cárcel y sufrir en sus carnes lo que otros 4 millones de personas están sufriendo, quitarles todo lo que tienen y que duerman entre cartones y así se acabarían las tonterias, pero ya sabemos que eso no pasará
Es que si quiebra un banco, la gente que tiene el dinero ahí metido se queda con una mano delante y otra detrás, bueno salvo por los fondos de compensación que no dejan de ser dinero público.
Lo que se tiene que hacer es enchironar al responsable de cualquier entidad bancaria privada que juegue sucio, o se enfangue dando créditos más allá del dinero que tiene en la saca para poder amortizar un porcentaje REAL de fracasos.
Pero como se van de rositas, y como saben que juegan con dinero del ciudadano y los gobiernos no pueden [una vez han dejado a los bancos montar el tinglado que tienen montado] dejar que quiebren porque no hay suficiente dinero como para compensar a todo el mundo, pues lo van a seguir haciendo de aquí hasta el infinito.
Esto está siendo solo un ciclo del sistema capitalista, luego volverá más fuerte todavía y antes de finales de siglo otra crisis más gorda, y ya está, hasta que la gente diga basta y se levante en contra del sistema de la única forma que se han conseguido las cosas en este mundo; a base de palos y quemando edificios.
De momento la peña se sigue yendo de vacaciones a costa de lo que sea, sigue comprando sus casitas a 40 años y metiéndose en coches de 30.000€, por lo que yo diría que no va a ser este fin de ciclo cuando va a explotar definitivamente el sistema, vamos a seguir igual que estábamos.
Como dicen por arriba, esto no puede ser las quiebras tambien privadas, sino sera algo como: si sale cara gano yo, si sale cruz pierdes tu.
Si la gente no tuviera sus ahorros en ellos estaría bien y sería justo por su mala gestión, pero eso no es así.
100 % de acuerdo.
En la quiebra de un banco el problema es que son demasiado grandes para quebrar. El sistema bancario está formado por grandes bancos, es un manera de que no puedan quebrar. La solución trocearlos. Y aquellas partes inviables que quiebren. El sistema financiero está sobredimensionado. Hay demasiadas sucursales, personal, que después son costes que nos repercuten, y hace que no tengamos una banca eficaz. Pero además los sobresueldos que tienen los consejeros de los bancos, que son de escándalo.
Los Bancos en España pueden quebrar. Las Cajas, no.
Y:
¿Que hacían las "autoridades de vigilancia", cuando se estaba cociendo la crisis actual?
Todo eso está muy bien, pero aquí ha fallado todo y ese todo es todo, EL SISTEMA enterito.
Tal vez si Wikileaks hubiera empezado hace cinco o siete años.......
yo solo quiero un banco para que guarde mi dinero, y poder acceder al mismo desde distintos puntos de la geografía, nada mas. no quiero ni créditos, ni acciones, ni que me den una maleta por abrir otra cuenta, ni otra tarjeta de débito más que la tengo, ni deposito a 1 mes, ni a dos, ni a hostias.
solo un sitio donde tener mi dinero "seguro". nada mas. no era tan difícil.
eso si, si quebrase un banco me juego mi riñon derecho a que el que perderia su dinero son los curritos que tienen cuatro perras ahorradas en su cuenta corriente y no los ejecutivos e inversores que saquean a dos manos. si es que siempre volvemos a lo mismo...
Claro, si quiebra un banco el que pierde es el que tiene su nomina dentro, El presidente y los consejeros ya habrían sacado el suyo antes!
#23 si te dan un piso de los que tienen en propiedad como pago por tu deuda, igual te lo piensas
el problema es que declaran quiebras teniendo valores para pagar, eso si que no lo entiendo..una quiebra es suspensión de pagos..
y no hicieron ni el amago de empezar a liquidar para apechugar,simplemente dijeron "no nos llega" y corrieron a darles nuestro dinero..
no lo entiendo....
para el que quiera entender como funciona el rescate a los bancos.
¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?
¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los...
rankia.comNo se, a mi no me haría ni puta gracia que mi banco quebrase...
Privatizar los beneficios, socializar las perdidas en una "democracia" donde la mayoria de los contribuyentes son obreros es un absurdo un sinsentido una soez una mentira tan grande que se les deberia de caer la cara de verguenza a nuestros representantes.
Los tipos de interes que se nos aplican, las tasas comisiones y al final a resolver sus excesos de abaricia y vanidad, es absurdo.
Ahora viene un banquero y dice que seria mas "justo", ahora a toro pasado, ahora que ya esta todo el pescado vendido ahora que arde europa que las tasas de desempleo se disparan que los comedores sociales estan a revosar, ahora se empiezan a oir voces del sinsentido.
La usura estaba penada con cortar la mano tiempo atras, ahora la usura es el denominador comun, los intereses su fiel aliado y la desinformacion su mas potente arma.
pero no pasa nada, es omo el eurito de la lola flores, "todos los españoles un eurito y me salvo de la quema..." estamos en el pais de la pandereta, la farandula y los bancos regalando vajillas y sartenes...
Solcucion, privatizar toda españa que no quede nada, y si no sale bien, que pague el contribuyente que son muchos y no se quejan.
Lo primero que habría que hacer es tener claro que la vivienda es un bien de primera necesidad, que no puede entrar en una dinámica especulativa similar al 'juego' de la bolsa.
Y a partir de ahí, lo que habría que hacer es separar la banca tradicional de depósitos y préstamos (con bajo riesgo y pocos beneficios), de la banca financiera de productos especulativos (con alto riesgo y grandes beneficios o grandes pérdidas)
aquí hay tomate jajaj como decía juan give peace a chance¡¡
Estoy de acuerdo con que no haya que rescatar a los bancos pero, mirando un poco lo que pasó en 1929, el dejar que quiebren es muy positivo para los que generaron la crisis. La del 29 también fue una crisis fomentada por el cártel de bancos que hoy forman la Reserva Federal americana y la aprovecharon para hacerse con todos los bancos pequeños, que entonces abundaban, para así consolidar su posición dominante. Esta gente juega al Monopoly a escala real, señores.
Vaya, con este artículo parece que ha empezado la campaña mediática para limpiar el nombre de los bancos, al menos de algunos de ellos. Pues nada, volvamos a confiar en los bancos y en nuestros políticos, que en realidad deben ser muy buenos, aunque no nos demos cuenta.
si mucha gente se queja del "gregarismo" existente en el mundo médico.. lo de los bancos son "la mafia" legal...
Seguramente quebrarían en el momento que sean insolventes.
El gran porcentaje de los dineros de los bancos no son de los socios.
Mejor exponer más vigilancia antes que la quiebra. Otra cosa es alentar el desbarajuste en la mecánica de actuación y los afluentes por la que se rigen.
¿Tan complicado es crear una banca pública? ¿nacionalizar los bancos insostenibles? no sé, me parece que es sólo cuestión de voluntad política hacer que fuese así... lo contrario significa que, con el dinero de TODOS hemos de soportar, ahora y en el futuro, el Sistema actual en el que priman los beneficios de unos pocos sobre la mayoría... y esto no parece muy democrático, ¿no?
menuda perogrullada
lo que debería explicar es por que todas las demas empresas pueden quebrar y no se les ayuda y a ellos les pagamos nosotros los pufos
que le pregunte al gobierno, que lo ha hecho tan estupendamente que hasta nos ha "convencido" y lo estamos haciendo
ese tio es gilipollas ....Quiebra mañana el BBVA ( por ejemplo) la gente que tiene sus pocos euros ahorrados se quedan sin un puñetero euro
dice el pollo este:Es importante que las autoridades de vigilancia garanticen que el procedimiento de la bancarrota sea debidamente gestionado... traduccion , que quiebren , se queden los ahorros de la gente y luego les rescaten y todo olvidado
El problema es que nos quedariamos sin nuestro dinero por mucho que este "garantizado" por el gobierno hasta 120 mil euros creo que era no?
Imaginaos que empiezan a caer cajas una detras de otra, si cae una las demas van como en dominó. El pais se colapsa y aqui nadie recupera su dinero si el estado no las reflota, cosa que no estoy de acuerdo.
Estoy de acuerdo en perder mis 4 duros siempre que los banqueros pasen 20 años en la carcel pero claro, en el mejor de los casos les pondran un chalet a lo marina d´or como Julian Muñoz y estaran en la calle enseguida.
Seria la única forma de que el sistema evolucionara hacia mejor.
Como dijo Cantona recientemente hay que sacar el dinero de los bancos, así nos iban a escuchar.
Yo lo que pienso es que los bancos son los culpables de la situación que vive ESPAÑA y que los directores generales de cada uno de ellos son unos HIJOS DE LA GRAN PUTA, que debieran ir todos a la puta cárcel por llevar un PAÍS a la RUINA.
QUÉ SE METAN SU PUTO DINERO PODRIDO POR EL CULO!!!!