Animales que se llevan bien que no debieran. Despues de detener algunos "lords" de la droga y descubrir en sus mansiones Zoologicos privados, se ha descubierto que estos animales se llevan bien, incluso son amigos, cuando en la naturaleza se comerian el uno al otro.
Comentarios
los cerditos vestidos de tigre son entrañables
Éste (el de la derecha) más bien tiene pinta de que lo acaben de pillar in fraganti y estar diciendo (pronunciado con la boca llena) "¿Pollitof? ¿qué pollitof?".
#18 Joder, has puesto lo mismo que estaba pensando!!
La cara del pollito lo delata todo.
)
#19 En mi pueblo un cruce entre lobo y perro lo llamamos mixto-lobo. (con X de Mixta
Me recuerda al siguiente #chistemalo:
Esto es un oso hormiguero y un perro lobo que se encuentran y le pregunta el oso hormiguero al perro lobo:
- ¿Tú qué especie eres?
- Un perro Lobo, porque mi madre es una loba y mi padre es un perro. ¿Y tú qué especie eres?
- Yo soy un oso hormiguero porque..
A lo que el perro lobo, interrumpiéndole, dice: ¡¡Anda ya!!!
Bueno pero eso solo se mantiene mientras alguien les dee abundante comida.
Y para los que se derriten con mas fotos de animales portandose bien: [eng] por todas partes, pero el texto es lo de menos la verdad.
http://channel.nationalgeographic.com/episode/unlikely-animal-friends-2-5165/Overview#tab-Photos/0
http://www.life.com/image/73426522/in-gallery/23211#index/0
Me ha subido la glucosa hasta niveles alarmantes.
Muy amigos hasta que tengan hambre.
Mis padres tiene un conejo, un perro y un gato. No adivinaríais quien es el macho alfa... el conejo y eso que es enano.
Buenas fotos. Amaos los unos a los otros. Sin discriminación de especie.
#43 "apropiadamente planeadas"
Una persona sin los estudios apropiados o sin ayuda de quien los tenga, si no come animales se muere, y para mi, convierte el concepto de ser vegetariano, como no natural, lo siento.
Insisto, el concepto "vegetariano" es un invento del hombre, a un hombre se le tuvo que ocurrir e investigar como conseguirlo, hay que estudiar y conocer que comer y en que cantidad para conseguir todo lo que el cuerpo requiere, y que alguien que tenga los estudios apropiados te informe y controle,y como invento, es un concepto artificial.
Que no digo que me parezca mal, ojo, pero me indigna que alguien crea que soy mala persona por comer carne.
Te repito la pregunta: ¿Comerias carne de un animal tratado a cuerpo de rey durante toda su vida y sea sacrificado con un sistema rapido e indoloro?
#45 Hasta los que comen carne deberían planear sus dietas. Yo soy vegana al igual que toda mi familia y no comemos carne ni somos expertos en nutrición ni tenemos estudios, y no, no estamos muertos, no inventes por favor.
Y de artificial no tiene nada, es tan antiguo como el humano. El 40% de la población hindú es vegetariana, los jainistas, los gladiadores eran vegetarianos, los monjes shaolin, Leonardo Da Vinci, Pitágoras, Nikola Tesla... ser vegetariano es completamente fácil, y como con cualquier tipo de dieta, tienes que controlarla y planificarla de una manera sana (lo pintas como si fuese algo negativo cuando no lo es y es algo que todos deberíamos hacer)
Y no, nadie cree que seas mala persona por comer carne, la mayoría de veganos antes la comíamos y no nos consideramos malas personas en el pasado por eso, simplemente no teníamos la información necesaria. En el pasado casi el 100% de los humanos eran esclavistas y estaban a favor de la esclavitud, y no por ello eran malas personas. Todo es culpa de prejuicios y discriminaciones enormemente arraigadas en la sociedad.
Y a tu pregunta, te respondo: Los humanos también somos animales y dicen que nuestra carne sabe parecido al cerdo. Si cogiesen al humano más feliz de la Tierra y le metiesen un tiro sin que se diese cuenta, me comería su cadáver? No. Esto es igual para cerdos, vacas, pollos o cualquier otro individuo. Ellos, como yo, quieren vivir sus vidas, es la única que tienen, no me parece justo quitárselas por un capricho mío.
Otra cosa es comerse a alguien que ya está muerto, como ocurrió en el accidente de avión tan famoso en el que se comieron los cadáveres de los que no sobrevivieron. En un caso así, sí comería carne por supervivencia, en mi situación actual si me encuentro un cerdo muerto en la carretera pues no, igual que a ti te causará repulsión comerte el cadáver de un humano, a mí me lo da comerme cualquier cadáver.
#47 claro es que las plantas no estan vivas y su unico fin es que se las coman. Yo no veo diferencia entre comer plantas y comer animales, los dos estan vivos.
#51 El veganismo no se basa en si un ser está vivo o no, las bacterias y las células también están vivas. El debate se centra en la capacidad de sintencia. Los animales podemos sentir dolor y placer, por lo tanto tenemos intereses, el interés de tener libertad de movimiento, el interés de no ser esclavizado, el interés de que no nos aparten de nuestras crías, el interés de no ser torturados y asesinados. Los derechos humanos se basan en eso, como todos tenemos la capacidad de sentir y todos tenemos intereses, la "igualdad" que proclaman tales derechos exigen que se tengan en cuenta esos intereses. Puesto que los demás animales también tienen intereses y sienten dolor y placer al igual que nosotros, existe, obviamente, esa igualdad. Excluir al resto de animales del círculo moral es tan absurdo e indefendible como lo fue excluir a los negros, mujeres y judíos.
Las plantas, al igual que bacterias o células, no tienen ni sistema nervioso ni cerebro, por lo tanto ni sienten dolor ni placer, no tienen intereses ni una mente, no son sujetos de una vida sino vidas sin sujeto. Están vivas pero no son alguien.
*Respetar a alguien es respetar sus intereses (interés por no ser asesinado, torturado, tener libertad de movimiento, etc.)
*Para tener intereses tienes que estar vivo y tener una mente con la cual generar intereses.
*Las plantas están vivas pero no tienen mente, ni consciencia, ni células nerviosas, nada que las haga sujetos de su vida y no vidas sin sujeto.
*Si las plantas no son sujetos no tienen intereses.
*Para discriminar a un individuo, este debe poseer intereses de tal manera que los podamos infravalorar. Si un individuo no presenta intereses no es posible infravalorar los mismos y por lo tanto el ser en cuestión no es discriminable.
#53 http://www.veoverde.com/2010/02/sienten-las-plantas/
#62 http://haciendoamigos.blogcindario.com/ficheros/iker_jimenez.jpg
"Existen quienes afiman que existen experimentos con las plantas donde un científico colocando electrodos en sus hojas certificó hasta desmayos cuando se dañaba otra planta o que incluso consiguió por medio de electrodos que al reconocer su voz por un dispositivo la planta abriera una puerta. Estos experimentos fueron hechos por un tal Cleve Backster que no hacía ciencia sino pseudociencia. Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
- Galston, A. W. and C. L. Slayman. (1979). The not-so-secret life of plants. American Scientist, 67 337-344.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. Plant primary perception. Science 189: 478-480.
- Kmetz, J. M. 1977. A study of primary perception in plants and animal life. Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Kmetz, John M. 1978. Plant perception. The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
A continuación se cita el resumen de uno de estos estudios:
"A test of the primary perception¨hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨of philodendron"
Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que la de Backster.
Cleve Backster es el ejemplo de pseudociencia por excelencia[9]:
"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica." James Randi. Ciencia y pseudociencia [10]"
Lo que sois capaz de utilizar como justificación algunos para defender el seguir utilizando a los animals no humanos como se les utiliza, y lo peor es que ni si quiera es por una preocupación real por las plantas. Si de verdad te preocupasen ser vegetariano es la mejor solución, ya que es la manera que menos vidas mata. El rendimiento energético de un piso a otro de la red trófica es de un 10%. Por lo tanto y simplificando, si en vez de vacas comiéramos plantas directamente, usaríamos un 90% menos de vegetales, ya que se necesitan muchos más para cebar al ganado.
#64 entonces si un animal vive en libertad y no sufre en su sacrificio, no tienes problemas en comertelo supongo.
A lo que tu decias por ahi de comer humanos, creo que no es lo mismo pero porque es algo cultural no porque vea mal que existieran tribus canibales.
Estoy a favor de un trato digno a las demas especies pero eso no quiere decir que no se pueda comer carne. Creo que lo mas "natural" es comer de todo y no pretender ser lo que no somos.
Luego decias que no te colocas en un plano etico superior, pues ya me diras tu. Osea que te no los comes porque sufren y si no sufren tampoco los comes, pero si es una planta entonces si. Encima me dices que ser vegetariano es mas eficiente y que matas menos vidas. Por cierto de las vacas no solo se saca la carne tambien las tienes para la leche y esas tambien comen hierva.
Creo que somos los únicos animales tan gilipollas como para hacer un problema de lo que somos.
Trato etico si, paranoias varias no gracias.
PD: ¿a que viene la foto de Iker?
#67 Sí, tengo problemas en comérmelo. Los animales además de ser capaces de sentir dolor, también somos capaces de sentir placer. A lo largo de nuestra vida intentamos evitar lo primero y buscamos lo segundo. Nuestra vida es lo único que tenemos y todos queremos vivir (excepto suicidas
), nadie tiene el derecho a arrebatarle a otro alguien lo más preciado que tiene: su vida. Las plantas no experimentan la vida, y como ya te he dicho no son sujetos de una vida como somos los animales, sino vidas sin sujeto. Si se mata (sea con dolor o sin él) no es sino mediante el uso de la tiranía. Tú verías bien el sacrificar sin dolor a un humano que ha vivido en libertad? Seguramente no. Y por qué lo ves bien en un cerdo y no en un humano? No es por otra cosa que por el especismo, que te hace pensar que los intereses de un humano son más importantes que los de un cerdo.
Apelar a lo natural es una falacia. En la naturaleza también es natural las violaciones, los infanticidios, los parricidios, etc. Que se de en la naturaleza por individios que no son agentes morales (los únicos agentes morales sobre la Tierra somos los humanos adultos; bebés, ninyos, humanos con retrasos graves, con demencia senil y animales no humanos no, pero en cambio sí son pacientes morales, es decir, los humanos adultos tenemos el deber de tratar de una forma éticamente correcta y respetar los intereses de los demás individuos, sean responsables o no de sus actos), no significa que sea moralmente correcto. Los nazis también utilizaban el argumento de "lo que somos" (la ley del más fuerte, como se da en la naturaleza), igual que esclavistas y machistas (apelaban a que lo natural es que el macho domine a la hembra). Las leyes naturales no rigen nuestra forma de vida, son las leyes morales las que forman sociedades humanas.
Y no me los como por el mismo motivo que tú no te comes a un bebé, entiendes? Simplemente por respeto a su vida. Matar a alguien (sea con dolor o sin él) por motivos tan triviales como un placer en la boca es tremendamente horrible e inmoral.
De todas formas la discusión de sin dolor o con él es irrelevante, como puedes ver por ejemplo en el documental que enlacé sobre las granjas de cerdos en Espanya(
#68 ¿con que fin sacrificarias al humano?
No entiendo porque diferencias las plantas de los animales, los dos son seres vivos. Por lo único que sientes dolor es para evitar sufrir daños que puedan hacer que no te reproduzcas, que es el único fin que tenemos todos los seres vivos. Para mi vale lo mismo la vida de cualquier ser vivo.
¿Que pasa con los insectos?
Estas equivocado lo que rige nuestras vidas no son las leyes morales, sino las naturales, lo que pasa es que tus necesidades estan cubiertas y por eso te permites el lujo de perder el tiempo con cosas que realmente no tienen importancia. Si vivieras en un momento de la historia donde tu supervivencia estuviera en juego harias (al menos que culturalmente te pareciese algo extremadamente incorrecto) lo que hiciera falta.
Yo no me como un bebe porque no es una costumbre socialmente aceptada. Un ejemplo son los perros, en occidente no es usual comerlos sin embargo conozco gente que come Pastor Aleman, yo no lo haría por cultura ( y porque tengo 2 perros )pero no hay diferencia con un cerdo.
No te puedo dar los datos que tu propones, aunque entiendo que según lo que comentas lo mejor es cargarnos todo lo que no sean vegetales y humanos porque consumen recursos. Pero vamos eso de que las vacas beben agua potable ... por si acaso no se te ocurra probar el agua de un pilon de las vacas o te arrepentiras.
PD: Acaso las horatlizas no necesitan agua, fertilizantes, tierra, ... parece que los únicos que consumen recursos son las bacas y los cerdos.
#70 Pues por defensa propia, por ejemplo. O para salvar a otro alguien, te sirve?
A ver. Partamos de cero. Conoces los derechos humanos, no? Según ellos, todos somos iguales (en cuanto a derechos, no literalmente, ya que no todos somos iguales obivamente) sin importar raza, sexo, inteligencia, etc. Ya que la raza es un criterio arbitrario y no justifica el matar a alguien por motivos triviales, igualmente, la especie es un criterio arbitrario, y todo lo demás aplicable es aplicable también a los animales no humanos. Si aceptamos los derechos humanos y no los derechos de los demás animales entramos en una contradicción, en cambio si no estás a favor de los derechos humanos y ves bien el explotar a alguien por criterios arbitrarios o simplemente porque sí, el resto de este debate no tiene sentido.
Según los derechos humanos todo humano tiene el derecho a no ser esclavizado, explotado, asesinado o torturado, ya que tenemos la capacidad de sentir y generar intereses. Todo esto es cierto para todos los humanos Y EL RESTO DE ANIMALES. No es verdad para las plantas. Las plantas están vivas pero no son alguien, son algo. Igual que una bacteria o una célula.
*Respetar a alguien es respetar sus intereses (interés por no ser asesinado, torturado, tener libertad de movimiento, etc.)
*Para tener intereses tienes que estar vivo y tener una mente con la cual generar intereses.
*Las plantas están vivas pero no tienen mente, ni consciencia, ni células nerviosas, nada que las haga sujetos de su vida y no vidas sin sujeto.
*Si las plantas no son sujetos no tienen intereses.
*Para discriminar a un individuo, este debe poseer intereses de tal manera que los podamos infravalorar. Si un individuo no presenta intereses no es posible infravalorar los mismos y por lo tanto el ser en cuestión no es discriminable.
Los insectos también poseen sistema nervioso y cerebro, por lo tanto también son sujetos de su propia vida, son capaces de sentir dolor y tienen sus propios intereses, por lo tanto también deberían ser respetados (está claro que habrá momentos en la vida en la que estos intereses entren en conflictos con los nuestros, como por ejemplo los parásitos, aquí ya entramos en el terreno de defensa propia)
Y no, te equivocas tú, si las leyes naturales rigiesen las sociedades, yo podría violar a mi vecina y matar a sus crías como hacen los leones para asegurarme una descendencia, tú podrías matar a tus hijos si no tuvieses con qué alimentarlos como hacen muchos otros animales, y todos los humanos podríamos matarnos entre todos basádonos en la superviviencia del más apto (como así justificaron sus actos los nazis). Y desde luego, desde la comodidad y seguridad de tu casa es un tema que no tiene importancia, pero para los millones de animales que malviven mutilados y hacinados, sufriendo por cada minuto de su existencia igual que sufrirías tú en su misma situación, es lo más importante que hay. Cuando las sufragistas femeninas comenzaron a reivindicar sus derechos también les decía que se preocupasen de cosas más importantes y fueran a hacerle la comida a sus maridos, lo mismo con los que comenzaron a luchar contra la esclavitud. Que a tu empatía le cueste entenderlo y le de igual no significa que no sea importante.
Y si tú no te comes a un bebé porque no está socialmente aceptado entonces tu conducta no se rige por lo moral sino por las costumbres o el miedo a los reproches. Normalmente los humanos no matamos y comemos bebés no porque no esté socialmente aceptado, sino porque tenemos en cuenta el sufrimiento de ese bebé, el de la madre que sufrirá al perderlo y no sabemos que no tenemos el derecho de arrebatarle a nadie su vida.
Y sí, las vacas beben agua potable, vivo en una finca con vacas y otros animales (no para comer) y tienen que beber agua potable, y el agua que le llega a ellas es la misma que me llega a mí. Otra cosa es que el pilón esté sucio y con hierbas, pero eso no significa que no sea potable.
Y sí, los vegetales necesitan agua, pero los vegetales que se utilizan para consumo humano son sólo un 10% de la totalidad de vegetales que se cultivan, el 90% restante se utiliza para darle de comer al ganado.
-La ganadería es la responsable del 70% de la deforestación en América latina. Ya que gran parte de los piensos que se utilizan para alimentar al ganado se cultivan allí, y España es el grupo líder como importadora.
-La actividad ganadera figura entre los sectores más perjudiciales para los escasos recursos hídricos, contribuyendo entre otros aspectos a la contaminación del agua, la eutrofización (proliferación de biomasa vegetal debido a la excesiva presencia de nutrientes, ndr) y la destrucción de los arrecifes de coral. Los principales agentes contaminantes son los desechos animales, los antibióticos y las hormonas, los productos químicos utilizados para teñir las pieles, los fertilizantes y pesticidas que se usan para fumigar los cultivos forrajeros. [Fuente]
-Según un informe de la FAO, el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero que el sector del transporte. [Fuente]
-Recientes análisis hechos por Goodland y Anhang coautores de “La Ganadería y El Cambio Climático”, afirman que la ganadería y sus subproductos representan al menos el 51% de emisiones de gases de invernadero cada año en todo el mundo.
-"Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas." [Fuente]
-"Nos guste o no, comer carne es un problema para todos en el planeta." [Fuente]
-Se necesitan 15.500 litros de agua para producir un chuletón. [Fuente]
-La ONU afirma que "Un cambio global hacia una dieta vegetariana es vital para salvar al mundo del hambre, la escasez de combustible y los peores impactos del cambio climático"
-"La carne es un despilfarro de agua y crea gran cantidad de gases de efecto invernadero. Una dieta vegetariana es mejor" [Fuente]
-El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboración de piensos para la industria ganadera. Veterinarios Sin Fronteras con el apoyo del CRIC denuncian la gravísima problemática que genera la producción de soja en condiciones de monocultivo en América Latina y la responsabilidad de las zonas importadoras de la misma, con España en el grupo líder. [Fuente]
-La investigación de los profesores de geofísica de la Universidad de Chicago Gidon Eshel y Pamela Martin concluye que el ser vegano por un año ahorra 1.5 toneladas de emisiones con respecto a la dieta estándar americana, un 50% más que cambiar de un auto deportivo a un Toyota Prius.
-"Ganadería = culpable número uno del cambio climático mundial" [Fuente]
Las fuentes aquí: http://dietaetica.blogspot.com/2010/10/tres-razones-por-las-que-volverse.html
#71 creo que esto se esta haciendo demasiado largo
Me mezclas cosas. Yo he dicho que estoy a favor del trato etico a los animales (incluidos los humanos) no se porque me hablas de esclavizar a gente y demas cosas.
Tu no comes niños porque no te lo enseñaron de pequeño, si en tu sociedad fuera practica común lo harías. Esta claro que podrías ser el "raro" que no lo hiciera pero no por un dilema moral. La moral y las costumbres viene a ser sino lo mismo algo muy parecido. Hace tiempo que se público una noticia sobre las practicas sexuales con menores en Afganistan y alli era algo moralmente aceptable.
¿Para que gastas recursos en bacas si ellas consumen tantos? eso no tiene sentido según tu planteamiento.
Cuando dices que usas agua potable entiendo que no es tratada, porque sino lo tuyo tiene delito. Esta claro que tu tambien puedes beber agua de lluvia, de mantiales y demas, yo la he bebido muchas veces pero no se me ocurre beber la de un charco porque no me sentaría muy bien, sin embargo mi perro la bebe y no le pasa nada.
Por fabor deja de citar fuentes de páginas y poner extractos de las mismas porque con opiniones interesadas (¿dietaetica?) no me vas a convencer.
Quizas hayas pensado que me parece mal que seas vegano, a mi me da igual lo que comas, pero no te justifiques argumentando la eficiencia energetica de la fabricación porque entonces les das la razón a los de las granjas de gallinas y demas.
PD: Haces los post tan largos que para cuando te contesto ya no se ni a que.
#72 No son opiniones interesadas, es un recopilatorio de estudios con sus respectivas fuentes. Con esto quiero decir, enlaces a dichos estudios que provienen de expertos no veganos.
En cuanto a lo demás, ya ni si quiera sé qué estamos discutiendo. Evidentemente hace 200 anyos se veía como algo correcto el tener esclavos humanos y explotarlos con diversos fines, hoy lo vemos como una aberración y mientras tanto tenemos esclavos no humanos y los explotamos con diversos fines, en el futuro también lo veremos como una aberración. Pero los cambios se producen cuando un grupo de personas concienciadas intentan cambiarlo, como ocurrió con el movimiento de liberación de la mujer, de los negros y como ocurre hoy en día con el movimiento de liberación animal. Si no existiesen personas que intentasen cambiar las costumbres inmorales (cosa que para ti es poco importante), no habría una evolución moral.
Por lo que veo tú no te riges por la moral sino por lo que es costumbre y lo que no, es correcto? Si algo (aunque sea totalmente injusto y horrendo) está sociialmente aceptado, no le pones pegas.
Por último, si estás a favor de un trato ético para con los animales, deberías estar en contra de su utilización para consumo humano.
#73 No digo que los estudios sean parciales, digo que las páginas que enlazas lo son, no creo que en esas páginas pongan muchos estudios donde les lleven la contraria.
Ojala tengas razón y se deje de esclavizar a los animales para consumo pero eso no quiere decir que no nos los podamos comer.
Para mi la moral (colectiva) y las costumbres como ya te he dicho son practicamente lo mismo y no, no me rijo por ellas sino por lo que creo yo que es correcto que no tiene porque coincidir con lo que cree el colectivo de gente que me rodea. Obviamente estoy muy influenciado por la cultura donde me he criado y vivo.
Que quiera un trato etico no quiere decir que renuncie a lo que soy (omnivoro).
#67 Por cierto, este mensaje también sirve para ti #66
Si quieres seguir el debate apelando a la razón y a la moral y no a los sentimientos y prejuicios (los humanos somos superiores), será un placer.
#47
No sois expertos, pero alguien que lo te es ha informado que comer y en que cantidad, o me dirás que no has ido a informarte a un medico (dietista, nutriologo... llámalo como quieras), o que no tienes libros del tema en casa. Para ser vegano i no morir en el intento hace falta información.
Que sea antiguo no implica que no sea artificial, la rueda se invento hace milenios y sigue siendo artificial, y el concepto de ser vegetariano, es un invento del hombre, definición de artificial.
Y a la pregunta, no, no me has respondido, te has puesto demagogica, sacando el tema del canibalismo (que raro )
Aunque entiendo que la respuesta seria 'no', de manera que los motivos que indicas, no son del todo ciertos, no comes animales por simple empatia, que me parece muy bien, pero tampoco lo encuentro natural.
Y el rollo de alcohólicos y fumadores, mas demagogia, muchos lo hacen, pero muchos otros no, no prueba nada de nada.
En cambio todos los humanos has comido carne hasta que a alguien se le ocurrió el concepto de no hacerlo.
Que insisto, me parece muy bien.
#55 Que no, ni expertos ni nada. Tengo información claro está, pero nada del otro mundo. Todo el mundo debería de estar algo informado en cuanto a nutrición.
Y claro, de repente a un hindú se le ocurrió "inventar" no comer carne, a ver qué pasaba...
No sé si sabes que los humanos somos primates, y como tales en nuestros inicios éramos herbívoros, el comer carne más bien es lo que se "inventó"
Es más, hace 50 anyos nuestros abuelos se alimentaban a base de vegetales porque era lo barato, la carne era algo que se consumía una vez al anyo con la matanza del cerdo si tenían esa suerte.
Jajaja la del gato con el mono es total tiene una cara el gato que es en plan " que siiii mamáaaaaa"
Algunas son muy graciosas y entrañables. Particularmente me ha gustado la de los osos polares y los perros...
¡Preciosas! algunas imagines son... los tigres con los pollitos...
Si tenéis tiempo mirar todas las fotografías.
¿os habéis dado cuenta de que según el título los animales que forman esas parejas deberían ser antinaturales?
#14 La última pareja no es que esté compuesta de animales muy naturales que digamos...
Hasta los animales son capaces de llevarse bien unos con otros, ¿porque a los humanos nos cuesta tanto?
Estos tigres ya no son lo que eran
Son tan adorables. La de los cerditos y el mono y el tigre es amor
La última foto te corta todo el rollo! vaya bichos mas feos!
#49 Menudo argumento te has marcado
Existe una prueba evidente de que el humano es alcohólico por naturaleza: La mayoría bebe alcohol y le gusta beber alcohol.
Existe una prueba evidente de que el humano es fumador por naturaleza: La mayoría (hace algunos anyos) fuma cigarros y le gusta fumar cigarros.
Si le hubieses preguntado a los nativos de América arawak: "Existe una prueba evidente de que el humano es caníbal por naturaleza, la mayoría come carne humana y le gusta comer carne humana"
En occidente la mayoría consume leche y sus derivados, algo impensable hasta hace poco en oriente, según tu razonamiento entonces el humano es por naturaleza bebedor de leche aún después de la lactancia? (cosa que ningún otro animal hace)
-Tanto el cáncer de mama como de próstata es casi inexistente en países asiáticos, donde no consumen leche ni productos derivados como quesos. La investigación científica mostró que cuando chinas o japonesas se trasladan a Occidente, en una o dos generaciones, su tasa de contraer cáncer de mama, se acerca a las tasas de la comunidad que les acoge.
http://saludfelicida.blogspot.com/2008/09/salud-lacteos-cancer.html
Y te equivocas, la mayoría de vegetarianos lo son por salud, no por ética.
-Ha sido confirmado por muchos científicos que el consumo prolongado de productos animales (carne roja) puede producir cáncer de colon. El cáncer de colon es la segunda causa más común de las muertes por cáncer en EEUU. También puede producir cardiopatías y arteriosclerosis.
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/293/2/172
http://www.ajcn.org/content/70/3/532S.abstract
http://jem.rupress.org/content/124/4/635.abstract
-En este paper de 1998 publicado en The Nutrition Society, se expone cómo cuando las asociaciones de nutricionistas intentaron hacer que la gente basara su dieta en productos vegetales, los productores ganaderos y lecheros presionaron tanto que obligaron a rediseñar la piramide nutricional.
http://bit.ly/cQ8tCT
-Por lo menos 16 estudios enlazan el consumo de leche con cáncer de próstata y enfermedades del corazón.
http://www.pcrm.org/news/health010920.html
- La carne se empieza a pudrir desde el mismo instante que el animal muere, produciendo bacilos de putrefacción. Colonizan el intestino grueso por miles de millones, proliferan allí y modifican la flora bacteriana original que debería comprender una mayoría de bacilos de la fermentación (vegetales). Cuando una putrefacción se instala en el intestino grueso, al ser este más largo que el de los carnívoros, las toxinas, producidas en abundancia, se filtran a través de la membrana intestinal y van a envenenar lentamente el organismo. La carne encierra un exceso de proteínas -animales, por definición-, lo que perturba el metabolismo y provoca la producción de toxinas, purinas o desechos úricos que son causa de muchos trastornos como el reumatismo. http://bit.ly/gZJJoT
-Por lo menos 16 estudios enlazan el consumo de leche con cáncer de próstata y enfermedades del corazón.
http://www.pcrm.org/news/health010920.html
- La carne se empieza a pudrir desde el mismo instante que el animal muere, produciendo bacilos de putrefacción. Colonizan el intestino grueso por miles de millones, proliferan allí y modifican la flora bacteriana original que debería comprender una mayoría de bacilos de la fermentación (vegetales). Cuando una putrefacción se instala en el intestino grueso, al ser este más largo que el de los carnívoros, las toxinas, producidas en abundancia, se filtran a través de la membrana intestinal y van a envenenar lentamente el organismo. La carne encierra un exceso de proteínas -animales, por definición-, lo que perturba el metabolismo y provoca la producción de toxinas, purinas o desechos úricos que son causa de muchos trastornos como el reumatismo. http://bit.ly/gZJJoT
#49 Un argumento fácilmente rebatible, como bien dice #54. Yo te lo rebato desde el punto de vista evolutivo/paleontólogico, que, bien entendido, nos da las respuestas que necesitamos.Como dice el refrán, para conocer el futuro hay que mirar al pasado.
Pues bien, hace cientos de miles de años, nuestros antepasados no tenían la disponibilidad de alimentos que tenemos ahora. Necesitaban alimentos que les proporcionaran, digamos, energía rápida, por lo que una pieza de carne era algo que no podían desperdiciar, era una gran fuente de proteinas, y de su consumo podía depender su supervivencia. Del mismo modo frutas dulces, con alto contenido de ázucar, eran auténticas golosinas. Todo eso permanece en nuestro inconsciente colectivo como especie.Así, para muchos, la tentación de un chocolate es irresistible, y no es más que lo dicho: una fuente energética rápida y atractiva.
#54 la salud: toda la porquería que se les da a los animales en las granjas de producción másiva, bien en forma de medicinas, bien en forma de piensos, acaba en la cumbre de la pirámide alimenticia...
Respecto a lo del intestino, totalmente de acuerdo: los carnívoros tienen un intestino mucho más corto que los frugívoros u omnívoros, por lo que la carne no llega a pudrirse en su interior.
#54 Pues sí, en base a esos argumentos se puede describir la naturaleza humana de ese modo. No tenemos mejor lógica para describirnos a nosotros mismos que la suma de nuestros actos. Es decir, somos lo que hacemos. Ir más allá es entrar en terrenos metafísicos pantanosos. Somos alcohólicos? Algunos sí, otros no, y muchos son consumidores de alcohol. Somos fumadores? en España, en un 30 y pico por ciento sí.
Y el ser humano no es canibal por naturaleza. Vamos, yo veo millones de personas comiendo carne, y ninguna comiendo otros humanos. La tribu esa que comentas, npi si era canibal, si lo dices será verdad. Pues bueno, la tribu sí era canibal.
O acaso tú tienes la respuesta a la pregunta "qué somos?". Yo me baso en la lógica y en la experiencia: comemos carne, luego somos carnívoros. Somos "esencialemente carnívoros"? Para obtener una respuesta ahí, entra la metafísica y por esos terrenos no me meto.
Por tanto el argumento no queda desacreditado, lo que queda es matizado como un argumento no absoluto y esencialista. Hasta la fecha, los únicos argumentos absolutos y esencialistas son mantenidos por la fe y no por la razón.
Respecto a los estudios sobre lo positivo o negativo de comer carne, pues habrá de todo... pero vamos, se han descrito casos en que algún médico insensato ha recomendado la ingesta de proteínas de animales o pescados... habrase visto!
Y en los países asiáticos qué comen???? No es dónde más pescado comen?????????????
#59 Ese argumento del somos lo que hacemos es más bien pseudociencia. Hace 50 anyos la mayoría fumaba, eso no significa que nuestra biología esté hecha para fumar.
Y no, la mayoría no come carne, en el mundo hay un buen porcentaje de vegetarianos, cómo razonas tú eso, que unos naturalmente son carnívoros y otros herbívoros?
Lo que somos (biológicamente hablando) no entra en el campo de la metafísica, sino de la ciencia.
“La clasificación de las formas, funciones orgánicas, costumbres y dietas demuestran de un manera evidente que el alimento normal para el hombre es vegetal como los antropoides y los simios y que nuestro dientes caninos están mucho menos desarrollados que los suyos. No estamos destinados para competir con bestias salvajes o animales carnívoros.” Darwin.
Los carnívoros tiienen un intestino muy corto, de unos 3 metros para poder deshechar los cadáveres rápidamente antes de que se pudran en el tracto intestinal, los humanos en cambio lo tenemos de 12 o 13 metros, como los herbívoros. Tenemos mandíbulas que se mueven hacia los lados para poder masticar los vegetales cuando los carnívoros sólo mueven la boca de arriba a abajo. Tenemos caninos irrisorios, carecemos de garras y fuertes cuerpos para cazar, etc. El comer carne es un comportamiento adquirido, igual que fumar, no es "lo que somos"
De todas maneras eso no importa, un hecho indiscutible es que podemos estar perfectamente sanos siendo vegetarianos, por lo tanto el comer carne es un simple capricho que provoca millones de muertes, sufrimiento, pobreza y destrucción de la Tierra (por ejemplo el 70% de la selva se deforesta para crear piensos para el ganado, además de que los gases que éste genera contaminan mucho más que todos los transportes combinados del mundo, si te interesa más esto puedes verte el documental Meat the truth)
Comer carne es un capricho egoísta basado en el "tengo el poder para hacerlo, pues lo hago".
#59 Por último y abandonando ya el tema, millones de humanos en el mundo son y fueron vegetarianos por ética, grandes mentes como la de Leonardo Da vinci, Einstein, Franklin, Tolstoi, Plutarco, Pitágoras... no te preguntes el porqué ellos lo son, pregúntate porqué tú no lo eres.
Créeme que la discriminación que padecen los animales no humanos (especismo) está construida bajo los mismos patrones que mantuvieron tan firmemente el racismo. Hace 200 anyos casi la totalidad de la población era racista y estaban a favor de la esclavitud, igual que ahora casi la totalidad son especistas y están a favor de explotar a los animales para comida, pieles, experimentación, diversión o mascotas. Antes, los que se dieron cuenta de la terrible injusticia que era matar, explotar, esclavizar y abusar de un individuo simplemente por ser de otra raza causaban risas y eran ridiculizados por los que pensaban al contrario (también ocurrió así con el tema machismo y las primeras feministas que reivindicaron sus derechos)
Hoy en día es lo mismo, unos cuantos se dan cuenta ante lo terríblemente injusto que es explotar, matar y esclavizar a un individio por el simple hecho de ser de otra especie, e igual que ocurrió antes, para la mayoría de la población es algo ridículo y genera todo tipo de burlas ya que el especismo es un prejuicio enorrmemente arraigado en la sociedad, ya que estamos muy condicionados por la religión, y ya en la propia bliblia hay varios versículos donde dice que el hombre dominará al resto de la creación, además de que los cristianos hacían mucho incapié en la dignidad y divinidad de los humanos (fuimos hechos a imagen y semejanza de Dios) etc etc. Y ahora que ya sabemos que los humanos somos un animal más, igualmente ese prejuicio sigue existiendo.
-El especismo es una discriminación moral basada en la diferencia de especie animal, en analogía con el racismo o el sexismo entre los humanos está basado en diferencias físicas moralmente irrelevantes. La discriminación especista presupone que los intereses de un individuo son de menor importancia por el hecho de pertenecer a una especie animal determinada. http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo
No sé si habrás visto Earthlings, un documental narrado por Joaquin Phoenix que aborda el tema y las maneras que tenemos los humanos de explotar a los no humanos, si no lo has visto te lo recomiendo encarecidamente:
"El hombre es en verdad el rey de todos los animales, pues su crueldad sobrepasa a la de estos. Vivimos de la muerte de otros. ¡Somos tumbas andantes!. Desde temprana edad he aborrecido el uso de la carne y llegará un día en que la conciencia del hombre comprenderá que matar a un animal es un crimen tan grande como matar a un hombre. Llegará el tiempo en que comer carne será condenado como hoy se condena el comerse a nuestros semejantes, es decir, el canibalismo."- Leonardo Da Vinci
Mucho fake. Hay algunas en la que el photoshopeado ni siquiera está bien resuelto.
#9 ¿cual?
#11 La jirafa con la ardilla, el cerdo ese que parece que brota del cuello del tigre, los perros con los patitos...
Faltan estos dos: http://www.7medios.com/wp-content/uploads/2010/04/sarkozy-y-bruni-babble.com_.jpg
Observa la foto de la derecha:
http://cdn.webecoist.com/wp-content/uploads/2010/03/dogs-ducklings_chicks.jpg
Pollo: _ ¡Eh tio, que me vas a romper el cuello!.
Perro: _ ¡Ops!.
Zoofilia (aunque no haya humanos, vale...)
Lo del canario abrazado al raton no es un montaje ? um
Si es que el que se lleva mal con otro es porque quiere
Algunos van a acabar relamente mal en cuanto crezcan y empiezen a "experimentar" con sus colmillos y garras.
Sí, sí, amaos unos a los otros, pero esa cadena en el oso polar no dice mucho de nosotros .....
#61 Estoy de acuerdo en que la evolución del cerebro del hombre le ha permitido usar la técnica para su propio provecho, pero sigo diciendo que físicamente no está adaptado a su medio. Hay humanos habitando prácticamente todas las zonas del planeta, desde las más gélidas a las más calurosas. Sin ropa, sin utensilios, sin herramientas, sin vehículos y demás, el ser humano no sobreviviría.
#63
Es que no puedes separar esas cosas, es como decir que una rata sin patas no sobreviviría, o que un colibrí sin alas no sobreviviría. Evidentemente llevas razón en lo que dices, pero eso no quiere decir que el hombre no esté adaptado al medio.
Yo creo que el monete vestido de vaquero cavalgando un perrete no tiene pinta de querer estar ahí
#25 si no estuviera esquilada, tendría un cuello más normalito... de todos modos, a las ovejas cuando se las esquila, también les pasa lo mismo, pero a la alpaca se le nota más porque tiene el cuello más largo y sinuoso, de todos modos, mira, así es el bicho sin esquilar: http://3.bp.blogspot.com/__gSCygqzOSg/TKlIJGj3OJI/AAAAAAAAAHU/r-Xzm5YkBDQ/s1600/alpaca_left.jpg
Jajajaja, muy buena la foto de Sarkozy y la Bruni.
Yo creo que muchas de las fotos están los dos animales puestos adrede y sacada la foto en el instante. y también mucho photoshop. Porque o ceban a las criaturas... o poco futuro veo yo en esas parejas... como Sarkozy y la Bruni.
Como va a pudrirse la carne en intestino, cualquier bacteria o patógeno que pudiera crecer en la carne aun correctamente conservada moriría en el estomago (principalmente ácido clorhídrico ph 1-2, según wikipedia) además después de cocinarla. La flora bacteriana del intestino es simbiótica y nos ayuda a obtener nutrientes.
En otro orden de cosas si las carne al pudrirse en el intestino /ironic) al final te mata las bacterias de la fruta no, y los parasitos de la verdura. Estamos expuesto a toda clase de riesgos en la comida y no es porque la carne se pudra, la fruta también y no enfermamos por comer una cosa u otra siempre en una dieta sana y equilibrada.
vaya ejemplo que nos dan, me hace replantear qué significa ser superior o qué entendemos por ser superior, está claro solo cazan cuando necesitan comer y seguro que a sus amigos ni siquiera cuando tengan hambre, quizás hasta buscaran el alimento juntos
al tigre le estan timando, como se mire un dia al espejo ya veras..
Porque no pasan hambre. No les des de comer unos días y ya verás que hace el tigre...
el oso hormiguero de donde salio???
-Los cerdos están entre los 10 animales más inteligentes, son animales curiosos e intuitivos, con una inteligencia mayor a la de un niño humano promedio de tres años de edad. Son más inteligentes que los perros y tan amigables, leales y cariñosos como ellos. Cuando viven en un entorno natural, no en granjas industriales, son animales muy sociables, juguetones y protectores que crean lazos unos con otros, hacen sus camas, se relajan en el suelo y se refrescan en el lodo. Reconocen sus nombres, son capaces de jugar a videojuegos mejor que algunos primates y llevan vidas sociales de una complejidad previamente observada únicamente en primates.
http://www.dailymotion.com/video/x7i7a3_inteligencia-porcina_school
Y así es cómo son torturados en las granjas espanyolas para que podamos disfrutar de su cadáver:
Investigación encubierta en 172 granjas de toda espanya escogidas al azar, varias de ellas "ecológicas" y 5 galardonadas con el más prestigioso premio de la industria.
Sé compasivo con los que son más débiles, no financies esta cruenta injusticia, si existe es porque los humanos pagamos por ello. Comer carne no es necesario para la salud... hazte vegano.
¿¿Pero que demonios es el bicho de abajo a la derecha??
http://cdn.webecoist.com/wp-content/uploads/2010/03/buddieswithcats.jpg
#17 Exagerado, un chimpancé posee una inteligencia equiparable a la de un niño de 3 años, y dudo mucho que un cerdo sea mas listo que un chimpancé.
#21 será una llama o una alpaca... seguramente una alpaca, porque está esquilada.
#23 Pues vaya cuello mas raro
PD: He buscado alpaca en google y si, parece una alpaca esquilada, claro que con pelo no parece eso tan raro
#21 "son capaces de jugar a videojuegos mejor que algunos primates" Los chimpancés tienen una inteligencia de un ninyo promedio de 4 anyos.
Y no me llames exagerado a mí, llámaselo a los expertos. Debajo del texto puse la fuente de donde saqué la información, échale un vistazo.
#17 Dios mio! saquemoles de España!
#17 Estando de acuerdo que hacer un negocio mas rentable, implique torturar animales, esta mal, y no deberíamos permitirlo, mas que por los animales, por nosotros mismos, creo que este hecho no tiene nada que ver con el hecho de comer carne (estoy seguro que aun tratando los animales como reyes, continuarías rehusando su consumo), el cuerpo humano ha evolucionado siendo omníboro (por ejemplo tenemos colmillos), y como tal, no creo cierta tu afirmación "Comer carne no es necesario para la salud", si bien es cierto que es "posible" vivir sin comer carne, requiere de un control estricto, y en algunos casos vitaminas suplementarias, cosa que como comprenderás, puede ser muchas cosas, pero no "natural".
Ni tanto ni tan calvo.
PD. Tampoco és como para votarle negativo...
#30 siento ser tocapelotas...de verdad lo siento. Pero es que se escribe "omnivoro"
y hablando de otra cosa...por aquí leí el otro día de animales herbívoros, comían animales pequeños(como pájaros o ratones) osea que se han visto vacas comiendo pajarillos. Así pues ni tanto ni tan calvo como dices tu. El comportamiento animal no tiene que estar definido estrictamente por sus características físicas.
#34 Cierto, gracias.
)
#39 Evidentemente la mandíbula humana no igual que las de un carnivoro, pues no lo somos (somos omnivoros, como los primates) pero colmillos, los tenemos,y que yo sepa, carne la hemos comido siempre (o los de Altamira eran unos exagerados
Y si, puedo imaginarme los humanos desnudos en la sabana, de hecho,creo que aun haylos, o crees que estamos mas evolucionados que las tribus supervivientes?
#30 La mándibula de un humano no es la de un carnívoro. Si tienes un perro cerca échale un vistazo y compara.Un carnívoro puede desgarrar carne fácilmente. Sin embargo, nuestro molares están "diseñados" para otras funciones.
Los seres humanos, como grandes primates que son, deberían ser frugívoros y crudívoros. Pueden incluir carne en su dieta, pero en un porcentaje muchísimo más bajo del existente en las dietas actuales. Por citarte un ejemplo, los chimpancés pueden consumir un 5% de carne en su dieta, normalmente otros primates más pequeños que cazan, no se si por "diversión" o por revancha.
En cuanto a que hemos "evolucionado" yo no lo veo así de claro. Imagínate en la sabana, desnudo, sin armas. ¿Podrías correr a suficiente velocidad y cazar a una gacela, desgarrar su carne con tu mandíbula y comerla cruda?,¿no resultaría más fácil coger una fruta de un árbol, o arrancar unas raices del suelo?. Somos lo que somos.Otra cosa es lo que pretendamos ser y podamos hacer con el auxilio de la técnica. El hombre es el único animal no adaptado a su medio. Un Neanderthal soportaba heridas y golpes que a nosotros nos matarían casi en el acto.
Y también estoy de acuerdo en que los negativos a #17 son exagerados, aunque no comparta algunas afirmaciones sobre los cerdos.
#39 Seguramente sería más sano comer menos carne. Pero hay una prueba evidente de que el ser humano es carnívoro por naturaleza: la gran mayoría de las personas come carne y le gusta la carne. Incluso me atrevería a decir (puedo estar equivocado) que un gran número de vegetarianos no come carne más por motivos "morales / éticos", con los que se puede o no estar de acuerdo, que porque su organismo no se sienta satisfecho comiendo, por ejemplo, un buen jamón o un buen bacalao.
No sé por qué los seres humanos no tienen los caninos de un perro o un tigre y los tienen mucho menos desarrollados; pero tienen la habilidad de construir armas y/o trampas para cazar con una mucho mayor eficiencia que cualquier bicho. También son los únicos bichos que conozco, no sé si hay más, que son capaces de "someter" a otros bichos para comérselos. Es más, son los únicos bichos que se preguntan a sí mismos si es ético cruspirse otros bichos de ese modo!
Por estos motivos, justificar una posición moral en base a un desarrollo de la dentadura menos recio que el de los felinos me parece una falacia lógica.
#39
El hombre sí está adaptado a su medio,tan bien como pueda estarlo cualquier otro animal. Ten en cuenta que la cultura, como resultado de la inteligencia, es también una adaptación al medio seleccionada de forma natural.
#32 Yo estoy harta de que no paréis de repetir lo de que nos sentimos superiores éticamente, no encontrarás ni una pizca de superioridad en mi mensaje.
Si ves que está ocurriendo una injusticia, intentas que la gente deje de participar en esa injusticia. Es como si me dices "quién te crees que eres para convencer a la gente de que deje de comprar zapatillas hechas por ninyos esclavos".
#30 Que los productos de origen animal son innecesarios es un hecho, no mi opinión.
-La posición de la Asociación Americana de Dietética (la más importante del mundo y con más de 60.000 expertos) dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas.
El posicionamiento de 2003 era su vez una actualización de una toma de postura anterior, publicado en la misma revista científica en 1997. Y este, por su parte, actualizaba otro de 1983, que complementaba otro de 1980. Podemos así hacernos una idea de cuánto tiempo lleva ya la ADA insistiendo en estas cuestiones. Prácticamente tres décadas diciendo que podemos vivir perfectamente sin comer productos de origen animal.
#17 y eso que tiene que ver con el tema?
Yo fui vegetariano durante 3 años y aprendí algo...no intentes cambiando el mundo comiendo la cabeza a la gente.
no estoy de acuerdo con el capitalismo salvaje ni con la industrialización y consideración de los animales en productos.
Pero estoy mas que harto de veganos que se creen superiores eticamente y no paran de intentar convencer a la gente.
Perdona mi arrebato, es que has metido tus argumentos con calzador y son mas que discutibles.
¿quien eres tu para convencer a nadie de hacerse vegano?
#32 Yo estoy harto de ver a a gente defender que es maravilloso agarrar a un animal y rajarle el cuello para que se muera entre gritos, descuartizarlo y zamparselo. Es mas, a parte de ser maravilloso, parece ser divertido.