VICUS, el nuevo rastreador P2P de la Guardia Civil, se presenta nuevamente con una escasa efectividad de 9 detenciones sobre las 21 IP señaladas como presuntos difusores de pornografía infantil en las redes P2P. Retirar derechos fundamentales en base a este índice de efectividad es un poco alarmante, sobre todo si tenemos en cuenta que han arrasado con la vida de las personas a las que han registrado su domicilio ¿se imagina ser detenido en una redada P2P por pornografía infantil? ¿cómo reaccionaría su entorno? ¿la gente de su barrio?
Comentarios
#8 El rastreo P2P no determina la intención por eso precisamente hacen un investigación más profunda en el domicilio del presunto acusado.
#9 llegas a la misma conclusión que yo entonces. ¿Por qué no se investiga digitalmente a los detenidos antes de entrar en sus domicilios? ¿demasiado trabajo? ¿es más fácil las ejecuciones públicas sin opciones a la presunción de inocencia?
Las detenciones son anunciadas como "desarticulada una red de pederastas" ¿te parece lógico? gente que ve cómo su vida de desmorona ante una situación insoportable. Algunos incluso terminan aceptando culpas de delitos que no han cometido para acabar lo antes posible con esta pesadilla.
Para la BIT un usuario P2P es un delincuente con cinco rastros, para la GC lo es con 15, yo fui detenido en 2006 por un supuesto rastro P2P que nunca hallaron ... y todavía me deben un portátil. ¿Te parece lógico este proceder? ¿cuántas notificaciones reciben nuestros agentes por incidentes en descargas accidentales con pornografía infantil? ¿Por qué no hacen algo por desaparecer esa mierda de las redes P2P? Todos y cada uno de esos archivos siguen ahora mismo en el mismo sitio. Ni el FBI ni la GC, ni la BIT desaparecen nada de las redes P2P... eso sí, si es lo último de Bisbal, la cosa cambia... la tecnología está dispuesta a acabar con esos contenidos en las redes P2P (fakes, etc...)
Cerca de 4000 detenidos P2P ya son muchos detenidos:
http://www.lawp2p.com/portal/resumeoperaciones
#10 Porque si pides una orden de registro me parece más lógico enviar un policia a una revisión personal de la casa donde pueda observar si existen pruebas adicionales del posible delito (material no informático) o no.
Son cosas que te pueden pasar, vas a recoger a un amigo a Castellana y se sube con las "compras del finde" para una fiesta y te empapelan por tráfico. Es la vida, también puedes cruzar un semaforo en verde de peatones y que te atropellen, pero necesitamos coches y policia investigando, la opción contraria es inviable.
Ahora, dentro de eso, los coches deben tener reglamentos y la policia normas.
#11 efectivamente, pero no sería más lógico que antes de solicitar la orden de registro que acaba sin opciones con la vida social de un internauta por estos asuntos, realizar una investigación adicional. Por ejemplo analizar el tráfico de su ADSL retirándole antes su derecho al 18.3 (secreto de las comunicaciones) que el 18.2 (inviolabilidad del domicilio).
Obviamente necesitamos de la labor de la policía. Yo no he dicho lo contrario. Pero eso no quita que yo reclame como afectado que se establezcan protocolos rigurosos de obtención de evidencias digitales. Actualmente los secretarios judiciales no están capacitados para dar fe de lo que acontece en un registro cuando un agente se sienta delante de un ordenador y lo manipula alterando datos tan relevantes para una investigación como la fecha de último acceso de un archivo.
#3 te equivocas en un aspecto. Como bien comentas tú mismo puedes hacer traking de IP a clientes P2P, esos metadatos son públicos. Ahora bien, ¿podrías afirmar que detrás de esa IP existe ciertamente el archivo? Es más ¿podrías afirmar que el titular de la IP es consciente de lo que está difundiendo? Ese es el error de los rastreos P2P policiales. La Ip pública no determina al infractor P2P. Detrás de una IP puede existir uno o varios ordenadores, uno o varios eMules, una Wifi abierta siendo robada por tu vecino, un troyano compartiendo lo que tu no sabes, etc...
#4 Es que el rastreo policial es un paso previo a la investigación in-situ en el domicilio y el equipo del propietario. Si llegas a su PC y tiene un montón de imagenes similares, en carpetas accesibles por él, no ocultas y no aparece un troyano la responsabilidad del dueño es evidente.
No le condenan porque su IP aparezca, se requiere un registro del ordenador concreto, más garantías es complicdo.
#5 Eso no es Spam salvo por reiteración según la wiki.
#6 Las comunicaciones no se interceptan porque el propio usuario abre los puertos para consulta externa por parte de cualquiera, publica sus archivos en descarga y compartidos, si el usuario no es consciente de lo que hace es SU problema. Está haciendo pública a cualquiera esa información, también a la policia.
#7 es mi opinión en tu planteamiento falta un detalle muy importante, que no es otro que la tipificación del delito.
El artículo penal que motiva las detenciones P2P por estos asuntos es el 189.1.b que penaliza la difusión o facilitación con dolo (intencionalidad) de pornografía infantil. Por tanto para que exista delito se requiere de dos elementos: la acción (difusión o facilitación) y la intencionalidad. El rastreo P2P no determina la intencionalidad, o lo que es lo mismo, no descarta la accidentalidad. Sin dolo no existe por tanto el delito.
Me parece absurdo que en un delito tecnológico, se te retire antes el 18.1 (honor e intimidad personal y familiar) y el 18.2 (domicilio) y nunca se te retire el 18.3 (secreto de tus comunicaciones). Como mínimo, los detenidos P2P deberían ser investigados (SITEL) antes de ser ejecutados socialmente. Cada entrada y registro es una tragedia personal y familiar.
Por otro lado, es sospechosa la manipulación mediática que hace el gobierno de estos asuntos. Los detenidos P2P no tienen ninguna conexión entre sí. Cada uno tendrá su propio y particular juicio ya que no forman ninguna banda organizada. Pero el Estado organiza redadas simultáneas y sensancionalistas en todo el territorio nacional ¿por qué?
relacionada: Tanner Scale: catalogación de imágenes a ojo de ¿buen? cubero
Tanner Scale: catalogación de imágenes a ojo de ¿b...
indignado7777.wordpress.comSpam...
A mi 9 de 21 me parece un gran porcentaje, no veo ningún derecho fundamental retirado (yo mismo puedo hacer tracking de IP a clientes P2P sin problemas) y no creo que se haya arrasado con nadie.
#2 Es un solo envío propio de 7, lo que si es bastante repetitivo.
#3 Es que ademas quien envía de su propio blog...
#3 Los derechos fundamentales retirados ocurren después del rastreo P2P. Con esos metadatos se justifica a un juez la identificación del titular de la IP (18.1 Constitución Española) y la entrada y registro de su domicilio (18.2 Constitución Española), todo eso sin que en ningún momento se intercepten las comunicaciones (18.3 Constitución Española). En resumen de la IP detectada al registro domiciliario, sin mediar ningún tipo de investigación adicional.
#5 ... lo que menos necesito es publicidad. Yo intento explicar con argumentos una situación, que ya de por sí es bastante compleja. Partimos de un principio fundamental: la pornografía infantil es un material execrable.