Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
A mí me parece una buena metáfora de las complicaciones adrede hechas en un campo de conocimiento.
La gente de letras, propia de algún puesto administrativo, de abogacía, etc...tiene una escritura casi siempre difícil de comprender a la primera.
Es cierto que, para redactar leyes y expresar en las mismas lo que se pretende decir, se recurre a una gran variedad de vocabulario, pero en muchísimos otros casos, considero que las personas letradas mantienen este tipo de escritura con tal de mantener la importancia de su puesto de trabajo, que las personas acudan a ellos para entender este o aquel documento y lo contrasten con una serie de leyes también "encriptadas" en escritos realmente complejos. Mucho garabato y poca firma.
La gente de letras, propia de algún puesto administrativo, de abogacía, etc...tiene una escritura casi siempre difícil de comprender a la primera.
Es cierto que, para redactar leyes y expresar en las mismas lo que se pretende decir, se recurre a una gran variedad de vocabulario, pero en muchísimos otros casos, considero que las personas letradas mantienen este tipo de escritura con tal de mantener la importancia de su puesto de trabajo, que las personas acudan a ellos para entender este o aquel documento y lo contrasten con una serie de leyes también "encriptadas" en escritos realmente complejos. Mucho garabato y poca firma.
#9:
Errónea
Todo el mundo sabe que el límite cuando z tiende a infinito de (1+1/z)^2 es 1, y que el logaritmo neperiano de 1 es 0.
Como todo el mundo que haya aprobado bachillerato científico sabe,
lim (1+1/z)^2 = 1
z->∞
lim (1+1/z)^z = e
z->∞
Así que, amigos, lo que dice aquí http://www.cienciaonline.com/wp-content/uploads/2011/02/1+1-2.jpg es que 0 + 1 = 2.
Todo el mundo sabe que el límite cuando z tiende a infinito de (1+1/z)^2 es 1, y que el logaritmo neperiano de 1 es 0.
Como todo el mundo que haya aprobado bachillerato científico sabe,
lim (1+1/z)^2 = 1
z->∞
lim (1+1/z)^z = e
z->∞
Así que, amigos, lo que dice aquí http://www.cienciaonline.com/wp-content/uploads/2011/02/1+1-2.jpg es que 0 + 1 = 2.
#8:
Sinceramente: No voto errónea porqué no tengo ni puta idea de comprobarlo 
#39:
#5 #16 Pues que se lo digan a algunos profesores de matemáticas, que les encanta hacer de sus asignaturas algo incomprensible. Pasa sobretodo en ingenierías, cuando los profesores quieren hacer de su asignatura algo difícil de aprobar para demostrar lo importante que es. Pero también pasa en matemáticas, cuando ser redicho y técnico adquiere significado de inteligencia.
¡Con lo fácil que sería explicar bien todos los argumentos lógicos de una demostración! Y no decir, "esta demostración es trivial" y son tres páginas de demostración con notación incomprensible. Con lo fácil que sería usar la misma notación y lenguaje que los demás profesores y no usar una que aprendiste cuando tú, que estás a punto de jubilarte tres veces, aprendiste en la universidad. Con lo fácil que es explicar qué quería decir Arquímedes y no decir "Arquímedes dice en su libro: " (¿para eso haces un libro de historia de las matemáticas?) o "En este lemma de Teodosio-Maurolico: ". Ajá, gracias por hacerme la vida un poco más complicada, porque no tengo suficiente tiempo como para memorizar los teoremas que no habéis sido capaces de explicarme lógicamente (con lo cual se acabaría el memorizar y se daría paso al razonar ) como para que encima tenga que intentar descifrar qué quería decir Archimedes cuando se supone que la asignatura debería ser para que me lo explicases tú!
Menos mal que siguen existiendo profesores decentes que entienden que la gente tiene que aprender matemáticas y no memorizarla. Les haría un altar!
Y, bueno, si no habéis entendido bien mi mensaje, ya sea porque no me he expresado correctamente o porque lo que digo no tiene ningún sentido, tened en cuenta que este mensaje está escrito desde el sentimiento de ira asesina que puede tener un estudiante por sus profesores en época de exámenes.
¡Con lo fácil que sería explicar bien todos los argumentos lógicos de una demostración! Y no decir, "esta demostración es trivial" y son tres páginas de demostración con notación incomprensible. Con lo fácil que sería usar la misma notación y lenguaje que los demás profesores y no usar una que aprendiste cuando tú, que estás a punto de jubilarte tres veces, aprendiste en la universidad. Con lo fácil que es explicar qué quería decir Arquímedes y no decir "Arquímedes dice en su libro: " (¿para eso haces un libro de historia de las matemáticas?) o "En este lemma de Teodosio-Maurolico: ". Ajá, gracias por hacerme la vida un poco más complicada, porque no tengo suficiente tiempo como para memorizar los teoremas que no habéis sido capaces de explicarme lógicamente (con lo cual se acabaría el memorizar y se daría paso al razonar ) como para que encima tenga que intentar descifrar qué quería decir Archimedes cuando se supone que la asignatura debería ser para que me lo explicases tú!
Menos mal que siguen existiendo profesores decentes que entienden que la gente tiene que aprender matemáticas y no memorizarla. Les haría un altar!
Y, bueno, si no habéis entendido bien mi mensaje, ya sea porque no me he expresado correctamente o porque lo que digo no tiene ningún sentido, tened en cuenta que este mensaje está escrito desde el sentimiento de ira asesina que puede tener un estudiante por sus profesores en época de exámenes.
Comentarios
A mí me parece una buena metáfora de las complicaciones adrede hechas en un campo de conocimiento.
La gente de letras, propia de algún puesto administrativo, de abogacía, etc...tiene una escritura casi siempre difícil de comprender a la primera.
Es cierto que, para redactar leyes y expresar en las mismas lo que se pretende decir, se recurre a una gran variedad de vocabulario, pero en muchísimos otros casos, considero que las personas letradas mantienen este tipo de escritura con tal de mantener la importancia de su puesto de trabajo, que las personas acudan a ellos para entender este o aquel documento y lo contrasten con una serie de leyes también "encriptadas" en escritos realmente complejos. Mucho garabato y poca firma.
creo que la gente no pilla lo que critica esta entrada... bueno #5 si
#5 #16 Pues que se lo digan a algunos profesores de matemáticas, que les encanta hacer de sus asignaturas algo incomprensible. Pasa sobretodo en ingenierías, cuando los profesores quieren hacer de su asignatura algo difícil de aprobar para demostrar lo importante que es. Pero también pasa en matemáticas, cuando ser redicho y técnico adquiere significado de inteligencia.
¡Con lo fácil que sería explicar bien todos los argumentos lógicos de una demostración! Y no decir, "esta demostración es trivial" y son tres páginas de demostración con notación incomprensible. Con lo fácil que sería usar la misma notación y lenguaje que los demás profesores y no usar una que aprendiste cuando tú, que estás a punto de jubilarte tres veces, aprendiste en la universidad. Con lo fácil que es explicar qué quería decir Arquímedes y no decir "Arquímedes dice en su libro: " (¿para eso haces un libro de historia de las matemáticas?) o "En este lemma de Teodosio-Maurolico: ". Ajá, gracias por hacerme la vida un poco más complicada, porque no tengo suficiente tiempo como para memorizar los teoremas que no habéis sido capaces de explicarme lógicamente (con lo cual se acabaría el memorizar y se daría paso al razonar ) como para que encima tenga que intentar descifrar qué quería decir Archimedes cuando se supone que la asignatura debería ser para que me lo explicases tú!
Menos mal que siguen existiendo profesores decentes que entienden que la gente tiene que aprender matemáticas y no memorizarla. Les haría un altar!
Y, bueno, si no habéis entendido bien mi mensaje, ya sea porque no me he expresado correctamente o porque lo que digo no tiene ningún sentido, tened en cuenta que este mensaje está escrito desde el sentimiento de ira asesina que puede tener un estudiante por sus profesores en época de exámenes.
#39 Muerte a los profesaurios!!!!
#5 Quizás tengas razón, pero también hay que tener en cuenta que el lenguaje jurídico debe ser preciso al 100% y sin ambigüedades, por que una mala elección de una palabra o un verbo puede hacer que se puede interpretar de forma diferente a lo que se supone que es, y ser un "agujero" legal.
#5 Hasta las cosas mas evidentes necesitan una demostracion practica, en la ciencia no hay lugar para el pensamiento dogmatico.
#5 caso análogo somos los científicos que incurrimos en tal práctica, los matasanos. Ora para hablar en clave entre nosotros, ora para darnos bombo, ora por puro mecanismo defensivo al más puro estilo Imperio (yanki). Farragoso y engorroso en demasía en muchas ocasiones, en otras hay que reconocer que nos permite arrojar palabros muy molones.
Errónea
Todo el mundo sabe que el límite cuando z tiende a infinito de (1+1/z)^2 es 1, y que el logaritmo neperiano de 1 es 0.
Como todo el mundo que haya aprobado bachillerato científico sabe,
lim (1+1/z)^2 = 1
z->∞
lim (1+1/z)^z = e
z->∞
Así que, amigos, lo que dice aquí http://www.cienciaonline.com/wp-content/uploads/2011/02/1+1-2.jpg es que 0 + 1 = 2.
#9 es un error al pasarlo, si te fijas, cuando lo explica pone elevado a z en vez de al cuadrado
#12 Pues eso. Si normalmente los profesores de matemáticas no perdonan que un alumno se equivoque "solo por un signo", mucho menos van a perdonar que conviertan una incógnita en un número. Es duro, pero en las matemáticas no vale hacerlo casi bien.
Un cero para el autor, por convertir una incógnita en un número, y un cero para el que copia y pega, por no comprobar si la fórmula es correcta o no.
#9 Es un error tipográfico, como dice #12
#9, creo que el gazapo está en el exponente 2, que debería ser z.
Con esa sustitución, e interpretando el límite que aparece en el miembro izquierdo de la igualdad como el límite sobre la recta real cuando z tiende a +inf, en lugar de, como es habitual al usar la notación z para la variable, un límite de una "función" de variable compleja (porque si no recuerdo mal creo que no está ni siquiera definido unívocamente en general (1 + 1/z)^z), creo que los pasos sí serían correctos.
#9 bueno, si pretende ser un simil de los abogados como dice en la última diapositiva.... evidentemente la fórmula debe ser errónea. No creo que se les haya pasado ese detalle tan obvio: Debe ser errónea.
#9 Parcialmente errónea. Ha sido un lapsus del autor al copiar el exponente; si le ponemos una z en lugar del 2, asunto solucionado.
Como #25:
ln(lim(((bar^)^ (bar - 1})^)!+frac)^)+sin^(p)+cos^(p)=sum_^frac{cosh(q)*sqrt{1 - tanh^(q)}}}
Todo eso, sin contar los left( y right) para que los paréntesis salgan del tamaño adecuado.
#9 Bachillerato científico o de sociales...
#9 Tal vez tenga algo que ver la sucesión de Fibonacci, es muy sencilla pero en las series cuenta que tipo de elemento se está sumando, aunque por defecto se consideren enteros.
A(n+1)= A(n) + A(n-1)
para n0=0 y n1=1.
con A(n+1)/A(n) tenemos phi= (1 + 5^(1/2))/2
Creo que hay un par de funciones trigonométricas, que representan ciertas teorías numéricas aún algo verdes.. los tiros tienen que andar entre los neperianos y complejos.
Podemos demostrar que el sumatorio infinito de 0 nos puede llegar a dar 1?
porqué se considera que el 0 es la nada? mas alla de la realidad tampoco sabemos que sucede con los reales, mucho menos con los imaginarios (en los límites de una funcion por ejemplo).
Sinceramente: No voto errónea porqué no tengo ni puta idea de comprobarlo
A Jet Li esta operación le parece complicada
Como decían los hermanos Marx: La parte contratante de la primera parte sera igual a la parte contratante de la primera parte.
Que aburridos que estais
#1 Sí. Pensándolo mejor lo he pasado a friqui.
Eso es matemáticas al revés. Las matemáticas es la ciencia de la precisión y claridad de las ideas. Las mates consisten en coger la última expresión y convertirla en la primera. Los abogados en cambio hacen lo contrario
Buenisimo, sobre todo la ultima diapositiva, cuanta razon
Mi profesor de cálculo nos la puso el primer dia y dijo: mi misión es que sepais que coño es esto en 3 meses
Casi me dan ganas de votar antigua, creo recordar que a mi dicho email me llegó alrededor de 2002
Siempre es divertido recordar viejas cosas curiosas
#18 ¿en 2002 también 1+1 era 2? joder, ya ni me acuerdo como eran las cosas antes de la crisis
entre lo de star wars icónico y esto... vaya provecho de viernes noche que tenéis.
Han hecho trampas... 1+1=2 ya es un problema bastante complejo. ¿O es que hay alguien aqui que se aclare con la demostración?
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Principia_Mathematica_theorem_54-43.png
Se puede guarrear un poco más poniéndolo en LaTeX
ln(lim(((bar^)^ (bar - 1})^)!+frac)^)+sin^(p)+cos^(p)=sum_^frac{cosh(q)*sqrt{1 - tanh^(q)}}}
Muy bueno, esto lo cuento el lunes en clase.
Bueno podríamos ampliar la elegancia incorporando otros posibles resultados del 1+1 con condicionantes singulares:
1+1 -( 01100011 01101111 01101110 01100100 11110011 01101110 )≥ 10
PD: Disculpas por vulgaridad. Lo pospongo para cuando Gallir incorpore un editor de ecuaciónes
#10 SSsssccchhhhhh ¡calla! Ya que casi habiamos engañado a abogados y burocratas con su propia medicina...
quien vale, vale, y quién no pa letras....
¿A esto lo llaman divulgación científica? (ese es el lema del blog)
A mi me parece más una chorrada científica, no sé a ustedes.
si a los de ciencias os parecen complicadas las cosas de los de letras, es que las complicamos.
si a los de letras nos parecen complicadas las cosas de los de ciencias, es que somos unos ignorantes.
ej) si pones un texto legal en lenguaje clarito, todo el mundo lo comprende más o menos, pero habría mil formas de buscarle las vueltas debido a la generalización de muchas palabras y términos polñisémicos, por eso es un lenguaje muy complicado pero que tiende a ser unívoco. no son ganas de complicar.
Es muy viejo. Yo ya lo había visto hace mucho.
Sin embargo meneo por el nivel de frikismo
Con perdón, vaya chorrada. Lo difícil es quitar la paja y simplificar las cosas complejas, eso es lo que hace la ciencia. Hacer más grande una ecuación a base de sustituciones está al alcance de cualquiera que haya llegado a 1º de bachillerato.
La identidad de Euler sí que es graciosa: e^(i*pi)+1=0
#15 Precisamente. La cosa está en que es una crítica a lo farragosos y enrevesados que son los documentos legales y que, si se escribieran con claridad, podría enterderlos cualquiera.
Estando mal la fórmula (hay un 2 donde debería haber una z), a mí me parece un EPIC FAIL!
Hay que ser mu hijopura pa hacerne pensarr estasd cosa s a esras horas....
No sabía que había tantas religiones en las matemáticas, tanto comentario con que si las matemáticas debería ser esto u aquello... En fin, me parece curioso esto, además, poder ver algo tan simple de distintas maneras siempre puede aportar algo. En este caso es solo curiosidad, pero en otro, hacer sustituciones de ese tipo, aunque aparentemente complique el asunto, te puede llevar a la solución más simple.
Hay que estar aburridos... yo no lo estoy nunca... http://www.firsturl.de/4P2kaHR
En clase, mis compañeros y yo nos aburrimos tanto, que definimos el 1 como la solución de una ecuación hipergeométrica confluente.
Salvo constantes de integración
Joder, yo el bachillerato lo hice de humanidades y estoy estudiando filología, no tengo ni puta idea de qué es lo que acabo de ver
esto demuestra que la gente de matemáticas es incapaz de usar el cerebro en otra cosa que no sean matemáticas.
Panda de inútiles ignorantes, este tipo de chorra mensajes las dice siempre la gente ignorante.
De todos modos veo que hay mucho perroflauta progre por aqui, así que normal.