Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
De nuevo volvemos a arrebatarle el liderato a Italia como el país más vergonzoso de la UE. Allí tendrán todos los problemas que quieran con Berlusconi, pero aquí es todo el sistema que está corrupto prácticamente desde su nacimiento cual república bananera...
#11:
A ver si nos leemos el artículo.
Se refieren al llamamiento del Supremo a periodistas extranjeros:
"...convocatoria del Tribunal Supremo para explicar este viernes a los corresponsales extranjeros los aspectos técnicos del procedimiento contra un aforado."
#9 Delitos de lesa humanidad no prescriben.
Se refieren al llamamiento del Supremo a periodistas extranjeros:
"...convocatoria del Tribunal Supremo para explicar este viernes a los corresponsales extranjeros los aspectos técnicos del procedimiento contra un aforado."
#9 Delitos de lesa humanidad no prescriben.
#10:
Aquí lo expresa claramente:
"Haubrich lo ve todo "muy raro", asegura el también colaborador de Frankfurter Allgemeine. "En democracia, no he visto una llamada especial de este tipo. En tiempo de Franco había muchas, con amenazas y todo. Nos decían que no podíamos hablar de algunas cosas, pero no lo aceptamos nunca"."
No digo más.
"Haubrich lo ve todo "muy raro", asegura el también colaborador de Frankfurter Allgemeine. "En democracia, no he visto una llamada especial de este tipo. En tiempo de Franco había muchas, con amenazas y todo. Nos decían que no podíamos hablar de algunas cosas, pero no lo aceptamos nunca"."
No digo más.
#2:
Al final va a ser verdad que Franco lo dejó todo atado y bien atado..
#7:
El último parrafo es interesante:
"el Supremo está preocupado por la repercusión internacional ya que consideraría que los españoles están "convencidos" y "posicionados en su trinchera".
Ha dado en el clavo. Cada uno con su facción y tan convencidos que están los que apoyan como los que defienden.
"el Supremo está preocupado por la repercusión internacional ya que consideraría que los españoles están "convencidos" y "posicionados en su trinchera".
Ha dado en el clavo. Cada uno con su facción y tan convencidos que están los que apoyan como los que defienden.
Comentarios
De nuevo volvemos a arrebatarle el liderato a Italia como el país más vergonzoso de la UE. Allí tendrán todos los problemas que quieran con Berlusconi, pero aquí es todo el sistema que está corrupto prácticamente desde su nacimiento cual república bananera...
#3 Te voto porque lo nuestro ha sido telepatía
#3 Será monarquía bananera.
#13 Que NO ES prevaricación si no prescriben...
No es justificar, es hablar lo que sucede.
En España NO se ha enjuiciado a alguien por esos "crímenes contra la humanidad".
Al final va a ser verdad que Franco lo dejó todo atado y bien atado..
Aquí lo expresa claramente:
"Haubrich lo ve todo "muy raro", asegura el también colaborador de Frankfurter Allgemeine. "En democracia, no he visto una llamada especial de este tipo. En tiempo de Franco había muchas, con amenazas y todo. Nos decían que no podíamos hablar de algunas cosas, pero no lo aceptamos nunca"."
No digo más.
El último parrafo es interesante:
"el Supremo está preocupado por la repercusión internacional ya que consideraría que los españoles están "convencidos" y "posicionados en su trinchera".
Ha dado en el clavo. Cada uno con su facción y tan convencidos que están los que apoyan como los que defienden.
Me parece que no sabes lo que es la prevaricación... una definición rápida.
http://es.wikipedia.org/wiki/Prevaricaci%C3%B3n
Lo que ha hecho Garzón es, simple y llanamente, abrir un procedimiento para el cual, según la ley española, no tenía competencia. Que el fin por el que la abre el muy loable y correcto, sí, no te lo discuto. Que ha violado la ley por los medios utilizados, también es cierto.
El fin no justifica los medios.
Edito: Y de verdad espero que el Superior le dé la razón y pueda seguir con la investigación.
#18 Yo de derecho, n.p.i., pero tal como viene la definición, en el apartado 3 dice (textualmente):
Que la resolución injusta se dicte sabiendo que lo es. Debe existir dolo.
¿Alguien me puede decir dónde está el dolo en este embrollo?
#22 El dolo es parte de la voluntad, la conciencia de antijuridicidad y la voluntad de realizar tal acto, si faltase alguno de los dos se daria un supuesto de error que eximiría parcial o copletamente de responsabilidad (A meoos que sea un error cuya existencia noa ltera le precepto dañado).
Debe existir en todos los tipos de injusto (excepto, obviamente, en la imprudencia).
#18 Esa es una posición legítima. La de Garzón también lo es. Es discutible que tenga jurisdicción para tratar esos casos. Pero discutible no significa radicalmente falso. Es un tema abierto al debate técnico y jurídico. Y al estar abierto al debate, no puede haber prevaricación. Si se acusa de prevaricación a Garzón también debería acusarse a la fiscalía, que ha coincidido con él.
Sólo puede haber prevaricación sí:
- Una decisión es manifiestamente contraria a derecho. No se cumple en este caso. Es posible que sea contraria a derecho, pero no es evidente. Eso significa que el tema puede ser juzgado. El juez a quien corresponda el caso podrá decidir archivarlo si lo considera oportuno.
- Existe mala fe por parte del juez. En este caso Garzón buscó dictámenes técnicos y jurídicos que apoyan su postura (dictámentes que han sido rechazados por el juez Varela). Eso significa que Garzón cree realmente que está actuando según su propia interpretación de la ley.
No se da ninguno de los dos supuestos. Quizás quien está prevaricando es otro juez, no Garzón.
#9 Te he cascado un negativo no por tu opinión, que es defendible. Te lo he cascado por llamar cortos a los que no estamos de acuerdo contigo.
#38 Una decisión es manifiestamente contraria a derecho. No se cumple en este caso. Es posible que sea contraria a derecho, pero no es
evidente.
No es cierto. El caso del juez Liaño, de hace más de 10 años, fue juzgado obviando el apoyo de otros juristas a las medidas tomadas por el juez. Y fue condenado por prevaricación. Y Garzón fue testigo de la acusación. Una joyita, vamos.
el editorial de el Pais es muy correcto:
Si un tribunal decide dar a conocer determinados aspectos de su actividad que considera insuficientemente aclarados -cosa discutible en sí misma, puesto que los tribunales hablan por sus autos y sentencias-, en ningún caso tendría sentido que eligiera a quiénes debe dirigir esta comunicación.
Pero que la Sala Segunda del Supremo tenga que recurrir a (...)una reunión informativa sólo se explica, además, si sus autos y decisiones sobre el juez Garzón son poco claros y plantean problemas de compresión a todos, a extranjeros y a españoles.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Explicar/inexplicable/elpepuopi/20100414elpepiopi_2/Tes
Menuda imagen estamos dando al mundo. España siempre en su línea.
Es normal, todo aquel que condene el fascismo quedará perplejo.
"Hay miedo a que las cosas no vayan por donde quieren. Antes de encontrarse con noticias que no puedan controlar, intentan hacerlo de esta manera".
Manipulación lo llaman algunos.
El escándalo que ha montado este embrollo es que objetivamente No ha prevaricado (como han reconocido juristas de prestigio inc luido el juez que juzgó a Pinochet)y no se le ha permitido traer imporantes juritas como prueba.
A pesar de lo que se repite en algún medio en el que ya se lo llama "el juez prevaricador" y donde se hecha pestes contra la gente que acusa a los acusadores de garzón pero él mismo m edio ya se dedica a juzgar a garzón
Lo de Paracuellos y los crímenes que enrtó a analizad GArzón No son el mismo delito
Como ha recordado el abogado forzoso de Garzón: la ley de amnistía, amnistía los crímenes de cáracter político por crueles que hayan sido y por tanto Paracuellos está fuera de las competencioas de Garzón. El estado español firmó tratados internacionales "antes de la ley de amnistía" por los cuales los crímenes contra la humanidad siempre son perseguibles, y no prescriben nunca desde la firma de los tratados
Por tan to lo que hay es que los crímenes contra la humanidad son perseguibles sin que prescriban. Los que no se pueden perseguir son solo los políticos por la ley de amnistía
Garzón no se meió con paracuellos porque la ley de aministía se lo prohibe pero se metió con crímenes NO políticos sino contra la humanidad porque la ley de amnistía, al pié de la lerta no lo prohibe y hay rtatados firmados antes de dicha ley que obligan a investigarlos
Hubiera prevaricado, por tanto, si hub ierahecho otra cosa.
********
Garzón se nego a juzgar a Carrillo amparandose en la ley de amnistia y saltandose la de la ONU.
*******
Paracuellos, luego se ha de probar que carrillo tuviera que ver, cuidado, pero correcto
*
Garzón intenta juzgar al bando contrario saltandose la ley de amnistia y amparandose en la de la ONU.
*
Eso es simpemente FALSO de toda falsedad (aunque se haga campaña a sabiendas en algún medio en contrario sin dar información alguna en contra, ni permitirla dar nadie ahí ¿de quien es anguno de los medios más feroces con eso y sin dejar dar información contraria? Sí, de la "conferencia Episcopal") eso es falso, decía, como ha recordado Garzón en su defensa, muchísimos prestigiosos juristas tanto nacieonales como internacionales de mucha relevancia algunos ha querído traer a declarar garzón y no se lo han permitido. Y eso es lo que ha hecho saltar la chispa de algunas declaraciones.
Shilima khemen
Después de ver a un ex fiscal anticorrupción llamar a los jueces del TS torturadores y fascistas y a los sindicatos y actores defender (espontáneamente, faltaría más) a un juez multimillonario, no sé cómo les queda aún capacidad para sorprenderse.
La comparación con el 11-M está muy bien traída. Al igual que entonces, estamos ante un brutal ataque contra la libertad de expresión en el que el pueblo está llevando la contraria a un golpe de estado de la derecha, y ésta reacciona ¡tratando al pueblo como si fuese el golpista.: Manos Limpias denuncia a Berzosa y a Jiménez Villarejo por el acto en apoyo a Garzón
Hace 14 años | Por DrPolletico
a lavanguardia.es
Publicado hace 14 años por
DrPolletico
a
lavanguardia.es
!
Manos Limpias denuncia a Berzosa y a Jiménez Villa...
lavanguardia.esPero, volviendo a esta noticia, lo que es de un cinismo impresionante, es que, como leemos en ese link, los de "Manos limpias" denuncien por prevaricación a quien deja que los ciudadanos se reúnan pacíficamente en un local público, que es algo que sucede todos los días en los foros culturales de este país desde que que es una democracia, y el Poder Judicial usa nuestro dinero para hacer propaganda de sus errores y eso no sea considerado prevaricación.
Creo que les van a leer el testamento de Franco.
Es pasmoso que:
1. El tribunal de orden púb ... dígome el tribunal supremo piense que convocar a los periodistas extranjeros tenga alguna salida positiva
2. Todavía existan pelagatos que no entienden que la noticia para la inmensa mayoria del mundo mundial es "En España prefieren empapelar a un juez antes de tener que sacar a los muertos de las cunetas"
3. Que vayamos a dar la vuelta al mundo de la mano de la falange
Que alguien haga una wiki con lo del tema de Garzón, porque yo ya no me entero de nada, la verdad.
#25 No es correcto. Garzón no puede juzgar a Carrillo porque ya fué juzgado por los tribunales franquistas. Y condenado en rebeldía. No se puede juzgar dos veces el mismo delito.
el editorial del new york times del 8 de abril , una injusticia en españa , para que quede claro que ven esta situacion desde el extranjero
El magistrado más conocido de España, Baltasar Garzón, está siendo procesado en un caso con tintes políticos que debería haber sido descartada por la corte.
El juez Garzón está acusado de ignorar la ley de amnistía de 1977 cuando decidió investigar las desapariciones de más de 100.000 personas durante la guerra civil española y la década de represión franquista que la siguió. Los cargos fueron presentados por dos grupos de extrema derecha que temían un investigación abierta de la época franquista. Desafortunadamente, uno de los colegas magistrados de Garzón sostuvo la demanda y abrió cargos formales esta semana.
Como resultado, será suspendido de sus tareas esperando el juicio. Si es finalmente declarado culpable, podría ser desplazado de su puesto hasta un total de 20 años, terminando de forma efectiva una carrera dedicada a juzgar terroristas y dictadores pagando por sus crímenes. Eso alegraría a sus enemigos políticos, pero sería una parodia de justicia.
Los crímenes reales en este caso son las desapariciones, no la investigación del señor Garzón. Si, tal y como parece, estos fueran crímenes contra la humanidad bajo la ley internacional, la amnistía de España no podría legalmente absolverlos. Los supuestos ejecutores están todos muertos, y el señor garzón un tiempo atrás detuvo su investigación, pasando jurisdicción a las cortes locales de las áreas donde las víctimas fueron exhumadas.
Garzón es un intrépido y controvertido perseguidor que ha ganado muchos enemigos con el paso de los años. Ha llevado casos contra terroristas vascos y de Al Qaeda, poderosos políticos españoles, dictadores latinoamericanos y mafiosos rusos.
Casos de perfil alto, tal como su intentona de traer al dictador chileno Augusto Pinochet, se deber a él, y algunas veces intentó hacer demasiado. Pero su fin ha sido impedir la impunidad del poder, así como expander el ámbito de las leyes de derechos humanos internacionales.
A Garzón se le debería permitir continuar con ese trabajo cuanto antes. España necesita alguien honesto haciendo cuentas de su turbulento pasad, no perseguir a aquellos que tienen la valentía de luchar contra ello.
Pues son un poquito cortos porque la explicación es bastante sencilla. Unos ciudadanos han denunciado unos hecho posiblemente delictivos. Sí, lo siento, por muy mal que nos caigan son ciudadanos dentro de la más estricta legalidad (hasta que alguien no demuestre lo contrario)
El Tribunal Superior de Justicia decide investigar el asunto que, de ser cierto, sería muy grave. Se lo asigna a la Sala Segunda (de lo penal) que es la que tiene competencia sobre el asunto. Después se investiga, se juzga y se da una sentencia.
Por muchas cosas que buenas y por muy bien que me caiga Garzón, no está por encima de las leyes. La prevaricación es uno de los delitos más graves que puede cometer un juez.
A ver si nos leemos el artículo.
Se refieren al llamamiento del Supremo a periodistas extranjeros:
"...convocatoria del Tribunal Supremo para explicar este viernes a los corresponsales extranjeros los aspectos técnicos del procedimiento contra un aforado."
#9 Delitos de lesa humanidad no prescriben.
#11, ¿y qué tiene que ver que los delitos contra la humanidad no prescriban con que Garzón haya cometido prevaricación?
Que sí, no pongo en duda que lo haya hecho con la mejor de las intenciones, pero creo que se le ha ido de las manos. La audiencia nacional no tiene competencias para juzgar a un muerto. Garzón lo sabía y aún así continuo con la instrucción. El solito se ha metido en la boca del lobo.
Pero justificar toda la polémica diciendo que es los falanjistas son los culpables cuando son 4 tontos mal avenidos, que franco lo dejó bien atado, etc, etc para intentar "justificar" un delito de otra persona me parece un poco manipulador.
#13 ¿Juzgar a un muerto? Si ni siquiera van a investigar a los puretas nazis que todavía viven tan plácidamente, como siempre lo han hecho, en España...
Mas bien precisamente porque no se trata de juzgar a un muerto se ha montado todo este pollo.
#11 precisamente. Los delitos contra la humanidad no prescriben.
Garzón se nego a juzgar a Carrillo amparandose en la ley de amnistia y saltandose la de la ONU.
Garzón intenta juzgar al bando contrario saltandose la ley de amnistia y amparandose en la de la ONU.
Es decir... juzga de manera diferente en función de a quién juzgue. Eso es prevaricación.
Por mi que juzguen a todos.
Antes que nada, y porque creo que es muy pero que muy ilustrativo, un enlace de una página centrada en el derecho público:
http://contencioso.es/2010/04/13/el-juez-garzon-y-dona-prevaricacion-claves-para-comprender-la-extrana-pareja/
Ahora, y centrándome en el tema del hilo, mi opinión es la de que alguien en el Poder Judicial se acaba de dar cuenta de que tiene perdida la batalla política.
Jamás debieron haber admitido a trámite las tres demandas contra Garzón: porque estaban contaminadas ab initio. Los denunciantes podían estar legitimados pero carecían de toda legitimidad y, en el caso de manos limpias, estaba más que claro que ese pseudosindicato interpone demandas como un asno larga pedos.
Aunque jurídicamente estén haciendo todo correctamente, la opinión pública interpreta el proceso contra Garzón como un proceso político, en el que la ultraderecha española se está intentando cobrar una pieza de caza mayor caiga quien caiga. Esto es particularmente notorio en Hispanoamérica, en donde la imagen de Garzón, idealizada, goza de un notorio prestigio.
Es el propio Poder Judicial el que ha dejado que las cosas se estropeasen. Se equivocan quienes dicen que ha quedado mal la izquierda con sus movilizaciones. Si el CGPJ y el Tribunal Supremo hubiesen hecho las cosas de otra manera, aunque millones de españoles se hubiesen arrojado a las calles para mostrar su disconformidad el trabajo de los jueces no se habría visto alterado. Porque los jueces, cuando hacen las cosas bien, son un Poder del Estado y no se dejan incomodar por manifestaciones ni por problemas de popularidad.
Esta convocatoria a la prensa muestra dos cosas: que el Tribunal Supremo está haciendo política más que justicia; y que cree que está haciendo mal las cosas.
¿Público con la imagen de fondo de la bandera republicana? Joder, a ver si cunde el ejemplo...
#5 pues aunque todos los periódicos cojeen de un lado yo intento buscar siempre la información más objetiva posible y eso me hace dudar bastante de la objetividad de Público.
Salu2!!
#5 Por si no quedaba claro que Público es de extrema izquierda, ahí queda eso.
¿Os imagináis un periódico con el fondo de la bandera del águila? Lo cerrarían ispo facto.
#40 Esa relación que haces entre "republicana" y extrema izquierda debieras explicársela a Sarah Palin.
Definitivamente, es para coger y largarse para siempre jamas de este país, por lo menos hasta que desaparezca toda la panda de fascistas asquerosos que lo pueblan.
Yo creo que este párrafo define muy bien lo que está sucediendo con Garzón, y quien y porqué se le está juzgando:
Haubrich lo ve todo "muy raro", asegura el también colaborador de Frankfurter Allgemeine. "En democracia, no he visto una llamada especial de este tipo. En tiempo de Franco había muchas, con amenazas y todo.
Si al Supremo le sorprende la reacción de la opinión púbica del extranjero...ejem....es que entonces no están capacitados ni para ser jueces ni para hacer un crucigrama.
A los periodicos españoles no hace falta citarles por que "sus opiniones" ya estan debidamente orientadas por quien corresponda
#17 Los periodistas españoles heridos en su corporativismo sectario por que no les han invitado. ¿Harán una sentada?
Sí, han sido llamados, http://www.elpais.com/articulo/espana/Supremo/rectifica/convoca/prensa/espanola/explicar/causas/Garzon/elpepuesp/20100414elpepunac_12/Tes lo que ocurre es que muchos detractores de Garzón, en su desesperación sectaria no quieren saber...
La prevaricación tiene los siguientes requisitos:
* La persona que realiza la prevaricación debe ser una autoridad o funcionario.
* En el ejercicio de su cargo.
* Que la resolución injusta se dicte sabiendo que lo es. Debe existir dolo.
Las 2 primeras muy bonitas, pero la tercera, que es la que se refiere al delito no la cumple de ninguna de las maneras.
Primero porque no es una resolución injusta que se juzgue a criminales, que no se les juzgue si es injusto.
Y segundo porque en caso de ser injusta (que no lo es) nunca conllevaría dolo, existe una ley de memoria historica, los propios magistrados del tribunal supremo le dieron su consentimiento...
Es decir, esta denuncia (la de prevaricacion por investigar crimenes del franquismo) no tiene ni pies ni cabeza, eso si, Garzon esta allí sentado y puede que lo inhabiliten para que no vengan otros detrás.
Si lo dice el Público me creo menos de la mitad ya que sus noticias están condicionadas para una ideología, al igual que me creo menos de la mitad de el País, de El Mundo, de La Razón y de toda la mierda de periódicos que hay en este país que solo saben hablar de los que le interesa a los que más le apoyan financieramente.
Que es lo que es noticia? Que intenten controlar la información?
Yo creia que eso lo hacían todos los dias y ya no salia en ningun sitio...
Opino lo mismo que el corresponsal del Guardian: "Todo periodista quiere estar en el corazón de la noticia, y el corazón de la noticia está en el Supremo. No me escandaliza para nada".
Los periodistas españoles heridos en su corporativismo sectario por que no les han invitado. ¿Harán una sentada?
En España todos quieren ser bien vistos a pesar de haber hijos de puta por todas partes.
No sé si me explico.
Qué bueno lo de público y la bandera. Supongo que lleva un tiempo ya, pero me entero ahora. Les ha quedado muy bonita, aunque sea de infausto recuerdo para los que conocen la historia. Me gustaría pensar que abogan por la república sin más, y no con crear una revolución armada, que es en lo que acabaría todo si les dejasen hacer. Ya sé que sus dirigentes serían respetuosos con la Ley, y unos auténticos demócratas. Recordemos si no lo que dijo Azaña cuando Alfonso XIII tomó el camino hacia Cartagena y algunos exaltados comenzaron a quemar iglesias: "Todos los conventos de España no valen lo que la vida de un republicano".
#42 Pues Azaña no era "progre".
Era liberal. Como Esperanza Aguirre.
#42 Yo no he dicho que lo fuera. Lo he puesto como ejemplo de la élite funcionarial, culta y pacifista que libra un combate intelectual encabezando una revolución que después no pueden controlar. Hoy no hay Azañas, Ortegas, ni Valle-Inclanes. Afortunadamente la inteligencia colectiva del pueblo supera la sus líderes y, sobre todo, nadie pasa hambre.
Dudo mucho que aporte algo este concurso por ver quién dice la frase más llamativa. Todos sabemos que ganará Cayo Lara.
mensaje duolicado
Terminarán cargándose al juez, una pena
Me parece ver dos cuestiones, al margen de que si Garzón prevaricó o no, y son muy simples:
a)Los miembros del TS son tontos.
b)Los corresponsales extrageros son tontos, y por extensión, los españoles también. Y desarrollo:
A solo unos seniles jueces apoltronados se les ocurre llamar a la prensa de fuera para explicar lo que han hecho: deberían de suponer que las opiniones ya estan formadas y las posiciones tomadas. Al alemán le parece un abuso franquista y el ingles quiere estar donde está la noticia...¿pero manipularlos se puede?
La otra posibilidad es que a España solo lleguen periodistas interesados en el vino, el sol, las mujeres, las fiestas, OLÉ...¡anda, cómo cuando Franco! y claro, no vean más allá de sus intereses y tiempos. Y se olvidan que en tiempos del dictador lo que se hacía era mandar un motorista al domicilio del personaje molesto y no convocarlo a una rueda de prensa.
Por otro lado, si pinchas en los enlaces de la noticia te envía a otra que pone casi lo mismo y que a la vez te envía a la primera. A mí me parece manipulación.
Garzón está siendo procesado porque los jueces son franquistas, o peor, ¡le han cogido manía!. Vamos hombre, la izquierda ha montado una conspiranoia ridícula, y todavía hay quien la compra.
Se mostrarán sorprendidos los corresponales comunistas.POrque vamos que se sorprendan que haya sido imputado un juez por prevaricador no es tan raro.
Yo si recuerdo algo igual, incluso mucho peor: Lo de las cintas árabes en las furgonetas y lo de los suicidas de la SER.