Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#6 No, para nada. A un banco nunca le interesa la morosidad. Le interesa que el cliente amortice para que pueda volver a endeudarse más tarde.
Eso de que a un banco le interesa que un cliente tenga problemas para pagar para tenerle pillado por los huevos es una chorrada. Para empezar, el director de una sucursal que tenga una morosidad por encima de lo normal tiene muchos papeles para acabar en la cola del paro (no es coña ni exageración). En segundo lugar, la morosidad se traduce directamente en provisiones que el banco debe mantener en el BdE a interés cero. En tercer lugar, el negocio de un banco es prestar e invertir dinero, no embargar bienes (esa es la última opción siempre, es preferible refinanciar).
El negocio bancario es mucho más complejo de lo que parece.
Eso de que a un banco le interesa que un cliente tenga problemas para pagar para tenerle pillado por los huevos es una chorrada. Para empezar, el director de una sucursal que tenga una morosidad por encima de lo normal tiene muchos papeles para acabar en la cola del paro (no es coña ni exageración). En segundo lugar, la morosidad se traduce directamente en provisiones que el banco debe mantener en el BdE a interés cero. En tercer lugar, el negocio de un banco es prestar e invertir dinero, no embargar bienes (esa es la última opción siempre, es preferible refinanciar).
El negocio bancario es mucho más complejo de lo que parece.
#3:
Aquí no son así las hipotecas por una sencilla razón. No les basta con hundirnos, han de mearnos encima también... pero pobrecitos... vamos a inyectarles dinero que lo están pasando muy mal... en fin...
#2:
Y eso de que es mas caro.... Está claro que es mas caro, pero ellos han preferido ir subiendo el precio de la vivienda incluso llegando al 200% del valor real y dando pasta a tutiplé, incluyendo el 100% de la vivienda (en vez del 80%).
Y ahora tienen muchas viviendas que no van a colocar a corto plazo, y mucha gente hipotecada de por vida sin vivienda pero con la deuda y que no se le ocurra trabajar en España que le embargarán el sueldo a futuro
Que se coman las viviendas los bancos que han pasado de ser bancos a inmobiliarias por que el descuento que hagan será insuficiente tal como va el país y esto estará atascado 10 años como en Japón.
Y ahora tienen muchas viviendas que no van a colocar a corto plazo, y mucha gente hipotecada de por vida sin vivienda pero con la deuda y que no se le ocurra trabajar en España que le embargarán el sueldo a futuro
Que se coman las viviendas los bancos que han pasado de ser bancos a inmobiliarias por que el descuento que hagan será insuficiente tal como va el país y esto estará atascado 10 años como en Japón.
#1:
Por que a los bancos no les interesa.
#42:
El artículo comienza diciendo que en caso de ejecución de hipoteca, la entidad financiera "embarga la vivienda de un hipotecado": falso. En caso de ejecución de una hipoteca no se embarga la vivienda. Comienza un procedimiento cuyo único objetivo es la subasta de la vivienda.
Esto ya me ha dado una idea de por donde iban los tiros del artículo.
"Sin embargo las entidades financieras se acogen al art. 1911 del CC"... ¿?¿?¿? Si las partes han pactado conforme el art. 140 de la Ley Hipotecaria, o sea, que la vivienda será lo único que responde por la hipoteca, no se puede aplicar el art. 1911 CC.
Pero es que ya el mismo fundamento del artículo es erróneo.
En Estados Unidos se pude seguir contra los bienes del hipotecado en el caso de que la vivienda no haya cubierto los gastos del préstamo. Igual que aquí.
Eso se llama "deficiency judgment": http://en.wikipedia.org/wiki/Deficiency_judgment
Y es cierto que en algunos estados de los USA no se permite, pero se permite en estos otros:
* Alabama
* Alaska
* Connecticut
* Delaware
* District of Columbia
* Florida
* Hawaii
* Illinois
* Indiana
* Kentucky
* Louisiana
* Maryland
* Massachusetts
* Missouri
* New Hampshire
* Ohio
* Rhode Island
* Tennessee
* Virginia
* Washington
* Wyoming
These states allow deficiency judgments with certain limits on the amount that can be granted in a judgment:
* Arizona
* Arkansas
* California
* Colorado
* Idaho
* Iowa
* Kansas
* Maine
* Michigan
* Minnesota
* Mississippi
* Nebraska
* Nevada
* New Jersey
* New Mexico
* New York
* North Carolina
* North Dakota
* Oklahoma
* Pennsylvania
* South Carolina
* South Dakota
* Texas
* Utah
* Vermont
* West Virginia
* Wisconsin
Si los contáis, veréis que hay 48 de los 50 que forman los USA.
Cierto que hay muchos de estos estados que imponen límites al deficiency judgement (podeis consultarlos aquí, bien explicados: http://www.foreclosurefish.com/blog/index.php?id=994), pero la afirmación de que en USA entregas las llaves de la casa y se acabó, no es cierta.
También es cierto que los costes procesales en los USA son muy grandes, y por lo tanto muchas veces la figura del deficiency judgement no se utiliza. Lógico, si esa persona no tenía dinero para la pagar la hipoteca, seguirá sin tener dinero para pagar el resto del préstamo y por lo tanto poco hay que sacar.
De hecho en España, aún cuando el art. 1911 CC permite seguir contra los bienes del deudor, muy pocas veces se hace, por la misma razón: de donde no hay, no se puede sacar.
Las razones por las que los bancos no permiten usar la cláusula del art. 140 LH las desconozco pero las que dice el artículo (en esto sí) me parecen razonables: los bancos prestarían menos dinero, simplemente.
Esto ya me ha dado una idea de por donde iban los tiros del artículo.
"Sin embargo las entidades financieras se acogen al art. 1911 del CC"... ¿?¿?¿? Si las partes han pactado conforme el art. 140 de la Ley Hipotecaria, o sea, que la vivienda será lo único que responde por la hipoteca, no se puede aplicar el art. 1911 CC.
Pero es que ya el mismo fundamento del artículo es erróneo.
En Estados Unidos se pude seguir contra los bienes del hipotecado en el caso de que la vivienda no haya cubierto los gastos del préstamo. Igual que aquí.
Eso se llama "deficiency judgment": http://en.wikipedia.org/wiki/Deficiency_judgment
Y es cierto que en algunos estados de los USA no se permite, pero se permite en estos otros:
* Alabama
* Alaska
* Connecticut
* Delaware
* District of Columbia
* Florida
* Hawaii
* Illinois
* Indiana
* Kentucky
* Louisiana
* Maryland
* Massachusetts
* Missouri
* New Hampshire
* Ohio
* Rhode Island
* Tennessee
* Virginia
* Washington
* Wyoming
These states allow deficiency judgments with certain limits on the amount that can be granted in a judgment:
* Arizona
* Arkansas
* California
* Colorado
* Idaho
* Iowa
* Kansas
* Maine
* Michigan
* Minnesota
* Mississippi
* Nebraska
* Nevada
* New Jersey
* New Mexico
* New York
* North Carolina
* North Dakota
* Oklahoma
* Pennsylvania
* South Carolina
* South Dakota
* Texas
* Utah
* Vermont
* West Virginia
* Wisconsin
Si los contáis, veréis que hay 48 de los 50 que forman los USA.
Cierto que hay muchos de estos estados que imponen límites al deficiency judgement (podeis consultarlos aquí, bien explicados: http://www.foreclosurefish.com/blog/index.php?id=994), pero la afirmación de que en USA entregas las llaves de la casa y se acabó, no es cierta.
También es cierto que los costes procesales en los USA son muy grandes, y por lo tanto muchas veces la figura del deficiency judgement no se utiliza. Lógico, si esa persona no tenía dinero para la pagar la hipoteca, seguirá sin tener dinero para pagar el resto del préstamo y por lo tanto poco hay que sacar.
De hecho en España, aún cuando el art. 1911 CC permite seguir contra los bienes del deudor, muy pocas veces se hace, por la misma razón: de donde no hay, no se puede sacar.
Las razones por las que los bancos no permiten usar la cláusula del art. 140 LH las desconozco pero las que dice el artículo (en esto sí) me parecen razonables: los bancos prestarían menos dinero, simplemente.
#28:
Un detalle importante. En EEUU si no pagas una hipoteca y devuelves la casa, estas "fuera" del sistema crediticio. Nadie te va a prestar ni para pipas
Esta claro que mejor eso que quedarte en la ruina como aqui, pero imagino que lo hacen para que si el precio de la vivienda baja de forma generalizada un 10%, no vaya todo el mundo, devuelva su hipoteca y pida una nueva para comprar otra vivienda mas barata.
Yo aceptaría hipotecas a la americana, pero hay algunos puntos que casi considero de sentido común. Por ejemplo, aplicar este concepto solo con la compra de la primera vivienda (si alguien quiere comprar mas de una casa, que corra el riesgo). Y también haría que la dacion en pago solo fuera aceptadacuando hubiera una justificación económica, y tras acogerse a esta dación en pago, no permitir que alguien pida una hipoteca durante los proximos x años (aunque es absurdo, ya que con hipotecas de este tipo rapidamente los bancos se encargarían de hacer como en EEUU y no volver a concederte un prestamo). Implementando estas medidas para evitar el abuso, se podría pensar en un seguro a nivel estatal (todo el mundo pagaría una cuota para este seguro, pero al cubrir solo los casos necesarios, su precio no sería tan alto).
Cuando alguien se tuviera que acoger a este sistema y devolver la vivienda, ese fondo podría ser el encargado de recuperar la vivienda, que podría volver a ponerse en el mercado como VPO o vivienda libre o mediante la agencia pública del alquiler.
El como recupera el estado esta vivienda habría que estudiarlo. Si le paga a la entidad bancaría el 100% de la deuda pendiente negamos el riesgo al banco (incluso se lo dejamos mas facil de lo que esta ahora), lo que genera un aumento generalizado en el precio de la vivienda. Quiza si el fondo estatal pagase un 80% de la deuda pendiente sería suficiente como para evitar esa corriente inflacionista por parte de los bancos.
Habría que pensar un ajuste del sistema para tener en cuenta la situación del que solicita la hipoteca, no es lo mismo que te quede un 10% por pagar que un 90%
Resumiendo, la vivienda es una necesidad y no un bien especulativo. El que compre una casa para vivir en ella que tenga la posibilidad de acogerse a esta medida, el que la compra para especular, que apechugue.
(A que se dedica el ministerio de vivienda? si yo he podido pensar esto en 5 minutos, ellos tendrian que haber pensado 100 sistemas hipotecarios mejores (aunque claro, mejores para quien))
Esta claro que mejor eso que quedarte en la ruina como aqui, pero imagino que lo hacen para que si el precio de la vivienda baja de forma generalizada un 10%, no vaya todo el mundo, devuelva su hipoteca y pida una nueva para comprar otra vivienda mas barata.
Yo aceptaría hipotecas a la americana, pero hay algunos puntos que casi considero de sentido común. Por ejemplo, aplicar este concepto solo con la compra de la primera vivienda (si alguien quiere comprar mas de una casa, que corra el riesgo). Y también haría que la dacion en pago solo fuera aceptadacuando hubiera una justificación económica, y tras acogerse a esta dación en pago, no permitir que alguien pida una hipoteca durante los proximos x años (aunque es absurdo, ya que con hipotecas de este tipo rapidamente los bancos se encargarían de hacer como en EEUU y no volver a concederte un prestamo). Implementando estas medidas para evitar el abuso, se podría pensar en un seguro a nivel estatal (todo el mundo pagaría una cuota para este seguro, pero al cubrir solo los casos necesarios, su precio no sería tan alto).
Cuando alguien se tuviera que acoger a este sistema y devolver la vivienda, ese fondo podría ser el encargado de recuperar la vivienda, que podría volver a ponerse en el mercado como VPO o vivienda libre o mediante la agencia pública del alquiler.
El como recupera el estado esta vivienda habría que estudiarlo. Si le paga a la entidad bancaría el 100% de la deuda pendiente negamos el riesgo al banco (incluso se lo dejamos mas facil de lo que esta ahora), lo que genera un aumento generalizado en el precio de la vivienda. Quiza si el fondo estatal pagase un 80% de la deuda pendiente sería suficiente como para evitar esa corriente inflacionista por parte de los bancos.
Habría que pensar un ajuste del sistema para tener en cuenta la situación del que solicita la hipoteca, no es lo mismo que te quede un 10% por pagar que un 90%
Resumiendo, la vivienda es una necesidad y no un bien especulativo. El que compre una casa para vivir en ella que tenga la posibilidad de acogerse a esta medida, el que la compra para especular, que apechugue.
(A que se dedica el ministerio de vivienda? si yo he podido pensar esto en 5 minutos, ellos tendrian que haber pensado 100 sistemas hipotecarios mejores (aunque claro, mejores para quien))
#5:
Resumiendo. Es más caro pagar un seguro que arruinarte para toda la vida. Ya...
Menos mal que hemos tenido durante años gurus con consejos como esos para que la gente pudiese invertir bien y evitar que cayésemos en una crisis... oh wait!
Menos mal que hemos tenido durante años gurus con consejos como esos para que la gente pudiese invertir bien y evitar que cayésemos en una crisis... oh wait!
Comentarios
#6 No, para nada. A un banco nunca le interesa la morosidad. Le interesa que el cliente amortice para que pueda volver a endeudarse más tarde.
Eso de que a un banco le interesa que un cliente tenga problemas para pagar para tenerle pillado por los huevos es una chorrada. Para empezar, el director de una sucursal que tenga una morosidad por encima de lo normal tiene muchos papeles para acabar en la cola del paro (no es coña ni exageración). En segundo lugar, la morosidad se traduce directamente en provisiones que el banco debe mantener en el BdE a interés cero. En tercer lugar, el negocio de un banco es prestar e invertir dinero, no embargar bienes (esa es la última opción siempre, es preferible refinanciar).
El negocio bancario es mucho más complejo de lo que parece.
Por que a los bancos no les interesa.
#1 Pues sí, así es. Dice el articulo: "habiendo responsabilidad ilimitada todo es más fácil para la entidad” ya que le pasa el peligro al hipotecado"
#4 Ya ya se que es así, primero he ojeado la noticia, pero vamos está clarísimo, a un banco le interesa tener a una familia endeudada TODA LA VIDA, que le devuelvan una casa. Ya no se podrían dar hipotecas tan facilmente, la gente compraría con mas cabeza, no hubiera exisitido la burbuja inmobiliaria etc etc
#1 Y porque en su día había gente que firmaba cualquier cosa sin leer el contrato. Si la gente se hubiera negado a firmar esas hipotecas, tendríamos esas condiciones.
Aquí no son así las hipotecas por una sencilla razón. No les basta con hundirnos, han de mearnos encima también... pero pobrecitos... vamos a inyectarles dinero que lo están pasando muy mal... en fin...
Y eso de que es mas caro.... Está claro que es mas caro, pero ellos han preferido ir subiendo el precio de la vivienda incluso llegando al 200% del valor real y dando pasta a tutiplé, incluyendo el 100% de la vivienda (en vez del 80%).
Y ahora tienen muchas viviendas que no van a colocar a corto plazo, y mucha gente hipotecada de por vida sin vivienda pero con la deuda y que no se le ocurra trabajar en España que le embargarán el sueldo a futuro
Que se coman las viviendas los bancos que han pasado de ser bancos a inmobiliarias por que el descuento que hagan será insuficiente tal como va el país y esto estará atascado 10 años como en Japón.
Resumiendo. Es más caro pagar un seguro que arruinarte para toda la vida. Ya...
Menos mal que hemos tenido durante años gurus con consejos como esos para que la gente pudiese invertir bien y evitar que cayésemos en una crisis... oh wait!
El artículo comienza diciendo que en caso de ejecución de hipoteca, la entidad financiera "embarga la vivienda de un hipotecado": falso. En caso de ejecución de una hipoteca no se embarga la vivienda. Comienza un procedimiento cuyo único objetivo es la subasta de la vivienda.
Esto ya me ha dado una idea de por donde iban los tiros del artículo.
"Sin embargo las entidades financieras se acogen al art. 1911 del CC"... ¿?¿?¿? Si las partes han pactado conforme el art. 140 de la Ley Hipotecaria, o sea, que la vivienda será lo único que responde por la hipoteca, no se puede aplicar el art. 1911 CC.
Pero es que ya el mismo fundamento del artículo es erróneo.
En Estados Unidos se pude seguir contra los bienes del hipotecado en el caso de que la vivienda no haya cubierto los gastos del préstamo. Igual que aquí.
Eso se llama "deficiency judgment": http://en.wikipedia.org/wiki/Deficiency_judgment
Y es cierto que en algunos estados de los USA no se permite, pero se permite en estos otros:
* Alabama
* Alaska
* Connecticut
* Delaware
* District of Columbia
* Florida
* Hawaii
* Illinois
* Indiana
* Kentucky
* Louisiana
* Maryland
* Massachusetts
* Missouri
* New Hampshire
* Ohio
* Rhode Island
* Tennessee
* Virginia
* Washington
* Wyoming
These states allow deficiency judgments with certain limits on the amount that can be granted in a judgment:
* Arizona
* Arkansas
* California
* Colorado
* Idaho
* Iowa
* Kansas
* Maine
* Michigan
* Minnesota
* Mississippi
* Nebraska
* Nevada
* New Jersey
* New Mexico
* New York
* North Carolina
* North Dakota
* Oklahoma
* Pennsylvania
* South Carolina
* South Dakota
* Texas
* Utah
* Vermont
* West Virginia
* Wisconsin
Si los contáis, veréis que hay 48 de los 50 que forman los USA.
Cierto que hay muchos de estos estados que imponen límites al deficiency judgement (podeis consultarlos aquí, bien explicados: http://www.foreclosurefish.com/blog/index.php?id=994), pero la afirmación de que en USA entregas las llaves de la casa y se acabó, no es cierta.
También es cierto que los costes procesales en los USA son muy grandes, y por lo tanto muchas veces la figura del deficiency judgement no se utiliza. Lógico, si esa persona no tenía dinero para la pagar la hipoteca, seguirá sin tener dinero para pagar el resto del préstamo y por lo tanto poco hay que sacar.
De hecho en España, aún cuando el art. 1911 CC permite seguir contra los bienes del deudor, muy pocas veces se hace, por la misma razón: de donde no hay, no se puede sacar.
Las razones por las que los bancos no permiten usar la cláusula del art. 140 LH las desconozco pero las que dice el artículo (en esto sí) me parecen razonables: los bancos prestarían menos dinero, simplemente.
#42 Vaya hombre, ya ha tenido que venir en aguafiestas de turno con hechos objetivos a desmontar las tesis más tremendistas.
¡Con lo bien que nos lo estábamos pasando en el Akelarre!
#43 goto #42
#55 ay, dios... por favor, te lo pido por favor, léete mi anterior comentario, el nº #42
no sé ni para qué me esfuerzo en explicarlo una y otra vez!
No me creo el artículo: si existiese ese seguro de depreciación, los bancos americanos no se habrín ido a la mierda por los impagos de hipotecas.
Falla algo gordo en el texto.
La principal diferencia es en Estados Unidos si el banco que te da el prestamo se equivoca, el que se Jode es el banco, aqui el banco puede darte un prestamo que no puedes pagar y en el caso de impago el que se jode eres tu.
El sistema americano es mejor, sencillamente porque empiezas de cero en el caso de que la cosa salga mal.
#15 Si no devuelves un crédito en los Estados Unidos, las probabilidades de que cualquier otra entidad bancaria te conceda un nuevo crédito tienden a cero.
#19 No te darán más créditos pero al menos conservas el resto de bienes, aquí respondes con tus bienes presentes, futuros y no contentos con eso acabas de pagar a los 150 años.
Un detalle importante. En EEUU si no pagas una hipoteca y devuelves la casa, estas "fuera" del sistema crediticio. Nadie te va a prestar ni para pipas
Esta claro que mejor eso que quedarte en la ruina como aqui, pero imagino que lo hacen para que si el precio de la vivienda baja de forma generalizada un 10%, no vaya todo el mundo, devuelva su hipoteca y pida una nueva para comprar otra vivienda mas barata.
Yo aceptaría hipotecas a la americana, pero hay algunos puntos que casi considero de sentido común. Por ejemplo, aplicar este concepto solo con la compra de la primera vivienda (si alguien quiere comprar mas de una casa, que corra el riesgo). Y también haría que la dacion en pago solo fuera aceptadacuando hubiera una justificación económica, y tras acogerse a esta dación en pago, no permitir que alguien pida una hipoteca durante los proximos x años (aunque es absurdo, ya que con hipotecas de este tipo rapidamente los bancos se encargarían de hacer como en EEUU y no volver a concederte un prestamo). Implementando estas medidas para evitar el abuso, se podría pensar en un seguro a nivel estatal (todo el mundo pagaría una cuota para este seguro, pero al cubrir solo los casos necesarios, su precio no sería tan alto).
Cuando alguien se tuviera que acoger a este sistema y devolver la vivienda, ese fondo podría ser el encargado de recuperar la vivienda, que podría volver a ponerse en el mercado como VPO o vivienda libre o mediante la agencia pública del alquiler.
El como recupera el estado esta vivienda habría que estudiarlo. Si le paga a la entidad bancaría el 100% de la deuda pendiente negamos el riesgo al banco (incluso se lo dejamos mas facil de lo que esta ahora), lo que genera un aumento generalizado en el precio de la vivienda. Quiza si el fondo estatal pagase un 80% de la deuda pendiente sería suficiente como para evitar esa corriente inflacionista por parte de los bancos.
Habría que pensar un ajuste del sistema para tener en cuenta la situación del que solicita la hipoteca, no es lo mismo que te quede un 10% por pagar que un 90%
Resumiendo, la vivienda es una necesidad y no un bien especulativo. El que compre una casa para vivir en ella que tenga la posibilidad de acogerse a esta medida, el que la compra para especular, que apechugue.
(A que se dedica el ministerio de vivienda? si yo he podido pensar esto en 5 minutos, ellos tendrian que haber pensado 100 sistemas hipotecarios mejores (aunque claro, mejores para quien))
#28 En España tambien estas fuera del sistema crediticio (no te prestaran ni para comprar un lapiz, si con lo que sacó el banco de tu vivienda recupero menos de lo que te habia prestado).
¿Las mismas hipotecas basura que provocaron la crisis mundial?
#11 En realidad no fueron las hipotecas basura las que causaron basura, sino los bonos basura (productos financieros basados en esas hipotecas).
Si B presta 120.000 € a A por una casa valorada en 100.000 €; B le vende la deuda a C por 140.000 € (porque C piensa que la casa se va a revalorizar); C le vende la deuda a D por 160.000 € (porque D piensa que la casa se va a revalorizar); y asi hasta que llega un momento en el que la casa deja de revalorizarse, ademas empieza a caer su tasacion, y encima el prestatario deja de pagar la hipoteca.
Y el ultimo comprador del bono se va al hoyo, arrastrando a otros en su caida. Por lo visto, en algunos casos los compradores de los bonos en realidad desconocian que lo que estaban comprando eran hipotecas basura
http://es.wikipedia.org/wiki/Crisis_de_las_hipotecas_subprime
Me gustaria saber a cuantos hipotecados, les han puesto una pistola en la cabeza para que firmen.
Si no te gustan las hipotecas de España porque las consumes ?
Muchos comentarios de meneame solo buscan karma, y no tienen sentido.
Esto es el reflejo de la sociedad, me recuerda al tema del forum filatelico, etc .....
#22 Siempre sale alguien bla bla bla que pedimos los creditos voluntariamente.
Pues si, nadie me ha obligado, lo he pedido yo solo y apechugando que estoy.
Lo que no entra en mi cabeza, es: mi abuelo pidio prestamos y mi padre tambien que pagaron en su dia con intereses ...
Es ley de vida que con el tiempo el banco cada vez tenga mas dinero ... puede que se pierda por el camino, pero os aseguro que ni de coña todos los beneficios obtenidoslos han dado con hipotecas basura "a gente que no puede pagar"
BASTA YA DE TOMARNOS EL PELO
Pd: La gente que no puede pagar no es porque no quiera, es porque no pueden
Una observación. La dación en pago (que es el nombre técnico de dejar las llaves del piso en el banco y olvidarse) no sólo existe en EEUU. También es una posibilidad en otros países de la UE como Francia. En España no, y la razón es muy sencilla: Si existiera esa figura legal, las entidades financieras no se arriesgarían a hacer sobretasaciones, y sus beneficios disminuirían. Pero amigos, os la han colado.
#24 Ya, ya, que cada uno es libre de hipotecarse está claro. Pero ni a tu abuelo ni a tu padre les metieron en una estafa como la que se han tragado muchos estos años. Hay gente que no puede pagar, y otros que pueden pagar pero van a llevar una vida al límite económicamente muchos años. Son lo que podríamos denominar pobres técnicos.
¿Pagar seguros de hipotecas?... pues yo debo ser el único tonto que tuvo que hacerse un seguro por el cual si yo moría el banco no se quedaba con la casa (no les interesaba, me dijeron) sino que el seguro pagaba el resto de mi hipoteca.
Como dicen por aquí arriba nos quedamos con lo “mejor” de cada casa.
El importe de capital e intereses por un préstamo de 140.000 dólares a 15 años y al 5% de interés es de unos 1.100 dólares al mes, pero si se suma unos 700-800 euros en impuestos y el seguro de protección de préstamos, hay que pagar un total de unos 1.850 dólares cada mes. además, hay que recordar que los americanos pagan elevados intereses, ya que aunque los tipos de interés oficiales estén próximos a cero, ellos pagan un interés por sus hipotecas cercano al 5%, ya que se rigen por el bono a 30 años
Pues sinceramente, no me interesa, así de claro. Pago de hipoteca 450 euros al mes, no quiero pagar 750 euros para que "el banco se pueda quedar con la casa". Prefiero todos los meses ahorrar 300 euros en una cuenta remunerada, para cuando las cosas me vayan mal.
Además, que si las cosas me fuesen mal dentro de 20 años, no sé que modelo me conviene más, si un modelo americano, donde "se queden con la casa", o un modelo español, donde subasten la casa, liquiden la deuda y si queda algo me lo den. Porque desde luego, el americano es mejor ( obviando que pagas por ello ) durante la mitad de la duración de la hipoteca, ¿pero y después?
No se trata de un seguro de impago en caso de quedarte en paro, muerte, incendio, etc, como los que se hacen en españa.
Se trata de seguros que cubren la posible diferencia de valor de subasta o venta del inmueble que obtenga el banco, de lo que era su deuda total. Cuanto "peor" calidad tenga el inmueble (zona mala, mala calidad de construcción, etc) más sería la posible diferencia, y por tanto más caro el seguro.
#47 Tienes las puertas del constitucional abiertas, por mí no te cortes.
Si el concurso era "A ver quién la dice más gorda...", te confirmo que vas en cabeza (y con creces).
Felicidades.
#48 #51 Mirad esto:
http://viviendaya.blogspot.com/2005/02/derecho-recogido-en-la-constitucion.html
#54 Supongo que te refieres al segundo párrafo; léelo entero por favor:
"Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas
pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
Que tendrá que ver la gestión del suelo con las hipotecas...
Insistes en mear fuera de tiesto, ya nos explicarás un día el porqué.
#57 Te ha faltado un pequeño detalle antes:
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Tú me dirás si las condiciones usureras y en las que los bancos conceden las hipotecas, permiten el cumplimiento de este párrafo.
#58
#59 Una vivienda se disfruta cuando no tienes que pagar una parte importante de lo que ganas en pagar la hipoteca o el alquiler...
#60 Ya puestos, conviene no olvidar que cuando en realidad una vivienda se disfruta, de verdad de verdad de la buena, cuando tienes la vida resuelta vives de rentas como un millonario y te dedicas a pasear y nadar en tu piscina.
Por tanto según tu argumento, cualquier medida que no promueva esta situación entre toda la ciudadanía debe ser, por ende, inconstitucional al no permitir que se cumpla el párrafo en cuestión.
Y cambiando de tercio, ¿Qué entiendes tú por ? (te recuerdo que el emoticono se denomina "cool")
#61 ¿Consideras que sólo un millonario tiene derecho a disfrutar de una vivienda sin tener que vivir toda su vida trabajando para pagarla?. Mi consideración es que los bienes de primera necesidad han de tener un precio que permita a todos los seres humanos disponer de ellos.
Es decir; no estoy de acuerdo con el Sistema. Ahora bien, quien quiera lujos, que se los gane.
Por entiendo mafiosas, o en otras ocasiones; agentes de la Matrix, en este caso las dos acepciones me valen. No estaría mal un acuerdo para el significado de estos personajes, por ejemplo, ¿qué emoticón sirve para expresar ironía?.
#62 No, lo que te digo es que el que elije que comprar una vivienda es necesario para disfrutarla eres tú.
El que considera que las condiciones de las hipotecas se convierten por ende en "inconstitucional" eres tú.
El que decides los parámetros de lo que es disfrutar y lo que no eres tú.
No sé si en el constitucional te van a aceptar semejantes pejiguerías.
Los que hacen que las casas suban son los que están dispuestos a pagar por ellas lo que pagan; no hay más. Si te quieres quejar de lo caras que son las casas mira a los que las compran (algunos con signos de dolar en los ojos pensando "luego la vendo y vale el doble", "la vivienda nunca baja", etc... ¿te suena?)
Yo vivo de alquiler (por un precio sensiblemente inferior a lo que me costaría la hipoteca de mi domicilio) y te aseguro que disfruto plenamente.
Eso sí, hasta no hace mucho no paraba de escuchar a conocidos que te recordaban lo tonto que eres por no comprar; ahora callan pues algunos las pasan chungas para pagar sus crecientes cuotas (y espérate que los tipos van a seguir subiendo)
En este país de listos, listísimos el pararte a hacer cuatro números es algo que "no mola".
Pues amigo, si te quejas del precio de la vivienda búsca a aquellos que:
a) Compraron a precio de oro
b) Especularon con el suelo para financiarse (ayuntamientos)
c) Facilitaron las hipotecas con riesgos de impago difícilmente asumibles (algunos bancos pero en mayor medida cajas)
¿Te das cuenta que el punto c) es precisamente lo contrario de lo que te quejas?
Es que es precisamente el abaratamiento de las condiciones de las hipotecas lo que ha permitido (a costa de aumentar el volumen de negocio) que los pisos suban y suban como la espuma.
Entiendes ahora porque no tiene sentido de lo que te estas quejando.
Y por cierto, ¿Agente de Matrix? No se de donde sale tu hierba, pero yo también quiero un poco.
#64 Me parece que la esencia de nuestra discusión tiene que ver con conformarse con el sistema capitalista salvaje actual, o hacer las cosas en las que el reparto de la riqueza sea más justo. Pienso que la Constitución ampara lo segundo, mientras que lo primero es la dictadura en la que nos han metido, como a aquella rana a la que van cociendo poco a poco...
#67 Sí, casi mejor lleva la discusión a unos grandilocuentes e igualmente vagos ideales.
Porque lo que es razonar el cómo, el porqué o el quién lo dejamos por imposible...
No sé cual sera la "esencia de la discusión" para ti, porque llevas meando fuera de tiesto desde que has empezado a comentar.
Vamos, que me dices que tu ideales son la búsqueda de vida inteligente en la galaxia o el sentido último de la vida y también cuela, te lo admito.
Pero bajemos a la tierra un momento, y aclara de una vez el comentario #44.
¿Como narices llegas a la conclusión que la dación en pago es la única vía constitucional?
Es que es lo más: Si vendo el piso más caro gano y un buen dinero bien (es totalmente constitucional) si en cambio el piso se vende más barato y pierdo pasta (ah, entonces no es constitucional)
#68 Hombre, si quieres escribo aquí un libro...
Puedo resumirlo en organizar una nueva sociedad en la que no sean las multinacionales las que nos gobiernen, una sociedad democrática de verdad, comenzando por elegir a nuestros representantes en cada comunidad de vecinos, en cada barrio, creando cooperativas, poniendo el poder en la gente, como comienza a suceder con el software libre...
En resumen, los principios constitucionales fundamentales amparan a los seres humanos, y no a las corporaciones, sin embargo está sucediendo lo contrario.
#69 Y sigue...
Si no eres capaz de explicar a que conclusión querías llegar en #44 (y razonarla) como quieres que creamos que sabes diferenciar las churras de las merinas; ya de montar una sociedad nueva ni hablamos.
Puede que tengas razón, y tal vez lo mejor es que intentes escribir un libro e intentes razonar y poner en blanco sobre negro esos vagos ideales y convertirlos en ideas concretas y/o críticas razonadas.
Por ejemplo, ¿Cómo funcionaría la vivienda en tu sociedad? ¿En propiedad? ¿Del estado? ¿Sería gratis? ¿Un precio fijo? ¿Variable? ¿Fijado por quién? ¿Habría prestamos para los que no pueden pagarlo? ¿Se podría arrendar? ¿Que ocurre con los precios, fluctúan? ¿Quien las construye?
Puede que te cueste un poco más que el burdo intento de hacer un parlamento digno de una película mala que te ha salido en tu último comentario; te aviso.
#70 Resumo:
Según tu opinión, la situación actual es lo que hay. Los bancos pueden pactar entre sí los intereses que han de cobrar a la gente, incluyendo los hipotecarios. El mercado es libre de establecer el precio de los bienes de primera necesidad de una manera libre, sin regulación ninguna.
Según mi opinión, el mercado, la especulación y los bancos hacen que nuestro derecho a la vivienda; sea propia o en alquiler, se convierta en papel mojado, y convierta en idem al artículo de la Constitución que ampara el citado derecho.
La prueba es la situación actual, en la que miles de familia pueden irse a la calle.
Los precios de los bienes de primera necesidad han de estar regulados, y han de establecerse mecanismos de protección a los más desfavorecidos.
#71 ¿Me podrías indicar donde digo alguna de esas cosas que pones en mi boca?
Lo que digo es que de la especulación no sólo tienen la culpa los bancos (ni han sido los únicos beneficiados); en un comentario anterior (que al parecer has preferido ignorar) te he dado tres.
Yo estoy de alquiler en un piso (pagando un importe sensiblemente inferior de lo que me costaría hipotecar en esta misma vivienda, tenemos vecinos que han comprado)
¿Pero sabes quien, además de los bancos, me infla las pelotas con sus quejas?
* Aquellos que se hipotecaron con estos precios (a veces por encima de sus posibilidades), ya que encarecieron la vivienda; Un piso vale lo que la gente está dispuesto a pagar por él. Encima ahora muchos se quejan y les acabaremos (pagando todos) las castañas del fuego. A los que hemos actuado con cabeza encima vamos a salir perjudicados.
* Los ayuntamientos que han especulado con la disponibilidad del suelo (en un mercado de demanda creciente) basados en su control monopolista para hacer subir su precio. Eso también ha incrementado el precio de la vivienda.
Entiendo que te pueda resultar atractiva una visión fundamentalista de la economía (para empezar es más sencillo inventar un malvado y achacarle todos los males que comprender todas las causas en su conjunto) pero debes entender también que a algunos esta visión nos parezca del todo incompleta.
Y respecto a tu propuesta, pues igual que la de antes, estupenda en la teoría y generalizando.
Pero la práctica es más jodida: regular los precios es un problema, de hecho es difícil encontrar una fórmula que no cause muchos más problemas de los que pretende corregir.
En lugar de quedarte en la frase grandilocuente, por favor, haz el esfuerzo de madurar como crees que se pueden hacer mejor las cosas en lugar de decir "cuando yo lo haga será mejor"; algo totalmente gratuíto si no va argumentado.
Respecto a la protección a los favorecidos hay una fórmula bastante reconocida (que además tiene el efecto de anclar a la baja los precios de la vivienda); se llama viviendas de protección oficial (VPO); si tienes un rato pásate por tu ayuntamiento y pregúntales como es que no hacen más, a ver que te cuentan...
Como te he dicho, uno de los mayores efectos de las VPO es que sirven de freno a la subida de la vivienda (especialmente si su volumen no es testimonial, como ocurre últimamente)
#72 Muy bien. Has aclarado tu opinión, quizás falte tu propuesta.
#73 A diferencia que tú ya te la he expresado antes (y no me importa detallarlos más).
1) Modificación de la ley del suelo para impedir el control exclusivo por parte de ayuntamientos: bien la propuesta socialista de una entidad gubernamental (fuera de intereses locales) u otra similar.
2) Incremento (de al menos en un 40%) de la creación de VPO (para como mínimo mantener cuota de mercado) ante la expansión de la última década.
3) Que se cumplan escrupulosamente los acuerdos de Basilea III en banca de cara a la mejor gestión del riesgo (no sólo hipotecario) y a las garantías para con los deudores (si no pasa nada esto se cumplirá ya a finales de 2010 por cuenta del BE).
4) Los que se hayan hipotecado que apechuguen: Lo siento muchísimo, y seguro que hay casos muy chungos, pero también hay muchos que han dado pelotazos (conozco algunos casos) y nadie les va a pedir el dinero.
Tengamos en cuenta que los casos de quiebra técnica no les van a perseguir por bienes que no tienen (sería absurdo) y podrán solicitar una VPO o pasar a un alquiler (ya hemos quedado en que las ampliamos, ¿no?)
Conozco un caso bastante cercano de un conocido que se metió en camisas de once varas; también lo digo pensando en él.
Ahora por favor... ¿Nos aclaras un poco las tuyas de una vez o seguimos en los grandes ideales teóricos que no se concretan nunca?
Ya canta un poco que escurras tanto el bulto.
#74 Estoy bastante de acuerdo con tu propuesta, sobre todo con la tercera, donde dice: "Que se cumplan escrupulosamente", lo que ampliaría a que se cumplan escrupulosamente aquellas leyes en las que los derechos básicos pueden ser socavados. Comenzando por la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU, siguiendo, por ejemplo, con la Constitución española. Respecto al punto cuarto, como medida de urgencia, comenzaría por que la banca emplease el dinero que nos ha robado en evitar que las familias se queden en la calle, rebajando su hipoteca lo que sea necesario; según sus ingresos, eliminando la usura de sus costumbres ancestrales.
Ahí van mis propuestas:
1) Un gobierno mundial de personas elegidas de entre los más sabios, los que más bien hacen por los demás y son más honrados. Las elecciones, que lógicamente no necesitan propaganda electoral, comienzan en la Comunidad de Vecinos, luego en las Asociaciones de Vecinos, así entre los ciudadanos mejor preparados, se eligen responsabilidades cada vez más altas. La prioridad fundamental será la justicia y el bienestar de la gente, no del bienestar de los que la explotan.
2) Desaparición de los paraísos fiscales, donde los que nos roban esconden su dinero.
3) Desaparición de los mercados bursátiles, la ruleta con la que los que tienen el control de las grandes multinacionales, juegan con nuestras vidas.
4) Fin del abuso usurero de los bancos y del abuso de las grandes compañías. Se cumplirá a rajatabla que ninguna gran compañía, ni ningún banco invierta en armamento, ni en proyectos perjudiciales para la naturaleza y para el ser humano. Todos los bancos serán como Triodos Bank.
5) Gracias a los puntos anteriores. Las viviendas, por tratarse de un bien de primera necesidad, pertenecen a las Naciones Unidas. Todo ciudadano tiene derecho a una de estas viviendas cuando llega a la mayoría de edad. El precio aproximado del alquiler será una décima parte del sueldo de la persona.
6) Las viviendas de lujo y semi-lujo, podrán estar sujetas a la libertad de mercado, no al libertinaje que existe hoy.
7) La construcción de las mismas podrá ser realizadas por cooperativas, dichas cooperativas respetarán escrupulosamente la naturaleza, los derechos de sus trabajadores y la calidad del producto que ofrecen.
Y porque no tenemos tiempo, sino aquí entre todos los meneantes, votamos una nueva Constitución, que casi resumiría en tu frase del punto 3) "Que se cumplan escrupulosamente" aplicado a los Princpios Fundamentales de la Organización de las Naciones Unidas.
#75 Pues tranquilo que se cumplen; si conoces a alguien que trabaje en banca le preguntas lo que es una auditoría del Banco de España.
Respecto a tus propuestas:
1) Me parece perfecto, pero creo que de nuevo confundes un fin (tu propuesta) con los medios para conseguirla ¿De verdad crees que entre las comunidades de vecinos va a salir una tecnocrácia por la cara? ¿Sabes lo que es un CDR cubano? (básicamente es lo que propones)
2) Ahí estamos de acuerdo; es prácticamente dimposible de desmontar a la brava. Hay propuestas de política obligada de tranparencia, se están empezando a llevar a la práctica.
3) Hombre, ahí ya hay discrepancias; pues es la manera que tienes muchas empresas (no sólo multinacionales perversas) de financiarse. Por no hablar que también es donde pagan el pato (pregunta a alguien a cuanto están las acciones de BP desde la rotura del oleoducto)
4) Muchos bancos Españoles (sin necesidad de ser Triodos) tienen políticas expresas de no inversión en armamento, ni en empresas ni países que apoyan a facciones en guerra, ni terrorismo, etc... pregunta en cualquier entidad, puede que la respuesta te sorprenda. (Te aseguro que se cumple, y que las multas en algunos casos son aúpa)
5) y 6) No se que relación ves entre los cuatro puntos anteriores, las naciones unidas y la vivienda (yo no la veo); pero en este punto siento discrepar muy mucho (es que es una propuesta que no tiene ni pies ni cabeza, lo siento).
Para empezar: ¿Como defines lo que es una vivienda de "lujo" o "semi-lujo"? (las que se pagan y las que no)
Pero las incongruencias no acaban ahí:
¿Todas las viviendas tienen el mismo tamaño? ¿Con que criterio se reparten? ¿Y en que orden? ¿Te toca una en el centro o en las afueras? ¿Quien decide a quien le toca cada casa? ¿Cuestan una décima parte del sueldo de quien? ¿El del cajero del pryca o el del neuro-cirujano? ¿Cobraremos todos el mismo sueldo? ¿La casa de 200 metros cuesta lo mismo que la de 50?
¿Cual es la diferencia entre libertad del mercado y libertinaje? (la frase que has dicho me parece que no pasa de efectista) ¿Que ocurre si una vivienda de lujo se estropea, vuelve a las naciones unidas? ¿Y si alguien hace mejoras de lujo en una casa de las naciones unidas, se subasta como de lujo? ¿Que pasa si alguien estropea su casa a drede? ¿Le vuelve a tocar otra? ¿Cuando una pareja se junta pierden el otro piso? ¿Cuando una pareja se separa le vuelve a tocar otro? ¿En que términos? ¿Que ocurre si tienes que ir a otra ciudad? ¿Pierdes tu casa? ¿La que te toca esta en el centro o cerca de tu empresa? ¿Que pasa si cambias de empresa? ¿Te asignan una nueva casa?
Resumiendo: ¿Con que criterios se asignan las casas?
Intuyo que tu respuesta será algo como "Se asignan de forma que sea mejor para todo el mundo y seamos todos más felices y más guapos" (es decir sólo buenas intenciones) pero lo pregunto por si acaso.
7) ¿Quien audita a las cooperativas? ¿Las naciones unidas? ¿Quien financia a las UN, sólo nuestros impuestos? ¿De la venta de pisos de lujo? ¿No sería más fácil hacer leyes que obliguen a todo el mundo a respetar la naturaleza y a los trabajadores?
Tus ideas son buenas, pero creo que no pasan de eso... confundes el fin con los medios; y lo que ocurre es que lo que tenemos ahora intenta llegar también a esos fines, lo suyo sería cambiarlo.
Pero refundar una sociedad desde cero basados en vaguedades lo veo un poco verde aún; las veces que se ha intentado no ha salido últimamente demasiado bien.
Si queréis ir empezando y, si eso, nos avisáis cuando tengáis la legislación más currada.
#76 Contestación de urgencia (por si se cierra esto)
#77 Con el mero hecho de que los bancos dejen de practicar la usura, tanto tú, como las familias desfavorecidas, saldréis ganando.
Me estás pintando un mundo feliz, cuando día a día en la calle vemos que hace falta una reforma radical de las instituciones, del sistema...
Rectificaría donde dices: "incongruencias" por: "falta de detalle".
¿De verdad crees que entre las comunidades de vecinos va a salir una tecnocrácia por la cara?
Si, entre tantas Comunidades, seguro que conocen a algunos, y además honrados.
¿Como defines lo que es una vivienda de "lujo" o "semi-lujo"? (las que se pagan y las que no)
¿Quieres que defina aquí lo que sería una vivienda de lujo?. Comienzo por la piscina, siguiendo por el jardín, el porche... y cómo sería el retrete?. Bueno, si no cierran esto pronto, a lo mejor mañana me animo...
¿Cómo se asignan las casas?.
Pues como toda la vida, según las necesidades de cada familia o individuo, no le van a dar una casa de 200 metros cuadrados a un chico que vive solo, y una de 50 a una familia numerosa...
¿El diez por ciento de qué sueldo?.
El diez por ciento del sueldo de quien/quienes habiten la casa.
¿Quien audita a las cooperativas? ¿Las naciones unidas?
Si, a través de organismos encargados en cada zona.
¿Quien financia a las UN, sólo nuestros impuestos? ¿De la venta de pisos de lujo?
Si. En el fondo, hoy día son nuestros impuestos los que las financian.
¿No sería más fácil hacer leyes que obliguen a todo el mundo a respetar la naturaleza y a los trabajadores?
Este es el punto clave en el que estamos de acuerdo. Las leyes ya están hechas, nos falta poner en marcha los mecanismos para que se cumplan.
(Imagino que como la cosa siga así, va a ser una especie de liberación pacífica de los esclavos, porque a los gobiernos se les ve arrodillados ante los poderes económicos. No hay más que mirar la situación actual).
Las Naciones Unidas y sus principios Fundamentales gobiernan en teoría en el planeta, algo que hoy día podría estar mucho más avanzado si no fuera porque están secuestradas, como bien define el Proyecto Ubuntu. Luego, los ayuntamientos, asociaciones de vecinos, etc., han de seguir los Principios Fundamentales, aplicados a cada caso local, e incluso personal.
#75 Ah, y si ayudan a los que no pueden pagar la hipoteca, que me ayuden a mí el doble que también tengo mis gastos y encima hice los deberes y no me endeudé por encima de mis posibilidades.
El problema de las amnistías crediticias es que premian a los que han actuado mal, a costa de los que han actuado bien; y eso no puede ser nunca bueno.
#83 Pues eso, que en mi sociedad futura todo será más justo que en la tuya (así constará en sus estatutos fundacionales) y viviremos todos un mínimo de 1000 años.
Es que en los detalles es donde está el meollo, los detalles es lo que diferencia una sociedad comunista de una capitalista, la manera en como funcionan todas y cada una de las cosas; a la hora de la verdad los ideales que no se plasman en leyes y regulaciones son papel mojado (tu mismo lo has dicho hace algunos comentarios).
Los grandes ideales grandilocuentes si no llevan una base debajo muy concreta sólo sirven (y así ha sido a lo largo de la historia) para que el político de turno nos venda un mundo hipotético y le compremos su propuesta sin poder valorar demasiado bien las consecuencias.
Por ponerte un ejemplo, toda la movida refundacional de la vivienda que te habías planteado ha quedado en pisos de alquiler de protección oficial (tal y como se hacen ahora los que son de alquiler, cuyos precios son muy bajos como te podrá atestiguar cualquiera de sus inquilinos).
Sigo esperando tu propuesta para hacer la distribución actual (que es de lo más turbia en muchas ocasiones) tan justa como afirmas que será la tuya (a mí aún no se me ha ocurrido el cómo).
Tu propuesta, como ves, una vez se desviste de los fastuosos ideales y nos centramos en la realidad, queda en la misma que te hice en el comentario #74
¿No ves aún por donde voy?
Repasemos tus últimas propuestas.
1) Sin estar de acuerdo en como funcionan las cosas ahora, me sigue pareciendo la tuya una propuesta que no acaba de encajar. ¿Toda España conocerá en persona al presidente del gobierno? :-? ¿De cuanto serán los mandatos entonces? ¿No te sirve con las mociones de censura si se pudieran proponer desde la ciudadanía? (hoy ya se puede llevar a una de las cámaras, por cierto)
2) Primero tendríamos que definir lo que entiendes tú por usura; pues lo que el resto del mundo entiende como usura (intereses abusivos, etc) está actualmente tipificado como delito y ninguna de las grandes entidades la practica (ni la puede practicar). El salto lógico que tu haces para determinar que a partir de ahora todos trabajaríamos mucho menos creo que deberías madurarlo un poco, e intentar argumentarlo ¿no crees?.
3) Cierto, aunque yo opto por la transparencia: El que quiera llevar algo a otro país que lo declare, y que el dinero pueda ser trazado a su origen (para casos de narcotráfico, etc...) esto es lo más importante. En Europa las cosas van avanzando en este aspecto, debemos exigir que se hagan extensivas al resto de paraísos fiscales.
4) Como ya te he dicho antes (parece que a veces no me leas) esto en sí no es solución de nada, para empezar porque es la manera que tienen muchas empresas (no solo multinacionales) de obtener financiación (la otra es pedir un préstamo) y por otro lado porque los mercados con títulos sólo representan una parte muy pequeña del mercado financiero.
Los seguros contra riesgo, por ejemplo, tienen una componente también bastante importante. ¿Prohibimos también los seguros?
Las operaciones con divisa es otra vertiente a estudiar, no me atrevería a pedir una moneda única sin conocer todas las implicaciones (es algo que me va grande) pero es posible que la solución pase también por ahí.
5) Los seres humanos tenemos ya hoy los mismos derechos que las Compañías; ese no es el problema, el problema son las obligaciones: Las personas física podemos ser objeto de un enjuiciamiento criminal, las jurídicas no; en todo caso sus responsables (y siempre con las consabidas cabezas de turco una vez se investiga).
Para eso se ha modificado recientemente la legislación vigente y las responsabilidades de las sociedades en toda la UE, siendo a partir de ahora responsables los cargos financieros y consejos de administración de los números que ratifican debido a su cargo.
Como verás, no tengo tan claro que (al menos en comparación con las compañías) se hayan reducido nuestros derechos. En otras libertades te doy la razón.
Estamos condenados a entendernos, cuando pases de la teoría a la práctica...
#60 Pero es que precisamente el precio de los alquileres viene por una cláusula que imponen los bancos en las hipotecas, según la cual, si alquilas la casa tiene que ser por una mensualidad mayor que la de la hipoteca. Gracias a eso, como el vecino pone en alquiler su piso por, pongamos, 800€ porque paga 750€ de hipoteca, yo, que no tengo que pagar hipoteca porque mi piso está en la familia desde hace 30 años, le planto otros 800€ de alquiler al mío, cuando en realidad tendría que ponerlo a 400€ tirando alto porque es una mierda de piso pequeñajo y hecho polvo. Resultado: todos los alquileres, sean sobre pisos hipotecados o no, se disparan.
#63 En la mayoría de hipotecas directamente te prohíben alquilar el piso, básicamente porque en caso de impago el banco tendría que mantener a los inquilinos, y sus condiciones de contrato.
En caso de que no existiera la norma sería un chollo: Alguien se hipoteca y alquila el piso con un contrato blindado de 1€ al mes por 50 años, el día que llega la segunda cuota deja de pagar.
El inquilino tiene piso por 1€ en 50 años de regalo; y si encima, como piden algunos, con la dación en pago se condona siempre la deuda el hipotecado sale además de rositas.
¿Pero no hemos quedado que las viviendas son un bien de primera necesidad? ¿Pues que narices haces comprando para alquilar a otro? ¿No es eso acaso un mero negocio especulativo?
Eso también incrementa el precio de los pisos.
No se si la ceguera selectiva que se gastan algunos es natural o autoimpuesta, pero desde luego es de traca.
España es un país de amiguetes, los amiguetes del poder siempre practican un "capitalismo con red":
Cuando se hace una hipoteca se supone que hay una evaluación del riesgo y una valoración adecuada del inmueble. Esto se lo han saltado a la torera durante 7 años y encima han conseguido "licencia para matar", les ponen una red para evitar su cagada.
Menos mal que no tenemos el modelo USA. Si no, los bancos tendrían ahora montones de viviendas que no sabrían cómo vender...
que pongan las hipotecas tipo americana, así no dejarían tanto dinero y no subirían tanto el precio de las casas
Hombre, otro artículo estúpido para animar la velada de más de uno
País... de verdad, qué pena...
Porque aquí solo llega la mierd*. Lo bueno siempre se queda por el camino, siempre hay alguna 'buena' razón para ello.
Las hipotecas valen lo que los bancos han decidido que valen y están bien calculadas para mantener a una familia en el nivel mínimo de subsistencia.
¿Porque creeis que los bancos españoles han seguido ganando lo mismo ( o incluso mas como el Banco del usurero Botin) pese a la crisis?
Ellos han sido los principales culpables de la subida del precio de la vivienda, pero no quebraran, ya estara ZP a la espera del salvamento con mi dinero y el de todos. Sin preguntarnos.
Para mí es algo injusto. Básicamente, lo que dicen es lo siguiente: "nosotros no asumimos pérdidas, sólo asumimos ganancias. Las pérdidas corren a cargo de los deudores". Y es injusto porque el que monta un negocio debe asumir tanto las posibles ganancias como las pérdidas. Además, no creo que sea bueno para la sociedad tener zombies. Un zombie puede trabajar para intereses particulares, pero ese zombie ya no podría montar su propio negocio, ni sería muy útil en nuestra sociedad.
#49 Pero es que tampoco asumen ganancias; tampoco hay que inventarse cosas.
Si tu te hipotecas por 100.000€ por una casa que luego vendes por 200.000€ ¿Adivinas quien se queda con esa plusvalía una vez cancelada la deuda?
Edito: Había entendido tu comentario al revés (creía que te referías a que los bancos no admitían pérdidas), lo dejo de todas maneras por si alguno tiene la misma confusión que yo.
Por que aquí llevamos años robando y a robar nadie nos gana.
A mi no me ha quedado muy claro el tema:
Cito "unos 1.100 euros al mes, pero si se suma unos 700-800 euros en impuestos y el seguro de protección de préstamos"
¿Cuanto es de seguro? Por si son 300 euros/mes en 15 años te sale 54.000 euros.
¿Se paga lo mismo dependiendo del numero de años? 300 euros/mes por 40 años 144.00 euros.
Conspiroparanoideando:
¿El propio banco te proporciona su seguro?
¿Pagas el seguro y el la casa al mismo banco?
Conozco una pareja que compraron un piso, entre los dos ganaban mucho y se embarcaron en un piso de unos 350.000 euros. Resulta que ambos se quedaron en el paro y no han podido hacer frente a la hipoteca. Se han quedado sin piso y ademas con una hipoteca de 1000 euros al mes durante 30 años.
Dado que la Constitución españolo prohíbe la especulación con la vivienda, por lo tanto la depreciación no procede. Lo constitucional es devolver la vivienda al banco, sin tener que pagar nada, ya bastante le has pagado.
#44 Ya, pero es que el banco no te ha dado una vivienda sino que te ha prestado dinero, poniendo una vivienda como garantía.
No es lo mismo.
Si lo que quieres es pagar un tanto cada mes a una entidad a cambio de que te provea de una vivienda; tienes una figura mercantil que es justo lo que necesitas... se llama "Alquiler".
#46 Las normas injustas e inconstitucionales, lo siguen siendo, aunque los bancos hayan pactado unas condiciones entre ellos, y nos las impongan a nosotros...
#50 Yo diría que el 90% de los avezados comentaristas no se han leído ni la entradilla...
Me gusta especialmente #44, para echarme unas risas, claro
Porque aquí mandan los bancos y no el gobierno.
Y digo lo de la confusión entre los medios y los fines porque es imposible plantear cosas así: lo suyo es proponer los medios con los que se espera conseguir unos fines, tu argumentario se parece demasiado al de los Gnomos¹ de South Park.
Su plan para dominar el mundo era:
1) Recoger Calzoncillos (Collect Underpants)
2) ...
3) ¡Beneficio! (Profit!)
Ante la pregunta de cual era el punto 2), unos de los líderes Gnomos responde –Bueno, aún no lo hemos averiguado, pero en cuanto lo hagamos, el mundo será nuestro.
Es el capítulo 17 de la segunda temporada, creo humildemente que sería interesante que lo vieras.
Si te atreves con el inglés: http://www.southparkstudios.com/episodes/103595/
_____
¹ http://en.wikipedia.org/wiki/Gnomes_%28South_Park%29
Y es que lo tuyo (por mucho que insistas) no es meter goles, es venderlos.
Es como si el entrenador saliera al campo sin jugadores y cuando desde la grada le preguntaran que donde están éste dijera:
–Tranquilos, que ya los iremos fichando. Eso son detalles, no tenéis visión. Pero os aviso que serán lo mejor de lo mejor (así lo pone en los estatutos del club) y ganaremos toda la liga, la copa del rey y la champions cuatro veces en un mismo año.
El escepticismo de la grada, como entenderás, es de aúpa; salvo uno que es votante de Florentino Pérez...
#88 y #90 Lo que ha pasado por mínimos históricos han sido los tipos de interes (el euribor) y pese a ello los precios de los pisos han subido como la espuma. Pero no espero que abandones tu teoría que la culpa de la burbuja es de los intereses hipotecarios, ya me tienes acostumbrado a tu coherencia.
Aclarado por tu parte el punto que quedaba relacionado con los intereses hipotecarios, aclarado también anteriormente por mi parte. Pero si he de ir al grano en este asunto, vemos cada día hay pruebas de que los bancos no pierden, sin embargo los trabajadores, pensionistas, desfavorecidos, etc., si que están perdiendo, este es el meollo del asunto, por eso estamos aquí debatiendo, porque los bancos, además de cobrarte abusivamente por tu vivienda, si un año no puedes pagarla, se queda con ella, y encima tienes que seguir pagándola, de eso va el titular de esta noticia. Los bancos no están perdiendo dinero, si no mira lo que acaba de salir a portada: Los bancos españoles ganaron 3.888 millones en el primer trimestre
Los bancos españoles ganaron 3.888 millones en el ...
euribor.com.esLa primera decisión es el sentido que va a tomar el equipo, por ejemplo; si va a potenciar la cantera, o va a fichar galácticos. Una vez tomada la decisión de las directrices fundamentales, se va a por los detalles. El sentido inicial, el porqué del que parte todo, es necesario, siento que no puedas verlo.
Te comunico que te has enfrascado tanto en los detalles de la discusión que no te das cuenta de que están tan en el terreno de juego como yo, que estamos aquí, públicamente, en Menéame.
Reconozco que me he reído sanamente arriba y lo he expresado tal cual, reconozco que he aprendido de ti detalles que desconocía.
#91 Lo triste es que asumes que los demás no tenemos visión, ya que como tú es lo único que tienes a día de hoy los demás resulta que sólo vemos las hojas... Cuando lo que ocurre es que hace tiempo que algunos hemos superado esa fase y vamos más allá, vamos a lo práctico que es lo que toca y la única manera de construir (y mejorar) la sociedad en la que viviremos.
Tener una visión implica también (ademas de los ideales) conocer el mundo en el que te mueves; saber cuales son los objetivos reales y cuales son sólo carne de rumor.
Por eso hay medidas que me alegran y me parecen buenas, aunque no sean la panacea ni creen una utopía en dos días. Medidas que solucionan cosas de las que te quejas.
Esa idea de la "visión única" tiene unos visos de megalomanía sospechosos, si me permites la franqueza.
#91 El motivo fundamental por el que la Banca Española gana dinero no son las hipotecas (si conoces a cualquiera que trabaje en banca le preguntas como van los departamentos de recuperaciones y cuando dinero están perdiendo cada mes)
Al final les van a quedar unos activos invendibles (en el mercado inmobiliario actual) que no van a compensar el inmenso pasivo generado con el impago, y sí, las hipotecas que fallan afectan muy negativamente a las cuentas de un banco o caja.
Es uno de los motivos por los que las cajas están más pachuchas (bueno, ese y que se gestionan desde cargos políticos muchas veces al servicio de los gobiernos de turno); las cajas han tenido menos escrúpulos con las hipotecas concedidas y han aprovechado para expandir su volumen de negocio rebajando sus controles de riesgo crediticio.
Lo que ocurre (entre otros factores) es que las recomendaciones del Banco de España (que son de absoluto obligado cumplimiento) así como sus consejos han impedido que los bancos españoles se hayan metido en según que jardines financieros (que son los que han pinchado) aunque daban unos jugosos beneficios.
Ahora los réditos de no haber tenido esos ingresos antes, quedan revertidos en seguridad ahora y posiciones ¿Será suficiente?
Algunos particulares acaudalados que (mediante banca privada) sí invirtieron en esos mercados se quedaron sin blanca; Verlos luego por la tele quejándose con acento pijo de que se habían quedado sin sus inversiones y que exigían que se lo devolvieran fue uno de los momentos más divertidos del año.
"No hay persona que quiera entender menos de riesgo que aquel que acaba de perder dinero", dice un refrán.
#94 Así es, la vivienda en este momento ha dejado de ser un bien en el que invertir, y me alegra que las aguas estén volviendo a su cauce. Lo siguiente va a tener que ser un reparto más justo de la tarta...
Lo del tema del seguro no pasa solo con las hipotecas sino también con los créditos. Se le llama sistema americano (en España usamos normalmente el francés).
Problema que no existiría si las hipotecas estuvieran limitadas por ley a un número máximo de años. Así, como no te podrían hacer una hipoteca eterna (50 años, por ejemplo), en cuanto quisieras estirar demasiado el brazo el banco no te concedería la hipoteca, porque no podrías pagarla cada mes.
Ese mismo seguro que habría encarecido las hipotecas desde el principio hubiera hecho bajar la demanda de estas y por tanto la burbuja y ahora permitiría deshacerse de las casas a los que no les sale rentable quedarse con ellas, es decir a los que más han perdido con la burbuja al comprar la casa poco antes de que ésta explotara. Además estas ventas permitirían que el mercado se ajustara (bajaran los precios) a toda velocidad y no como sucede en España.
Porqué aquí,en España,un banco te deja dinero. Si tú no analizas concieunzúdamente los riesgos, y si los puedes asumir a corto-medio plazo,es tu problema.
Dicho ésto,me cago en la Banca.
politica legislativa. no creo q sean los bancos, siemplemente la ley lo estableció así. respecto a q es mejor, los activoa basuras vienen de allí, y aqui ha estallado la burbuja inmobiliaria, asi q está claro q hay fallos en el sistema, pero...
#8 La ley en españa si que permite hipotecas a la americana, pero ningun banco lo hace. En el artículo está bien explicado y se citan los artículos concretos de la ley que lo regulan.
#17 "La ley en españa si que permite hipotecas a la americana, pero ningun banco lo hace. En el artículo está bien explicado y se citan los artículos concretos de la ley que lo regulan"
El articulo lo explica tan bien que lo explica mal, y no es broma.
Porque por un lado dicen acertadamente que los bancos se agarran al Codigo Civil para apelar a los bienes presentes y futuros de los prestatarios; mientras por el otro dicen que se permiten hipotecas a la americana. Y claro, lo segundo no es cierto como demuestra lo primero (si tienes que pagar un sobreprecio tan grande por el seguro, ya que el banco no se conforma con quedarse con la casa sino que quiere seguridad de recuperar todo lo prestado, entonces no es verdad que sea un prestamo a la americana). Saludos
Jo, la cantidad de comentaristas que no se han leído el artículo.
Estos titulares azuzan que da gusto...
[Editado]
Fe de erratas:
Donde dice: "están tan en el terreno", debería decir: "estás tan en el terreno".
Los hechos son: La gente cada vez más pobre, y los bancos cada vez más ricos...
Un buen equipo se compone de los que ven el bosque, y no ven las hojas, y los que ven las hojas, y no ven el bosque.
No dudo que entre las Comunidades haya gente honrada, pero como vas a garantizar que son esos los que salen elegidos, en lugar de los que tienen más amigos, o más tiempo, o más retórica en los debates.
No estás proponiendo nada nuevo, cualquier estructura jerárquica humana se basa en las mismas premisas; pero en algunos casos fallan estrepitosamente...
La clásica dicotomía de siempre, el mejor gestor no suele ser el mejor político; y no medra
Respecto a los pisos de lujo te aviso que me has asustado un poco: en mi piso (que es pequeño) hay una piscina comunitaria... ¿Es por tanto de lujo? ¿Me vas a obligar a pagarlo mientras alquilar a otros pisos baratos por no tenerla?
Joder, que injusto. Empezamos bien.
Tengo un amigo que vive en pleno centro de una gran capital española en un piso relativamente pequeño, con buenos acabados pero sin piscina. ¿Es de lujo? ¿Estás seguro?
Por mucho que insistas no es tan sencillo, por mucho que te reafirmes en ver las cosas obviando sus peculiaridades éstas no desaparecen; las complejidades de un sistema no se solucionan solas si no las tienes en cuenta, más bien tienden a hacer lo contrario.
Lo mismo ocurre con respecto a como se asignan las casas: No has respondido, nunca lo haces, sólo vaguedades "Se reparten según las necesidades". Esto queda muy bonito, pero es imposible de llevar a la practica de forma realmente objetiva (como así pasa ya hoy) y la prueba es que eres (tu mismo) incapaz de explicar el cómo más allá de reiterar el fin una y otra vez.
Joder, es que sólo arreglando este problema hoy con las VPO ya ganaríamos mucho: ¿Porque no propones esa "solución" tuya de una vez, anda?
Te das cuenta que sólo has respondido a algunas preguntas, cuando (supongo que por la falta de respuesta) has ignorado las más peliagudas. ¿Que ocurre cuando dos se casan? ¿Y cuando tienen un hijo? ¿Y si el hijo se muere, los envías a una casa más pequeña? ¿Y si luego tienen otro? ¿Se la devuelves? ¿Quién paga todas esas mudanzas? ¿El estado?
Siento ponerme pesado, pero insisto en que confundes el fin que tienes en mente con los medios para conseguirlo.
Es como si yo te dijera: Voy a fundar una sociedad que será justa al 100% todos seremos felices y viviremos 1000 años.
Y cuando me preguntases el cómo me limitara a decir: Bueno será justa porque haremos unas elecciones y saldrá la gente más justa, y viviremos 1000 años por que la sanidad será la leche, además de universal y gratuita; y se habrá encontrado cura para todo tipo de enfermedad incluso las degenerativas.
Y a este juego se puede jugar de forma infinita, siempre respondiendo con una promesa de nuevas bondades a todos los niveles.
#79 Me parece a mi que tú no vienes aquí a cazar osos... sino a que escriba la Biblia en pasta.
Puede que sea sólo una impresión, pero leerte puede llevar al conformismo, por ejemplo; sobre los paraísos fiscales; cuya eliminación es la clave para un reparto más justo de la riqueza, dices algo parecido a: "estamos en ello"... . Cuando tras el "gran susto" del año pasado, se reunió el G-20, Zapatero y otros más llevaron la propuesta de eliminar los paraísos fiscales, ¿porqué no se hizo?. ¿A quienes no les convino?. Podría haberse emprendido una acción inmediata, y tomar medidas contra los países que insistan en mantenerse como lugar para que los piratas entierren sus tesoros.
... pero como vas a garantizar que son esos los que salen elegidos, en lugar de los que tienen más amigos, o más tiempo, o más retórica en los debates.
Precisamente porque al tratarse de una persona que ha demostrado, como vecino y como Presidente de la Comunidad su buena gestión, su honradez, etc., mucho más difícil es que te engañe, en comparación con un busto parlante del bipartidismo actual.
Respecto a los detalles que me pides, la mayoría de las cosas ya está definida; aunque pudiera examinarse y mejorarse. Por ejemplo, en el IBI se tiene en cuenta la categoría del piso por varios factores, supongo que Hacienda, etc. también tendrán los baremos bastante detallados. Así que; ¡disfruta de tu piscina comunitaria!.
¿Que ocurre cuando dos se casan? ¿Y cuando tienen un hijo? ¿Y si el hijo se muere, los envías a una casa más pequeña? ¿Y si luego tienen otro? ¿Se la devuelves? ¿Quién paga todas esas mudanzas? ¿El estado?
Comprendo que le tengas tirria a las mudanzas, pero lo normal es mudarse cuando te casas, y que a los recién casados, se les asigne una vivienda con cierta perspectiva de que vayan a tener uno o dos hijos. Si la familia creciese más allá, se tendrían que volver a mudar, nada que no se haga hoy día. La misión del Estado es que los ciudadanos tengan sus necesidades básicas cubiertas, lo mismo en la asociación de vecinos conocen una cooperativa que te hace la mudanza por un buen precio.
Por lo tanto, la acción más inmediata, es que los ciudadanos del planeta, siguiendo los mecanismos legales, hagamos que se cumplan los Principios Fundamentales de la Constitución y de las Naciones Unidas. Hay un abogado en menéame que nos ha asegurado que es posible hacerlo, en cada uno de los puntos. Sigo esperando que nos informe sobre los pasos concretos a seguir...
#81 No, lo que he dicho sobre los paraísos fiscales es que se intenta poner reglas de transparencia (que Andorra y Suiza, por ponerte un ejemplo los cumplirán antes de 2012).
Hay un motivo muy sencillo por el que no se toman medidas radicales, y es que suelen tener consecuencias radicales (generalmente malas) para todos.
Queda muy bonito decir que los pisos serán ahora del estado, pero a ver como haces esto "de golpe" sin que se monte un "pifostio" del 15. El que tenga 20 años y viva con los padres dará palmas con las orejas; el que lleve 30 años pagando una vivienda y tras terminarla de pagar esté a punto de jubilarse se va a cagar en tus muelas.
Queda muy bien decir "y llegaremos aquí", ¡¡pero lo difícil es saber el "cómo"!!
Respecto a la repartición de los pisos: El IBI se paga en base el valor catastral del piso; ¿Pero hemos quedado que ese baremo no vale (su precio), no? ¿O sí?
Has hablado con grandilocuencia de que se los pisos se darían de forma justa para todos, pero usar el valor de un piso sin tener en cuenta las características (que esté adaptado, que en el ascensor quepa una sillita de bebe o que tenga garaje) para hacer un reparto "justo" parece una broma de mal gusto; de muy mal gusto.
A ver si ahora a un minusválido le va a tocar el ático sin ascensor (pero con mucho valor por tener muchos metros) y al deportista le toca el piso en un bajo y adaptado.
El valor que tiene un piso para cada uno es distinto, uno valora la tranquilidad mientras que otro valorará que esté en una zona "de marcha" para salir todas las noches. ¿Cómo vas a hacer una "repartición" estatal que tenga en cuenta todos los posibles factores?
¿No sería mejor que cada uno pueda elegir el piso (o casa) que le apetece o que le viene bien? ¿No sería mejor que cada uno pueda decidir cuando se cambia de domicilio? ¿Decidir si le sale a cuenta o no hacer una hora al día de tren en contraposición a la mudanza?
¡Ojo! que vas a tirar por tierra uno de los estatutos de tu "Ministerio de la Vivienda" incluso antes de fundarlo.
Por otro lado, en ningún lado digo que no haya que cambiar cosas, lo que digo es que es absurdo quedarse sólo en proclamar mayestáticos fines con palabras altisonantes. Lo que hay que hacer (ya te lo he dicho antes) es proponer los cambios y los medios para conseguirlo.
Insisto, si se te ocurren maneras de hacer mejor las cosas, bienvenidas sean (yo soy el primero que te agradece que te devanes los sesos) pero para repetir consignas de una futura igualdad infinita y perfección social ya tengo a los políticos ideólogos de turno (que lo llevan repitiendo décadas) y tampoco me los creo.
Respecto a tu meritocracia: ¿Cuanto dura un mandato? ¿Y cuantos niveles jerárquicos hay? ¿Es posible que alguien (por su eficiencia como gestor de una comunidad de vecinos) sea el mejor ministro de medio ambiente (o de posible?
* Presidente de la Escalera
* Presidente de la CCVV
* Presidente del Barrio
* Regidor del Ayuntamiento
* Alcalde del ayuntamiento
* Presidente de Diputación Provicincial
* Diputado o Senador
* Ministro de Medio Ambiente
Parece un ejemplo del Principio de Peter.
Suponiendo que con un sólo mandato fuera ya posible discernir el mejor de cada cargo, ¿Cuantos años tendría cuando llegara a ministro?
Y lo más importante: ¿Donde está la diferencia entre tu propuesta y la actualidad? ¿En las listas abiertas? (yo estoy muy de acuerdo con ellas, pero en otros países funcionan desde hace años y tampoco parece que sean la panacea).
Eso sí después de leer:
"Por lo tanto, la acción más inmediata, es que los ciudadanos del planeta, siguiendo los mecanismos legales, hagamos que se cumplan los Principios Fundamentales de la Constitución y de las Naciones Unidas. Hay un abogado en menéame que nos ha asegurado que es posible hacerlo, en cada uno de los puntos. Sigo esperando que nos informe sobre los pasos concretos a seguir..."
No puedo más que rogarte: Por favor, no pierdas un minuto más y mira de una vez el episodio "Gnomes" de South Park; creo que si ves el episodio y vuelves a leer este párrafo tuyo sabrás a lo que me refiero.
El comentario al respecto iba totalmente en serio.
#82 Muy hábil desviando el tema hacia tus propias imaginaciones sobre lo que estoy diciendo, pareciera que quieres ganar la discusión, en lugar de que aprendamos el uno del otro.
Estoy de acuerdo en que los cambios no pueden ser radicales. Añadiría que es mejor sustituir paulatinamente, pieza por pieza, lo que funciona mal.
Por lo que veo, yo quiero hablar primero de las directrices básicas, y tú de los detalles.
El que tenga 20 años y viva con los padres dará palmas con las orejas; el que lleve 30 años pagando una vivienda y tras terminarla de pagar esté a punto de jubilarse se va a cagar en tus muelas.
Bueno, el que se va a cagar en mis muelas, será porque le hubiera gustado que las medidas se hubieran tomado antes. Pero vamos, como bien dices, los cambios hay que hacerlos paulatinamente.
Respecto a la repartición de los pisos: El IBI se paga en base el valor catastral del piso; ¿Pero hemos quedado que ese baremo no vale (su precio), no? ¿O sí?
¿Porqué no va a valer el baremo?. Aún así, contrataré a un experto para que me asesore sobre los detalles.
...usar el valor de un piso sin tener en cuenta las características (que esté adaptado, que en el ascensor quepa una sillita de bebe o que tenga garaje) para hacer un reparto "justo" parece una broma de mal gusto; de muy mal gusto.
A mi también me lo parecería, sólo que me gustaría saber de donde te sacas que los pisos se asignarían a la gente, como si no fuera libre de elegir dentro de sus posibilidades, tal como hoy día con las VPO por ejemplo. Con esto te contesto a la pregunta que haces más abajo sobre cómo hacer la repartición estatal.
Y lo más importante: ¿Donde está la diferencia entre tu propuesta y la actualidad? ¿En las listas abiertas? (yo estoy muy de acuerdo con ellas, pero en otros países funcionan desde hace años y tampoco parece que sean la panacea).
Que yo sepa, en las listas abiertas la gente se escoge de los que han trepado y medrado dentro de un partido político, así que la diferencia con lo que estoy hablando, es apreciable.
¿Cuanto dura un mandato? ¿Y cuantos niveles jerárquicos hay? ¿Es posible que alguien (por su eficiencia como gestor de una comunidad de vecinos) sea el mejor ministro de medio ambiente...
Me pides detalles y más detalles... y podríamos seguir así hasta que cierren esto. Te he relatado el principio esencial del asunto, de ahí partirán los detalles, para mi es importante dicho principio, porque si es lógico, ya podemos entrar en los detalles, y contratar a los expertos para que los resuelvan.
Por lo tanto:
1) Defiendo que hay que prohibir las campañas electorales y la propaganda electoral, pagada por poderes económicos. Es mejor elegir a nuestros representantes desde la gente que conocemos, con la que convivimos en nuestro barrio, y si hay alguien que destaca especialmente por su brillantez en un asunto determinado, puede llegar más rápido a puestos de mayor responsabilidad. ¿Porqué definir un número rígido de años?. ¿Y si alguien lo hace muy bien, y todos queremos que siga?. Aquí Internet va a jugar un papel importante, ya que; en muchas decisiones, se va a tener más en cuenta que hoy día la opinión de la gente. ¿En este punto qué defiendes tú?
2) Prohibir a los bancos la usura, especialmente la relacionado con los bienes de primera necesidad. Esto permitirá que más seres humanos puedan permitirse sobrevivir sin tener que poner a trabajar hasta al perro, dejando abandonada la calidad de vida de una familia que apenas tiene tiempo para relacionarse. ¿Estás de acuerdo?.
3) Prohibir los paraísos fiscales, porque va a permitir un reparto más justo de la riqueza. Por lo tanto más gente podrá tener su vivienda.
(En este punto sé que estamos de acuerdo).
4) Desaparición de los mercados bursátiles. ¿Qué opinas?.
5) Que los seres humanos tengamos más derechos que las compañías; y no a la inversa, como ocurre en la mayoría de los casos.
Y ya que me preguntas tanto a mi, quisiera preguntarte si no te has dado cuenta de que están día a día recortando nuestras libertades y derechos.
...
En este mundo hay sitio para todos, tanto para los que tienen la visión de conjunto, como para los que se especializan en los detalles.
¿Has entendido que me conformo con la situación actual de las VPO?
Sigo esperando tu propuesta para hacer la distribución actual
Ya lo he escrito anteriormente, ¿necesitas algún detalle más?. Detallalo.
¿Toda España conocerá en persona al presidente del gobierno?
Jajaja, ¿también hay que hablar sobre si el presidente saldrá en la tele, y si los españoles tendrán derecho a una vivienda con tele?.
¿De cuanto serán los mandatos entonces?
Voy a darte una respuesta que quizás te asuste: De lo que haga falta en cada caso, si una persona cuenta con la confianza del pueblo, y no sale otra que resuelva mejor el asunto de la vivienda, puede estar toda su vida.
¿No te sirve con las mociones de censura si se pudieran proponer desde la ciudadanía?
No, no me sirve el sistema electoral actual, ni siquiera añadiéndole la posibilidad de que la ciudadanía pueda hacer lo que mencionas.
Primero tendríamos que definir lo que entiendes tú por usura.
Lo que hacen hoy día los bancos con el permiso de los gobiernos, por ejemplo, en el tema de la noticia que estamos comentando, los bancos aplican intereses asfixiantes, y no contentos con que les devuelvas la vivienda, que has estado pagando religiosamente hasta ese momento, has de terminar de pagarle los intereses citados. No soy muy bueno con los detalles, pero podría proponerse algo parecido a que los bancos no puedan aplicar intereses mayores que dos veces la subida del coste de la vida, es decir; compro un piso por 100.000 euros, lo voy a pagar en 10 años, Supongamos que el coste de la vida ha subido un 30 por ciento en esos 10 años, el banco podrá cobrarte un máximo de 160.000 euros en total.
El salto lógico que tu haces para determinar que a partir de ahora todos trabajaríamos mucho menos creo que deberías madurarlo un poco, e intentar argumentarlo ¿no crees?
Si los que evaden sus impuestos en paraísos fiscales, dejan de hacerlo, si las viviendas son más baratas, debido a la bajada de los intereses de los bancos, etc., contaremos con menos necesidades económicas. Hoy día las familias están bastante desasistidas, porque para pagar su vivienda, ambos miembros de la pareja necesitan trabajar todo el día...
porque los mercados con títulos sólo representan una parte muy pequeña del mercado financiero
Perdona mi ignorancia en este tema; ¿entonces el mercado financiero no entra en bolsa?. ¿Quienes han estado jugando recientemente con la economía de países europeos?.
¿Prohibimos también los seguros?
Al contrario, es más; los ampliaría de manera que las compañías farmacéuticas, y todas las relacionadas con la salud, pertenecerían a la Seguridad Social, así les convendría que estuviésemos muy sanos.
Las operaciones con divisa es otra vertiente a estudiar, no me atrevería a pedir una moneda única sin conocer todas las implicaciones (es algo que me va grande) pero es posible que la solución pase también por ahí.
Si, estoy de acuerdo. Una moneda única mundial.
Las personas física podemos ser objeto de un enjuiciamiento criminal, las jurídicas no; en todo caso sus responsables (y siempre con las consabidas cabezas de turco una vez se investiga).
Volvemos a estar de acuerdo, por lo tanto hay que ir a por los verdaderos responsables, para que hagan las cosas bien, y no se carguen una selva y se vayan de rositas.
Si nos quitan libertades, nos quitan derechos. Pero vamos, veo que eres algo consciente de ello ...
¿Cuando pase de la teoría a la práctica?. ¿Crees que me voy a presentar a las próximas elecciones?. Prefiero dar; de año en año, alguna buena idea a los que mandan...
#85 Sólo te voy a decir que (para que veas la distancia del tiesto y tu meada) que el ejemplo que has puesto de hipoteca según tu "nueva banca sin usura" es más del doble de lo que te costaría hoy en cualquier entidad (y el interés compuesto del treinta por ciento tampoco se calcula así). Definitivamente no eres bueno con los detalles.
Ah, y la mayoría de hipotecas se calculan basado (a día de hoy) en un factor relativo al incremento de los precios (concretamente el precio del dinero); se llama euribor.
Lo que ocurre es que la gente no calcula que cuando suben los tipos, no suben los sueldos (al igual que pasa con el IPC, hasta que se revisan y depende del convenio).
Pero claro, en tu sociedad utópica todos los sueldos subirán ipso facto con el ipc (ignorando la conocida retroalimentación positiva que genera esto en los precios y el efecto en cadena que se ha producido anteriormente en otras burbujas inflacionarias).
En tu economía esto no pasará porque así lo pondra en los estatutos y en la carta de la declaración universal de los derechos humanos.
Aún no sabemos el cómo, pero será así... ¿Como he podido olvidarlo? je, je.
Por no hablar de que antes de que "estallara la burbuja" la situación era a la inversa; nadie tenía problemas para dejar de pagar una hipoteca, pues en caso de no poder ponías el piso a la venta por un importe sensiblemente superior al importe pendiente de amortizar y lo tenías vendido en poco tiempo.
¿Era entonces usura de los hipotecados?
Lo que no se puede es en una acción hipotecaria asumir el riesgo en las subidas (que para eso gana el hipotecado) y pretender no asumirlo en las bajadas (que para eso pierde el hipotecado).
Me compro un piso, que gano pasta vendiéndolo de coña, que pierdo pasta, que se lo coma el banco...
A ti te parecerá justo, a mi me parece una receta para el desastre; nadie devolvería sus deudas si fuese así (y no sólo a los bancos, que con los avales ocurriría otro tanto).
Ese es el famoso "defaulting" de las subprimes (con una calificación de riesgo irreal) que ha mandado al garete la economía de medio mundo (en un efecto en cadena); Los famosos "Ninja-Defaults" (No Income No Job or Assets)
Por no hablar del pequeño detalle en el que te prodigas con vehemencia: el que las viviendas son caras por los intereses de los bancos... (vengaaa, no me tomes el pelo que no puede ser que no hayas entendido lo que llevamos comentando hace ya varios días)
¿No te parece curioso que en la década en que los han pasado por mínimos históricos es cuando más se ha incrementado el precio de los pisos?
Insisto, hay cosas que pides (enjuiciamiento de responsables financieros) que se han implantado en 2008 en la UE; la verdad no sé si lo ignoras adrede o que prefieres no leer lo que te escribo.
Tu le llamarás visión de conjunto, en lo de conjunto estoy de acuerdo (en lo de "visión" no tanto)
Ya te lo he dicho (siento ser pesado) pero es que ignoras (empiezo a pensar que deliberadamente) el nudo gordiano del asunto: La sociedad, la justicia y la economía están en los detalles, son de hecho un conjunto de detalles.
Los grandilocuentes ideales que no están reflejados en una ley u ordenamiento son sólo papel mojado.
Lo has confirmado tu mismo, antes.
Si un político dice "Cuando yo mande no habrá usura y todos seremos felices", a no ser que tome todo un conjunto de detalladas acciones para conseguir ese fin no es más que una promesa totalmente vacía.
Insistes en evitar el elefante en la habitación, y es que sólo te quedas en esas promesas y no vas mucho más allá.
#86 Me acabas de dar una buena noticia. Porque lo que yo escucho en la calle es que si un piso te cuesta 100.000 euros, al banco en total le terminas pagando casi el triple. ¿Es muy exagerada la gente, o es que te referías a los intereses solamente, además del precio de la vivienda?.
Lo que ocurre es que la gente no calcula que cuando suben los tipos, no suben los sueldos (al igual que pasa con el IPC, hasta que se revisan y depende del convenio).
Pues si, es más; las compañías suben los precios de las cosas, por ejemplo; está a punto de producirse una nueva subida de la electricidad, mientras suben el sueldo a los trabajadores, salen ganando siempre. Verás que al pueblo lo timan constantemente...
Pero claro, en tu sociedad utópica todos los sueldos subirán ipso facto con el ipc (ignorando la conocida retroalimentación positiva que genera esto en los precios y el efecto en cadena que se ha producido anteriormente en otras burbujas inflacionarias).
En la ideal, los intereses de la gente están por encima de los de unos pocos que controlan el mercado. Si tuviera que resumir la sociedad ideal; daría igual que fuera capitalista o comunista, porque tanto los poderes como los ciudadanos seríamos honrados.
Por no hablar de que antes de que "estallara la burbuja" la situación era a la inversa; nadie tenía problemas para dejar de pagar una hipoteca, pues en caso de no poder ponías el piso a la venta por un importe sensiblemente superior al importe pendiente de amortizar y lo tenías vendido en poco tiempo.
¿Era entonces usura de los hipotecados?
Sería largo de contar, me parece que todo ha sido una maniobra de unos listillos que compraron viviendas "a punta pala", la gente pensó que era un buen negocio, se las compraron a estos listillos por un precio más elevado, y cuando los "timados" quisieron ganar más al vender los pisos, se dan cuenta de que hay excedente de viviendas, que la gente no puede pagar precios tan desorbitados... en fin; estalla la burbuja.
Acabo de hacer un resumen simplista, pero es la sensación que tengo. Sea cual sea la realidad, insisto en que no sólo no se puede especular con el suelo, sino con los precios de las viviendas.
Me compro un piso, que gano pasta vendiéndolo de coña, que pierdo pasta, que se lo coma el banco...
Me parece que estás mirando tanto los detalles, que no te das cuenta de que los bancos de hoy día no pierden ni el primer caso, ni en el segundo caso; que es el tema principal de este debate.
Ese es el famoso "defaulting" de las subprimes (con una calificación de riesgo irreal) que ha mandado al garete la economía de medio mundo (en un efecto en cadena); Los famosos "Ninja-Defaults" (No Income No Job or Assets)
¿Y quienes están pagando el timo?. ¿Los bancos?. ¿Los ciudadanos?. La respuesta es clara.
..las viviendas son caras por los intereses de los bancos... (vengaaa, no me tomes el pelo que no puede ser que no hayas entendido lo que llevamos comentando hace ya varios días)
Que si, hombre que si, que en el tema de la especulación del suelo estamos de acuerdo desde el principio...
¿No te parece curioso que en la década en que los han pasado por mínimos históricos es cuando más se ha incrementado el precio de los pisos?
¿Qué ha pasado por mínimos históricos?
hay cosas que pides (enjuiciamiento de responsables financieros) que se han implantado en 2008 en la UE; la verdad no sé si lo ignoras adrede o que prefieres no leer lo que te escribo.
¿He dicho que no se esté haciendo?.
Ya te lo he dicho (siento ser pesado) pero es que ignoras (empiezo a pensar que deliberadamente) el nudo gordiano del asunto: La sociedad, la justicia y la economía están en los detalles, son de hecho un conjunto de detalles.
¿Para qué insistir en esto?. Es como si un delantero le dice a un defensa que lo importante es meter goles, y el defensa dice que lo importante es que no te los metan, los detalles tienen su cometido, al igual que lo tiene la idea fundamental.
Me alegra que sólo hayas encontrado el punto de los 160.000 euros como una debilidad, y que te hayas cebado en él durante medio mensaje. A lo mejor esto quiere decir que algunas de las ideas que he presentado a lo largo de este debate son ingeniosas.
Mira que si te portas bien, te nombro ministro para que me asesores en los detalles, lo mismo hacemos un equipo bueno.
#87 Si te hipotecas a 50 años como hacen algunos descerebrados si que te cuesta un pico amortizar lo prestado, a diez como en tu ejemplo desde luego que no; Piensa lo que cuesta tener un inmovilizado de 100000 euros durante 50 años (es media vida)
Lo que tu llamas ideas ingeniosas son en mayor o menor medida desvarios cargados, eso sí, de buenas intenciones (como el del ipc autoincremental en los sueldos) pero eliges cuidadosamente los párrafos en que te explico los tremendos errores de bulto para ignorarlos en tus respuestas.
Si quieres un símil, ya te lo he puesto antes:
Estás haciendo de político, vendiendo una moto que no tienes y prometiendo el oro y el moro sin tener ni puñetera idea de como va a funcionar, y nos anuncias lo poco que va a consumir, y que será ecológica, en fin... lo de siempre.
Yo no soy tu defensa (ni estoy siquiera en el campo), sólo alguien que desde la grada no se creerá tu mensaje hasta que no aportes algo por encima de los grandilocuentes y pantagruélicos ideales más huecos que un muñeco de atrezzo.
Ya he visto a demasiados políticos que me han vendido motos antes para creerme al primer iluminado que repite consignas sin nada detrás que las avale.
PD: Lo que ha pasado por mínimos históricos han sido los tipos de interes (el euribor) y pese a ello los precios de los pisos han subido como la espuma. Pero no espero que abandones tu teoría que la culpa de la burbuja es de los intereses hipotecarios, ya me tienes acostumbrado a tu coherencia.
En cierta ocasión le preguntaron a Resines porqué no se hacía películas como las americanas y no españoladas. Su respuesta fue que "los americanos hacen americanadas y los españoles... españoladas"
Pues eso.
Pues porque apenas se aporta dinero a la compra, se pide mucha financiación, y para eso se exige una garantía personal además de la real. Si la implicación del hipotecado en la compra fuese mayor (aportando dinero de su bolsillo), verás como se esforzaba en que no se la embargasen.
Perdón karlos_ mi intención era votarte positivo meneame tenía que tener un control+z estoy completamente de acuerdo contigo.
POR CODICIA.
LOS CEMENTERIOS ESTAN LLENOS DE MILLONARIOS...
es una pena que no sea como en USA.