Portada
mis comunidades
otras secciones
#38:
#7 #9 #11 #19 #35 #21 #22 #31 #35 Y añado más:
La eliminación del "ala izquierda" del NSDAP que representaban Otto Strasser (y su hermano Gregor) y el abandono de la tesis anticapitalista cuando vieron que ya habían engañado a miles de obreros, es otro dato más a añadir a por qué Hitler no era socialista.
La propuesta de Hitler era un capitalismo proteccionista muy fuerte. De hecho las empresas pasaron a tener una influencia muy fuerte en el estado y su gestion: Thyssen, Siemens, Volkswagen, Deutsche Bank, Dresdner Bank, IG Farben, etc. Todas ellas empresas privadas de consorcios alemanes. También empresas extranjeras tuvieron su parte, el capitalismo proteccionista no tiene por qué ir ligado a que el dueño tenga nacionalidad alemana (Libro interesante: IBM y el Holocausto; otro ejemplo: capital extranjero en IG Farben).
Por otro lado las condiciones laborales empeoraron, los trabajadores no tuvieron más una representación legal y se reimplantó la esclavitud (en los campos y áreas de trabajo: 18 millones de personas de distintos grupos).
La sociedad nazi es una sociedad mucho mas jerarquizada que la republicana liberal o la comunista totalitaria. De hecho combina un capitalismo desbocado con valores medievales, lo que dió lugar a cierto renacimiento de la aristocracia en algunas zonas.
La eliminación del "ala izquierda" del NSDAP que representaban Otto Strasser (y su hermano Gregor) y el abandono de la tesis anticapitalista cuando vieron que ya habían engañado a miles de obreros, es otro dato más a añadir a por qué Hitler no era socialista.
La propuesta de Hitler era un capitalismo proteccionista muy fuerte. De hecho las empresas pasaron a tener una influencia muy fuerte en el estado y su gestion: Thyssen, Siemens, Volkswagen, Deutsche Bank, Dresdner Bank, IG Farben, etc. Todas ellas empresas privadas de consorcios alemanes. También empresas extranjeras tuvieron su parte, el capitalismo proteccionista no tiene por qué ir ligado a que el dueño tenga nacionalidad alemana (Libro interesante: IBM y el Holocausto; otro ejemplo: capital extranjero en IG Farben).
Por otro lado las condiciones laborales empeoraron, los trabajadores no tuvieron más una representación legal y se reimplantó la esclavitud (en los campos y áreas de trabajo: 18 millones de personas de distintos grupos).
La sociedad nazi es una sociedad mucho mas jerarquizada que la republicana liberal o la comunista totalitaria. De hecho combina un capitalismo desbocado con valores medievales, lo que dió lugar a cierto renacimiento de la aristocracia en algunas zonas.
#15:
No entiendo por qué dice esto
"Jesse Owens ganó cuatro medallas de oro en los Juegos Olímpicos de Berlín y con ello ofendió a Hitler, provocando en la población alemana el rechazo unánime hacia las personas de raza negra."
Eso es mentira, una interpretación libre y erronea del autor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens
"Owens fue aclamado por 110.000 personas en el Estadio Olímpico de Berlín y más tarde, muchos berlineses le pedían autógrafos cuando le veían por la calle. Durante su estancia en Alemania, estaba excluido de la ciudadanía bajo la Ley de Ciudadanía del Reich del 15 de septiembre de 1935. Sin embargo, a Owens se le permitió viajar y hospedarse en los mismos hoteles que los blancos, lo cual en ese momento no dejaba de ser una ironía, ya que los afroamericanos en los EEUU no tenían igualdad de derechos."
Jesse Owens incluso fue más lejos:
"Cuando volví a mi país natal, después de todas las historias sobre Hitler, no pude viajar en la parte delantera del autobús. Volví a la puerta de atrás. No podía vivir donde quería. No fui invitado a estrechar la mano de Hitler, pero tampoco fui invitado a la Casa Blanca a dar la mano al Presidente."
Nadie duda de que los nazis fueran malos con cosas como el racismo, genocidios etc., pero lo que no es pues no es.
A pesar de los simplismos, el artículo me ha gustado.
"Jesse Owens ganó cuatro medallas de oro en los Juegos Olímpicos de Berlín y con ello ofendió a Hitler, provocando en la población alemana el rechazo unánime hacia las personas de raza negra."
Eso es mentira, una interpretación libre y erronea del autor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens
"Owens fue aclamado por 110.000 personas en el Estadio Olímpico de Berlín y más tarde, muchos berlineses le pedían autógrafos cuando le veían por la calle. Durante su estancia en Alemania, estaba excluido de la ciudadanía bajo la Ley de Ciudadanía del Reich del 15 de septiembre de 1935. Sin embargo, a Owens se le permitió viajar y hospedarse en los mismos hoteles que los blancos, lo cual en ese momento no dejaba de ser una ironía, ya que los afroamericanos en los EEUU no tenían igualdad de derechos."
Jesse Owens incluso fue más lejos:
"Cuando volví a mi país natal, después de todas las historias sobre Hitler, no pude viajar en la parte delantera del autobús. Volví a la puerta de atrás. No podía vivir donde quería. No fui invitado a estrechar la mano de Hitler, pero tampoco fui invitado a la Casa Blanca a dar la mano al Presidente."
Nadie duda de que los nazis fueran malos con cosas como el racismo, genocidios etc., pero lo que no es pues no es.
A pesar de los simplismos, el artículo me ha gustado.
#44:
#19 Los burgueses no apoyaron al nazismo por que el nazismo fuese de derechas, sino por que el dinero trata de sobornar a todo aquel a quien puede, sea socialista, nazi, conservador, liberal, religioso, anarquista,...
Los burgueses apoyaron al nazismo porque les garantizaba la sociedad de clases y la alternativa comunista era una amenaza para ellos.
Lo único bueno del capitalismo es que no hay un único líder a la cabeza y que entre todos se pelean.
El capitalismo es un sistema socioeconómico, no un sistema político. Por lo tanto en el poder político puede haber uno, 10 o toda la población.
Cada vez que se analizan los sistemas políticos y económicos (comunismo, capitalismo, socialdemocracia, fascismo...) hay que saber diferenciar entre el concepto teórico que representa cada uno y las consecuencias de su intento de aplicación. En los conceptos siempre hay buenas intenciones pero en su aplicación siempre acaba triunfando el espíritu egoísta del hombre. También hay que tener en cuenta la perspectiva desde la época y lugar en el que lo estás contando porque la manipulación mediática es enorme. Es muy frecuente oír hablar de las barbaridades que cometió el comunismo o las que cometió el nazismo o el franquismo pero, ¿a que nunca has oído frases como "los demócratas liberales lanzaron agente naranja sobre Vietnam causando 400.000 muertos y el nacimiento de medio millón de niños con malformaciones"? Seguramente un ruso o un chino sí haya llegado a oírlo y de hecho no es una frase errónea pero sí induce a pensar en generalizaciones y las generalizaciones de este tipo son injustas. Por eso se asume que las barbaridades de Stalin fueron cosas de comunistas mientras que las barbaridades de EEUU son cosas de EEUU (cuando se llegan a reconocer como barbaridades), no cosas de la democracia liberal.
Por ejemplo, el Chavismo, el Castrismo, u otros modelos "socialistas", no me gustan de mano por ver demasiado poder en una única persona.
La única diferencia entre lo que llamas "chavismo" y los sistemas "democráticos" actuales es que en el chavismo al líder se le ve mientras que en el resto de sistemas es algo difuso que se denomina "mercados". A mi me es indiferente si el poder está en manos de una persona o en manos de 20, el problema es que no está en manos de todo el pueblo y ese es un problema común a todo el planeta con contadas excepciones.
Los burgueses apoyaron al nazismo porque les garantizaba la sociedad de clases y la alternativa comunista era una amenaza para ellos.
Lo único bueno del capitalismo es que no hay un único líder a la cabeza y que entre todos se pelean.
El capitalismo es un sistema socioeconómico, no un sistema político. Por lo tanto en el poder político puede haber uno, 10 o toda la población.
Cada vez que se analizan los sistemas políticos y económicos (comunismo, capitalismo, socialdemocracia, fascismo...) hay que saber diferenciar entre el concepto teórico que representa cada uno y las consecuencias de su intento de aplicación. En los conceptos siempre hay buenas intenciones pero en su aplicación siempre acaba triunfando el espíritu egoísta del hombre. También hay que tener en cuenta la perspectiva desde la época y lugar en el que lo estás contando porque la manipulación mediática es enorme. Es muy frecuente oír hablar de las barbaridades que cometió el comunismo o las que cometió el nazismo o el franquismo pero, ¿a que nunca has oído frases como "los demócratas liberales lanzaron agente naranja sobre Vietnam causando 400.000 muertos y el nacimiento de medio millón de niños con malformaciones"? Seguramente un ruso o un chino sí haya llegado a oírlo y de hecho no es una frase errónea pero sí induce a pensar en generalizaciones y las generalizaciones de este tipo son injustas. Por eso se asume que las barbaridades de Stalin fueron cosas de comunistas mientras que las barbaridades de EEUU son cosas de EEUU (cuando se llegan a reconocer como barbaridades), no cosas de la democracia liberal.
Por ejemplo, el Chavismo, el Castrismo, u otros modelos "socialistas", no me gustan de mano por ver demasiado poder en una única persona.
La única diferencia entre lo que llamas "chavismo" y los sistemas "democráticos" actuales es que en el chavismo al líder se le ve mientras que en el resto de sistemas es algo difuso que se denomina "mercados". A mi me es indiferente si el poder está en manos de una persona o en manos de 20, el problema es que no está en manos de todo el pueblo y ese es un problema común a todo el planeta con contadas excepciones.
#31:
#7 #9 #11 #19 y se alió con Franco y Mussolini, dos socialistas sin duda 
Menudo cuento tenéis y aun os creéis que vuestro mensaje va a calar en alguien más que en aquellos que realmente quieren demonizar a la izquierda.
Deberíais pasaros por alguna facultad de historia y comentárselo a algún profesor de Mundo Actual (decente y con reconocimiento, no me valen Pío Moas sin carrera o César Vidales que se tuvo que ir a Estados Unidos a que le aprobaran la tesis doctoral, porque además de ser tendenciosa, era objetivamente una puta mierda), se va a reir en vuestra cara.
Menudo cuento tenéis y aun os creéis que vuestro mensaje va a calar en alguien más que en aquellos que realmente quieren demonizar a la izquierda.
Deberíais pasaros por alguna facultad de historia y comentárselo a algún profesor de Mundo Actual (decente y con reconocimiento, no me valen Pío Moas sin carrera
o César Vidales que se tuvo que ir a Estados Unidos a que le aprobaran la tesis doctoral, porque además de ser tendenciosa, era objetivamente una puta mierda), se va a reir en vuestra cara.
#2:
Hombre! Es el famoso niño negro que el amigo del hermano de uno de tu clase conocía, y que llevaba tatuado en el pecho "Perdoname Dios por ser negro"!
#24:
#15 Tras el desfile triunfal en su honor por la Quinta Avenida de Nueva York, Jesse Owens tuvo que utilizar el montacargas para llegar a la recepción en su honor. Y eso era excepcional, ya que dentro de los USA la mayoría de las veces ni siquiera podía utilizar los mismos hoteles que sus compañeros blancos. No así en Alemania.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens
#8:
#5 Claaro, claaro, es que tiene tantísimo que ver, un Estado totalitario, que no es que discriminara a estos críos, como hacían los sudafricanos o los blancos en los Estados del sur de EE.UU, sino que les negaba el derecho a existir esterilizándolos (este se libró, otros no tuvieron tanta suerte); con un gobierno conservador, por muy inútiles que sean sus titulares.
La próxima vez abstente de decir tales barbaridad, que ya vas por el camino de ser comentario destacado, y dice muy poco de los que te han votado. Y, de paso, desluces el artículo.
La próxima vez abstente de decir tales barbaridad, que ya vas por el camino de ser comentario destacado, y dice muy poco de los que te han votado. Y, de paso, desluces el artículo.
Comentarios
Y ya de mayor...
#1 Su historia fue mucho más curiosa. Se alistó en el ejército americano y, si no recuerdo mal, combatió en Corea. El suyo es uno de los casos de persecución racial que el Museo de Anna Frank utiliza en sus publicaciones y exhibiciones.
#1 La esvástica es un símbolo muy antiguo, que el nacismo cogió prestado del sanscrito.
#18 Ains... el día que los Españistanis les de por viajar. La de sustos que se van a llevar! Especialmente, si se meten en un taxi o bus en Asia. Esta lleno de esvásticas!
#18 ¿Dentro de un círculo con fondo rojo? cc #80
#80 ¿Asia? Aquí mismo también las hay. Cuando los nazis venían a comprar wolframio y otras cosas, las veían y se creían que las acababan de poner en señal de respeto. Si hubiesen sabido que llevaban allí siglos...
#81 Te creo, a fin de cuentas hace años que no lo toco, y no lo tengo aquí para comprobarlo. Yo creía que lo decía, pero me pasa que a veces mezclo autores, así que puedo haberlo visto en otra parte. De todas formas, gracias por tomarte la molestia.
#18 Me da a mi que ese de sanscrito sabe poco ... con esa cara de espabile que tiene ( no por el color ojo)
#1 Estaba esperando esa foto en los comentarios como agua de Mayo jajajaja
#1 Los indostaníes (o como se llamen) son pueblos indoeuropeos, es decir, desde el punto de vista nazi, son de raza aria. El mismo Führer lo dijo alguna vez.
Hombre! Es el famoso niño negro que el amigo del hermano de uno de tu clase conocía, y que llevaba tatuado en el pecho "Perdoname Dios por ser negro"!
#2 jaja, gran mito, quien no conoce a uno que dice que lo ha visto
http://www.elfarodealejandria.es/wp-content/uploads/2012/10/Rockwell-lider-american-nazi-party-at-black-muslim-meeting-1961.jpg Reunión de musulmanes negros de EEUU con lideres nazis
Bueno por lo menos se dio cuenta de lo horrible que fue el nacismo, en españa todavia hay obreros de derechas... que para el caso.
Bueno hoy unos afilidados del pp que les han tocado el bolsillo con lo de las preferentes han salido como "indignados" con su partido... ¡¡disfruten lo votado!!, (jua jua jua, no podia evitarlo).
#5 Yo también lo he visto, estaban rompiendo los carnéts de afiliados muy enfadados todos ellos y no he podido evitar sentir una insana satisfacción.
#5 bueno... Ejem... El nazioanal- socialismo del Partido Obrero de los Trabajadores Alemanes era básicamente de izquierdas, en todo caso antiliberal. El PP es socialdemócrata inconfeso, pero ni aún así encuentro similitudes...
Película documental sobre el chaval:
http://www.dailymotion.com/video/x8ppku_destined-to-witness-growing-up-blac_news#.Ubej5ssayK0
#7 Claro, eran tan de izquierdas que por eso la burguesía alemana los apoyaba y tan tan de izquierdas que por eso ilegalizaron al partido comunista y los encerraban en los campos de exterminio.
Por muchas veces que repitais esa subnormalidad no se va a convertir en verdad
#9 Nacional SOCIALISTA... igual eso te da pistas.
¿¿crees que los comunistas no eran de izquierdas porque persiguieron a los anarquistas y aplastaron la revolución española??
#11 Tú entonces debes creer que DEMOCRACIA Nacional es un partido democrático, ¿no?
#21 Por supuesto que lo es, otra cosa es su sentido restringido de la misma. Aunque les va mas el tema populista.
#22 P de popular. Es una aspiración expresada en el nombre una característica que les gustaría llegar a tener.
Podéis contestar también la segunda parte de mi comentario, que es realmente la mas interesante por los hechos.
Con las letras, palabras, etc, es cierto que pueden llevar mas a engaño.
falange es mas de izquierdas que el psoe.
#23 Bueno, si tú consideras que si un partido se pone una palabra en el nombre es porque realmente es así, no hay nada que pueda hacer para convencerte de lo contrario. Algún día te darás cuenta de que los políticos a veces mienten, incluso en el nombre de su partido.
Respecto a lo del comunismo y el anarquismo en la guerra civil, lo que te pasa es que estás considerando un solo eje: izquierda - derecha, y así es imposible analizar el espectro político. El anarquismo y el comunismo tienen ideas comunes, pero también tienen diferencias sustanciales. Lo mismo pasa con el comunismo y el socialismo. No puedes limitarte a analizar las ideas económicas de un partido y extrapolarlas a todo lo demás.
#32 buenas,
la primera parte es una paja mental tuya...
la segunda estoy 100% de acuerdo, de hecho, yo no he dicho otra cosa. Pero añadiría.. lo mismo pasa con el fascismo y el comunismo, o lo mismo pasa con el fascismo y el socialismo, o incluso la organización celular de bases autónomas y los núcleos, comunas, anarquistas o de cualquier otro signo.
no entiendo las cosas blancas o negras y desde luego tampoco pretendo sentar cátedra.Lo quepasa es que no estoy de acuerdo con la división generalizada de izquierda y derecha, de que es facha y que es progresista. Los términos estos creo que están bastante desfasados, pero no equipararía ultraliberalista a fascista.
chao!
#7 #9 #11 #19 #35 #21 #22 #31 #35 Y añado más:
La eliminación del "ala izquierda" del NSDAP que representaban Otto Strasser (y su hermano Gregor) y el abandono de la tesis anticapitalista cuando vieron que ya habían engañado a miles de obreros, es otro dato más a añadir a por qué Hitler no era socialista.
La propuesta de Hitler era un capitalismo proteccionista muy fuerte. De hecho las empresas pasaron a tener una influencia muy fuerte en el estado y su gestion: Thyssen, Siemens, Volkswagen, Deutsche Bank, Dresdner Bank, IG Farben, etc. Todas ellas empresas privadas de consorcios alemanes. También empresas extranjeras tuvieron su parte, el capitalismo proteccionista no tiene por qué ir ligado a que el dueño tenga nacionalidad alemana (Libro interesante: IBM y el Holocausto; otro ejemplo: capital extranjero en IG Farben).
Por otro lado las condiciones laborales empeoraron, los trabajadores no tuvieron más una representación legal y se reimplantó la esclavitud (en los campos y áreas de trabajo: 18 millones de personas de distintos grupos).
La sociedad nazi es una sociedad mucho mas jerarquizada que la republicana liberal o la comunista totalitaria. De hecho combina un capitalismo desbocado con valores medievales, lo que dió lugar a cierto renacimiento de la aristocracia en algunas zonas.
#7 #38 #9 #11 #19 #35 #21 #22 #31 #35 en todo caso, la aplicación de izquierdas o derechas en el caso del nazismo es absurda. Hay personas de izquierdas, de derechas y luego tenemos a los psicópatas. Que para sus crímenes utilicen la excusa del capitalismo o el comunismo no debería desviarnos del punto principal.
#52 Si hay que definirlo de alguna manera, al menos que lo definan como lo que es: capitalismo proteccionista.
#53 por #52 Al revés, el Estado controla los medios de producción a través de unos empresarios adictos al régimen. La politica social es de primer orden y basada en el gasto público y las grandes obras. El discurso es anti-clasista. Es sobre todo de izquierdas, racista y tal, pero de izquierdas total, en mi opinión.
#31 y #53 a #58 y #59
, pero bueno, te contestaré educadamente:
Creo que no has entendido qué es el socialismo. Ser antiliberal no supone ser anticapitalista.
Sobre el vídeo y el enlace que has puesto... espero que sean una broma, no he visto mayor tergiversación de la realidad en mucho tiempo
Sobre la Falange:
La Falange decía ser anticapitalista con José Antonio como también lo decía Mussolini, lo que no les convertía en socialistas. Pactar con la burguesía no te convierte precisamente en socialista, defender a la aristocracia tampoco...
La Falange con Franco no fue más que una broma de mal gusto, la utilizaba políticamente para aquello que le convenía. Antiliberal? Sí, anticapitalista, imposible, vivían por y para el capitalismo proteccionista.
Sobre la foto del Ché y la insinuación que haces sobre su grandísima relación con Franco:
cc #52
#52 #53 #58 #76
Era Capitalismo proteccionista y no socialismo porque:
- ¿Anticlasista? En la teoría, por supuesto. En la práctica no. Se dieron casos de renacimiento de la aristocracia en algunas zonas.
- ¿Obras públicas? por supuesto. ¿Mejoría de las condiciones laborales? NO.
(las condiciones laborales empeoraron, los trabajadores no tuvieron más una representación legal y se reimplantó la esclavitud ,en los campos y áreas de trabajo: 18 millones de personas de distintos grupos).
- ¿Empresarios adictos? Eran empresas privadas, no públicas, eso en primer lugar, por lo que tampoco podría ser socialismo. Pero muchos de los empresarios que colaboraron con Hitler para nada eran adictos a sus ideas, vieron una oportunidad de negocio (tanto de fuera, IBM, como de dentro) y acabada la guerra renegaron e intentaron tapar sus escándalos.
- Un sistema (no sólo un dirigente o derivado de los errores de un dirigente) que promueve el racismo, tampoco puede ser socialista.
cc #74
#11
También la segunda P del PP es popular y de pensar en el pueblo nada (salvo para robarles)Y tampoco veo a los de Falange con un escudo y una sarissa.
#7 #9 #11 #19 y se alió con Franco y Mussolini, dos socialistas sin duda
o César Vidales que se tuvo que ir a Estados Unidos a que le aprobaran la tesis doctoral, porque además de ser tendenciosa, era objetivamente una puta mierda), se va a reir en vuestra cara.
Menudo cuento tenéis y aun os creéis que vuestro mensaje va a calar en alguien más que en aquellos que realmente quieren demonizar a la izquierda.
Deberíais pasaros por alguna facultad de historia y comentárselo a algún profesor de Mundo Actual (decente y con reconocimiento, no me valen Pío Moas sin carrera
#31 Mussolini... ¿te refieres a ese que era miembro del Partido Socialista? ¿el mismo que no fue expulsado por tener ideas politicas contrarias al partido, sino por estar a favor de la entrada de Italia en guerra?
De #31 a #40
Sí, Mussolini, aquel que se hizo socialista porque su padre lo era y que finalmente renegó de sus raíces y atacó de forma virulenta a todo lo que oliera a socialismo:
- Al mostrarse como enemigo de socialistas y comunistas el fascismo consiguió ganarse el favor de los grandes terratenientes e industriales y Mussolini logró salir electo diputado en las elecciones de mayo de 1921, gracias también al apoyo de Giolitti (ya situado en los «bloques nacionales antisocialistas»).
- A partir de este éxito, los camisas negras se van convirtiendo en protagonistas de numerosos episodios de violencia y agresión física o verbal contra sus adversarios políticos, sobre todo contra los socialistas y comunistas; el fenómeno fue llamado squadrismo debido a las "escuadras de acción" organizadas por los camisas negras como piquetes callejeros encargados de atacar arbitrariamente a sus rivales.
- El 2 de julio, Mussolini invitó a los socialistas, con un artículo en Il popolo d'Italia, a establecer un pacto de pacificación para acabar con la violencia squadrista, firmado el 2 de agosto gracias a la mediación del presidente de la Cámara Enrico De Nicola; sin embargo los episodios de violencia no cesaron porque la ejecución del acuerdo se dejó a la decisión de los jefes locales de cada partido.
- Se trata del inicio de la «revolución fascista», con la que Mussolini intenta un ambicioso golpe de mano para adueñarse del poder, aprovechándose del consenso adquirido ante los ambientes sociales más importantes del reino, que combinaban el miedo a los socialistas y comunistas, junto con la convicción que Mussolini y sus fascistas aceptarían sujetarse a las viejas reglas de la monarquía parlamentaria. El 24 de octubre Mussolini se encontraba ya en Nápoles con 40.000 camisas negras allí reunidos, afirmando públicamente el derecho del fascismo a gobernar el país.
#43 Nadie dijo que las luchas internas dentro del Socialismo fueran pacificas
#43 a #47
Me lo tomaré a cachondeo por la sonrisita
Pero vamos, por si a alguien no le queda claro: Mussolini NO era socialista, porque él mismo renegaba del socialismo y porque pactó con la burguesía.
#31 "se alió con Franco y Mussolini, dos socialistas sin duda"
Pues sí, socialistas. Es decir, totalitaristas, paternalistas, intervencionistas, muy "sociales" y muy antiliberales.
Para muestra un boton "falange contra el capitalismo, anos 40":
el Che en Madrid, Franco y Castro, esa amistad incómoda:
http://2.bp.blogspot.com/_lMfaM2l6ayg/Sr4JUuz_QFI/AAAAAAAAB68/8SPy5Wtq284/s400/che+en+madrid+1959.jpg
#59 "Pues sí, socialistas. Es decir, totalitaristas, paternalistas, intervencionistas, muy "sociales" y muy antiliberales. "
jolín, coincido plenamente contigo, pero no soy capaz de expresarlo o no me entienden.
#68 No os queréis enterar ambos de una cuestión:
Hitler y Mussolini buscaron la tercera vía, la TEÓRICA superación de las convenciones entre izquierda y derecha. En la práctica renegaron en un principio del capitalismo para luego fomentar un capitalismo proteccionista (antiliberal, pero capitalismo).
Repito, por si no ha quedado claro: ser antiliberal no tiene por qué conllevar ser anticapitalista.
Os recomiendo a ambos, Landaburu y a ti que ojeéis algún libro de historia de algún historiador reconocido sobre el tema (sin acritud). No he conocido en toda mi carrera de historia a nadie, ni de izquierdas, ni de derechas, que afirme que Hitler, Mussolini o ( ya lo delirante) Franco fueran socialistas
#73
hola buenas... yo tampoco digo que ser antiliberal sea necesariamente ser anticapilista.
de hecho, los socialistas, según yo lo veo, no tiene por que ser anticapilistas. el capitalismo se puede permitir en distintos grados, asi como el proteccionismo, el control del estado de determinados ámbitos sociales , ... etc
bueno, un saludo y gracias por los consejos.
#73 No es por incordiar, y, podría equivocarme porque hace tiempo que no lo leo, pero, ¿no hablaba Toynbee en "La Europa de Hitler" el carácter socialista del nazismo en el ámbito de la organización laboral y familiar?
#76 Te juro que he estado ojeando el libro y no he encontrado lo que comentas por ningún lado, tendré que meterme en el tema con más tiempo, pero dudo muchísimo que encuentre esa afirmación.
De todas formas, no se está discutiendo si dentro de la propia organización laboral y familiar de la Alemania del NSDAP había cierto matiz socialista (interpretación muy matizable), se está discutiendo si Hitler y toda su doctrina eran socialistas, y no hay la más mínima duda de que no lo eran por lo ya comentado (fuertes incoherencias con lo que objetivamente se entiende por socialismo).
#73 poco has leído entonces
#78 Entre la imagen del Ché con Franco (insinuando que eran coleguillas) y esta frase sin argumentar ni responder a absolutamente nada, ya no tengo mucho más que hablar contigo.
Un saludo
#79 pues ya tardas en callarte.
#11 tu te crees que una LUNA DE MIEL esta hecha de MIEL?? o de LUNAAA??
Capitain Obvious
#11 República Democrática Alemana, República Popular Democrática de Corea, Democracia Nacional... ¿Sigo?
#11 Franco era socialista. Y Espe es comunista.
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&cd=2&ved=0CDIQuAIwAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DsPv53bisLh0&ei=Rky4UfLpN-e57AaKy4GADg&usg=AFQjCNGtT1kbicrKdir8LbxhT6UQ4EybeQ&sig2=3MUDRLpGfRX72pMM2nkxlA
#50 Espeonza es gilipollas, directamente.
#50 y mi pene mide 25cm
#11 "Nacional SOCIALISTA... igual eso te da pistas."
¿Entonces en la república popular china gobierna el partido popular? ¿El partido popular es comunista? según tu argumento de chichinabo si.
#63 y dale. Eso es un país, no un partido y efectivamente, se arrogan la voluntad popular y según ellos gobierna el partido del pueblo.
#65 Pues en tu ejemplo lo mismo, se arrogaban la voluntad social y según ellos eran socialistas. Pero no lo eran.
#11 NACIONAL
#67 efectivamente, unos son internacionalistas, otros nacionalistas, pero ambos pueden ser socialistas en el sentido de totalitaristas, paternalistas, intervencionistas, etc como dice 59.
#9 "Claro, eran tan de izquierdas que por eso la burguesía alemana los apoyaba y tan tan de izquierdas que por eso ilegalizaron al partido comunista y los encerraban en los campos de exterminio."
Entonces los comunistas tampoco son de izquierdas por que en muchos países autoproclamados comunistas se persiguió a anarquistas, otros socialistas, y también comunistas.
Los burgueses no apoyaron al nazismo por que el nazismo fuese de derechas, sino por que el dinero trata de sobornar a todo aquel a quien puede, sea socialista, nazi, conservador, liberal, religioso, anarquista,...
Ya sabes lo que dijo Lenin "Los capitalistas nos venderán la soga con la que en teoría les deberíamos ahorcar, pero después de ver las comisiones que nos quedan a nosotros, les compraremos más sogas para ahorcar a nuestros propios trabajadores, por que al final somos humanos, y si los capitalistas velan por su interés, nosotros, un poco, también, que cojones"
No es una cita literal, si alguien tiene la correcta que la escriba, pero el espíritu venía a ser este
En serio, yo no niego que existan las buenas intenciones y el altruismo, pero también existen los aprovechados y la corrupción, y esta se pega a cualquier lugar donde haya poder, independientemente del color. Con esto no niego que haya sistemas mejores que otros.
Mi problema personal con el comunismo es que en ocasiones entregue el poder a muy pocas personas. Lo único bueno del capitalismo es que no hay un único líder a la cabeza y que entre todos se pelean. No digo que el capitalismo trabaje por el "bien" sino que tiene la ventaja de tener debilidades, y aunque preferiría otros sistemas, solo admito aquellos que repartan mejor el poder, no aquellos que descansen en unas pocas personas. Por ejemplo, el Chavismo, el Castrismo, u otros modelos "socialistas", no me gustan de mano por ver demasiado poder en una única persona. Y no digo con esto que no puedan ser mejor que otras alternativas, que conste.
#19 ¿Cuánta gente manda en el supercapitalista Estados Unidos? Una pista, los que mueren por no tener seguro médico pintan bien poco.
#19 Los burgueses no apoyaron al nazismo por que el nazismo fuese de derechas, sino por que el dinero trata de sobornar a todo aquel a quien puede, sea socialista, nazi, conservador, liberal, religioso, anarquista,...
Los burgueses apoyaron al nazismo porque les garantizaba la sociedad de clases y la alternativa comunista era una amenaza para ellos.
Lo único bueno del capitalismo es que no hay un único líder a la cabeza y que entre todos se pelean.
El capitalismo es un sistema socioeconómico, no un sistema político. Por lo tanto en el poder político puede haber uno, 10 o toda la población.
Cada vez que se analizan los sistemas políticos y económicos (comunismo, capitalismo, socialdemocracia, fascismo...) hay que saber diferenciar entre el concepto teórico que representa cada uno y las consecuencias de su intento de aplicación. En los conceptos siempre hay buenas intenciones pero en su aplicación siempre acaba triunfando el espíritu egoísta del hombre. También hay que tener en cuenta la perspectiva desde la época y lugar en el que lo estás contando porque la manipulación mediática es enorme. Es muy frecuente oír hablar de las barbaridades que cometió el comunismo o las que cometió el nazismo o el franquismo pero, ¿a que nunca has oído frases como "los demócratas liberales lanzaron agente naranja sobre Vietnam causando 400.000 muertos y el nacimiento de medio millón de niños con malformaciones"? Seguramente un ruso o un chino sí haya llegado a oírlo y de hecho no es una frase errónea pero sí induce a pensar en generalizaciones y las generalizaciones de este tipo son injustas. Por eso se asume que las barbaridades de Stalin fueron cosas de comunistas mientras que las barbaridades de EEUU son cosas de EEUU (cuando se llegan a reconocer como barbaridades), no cosas de la democracia liberal.
Por ejemplo, el Chavismo, el Castrismo, u otros modelos "socialistas", no me gustan de mano por ver demasiado poder en una única persona.
La única diferencia entre lo que llamas "chavismo" y los sistemas "democráticos" actuales es que en el chavismo al líder se le ve mientras que en el resto de sistemas es algo difuso que se denomina "mercados". A mi me es indiferente si el poder está en manos de una persona o en manos de 20, el problema es que no está en manos de todo el pueblo y ese es un problema común a todo el planeta con contadas excepciones.
#9 Claro, por que todo el mundo sabe que en las las gulags no había comunistas y Trostky era un sucio capitalista que debía morir.
#9 Déjalos, si en el fondo es divertido ver hasta donde llega un tonto cuando coge la linde.
#7 Siempre que veo comentarios como el tuyo diciendo que los nazis eran de izquierdas me pregunto si se deben a un profundo respecto por la inteligencia o por la verdad. A ver si me puedes sacar de esa duda. Gracias de antemano.
#5 Claaro, claaro, es que tiene tantísimo que ver, un Estado totalitario, que no es que discriminara a estos críos, como hacían los sudafricanos o los blancos en los Estados del sur de EE.UU, sino que les negaba el derecho a existir esterilizándolos (este se libró, otros no tuvieron tanta suerte); con un gobierno conservador, por muy inútiles que sean sus titulares.
La próxima vez abstente de decir tales barbaridad, que ya vas por el camino de ser comentario destacado, y dice muy poco de los que te han votado. Y, de paso, desluces el artículo.
#8 No te piques que se te nota la zampada de ajos.
A todo cerdo le llega su San Martín y siento, comunicarte que avisados estaban todos los votantes pp, psoe, ciu, pnv ... ¿Una sonrisa socarrona te molesta? más me molesta a mi sufrir las consencuencias que atrajeron una panda de irresponsables zombievotantes que no tenían ganas ni de reflexionar con seriedad.
#12 Pues sí, me jode. Me jode que estábamos hablando de nazismo, de discriminación, y de una historia curiosa, y de cómo os la habeis arreglado para desviar el tema hacia el PP y las preferentes. Por Dios, si cada día se suben tres o cuatro noticias sobre el tema, y suelen llegar a portada además, ¿tánto costaba hacerlo ahí?
#14 Heyyy se te va la pincita, siendo de teatro te digo ¿Que pinta Edipo Rey en esta época si no podemos hacer una reflexión que nos valga para el momento actual?
Ese afán contextualizador te traerá problemas, la realidad se impone a los pasados y si esto no pasara así, tendríamos un debate enfermo.
#8 Claaaaro y vas a ser tu el que me diga lo que tengo que opinar y en que momento... lo que decía un obrero de derechas.
#61 "La gente demanda libertad de expresión como una compensación por la libertad de pensamiento que rara vez usó"
Søren Kierkegaard.
PD: "...lo que decía un obrero de derechas". Si no ser un grosero, como eres tú, es ser un "obrero de derechas", entonces sí, lo soy. Si protestar porque se pretende comparar a un gobierno conservador, por muy idiotas que sean sus medidas, con el régimen nazi es ser "obrero de derechas", sí, lo soy. Si no ser un fascista como tú, que divides a la gente en "me apoya incondicionalmente" y "obreros de derecha", entonces sí, lo soy. Y si considerar que poner cosas que están fuera de lugar para que te voten positivo y te suba el karma está mal, entonces seré "obrero de derechas". Y a mucha honra.
#75 Soy yo el grosero cuando ere TU el que me manda callar, tienes un morro que te lo pisas.
Un obrero de derechas es el que apoya medidas neoliberales, parece que tu en vez de apoyar las medidas apoyas a los propios neoliberales, a si que si, considero que seras obrero de derechas. (y no digo nada de la estupidez esa de llamarme nazi por no coincidir en opinion por que te defines tu solo, a ver si en vez de obrero de derechas vas a ser el nazi....).
Me llamas fascista? a caso me conoces? que similitud tiene mi forma de pensar con los de los fascistas? (cuales fascitas? los de musolini?
Y no, no pongo comentarios para que me apoyen incondicionalmente, solo expreso mi opinion, que parece ser lo que te jode, pues lo siento, pienso asi y no sera un listo que me critica sin conocerme el que me mande callar.
El carma?? eres tan infatil... ya ves como me preocupa el carma que tengo un 7 (creo) cuando podia bombardear con noticias para subirlo.
Y si no entiendes una comparacion de contradicciones (era lo que comparaba, negros nazis con obreros de derechas, no gobiernos nazis con gobiernos de derechas) y te tengo que explicar las cosas como a los niños pequeños, no es problema mio.
no hace falta irse lejos aqui muchos quieren serlo
dejando las películas a un lado... el nacional socialismo yo lo veo como una forma d organización político social que en cada caso puede tener destacadas unas características o basarse en algún concepto, pero no es incompatible con ninguna raza o religión.
muchos grupos nacional socialistas, aparte de la carne de cañón iletrada, no abogan por exterminar razas, ni hablan de superioridades, mas bien hablan de que cada una se quede en su sitio. Lo mismo con las religiones.
chao!
No entiendo por qué dice esto
"Jesse Owens ganó cuatro medallas de oro en los Juegos Olímpicos de Berlín y con ello ofendió a Hitler, provocando en la población alemana el rechazo unánime hacia las personas de raza negra."
Eso es mentira, una interpretación libre y erronea del autor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens
"Owens fue aclamado por 110.000 personas en el Estadio Olímpico de Berlín y más tarde, muchos berlineses le pedían autógrafos cuando le veían por la calle. Durante su estancia en Alemania, estaba excluido de la ciudadanía bajo la Ley de Ciudadanía del Reich del 15 de septiembre de 1935. Sin embargo, a Owens se le permitió viajar y hospedarse en los mismos hoteles que los blancos, lo cual en ese momento no dejaba de ser una ironía, ya que los afroamericanos en los EEUU no tenían igualdad de derechos."
Jesse Owens incluso fue más lejos:
"Cuando volví a mi país natal, después de todas las historias sobre Hitler, no pude viajar en la parte delantera del autobús. Volví a la puerta de atrás. No podía vivir donde quería. No fui invitado a estrechar la mano de Hitler, pero tampoco fui invitado a la Casa Blanca a dar la mano al Presidente."
Nadie duda de que los nazis fueran malos con cosas como el racismo, genocidios etc., pero lo que no es pues no es.
A pesar de los simplismos, el artículo me ha gustado.
#15 Creo que Owens dijo que recibió un certificado de felicitación por el gobierno alemán, al igual que lo recibieron los demás atletas que habían ganado una medalla. No sé si es verdad o si se lo inventó para desacreditar al gobierno estadounidense (lo dijo cuando estaban en plena Marcha por los Derechos Civiles, allá en los 60), pero ahí lo dejo.
#15 Tras el desfile triunfal en su honor por la Quinta Avenida de Nueva York, Jesse Owens tuvo que utilizar el montacargas para llegar a la recepción en su honor. Y eso era excepcional, ya que dentro de los USA la mayoría de las veces ni siquiera podía utilizar los mismos hoteles que sus compañeros blancos. No así en Alemania.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesse_Owens
#15 un positivo para ti, no deja de ser curioso como el pais de "la libertad" fuera de los mas racistasd de la historia
#15 Nos gusta creer eso de que los malos son muy malos y los buenos son muy buenos.
Hermosa historia de superación
Esto me recuerda al paleto español que queria votar al PP.
Yo cambiaba el titulo de la noticia a "El niño gilipollas"
No entiendo qué tenían los nazis en contra de los negros si eran pobres.
¿No es emocionante ver como ahora y en esta página está cambiando radicalmente el rumbo de la historiografía actual? Esto sí que es un momento histórico, como cuando Hitler cantaba La internacional en el Club de fans de Karl Marx.
una colleja y a dormir
Esto es como todo. Depende de quien te cuente la historia.
En el Afrika Korps (Wehrmatch) había negros alistados (y hasta musulmanes http://www.hoy.es/20090607/internacional/wehrmacht-integro-tropas-coloniales-20090607.html). Alguno dirá que en elejrcito aliado también, pero se dan las siguientes circustancias, los negros de la marina apenas pasaban de ser cocineros y limpiadores. Los negros del ejército estaban segregados y en caso de transfusión, no se podía mezclar sangre de negros con blancos...
Además la noticia es una curiosidad. Un niño es un niño, pero poco más.
#39 Es un buen reflejo del estado mental que se vivía en la Alemania nazi. Hasta los que se oponían al régimen antes de la guerra, cuando iban a los discursos y veían cómo la gente se emocionaba, aplaudía y lloraba, se decían "¿por qué no puedo yo participar en esto, si esto es tan bonito?"
Ahora vais a decir "Lewis, ¿de dónde te sacas esto? Pues mirad, lo vi en esta exposición: http://es.wikipedia.org/wiki/Ana_Frank_una_historia_vigente (Yuju, por fin pongo una fuente para mis citas, si es que cuando quiero puedo ser una ser una fuente de información fiable).
Todos los "ismos" del siglo xx sabían exactamente cómo tenía que ser la sociedad y obligaban a tdo el mundo a estar de acuerdo, los que discrepaban eran envciados a campos de reeducación o eliminados.
Gracias puedo arreglarmelas sin el final de la historia, no conozco el último estado deseable de sociedad y no me fío en absoluto de los que si lo saben de hecho tampoco creo qne un estado último pues sería estático
¿Que pasa? no hay bailadoras de flamenco japonesas, rodeos americanos en Brasil y gente celebrando halloween en España, solo es una muestra más del multi-culturalismo.
Del autor de "el obrero que quería ser de derechas" llega "el niño negro que quería ser nazi".
---------------------------------------------------
De esta línea para arriba, se discute sobre el sexo de los ángeles.
No estoy muy seguro del todo, pero creo que los nazis de la 2ª guerra mundial, no odiaban a los negros, odiaban a los Judios, son los actuales nazis modernos los que han volcado su odio hacia los negros, los que siempre han odiado a los negros son los de KKK (kukusklan), pero ese movimiento nació en USA, no en Europa.
Pero vamos que esto lo digo desde la más absoluta duda, no pongo la mano en el fuego que no estoy seguro.
Saludos
#54 Odiaban a los negros. Discriminaban a los mulatos y prohibian cosas como la música jazz y otras cosas de las culturas africana o afroamericana. En realidad, odiaban a todo el mundo. La cosa es que no podían abarcar tanto. Primero fueron a por los judíos y los gitanos, que estaban a mano. Después, iban a ir a por los demás. Es lo que le dijo uno de de sus profesores (del Partido, por supuesto) a Massaquoi: "después de los judíos, iremos a por ti". Decía que lo pasaba fatal, que cuando iba por la calle tenía que llevar la esvástica, porque un par de veces intentaron lincharlo al creer que era un aviador americano. Para él, ir a EE.UU. fue una liberación (a pesar del racismo de la época). Y, a pesar de todo, siguió considerando que Alemania era su país. Qué cosas, ¿no?
La clasificación aquí entre izquierda y derecha de nazismo y comunismo tiene mucho que ver con la visión simplista que tienen muchos de izquierda=pobres / derecha=ricos.
En este caso no tiene nada que ver, porque ambos eran un sistema de masas para engatusar a los pobres.
Lo que los diferencia del capitalismo es la visión de colectividad o de individualidad, no que sean de izquierda o de derecha, puesto que en capitalismo podrían darse ambas visiones.
En Alicante ya hay negros nazis, atacando a contrarios al nazismo.
http://www.alertadigital.com/2012/05/04/cuatro-negros-de-origen-guineano-agreden-salvajemente-a-un-joven-de-extrema-izquierda-en-alicante-%C2%A1por-negarse-a-realizar-el-saludo-nazi/
Bueno fácil podía vivir, porque en aquella época habían pocos negros en Europa y a Hitler le preocupa más la raza impura blanca, esa que no son rubios autentico y de ojos azules. Mas se perseguía a los judíos, Latinos del mediterráneo por no ser arios, gitanos, ósea todo loe no fuera ario. Franco por ejemplo era un negro pintado de un poco con claridad, pro Hitler sabia que Franco no era blanco y mucho menos ario.
igualito que los trabajadores que quieren ser de derechas
Sí. Por ejemplo, en el trono del Dalai Lama, en el palacio de Potala.