El blog sobre la actualidad jurídica y política. Descripción del atropello a los productores de energias renovables (fotovoltaica) con argumentaciones surrealistas.
El supremo anula las cláusulas suelo porque debía estar meridianamente claro y de forma explicita para el que firmaba el contrato lo que podía pasar si el euribor bajaba.. Etc.
Y a nosotros van y nos cambian nuestro contrato predecible con el Estado y la firma del Rey por este mamotreto impredecible, indescifrable y 100% retroactivo. Y el supremo y todos pretenden quedarse tan panchos!
Porque la corrupción en España y la desvergüenza del PP es profunda, porque esto no se aguantaría en un país medio serio.
Si no nos salvan desde fuera, la corrupción de los jueces y políticos de dentro no lo hará.
#3 Puedes poner el titular de la noticia que se supone que ya va adecuado al texto. Hacer tu el titular implica microblogging... ya que mucha gente ( demasiada por desgracia ) no va mas alla del titular. Algunos van suficientemente sesgados cuando muchas veces la noticia da lugar a diferentes interpretaciones.
El titulo debería ser "Seguridad jurídica, el quid de la cuestión…energética"
#5 gracias , pero el titular corresponde literalmente a lo que dijo un prevaricador secretario de Estado, que cumple a rajatabla los dictámenes de la fundación FAES (comprueba su programa energético). La Seguridad Juridica es base del Estado de Derecho, y si el Estado no cumple, apaga y vámonos. Son capaces de doblar las leyes con tal de someterse a las eléctricas. Toda la falacia del deficit de tarifa, se destaparía con una auditoría de la regulación del mercado eléctrico...pero ay, amigo, 20 millones de euros DIARIOS de beneficios, son unos intereses creados demasiado grandes.
#7 Muchas gracias, entendido, pero como te digo esa es la frase literal que el secretario de Estado de Energía espetó en toda su cara al autor del artículo secretario de ANPIER, que representa a más de 4000 productores fotovoltaicos que nos vamos a la ruina por confiar en un BOE "con la garantía del Estado"
#6 A mi me tienes que explicar qué es lo que crees que esa auditoría concluiría para decir que el déficit de tarifa es algo ficticio y por qué.
Yo digo que no lo es, que es muy real, y además digo que las primas al R.E. son su principal componente, y que si mañana no existieran, el déficit de tarifa se reduciría a cifras muy bajas. Y digo esto porque la concesión de primas y el crecimiento del déficit han ido en paralelo, como expliqué hace tiempo aquí salvados-oligopoly-juego-energia/00079
#18 Ya, la financiación del déficit de tarifa tiene un coste, ya lo sé, y sí, el déficit de tarifa se lo invento un Gobierno de Aznar, también lo sé... pero en lugar del cuadro compartivo del diferencial porcentual que muestras a mi me interesa mucho más este http://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm#deficit (que viene del enlace que recomendé #17)
#19 En cuanto a los CTCs tienes toda la razón. Igual que el estado da el estado en este caso debe quitar, en mi opinión la formula debería ir por un impuesto hasta cobrarles esa cifra, con intereses... porque de que la Fiscalía persiga a los culpables supongo que ni hablamos...
#17 Las primas a las renovables,devuelven en términos económicos más de lo que reciben (ojo ya en 2009) y asi lo reconoce la Unión Europea... http://cincodias.com/cincodias/2009/12/30/economia/1262289344_850215.html Son absolutamente predecibles, y desde enero de 2012, no van a aumentar, puesto que ya no hay primas a futuro a ninguna tecnología, y es más, las que hay, recortadas retroactivamente. Es a dir, cada kwh verde que se instale pasará al cociente de las existentes. Y esto es lo que perseguían. Se diluyen...
Los "sobrecostes", y esos son impredecibles, son los que nos puedan venir de una escalada en los precios de energías fósiles. España consume 1,500.000 de barriles diarios...una simple subida de 10$ si que nos daría "sobrecostes" que superarían la cifra de las primas renovables, que repito, no son un gasto, son una inversión con retorno positivo.
#1 Disculpa, es la primera vez que subo un enlace aqui. De todos modos creo que has contestado antes de leerte el artículo...Autor Juan Castro Gil (abogado y secretario de ANPIER http://anpier.org/ )
argumento 2º, que un operador diligente debiera de haber previsto el riesgo regulatorio. Y me gustaría haber visto qué habría opinado Repsol si la expropiación de YPF hubiera llegado al supremo argentino, y le hubiera contestado que un operador diligente debiera haber previsto el riesto de invertir en un país como Argentina … Desde mi punto de vista, nuestro tribunal supremo está bordeando el ridículo …
Energy Outlook de 2011 muestra que los subsidios globales para el carbón, gas y uranio son de 532.000 millones de euros. Las energías renovables obtienen una sexta parte, 88.000 millones de euros. Llamar subsidio es un eufemismo, cuando se trata de contratos a largo plazo. Se aproxima a las conclusiones del informe que BWE –German Wind Energy Assciation- publicó en agosto de 2012 –subsidios a convencionales son de 7,5 c€/kWh y la renovables obtiene por freed-in tariff 2,4 c€ kWh. http://gabinete.org.ar/Octubre_2013/exito_peligroso.htm
Lo más importante de la frase del secretario de Estado es que es totalmente cierta: la seguridad jurídica desaparece. Hay intereses superiores , los del Oligopolio de las eléctricas de UNESA. Lo que ocurre es que la seguridad jurídica es una parte del Estado de Derecho, y por ende, de la democracia. El comportamiento que la ataca de manera tan directa puede por tanto calificarse de antidemocrático.
Comentarios
El supremo anula las cláusulas suelo porque debía estar meridianamente claro y de forma explicita para el que firmaba el contrato lo que podía pasar si el euribor bajaba.. Etc.
Y a nosotros van y nos cambian nuestro contrato predecible con el Estado y la firma del Rey por este mamotreto impredecible, indescifrable y 100% retroactivo. Y el supremo y todos pretenden quedarse tan panchos!
Porque la corrupción en España y la desvergüenza del PP es profunda, porque esto no se aguantaría en un país medio serio.
Si no nos salvan desde fuera, la corrupción de los jueces y políticos de dentro no lo hará.
#11 Emmm.... tu lo que quieres es escribir un blog y que la gente te lea ¿no?.
#12 No, yo lo que quiero es difundir el atropello que estamos sufriendo. Nada más....y nada menos.
#11 Los mercados joden la seguridad juridica, lo mismo que joden la democracia. Otros ejemplos El Gobierno estudia fomentar los planes de pensiones privados reduciendo comisiones o flexibilizando el rescate/c7#c-7
Yo quiero saber cuanto del dinero de las renovables afectadas por la norma retroactiva, pertenece a "los mercados", inversores institucionales y otros fondos y cuanto a las famosas 55000 familias (y cada una de que forma lo ha invertido, que banco, que fondo y como estan distribuidas las cantidades, estilo el "impuesto" chipriota)
ANPIER logra que los tribunales paralicen el trámite de la reforma del sector eléctrico/c1#c-1
Algo como esto para toda la inversión afectada por la norma retroactiva. Pareto y graficos.
media.php?type=comment&id=12627775&image.jpg
El 42% de los depósitos de Chipre supera los 500.000 euros
El 42% de los depósitos de Chipre supera los 500.0...
expansion.comY aqui os dejo el folleto del IDAE del propio ministerio, con el que se nos animaba a invertir. http://biblioteca.climantica.org/resources/25/fotovoltaicaelsolpuedesersuyojunio2007.pdf
De dónde también se pueden desmentir esos mantras respecto a las exageradas rentabilidades con las que se ha denostado a la fotovoltaica.
#10 Entre que se hacen transparentes todos esos datos de las inversiones afectadas por la ley retroactiva. Que los millonarios estos de los mercados ANPIER logra que los tribunales paralicen el trámite de la reforma del sector eléctrico/c1#c-1, hablen en los medios y directamente al BCE, a la troika y a Merkel.
Zapatero: “Era reformar el artículo 135 de la Constitución o acabar con un Gobierno técnico”
Zapatero: “Era reformar el artículo 135 de la Constitución o acabar con un Gobierno técnico”
Zapatero: “Era reformar el artículo 135 de la Cons...
politica.elpais.comEl 135 son los padres. Y la democracia son los reyes magos
El 135 son los padres. Y la democracia son los reyes magos
El 135 son los padres. Y la democracia son los rey...
cuartopoder.esCarta del presidente del BCE a Zapatero
Carta del presidente del BCE a Zapatero
Carta del presidente del BCE a Zapatero
ep00.epimg.netLa carta del BCE que sirvió de programa ideológico (oculto) al PP
La carta del BCE que sirvió de programa ideológico (oculto) al PP
La carta del BCE que sirvió de programa ideológico...
eldiario.esPrograma electoral del PP - Partido Popular
http://www.pp.es/actualidad-noticia/programa-electoral-pp_5741.html
Mentiras pp
Gallardón, sobre los escraches: '¿Para qué nos sirven las urnas y la democracia?'/c29#c-29
Rajoy niega que busque amordazar las protestas: "Es garantizar la libertad"/c7#c-7
#3 Puedes poner el titular de la noticia que se supone que ya va adecuado al texto. Hacer tu el titular implica microblogging... ya que mucha gente ( demasiada por desgracia ) no va mas alla del titular. Algunos van suficientemente sesgados cuando muchas veces la noticia da lugar a diferentes interpretaciones.
El titulo debería ser "Seguridad jurídica, el quid de la cuestión…energética"
Puedes pedir a un admin que lo cambie.
#5 gracias , pero el titular corresponde literalmente a lo que dijo un prevaricador secretario de Estado, que cumple a rajatabla los dictámenes de la fundación FAES (comprueba su programa energético). La Seguridad Juridica es base del Estado de Derecho, y si el Estado no cumple, apaga y vámonos. Son capaces de doblar las leyes con tal de someterse a las eléctricas. Toda la falacia del deficit de tarifa, se destaparía con una auditoría de la regulación del mercado eléctrico...pero ay, amigo, 20 millones de euros DIARIOS de beneficios, son unos intereses creados demasiado grandes.
#6 Ok... http://meneame.wikispaces.com/Microblogging
#7 Muchas gracias, entendido, pero como te digo esa es la frase literal que el secretario de Estado de Energía espetó en toda su cara al autor del artículo secretario de ANPIER, que representa a más de 4000 productores fotovoltaicos que nos vamos a la ruina por confiar en un BOE "con la garantía del Estado"
#8 A ver. Si esta noticia, probablemente llegue a portada, y estoy convencido de que lo dijo al 100% pero no me quejo de eso.
Lo que digo es que has "elaborado" un titular que no es el mismo del artículo.
#8 Y que nos lleva a la ruína a los demás Industria cifra el sobrecoste del régimen especial en 9.842 millones de € para 2013
Industria cifra el sobrecoste del régimen especial...
eleconomista.es#6 A mi me tienes que explicar qué es lo que crees que esa auditoría concluiría para decir que el déficit de tarifa es algo ficticio y por qué.
Yo digo que no lo es, que es muy real, y además digo que las primas al R.E. son su principal componente, y que si mañana no existieran, el déficit de tarifa se reduciría a cifras muy bajas. Y digo esto porque la concesión de primas y el crecimiento del déficit han ido en paralelo, como expliqué hace tiempo aquí salvados-oligopoly-juego-energia/00079
Salvados: Oligopoly, el juego de la energía
lasexta.com#17 Deficit de tarifa en 3 minutos
e imágen evolución de TMR desde 1984 hasta 2006. Entre 1996 y 2001 se baja de manera ficticia el precio del Kwh para converger al euro.#18 Ya, la financiación del déficit de tarifa tiene un coste, ya lo sé, y sí, el déficit de tarifa se lo invento un Gobierno de Aznar, también lo sé... pero en lugar del cuadro compartivo del diferencial porcentual que muestras a mi me interesa mucho más este
http://javiersevillano.es/DeficitTarifa.htm#deficit (que viene del enlace que recomendé #17)
#17 Esa auditoría de entrada recuperaría los 3400 millones q UNESA no ha devuelto por los Costes de transicion a la competencia. (y estábamos en 2008, ahora parece que ha prescrito ¿¿? ) http://cincodias.com/cincodias/2008/07/02/empresas/1215005981_850215.html
Luego nos explicarían los windfall profits de hiperamortizadas nucleares o centenarias hidráulicas que cobran el kwh al mismo precio que ruinosas centrales de gas de ciclo combinado, (auténtica burbuja , puesto que se contruyeron 27000Mw de 2001 a 2012 (20000 ya en 2006, que era lo previsto para 2020)http://unef.es/2013/07/una-radiografia-a-la-generacion-del-deficit-de-tarifa/
Y aqui en la pág, en el anexo 2,(pag 27-29) más info http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/Iberdrola%20empresa%20enemiga%20de%20las%20renovables.pdf
#19 En cuanto a los CTCs tienes toda la razón. Igual que el estado da el estado en este caso debe quitar, en mi opinión la formula debería ir por un impuesto hasta cobrarles esa cifra, con intereses... porque de que la Fiscalía persiga a los culpables supongo que ni hablamos...
#17 Las primas a las renovables,devuelven en términos económicos más de lo que reciben (ojo ya en 2009) y asi lo reconoce la Unión Europea... http://cincodias.com/cincodias/2009/12/30/economia/1262289344_850215.html Son absolutamente predecibles, y desde enero de 2012, no van a aumentar, puesto que ya no hay primas a futuro a ninguna tecnología, y es más, las que hay, recortadas retroactivamente. Es a dir, cada kwh verde que se instale pasará al cociente de las existentes. Y esto es lo que perseguían. Se diluyen...
Los "sobrecostes", y esos son impredecibles, son los que nos puedan venir de una escalada en los precios de energías fósiles. España consume 1,500.000 de barriles diarios...una simple subida de 10$ si que nos daría "sobrecostes" que superarían la cifra de las primas renovables, que repito, no son un gasto, son una inversión con retorno positivo.
Inseguridad juridica le llaman, algo propio de las "repúblicas bananeras" ahora en el corazón de la UE, gracias a España.
#0 ¿Una sentencia así no debería ir algo menos categórica con algunas comillas y el nombre de quien lo asegura?
#1 Disculpa, es la primera vez que subo un enlace aqui. De todos modos creo que has contestado antes de leerte el artículo...Autor Juan Castro Gil (abogado y secretario de ANPIER http://anpier.org/ )
argumento 2º, que un operador diligente debiera de haber previsto el riesgo regulatorio. Y me gustaría haber visto qué habría opinado Repsol si la expropiación de YPF hubiera llegado al supremo argentino, y le hubiera contestado que un operador diligente debiera haber previsto el riesto de invertir en un país como Argentina … Desde mi punto de vista, nuestro tribunal supremo está bordeando el ridículo …
Energy Outlook de 2011 muestra que los subsidios globales para el carbón, gas y uranio son de 532.000 millones de euros. Las energías renovables obtienen una sexta parte, 88.000 millones de euros. Llamar subsidio es un eufemismo, cuando se trata de contratos a largo plazo. Se aproxima a las conclusiones del informe que BWE –German Wind Energy Assciation- publicó en agosto de 2012 –subsidios a convencionales son de 7,5 c€/kWh y la renovables obtiene por freed-in tariff 2,4 c€ kWh. http://gabinete.org.ar/Octubre_2013/exito_peligroso.htm
La factura del petróleo absorberá todos los ingresos por turismo en España (2011) http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/10/economia/1305021405.html
Lo más importante de la frase del secretario de Estado es que es totalmente cierta: la seguridad jurídica desaparece. Hay intereses superiores , los del Oligopolio de las eléctricas de UNESA. Lo que ocurre es que la seguridad jurídica es una parte del Estado de Derecho, y por ende, de la democracia. El comportamiento que la ataca de manera tan directa puede por tanto calificarse de antidemocrático.