El CGM de Reino Unido ha dictaminado que Andrew Wakefield, el médico británico que sugirió en 1998 en la revista The Lancet que la vacuna triple vírica provoca autismo, cometió graves faltas profesionales en esa investigación y le borrará del registro de médicos, con lo que no podrá practicar la profesión en el país. el CGM adelantó que, al realizar ese estudio, Wakefield, quien llegó a pagar 5 libras a unos niños para hacerles un análisis de sangre durante una fiesta de cumpleaños de su hijo, había actuado "deshonesta e irresponsablemente"...
Comentarios
El daño ya está hecho: los magufos seguirán insistiendo en la maldad de las vacunas, de que todo es parte de una gran conspiración y sacarán a este tipo y sus "estudios" (sic) como muestra de ello...
#1 Cierto. A mi muy raro me olía que unas vacunas provocaran autismo. Demasiado.
Pero, como abogado del diablo, también he de decir que sí había un compuesto derivado del mercurio para el mantenimiento de las vacunas que hace ya unos años se está retirando por miedo a que sea nocivo. No hay muestra de que sea nocivo, pero como el mercurio se mantiene tiempo en el cuerpo, puede que a algún niño le afecte.
No me remito a estudios de este tipo (o tipejo) que no lo conocía. Hice un reportaje sobre esto, y fue la información que me dio directamente el ministerio de sanidad (también hable con el padre de un niño afectado, con sus abogados, y con dos médicos que daban charlas al respecto, y me remití a la página de la OMS que abajo te enlazo. Cada uno contaba su versión, claro, pero este punto del derivado del mercurio es lo único que todos contaban igual, o sea, en común).
http://www.who.int/vaccine_safety/topics/thiomersal/questions/es/index.html
Más allá de la falsedad del estudio y del daño que causó no hizo nada que otros científicos no hicieran, me refiero a lo de las 5 libras por sacar sangre en el cumpleaños. Creo que Sabin o Salk no me acuerdo cual de los dos le inyecto la vacuna antipoliomielítica a sus hijos antes ni siquiera de probarla en animales. Por cierto, ¿nadie piensa sancionar a los editores de THE LANCET?
#2 The Lancet publicó el artículo de Wakefield de igual forma que los demás artículos (peer reviewed).
En todo caso, en febrero pasado, una vez constatado el tremendo fraude que constituyo el 'estudio', decidieron retirarlo de su base de datos y considerarlo como 'nunca publicado'. (Es una forma de decir 'la habíamos cagao y nos la envainamos')
La nota de los editores:
Following the judgment of the UK General Medical Council’s Fitness to Practise Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al1 are incorrect, contrary to the findings of an earlier investigation.2 In particular, the claims in the original paper that children were “consecutively referred” and that investigations were “approved” by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record.
Para los amantes de los lobbys y las conspiraciones: Sí las hubo en el caso Wakefield. De hecho, éste recibió dinero de abogados interesados en demandar a las farmacéuticas por el supuesto daño causado... Y es que las carmacétucas, además de ser monstruos ávidos de explotar a los pobres ciudadanos, también pueden ser una vaca muy gorda a la que exprimir...
PS: Ahora ya sólo falta que prohíban a la tropa psicoanalista seguir con su fraude sobre el origen y tratamiento de los Trastornos del Espectro Autista
"Yo me inyecté el ébola y luego inventé la vacuna modificando mi limonada" #aguirrefacts
inventó descubrió
#14 ¿Ein? Se la inventó, de eso trata la noticia.
Que queréis que os diga, me recuerda demasiado a, por ejemplo, la caza de brujas que se producía en los años cincuenta y sesenta cuando algunos químicos advertían de los efectos negativos(hoy aceptados) de los pesticidas y terminaban expulsados de universidades y laboratorios y acusados por la opinión pública de magufos o su equivalente de entonces. Nadie castigó posteriormente a esa masa científica que negaban diligentemente los efectos perniciosos del DDT, por ejemplo, con miles de pruebas que no debían ser muy confiables. Pero es que el ostracismo, en el ámbito científico, sólo va en una dirección, y en esa, sólo en esa dirección, se considera pecado capital el pagar 5 libras a unos niños por extraerles sangre, si es realmente en eso en lo que se basa este caso, lo cual me parece simple y llanamente una caza de brujas.
#16 Vergonzoso comentario, típico conspiranoico de "y si..." y demás vaguedades. Lo que hicieron con los pesticidas es lo mismo que se ha hecho con el tabaco o el pretróleo: lobbys corporativos presionando en los medios y comprando a algunos científicos; la comunidad científica estuvo en su lugar, igual que lo está con el tabaco o el cambio climático. Solo te ha faltado hablar de ciencia oficialista y ciencufos.
El caso de las vacunas es muy distinto, se trata de un zumbado que sembró el caos con un estudio muy dudoso. No hay una conspiración, ni tan siquiera un lobby como los citados, detrás. Solo magufos que se han creído algo como es habitual sin pruebas y la ignorancia de la gente.
Y como siempre, habláis de "¿pero y si tiene razón?", "¿por qué no prueban lo contrario?". ¿Probar si su invención es real? Es él quien tiene que dar pruebas válidas que hagan replantearse un sistema tan estudiado y tan probado. Y si hubiera dudas, ¿de verdad creeis que no se haría nada al respecto? Es alucinante la facilidad que tenéis algunos para ver siempre el lado catastrofisca y conspiranoico.
Recordemos que no todas las vacunas son iguales. No podemos hablar de que la vacunas en sí están relacionadas con el autismo, porque ¿de cuales vacunas estamos hablando de las miles que existen y existieron?
#5 A parte de que prácticamente toda la población del mundo desarrollado ha seguido un protocolo de vacunación.
Antes de nada, yo tuve que convencer a mi mujer de que ponerle la vacuna a nuestra hija era lo correcto, pese al presunto riesgo de autismo que se supone que puede causar. Si todo lo que cuentan en el artículo sobre las prácticas de este tipo son ciertas (porque yo de los periódicos me creo la mitad, o menos), se ha pasado de la raya, pero lo que no entiendo es por qué no se analizan los resultados su investigación, aunque solo sea para desmentir las sospechas. ¿Por qué últimamente cuando alguien investiga algo que la mayoría considera inapropiado los condenamos al ostracismo y arruinamos su carrera? ¿Qué ha pasado con el método científico, que recomienda que se verifique la verdad experimentalmente? De nuevo, dudo muchísimo que lo que este individuo dice sea verdad (o no le habría puesto la vacuna a mi hija), pero la postura dogmática de "¡vamos a quemar al que no crea en la Biblia (el consenso médico, en este caso)!" y "ha actuado en contra del precepto divino (léase "el bien público" en este caso) me asusta.
Y no olvidemos que este hombre no publicó sus estudios en una red clandestina en contra de lo que le habían dicho, sino en una revista médica de prestigio que había analizado sus datos antes. No veo el crimen por ningún lado, y si lo hay por haber causado pánico sin fundamento, The Lancet tiene la mitad de la culpa.
#17
>pero lo que no entiendo es por qué no se analizan los resultados su investigación, aunque solo sea para desmentir las sospechas.
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2009/8/18/una-conejita-contra-vacunas
"Todos los estudios posteriores han descartado la conexión entre la triple vírica y el autismo, y, además, una investigación del periodista Brian Deer reveló en febrero pasado que Wakefield había falsificado los datos del alarmante trabajo original. "
#17 porque ya se ha estudiado hasta la saciedad. Y no una sola vez.
Se lleva estudiando durante años. Y no ha habido ni una prueba de que exista conexión alguna. Puedes estar traquilo, que ponerle la vacuna al niño ha sido lo mejor.
Madre mía, lo que hay que leer...
Y que esas cosas las diga un médico me deja bastaaaaaaaante intranquila, la verdad...
Lo peor de esto, es que ahora van a pensar que siempre este tipo de estudios es mentira o inventado, cuando hay muchos casos que son reales.
Como siempre, no hay que generalizar.
Acusaciones de sensura y dogmatismo de la ciencia oficial por parte de los magufos en 3,2,1...
> El caso de las vacunas es muy distinto, se trata de un zumbado que sembró el caos con un estudio muy dudoso. No hay una conspiración, ni tan siquiera un lobby como los citados, detrás.
No, si ahora resulta que los fabricantes de vacunas (un negocio muy rentable) no son un lobby.
http://www.equipocesca.org/noticias/razones-para-el-%E2%80%9Cno%E2%80%9D-o-para-la-moratoria-respecto-a-la-vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano/
La siguiente debería de ser la famosa monja
Sobre el tiomersal (conservante utilizado en algunas vacunas) se han hecho muchísimos estudios a lo largo de mucho tiempo.
Nunca ha habido pruebas de que esté relacionado con el autismo.
Aún así se está reduciendo la dosis y la utilización de este producto.
Eso sí, el daño ya está hecho. Y las páginas de internet donde se advierte contra el uso de las vacunas crece cada día. Y no falta quienes lo atestiguan con "experiencias propias".
A veces, solo a veces, estoy de acuerdo con la censura en la red. Al menos cuando se trata de temas de salud pública (com este caso, o el caso de páginas promoviendo la bulimia) o pederastia.
El título no tiene ni pies ni cabeza.
Por la falta de ética.... falacia mm..ya no me acuerdo.
#9 Yo te ayudo: falacia de "nos hemos quedado cortos" porque lo de este tipo no es falta de ética, es que sencillamente es gilipollas.