Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Vaya quitarán ciencias políticas? 
#44:
#40 ¿es la homeopatía demostrable por el método científico? NO ¿intenta a pesar de ello valerse de la ciencia para hacerse publicidad o ser aceptada por la sociedad? SI
Ergo, es una pseudociencia.
¿Me aclaras donde está el debate? me encanta la epistemología, pero no veo debate aquí.
Ah y recurrir a referencias bibliográficas para apoyar una tesis podría considerarse una falacia argumentum ad verecundiam.
Ergo, es una pseudociencia.
¿Me aclaras donde está el debate? me encanta la epistemología, pero no veo debate aquí.
Ah y recurrir a referencias bibliográficas para apoyar una tesis podría considerarse una falacia argumentum ad verecundiam.
#31:
#25 Existen formas de conocimiento que no son ciencia, y que sin embargo sí tienen y deben tener cabida en la universidad. Me refiero a la filosofía, el arte, la historia (esta última, aunque se impregne en ocasiones del espíritu científico, por su naturaleza sería prácticamente inabordable con una metodología estrictamente científica, aunque en esto habrá quien discrepe)... También la teología puede tener cabida en la universidad, siempre que se enfoque de determinada manera. Todas estas cosas no son ciencia, o no lo son rigurosamente hablando, pero tampoco son pseudociencia. La pseudociencia es algo que no es ciencia pero se hace pasar por ciencia, con el engaño (y el peligro) que conlleva. Esto es lo que quiero fuera de la universidad.
Y ojo, que a veces no hace falta tener una titulación "en chorradas" pseudocientíficas (me refiero a los masteres de homeopatía en la UNED, por ejemplo) para que la pseudociencia esté de hecho presente en el temario universitario. Estoy pensando por ejemplo en ciertos profesores que he conocido en las carreras de biología, antropología y psicología, con una tendencia alarmante a introducir en sus clases, con calzador, temas que con todas las letras puedes llamar pseudociencia (el diseño inteligente, la bioenergética) o simplemente mentiras que la ciencia ha desenmascarado por mucho que ellos las repitan.
Y ojo, que a veces no hace falta tener una titulación "en chorradas" pseudocientíficas (me refiero a los masteres de homeopatía en la UNED, por ejemplo) para que la pseudociencia esté de hecho presente en el temario universitario. Estoy pensando por ejemplo en ciertos profesores que he conocido en las carreras de biología, antropología y psicología, con una tendencia alarmante a introducir en sus clases, con calzador, temas que con todas las letras puedes llamar pseudociencia (el diseño inteligente, la bioenergética) o simplemente mentiras que la ciencia ha desenmascarado por mucho que ellos las repitan.
#6:
Me parece increíble que haga falta un manifiesto como éste a estas alturas.
#4:
Le he enviado un enlace en mi carta abierta al Rector de la Universidad de Zaragoza. Esperemos que rectifique y elimine esa Cátedra.
http://noxbru.blogspot.com/2010/10/carta-abierta-al-rector-de-la.html
http://noxbru.blogspot.com/2010/10/carta-abierta-al-rector-de-la.html
Comentarios
¿Vaya quitarán ciencias políticas?
#1 #5 Se que vais con retranca y choteo... pero el tema es equiparar y darle legitimidad al vendedor de aceite de serpiente. Bastante timan ya al personal con hierbas milagrosas que solo sirven para aliñar el pollo sin la ayuda del Estado para que encima tengan el respaldo de una Universidad...
#8, #9, #12, #21 El problema es que se llama pseudociencia a un saco de cosas donde hay de todo. Repito, ¿entonces el manifiesto pide que la Universidad deje de impartir teología por ejemplo?...
#25 Si imparten teología en la carrera de física sí. Si no, no.
#0 #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26 #27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39
"A falta de un Criterio Delimitador, Objetivo y Universal [para discernir entre lo que es Ciencia de Pseudociencia],[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] la clasificación definitiva requiere de un argumento o falacia de autoridad, que es un caso particular de la falacia argumentum ad verecundiam, en la que se pretende apoyar una creencia por su origen y no por sus argumentos en contra y a favor, lo cual convierte a cualquier pretensión de ciencia sobre la clasificación de las pseudociencias en UNA PSEUDOCIENCIA EN SÍ MISMA."
______________________________________
[1] Curd, Martin; Cover, J.A. (Eds.) (1998). Philosophy of Science, Section 3, The Duhem-Quine Thesis and Underdetermination, W.W. Norton & Company. Duhem, Pierre. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1954.
[2] W. V. Quine. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, 60 (1951), pp. 20-43.
[3] W. V. Quine. Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press, 1960.
[4] W. V. Quine. 'Ontological Relativity.' In Ontological Relativity and Other Essays, New York, Columbia University Press, 1969, pp. 26-68.
[5] D. Davidson. 'On the Very Idea of Conceptual Scheme.' Proceedings of the American Philosophical Association, 17 (1973-74), pp. 5-20.
[6] Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 27. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836
[7] Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 38. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836
[8] Feyerabend, Paul (2003). Contra el Método. ISBN 8441318603.
[9] Feyerabend, Paul (1987). Adiós a la Razón. ISBN 9788430910717. .
[10] Todd Jones, Reductionism and Antireductionism: Rights and Wrongs, Metaphilosophy, Volume 35, Number 5, October 2004, pp. 614-647
[11] Peter W. Ross and Dale Turner, "Sensibility Theory and Conservative Complacency."
[12] Hofstadter, Douglas (1989). Gödel, Escher, Bach: un eterno y grácil bucle. ISBN 8472234592.
[13] Belian, Isaiah (2000). Three Critics of the Enlightenment: Vico, Hamann, Herder, p. 123. ISBN 0691057273.
[14] Henri Bergson, The Creative Mind: An Introduction to Metaphysics, páginas 159 a 162. ISBN 0806504218
[15] Henri Bergson. La pensée et le mouvant, 3
[16] Edmund Husserl. Crisis of European Humanity, Pt. II. Conferencia de Viena, 10 de Mayo de 1935.
[17] Martin Heidegger. 1977. Basic writings (BW). New York: Harper and Row, 349. Vortraege und Aufsaetze, II, 7. ISBN 0060637633
[18] Martin Heidegger. 1977. Basic writings. New York: Harper and Row, 348. Vortraege und Aufsaetze, II, 7. BW 348, ZSD, II, 6. ISBN 0060637633
[19] Tao Teh King by Lao Tzu Interpreted as Nature and Intelligence by Archie J. Bahm. Philosophy East and West, Vol. 8, No. 1/2 (Apr. - Jul., 1958), pp. 69-70 doi:10.2307/1397425.
[20] Scientific Imperialism an Address, Delivered by Ellis T. Powell, LL.B. D.Sc.
[21] Dupre, J. (1994). «Against Scientific Imperialism». PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association 1994: pp. 374-381. http://cogprints.org/342/.
[22] William J. Beaty, 1996. Symptoms of pathological Skepticism. http://www.eskimo.com/~billb/pathsk2.txt
[23] Newton-Smith, William H. (2001). A Companion to the Philosophy of Science. ISBN 0631230203.
...ssssshhhhh...
#40 Ante la falta de respeto que supone
1) citar todos los mensajes anteriores del hilo aunque no contestes efectivamente a todos ellos,
2) poner tu enésimo tostón anticientífico con la mitad del texto en negrita para que destaque sobre el resto
y 3) mandar callar al final de tu mensaje,
procedo a darte tu merecidísimo negativo. Lástima que no pueda darte tres por este comentario (uno por cada motivo), pero igual si me animo me pongo a buscar otros mensajes tuyos para votar en consecuencia.
Cansino, que eres un cansino.
#41 CIENZUFO, que eres un CIENZUFO.
"lo cual convierte a cualquier pretensión de ciencia sobre la clasificación de las pseudociencias en UNA PSEUDOCIENCIA EN SÍ MISMA."
[bis]
#40 #42 Acabas de animarme del todo, cansino.
#42 Búscate algo que se te de bien en la vida y dejarás de necesitar venir aquí con tus negritas a llamar la atención.
#53 #54 primero pruébalo (si puedes) y luego hablamos.
ay que me lol! 
400 años de Ciencia. * CERO * demostraciones.
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una HIPÓTESIS; NUNCA PUEDE SER PROBADA. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo. Crítica, 1992. ISBN 8474234662
A mí, como atentísimamente habrás observado, se me da bien reírme DE TI.
Gao, Prin.
(Del part. de pringar).
1. m. y f. coloq. Persona que se deja engañar fácilmente.
2. f. Rebanada de pan empapada en pringue.
'nasnoshesss.
#55 Si tuvieras una sola persona en el mundo que te hiciera caso, como cambiaría tu vida.
#40 ¿es la homeopatía demostrable por el método científico? NO ¿intenta a pesar de ello valerse de la ciencia para hacerse publicidad o ser aceptada por la sociedad? SI
Ergo, es una pseudociencia.
¿Me aclaras donde está el debate? me encanta la epistemología, pero no veo debate aquí.
Ah y recurrir a referencias bibliográficas para apoyar una tesis podría considerarse una falacia argumentum ad verecundiam.
#44 ¿es la homeopatía demostrable por el método científico?
¿EL método científico? jojojojo
Describe detallada y pormenorizadamente si tienes la inmensa bondad cuál es ese Sacrosanto, Grande y Único ¡HEIL! "Método Científico, EL", anda.
Lee, anda: http://www.scribd.com/doc/6827442/Paul-Feyerabend-Tratado-contra-el-metodo
me encanta la epistemología
Empero, todo parece apuntar a que te cunde poco.
Epistemologízate un poco, anda: http://www.zeww.uni-hannover.de/inc.conf.litlist.html
#45 gracias, tuve bastante con la asignatura de filosofía de la ciencia (I y II). Es muy interesante y terriblemente poco útil para la tesis que quería hacer.
Cuando nos referimos al método científico nos referimos al modelo hipotético deductivo, que exige siempre ser falsable y reproducible.
¿Es la homeopatía reproducible? no, no hay acción terapeútica que reproducir.
#c-46" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1081583/order/46">#46 Ah, que pontificas el manoseadísimo falsacionismo que el mismísimo tito Popper abandonó, inequívoco síntoma de que de poco te cojcajte en filosofía de la ciencia (I y II). Psché. Suele pasar.
¡Haber empezao por ahí muchach@!
Copiapegando que yé gerundio. Pero no te enojes en demasía: es por tu epistemo(i)lógico bien.
"En cualquier caso, es muy útil conocer si un enunciado de una teoría es falsable, aunque sólo sea por el hecho de que nos proporciona un conocimiento acerca de las formas con las que alguien podría evaluar una teoría. Sin embargo, la tesis de Quine-Duhem [97] [98] [99] [100] [101] , también llamada holismo confirmacional u holismo epistemológico, argumenta que NO ES POSIBLE PROBAR QUE UN ENUNCIADO HA SIDO FALSADO.
Hay dos aspectos del holismo confirmacional. El primero es que las observaciones dependen de la teoría. Antes de aceptar las observaciones del telescopio se debe mirar la óptica del telescopio, el modo en que está montado, con el fin de asegurar que el telescopio está apuntando en la dirección correcta y que la luz viaja a través del espacio en línea recta (que a veces no es tal, como Einstein demostró). El segundo es que la evidencia por sí sola es insuficiente para determinar qué teoría es correcta. Cada una de las alternativas mencionadas podría haber sido correcta, pero sólo una de ellas fue finalmente aceptada.
Que las teorías sólo puedan ser probadas por su relación con otras teorías implica que siempre se puede declarar que los resultados de las pruebas que parecen refutar una teoría científica no la refutan en absoluto. En lugar de eso, se puede sostener que esos resultados chocan con las predicciones porque alguna otra teoría es falsa o desconocida. Quizá el equipo de pruebas esté desalineado o quizá haya materia oscura en el universo que sea la causante de los extraños movimientos de algunas galaxias.
El hecho de que no sea posible determinar qué teoría es refutada por datos inesperados significa que los científicos deben consensuar qué teorías aceptar y cuáles rechazar. La lógica por sí sola no sirve de guía en estas decisiones.
Así pues, en realidad, y según, entre otros filósofos de la ciencia, Thomas Kuhn, la falsación ocurriría cuando la comunidad científica se pone de acuerdo, consensúa en que ha sido falsado, es decir, correspondería a una moda [103] [104] [105] [106] [107] más o menos pasajera, modas éstas estudiadas por la Sociología de la ciencia. El filósofo francés Gaston Bachelard consideraba que la ciencia progresaba a través de la superación de obstáculos epistemológicos. Según Bachelard, la epistemología no es una filosofía general cuyo objetivo sea justificar el racionamiento científico, sino que produce historias de la ciencia. En este sentido, se conoce "en contra de conocimiento anterior, destruyendo conocimientos mal adquiridos o superando aquello que, en el espíritu mismo, obstaculiza la espiritualización." [108]
Según Bachelard, la ciencia no puede producir verdad. Lo que debe hacer es buscar mejores maneras de preguntar. Para ejemplificarlo, utiliza una metáfora: "el conocimiento de lo real es una luz que siempre proyecta alguna sombra".
Cada superación de algún obstáculo epistemológico conlleva necesariamente otro obstáculo más complejo, contrariamente a lo supuesto por Popper, quien posteriormente abandonó el simple falsacionismo como una lógica de la ciencia, puesto que se dio cuenta de que cualquier teoría lo suficientemente rica puede eludir ser falsada recurriendo a hábiles movimientos de prestidigitación lógica [109] , y finalmente admitió que las continuas modificaciones ad hoc de una teoría le permitirían evitar ser falsada.[110]
Así pues, el falsacionismo, en todas y cada una de sus múltiples formas, es una idea interesante, pero insuficiente como para caracterizar qué es lo que es ciencia o para resolver el problema de demarcación. Sufre de una serie de dificultades lógicas y epistemológicas que deberían hacernos detenernos si lo que buscamos es obtener una respuesta en cuanto a qué es buena ciencia y qué no. [111]
_____________________________________________________________________
# ↑ Curd, Martin; Cover, J.A. (Eds.) (1998). Philosophy of Science, Section 3, The Duhem-Quine Thesis and Underdetermination, W.W. Norton & Company. Duhem, Pierre. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1954.
# ↑ * W. V. Quine. Two Dogmas of Empiricism. The Philosophical Review, 60 (1951), pp. 20-43. texto online
# ↑ * W. V. Quine. Word and Object. Cambridge, Mass., MIT Press, 1960.
# ↑ * W. V. Quine. 'Ontological Relativity.' In Ontological Relativity and Other Essays, New York, Columbia University Press, 1969, pp. 26-68.
# ↑ * D. Davidson. 'On the Very Idea of Conceptual Scheme.' Proceedings of the American Philosophical Association, 17 (1973-74), pp. 5-20.
# ↑ Okasha, Samir. Philosophy of Science. A very short introduction. p. 14. Oxford University Press. 2002. ISBN 0192802836
# ↑ Collins, H.M. (1983). How the Laws of Physics Lie. Oxford. Oxford University Press.
# ↑ Constant, E. W. (1984). Communities and Hierarchies: Structure in the Practice of Science and Technology. In R. Laudan (ed.), The Nature of Technological Knowledge (Dordrecht: Reidel), pp 27-46.
# ↑ Mulkay, M. (1977). The Scientific research community. In I. Spiegel-Rösing and D. de Solla Price (eds), Science, Technology and Society (London: Sage). pp 93-148.
# ↑ Foucaul, M. (1977). Discipline and Punish. (Harmondsworth: Penguin Books).
# ↑ "El conocimiento va intrínsecamente conectado a prácticas sociales, al poder social y a las instituciones sociales." Rouse, J. (1987) Knowledge and Power. (Ithaca: Cornell University Press)
# ↑ "Independientemente de lo que uno podría asumir, en la vida de la ciencia los problemas no surgen por sí mismos. Es precisamente esta sensación de problema la marca del auténtico espíritu científico. Para un espíritu científico, todo conocimiento es la respuesta a una pregunta. Si no tenemos una pregunta, no podemos tener conocimiento científico. Nada procede de sí mismo. Nada es dado. Todo es construido." La formation de l'esprit scientifique, 1934.
# ↑ Newton-Smith, William H. (2001). A Companion to the Philosophy of Science. ISBN 0631230203.
# ↑ Popper, Karl (1987). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. ISBN 0415285941.
# ↑ Newall, Paul. 2005. Falsificationism.
Siguiennn-e-teeee.
#48 go to #47
#47 «que el mismísimo tito Popper abandonó»
Ad verecundiam en la primera línea. Mola.
#47 go to #50
Por poner un ejemplo además conocido, Pauling Linus fue una de las mentes más brillantes en el campo de la (bio)química y uno de los principales responsables de que la medicina empezará a prestar más atención a la bioquímica. La mayor parte de sus tesis, postulados y experimentos son asumidos por la comunidad médica (y científica) como parte de los grandes avances del siglo XX.
¿Hace eso que sus postulados sobre las megadosis de vitaminas y el tratamiento del cáncer sean válidas? no.¿Invalidan esas tesis todos sus experimentos y conclusiones anteriores al entrar en contradicción? no.
Y ahora vamos a caso práctico, ¿realmente podemos aceptar algo por válido si no es falsable? ¿puedo afirmar que todo el dolor es causado por la inflamación? claro que puedo afirmarlo, pero para refutarlo bastará con que encuentre un único caso en el que el dolor no sea causado por la inflamación; por ejemplo el dolor talámico, de origen neuronal y central.
¿Quita eso que la mayor parte del dolor sea producto del fenómeno de la inflamación? no, pero no nos lleva a una simplificación que podría ser aparentemente lógica.
#45 Método científico (sí, el método científico):
http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_cient%C3%ADfico
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Ahora te toca describir qué es lo que te parece tan de magufos (porque a eso te refieres con el despectivo «cienzufo») del método científico. ¿Se trata de la falsabilidad? ¿La reproducibilidad, quizá? ¿O el mero prestigio universal del que se ha hecho merecedora la ciencia que se sostiene en dicho método?
#25 Existen formas de conocimiento que no son ciencia, y que sin embargo sí tienen y deben tener cabida en la universidad. Me refiero a la filosofía, el arte, la historia (esta última, aunque se impregne en ocasiones del espíritu científico, por su naturaleza sería prácticamente inabordable con una metodología estrictamente científica, aunque en esto habrá quien discrepe)... También la teología puede tener cabida en la universidad, siempre que se enfoque de determinada manera. Todas estas cosas no son ciencia, o no lo son rigurosamente hablando, pero tampoco son pseudociencia. La pseudociencia es algo que no es ciencia pero se hace pasar por ciencia, con el engaño (y el peligro) que conlleva. Esto es lo que quiero fuera de la universidad.
Y ojo, que a veces no hace falta tener una titulación "en chorradas" pseudocientíficas (me refiero a los masteres de homeopatía en la UNED, por ejemplo) para que la pseudociencia esté de hecho presente en el temario universitario. Estoy pensando por ejemplo en ciertos profesores que he conocido en las carreras de biología, antropología y psicología, con una tendencia alarmante a introducir en sus clases, con calzador, temas que con todas las letras puedes llamar pseudociencia (el diseño inteligente, la bioenergética) o simplemente mentiras que la ciencia ha desenmascarado por mucho que ellos las repitan.
#9 ya te devuelvo el negativo que me has votado en #26, seguramente sin leerlo, como venganza a un negativo que te voté en otra noticia.
#1 Política no sé si se dará mucha, pero las fiestas tienen que ser de miedo. Como en magisterio, trabajo social, etc. Joder, ahora me arrepiento de haber estudiado la mierda esta de ingeniería
Bueno, en realidad no... jajaja.
#1, #5, #11, Sois unos cabroncetes eh! aunque es dificil que uno se tome en serio su propia disciplina en estos tiempos que corren, por favor, no nos comparen con homeópatas y demás charlatanes, que las ciencias sociales son jóvenes y no del todo fiables, pero la culpa es de todos ustedes que no se dejan meter en un laboratorio para que les estudiemos.
Me parece increíble que haga falta un manifiesto como éste a estas alturas.
Le he enviado un enlace en mi carta abierta al Rector de la Universidad de Zaragoza. Esperemos que rectifique y elimine esa Cátedra.
http://noxbru.blogspot.com/2010/10/carta-abierta-al-rector-de-la.html
Creo que es momento de recordar este comentario creacionismo-prepara-para-asaltar-europa#c-44, es antiguo y en su momento pasó bastante desapercibido, pero merece la pena. A mi me parece muy grave que se enseñe diseño inteligente en la carrera de pedagogía de la Universidad de Barcelona, sobre todo cuando se muestra como si fuese ciencia.
Según Google 128 Blogs ya han puesto el manifiesto.
288 lo han firmado ya.
http://www.peticionpublica.es/PeticaoListaSignatarios.aspx?pi=lcyd
Ok vale, pero...¿dónde está el manifiesto para una Universidad libre de mercadociencia?
:nusenuse:
#15 define mercadociencia
#15 Búscala.
No os olvidéis de firmar el manifiesto sino queréis que creacionistas, espiritistas, homeópatas y sanadores del mal de ojo se multipliquen y acaben timando a millones de personas y recibiendo subvenciones publicas.
Yo solo tengo que decir dos cosas:
1. Estoy 100% de acuerdo con el manifiesto
2. ¿Por que cuando estoy pensando en una canción mi compi de curro se pone a cantarla?
¿Relacionada? La UNED oferta tres másteres en homeopatía
La UNED oferta tres másteres en homeopatía
blogs.elcorreo.com¿Porque tenía yo entendido que el saber no ocupa lugar ni esta de más? cada uno que aprenda lo que quiera y luego que utilice lo que más le convenza bajo su propia responsabilidad y la de los enfermos.
#22 La vida es limitada. Y un criterio importante del saber es la eficiencia (es mejor aprender 5 cosas probadas científicamente a otras 5 que no lo están: así se puede avanzar más rápidamente y tener mejores bases para seguir descubriendo).
#22 Las universidades se pagan con dinero público y no son precisamente baratas. Mucho me temo que hay que escoger que se enseña y que no.
#22, #37, #30, Esto se ve que hay que explicarlo una y otra y otra vez.
Nadie se opone a que si algún científico considera interesante investigar la memoria del agua, la acupuntura o lo que le salga de las narices lo haga. Lo que no es permisible es que se den por ciertos conocimientos infundados y que se enseñen como si lo fueran.
No hay ninguna censura científica ni la ha habido. Si quieres demostrar que la homeopatía funciona hazlo, si lo consigues te darán un premio Nobel en recompensa. Mientras tanto lo que se niega es que se diga que se han demostrado cosas cuando es mentira, igual que no se permite enseñar en la universidad que la tierra sea plana, que las mujeres sean más tontas o que el cielo es verde, primero pruébalo (si puedes) y luego hablamos.
¿Oscurantismo = religión? Quicir, ¿el manifiesto también pretende suprimir las charlas cuyo objetivo es promover o sustentar organizaciones religiosas?
A mí me parecería bien que en la Universidad se enseñase qué dice la homeopatía, la ufología, la astrología, etc... Siempre y cuando la asignatura se llamase "Pseudociencias" y se incluyese dentro de unos estudios de "Antropología de la sociedad moderna occidental", igual que se estudian las creencias y la mitología de cualquier otra cultura.
Por desgracia, las pseudociencias ya hace mucho que están instaladas en la Universidad. En la facultad de Psicología de la Complutense ( al menos hace unos años) ofertaban la optativa de Grafología.
http://hominidos.blogspot.com/2010/10/manifiesto-por-una-universidad-libre-de.html
¿esto esta relacionado?
http://www.unav.es/facultad/teologia/
¿Y esto?
http://www.ucm.es/centros/webs/fpolisoc/
¿se puede incluir esto en el manifiesto?
http://www.ucm.es/centros/webs/fcinf/
Esto es de traca... ¿Se avecina la decadencia de occidente en plan palurdos al poder? Triste que se tenga que lanzar esta iniciativa, y preocupante que derive en un ultra-racionalismo que acabe salpicando a cualquier cosa que no sea física (no digo que esté pasando, si no que podría pasar)
(si no habéis visto el vídeo del hospital homeopático, no faltéis!)En el plano personal, tengo una amiga que hace Reiki (está como un tren, aunque mal de la pinza) y me hizo una sesión... Esperaba que fuera tipo masaje tailandés, pero no, es más del rollo: "te toco la cabeza y listo". Por supuesto, no noté ni energía, ni conexión ni leches...
Supongo que lo habréis visto (ha sido meneado varias veces, pero debería estar en portada perpetuamente jeje):
#28 A saber que más esperabas de tu amiga y por eso estás con rencor.
Qué facil es meter todo en el mismo saco sin tener ni idea.
¿Para cuándo un manifiesto por unas investigaciones farmacéuticas públicas no financiadas por ningún laboratorio y con el fin de curar patologías, y no de encontrar medicamentos que las atenúen pero perpetúen?
...seguimos desviando la atención de los temas realmente importantes.
Ahora resulta que unas bolitas de azucar son lo más escandaloso del sistema sanitario... yo sinceramente que firmaría por que ese fuera el único problema.
¿No veis desproporcionado todo esto? Tenemos a los médicos atosigados por señores con maletines que les convencen de que receten pastillas a mansalva. Tenemos un sistema sanitario basado en estudios que pagan los grandes laboratorios con un interés totalmente sesgado. Pero eso da igual, vamos mejor a meternos con los chicos de las bolitas de azúcar, porque los patriarcas de las ciencias exactas y progres así lo han decidido.
#35, no se trata del problema sanitario, sino del problema educativo. Es muy diferente. Tampoco hace daño a la salud enseñar creacionismo, astrología o espiritismo en la ESO, y no creo que pienses que sea lo adecuado, ¿no?
#37, ¿Ley de Godwin en sólo 37 comentarios? no está mal ;-). No te equivoques: la hoguera la encendían los que ahora quieren introducirse en las universidades. El fascismo es el que utiliza la pseudociencia, los mitos y la ignorancia para prosperar. La razón nunca ha sido mensajera de la opresión, pero la superstición sí lo es. Y encima, nos quieren convencer de lo contrario (y parece que con algunos hasta lo consiguen).
Que estupidez mas grande. ¿También quieren que se elimine la filosofía? ¿Que se censure a los filósofos que critican a la ciencia? ¿Que nadie pueda cuestionar la validez de la ciencia? Si se eliminan cátedras de investigación por el simple hecho de ser "anticientíficas" ya no me queda nignuna duda, la ciencia ha ocupado el lugar de la religión y quienes la firmen son los nuevos extremistas.
De la hoguera se ha pasado a la exposición pública, a la humillación y a la risa fácil.
No contéis conmigo para firmar ese manifiesto fascista.
Gran iniciativa. Firmado y difundido.
Por cierto, y perdón por mi indiscreción, pero al parecer un firmante ha estudiado en la misma facultad que me encuentro yo ahora y le ha impartido docencia una profesora que propone el reiki y otras chorradas para la cura de ciertas patologías. Si el firmante se encontrase por aquí, me gustaría confirmar que la doctora de la cual está hablando y de la que creo que está hablando son la misma persona.
Ya podían movilizarse para las cosas realmente importantes como hace 30 años, los universitarios son el motor reivindicativo del país y visto lo visto... se pierde intensidad y principios.
En la Universidad se debería enseñar TODO. Entonces el alumno debe tener el criterio de darse cuenta de ese todo, que es lo que sirve y qué no.
El decir que algo no debe ser enseñado es tener mente estrecha. Es como cuando libros fueron prohibidos por su contenido "hereje". Como prohibir enseñar la evolución. Como no dar noticia del descubrimiento de la irracionalidad de la raiz cuadrada de dos (Pitágoras). Como quemar libros de otras culturas. Como prohibir la lectura y/o venta de libros de Marx. etc. etc. etc.
Todo es útil. Aún lo inútil sirve para saber que es inútil y compararlo con lo útil.
#30 Por eso mismo, si se crease una cátedra de homeopatía, uno esperaría que fuese para impulsar la investigación sincera y neutral en torno a la misma (con el resultado que sea), y apostar por la divulgación de los resultados de esta investigación rigurosamente científica. Todo lo contrario de lo que han hecho en Zaragoza. ¿A que es fácil ver la diferencia?
#32 las pseudociencias FUERA DE LA UNIVERSIDAD
Dicho esto, y para dejar clara mi postura desde el pcipio, hayq explicar q una cátedra no es nada, absolutamente nada, es darle a la universidad algo mas de 8.000Eur (no recuerdo la cifra exacta) q le pongan tu nombre a una cosa llamada "cátedra" (no confundir con los catedraticos ni nada de eso) en la q se supone q se hacen cosas, pero no siempre es así.
Desde luego no son clases, ni asignaturas ni nada de eso, como mucho charlas, seminarios y tonterías de esas; y muchos salen ganando: La universidad recauda pasta, el director de la catedra (q no "catedratico") gana puntos para sexenios y demas (es decir, para cobrar mas ) y poco más.
Ya está, no es nada más.
Si esos 8000Eur se pueden invertir en material, equipamiento para los alumnos...Bienvenidos sean, q la uni ahora mismo no tiene un clavel.
Todo esto siendo pragmatico.
Eticamente sí, me toca mucho los c0jns q se haga eso con la homeopatia, aunq el resultado final es quedarse con su pasta a cambio de casi nada
Por aclarar, más q nada
#33, llevas toda la razón del mundo. Pero ese también es un problema importante: esta gente busca con ello publicidad y dotar a sus negocios de un halo de cientifismo que les viene de perlas. ¿Merece la pena perder la dignidad universitaria por 8.000 euros?
La universidad española es una reliquia medieval que va de culo desde su nacimiento, lo malo es que arrastra al resto del país.
Los "catedráticos" dicen que no son "funcionarios", yo diría que son SUPERFUNCIONARIOS, pues superan a los funcionarios de verdad en aquello en lo que son maestros:
- Vivir del Cuento
- No aportar nada de utilidad.
- Hacer la puñeta al ciudadano que es al final el que paga impuestos y les da de comer.
Si a eso le sumamos el carácter dictadorcillo y arbitrario...
Es lo que hay, y la mía es una opinión realista, contrastada, objetiva y que mantendré hasta que me muera, porque es LA VERDAD.
Por mí se pueden comprar todos la "pulsera del equilibrio" y que se suban a caminar por una cuerda atada al campanario de su pueblo.
Me dijeron que en la India, además de ser muy buenos en matemáticas o informática estudian una especie de astrología en la Universidad, y que lo tienen muy en cuenta para todo. Y el reiki es imposición de manos, que mientras no digan que no cura un cáncer, allá cada quién con lo que paga... el caso es no mezclar ámbitos. El guitarrista de Queen, Brian May, es experto en astrofísica, decano de una universidad inglesa, y a pesar de eso el logo de la banda se lo inventaron a partir de los signos del zodiaco de los de la banda (entonces aún no era decano, pero sí científico); igual les molaban los diseños, o era ironía sobre los escudos de tantos países... yo aún no sé si eran monárquicos o republicanos.
¡Ah!. ¿Es un manifiesto para que sólo se impartan ciencias puras en la Universidad?...
#5 Pues no. En la universidad se imparten ciencias naturales, ciencias sociales, humanidades, ciencias aplicadas.... Lo que se pretende es que no se enseñe pseudociencia.
#5 Hay un inmeeeeenso continuo entre lo que tú crees entender por "Ciencias puras" y lo que los demás entendemos por "pseudociencia y oscurantismo". No voy a perder el tiempo intentando explicarte estos "pequeños" matices, donde caben desde la biología hasta las ingenierías, porque o bien estás de cachondeo, o bien tienes una empanada mental de cuidado.
Bastante tenemos ya con los magufos como para que desviemos la atención en estas chorradas.
Yo he firmado el manifiesto. Sé que no servirá de nada, pero hay que dejar constancia de nuestra oposición.
A ver si se retractan al menos de la dichosa cátedra comprada por un laboratorio privado.