Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Mira que no me gusta un pelo Google, cada día menos, pero pintarle de malo en esta ocasión es tenerlos más gordos que los servidores de Amazon.
Para empezar, teniendo en cuenta que todavía no está nada extendido el vídeo por HTML5 la supuesta jugada de Google que comenta no vale para nada, prácticamente todos los vídeos de Internet están todavía en Flash, por lo que esa supuesta cuota de usuarios que, según el autor del artículo, Chrome le ha robado a otros navegadores por soportar H.264 es irrisoria.
Me gustaría ver cifras al respecto.
Después culpa a Google de no portar Youtube a WebM y luego admite que durante la transición Google iba a perder más de 100 millones y que además los dispositivos móviles no pueden acelerar WebM por hardware, con el consiguiente detrimento en el rendimiento y en la experiencia del usuario, ¿de veras esperaba el autor que Google se disparase en el pie por defender una web libre? Ni que sea una ONG.
La mayoría sabíamos que Google no quería una Internet libre, sino una Internet barata, pero por lo menos sus intereses coincidían con los nuestros y lo han intentado.
Hay que ser muy ingenuo para fiarse de Google, tanto como para fiarse de Microsoft.
Para empezar, teniendo en cuenta que todavía no está nada extendido el vídeo por HTML5 la supuesta jugada de Google que comenta no vale para nada, prácticamente todos los vídeos de Internet están todavía en Flash, por lo que esa supuesta cuota de usuarios que, según el autor del artículo, Chrome le ha robado a otros navegadores por soportar H.264 es irrisoria.
Me gustaría ver cifras al respecto.
Después culpa a Google de no portar Youtube a WebM y luego admite que durante la transición Google iba a perder más de 100 millones y que además los dispositivos móviles no pueden acelerar WebM por hardware, con el consiguiente detrimento en el rendimiento y en la experiencia del usuario, ¿de veras esperaba el autor que Google se disparase en el pie por defender una web libre? Ni que sea una ONG.
La mayoría sabíamos que Google no quería una Internet libre, sino una Internet barata, pero por lo menos sus intereses coincidían con los nuestros y lo han intentado.
Hay que ser muy ingenuo para fiarse de Google, tanto como para fiarse de Microsoft.
#5:
#3 No, no la hay. Si comienzan a cobrar por los videos en h264 olvidate de ellos si no pagas la licencia.
Adobe no la va a pagar por ti, google tampoco, tal vez con IE o safari no te la cobren ya que ellos ganan con cada licencia.
La alternativa seria pasarse a webm en ese momento, ¿para que entonces esperarse a que suceda tal cosa?
Adobe no la va a pagar por ti, google tampoco, tal vez con IE o safari no te la cobren ya que ellos ganan con cada licencia.
La alternativa seria pasarse a webm en ese momento, ¿para que entonces esperarse a que suceda tal cosa?
#35:
#9 ¿El vídeo en html5 no está extendido? entra con un teléfono o tablet en youtube, entra en rtve y me dices cómo lo ven en un iPad.
¿Y vimeo? ¿está en flash?
Lo que tu llamas vídeo en flash es vídeo en h264 Comprimido en contenedor flv, pero h264.
Hoy el que quiere poner un vídeo en internet lo pone en mp4 y lo degrada a flash para los que no lo soporten (firefox por ejemplo, además de < ie9)
El problema que ha tenido google es que ha ido de farol, ayudaba por un lado a firefox y opera pero por otro lado a seguido apostando por el privativo. ¿Para que liberar el VP8 si luego lo iba a voicotear? ¿para que los 127 millones de dólares de comprar On2 si los iba a tirar a la basura?
Google a jugado sucio, lee este post oficial de Mozilla, para que veas como se sienten (baja hasta la imagen del esqueleto.
http://hacks.mozilla.org/2012/03/video-mobile-and-the-open-web/
#11 h264 serían los buenos si abriesen el formato. Es cómo si triunfase flash (propietario) sobre html5. Me da igual que sea más complicado (que no lo es) es que es abierto.
#12 corrígeme si me equivoco ffmpeg decodifica h264 y pero comprime usando el x264 lo cual es bastante regulero
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264#Software_encoder_feature_comparison.
#13 si, hace poco se estaban comiendo las uñas hasta que google les dijo que iban a pagar otra vez por tener su buscador en la barra de título.
¿Y vimeo? ¿está en flash?
Lo que tu llamas vídeo en flash es vídeo en h264 Comprimido en contenedor flv, pero h264.
Hoy el que quiere poner un vídeo en internet lo pone en mp4 y lo degrada a flash para los que no lo soporten (firefox por ejemplo, además de < ie9)
El problema que ha tenido google es que ha ido de farol, ayudaba por un lado a firefox y opera pero por otro lado a seguido apostando por el privativo. ¿Para que liberar el VP8 si luego lo iba a voicotear? ¿para que los 127 millones de dólares de comprar On2 si los iba a tirar a la basura?
Google a jugado sucio, lee este post oficial de Mozilla, para que veas como se sienten (baja hasta la imagen del esqueleto.
http://hacks.mozilla.org/2012/03/video-mobile-and-the-open-web/
#11 h264 serían los buenos si abriesen el formato. Es cómo si triunfase flash (propietario) sobre html5. Me da igual que sea más complicado (que no lo es) es que es abierto.
#12 corrígeme si me equivoco ffmpeg decodifica h264 y pero comprime usando el x264 lo cual es bastante regulero
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264#Software_encoder_feature_comparison.
#13 si, hace poco se estaban comiendo las uñas hasta que google les dijo que iban a pagar otra vez por tener su buscador en la barra de título.
#23:
#17 No te pases de listo!! El 'problema' es que existiendo alternativas gratuitas los que dominan el mercado impongan un 'standard' de facto, [pregúntale a cualquier desarrollador web lo que eso implica en costes monetarios/tiempo para la competencia]
Software GPL gratuito sin animo de lucro como VLC estaría obligado a pagar obligado a pagar 5 millones de dólares anuales ,... los perjudicados seriamos TODOS los usuarios.
El uso de standard de la industria libres de licencias tiene toda una filosofía detrás y muchos argumentos de peso de los que ,aunque no lo sepas, te beneficias todos los dias.
Software GPL gratuito sin animo de lucro como VLC estaría obligado a pagar obligado a pagar 5 millones de dólares anuales ,... los perjudicados seriamos TODOS los usuarios.
El uso de standard de la industria libres de licencias tiene toda una filosofía detrás y muchos argumentos de peso de los que ,aunque no lo sepas, te beneficias todos los dias.
#42:
#18 #23 es lo que dice Mordisquitos (#40), es realmente malo que cualquier empresa tenga el control de algo tan abierto en una faceta de la web.
repito, es cómo si Flash se convirtiese en el standard de navegación en internet frente al HTML. Te regalan licencias y cuando ya estén en el 90% de uso dice Adobe, bueno señores, quien quiera hacer una web o verla tiene que darme 1$. Ahora mismo, gracias a que esto no ha sido así, puedes hacer una web competitiva con un bloc de notas.
#39 muy interesante felipfuig, no sabía nada del celt.
repito, es cómo si Flash se convirtiese en el standard de navegación en internet frente al HTML. Te regalan licencias y cuando ya estén en el 90% de uso dice Adobe, bueno señores, quien quiera hacer una web o verla tiene que darme 1$. Ahora mismo, gracias a que esto no ha sido así, puedes hacer una web competitiva con un bloc de notas.
#39 muy interesante felipfuig, no sabía nada del celt.
#27:
#10 es que no ser evil no significa ser una ONG, como dice #9. El no sacrificar mas de 100 millones para apoyar la lucha de webm contra H264 no les convierte en evil sino en una empresa con ánimo de lucro que parece que a veces la gente olvida que es Google.
Es mas, si Google hubiese quitado el soporte a H264 de Chrome, seguro que habían salido igual los anti-Google con el cuento de que miran por sus intereses y no por la comodidad de los usuarios, que vaya evil que son.
Meterse con Google y alardear de no fiarse de ellos está muy de moda ultimamente, pero siendo objetivos aún estan muy por delante en cuanto a no joder a sus usuarios. "Don't be evil" no es luchar por los intereses de los usuarios, es luchar por los suyos sin pisar los nuestros, que es distinto.
Lo importante es no olvidarse de lo que son: una empresa.
Es mas, si Google hubiese quitado el soporte a H264 de Chrome, seguro que habían salido igual los anti-Google con el cuento de que miran por sus intereses y no por la comodidad de los usuarios, que vaya evil que son.
Meterse con Google y alardear de no fiarse de ellos está muy de moda ultimamente, pero siendo objetivos aún estan muy por delante en cuanto a no joder a sus usuarios. "Don't be evil" no es luchar por los intereses de los usuarios, es luchar por los suyos sin pisar los nuestros, que es distinto.
Lo importante es no olvidarse de lo que son: una empresa.
Comentarios
Mira que no me gusta un pelo Google, cada día menos, pero pintarle de malo en esta ocasión es tenerlos más gordos que los servidores de Amazon.
Para empezar, teniendo en cuenta que todavía no está nada extendido el vídeo por HTML5 la supuesta jugada de Google que comenta no vale para nada, prácticamente todos los vídeos de Internet están todavía en Flash, por lo que esa supuesta cuota de usuarios que, según el autor del artículo, Chrome le ha robado a otros navegadores por soportar H.264 es irrisoria.
Me gustaría ver cifras al respecto.
Después culpa a Google de no portar Youtube a WebM y luego admite que durante la transición Google iba a perder más de 100 millones y que además los dispositivos móviles no pueden acelerar WebM por hardware, con el consiguiente detrimento en el rendimiento y en la experiencia del usuario, ¿de veras esperaba el autor que Google se disparase en el pie por defender una web libre? Ni que sea una ONG.
La mayoría sabíamos que Google no quería una Internet libre, sino una Internet barata, pero por lo menos sus intereses coincidían con los nuestros y lo han intentado.
Hay que ser muy ingenuo para fiarse de Google, tanto como para fiarse de Microsoft.
#10 es que no ser evil no significa ser una ONG, como dice #9. El no sacrificar mas de 100 millones para apoyar la lucha de webm contra H264 no les convierte en evil sino en una empresa con ánimo de lucro que parece que a veces la gente olvida que es Google.
Es mas, si Google hubiese quitado el soporte a H264 de Chrome, seguro que habían salido igual los anti-Google con el cuento de que miran por sus intereses y no por la comodidad de los usuarios, que vaya evil que son.
Meterse con Google y alardear de no fiarse de ellos está muy de moda ultimamente, pero siendo objetivos aún estan muy por delante en cuanto a no joder a sus usuarios. "Don't be evil" no es luchar por los intereses de los usuarios, es luchar por los suyos sin pisar los nuestros, que es distinto.
Lo importante es no olvidarse de lo que son: una empresa.
#27 Tienes razón, pero es que Google cada vez me gusta menos...sobre todo desde que el otro día leí las condiciones de todos sus servicios:
http://www.google.com/intl/es/policies/terms/
"Al subir contenido o al enviarlo por otros medios a nuestros Servicios, concedes a Google (y a sus colaboradores) una licencia mundial para usar, alojar, almacenar, reproducir, modificar, crear obras derivadas (por ejemplo, las que resulten de la traducción, la adaptación u otros cambios que realicemos para que tu contenido se adapte mejor a nuestros Servicios), comunicar, publicar, ejecutar o mostrar públicamente y distribuir dicho contenido. Google usará los derechos que le confiere esta licencia únicamente con el fin de proporcionar, promocionar y mejorar los Servicios y de desarrollar servicios nuevos. Esta licencia seguirá vigente incluso cuando dejes de usar nuestros Servicios (por ejemplo, en el caso de una ficha de empresa que hayas añadido a Google Maps). Algunos Servicios te permiten acceder al contenido que hayas proporcionado y eliminarlo. Además, en algunos de nuestros Servicios se incluyen condiciones o ajustes que limitan nuestro uso del contenido que se haya enviado a los mismos. Asegúrate de tener los derechos necesarios para concedernos esta licencia sobre cualquier contenido que envíes a nuestros Servicios."
Se que no tiene nada que ver con la noticia que estamos tratando....pero es que me parecio vergonzoso...además a partir de ahora leeré cada licencia de cualquier software/servicio en el que vaya a subir algún tipo de material del que quiera mantener cierta privacidad.
#9 ¿El vídeo en html5 no está extendido? entra con un teléfono o tablet en youtube, entra en rtve y me dices cómo lo ven en un iPad.
¿Y vimeo? ¿está en flash?
Lo que tu llamas vídeo en flash es vídeo en h264 Comprimido en contenedor flv, pero h264.
Hoy el que quiere poner un vídeo en internet lo pone en mp4 y lo degrada a flash para los que no lo soporten (firefox por ejemplo, además de < ie9)
El problema que ha tenido google es que ha ido de farol, ayudaba por un lado a firefox y opera pero por otro lado a seguido apostando por el privativo. ¿Para que liberar el VP8 si luego lo iba a voicotear? ¿para que los 127 millones de dólares de comprar On2 si los iba a tirar a la basura?
Google a jugado sucio, lee este post oficial de Mozilla, para que veas como se sienten (baja hasta la imagen del esqueleto.
http://hacks.mozilla.org/2012/03/video-mobile-and-the-open-web/
#11 h264 serían los buenos si abriesen el formato. Es cómo si triunfase flash (propietario) sobre html5. Me da igual que sea más complicado (que no lo es) es que es abierto.
#12 corrígeme si me equivoco ffmpeg decodifica h264 y pero comprime usando el x264 lo cual es bastante regulero
http://en.wikipedia.org/wiki/H.264#Software_encoder_feature_comparison.
#13 si, hace poco se estaban comiendo las uñas hasta que google les dijo que iban a pagar otra vez por tener su buscador en la barra de título.
#28
h264AVC esta muerto, al igual que el h263 y h264ASP (xvid)..el H265 le da mil patadas, mitad de tamaño y misma calidad (o casi similar), en un par de años tenemos codec nuevo, mejorado y con DRMs dentro del HTML5 biba biba.
A ver que pasa con el webm, porque lo veo como el theora..poco uso.
#35
Ffmpeg por defecto no lleva soporte de mp3, x264, aac..se tiene de modificar en el ./configure y bajarte las fuentes.
Ya que estamos, http://xiph.org ha sacado el codec CELT http://www.celt-codec.org/ que se supone "es un AAc" pero LIBRE, sin royalties/patentes ni nada de eso.
#18 #23 es lo que dice Mordisquitos (#40), es realmente malo que cualquier empresa tenga el control de algo tan abierto en una faceta de la web.
repito, es cómo si Flash se convirtiese en el standard de navegación en internet frente al HTML. Te regalan licencias y cuando ya estén en el 90% de uso dice Adobe, bueno señores, quien quiera hacer una web o verla tiene que darme 1$. Ahora mismo, gracias a que esto no ha sido así, puedes hacer una web competitiva con un bloc de notas.
#39 muy interesante felipfuig, no sabía nada del celt.
#35 WAAAT? ¿El x264 regulero?
#39 ¿El h264 muerto cuando el h265 sigue estando en desarrollo?
Me parece a mí que demasiada gente le da demasiada importancia al soporte nativo de vídeo. Si hacen pagar por usar esa mierda de etiqueta la gente no pagará y buscará alternativas, es así de sencillo. Además estamos hablando de que esto afecta a los desarrolladores web que en su mayoría dedican el 70% de su tiempo a copypastear el trabajo de otros.
#35 En los Android y iPad se ven mediante la aplicación de YouTube que tienen instalada, que se incrusta en los navegadores. No usan realmente HTML para mostrarlos.
#9 Dices que Google no es el malo en esta ocasión y, en el mismo comentario, que hay que ser ingenuo para fiarse de ellos... algo falla.
Que Google no es una ONG ya lo sabemos todos. Que, a pesar de todo, tiene la capacidad de adoptar WebM pagando un precio que para la compañía no es tan grande ( http://economia.elpais.com/economia/2011/07/14/actualidad/1310628797_850215.html ), también. Si para ti preocuparse exclusivamente por maximizar tus beneficios a costa del software libre (en este caso hablamos de Firefox, pero también de estandarizar un códec libre, tarea en la que podían aportar mucho) y sin que sea en absoluto necesario para la empresa, no es suficiente para poder decir que "son el malo"... pues no sé qué más tendrían que hacer.
#3 No, no la hay. Si comienzan a cobrar por los videos en h264 olvidate de ellos si no pagas la licencia.
Adobe no la va a pagar por ti, google tampoco, tal vez con IE o safari no te la cobren ya que ellos ganan con cada licencia.
La alternativa seria pasarse a webm en ese momento, ¿para que entonces esperarse a que suceda tal cosa?
#5 demasiado tarde observer, los dispositivos no aceleran por hardware webm, Adobe pasa del tema (ni si quiera puedes degradar a Flash como con h264).
Esto ha sido una cagada de google.
#6 Bueno, ahora en serio y a lo que interesa ... las paginas porno ¿por qué tipo de codec se han decantado?
Si youtube convierte sus vídeos a un único formato, puede tener capacidad para inclinar la balanza, pero si lo hacen las paginas porno al unisono, la pueden mover a donde quieran.
#5 En principio por qué no utilizar los dos formatos e ir dándole con el tiempo más cabida al formato webm.
#17 No te pases de listo!! El 'problema' es que existiendo alternativas gratuitas los que dominan el mercado impongan un 'standard' de facto, [pregúntale a cualquier desarrollador web lo que eso implica en costes monetarios/tiempo para la competencia]
Software GPL gratuito sin animo de lucro como VLC estaría obligado a pagar obligado a pagar 5 millones de dólares anuales ,... los perjudicados seriamos TODOS los usuarios.
El uso de standard de la industria libres de licencias tiene toda una filosofía detrás y muchos argumentos de peso de los que ,aunque no lo sepas, te beneficias todos los dias.
#23 Pues para tu información soy desarrollador desde hace más de 5 años, conozco el temita MUY bien, y de momento nadie de Microsoft/Apple/Google (Los malos malísimos) han venido a cobrarme absolutamente nada
h264 es mejor y merece la pena, PUNTO. Que saquen un codec libre y con mejor rendimiento que h264 y se llevarán el mercado. No hay mas!!!
#28 Conocer el tema(te voy a presuponer eso) y entender como terminará la cosa en cuando tengan el monopolio veo que son cosas completamente distintas por tu comentario.
#31 Pues entonces haz tu un codec que pueda competir con h264 y luego libéralo.
#33 Ya lo tienes, utiliza webm.
Necesita menos recursos sin hardware especifico que h264(así que lo mismo sucederá si lo utiliza) y las diferencias son mínimas.
Lo suficientemente pequeñas para que no lo note casi nadie si no te pones los dos videos y te dedicas a comparar fotogramas.
http://www.quavlive.com/video_codec_comparison
Y sin problemas de regalias que comenzarán en cuando tengan el mercado bien sujeto.
#55 Stallman, ese tio que si hubiese nacido en el año cero se habrian escrito sus hazañas y a dia de hoy habria gente que la seguiria con mucha fe... es solo mi mas sincera opinion
Puede haber monopolio en cuanto una empresa (casi con toda seguridad la manzanita bajo presion) a conseguido manejar por hardware su formato, al mismo tiempo no utilizaba el que estaba a su disposicion libre con resoluciones parecidas (me remito a #41). Haciendo OBLIGATORIO ofrecer TAMBIEN ese formato, siendo incluso mas rentable ofrecer solo el privativo, ahora que esta a buen precio.
¿A ver quien es el gracioso que pone en duda que el capitalismo se basa en sacar el maximo de beneficios en cualquier situacion? Si llegasen a controlan el porcentaje suficiente, por que no les sale de los huevos admitir formato abierto en sus plataformas, nos pueden crugir y no permitir el uso en competencia que les apetezca como esas tabletas valencianas que bloquearon durante meses por parecerse al ipad...
#58 y #59 Es que es un caso muy similar al de Internet Explorer y tiene la misma solución. Internet Exlorer es diferente a Firefox pero no es necesario programar para IE ya que está sujeto al estandar que fijan la mayoria de empresas. Apple por ejemplo puede tener hardware propietario pero eso no afecta a la web, afecta al sistema operativo.
Supongo que los fans de Stallman se comunicarán por carta certificada...
#62 Venga, reconocelo, no eres mas que un trol nadie puede decir tal sarta de tonterías en serio.
Es que es un caso muy similar al de Internet Explorer y tiene la misma solución.
Si, no utilizar h264 ni ningún navegador que lo soporte como única opción.
Internet Exlorer es diferente a Firefox pero no es necesario programar para IE ya que está sujeto al estandar que fijan la mayoria de empresas.
No, no lo está. El IE9 es el primero en soportar de forma suficientemente correcta el estándar html, ninguno de los anteriores lo seguía.
Apple por ejemplo puede tener hardware propietario pero eso no afecta a la web, afecta al sistema operativo.
Apple no tiene la cuota de mercado suficiente para joder la web. Si la tuviera, solo necesita hacer incompatibles el navegador de sus equipos haciendo poco a poco la web dependiente de su forma de interpretar el html, exactamente igual que hizo microsoft.
Deberías aprender algo de historia, evitarías repetir errores que ya se cometieron en el pasado.
Supongo que los fans de Stallman se comunicarán por carta certificada...
http://es.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy
La carta certificada es poco segura, modernizate.
Esta noticia es la clásica noticia de alguien que se inventa su propia paranoia y la gente la vota sin documentarse.
Parece que google con esta jugada se ahorra unos millones, habla de 127, pero mira por donde Google se ha soltado 1000 millones ( esta bien puesta la cifra) a mozilla.
Partiendo de lo anterior, me parece que Google si quiere cargarse a mozilla solo tiene que dejar de darle pasta por nada, entre otras cosas por que mozilla depende el 90% de google y su dinero, con esto queda claro que la paranoia que se ha montado el colega no tiene ni pies de cabeza. Como mozilla, que hace tiempo que va como pollo sin cabeza, sique son solucionar problemas básicos en el navegador y sin embargo quiere crear un SO para moviles. Y de camino muerdes a la mano que te da de comer y divides a los programadores libres entre google y ellos.
vease: http://www.mozilla-hispano.org/google-y-mozilla-renuevan-su-acuerdo-de-colaboracion/
y esto: http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=3005
¿y que hace nuestro amigo CEO justo despues de firmar con Google?, ojo, depues, nadie lo sabia antes, pues esto: http://www.conozcasucelular.com/reportajes/1271679/mozilla_boot_2_gecko_y_por_qu_podra_cambiar_el_mundo.html
3 años le queda a mozilla, mas claro agua, por que si hablamos de traidores, yo tengo claro quien ha sido aquí.
Tenía entendido que lo que iba a hacer Firefox era utilizar los códecs nativos del sistema. En el caso de Windows (y supongo que Os X) la licencia del H264 la pagas al pagar el SO (bueno, o la pagó ya en su momento el fabricante MS o Apple). Los smartphones lo reproducen por hardware y también han pagado la licencia.
Yo preferiría que el formato estándar de HTML 5 vídeo fuera un formato abierto y sin "royalties" pero la realidad es que H264 se ha convertido prácticamente en un estándar de facto.
De hecho, los desarolladores de Firefox publicaron una carta en la que reconocían que habían perdido, iban a implementar la reproducción de H264 pero que la otra alternativa era caer en la irrelevancia. En eso estoy de acuerdo, ante un formato tan extendido si los otros lo soportan y tú no perderás toda relevancia.
Don't be evil...
¿El porno en que está? h264 o flash?....esto es importante.
#32 de momento Flash, ya que era el soporte "de facto", pero si pasándolo todo a h264 se ahorran ancho de banda, que no te extrañe que lo cambien. Si ves lavados de cara en los reproductores, ya puedes imaginarte a que se debe.
Google hizo mucho, no merece ser tachado de traidor:
-Compraron una empresa solo para liberar su codec (inferior a h264, pero mejor que Theora) y añadio soporte a VP8 en todos sus productos.
-Recodifico los videos de youtube para tener una copia en VP8 (y otra en h264)
-Hizo presion para intentar imponer el formato (anuncio que quitaria el soporte a h264 en Chrome, aunque al final no lo hiciera).
Hay que entender que Google está metido en mil proyectos al mismo tiempo, compitiendo con Microsoft y Apple, quien posee casi un monopolio con los smartphones y tablets (sin soporte a VP8)... No puede empeorar sus servicios en aras de la libertad de la web y arriesgarse a que su competencia le robe usuarios en servicios que antes ofrecía.
EN todo caso el culpable es microsoft y Apple por negarse a meter en su software un codec sin royalties.
#53 y #54 tenéis buenos argumentos.
lo de tener el webm preparado esta muy bien en teoría pero por esta razón no hay casi móviles/tablets con aceleración por hardware. ¿Serán competitivos si dentro de 3 años le pegan un subidón a las licencias?
Gastarán más batería, etc...
#51 el artículo no habla de que el webm se haya abandonado pero las matemáticas no salen contra el h264, así de simple.
Si lo pones en internet en h264 lo verás en todos los navegadores (dentro de poco, hasta de forma nativa en firefox) si lo pones en webm, lo ves en firefox, chrome y opera. Y no hay forma de verlo en, IE8, por ejemplo, o safari, y no te digo nada de iphone.
Aunque el webm llegase a ser la repanocha, está llegando tarde, rodeado de dispositivos y software h264.
Lo curioso es que Mozilla vive prácticamente de ingresos procedentes de Google (más de 60 millones de dolares anuales)...
Por ahora la batalla esta perdida, pero la siguiente generación de dispositivos seguramente soporten webm y una vez que todos los navegadore soporten correctamente HTML5 video y derivados, sera el momento de pasarse a webm y dejar de lado h264
#55 Stallman, ese hombre que no utiliza el móvil porque cree que le están grabando...
Ese hombre del que pretendes hacer burla es mas listo que tu, cosa que demuestras por la misma burla que haces.
http://www.pagina12.com.ar/diario/cdigital/31-166513-2011-04-19.html
http://www.zeit.de/datenschutz/malte-spitz-data-retention
Eres tan corto que no entiendes ni de las cosas que te burlas.
Ni siquiera sabes la razón de porque se niega a tener uno.
La razón original por la que me rehuso a tener uno (un teléfono celular) es que son dispositivos de rastreo. Si uno lleva un teléfono celular, el sistema del teléfono sabe donde uno se encuentra y lo registra. No es sólo que ellos pueden encontrarte, sino que (también) pueden hacer una base de datos de dónde están todos en todo momento y decir quién está cerca de quién y quién conoce a quién.
No puede haber monopolio porque el video está embebido dentro de la pagina web y el estandar web prevee alternativas al formato. No es necesario a no ser que las empresas que crean los estándares web bloqueen todas las alternativas libres.
¿De verdad no recuerdas los años que ha costado que IE sea minimamente estandar en su forma de interpretar html?
Todos utilizando IE porque las paginas se ven bien solo en IE, y todos diseñando para IE porque todos utilizan IE.
Ahora aplica eso al video:
Para implementar h264 pagas regalias, como todo esta en h264 y ya has pagado para poder utilizarlo no implementas otro(esto te cuesta mas dinero y no eres una ong), como nadie implementa otro y has pagado regalias para poder codificar todo lo haces en h264...
Los malos han robado también un par de "h" del artículo. ¿Serías capaz de encontrar dónde, astuto lector?
Si en 2014 los dueños de x264 quieren cobrar por usarlo ahí está Google con WebM preparado, por lo que no lo harán. Google ha elegido esta estrategia antes que empezar una guerra absurda y costosa, a mi me parece legítima.
¿Y porqué nosotros, desde la base, no nos planteamos apoyar a las alternativas?
Si, si, desde abajo del todo. Si distribuís un vídeo en una página web vuestra, ponedlo en OGG, y el que no lo pueda ver, que se adapte a vosotros, no vosotros a él, o a la empresa que creó su teléfono móvil.
No lo entiendo, a ver... Al comprar el ordenador viene incluído iLife, que incluye iMovie, que puede exportar video en h264. El navegador Safari también es gratuito, viene incluído, y no tiene problemas con su reproducción. El iPhone y el iPad tres cuartos de lo mismo, tanto con iMovie como con Safari.
En serio, ¿dónde está el problema? Todo gratis, todo incluído y todo funcionando perfectamente y con la máxima calidad de uno de los mejores codecs que existen hoy por hoy.
#come_join_us
#66 Solución, todos compramos Apple, usamos su fantástico navegador y su ultramoderno sistema operativo.
#66 Creo que en safari NO viene incluido, viene en sólo en la versión MacOs (que es el que paga la licencia).
Nada, es todo mentira en esta noticia, Google está mejorando poco a poco los codificadores y decodificadores de WebM, es su apuesta de futuro y seguro que no renuncian a ella. Aquí el blog de WebM: http://blog.webmproject.org/
Algo que se tiene que usar de forma estándar no puede tener licencias ni patentes que impidan su uso.
Siempre nos quedará http://giss.tv/dmmdb
¡¡¡Que les den mozilla!!!
No subestiméis a los usuarios (ni a las pymes en menor medida), cuando los usuarios que graben algo en el móvil o un pequeño vídeo, un videotutorial,videopodcast, un documental,etc... a la mínima que les toquen demasiado las narices con formatos y licencias ya se preocuparán en documentarse y usar formatos libres...
ps: Acabo de ver que ffmpeg trabaja con h264, lo que sino me equivoco permite editar en cualquier otro formato para luego publicarlo en h264 sin problemas..¿?
Alguien me explica qué significa exactamente la palabra "privativo" en el contexto del titular de la noticia?
No será más bien "PRIVADO" ?
Seamos sinceros, actualmente h264 es el formato con mejor compresion para video en demanda, y sobre todo el que menos ciclos y por tanto energia usa para decodificacion
#26 Si quieres ser sincero no cuentes mentiras.
h264 es infumable sin soporte hardware en equipos como teléfonos. webm y theora pueden funcionar sin ese soporte hardware.
La ventaja que le das de energia y ciclos es precisamente por utilizar hardware especifico para decodificar cosa que el otro tambien puede hacer.
Y así, amiguitos, es como se le toma el pelo al personal, hasta el infinito... y más allá.
Apple y Microsoft WIN again!!!!
En primer lugar creo que estáis dando por sentadas cosas que son erróneas, conseguir un estar web lo bastante estable como para cobrar por él lo que te de la gana es simplemente imposible, a la velocidad que se mueve la tecnología antes de que eso ocurra se estará muriendo y en caso de que no lo permitan (nadie desarrolle algo nuevo) los usuarios, cada vez mas informados se encargarían de ello una vez tengan que empezar a pagar (vease spotify y grooveshark).
En cuanto a google, es una empresa y busca clientes y beneficio, trata de hacerlo de la forma más ética posible, pero eso no puede significa renunciar a clientes y beneficio, simplemente, compararlos con judas por actuar en consecuencia a ello (algo que nunca han ocultado a nadie) me parece un argumento maniqueo.
Que seria de internet sin los paranoicos...
#46 Teniendo en cuenta cuantos de vosotros llamais paranoico a Stallman, tu "argumento" se cae a pedazos por los golpes que le da la realidad. ^^
http://swt.encyclomundi.org/2012/01/richard-stallman-tenia-razon/
No es paranoia presuponer que una empresa busca obtener beneficios(mas cuando ya lo ha hecho en el pasado), y por eso suelen tender a buscar monopolios que les permiten fijar los precios y obtener el máximo beneficio explotando al cliente que no tiene otra opción donde elegir.
#50 No puede haber monopolio porque el video está embebido dentro de la pagina web y el estandar web prevee alternativas al formato. No es necesario a no ser que las empresas que crean los estándares web bloqueen todas las alternativas libres.
Stallman, ese hombre que no utiliza el móvil porque cree que le están grabando...
Espero que no sea la muerte del WebM...
Google, Yahoo, Appel, Microsoft etc. Serán los amos del mundo, si no lo son ya.
Saben que Appel vale mas que todas las empresas del Ibex juntas???
Con esa capacidad de generar ingresos pueden comprar,lo que quieran y a quien quieran.
"Malos" = Apple, por si alguien no se había enterado. Google lo único que ha hecho ha sido salvar el culo, de la que se viene encima, aunque al menos lo han intentado. Seguid, seguid comprando manzanitas envenenadas... (la lástima es que el perfil medio de la gente que compra productos Apple no entra aquí)
No entiendo nada, ¿pretenden que la gente pague por ver vídeos? ¿En un momento en el que la pobreza está aumentando y el poder adquisitivo de mucha gente es muchísimo más bajo? Yo ya no sé si son estúpidos y pretenden ganar más dinero o es que quieren dejarnos cada vez más sin acceso a la información y a la cultura.
#7 pretenden que la gente pague por crear/editar vídeos (en ese formato) y que los desarrolladores paguen por crear programas que reproduzcan/editen vídeos (en ese formato). Lo cual significa que crear programas gratuitos que manejen ese formato de vídeo es... 'complicado'.
#8 Gracias por la aclaración
#20 le di a negativo sin querer en el anterior, arreglado y perdona por el missclick!
Menuda tontuna...si se pasan hay alternativas suficientes para pasárselos por el forro. Véase Flash.
#1 Flash utiliza h264 para los videos de alta calidad, ¿Como crees que adobe va a pagar la licencia si te lo regala?
#2 No lo digo por Flash. Digo por la tecnología privativa. Ahora mismo hay alternativas maduras para hacer un cambio rápido en un pis-pas.
#1 El problema no es que firefox no reproduzca h264, el problema es que hay que pagar licencia por hacer un soft/hardware que lo use.
Imagina que haces una extensión que comprime los vídeos en h264 en el lado de cliente (como hacía fireogg), ponte a pagar. Aunque la hagas en flash, y recordemos que flash va a ser abandonado en móviles.
#1 ¿Flash? Estamos hablando de HTML5! Toda la idea de HTML5 es deshacerse de plugins como Flash y que el navegador sea capaz de reproducir todos los contenidos multimedia populares de hoy en día (sobre todo vídeo), sin necesidad de plug-ins
Y por qué h264 son los malos??
#11 http://www.zdnet.com/blog/bott/h264-patents-how-much-do-they-really-cost/2122
http://www.alcancelibre.org/article.php/cuanto-cuestan-las-licencias-h-264
#15 Para ti algo que cuesta dinero es malvado??? Pues nada, espero que seas un altruista que trabaja gratis, sino ya sabes lo que eres
#11 lo hacen por dinero, no son los malos, son las putas.
#19 Las putas no cobran regalías por follar, lo hacen por su trabajo.
Estos te quieren cobrar aunque folles con un ligue porque tienen la patente de follar.
Pare ser exactos, te cobraran a ti, a tu pareja, al que hace el condón y al que te vende la cama.
#25 gran respuesta.
Lo de los malos por ser software privativo y buenos por software libre es una soberana memez.
¿Por qué lo privativo y lo libre es bueno?
Me gustaría saber de que viven las grandes empresas que hacen software libre. Mozilla, subvenciones, pasta que le dan entre otros Google, por poner un ejemplo.
¿De verdad los programadores consideran que su trabajo vale tan poco como para regalarlo o para cobrar que quiera donar otra persona?
Google dice que es muy pro-software abierto, pero la realidad es que es tan cerrada como los demás. Buscador, cerrado, sistema de ficheros, cerrado, algoritmos, cerrados. Sólo abren el código que les sobra.
Microsoft es código cerrado, y salvo algo de publicidad de código abierto, no abren una línea de código.
Apple es la más cerrada de todas, y además es una hipócrita aprovechando lo máximo posible código libre para meterlo en sus sistemas.
La realidad es que los fabricantes se apoyan en proyectos de software libre que pueden modificar a su antojo, conseguir beneficio económico, sin beneficio alguno obligatorio para las personas que lo parieron.
Hay gente que cree que con el software libre apoya a la informática y la innovación. Yo creo que con software libre apoyas a que tus conocimientos y tu trabajo, se valoren cada vez menos. Un programa no es nada más que unas líneas de código, y muchas horas de esfuerzo, si eso lo regalamos, estamos regalando nuestro trabajo.
PD. La que se me viene encima
#18 Software libre != regalar el trabajo
#21
Software libre != Regalar el trabajo
Software gratuito == Alguien lo ha pagado por ti (con tiempo, conocimientos, dinero...)
#18 Te daria más chorripuntos de estos de Menéame, pero no tengo!!
#18 Lo "malo" no es el software privativo, lo malo es que se implanten tecnologías privativas como estándares. Es como si la normativa de tráfico obligase a los vehículos llevar determinado tipo de faros, estando estos bajo patente y existiendo alternativas.
#18: Felicidades: has agotado toda la lista de chorradas que se podían decir al respecto. #LogroDesbloqueadoHablarSinSaber