Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#3 Es muy curioso que la resolución del TC, que resultaba más o menos previsible dada la distribución ideológica de los magistrados, se califique de injusticia sin paliativos, y que la resolución previa del TS, igualmente previsible por los mismos motivos, se hubiera calificado como resultado inmaculado de la justicia por las mismas personas.
Los fanboys son aquellos que están desacatando la sentencia, insultando a los magistrados del TC y llamando amigos de los terroristas a todo bicho viviente. Esos mismos son los que también llamaban proetarras a cualquiera que osara manifestar la más mínima duda acerca de la sentencia del Supremo, igualmente previsible, el igualmente politizada.
No les molesta en absoluto la politización de la justicia. Lo que les fastidia es que en ocasiones esa politización no incline la balanza siempre para el mismo lado.
Los fanboys son aquellos que están desacatando la sentencia, insultando a los magistrados del TC y llamando amigos de los terroristas a todo bicho viviente. Esos mismos son los que también llamaban proetarras a cualquiera que osara manifestar la más mínima duda acerca de la sentencia del Supremo, igualmente previsible, el igualmente politizada.
No les molesta en absoluto la politización de la justicia. Lo que les fastidia es que en ocasiones esa politización no incline la balanza siempre para el mismo lado.
#18:
#12 Es clarisimo. Ya lo dijo el delegado del gobierno hace unos años: si salen hablando en euskera y tienen nombres raros son kale borroka, esta clarisimo.
Leete los votos particulares del supremo y veras que las pruebas de la guardia civil son traducciones interesadas y opiniones segadas que generalizan todo lo generalizable hasta demostrar que la gente de la costa son todos pescadores.
Leete los votos particulares del supremo y veras que las pruebas de la guardia civil son traducciones interesadas y opiniones segadas que generalizan todo lo generalizable hasta demostrar que la gente de la costa son todos pescadores.
#19:
#12 Es cuestión de opiniones. A mí la que me parece jurídicamente infumable es la resolución del Supremo. Por otra parte también opino que la ley de partidos debería ser inconstitucional, porque elimina arbitrariamente el derecho de sufragio pasivo a personas que no son objeto de ninguna condena penal.
Si admitimos que la ley de partidos es constitucional, solo puede serlo con la interpretación más restrictiva que de ella hace el TC, nunca con la interpretación expansiva que hizo la sala del 61.
Por último, abstente de las expresiones insultantes que utilizas para todo el que no piense como tú. Ten por seguro que yo, y muchos otros, pensamos cosas semejantes sobre tú y los de tu calaña, pero el respeto y la educación nos lleva a ser más comedidos en nuestras expresiones.
Quousque tandem abutere, Caverna, patientia nostra!
Si admitimos que la ley de partidos es constitucional, solo puede serlo con la interpretación más restrictiva que de ella hace el TC, nunca con la interpretación expansiva que hizo la sala del 61.
Por último, abstente de las expresiones insultantes que utilizas para todo el que no piense como tú. Ten por seguro que yo, y muchos otros, pensamos cosas semejantes sobre tú y los de tu calaña, pero el respeto y la educación nos lleva a ser más comedidos en nuestras expresiones.
Quousque tandem abutere, Caverna, patientia nostra!
#49:
#48 Una vez más, te vas por los cerros de Úbeda cuando se te deja en evidencia, humilde jurista. Mi mensaje no tiene nada que ver con quiénes mataban o dejaban de matar en Irlanda del Norte, sino con los homenajes, la actitud con respecto a la lucha armada, etc. Y te lo repito: la relación entre Sinn Féin y el IRA ha sido infinitamente más estrecha que la que nunca haya podido haber entre ETA y HB, así que tu demagógica alusión a "un Estado normal" no tiene por dónde cogerse. Para la acidez, Almax. Para el autoritarismo, democracia. Ya sé que te resultará una dieta exótica, pero inténtalo.
#47:
#21 Muchos españoles tenéis un problemilla con la libertad de expresión; vamos, que no os gusta demasiado. Se os llena la boca hablando de "ningún Estado normal", pero probablemente es vuestro concepto de "un Estado normal" el que está gravemente distorsionado. Todo lo que mencionas en tu mensaje, y cosas bastante más heavies, ha estado ocurriendo en Irlanda del Norte durante décadas, y al gobierno británico no se le ha ocurrido ilegalizar a Sinn Féin. Y eso que los brits han empleado la guerra sucia o la tortura al más puro estilo español, pero saben que cortar arbitrariamente las posibilidades de elección es ir demasiado lejos, además de ser contraproducente para sus intereses, como vais a tener la desgracia de comprobar el 22 de mayo.
#30:
#27 El PSOE ha pactado con Urkullo desde la investidura de Zapatero. Tu argumento no se sostiene, de nuevo.
Es más, el que pierde votos es el propio PNV (los que hubieran no-votado a Bildu); de nuevo tu argumento electoralista no se sostiene.
El electoralismo viene por parte del PP que no tendría opciones de ganar si en este año ETA se disuelve y entrega las armas. Sus esfuerzos en ilegalizar Bildu vienen en entorpecer los acuerdos de Gernika y Bruselas; no vaya a ser que los otros se anoten la desaparición de ETA.
Es más, el que pierde votos es el propio PNV (los que hubieran no-votado a Bildu); de nuevo tu argumento electoralista no se sostiene.
El electoralismo viene por parte del PP que no tendría opciones de ganar si en este año ETA se disuelve y entrega las armas. Sus esfuerzos en ilegalizar Bildu vienen en entorpecer los acuerdos de Gernika y Bruselas; no vaya a ser que los otros se anoten la desaparición de ETA.
#1:
En una palabra: ASQUEROSO. Necesitamos un TC que no sea instrumento del gobierno (sea gobierno del PP o del PSOE, porque en ambos casos sucede lo mismo), y para eso la única vía es cambiar las reglas de su elección Reflexiones de un humilde jurista sobre el necesario cambio en el sistema de elección del TC
Comentarios
#3 Es muy curioso que la resolución del TC, que resultaba más o menos previsible dada la distribución ideológica de los magistrados, se califique de injusticia sin paliativos, y que la resolución previa del TS, igualmente previsible por los mismos motivos, se hubiera calificado como resultado inmaculado de la justicia por las mismas personas.
Los fanboys son aquellos que están desacatando la sentencia, insultando a los magistrados del TC y llamando amigos de los terroristas a todo bicho viviente. Esos mismos son los que también llamaban proetarras a cualquiera que osara manifestar la más mínima duda acerca de la sentencia del Supremo, igualmente previsible, el igualmente politizada.
No les molesta en absoluto la politización de la justicia. Lo que les fastidia es que en ocasiones esa politización no incline la balanza siempre para el mismo lado.
#8 #9 A mí me molesta la politización de la justicia en todos los casos. Me habría encantado que la resolución hubiese sido votada positivamente por 4 magistrados, dos de los cuales fueran progresistas y dos conservadores, o por 5, 3 de los cuales fueran conservadores y 2 progresistas. Pero los bloques demuestran que esto es un mercado asqueroso, el mercado donde Urkullu hace cosas "que no se pueden decir" para que ZP dé órdenes al TC.
Y la sentencia del TC es jurídicamente infumable ¿Por qué? Porque dice que no hay indicios para afirmar que Batasuna intrumentalizó a Bildu...y eso, para cualquiera con dos dedos de frente, es indefendible. Que tengan cojones y pidan la derogación de la ley de partidos, pero que no se la pasen por el forro. Porque unas listas TOTALMENTE DOMINADAS por independientes a quienes ponen alcaldes de Batasuna, contaminadas por la infinita documentación que las señala como plan de Batasuna para volver a cortar el bacalao...son lo que son, y quien lo niegue o lo hace por interés o por sectarismo.
#12 Es clarisimo. Ya lo dijo el delegado del gobierno hace unos años: si salen hablando en euskera y tienen nombres raros son kale borroka, esta clarisimo.
Leete los votos particulares del supremo y veras que las pruebas de la guardia civil son traducciones interesadas y opiniones segadas que generalizan todo lo generalizable hasta demostrar que la gente de la costa son todos pescadores.
#18 Los partidos A y B deciden hacer una coalición pero, extrañamente, en el 90% de las listas los puestos clave están ocupados por gente que no es del uno ni del otro. Eso es algo que jamás se ha visto en la Historia política del mundo...a no ser que haya un partido C, que no puede presentarse como tal, que es el que verdaderamente tiene votos y pacta con A y B para que le dejen meterse conforme a su peso, a cambio de que A y B tengan unos puestos residuales que, no obstante, son más de lo que conseguirían presentándose solos, dada su marginalidad.
La lógica es la lógica...y si tienes escuchas telefónicas a alcaldes de HB que la avalan (admitidas en los votos particulares), es más lógica aun.
#12 Me parece indignante que califiques a cualquiera que no opine como tu de "interesado o sectario" que digas en #20 "la logica es la logica" como si todo lo que dices cayese por su propio peso o ya en #3 vienes a decir que votar negativo la noticia es "ser fanboy del psoe"
Algunos podemos tener opiniones diferentes, asumelo. Si me pusiese en el mismo plan contigo tendria que decir que eres un fanboy pepero, que te da lo mismo tirar por el retrete la poca credibilidad que le queda a las instituciones solo por arañar cuatro votos, que lo que dices es solo por interes electoral, por que el pp perdera muchas posibles alcaldias y el poder de decisión en alguna de las diputaciones.
Pero se que sencillamente tienes una opinión diferente a la mia. Respetame y te respetare.
#41 No podrías decirlo porque yo también admito la obviedad de que los magistrados del pp TAMBIÉN están vendidos. Que TODOS voten en bloque en un caso así es la mejor prueba. Al TC no le queda NINGUNA credibilidad porque todos sabemos que es un tribunal político. La única forma de devolvérsela es que cambie su sistema de designación.
#43 A ver recapitulemos un poco. Hasta donde yo se la petición de ilegalización de bildu la hizo la abogacia del estado y la fiscalia, con pruebas solicitadas a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado. Todo eso bajo ordenes del gobierno del PSOE. (salvo que rubalcaba se haya hecho del pp de tapadillo)
Los jueces del tc nombrados por el PSOE han votado en contra de la ilegalización salvo uno. Tu y otros veis en eso la "mano negra" del PSOE apretado por el PNV. Otros no nos creemos que un partido con siete escaños pueda cambiar una resolución del constitucional a su antojo. Y que los magistrados nombrados por el PSOE han mostrado bastante mas independencia que los nombrados por el PP.
#47 No hombre! En Irlanda del Norte mataban TODOS, EMPEZANDO POR LOS PARAMILITARES LEALISTAS. Si hubieseis tenido algo así aquí, estoy seguro de que muchos de los cobardes que matan por la espalda presentes en las filas de ETA se hubieran escondido en su casita. Pero aquí quienes matan son sólo unos: ETA #46 Para el psoe, el pnv es vital, dado que NADIE (ni IU, ni BNG, ni ERC...) va a votar a favor de los presupuestos generales, y sin ellos hay que convocar elecciones anticipatas enseguida. Por eso cuando el pnv CHANTAJEÓ DESCARADAMENTE al gobierno, éste no le respondió "iros al carajo", sino que se arrastró ante Urkullu hasta que éste, con toda la desvergüenza del mundo, soltó "bueno...esperemos a ver que dice el TC y entonces ya decidimos". Y pasó lo que pasó. Pero aparte del pnv, zp )que no aprende porque es tonto) tiene otro interés en legalizar bildu...sane que está hundiendo al país (como lo seguirá hundiendo rajoy cuando llegue)y sabe que su partido se va a escoñar en las generales...salvo que suceda un milagro. Ese milagro es que eta anuncie su disolución o como mínimo se comprometa públicamente a algo parecido. Y para conseguirlo, el muy imbécil, ha hecho lo mismo que en su día hizo con ANV, con el resultado desastroso que trajo y traerá.
#48 Una vez más, te vas por los cerros de Úbeda cuando se te deja en evidencia, humilde jurista. Mi mensaje no tiene nada que ver con quiénes mataban o dejaban de matar en Irlanda del Norte, sino con los homenajes, la actitud con respecto a la lucha armada, etc. Y te lo repito: la relación entre Sinn Féin y el IRA ha sido infinitamente más estrecha que la que nunca haya podido haber entre ETA y HB, así que tu demagógica alusión a "un Estado normal" no tiene por dónde cogerse. Para la acidez, Almax. Para el autoritarismo, democracia. Ya sé que te resultará una dieta exótica, pero inténtalo.
#49 Pero es que si te matan, es comprensible que respondas de la misma manera (caso del IRA y los lealistas) pero si nadie te dispara y tú disparas en la nuca a un panadero por ser concejal, eres un hijo de la gran puta, igual que quien te aplaude, y tanto tú como él no tenéis cabida en la legalidad. HB y Sinn Feinn han sido los brazos políticos de grupos terroristas. Ambos los han apoyado, aplaudido y han animado a la gente a que se integre en ellos, sus juventudes han usado la violencia callejera e innumerables militantes de HB lo han sido también de ETA (comenzando por parlamentarios vascos que eran presentados como tales por tener el honor de ser miembros de ETA).
#50 El mensaje al que te respondo:
en ningún Estado normal se permite que un partido haga homenajes a asesinos que salen de la cárcel tras matar a 30 personas, ni que organice actos de apología de la violencia, ni que en sus mítines salgan encapuchados con anagramas de organizaciones terroristas, ni que cuando muere un asesino pidan en los plenos que le nombren hijo predilecto, ni que sus juventudes quemen autobuses y aterroricen a sus vecinos...
Repito, todo eso y mucho más ha pasado en Irlanda del Norte y nunca se ha ilegalizado a Sinn Féin, mucho más ligado al IRA que HB a ETA. Contesta, que no es tan difícil, y deja de irte por peteneras, humilde jurista: según tu argumentación, ¿el Reino Unido no es un Estado normal?
#52 Será que eres incapaz de ver cómo el PPSOE convierte un tribunal que debería ser independiente en su garito. No es ni ultraderecha ni progresismo, es servilismo político, y tú contribuyes a que el TC sea un mercado que, cuando mande el PP, votará injustamente contra leyes que a ti te parezcan escandalosas, y tendrás que tragártelo por defender, como has hecho, un sistema donde la Justicia es un apéndice del gobierno. #51 Repito: leete mis anteriores mensajes y verás por qué ETA es infinitamente más hija de puta que el IRA (al giaul que HB con respecto al Sinn Fein).
#53 Nada, que prefieres no contestar antes que admitir que has metido la pata hasta el corvejón. Joder con el humilde jurista.
#54 Para zp cada mes es vital. Sabe que si se celebrasen elecciones en 2 meses caería con todo el equipo, pero el muy necio se piensa que dentro de un año todo será distinto, por eso se niega a convocar elecciones anticipadas se le pida como se le pida y acepta vender el alma a quien sea con tal de que le dejen acabarla. Además, como dije arriba, su estupidez llega al nivel de que se cree que ETA va a anunciar su disolución o algo muy parecido por legalizar a HB en forma de Bildu, lo cual le dará el balón de oxígeno que necesita. #55 A ver si así lo entiendes: no hay ningún país normal que tenga una banda terrorista que asesina sin parar cuando a ella y la gentuza que le apoya nadie les toca un pelo. Por eso, en ese contexto donde sólo unos matany los otros reciben los muertos, no puede tolerarse que el partido que ampara y apoya esos asesinatos sea legal.
#57 Sí, el balance de la actuación del Estado español es impoluto. Madre mía, lo que hay que leer.
#59 Voy a decirte algo que te sorprenderá...APOYO LA INDEPENDENCIA DE EUSKADI SI LOS VASCOS LA ELIGEN. Yo no creo en las patrias, las banderas, los himnos y demás sandeces, me parecen una imbecilidad lavacerebros, una idea fantasma creada para narcotizar al personal y manipular a los ciudadanos. Por eso, si Euskadi y Cataluña quieren la independencia...es su tierra, que hagan con ella lo que quieran. Pero no puedo tolerar que un hijo de perra mate a un pobre tendero por la asquerosa subnormalidad de su puta patria de mierda. Por eso ETA y quienes le apoyan me dan asco.
#60 Pues muy bien. A ver si el Estado que con tanto ardor defiendes toma nota de esas sesudas reflexiones y articula el ejercicio del derecho de autodeterminación. Si hubiese tenido valor para hacerlo alguna vez estas amargas conversaciones ni siquiera existirían.
#61 Pero no puedes justificar que por la gilipollez de que el trapo al que adoras tenga unos colorines y no otros, un animal mate a una persona inocente. Quien lo mate, merece estar en la cárcel, y quien le homenajee, ensalce como gudari y lave el cerebro a los jóvenes para que sigan su criminal camino, no merece estar en política.
#62 ¿Y quién lo justifica, humilde jurista?
#63 Quienes pegaban carteles a favor de Troitiño hace unos días, los líderes de Batasuna que van a las manifestaciones proamnistía cada vez que se hacen, el cabrón de Otegi que llevó a hombros el féretro de una asesina que murió en un tiroteo (olaia kastresana creo recordar que se llamaba) hace unos años, los que insultan y empujan a concejales en los plenos por no pensar como ellos, los que queman el coche al ferretero del bloque de al lado porque vota al PP...
#64 Mezclas un poco las cosas. Denunciar que lo de Troitiño es una persecución al dictado de la caverna o estar por la amnistía no significa apoyar la violencia política. De lo de Olaia han pasado casi once años y la izquierda abertzale ha experimentado un proceso de transformación enorme. Lo del ferretero sencillamente pertenece a tus fantasías. Y me voy, que he quedado, algunos tenemos una vida.
#65 Hombre, es que eso de matar a decenas de personas y que tu pena no llegue ni al año por asesinado...es un poco fuerte no? Pero hay algo más...por qué sólo denuncian las "injusticias penitenciarias" contra etarras? ¿Por qué no denuncian que a los chavales mattoquíes los tengan en centros de internamiento cochambrosos, o que haya gente que vaya a la cárcel por robar un huevo? Sólo defienden a los asesinos, no cuela! Y en los pueblos pequeños no sólo se ha quemado el coche y amenazado de muerte (y matado) a concejales cuyo trabajo era el de tendero o electricista, sino simplemente a gente por considerarla "fascista" o "delatora ante la policía" (idea que se sacaban del hecho de que votaban a otros partidos no nacionalistas). Y eso del proceso de cambio...te recuerdo a tasio erkizia diciendo hace unos días que HOY HAY MÁS RAZONES PARA LA LUCHA ARMADA QUE NUNCA pero que por razones tátcicas no era conveniente.
El que tenga pruebas de que los de Bildu son etarras, que las muestre.
No digo que Bildu sea un partido de gente totalmente inocente y perfecta, solo digo que para condenar HAY QUE TENER PRUEBAS. ¿Se os olvida a alguno, #1, #3, #12, #53, #62, #69..?
#3: Gracias por la idea, ya se que votar: IRRELEVANTE. ¿Soy un fanboy?
#70 No lo sé, intuyo que sí...pero en todo caso eres alguien que disfruta viendo como los grandes partidos convierten el TC en su garito...así va el país. Y las pruebas...composición de las listas, documentos, escuchas a alcaldes de HB componiendo las listas, actitud de los líderes de HB en las manifestaciones en favor de bildu... #68 Presumimos que un magistrado independiente aplicará la ley de un modo honesto...lo que está claro es que si depende del gobierno hará lo que le mande.
#71: ¿Pero hay pruebas concluyentes?
Porque lo mismo, hay más pruebas para ilegalizar al PP que a Bildu.
#72 Absolutamente concluyentes (al ppsoe lo ilegalizaría yo por su política contraria alos derechos sociales más básicos, pero es otra historia...).
#73 Absolutamente concluyentes
Absolutamente concluyentes no seran cuando no han convencido a la mayoria del TC ni a 6 jueces del TS...
Pero bueno, tu a lo tuyo...
#80 Los que están bajo las órdenes de zp porque les nombró él.
#81 teniendo en cuenta que los que nombro ZP han votado a favor y en contra de legalizar bildu en el TC no se que ordenes dices que dio ZP...
Ademas decir que a los tios estos les dan ordenes es RIDICULO y ESTUPIDO. No hace falta. Les nombran sabiendo cuales son sus inclinaciones politicas para saber mas o menos que van a votar, eso sin duda, a partir de ahi no hace falta decirles nada pq actuaran autonomamente como el que los ha puesto espera.
Decir que se les da ordenes es una gilipollez, tio.
#82 Lo estúpido es que confundas ideología con política. Hay personas progresistas que sienten asco hacia infinidad de decisiones del gobierno (incluyendo la de legalizar bildu)...pero mira por donde los magistrados siempre coinciden con él. Y sabes muy poco del tc...el único que votó en contra fue manuel aragón, el único magistrado nombrado por el psoe que, por su honradez, suele votar en contra de lo que manda zp cuando le parece mal...el resto hacen lo que les diga.
#83 el único que votó en contra fue manuel aragón, el único magistrado nombrado por el psoe que, por su honradez, suele votar en contra de lo que manda zp cuando le parece mal...el resto hacen lo que les diga.
Como bien dices: vota en contra de 'lo que le dicen que vote' y no le pasa nada sino que sigue votando en conciencia y 'contra lo que le dicen que vote'. Lo cual es prueba clara de que al que vota lo contrario de 'lo que le dicen que vote' no le pasa nada.
Insisto: lo de presiones al TC es ridiculo: saben quienes son los magistrados antes de nombrarlos y por eso mismo les nombran. De ese modo no les hace ninguna falta presionarlos para que tomen las medidas que los que les han nombrado quieren que tomen...
Es un poco como los periodistas: no es que se les presione, es que directamente se les contrata con el sesgo del periodico/television de turno, asi no hace falta presionarles y se puede decir que es un medio de comunicacion 'totalmente libre'.
Pero decir, como tu haces, que habia 'pruebas absolutamente concluyentes' QUE NO CONOCES mas que por la tele de la culpabilidad de bildu me parece triste...
#84 Ostras que no! Verás cuando haya que renovar los cargos o se rifen los puestos de libre designación verás quién es el discriminado. Efectivamente, a los miembros del tc los nombran sabiendo que van a hacer lo que les manden, pero la orden la da el presi. En cuanto a las pruebas, me he leído las demandas de la fiscalía y es evidente que bildu es HB.
#53 Es que la justicia en España es un apéndice, pero no solo del gobierno, es que los jueces los nombran el gobierno y "el principal partido de la oposición", y es que además esta decisión de legalizar a bildu no le hace ningún favor al gobierno, el gobierno no sale favorecido, no hay más que leerte a ti, y los medios afines al pp.
La verdadera cagada la puso el supremo con la ilegalización, si el TC la hubiese confirmado la sentencia y luego se hubiese llevado a un tribunal internacional, el ridículo habría sido histórico.
#56 Me remito al post de arriba para demostrar el enorme beneficio que supuso para el gobierno la legalización de Bildu (el PP no va a criticarle demasiado porque sabe que puede ampararse en el TC, órgano vendido que el PP no puede criticar demasiado porque también él tiene allí a sus agentes). Y no, no ibamos a hacer ningún ridículo...el ridiculo lo hicimos cuando legalizamos a la mitad de listas de anv y no a la otra mitad (eso sí que fue jurídicamente esperpéntico) y nadie hizo nada.
#48 Claro, y ZP prefiere agotar esta legislatura (Falta solo un año para agotarla) sabiendo que el pp va a intoxicar acusandole (Tu mismo ya te haces eco) de complicidad y eso le va costar mucho mas caro en las próximas elecciones.
#20 Joder leerte es como si viera a Intereconomía o leyera La Razón y, sinceramente, hace años que dejé la droga dura. Así que negativos, muchos negativos.
#88 Leerte es observar un cerebro totalmente lavado por el sectarismo...
#12 Es cuestión de opiniones. A mí la que me parece jurídicamente infumable es la resolución del Supremo. Por otra parte también opino que la ley de partidos debería ser inconstitucional, porque elimina arbitrariamente el derecho de sufragio pasivo a personas que no son objeto de ninguna condena penal.
Si admitimos que la ley de partidos es constitucional, solo puede serlo con la interpretación más restrictiva que de ella hace el TC, nunca con la interpretación expansiva que hizo la sala del 61.
Por último, abstente de las expresiones insultantes que utilizas para todo el que no piense como tú. Ten por seguro que yo, y muchos otros, pensamos cosas semejantes sobre tú y los de tu calaña, pero el respeto y la educación nos lleva a ser más comedidos en nuestras expresiones.
Quousque tandem abutere, Caverna, patientia nostra!
#19 Pero el TC ha dicho que es plenamente constitucional...mira, en ningún Estado normal se permite que un partido haga homenajes a asesinos que salen de la cárcel tras matar a 30 personas, ni que organice actos de apología de la violencia, ni que en sus mítines salgan encapuchados con anagramas de organizaciones terroristas, ni que cuando muere un asesino pidan en los plenos que le nombren hijo predilecto, ni que sus juventudes quemen autobuses y aterroricen a sus vecinos...esa es la razón por la que HB no puede estar en las elecciones y por la que aralar, tan independentista y de izquierdas como ellos pero sin relaciones con canallas terroristas, sí.
#21 Aralar... y Bildu.
#21 Muchos españoles tenéis un problemilla con la libertad de expresión; vamos, que no os gusta demasiado. Se os llena la boca hablando de "ningún Estado normal", pero probablemente es vuestro concepto de "un Estado normal" el que está gravemente distorsionado. Todo lo que mencionas en tu mensaje, y cosas bastante más heavies, ha estado ocurriendo en Irlanda del Norte durante décadas, y al gobierno británico no se le ha ocurrido ilegalizar a Sinn Féin. Y eso que los brits han empleado la guerra sucia o la tortura al más puro estilo español, pero saben que cortar arbitrariamente las posibilidades de elección es ir demasiado lejos, además de ser contraproducente para sus intereses, como vais a tener la desgracia de comprobar el 22 de mayo.
#12 Porque unas listas TOTALMENTE DOMINADAS por independientes a quienes ponen alcaldes de Batasuna
Creo que te equivocas:
"Las candidaturas de Bildu son impolutas"
"Las candidaturas de Bildu son impolutas"...
publico.es#26 Porque si la gente se entera de que el psoe pactó con urkullu cae completamente en las elecciones! Peor los hechos (lo que votaron sus magistrados) están ahí. #24 No me equivoco porque los nombres de esos "cientos" no salen...y fíjate, eran tan pocos (en caso de existir) que bildu no los explotó como argumento en su recurso al TC.
#27 Bueno, eso es lo que dices tú. Yo creo que es lo contario. La gente del PSOE, al menos por lo que he hablado y por lo que veo en internet, está a favor de que Bildu se presente. Si el PSOE sale diciendo que presionó, no que pactó con el PNV -que sería ilegal- si no que presionó, para que el TC votase en ese sentido, el PSOE ganaría votos. Sin embargo, dicen todo lo contrario. ¿Por qué?
#28 Claro que lo hacen, igual que los del psoe! Sólo que en el caso de bildu la solución lógica era ilegalizarles pero no se hizo porque Urkullu realizó gestiones "que no puedo confesar" y zp dio la orden para no perder su apoyo y tener que convocar elecciones anticipadas. #30 Precisamente por eso, zp no quiere perder ese pacto porque sin él hay elecciones anticipadas, y Urkullu ya le dijo que si el TC no colaba a bildu el pacto se iba al carajo! #29 El TC no puede reconocer que presionó porque, aparte de ser infame, es un delito.
#35 La solución lógica... para los que sienten picores cuando la gente que no piensa como ellos se presentan a las elecciones.
Aquí se trata de soluciones legales, no soluciones lógicas. Lo constitucional es que se presente el que cumple la ley, sin atajos.
La solución lógica no es pensar en conspiranoyas pro-ETA, sino que cumplían la ley, sin más.
#36 Lógica conforme a la constitucional ley de partidos. Llamar conspiranoia a mirar con desconfianza unas listas donde los "independientes" de HB controlan todo es tomar por tonto al país. Si sigues teniendo dudas, mírales cantando el eusko gudariak en el acto de celebración tras la legalización y a todos sus jerarcas en primera fila.
#37 ¡Oh! Han cantado el Eusko Gudariak. Deben ser el mismo demonio...
Y capaces de que encima hablaban en euskera y leen Gara.
#39 No! Hacen homenajes a psicópatas asesinos en serie y aplauden que se mate a albañiles por ser concejales del PP!
#27 El PSOE ha pactado con Urkullo desde la investidura de Zapatero. Tu argumento no se sostiene, de nuevo.
Es más, el que pierde votos es el propio PNV (los que hubieran no-votado a Bildu); de nuevo tu argumento electoralista no se sostiene.
El electoralismo viene por parte del PP que no tendría opciones de ganar si en este año ETA se disuelve y entrega las armas. Sus esfuerzos en ilegalizar Bildu vienen en entorpecer los acuerdos de Gernika y Bruselas; no vaya a ser que los otros se anoten la desaparición de ETA.
#30 Bien visto, si señor!
... dijo la sartén al cazo.
#2 Por eso ruego que si hay algún fanboy del psoe que lea esto no vote irrelevante o sensacionalista...porque cuando rajoy gobierne a ellos les tocará sufrir la misma injusticia.
#3 Vamos que uno de los que mas votan en negativo pide que no le voten a él. Menos mal que no todos somos como tú.
#3 Uy, mira, he votado irrelevante, ¿Será que soy un fansboy? o ¿Será que la "opinión" de unos jueces fansboy del caudillo me parece irrelevante?
Varios medios de desinformación han publicado la lista de los jueces que han "legalizado" a Bildu, pero yo siento una gran curiosidad por conocer el "historial" de los "Supremos jueces" que habían ilegalizado anteriormente a bildu.
¿No te has parado a pensar que la ilegalización era tan grotesca que no ha quedado mas cojones?
Como ya se ha dicho por activa y por pasiva, si hay terroristas en las listas de bildu, que se les detenga, si no hay delito no hay delincuente.
Luego hablas de celebraciones y homenajes a los asesinos, ¿Donde has estado los últimos días? ¿No has visto al planeta celebrar el asesinato de Bin Laden?
¿No has visto los meneos que denuncian listas con terroristas de extrema derecha que son "legales"?
En fin.....
En una palabra: ASQUEROSO. Necesitamos un TC que no sea instrumento del gobierno (sea gobierno del PP o del PSOE, porque en ambos casos sucede lo mismo), y para eso la única vía es cambiar las reglas de su elección Reflexiones de un humilde jurista sobre el necesario cambio en el sistema de elección del TC
Reflexiones de un humilde jurista sobre el necesar...
tribunadeljurista.foroes.net#1 Un gran método ese de escoger por sorteo y darles cargos vitalicios a los que les toque. Ni la lotería, tú.
Por cierto, en USA los magistrados del TS son elegidos por consenso entre el Congreso y el Presidente y son vitalicios y están tan politizados como aquí o más.
#5 Pero no de una forma tan salvaje. Siguen su ideología, pero no la ambición de quien sabe que necesita el respaldo del gobierno para seguir siendo juez o lograr un puesto de libre designación una vez que se le acabe el mandato. Y lo del sorteo, si se establecen bien los requisitos objetivos de mérito y capacidad, puede ser un buen método.
#7 ¿No de una forma tan salvaje? Te animo a que revises la actuación del SCOTUS en la resolución de las elecciones presidenciales del 2000.
#7 ¿No de una forma tan salvaje? ¿Seguro? Hay estados en los que los jueces del TS dicen que debe ser obligatorio enseñar el creacionismo como teoría científica. ¿Seguro que tienen una carga política menor que aquí?
No hay ningún sistema infalible porque la carga ideológica en cuestiones como estas no se puede separar del razonamiento del jurista. Es imposible. Si fuese tan fácil y supiésemos que alguien va a decidir siempre de forma justa, ¿por qué escoger a 15? ¿por qué no cogemos uno y ya está?
¿Qué pasaría si el que cumple los requisitos que tú dices es, en realidad, un nazi? Un juez de puta madre, eso sí, que aplica la ley al pie de la letra pero un nazi. ¿Qué hacemos cuando le toque decidir sobre la inconstitucionalidad de una ley que diga que hay que expulsar a todos los judíos de España? ¿Cómo sabemos que no va a hacer lo que le salga del pijo?
#5
Si la innovación científica, tecnológica, etc..etc..etc..es decir, en cualquier tipo de disciplina (empírica o científica) se parara de repente, todo el mundo se echaría las manos a la cabeza, a nadie le cabe la idea de que se deje de innovar. Sin embargo, en política, está muy bien, aunque sea una tontería, una barbaridad, aunque atente contra el sentido común o contra el principio de la separación de poderes. Es un fenómeno fascinante.
Pero hablando de la comparación que haces:
1º) Como bien dices, el puesto es vitalicio, ya se quejaba Jefferson de que los magistrados del Supremo "ni se jubilan, ni se mueren". Ese blindaje que tienen de no poder ser revocados, de no poder quitarles el sueldo, etc...ya marca una diferencia abismal con respecto a que sean cambiados cada cuatro años, en cuyo caso podrían sufrir la tentación de hacer lo que el partido les marca para ser renovados. Y aún así, no me gusta, no me parece suficiente.
2º) Los presidentes y congresistas de USA, no tienen a los partidos como dictador de sus acciones, y eso se ve claro en el capitolio donde no son pocas las veces que se desmarcan de sus partidos o apoyan al contrario, etc..etc..y cuando a un presidente que le toca nombrar a un vocal del supremo, es una especie de honor que se piensa mucho.
De todos modos, y aunque las cosas son así, me remito a lo que decía al principio del comentario: hace 200 años que se constituyó ese estado, fue una maravilla y realmente es el que más se acerca a la separación de poderes y a la representatividad, la democracia moderna más antigua, etc..etc..pero es que parece impepinable que todo se tiene que quedar tal cual, que ni en base a los principios que rigieron su constitución...se puede retocar. Y yo no puedo entender ese inmovilismo.
#1 Tu argumento sirve exactamente para el Supremo, no sé por qué lo has dejado fuera.
¿O lo que molesta es el resultado final?
#14 Y lo extiendo al supremo, pero te recuerdo que allí hubo un magistrado nombrado por el psoe que votío a favor de legalizarlas parcialmente y otro que votó a favor de la ilegalización. Es decir, una sumisión al gobierno tan repugnante como la del TC, objetivamente no existió.
Un TC, como dice el conocido jurista Robert Alexy, tiene una legitimidad de origen argumentativo: al no haber sido elegido por el pueblo, su respetabilidad nace de la razonabilidad de sus sentencias, para la cual es una premisa inexcusable su independencia. Un Tribunal independiente podrá tener a algún juez sectario, pero ese juez sectario será consciente de que, en una sociedad con cabeza, no durará ni un segundo, porque en cuanto empiece a manipular la Constitución el pueblo saltará y el futuro del TC correrá peligro. Por eso, si es nombrado, sus compañero le anularán y se someterán exclusivamente a la interpretación lógica y axiológicamente razonable de la Constitución.
#16 Por eso, si es nombrado, sus compañero le anularán y se someterán exclusivamente a la interpretación lógica y axiológicamente razonable de la Constitución.
Pues vaya mierda de cargo vitalicio que te lo revocan cuando no dices lo que les gusta.
#16 ¿Por qué el voto a favor de legalizarlo del TC es "someterse al gobierno" y el hecho del voto a favor de ilegalizarlo del TS y la denuncia del fiscal es "ejercicio democrático"?
Te recuerdo que la postura del gobierno parece más bien su ilegalización, luego tu argumento es insostenible y solo explicable por una visión sesgada resultadista obcecada en que Bildu=ETA (En contra de las tesis de destacados juristas).
No dudo de la in/dependencia de los jueces, solo que tus argumentos no se sostienen.
#22 No! Ya lo dijo Urkullu, hemos hecho cosas que no podemos contar para que Bildu esté (concretamente decirle a zp que o están o se convocan elecciones anticipatas en todo el país). Si TODOS los magistrados sometidos al gobierno (menos manuel aragón que ya votó contra el estatut y se ha salido de la disciplina de su bloque muchas veces, algo que le honra) votan en un sentido (y encima en este contexto) es porque lo manda el gobierno. Y repito, a mí me da el mismo asco la dependencia de los magistrados peperos y la de los socialistas, por eso digo que hay que cambiar el sistema.
#23 ¿Por qué te crees unas declaraciones sí y otras no?
¿Por qué te crees que cuando Urkullu dice, porque le conviene electoralmente, que Bildu se presenta gracias al PNV es cierto pero cuando el PSOE dice, aunque no le conviene electoralmente, que no ha tenido nada que ver no te lo crees?
#23 Usando el mismo argumento:
Si TODOS los magistrados sometidos al PP votan en un sentido es porque lo manda el PP. Y aquí sí que no hay excepciones.
Luego los magistrados que están bajo presión y que se dejan manipular y que dictan sentencias pensando más en ideales políticos que en el derecho son los conservadores. Venga, dilo.
#1 Lo que necesitamos es DEMOCRACIA y lo que ha sucedido es que el sistema tal y como la tiene montada ha fallado, pero ni por la ilegalización previa, ni por la legalización posterior. Y te vengo a recordar que detrás del Constitucional, aún quedaba Estrasburgo; lo único que me queda claro, es que nuestra Democracia es más parecida a la de un país africano que la que se espera de un integrante de la Unión Europea.
#76 Estrasburgo traga lo que le echen, la prueba la tienes en que avaló la animalada de ilegalizar la mitad de las listas de anv y la otra mitad no (eso sí que era infumable). Pero en el caso de bildu la ilegalización era la solución lógica.
#78 Te pongo de ejemplo lo que sucedió con Otegi. No se puede andar a decir que todo es ETA de la manera en que se hace, por que siguiendo esas formas, te excedes y es justo lo que estaba pasando con Bildu; de todas formas la conversación no por esos lares, lo que no se puede admitir es que tanto un tribunal como el otro, sean elegidos a dedo por políticos, así pasa luego lo que pasa; no nos quejemos de lo evidente.
En una palabra el TC nos ha salvado de un ridículo estrépitoso a nivel europeo.
Da que pensar que la mayor parte de las críticas a la resolución del constitucional sea a la ideología de sus miembros en vez de a los argumentos jurídicos.
Pues que no se dejen influir por la politica, a estos del supremo hay que explicarselo todo.
#4 Si al TC lo nombran el gobierno y el pp, eligiendo a los magistrados que más se van a someter a sus intereses, que más se van a vender y más sedientos de prebendas (empezando por su renovación) van a estar...qué esperas?
#6 Que los del supremo no apliquen la ley de la homeopatia para ilegalizar a todos los que comen pescado.
Si tiramos a Bin laden al mar por las leyes de la homeopatia y la ley de partidos todos los comedores de pescado son terroristas; esó es seguidismo politico.
El decir que no puedes ilegalizar a todo los pescadores porque viven en la costa es sentido común.
Pues la sentencia está llena de argumentos no políticos que suponen un zas en toda la boca al Supremo: "La sospecha no basta para excluir a Bildu del 22-M"
"La sospecha no basta para excluir a Bildu de...
elpais.comQue pena de pais, salpicandose la mierda de unos y de otros y al que le salta siempre es a los millones de parados o gente que cobra una mierda que apenas llegan a pagas los gastos. Esto no debe sequir asi, no se puede.
Atención, pregunta: dados los 3 poderes, legislativo, ejecutivo y judicial, tenemos unas elecciones que nos sirven, en teoría, para el legislativo y ejecutivo (pues el gobierno sale de las listas electorales al congreso), y dando por válido que un buen legislador puede ser un buen gestor (resumiendo, buenos políticos). ¿De qué manera se podría escoger a jueces y fiscales para garantizar (al menos, en teoría) su independencia de los otros 2 poderes?
¿Acaso la justicia no está politizada?
Yo pensaba que si, igual estoy equivocado......
En 35 años de democracia en este país el poder ejecutivo ha ido laminando poco a poco a los demás poderes. Hoy el día el Presidente de Gobierno ostenta el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial.
Es necesario una regeneración democrática para que exista una verdadera división de poderes. Las listas abiertas podrían solucionar parte del problema.
¡¡Uy sí qué escándalo!! ¿Ahora se hacen los ofendidos o nos toman por imbéciles? Si tan indignados están que se vayan a su casa, si no hubieran intentado hacer la aberración que intentaron con Bildu, a lo mejor no se sentían tan indignados.
Dicho esto, me parece de monarquía bananera. Que el Tribunal Supremo dicte una sentencia y que unos días después el Constitucional se la revoque. Lo mire por donde lo mire, me da el mismo resultado. Eso no son tribunales de justicia. Son otra cosa.
magistrados del Supremo se quejan de la " politización de la Justicia" ??? JAJAJAJAJAJAJAAJJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
Lo que es un cachondeo es que el Tribunal Constitucional en la práctica constituye una última instancia donde recurrir las sentencias del Supremo cuando el TS, de acuerdo a nuestra Constitución, es el máximo tribunal en todos los órdenes y el TC no forma parte del poder judicial en sí mismo y solo tiene como función determinar si una ley, decreto, sentencia, etc, cumple con la Constitución. Resumiendo, el Tribunal Constitucional funciona de hecho de modo contrario a la Constitución. Una broma macabra.
Que me expliquen entonces como se eligen a los magistrados del T.S o del contitucional, no hace falta que nos trasmitan nada, ya lo sabemos, en la constitución lo pone clarito.
No creo que sea tan fácil nombrar a los miembros del supremo y del TC, porque la ideología siempre está en cualquier resolución.
Y al ser la mayoría de los jueces y magistrados de derechas ¿hacemos un sorteo puro y duro para que estos tribunales sigan siendo de derechas?
Me gustaría que alguien me diera una solución justa, porque nunca he leído ninguna, sólo quejas de la politización, pero es que la política está en la cabeza de todos los ciudadanos y por tanto de todos los jueces.
Habló la puta de tacones..
¡No se ha trasmitido nada que no supieramos antes!mendrugo...
En mi humilde opinión, la decisión del tribunal supremo ha de ser vinculante y definitiva. Al igual que utilizarlo solo para casos extremos. Para el resto de denuncias, el TC.