Según el propio creador de Linux, cada vez que se realizan actualizaciones el sistema operativo tiene una perdida de rendimiento del 2% ¿renovarse o morir?
#8:
#1por consiguiente de perder un 2% de rendimiento tan solo es cuestión de unas 450 actualizaciones para que el rendimiento sea similar al de windows vista.
#1:
Osea que despues de actualizarlo 60 veces podria ser tan pesado como Vista.
Al principio, cada instalación de Linux suponía la compilación del kernel específica para la máquina en la que se estaba instalando. Actualmente no se hace, simplemente porque el rendimiento es bueno y facilita las actualizaciones de seguridad.
Creo que Linus se refería a esto. Supongo que habrá alguna aplicación que facilite ésto, pero no la conozco. #10 El problema de Hurd es cuándo se va a poner a la altura.
#1por consiguiente de perder un 2% de rendimiento tan solo es cuestión de unas 450 actualizaciones para que el rendimiento sea similar al de windows vista.
Articulo falso, tendencioso y amarillo patito.
1-Linux es un kernel no un sistema operativo como afirma el articulo
2-Linux es libre, no "gratis" como afirma el articulo
3-Toma datos falsos y mal traducidos de algo que supuestamente dijo Linus en el año 2009
4-No se puede comparar el kernel de Linux con la burrada del sistema (in)operativo de Microsoft.
Estamos hablando de un kernel de proposito general que funciona en cantidad de arquitecturas contra un sistema operativo que a duras penas puede funcionar en arquitectura x86.
Hombre, en el rendimiento influyen muchas cosas.
El kernel es una parte importante, pero también influye el entorno de escritorio, los sistemas de archivos y otros componentes del sistema.
PD: Me gustaría que plan secreto se guarda Linus para solucionar esto.
1: Titular amarillista como pocos.
2: Linux podria ser en 2030 tan pesado como Vista, claro que para entocences Windows sera cientos de... ejem, para entoces Microsoft no existirá.
Es relativo. Lo que tenemos que hacer es "retocar" el kernel para que no inicie módulos que no vamos a necesitar.
¿Para que queremos un demonio bluetooth al iniciarse la sesión o una webcam o servidor de sonido?
Psss, yo solo puedo decir que personalmente tengo Ubuntu 9.10 y Windows XP SP3 en un Toshiba NB200 (Atom con 2gb de ram), y sencillamente XP SP3 va MUCHO pero que MUCHO más rápido en todas y cada una de las tareas habituales. Desde abrir Firefox, hasta empezar a reproducir un video, o navegar por el sistema de ficheros.
De hecho incluso arranca antes.
#11 Pues hombre, el xp sp3 lo tengo superoptimizado. Con solo los servicios realmente necesarios, nada de cosas en segundo plano dando la lata, y algunos tweaks más.
En cuanto a Ubuntu, configuración con defecto. Tampoco es que la interfaz me de mucha opción a desactivar aspectos que considere innecesarios..y menos sin temor a cargarme algo o desinstalar algo de lo que dependa medio sistema.
#9, linux no es Ubuntu. A un ordenador lento no le metes un SO cargado.
Arch Linux en un MSI Wind (atom 1.6Ghz, 1GB ram) vuela comparado con el Windows XP SP3 que venía, le gana en todo. El XP lo tengo con lo mínimo, con la apariencia vieja, sin efectos, sin nada cargado en el arranque, pero cada vez que lo tengo que encender para alguna práctica me desespero.
Comentarios
Osea que despues de actualizarlo 60 veces podria ser tan pesado como Vista.
#1 Cierto. Para entonces Hurd ya estará listo
#5 Esperemos que no tarde muchos años en aparecer el Hurd con sus micro-kernels, y solucione todos esos problemas.
Al principio, cada instalación de Linux suponía la compilación del kernel específica para la máquina en la que se estaba instalando. Actualmente no se hace, simplemente porque el rendimiento es bueno y facilita las actualizaciones de seguridad.
Creo que Linus se refería a esto. Supongo que habrá alguna aplicación que facilite ésto, pero no la conozco.
#10 El problema de Hurd es cuándo se va a poner a la altura.
#1 por consiguiente de perder un 2% de rendimiento tan solo es cuestión de unas 450 actualizaciones para que el rendimiento sea similar al de windows vista.
Articulo falso, tendencioso y amarillo patito.
1-Linux es un kernel no un sistema operativo como afirma el articulo
2-Linux es libre, no "gratis" como afirma el articulo
3-Toma datos falsos y mal traducidos de algo que supuestamente dijo Linus en el año 2009
4-No se puede comparar el kernel de Linux con la burrada del sistema (in)operativo de Microsoft.
Estamos hablando de un kernel de proposito general que funciona en cantidad de arquitecturas contra un sistema operativo que a duras penas puede funcionar en arquitectura x86.
Realmente penoso por donde se lo mire.
Hombre, en el rendimiento influyen muchas cosas.
El kernel es una parte importante, pero también influye el entorno de escritorio, los sistemas de archivos y otros componentes del sistema.
PD: Me gustaría que plan secreto se guarda Linus para solucionar esto.
1: Titular amarillista como pocos.
2: Linux podria ser en 2030 tan pesado como Vista, claro que para entocences Windows sera cientos de... ejem, para entoces Microsoft no existirá.
Es relativo. Lo que tenemos que hacer es "retocar" el kernel para que no inicie módulos que no vamos a necesitar.
¿Para que queremos un demonio bluetooth al iniciarse la sesión o una webcam o servidor de sonido?
Psss, yo solo puedo decir que personalmente tengo Ubuntu 9.10 y Windows XP SP3 en un Toshiba NB200 (Atom con 2gb de ram), y sencillamente XP SP3 va MUCHO pero que MUCHO más rápido en todas y cada una de las tareas habituales. Desde abrir Firefox, hasta empezar a reproducir un video, o navegar por el sistema de ficheros.
De hecho incluso arranca antes.
#9 Pues en mi Dell va mucho mas rápido Ubuntu lucid que el XP sp3, me imagino que dependerá de como los tengas configurados.
#11 Pues hombre, el xp sp3 lo tengo superoptimizado. Con solo los servicios realmente necesarios, nada de cosas en segundo plano dando la lata, y algunos tweaks más.
En cuanto a Ubuntu, configuración con defecto. Tampoco es que la interfaz me de mucha opción a desactivar aspectos que considere innecesarios..y menos sin temor a cargarme algo o desinstalar algo de lo que dependa medio sistema.
#9, linux no es Ubuntu. A un ordenador lento no le metes un SO cargado.
Arch Linux en un MSI Wind (atom 1.6Ghz, 1GB ram) vuela comparado con el Windows XP SP3 que venía, le gana en todo. El XP lo tengo con lo mínimo, con la apariencia vieja, sin efectos, sin nada cargado en el arranque, pero cada vez que lo tengo que encender para alguna práctica me desespero.
#4 si dice exactamente lo mismo... cada nueva versión pérdida del 2% del rendimiento y mencionan la misma conferencia.
Lo único de lo vista, pero eso es ya en tono de humor fanboy.
El sistema operativo no, el kernel. En este caso concreto se refiere a Linux como kernel.
Y parece que es dupe: Linux es cada vez peor, según su creador
Linux es cada vez peor, según su creador
ecodiario.eleconomista.es#3 hay datos incorrectos en el enlace que pones.
#3 Debe ser ciero lo que dices, porque a nivel SO, el GNU/Linux distribución UBUNTU 10.04, va mucho mas rápido que las versiones anteriores.
En mi Asus EEEPC 1005ah xubuntu 10.09 vate a windows7 starter en todas las tareas.
En mi Athlon 64 de 2 nucleos con 2 GBram ubuntu 10.10 beta, vence a windows 7 profesional en todo también.
En linux tengo corriendo un apache y un mysql con varias webs, un servidor ftp, y un openssh.
En windows un antivirus (avast).