Linux es cada vez peor, según su creador

#1   Bueno reconocerlo es el primer paso, sabiendo que pasa es ya se puede ver por donde mejorar en ese sentido.

#2   Si es que Windows Vista ha hecho mucho daño... .

#3   ¿Y eso no ocurre con el software en general? Que tiende a ser más lento, necesitando un hardware cada vez más potente.

#5   Pues nada, nos instalamos la primera versión de Linux, que seguro que el Compiz nos va a ir de lujo.

#8   [Mode machote de la informática ON]
Es que Linux es para losers, lo que mola es FreeBSD
[Mode machote de la informática OFF]

#10   Próximamente: "Windows es cada vez peor, según Bill Gates"

#11   El mayor troll de internet ha hablado.

Edit: Por cierto, está hablando del kernel, no del sistema operativo ...

#12   Estoy con #3, siempre ha pasado ésto. Y además nunca ha soportado tanto hardware como hoy en día y no ha perdido un ápice de estabilidad. ¿qué va lento? cómprese un equipo más rápido.

#15   #12 Sin querer ser talibán windowsero... ¿no es eso por lo que los linuxeros criticaron siempre al Windows? Cada versión nueva soporta más hardware y es más estable y, como es lógico, requiere mejor equipo.

#16   #14 Es que el artículo dice esto:

"Linus Torvalds, que inventó el sistema operativo Linux hace ahora 18 años, considera que su propia criatura se ha convertido en un producto ‘enorme e hinchado’, muy alejado del sistema optimizado, compacto e hipereficiente que concibió en 1991."

Y troll, sí, si conocieses un poco cómo se las gasta el señor Torvalds lo sabrías perfectamente.

#18   #17 Si en el fondo es divertido pero el problema es que para quien no le conoce no deja de ser lanzarse piedras a su propio tejado.

De todas en parte tiene razón, siguiendo los benchmarks de los kernels nuevos se nota que hay algunas pequeñas regresiones en algunos aspectos pero aún así el rendimiento general sigue siendo muy bueno.

#20   La autocrítica feroz y el intercambio de pareceres enfrentados será el secreto del éxito de Linux. Lástima que en las empresas de software no se imponga esta política.

Así luego el software propietario es lo que es, vendido a toda prisa y en algunos casos con fallos evidentes e intolerables, y así es como el software libre, seguro, fiable y bien acabado, va ganando poco a poco presencia en los ordenadores domésticos.

#22   #17 En eso sí tienes razón, pero en un P3 pierdes muchas funcionalidades por falta de recursos. Windows sí es cierto que no te da la posibilidad de eliminar funciones para mejorar el rendimiento, pero supongo que es más una cuestión económica que de viabilidad.

#24   #21: Hombre, hace años que uso linux, desde los tiempos en los que los hombres de verdad (entre los que no me cuento) se programaban sus propios drivers. Creo que actualmente GNU/Linux es la mejor solución para un ordenador doméstico, sea cual sea la distro que se elija. Yo, por pura vagancia, uso Ubuntu y Ubuntu Netbook Remix para el mini. El Windows XP lo tengo puesto en el ordenador de los niños, para que jueguen y eso, pero que me espere sentado Bill Gates si piensa que voy a comprar una sola licencia más de sus nuevos Windows.

Y si uso Linux es, precisamente, por esa percepción que tengo como usuario de que hay mucha gente detrás de los programas que uso trabajando para obtener un producto bien acabado, y no para sangrarme el bolsillo a cambio de una mierda de soft defectuoso.

#25   Yo creo que no es nuevo, a Linus le gusta la movida. Y realmente no sería capaz de valorar si estoy de acuerdo con lo que dice o no, porque yo he podido comprobar mejoras importantes en determinadas versiones.

Si nos parásemos a comparar la cantidad de nuevas funcionalidades y hardware que soporta un kernel de hoy frente a un kernel de por ejemplo, hace 5 años, nos quedaríamos con el de hoy. Y es que al final yo no noto ese descenso de rendimiento que el comenta, ni siquiera tras probar unos cuantos kernels en un mismo ordenador... que después de varios años me he comprado un bicho más potente.

Quiero entender que la autocrítica puede llevar a mejorarlo aún más, simplemente por querer demostrar que uno está equivocado.

#28   #23 A ver, me refiero a que un hardware obsoleto no puede mover el último KDE con soltura, por ejemplo, algo totalmente lógico. La mayoría de aplicaciones sí funcionan, pero eso es debido a que no hacen un uso intensivo del hardware, sobre todo de la aceleración gráfica.

El problema no lo tienen los sistemas en sí, sino los programas; cada nueva versión de un programa requiere mejor hardware, sea porque en realidad lo necesita o por dejadez o falta de tiempo de los programadores. Si a un Windows XP en un ordenador viejo corriendo perfectamente para ofimática le metes el nuevo Photoshop, se cagará por la pata abajo.

A eso es a lo que me refiero. Gran parte de la culpa la tienen los desarrolladores de software, no Microsoft.

#30   EL Sr Torvalds es un tipo de mucho cuidado.
Además que SO ni que puñetas, lo suyo es el Kernel, que me parece muy bien que hablen del Kernel pero si quieren hablar del sistema operativo que le pregunten a Stallman.

#31   #26, te aseguro que he probado más versiones que esas 10 a las que se les supone una pérdida de rendimiento del 12%. Y ya te digo que en algunos casos, además de no notar ninguna pérdida de rendimiento, sí he notado una mejora.

#33   #15 ten en cuenta que en rendimiento se está comparando linux de hace 10 años con el de ahora. Si en rendimiento comparásemos un windows vista con la ultima versión de cualquier distro adivina quién alcanzaría más rendimiento.

#34   #10 "Windows es cada vez peor, según todo el mundo". Yo que soy güindowsero estoy rezando porque no llegue el dia en que mi XP se vuelva obsoleto.

#36   Creo que el nivel de prestaciones que ofrece el kernel de linux a comparación con la bajada de rendimiento merecen la pena . Además a la velocidad que trabajan los pcs ahora , si no fuera por el famoso cuello de botella , este tema ni seria nombrado porque no nos daríamos cuenta de la diferencia entre un procesador y otro a un nivel perceptible de rendimiento.

#37   #29 Creo que no me has entendido, lo de KDE era un ejemplo. Ya sé que se pueden usar otros entornos (uso xubuntu en mi eee901 y estoy encantado, aunque me dio algún que otro quebradero de cabeza), a lo que me refiero es a que el sistema operativo a menudo se ve "ahogado" por un software que cada vez pide más recursos.
El ejemplo que puse del Photoshop tiene la misma respuesta: usas Gimp o incluso Paint.NET, pero no es esa la cuestión que quiero remarcar, sino la de que para poder usar lo último en software necesitas un hardware adecuado, y Linux ahora da más funcionalidades por lo que es lógico que su rendimiento decaiga; es ley de vida.

#38   Osea que eso de tunear al pinguino no le mola

#39   #35 no creo... talibanes los hay en todas partes.
como dice alguien por ahi arriba el 90% de los usuarios podrian tirar perfectamente con linux sin tener que pagar licencias de nada.
por el contrario, los que trabajamos en ciertos campos donde el software propietario marca la diferencia entre hacer algo bien o no hacerlo o que no quede tan bien, no nos quedan mas huevos (si queremos hacernos la vida un poco mas facil) que seguir con windows, en mi caso xp.

#40   Umm... un 2% cada nueva versión, un 12% tras 10 versiones, umm... 2*10=20 umm... pero 20 no es igual a 12 umm...

#41   Ese Linus Torvalds es un troll de Micro$oft, de toda la vida es bien sabido, si es que...

#42   Es lo que tiene la interfaz gráfica.

#43   #5 Las primeras versiones tienen vulnerabilidades reconocidas, por eso en gran parte se ha dado paso a otras versiones

#9 Pues no se porque, son muy semejantes y el rendimiento de los BSD mucho mayor, lo unico chocante el slicing, pero nada imperdonable.

Soy el unico al que el articulo le parece una especie de propaganda ? Es evidente que ese problema se viene dando desde hace tiempo, pero vamos, no me parece que Linux este especialmente afectado respecto a sistemas Microsoft y Apple

#44 Aunque no te lo creas la comunidad Linux es bastante autocritica, prueba de ello son los avances continuos que realizan

#44   #20 Para nada estoy deacuerdo. Este buen señor hace autocritica de verdad, pero en la comunidad de Linux, ¿ AUTOCRITICA ? JA! por los coj....

#45   pues yo veo totalmente normal que vaya mucho mas cargado. en los ultimos 10 años entraron tecnologias que antes un pc no daba con ellas. A mas potencia pues normal que se intente usar y que ello cargue mas y mas al kernel

#46   No se si será totalmente cierto, pero de ser así es una lástima.

#47   Las declaraciones de Torvalds, efectuadas durante la convención LinuxConf 2009, constituyen todo un ataque al modelo de desarrollo de código abierto

En esta ocasión lo veo más como una crítica que puede ser saludable, aunque aceptaría llamarlo "ataque", vale... pero ¿un ataque al código abierto? claramente, no. En todo caso a Linux en concreto.

Amarillista...

#48   #44 Autocrítica?? Más de la que te imaginas. Otra cosa es que se defienda a ultranza frente al software privativo.

#49   Por cierto, el artículo es de risa y vergüenza ajena.

#51   #49 Es lo que tiene en castellano los únicos que escribe algo decente de Linux son Franco Fratini y Diego Calleja. De todas maneras nadie pincha el enlace, o eso espero.

En www.theregister.co.uk/2009/09/22/linus_torvalds_linux_bloated_huge/ está algo más claro, pero tampoco mucho.

#52   Doce por ciento de muy poquito + muy poquito es muy próximo a muy poquito... esta noticia es AMARILLA canario, fluorescente y apesta a viral

#53   Bueno, se puede desactivar lo que no se necesita y recompilar... no se tarda demasiado.

#54   Se supone que ese problema se minimizaría compilando el núcleo específico para la máquina en el que va instalado. El problema es que "compilar kernel" es el coco de los linuxeros "light". De hecho no lo hago desde 1998 más o menos, salvo hace un lustro por una cámara web, si no recuerdo mal. El día que haya un instalador inteligente capaz de analizar todo el hardware y compilar ex profeso Linux dará otro salto notable.

#55   Empecé a usar Ubuntu en la 7.04 y lo dejé en la 9.04 por eso mismo, cada versión de Ubuntu al menos iba menos suelta que la anterior.
Y que quieren que les diga paso de tener que comprarme otro portátil para poder disfrutar plenamente de todas las mejoras de los versiones que va sacando Ubuntu.
Lo tengo claro o me quedo con la 7.10 que me iba muy bien, o con Windows 7 (me quedo con Windows 7 por comodidad, tema de drivers, software, etc)

#56   Pues claro que es cada vez peor, a ver si los de GNU lanzan Hurd de una vez

#55 Eso te pasa por usar Ubuntu . ArchLinux!!

#57   Hasta la próxima excentricidad del sr. Linux...cuando no llama "nazis de la interfaz" a los de GNOME, cuando deja KDE 4 y pone a parir a los desarrolladores y se pasa a GNOME (¿por qué no continuó con KDE 3.5?) Lo de este hombre son las polémicas.

#58   Titular alternativo: El kernel de Linux se hace el harakiri con cada nueva versión.

#60   ¡La culpa es de Microsoft y Windows Vista! </linux fan boy>

#61   Y por eso se usa cada vez más.

#62   Linus Torvalds, que *inventó* el sistema operativo Linux hace ahora 18 años...

He tenido que dejar de leer, por motivos de salud.

#63   #62 Idem

#64   Para cunado el voto "provocación"? Aparte de confundir rendimiento del kernel con mejora o empeoramiento (sólo existe el rendimiento del kernel? No hay otros factore?) mete esto con calzador:

"Las declaraciones de Torvalds constituyen todo un ataque al modelo de desarrollo de código abierto"

Por favor!

#65   #55: Pero eso tiene más bien poco que ver con el núcleo, sino con todas las aplicaciones que corren encima. Para empezar el entorno de escritorio probablemente sea el primer responsable de esa ralentización.
Vamos, de hecho la 9.04 carga como una exhalación. El upstart este es una maravilla.

#66   #40 tu eso de usar % no lo manejas bien a ver te explico un poco

Imagina 2 años seguidos hay un incremento de un 50% en un articulo.

Año cero precio 100%
Año uno precio 150% (un 50% mas que el año cero)
Año dos precio 225% (un 50%mas que el año uno)

NO es 2*50=100 = precio a los 2 años 200%

El error cuando son porcentajes pequeños en pocos años no es muy grande pero a la larga puede serlo y en 10 versiones con un 2% vamos a ver que sale:

(1.02)¹⁰=1.2189

Esto es que hay un incremento del 22% en 10 años

Y otro ejemplo para tenerlo un poco mas claro un producto tiene durante sus 4 primeros años un incremento del 5% los 2 siguientes del 7% y durante los 5 siguientes del 8%. Lo que tienes que hacer son multiplicaciones

4 primeros años = 1.05*1.05*1.05*1.05=1.05⁴
2 siguientes = 1.07*1.07=1.07²
5 siguientes = 1.08*1.08*1.08*1.08*1.08=1.08⁵

Asi que el total seria 1.05⁴*1.07²*1.08⁵= 2.0447 osease un incremento del 205% que no es lo mismo que 4*5+2*7+5*8= 74%

Asi que mucho ojo con esto cuando los porcentajes se incrementan

#67   El artículo es un desastre.

Que vaya más lento no quiere decir que sea peor. Si va un poco más lento porque se a rediseñado una parte para permitir ser más flexible es un buen cambio. Permite, entre otras cosas, que el desarrollo del núcleo no se estanque o que se empiecen a hacer chapuzas para añadir cosas.

También confunde el tamaño del núcleo del sistema operativo (de lo que se supone se habla en el artículo) con el tamaño que ocupa el sistema operativo y sus aplicaciones.

#68   "We're getting bloated and huge. Yes, it's a problem," said Torvalds.

Inflado y grande. Lo de "peor" es una licencia literaria, espero que al menos sea una licencia GPL-compatible.

Para una idea más clara de lo que realmente quiso decir Linus:
en.wikipedia.org/wiki/Software_bloat

"tendency of newer computer programs to have a larger installation footprint, or have many unnecessary features that are not used by end users"

Y listo, ya está algo más claro lo que quiso decir, ¿Costaba mucho leer más y hablar menos? Se creó una polémica basada en una traducción incompleta y errada.

#69   Este tío es tonto o se lo hace. A lo mejor espera tener más rendimiento con la primera versión de unix que con el último kernel de linux.

Por lógica, si le meten más funciones al kernel (más comprobaciones de seguridad, más módulos, más soporte de hardware, más funciones) tendrá que ir más lento, porque el ordenador tiene más cosas que hacer. Lo importante es si realmente esa "lentitud extra" merece la pena o resulta una diferencia no aceptable en comparacion con las novedades (como de XP a vista), o si son diferencias que merecen la pena. A veces, el que un programa tarde 2 segundos más en arrancar puede implicar algo más que esperar 2 segundos.

Lo que está empeorando el rendimiento de Linux de forma no despreciable dudo que sea el kernel, sino más bien los entornos de escritorio. Gnome se está quedando atrás en la forma de exprimir el hardware (esos redibujados de ventanas, por dios...), KDE 4 no levanta cabeza (en mi opinión), más servicios inútiles en segundo plano y lo único que parece mejorar es el tiempo de arranque gracias a los esfuerzos de Ubuntu, Ext4 y otras, y a mejores drivers por parte de Ati e Nvidia.

Pero si siguen por el camino de pensar que enlentecer el software es malo, van a seguir estancados en el pasado, como parecen estar en muchas cosas. Que a veces parece que interesa más dar mejor soporte a ordenadores de hace 10 años que a los actuales.

Sino, siempre pueden mantener dos ramas del kernel, una versión "conservadora" y otra más vanguardista, tampoco me parecería tan descabellado.

Y ya lo peor es que el propio creador se muestre pesimista con su creación. No me parece acertado decir abiertamente que el kernel está empeorando. Si Microsoft hubiese dicho lo mismo con Windows las cosas hubiesen cambiado mucho para ésta.

#70   #69 Con respecto a tu último párrafo, te sugiero leer el artículo original. Si te es posible deberías buscar las transcripciones originales del LinuxCon 2009.

Linus no debe aparentar saber como resolver todos los problemas. Esta era una reunión en la cual estaban presentes colaboradores importantes y tuvo la valentía de decir esto:

Linux performance had dropped about two per centage points at every release, for a cumulative drop of about 12 per cent over the last ten releases. "Is this a problem?

Y no dice que es un problema, lo pregunta. Luego admite que no hay un plan para resolver eso ¿Hay algún problema con eso? ¿No criticabamos a las mentes iluminadas que se presentaban como gurús, vendiendo libros sobre filosofía empresarial, apareciendo en TV como 'el padre de la informática' y prometiendo 'revoluciones' a cada lanzamiento de un producto?

Yo realmente no entiendo que tienen muchos en la cabeza por estos lares. Si acaban de llegar, tomense su tiempo para reflexionar antes de abrir la boca.

#71   #3 eso mismo he pensado yo, joder, es normal, cada vez salen cosas más nuevas y los hardwares son cada vez más potentes y capaces de mover más, seguro que aunque el propio SO sea un 12% más lento, funciona mejor que su primera versión y además es más funcional.

Uso linux pero no paso de conocimientos básicos como para notar la diferencia de cómo me funciona ahora y cómo me funcionaba hace 6 años, pero lo que sí noto, es que es mucho más intuitivo, joder, hasta mi madre es capaz de usar ubuntu!

#72   #53 De hecho, en mi humilde opinión, todas las distribuciones deberían hacer eso.
De la misma maner que te preguntan en qué disco, en qué partición, qué nombre de usuario y contraseña, etc. también debería aparecer un apartado durante la instalación (quizás como "opciones avanzadas") que preguntase qué se necesita y qué no, y en base a eso, que el kernel se compile según nuestras preferencias.

Así tendríamos una máquina más ágil y más estable si cabe.

#73   #7 Hay un ligero error de concepto en tu comentario... Es cierto que un núcleo monolítico es más pesado (ocupa más) y es más grande en cuanto a código que un microkernel, ya que todos los servicios están implementados en un mismo programa en vez de en muchos programas que se conectan con el microkernel.

Esto lo que hace es que sea difícil de mantener, algo que en Linux se solucionó creando módulos acoplables al kernel (por lo que Linux no es un Kernel monolítico estricto y tradicional, está a mitad de camino entre uno monolítico y otro microkernel).

Ahora bien, una de las grandes diferencias entre un monolítico y un microkernel, es que (por lo general) el monolítico es muchísimo más eficiente (tiene mejor rendimiento) que el microkernel, debido a que el microkernel necesita sincronizar los diferentes servicios con el microkernel al estar en programas distintos. He aquí donde falla tu comentario, si Linux fuese microkernel, tendría aún peor rendimiento, por lo que Tanenbaum no lleva razón en este sentido (si puede que en otros, pero en esos otros aún no ha habido mucho problema).

En resumen:

Monolítico: Mejor rendimiento
Microkernel: Más sencillo de mantener y ampliar

Y Linux está en el punto medio gracias a sus módulos

Saludos!

#74   #66 "Asi que el total seria 1.05⁴*1.07²*1.08⁵= 2.0447 osease un incremento del 205%"

Diría que tú tampoco dominas los porcentajes...

Eso es un incremento del 105% (redondeando, claro).

Si 1,05 es un incremento del 5%, 1,99% lo es del 99%, 2,00 lo es del 100% y 2,05 del 105%.

Un incremento del 205% sería multiplicar el precio inicial por 3,05.

#75   El otro día leí un artículo sobre Snow Leopard en Applesfera: www.applesfera.com/mac-os/los-errores-de-snow-leopard

Applesfera es una página de referencia maquera en español. Yo uso mac y el artículo me parece muy bueno.

Me pregunto qué pasaría si apareciera un artículo así en ubuntu-es.org, que se titule, por ejemplo, "los errores de Karmic Koala".

Los linuxeros tenéis que dejar de ver vuestro SO como una religión y aceptar que no son más que un conjunto de órdenes para controlar una máquina. A unos les gustará más, a otros menos, y el mundo sigue girando. Me da la sensación de que precisamente el creador de Linux es el único capaz de pensar con raciocinio(bueno, es que es finlandés).

#76   #15 A Windows se le crítica porque, normalmente, para realizar las mismas tareas requiere muchos más recursos que cualquier otro sistema operativo.

#21 En lo que criticó Linuz a Gnome, la verdad es que no ha cambiado demasiado. O al menos yo no aprecio las diferencias.

#59 Los algoritmos subyacentes que hacen correr las nuevas funcionalidades no mejoran compilando para una determianda arquitectura. En otras palabras, por mucho que compiles para tu PC, el rendimiento seguirá siendo peor que el de la anterior versión del kernel si la hubieses compilado en las mismas condiciones, por aquello de que hay más lineas de código.

#72 Muchas aplicaciones que usas de manera habitual, necesitan que el kernel esté compilado con determinadas opciones, aunque sea en modo de módulo. Y no creo que mucha gente sepa exactamente en que estado necesita que estén las opciones del kernel de TODAS sus aplicaciones. La cuestión no es tan sencilla.

Sobre la afirmación de Linuz, habría que ver como disminuye el rendimiento de cada sistema operativo con cada versión del mismo.

#77   #74 reconozco el error pero fue un lapsus

#79   #75 GNU/Linux no es sólo un sistema operativo, es una filosofía, es la diferencia con MacOSX que sí que es tan sólo un producto.

En cuanto a la autocrítica, está claro que no visitas mucho los blogs, los sistemas de bugtracking o los foros relacionados con las distintas distribuciones o los programas porque están llenos de críticas, soluciones, ideas, ...

#80   #79 como que MacOSX solo es un producto? hereje!!!

#81   Claro que ha perdido rendimiento, dice qe un 12%, pero el rendimiento de los ordenadores en ese periodo habra aumentado un 400%...

#82   #54 Siempre quise un instalador así. ¿Algún día saldrá a la luz?

Lo reconozco, soy ubuntero de pura cepa y nunca compilé. Hace tiempo que dejé al XP. ¿algún día aprenderé? ¿por donde empiezo? ¿qué ventajas/inconvenientes tiene?

Lo cierto es que actualmente el nivel de dominio de la informática de los usuarios de GNU/linux es más heterogéneo que hace unos años. Será la cuota de mercado...

A parte, GNU/Linux siempre fue más lento con cada versión, el quid de la cuestión es que su crecimiento en cuanto a lentitud no es mayor al crecimiento en velocidad del hardware, cosa que con otros SSOO no pasa.

Por otra parte, el artículo es amarillista total. Comenta que Snow Leopard ocupa 7Gb menos que la anterior versión, pero no comenta que aún así sigue siendo más pesado que cualquier GNU/Linux ni que ese descenso de tamaño se debe a que dejaron de soportar la arquitectura CELL. Esto es peor aún cuando uno se fija en que estas arquitecturas las dejaron de vender hace a penas 5 años.

Por otra banda, no se comenta que Windows 7 es más pesado que Vista (en cuanto a tamaño de disco que se necesita) y que consume tanta RAM como ese SO.

Por lo tanto: amarillista.

#83   Pues si linux es malo por ser kernel monolitico, usemos el Hurd, que está bastante avanzadito ya

#84   esta noticia es amarillismo en pasta:

"Las declaraciones de Torvalds, ..., constituyen todo un ataque al modelo de desarrollo de código abierto ..."

¿el hecho que el kernel del linux haya crecido de tamaño es un ataque al modelo de código abierto? ¿En qué afecta eso al desarrollo de firefox o de LateX o de VLC?

"En concreto, Snow Leopard de Apple (OS X 10.6) ocupa 7 GB menos que OS X 10.5 en el disco duro."

Creo que el que escribió este no sabe ni siquiera la diferencia entre kernel, librería y programa de usuario.

#85   He estado buscando algún sitio donde se comentaban los pros y los contras de las arquitectura monolítica frente a las microkernel, pero no lo he encontrado...
Recuerdo que la arquitectura microkernel tenia muchas ventajas pero implementar un "microkernel puro" era poco viable, es decir que todo, absolutamente todo fueran "módulos independientes". Siempre hay cosas que deben ir juntas ya que dependen muy estrechamente. Creo que al final casi siempre la solución es un mix de ambas. El modelo de módulos de kernel de Linux es eso, un mix.

#86   #84 De hecho, no constituye un ataque a ese modelo de desarrollo, sino un ejemplo del mismo.

Linus dice: "Miren, he colaborado con todo esto igual que ustedes, ¿alguien tiene una idea de como resolver este problema? ¿es realmente un problema?"

Así que no es amarillismo en pasta, sino en sobre y rinde para 10 litros

#87   #18 #19 y #20 vuestros comentarios me han recordado al meneame de hará unos dos años; un gusto leeros, gracias

#88   ¡La culpa es de Gnomelook, que las visten como Windows!

#90   Mejor resumido aquí:

alt1040.com/2009/09/linus-torvalds-considera-que-linux-es-grande-lento

#91   No estoy de acuerdo ni porque lo diga Torvalds.

Todo sistema operativo, cuanto mas complejo y avanzado se vuelve, es normal que tenga que rendir menos. No se puede pedir que un linux con una complejidad de 10 (por ejemplo) rinda igual que un linux con una complejidad de 100000 , con todas las mejoras en usabilidad y compatibilidad que ello supone.

Sigue siendo mejor que otras alternativas, que cada nueva versión pierden un rendimiento muchisimo mayor que ese 12 % que el nucleo de linux ha perdido en 10 versiones. Además, el hardware avanza.

#92   #91 Estamos hablando del Kernel Linux no del S. O. GNU/Linux.

#93   @ 92

Hasta donde se, viene a ser lo mismo. Aumenta en capacidad tecnologica y complejidad, es NORMAL que deba disminuir el rendimiento no? De todos modos el Kernel de Linux es algo increible comparado con lo que quiera dios que sea el nucleo de windows (no soy informatico, pero leo y algo entiendo), si tenemos en cuenta el rendimiento de uno y otro.

#94   El señor Linus Torvalds siempre ha sido un troll al que le ha gustado flamear, eso lo sabemos todos.
Sin embargo, no veo que este trolleando, simplemente está siendo crítico con su trabajo y me parece bien.

Lo que no puede pretender es que la complejidad de un kernel de ahora, sea como uno de la serie 2.2 por ejemplo. Sea por los servicios que ahora presta, esos que tanto hemos aplaudido en muchas veces como por el soporte de hardware que tiene hoy en dia.
Su enfoque monolítico es lo que hace que sea tan "eficiente" y aunque siempre me ha gustado mas el microkernel, me doy cuenta que un monolítico bien hecho es mas eficiente, de ahí que empiece a ver las cosas de otra forma. Un monolítico modular, que es lo usa Linux, una mezcla de microkernel y monolítico puro.

Y si compilas el kernel, solo tendrás mas rendimiento si eliminas los módulos que no necesitas para tu máquina e integras los mas usados como parte del kernel y no como módulo.

Para aquellos que les encanta pelearse con dependencias, compilar los programas incluído el kernel y buscan "eficiencia" les recomiendo Gentoo o FreeBSD, este último aunque no sea Linux es un ladrillo poco apto para usuarios novatos.

#95   A engordado un poco, o me lo parece a mi??. Es evidente que Torvalds conoce la buena vida

#96   Un 12% menos eficiente que hace diez versiones es un coste muy pequeño. El hardware ha ganado mucho más en eficiencia en ese tiempo y supongo que a nadie se le habrá ocurrido hablar de la evolución de la eficiencia en los S.O. de Microsoft. La razón de la pérdida de la eficiencia no es que sea peor sino que ahora hace muchas más cosas que antes. El que necesite maximizar eficiencia en el kernel puede hacerlo porque es Software libre. Pixar usa Linux y lo único que le interesa es la eficiencia. A veces pienso que la mejor manera de lograr una portada en meneame es sacar una frase de contexto y convertirla en falacia.

#97   Bueno y yo no soy tan rápido como cuando tenía 18 años, pero eso no hace que me versión actual sea peor,...o si?

#98   #4 tarde

si es que ya se lo decía yo...

#99   ¿ 2 x 10 = 12 ?

#100   Todo es relativo. Cuanto más soporte de funcionalidades tengas, menos puedes especializarte en algo.

Pero como es código libre, las empresas lo adaptan a sus necesidades. Por ejemplo: no es el mismo el kernel que trae opensuse o ubuntu, que el kernel que han metido en los n900 o android. Es adaptable y se puede especializar, y ahí es donde se gana la velocidad.

Lo que no quita que agradezca a Linus que plante la semilla de un futuro cambio en el kernel, quien sabe si volveremos a ver un salto como el que vimos de 2.4 a 2.6. Inevitablemente los programas hay que reescribirlos cada X tiempo para aplicar lo aprendido y mejorarlo.

#101   perdon. Ha dicho que linux es cada vez peor??? La primera vez que veo en meneame alguien que habla mal de Linux, y no cosen a negativos.

#102   Jeje, ¿Linus iniciando un flame?
Aquí se ha superado, poniendo a caldo a su propia criatura
¿Intentamos adivinar el próximo?
Aquí van mis apuestas:

Solo un tarado transexual usaría firefox.
Gnome es para torpes.
Kde es todavía peor que la ultima vez que lo puse a caldo.
Stallman es colega de Bush y ademas es feo.
No tenéis ni puta idea ninguno y ademas os odio.

#103   Comentarios haciéndole la pelota al creador de Linux y apoyando lo que dice, por favor, debajo de la línea:

_________________________________________________

#104   Creo que muchos estáis confundiendo Linux con una distribución linux, con su entorno gráfico, sus aplicaciones etc.
Es cierto que Linux a engordado mucho, a costa de detectar todo nuestro hardware y hacernos la vida mas fácil.
Quien lleve tiempo usándolo sabe que, como hacíamos antes de hal, dbus, etc, podemos seguir compilando el kernel incluyendo solo lo que nuestra máquina necesita. Incluso podemos descargar un kernel 2.4 o 2.2 con total libertad y usarlo, incluso podemos usar ese 2.4 sin ningún problema por qué hay gente que se dedica a parchearlo para que siga siendo usable y seguro sin que sea ese "coño de la Bernarda" que se supone que es el 2.6.
Lo bueno es que seguimos pudiendo elegir. Y sobre Linus... como le gusta liarla al perraco.

#105   Bueno, a comparación con el güindous, estamos en la gloria los usuarios linux.
Niéguenlo hijos de la guayaba

#106   No tiene nada....yo uso windows vista(y ya muy pronto windows 7)y me consume RAM a morir, y creo que no deben de preocuparse mucho los desarrolladores de Linux, solo tienen que ponerse a trabajar mas duro, asi cinseguiran mejorar.

#107   #75, los errores de linux no se escriben en artículos, o si. Como en todo proyecto Open Source, son públicos, etiquetados y discutidos por los usuarios.

Por ejemplo, aquí puedes consultar todos los bugs conocidos por redhat bugzilla.redhat.com/query.cgi y lo mismo ocurre con cualquier otra distro.

#108   #75 No me hables de Applesfera o de los maqueros como ejemplo de autocrítica. Allí vi salvajadas como gente defendiendo el nuevo sistema que los de apple patentaron para ver si se incumplía la garantía de sus productos (que recordemos no pueden estar a menos de 0º o a más de 40º), o gente diciendo que esta última keynote era la releche (para anunciar radio en ipod nano y más capacidad en los classic), o que la radio en los iPod no es necesaria (cuando después bien que la usan www.applesfera.com/ipod/una-encuesta-garantiza-el-futuro-de-la-radio-g ) y muchas más...

Como para no ser crítico con una compañía que, por unos productos que cubren determinadas necesidades, te cobra el triple que la competencia.

#109   De todos modos se puede compilar un kernel super optimizado y eficiente, sin todas las funciones que traen los genéricos que no utilicemos que se autoinstalan con la instalación por defecto de cualquier distro.