Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 Te guste o no, en términos estrictos el software libre es:
Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it means that the program's users have the four essential freedoms:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Te puede gustar más o menos, pero la definición es ésa.
La libertad no es lo mismo que el libertinaje. Igual que uno no tiene la "libertad" de secuestrar a la gente, tampoco tiene nada de contradictorio que uno no tenga la "libertad" de desliberar un programa libre.
Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it means that the program's users have the four essential freedoms:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Te puede gustar más o menos, pero la definición es ésa.
La libertad no es lo mismo que el libertinaje. Igual que uno no tiene la "libertad" de secuestrar a la gente, tampoco tiene nada de contradictorio que uno no tenga la "libertad" de desliberar un programa libre.
#17:
#15 Voy a aplicar tu mismo razonamiento. Vamos a ver a dónde nos lleva:
Si yo tengo 2 sociedades, y en una permito el secuestro y en otra no, en la que sí me lo permite puedo elegir secuestrar o no secuestrar. Por lo tanto soy más libre en esta última, pues puedo tomar más decisiones
El problema de este razonamiento es que obvias al resto de individuos. Al igual que en el ejemplo anterior tienes que tener en cuenta la libertad de los demás, en nuestro caso la licencia GPL es más libre, no sólo porque permita más opciones al creador, sino porque además compatibiliza su libertad con la de los usuarios.
Las licencias virales son más libres porque hacen que pase lo que pase los usuarios sigan siendo libres.
No mires todo desde el prisma del creador, el usuario también es importante.
Si yo tengo 2 sociedades, y en una permito el secuestro y en otra no, en la que sí me lo permite puedo elegir secuestrar o no secuestrar. Por lo tanto soy más libre en esta última, pues puedo tomar más decisiones
El problema de este razonamiento es que obvias al resto de individuos. Al igual que en el ejemplo anterior tienes que tener en cuenta la libertad de los demás, en nuestro caso la licencia GPL es más libre, no sólo porque permita más opciones al creador, sino porque además compatibiliza su libertad con la de los usuarios.
Las licencias virales son más libres porque hacen que pase lo que pase los usuarios sigan siendo libres.
No mires todo desde el prisma del creador, el usuario también es importante.
#12:
#11 Me pareció un símil más próximo. (Eso no significa que no esté de acuerdo con la versión anterior.)
estas comparando el hecho de matar a gente con cerrar el código de un programa que usa, por ejemplo, una licencia BSD...
Hay que saber captar la esencia del mensaje y no sólo el significado literal. Simplemente he comparado dos ejemplos de libertinaje pero no libertad. El razonamiento se aplica igual a los asesinatos, los secuestros, los robos, ... hay que saber abstraer un poco y no agarrarse a las particularidades de un ejemplo en vez de entender lo que intenta ejemplificar.
estas comparando el hecho de matar a gente con cerrar el código de un programa que usa, por ejemplo, una licencia BSD...
Hay que saber captar la esencia del mensaje y no sólo el significado literal. Simplemente he comparado dos ejemplos de libertinaje pero no libertad. El razonamiento se aplica igual a los asesinatos, los secuestros, los robos, ... hay que saber abstraer un poco y no agarrarse a las particularidades de un ejemplo en vez de entender lo que intenta ejemplificar.
#16:
#15 Haces libertinaje donde crees que usas tu libertad, no libertad, estás abusando de la libertad que tienes de la GPL para cerrar el código para que otros no puedan tener la libertad de usar el código que has usado.
Hay un dicho que resume y viene como anillo al dedo lo que te quieren decir y te quiero decir: "tu libertad termina donde empieza la del otro"
La libertad está muy unida a la solidaridad y a la falta de egoísmo, si quieres libertad no actúes limitándosela a los demás desde tu trabajo, pues a ti te lo dieron todo y tu debes hacer lo propio, en caso contrario puedes hacerlo tu todo sin hacer uso del código y de las condiciones establecidas para que se puedan ejercer todas esas libertades. Es necesaria la seguridad en una sociedad para existir libertad? si, lo es, pues podría haber un abuso de las libertades que daría la mano al libertinaje, esa seguridad es la que no quieres asumir mientras haces uso a tu antojo de las libertades que te ponen en tus manos.
Hay un dicho que resume y viene como anillo al dedo lo que te quieren decir y te quiero decir: "tu libertad termina donde empieza la del otro"
La libertad está muy unida a la solidaridad y a la falta de egoísmo, si quieres libertad no actúes limitándosela a los demás desde tu trabajo, pues a ti te lo dieron todo y tu debes hacer lo propio, en caso contrario puedes hacerlo tu todo sin hacer uso del código y de las condiciones establecidas para que se puedan ejercer todas esas libertades. Es necesaria la seguridad en una sociedad para existir libertad? si, lo es, pues podría haber un abuso de las libertades que daría la mano al libertinaje, esa seguridad es la que no quieres asumir mientras haces uso a tu antojo de las libertades que te ponen en tus manos.
#20:
#15 Como ya han explicado #16 y #17, el daño está en la falta de libertad de los usuarios de tu código si llega a convertirse en privativo. Creo que fue Edward Moglen el que dijo que los que defienden las licencias no copyleft como más libres que las copyleft confunden lo que es la libertad, ya que en realidad no están pidiendo más libertad para usar ellos el programa, sino más poder para restringir la libertad de sus usuarios.
La única diferencia significativa entre licencias copyleft y no copyleft es que las segundas permiten la creación de obras privativas a partir de ellas, en definitiva, conceden poder sobre sus usuarios al programador, en vez de libertad al programador para usar el programa.
La única diferencia significativa entre licencias copyleft y no copyleft es que las segundas permiten la creación de obras privativas a partir de ellas, en definitiva, conceden poder sobre sus usuarios al programador, en vez de libertad al programador para usar el programa.
#26:
Pongo un ejemplo práctico de #20:
- El programador A crea un programa con licencia BSD.
- El programador B crea un programa derivado y le cambia la licencia a una privativa.
- El usuario C usa el programa de B.
¿A le ha dado más libertad a los usuarios de su código? Entre ellos se incluye C, y es obvio que tiene menos libertad que si se hubiera usado una licencia GPL. ¿Entonces qué ha conseguido A con la licencia BSD? Dar más poder a B para restringir las libertades de C.
Luego la licencia BSD no da más libertad, da más poder de restringir libertades.
- El programador A crea un programa con licencia BSD.
- El programador B crea un programa derivado y le cambia la licencia a una privativa.
- El usuario C usa el programa de B.
¿A le ha dado más libertad a los usuarios de su código? Entre ellos se incluye C, y es obvio que tiene menos libertad que si se hubiera usado una licencia GPL. ¿Entonces qué ha conseguido A con la licencia BSD? Dar más poder a B para restringir las libertades de C.
Luego la licencia BSD no da más libertad, da más poder de restringir libertades.
#31:
#30 No entiendo qué es lo que no ves de mi razonamiento anterior.
Las licencias virales (como la GPL) brindan al creador la posibilidad de que al licenciar su código con una licencia de este tipo, ningún trabajo derivado del suyo será licenciado con menos libertades. Eso es una libertad que tiene A.
La BSD no da esa libertad a A (si bien es cierto que concede una libertad adicional a B para que él pueda licenciar su obra derivada como quiera).
Por lo tanto, es una cuestión de gustos y/o ideología, pero no de si una es más libre que la otra, pues como has visto, una brinda más libertades a uno, y otra a otro.
Puestos a comparar y hacer analogías, una licencia viral libre sería algo así como un virus...
Efectivamente es viral en el sentido en el que la licencia se extiende (al igual que un virus). Pero eso no significa que por llamarla así, me esté refiriendo a que te vaya a provocar un resfriado la gripe (que los resfriados son causados por bacterias). Hay que captar la esencia de las analogías, y no entenderlas de forma literal.
Las licencias virales (como la GPL) brindan al creador la posibilidad de que al licenciar su código con una licencia de este tipo, ningún trabajo derivado del suyo será licenciado con menos libertades. Eso es una libertad que tiene A.
La BSD no da esa libertad a A (si bien es cierto que concede una libertad adicional a B para que él pueda licenciar su obra derivada como quiera).
Por lo tanto, es una cuestión de gustos y/o ideología, pero no de si una es más libre que la otra, pues como has visto, una brinda más libertades a uno, y otra a otro.
Puestos a comparar y hacer analogías, una licencia viral libre sería algo así como un virus...
Efectivamente es viral en el sentido en el que la licencia se extiende (al igual que un virus). Pero eso no significa que por llamarla así, me esté refiriendo a que te vaya a provocar un resfriado la gripe (que los resfriados son causados por bacterias). Hay que captar la esencia de las analogías, y no entenderlas de forma literal.
#47:
#45 Hablando de "software" la libertad es poder hacer lo que te dé la gana con él.
Exacto, que tú puedas hacer lo que te dé la gana con él, no que puedas obligar a los demás a no hacer lo que les dé la gana con él.
A ver con qué cojones un 5% del código usado en mi proyecto me va a imponer la licencia del 95% restante. En resumen, la GPL hace que una librería licenciada GPL no me sirva absolutamente para nada.
Nadie te obliga a usarlo. No estás pidiendo elegir licencia para tu 95 % (puedes sacarlo de forma independiente con cualquier licencia), estás pidiendo cambiarle la licencia al 5 % que ha escrito otro.
Exacto, que tú puedas hacer lo que te dé la gana con él, no que puedas obligar a los demás a no hacer lo que les dé la gana con él.
A ver con qué cojones un 5% del código usado en mi proyecto me va a imponer la licencia del 95% restante. En resumen, la GPL hace que una librería licenciada GPL no me sirva absolutamente para nada.
Nadie te obliga a usarlo. No estás pidiendo elegir licencia para tu 95 % (puedes sacarlo de forma independiente con cualquier licencia), estás pidiendo cambiarle la licencia al 5 % que ha escrito otro.
#50:
Al del #45, tu has sido LIBRE de escoger esa "mierda" de librería. Al incluirla en tu código, éste pasa a ser GPL. No entiendo donde está el problema. Sin tan mierda es esa librería, hazla tú. Si quieres aprovechar el trabajo de otros, otros TIENEN que poder aprovechar el tuyo luego.
Es así de sencillo, y a quien no le guste, ajo y agua.
Es así de sencillo, y a quien no le guste, ajo y agua.
#1:
No deja de ser paradójico que la liberación de un software libre sirva para cerrar funcionalidades por parte de las operadoras
Comentarios
#1 Pero también permiten a las comunidades de roms que nada tienen que ver con las operadoras, sacar versiones nuevas, con mejoras de rendimiento, etc.
#8 Te guste o no, en términos estrictos el software libre es:
Free software is a matter of the users' freedom to run, copy, distribute, study, change and improve the software. More precisely, it means that the program's users have the four essential freedoms:
* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and change it to make it do what you wish (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to distribute copies of your modified versions to others (freedom 3). By doing this you can give the whole community a chance to benefit from your changes. Access to the source code is a precondition for this.
Te puede gustar más o menos, pero la definición es ésa.
La libertad no es lo mismo que el libertinaje. Igual que uno no tiene la "libertad" de secuestrar a la gente, tampoco tiene nada de contradictorio que uno no tenga la "libertad" de desliberar un programa libre.
#15 Voy a aplicar tu mismo razonamiento. Vamos a ver a dónde nos lleva:
Si yo tengo 2 sociedades, y en una permito el secuestro y en otra no, en la que sí me lo permite puedo elegir secuestrar o no secuestrar. Por lo tanto soy más libre en esta última, pues puedo tomar más decisiones
El problema de este razonamiento es que obvias al resto de individuos. Al igual que en el ejemplo anterior tienes que tener en cuenta la libertad de los demás, en nuestro caso la licencia GPL es más libre, no sólo porque permita más opciones al creador, sino porque además compatibiliza su libertad con la de los usuarios.
Las licencias virales son más libres porque hacen que pase lo que pase los usuarios sigan siendo libres.
No mires todo desde el prisma del creador, el usuario también es importante.
No deja de ser paradójico que la liberación de un software libre sirva para cerrar funcionalidades por parte de las operadoras
#11 Me pareció un símil más próximo. (Eso no significa que no esté de acuerdo con la versión anterior.)
estas comparando el hecho de matar a gente con cerrar el código de un programa que usa, por ejemplo, una licencia BSD...
Hay que saber captar la esencia del mensaje y no sólo el significado literal. Simplemente he comparado dos ejemplos de libertinaje pero no libertad. El razonamiento se aplica igual a los asesinatos, los secuestros, los robos, ... hay que saber abstraer un poco y no agarrarse a las particularidades de un ejemplo en vez de entender lo que intenta ejemplificar.
#15 Haces libertinaje donde crees que usas tu libertad, no libertad, estás abusando de la libertad que tienes de la GPL para cerrar el código para que otros no puedan tener la libertad de usar el código que has usado.
Hay un dicho que resume y viene como anillo al dedo lo que te quieren decir y te quiero decir: "tu libertad termina donde empieza la del otro"
La libertad está muy unida a la solidaridad y a la falta de egoísmo, si quieres libertad no actúes limitándosela a los demás desde tu trabajo, pues a ti te lo dieron todo y tu debes hacer lo propio, en caso contrario puedes hacerlo tu todo sin hacer uso del código y de las condiciones establecidas para que se puedan ejercer todas esas libertades. Es necesaria la seguridad en una sociedad para existir libertad? si, lo es, pues podría haber un abuso de las libertades que daría la mano al libertinaje, esa seguridad es la que no quieres asumir mientras haces uso a tu antojo de las libertades que te ponen en tus manos.
#6 El que inventó el concepto de software libre fue Stallman, así que la definición de licencia libre es la suya, y la GPL encaja perfectamente en ella. Lo que tú entiendes como "más libre" es en realidad "no copyleft". La GPL es copyleft, pero tan libre como una BSD.
#15 Como ya han explicado #16 y #17, el daño está en la falta de libertad de los usuarios de tu código si llega a convertirse en privativo. Creo que fue Edward Moglen el que dijo que los que defienden las licencias no copyleft como más libres que las copyleft confunden lo que es la libertad, ya que en realidad no están pidiendo más libertad para usar ellos el programa, sino más poder para restringir la libertad de sus usuarios.
La única diferencia significativa entre licencias copyleft y no copyleft es que las segundas permiten la creación de obras privativas a partir de ellas, en definitiva, conceden poder sobre sus usuarios al programador, en vez de libertad al programador para usar el programa.
Pongo un ejemplo práctico de #20:
- El programador A crea un programa con licencia BSD.
- El programador B crea un programa derivado y le cambia la licencia a una privativa.
- El usuario C usa el programa de B.
¿A le ha dado más libertad a los usuarios de su código? Entre ellos se incluye C, y es obvio que tiene menos libertad que si se hubiera usado una licencia GPL. ¿Entonces qué ha conseguido A con la licencia BSD? Dar más poder a B para restringir las libertades de C.
Luego la licencia BSD no da más libertad, da más poder de restringir libertades.
#30 No entiendo qué es lo que no ves de mi razonamiento anterior.
Las licencias virales (como la GPL) brindan al creador la posibilidad de que al licenciar su código con una licencia de este tipo, ningún trabajo derivado del suyo será licenciado con menos libertades. Eso es una libertad que tiene A.
La BSD no da esa libertad a A (si bien es cierto que concede una libertad adicional a B para que él pueda licenciar su obra derivada como quiera).
Por lo tanto, es una cuestión de gustos y/o ideología, pero no de si una es más libre que la otra, pues como has visto, una brinda más libertades a uno, y otra a otro.
Puestos a comparar y hacer analogías, una licencia viral libre sería algo así como un virus...
Efectivamente es viral en el sentido en el que la licencia se extiende (al igual que un virus). Pero eso no significa que por llamarla así, me esté refiriendo a que te vaya a provocar un resfriado la gripe (que los resfriados son causados por bacterias). Hay que captar la esencia de las analogías, y no entenderlas de forma literal.
#1, es lo que tiene la licencia Apache, permite a las operadoras modificar lo que quieran sin liberar nada (lo que atrae a las operadoras) y permite que usuarios con ciertos conocimientos puedan sacar ROMs con ciertas mejoras (lo que atrae a la comunidad). El problema es tener un móvil para el que no haya una comunidad detrás o un fabricante y/o una operadora que pasen de terminales con pocos meses.
Y esta, amigos míos, es la definición de off-topic.
#27 Tal vez A no quiera que parte de su trabajo se utilice para crear un trabajo que tiene una licencia no acorde con su ideología, y por tanto quiera tener la libertad de no permitir a B licenciar su código de esa manera.
En fin, lo dicho, que te podrá gustar más o menos, pero creo que es un error afirmar que las licencias virales son menos libres.
#21 Pues me quedo parvo... es decir, yo no puedo decidir que hacer con mi trabajo... joe...
Lo que dices no es verdad. Las licencias GPL virales dan la libertad al creador y los usuarios de que nadie se aproveche de su trabajo y hagan creaciones derivadas cambiando la licencia.
Podemos discutir sobre qué licencia te gusta más o cuál crees que es más beneficiosa, pero por favor, no digas que la GPL es menos libre por brindarte la posibilidad antes mencionada.
#27 El código que B utilizó de A sigue estando presente en A por tanto el usuario sigue pudiendo acceder a dicho código.
Pero C no es usuario del programa de A, que puede que ni le interese, usa el de B, que puede ser bastante distinto. Por ejemplo, el programa de A puede ser una biblioteca que implemente el protocolo http, y el programa de B puede ser un navegador.
Pero cualquier modificación que B realizara en el código de A entra dentro del trabajo realizado por B y creo que coincidirás conmigo en que cualquier persona tiene derecho de hacer lo que crea oportuno con su trabajo, no?
¿O acaso C debe forzar a B a que libere el código? ¿Eso es libertad?
Estás desviando el tema. Estamos discutiendo si la licencia BSD es más libre o no, y ésa es la licencia usada por A, no por B. No estamos discutiendo el derecho de B de restringir libertades, sino si A ha dado más libertad o no.
El código de A lo usan:
1) El propio A.
2) Usuarios del programa de A (es decir, sólo lo usan, no lo modifican).
3) Programadores que modifican el programa de A y lo distribuyen de forma libre.
4) Programadores que modifican el programa de A y lo distribuyen de forma privativa. Los llamamos B.
5) Usuarios del programa de B.
6) Programadores interesados en el programa de B.
Para 1), 2) y 3) no cambia nada tanto si A usa GPL como BSD. Pueden hacer lo mismo con el programa. 5) ve restringidas sus libertades de uso y distribución si A usó BSD. 6) no puede hacer nada si A usó BSD. 4) puede usar y modificar el programa a su gusto y, en el caso de que A usara BSD, además puede restringir las libertades de 5) y 6).
En definitiva, al elegir A BSD, 5) y 6) pierden libertades, y 4) gana poder para quitarle libertades a 5) y 6), mientras que no gana más libertades para usar y modificar el programa. O sea, con BSD hay gente que ha perdido libertad y gente que ha ganado poder, pero nadie ha ganado libertad.
Fantástico, ahora empieza la creación de nuevos mods ya espero con ansia la nueva cyanogen!
Al del #45, tu has sido LIBRE de escoger esa "mierda" de librería. Al incluirla en tu código, éste pasa a ser GPL. No entiendo donde está el problema. Sin tan mierda es esa librería, hazla tú. Si quieres aprovechar el trabajo de otros, otros TIENEN que poder aprovechar el tuyo luego.
Es así de sencillo, y a quien no le guste, ajo y agua.
#45 Hablando de "software" la libertad es poder hacer lo que te dé la gana con él.
Exacto, que tú puedas hacer lo que te dé la gana con él, no que puedas obligar a los demás a no hacer lo que les dé la gana con él.
A ver con qué cojones un 5% del código usado en mi proyecto me va a imponer la licencia del 95% restante. En resumen, la GPL hace que una librería licenciada GPL no me sirva absolutamente para nada.
Nadie te obliga a usarlo. No estás pidiendo elegir licencia para tu 95 % (puedes sacarlo de forma independiente con cualquier licencia), estás pidiendo cambiarle la licencia al 5 % que ha escrito otro.
#18 Tu quieres tener la libertad de cerrar el código, pues yo no quiero si soy el creador de un programa bajo licencia GPL y deseo que todo el mundo tenga acceso a él y sus variantes, de lo contrario puedes empezar tu de cero, cosa que no quieres hacer, pues quiero disfrutar de que el programa inicial y su desarrollo, variantes, etc, pueda ser público, accesible, etc. Como ves la libertad no está en el tercero, te basas en que puedes coger dinero pero sin ir a trabajar, o bien quieres recibir servicios públicos sin tu pagar impuestos, tu pagas impuestos por ende yo también los pago, así debería funcionar la sociedad, no unos pagan muchos y otros nada porque se llevan el dinero a otras partes.
Que quieras desviar la atención indicando que "tu libertad termina donde empieza la del otro" se usa para molestar a los demás es otra cosa, quizás si te moleste a ti que te obliguen a ser solidario cuando lo han sido contigo, logicamente puede molestarte esa frase, nadie dijo que se crease para hacer reír sino para recordarla en estos casos.
#40 Yo siempre he considerado todo código GPL como un bien común a proteger, ya que "pertenece" a todo el mundo que quiera usarlo. Y si alguien puede usar ese código (que ha podido recibir aportaciones de mucha gente por favorecer a "la comunidad") para un producto y no ofrece su versión, está quitando una libertad a toda la comunidad. Es mi forma de verlo
#25 y #21 He editado el comentario, no sé en qué, ni le des mas importancia de la que tiene. Respondiendote, cuando dije eso es claramente, en el supuesto (muy señalado en el comentario) de que yo fuese el creador inicial del programa licenciandola con GPL (está dicho en la modificación, no te agarres a un clavo ardiendo), está muy claro el significado de la corrección, meterte en si una persona corrige su comentario en el pequeño tiempo que deja meneame para editar con el fin de poder aclarar los comentarios roza la falacia ad hominem en lugar de centrarte en los argumentos de la conversación. El comentario que citas está realizado y es ese el que deberías ceñirte y al que le doy autoría no al comentario que tu creas conveniente y sin terminar, espérate un poco a la hora de responder porque ya sabes que la gente puede modificar sus comentarios.
Libertad. Si, la SGAE quiere libertad para cerrar internet. Alierta quiere libertad para decidir que protocolos pueden pasar por sus redes, la patronal quiere libertad para decidir cuantas horas se trabaja al dia... ellos estaria felices con la BSD
Pero cuando hablamos de software libre, hablamos de cuatro libertades, no solo de una. Algunos quieren que su libertad permita restringir la libertad de los demas.
#4 Dimelo a mi con mi Nokia N-Gage...
#8 Lo que tu propones priva a los demás de estudiar las mejoras que tú has hecho sobre un código que es de la comunidad... Como ves, por cada derecho que gana uno, le quita otro a los demás.
Al de la licencia BSD: Puden coger tu código, verderlo como código propietario, no recibir nada a cambio de los forks que hagan ( ni siquiera los cambios) y a ti no queda más que joderte. Ejemplos: Mac OS X.
El más bestia: Utilidades de red y la capa TCP/IP de Windows ( No toda, Winsock aún está presente, por ello, todavía tiene más rendimiento la red bajo Unix )
#18 Respecto a la comparación con las sociedades y el secuestro... como dije antes no tiene ni punto de comparación un ser humano con un programa informático.
Por favor, no me salgas con lo de las comparaciones. Ya sé que no es lo mismo. Se trata de una analogía.
¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? La incapacidad de comprender analogías
¿Creer en Dios es como creer en Santa Claus? La in...
genciencia.com#45 es condenar dichos desarrollos al "hippismo".....de los que (por lo visto) viven del aire.
¿Ese es el problema? Entonces por lo que veo, no estas muy a favor del software libre. Estas a favor de aprovecharte de lo que puedas.
Sea como sea que la gente empiece a saber tanto sobre licencias gpl, bsd etc creo que es buenísimo, porque este tipo de licencias van a cambiar el mundo y es importante que la gente sepa lo que son y discutan sobre ellas... un saludejo.
Para el caso de 4), por mucho que lo llames libertad, en esencia es poder. Tu libertad acaba donde empieza la de los demás, como han dicho más arriba. El uso de 4) del programa no cambia, sólo cambia su capacidad para decidir qué pueden hacer 5) y 6). Eso no es libertad, es poder.
#38 Lo diré más simple: libertad es hacer lo que tú quieres, poder es hacer que los demás hagan lo que tú quieres. Tener la capacidad de elegir una licencia, más que libertad, es poder. En fin, no tiene sentido seguir repitiendo lo mismo, tanto tú como yo.
#6 No te obliga a publicar el código, sino a redistribuirlo con los binarios. Si realizas modificaciones y te las quedas para tí, no estás obligado a nada. La distribución de las fuentes con los binarios es la base para que el usuario final disfrute de las 4 libertades.
y por tanto no da la libertad a 4) de elegir la licencia de su preferencia.
Le da el poder de impedir que 5) y 6) puedan usar libremente un programa que contiene el código de A.
En fin, creo que ninguno de los dos vamos a cambiar ya de opinión. Por mi parte doy por terminada la discusión.
Un saludo.
#1 Es lo que tiene una licencia puramente libre...
Aunque muchos no lo sepan la GPL, por ejemplo, no es un licencia estrictamente libre desde el momento en que te obliga a liberar el código de tu aplicación o tus modificaciones.
El problema es que la gente asocia el término licencia libre = GPL cuando paradójicamente es de las "menos libres" dentro de las libres.
#31 Si te pudiera votar positivo te aseguro que lo haría
^_^
No tengo nada más que añadir que no hayas dicho ya
#9 Vaya... con que editando mensajes...
De todas formas sigo sin ver comparable el hecho de secuestrar a una persona con cerrar el código fuente de un programa. No sé si lo sabes pero los programas, de momento, no tienen vida ni conciencia de si mismos... resumiendo no son seres humanos...
#115 Creo que no entiendes. Podrías implementar MS Windows + MS Office + MS .NET enteritos sobre otras plataformas y Microsoft no moverá un dedo. Podrías hacerlo incluso pirateando descaradamente con ingeniería inversa, y Microsoft seguirá sin mover un dedo. Podrías hasta poner vídeos en Youtube de cómo decompilas y recompilas sus librerías y programas propietarios, y Microsoft ni siquiera te tosería. Cuando desatarán el cielo y los infiernos sobre tu cabeza es cuando tengas éxito y les ganes tajada, o más concretamente cuando vislumbren potencial de que con tu invento les robes mercado o negocio. El resto les importa un pito, ni qué hagas ni cómo lo hagas, como si te tiras de un puente.
Evidentemente, ni Wine, ni Mono, ni cualquier otra implementación o emulación de tecnología Microsoft sobre otras plataformas ha alcanzado un nivel que inquiete a la empresa lo más mínimo. Ésa es su suerte y su desdicha.
#12 ¿Quieres abstracción? Ok
Un programador crea una aplicación X y la licencia bajo la GPL, otro crea otra similar (llamada Y) y la licencia bajo la BSD. Ambos son conscientes de los términos de las licencias que usan.
Yo quiero utilizar parte del código de X y/o de Y para completar mi aplicación que la liberaré bajo la licencia que crea conveniente.
Resumiendo, si utilizo código de la aplicación X sólo puedo licenciar mi aplicación bajo la GPL o una licencia compatible pero si utilizo código de la aplicación Y puedo utilizar la licencia que desee.
Por tanto... ¿cual me ofrece más libertad? ¿la licencia GPL o la BSD?
Yo creo que la BSD dado que no me obliga a elegir entre un determinado grupo de licencias...
Pero según tu, dices que esa libertad es "libertinaje"... ahhh... ¿y a quien hago daño si el autor del programa Y se entiende que usó la licencia BSD asumiendo todas las consecuencias? ¿donde está el daño o la inmoralidad comúnmente asociada al término "libertinaje"?
Para #6. ...Aunque muchos no lo sepan la GPL, por ejemplo, no es un licencia estrictamente libre desde el momento en que te obliga a liberar el código de tu aplicación o tus modificaciones...
Porque la GPL no es libre para liberar al software, es libre para liberar a los usuarios del software. Es decir, la GPL esta pensada para poner a las personas por delante de los productos software, e indirectamente beneficiar al software de las aportaciones que cualquiera pueda proporcionarle.
No intentes quitarle valor a la GPL, te supondrá todo un reto ético hacerlo.
#58 Me gustaría saber de dónde sacas esos datos.
#69 Ok... pero tranquilizate un poco
Si ellos no programan y no saben de lo que hablan tarde o temprano supongo acabaran por abrir los ojos y si no... me da igual, es su problema.
En cambio si programan y saben de lo que hablan entonces te recomiendo que respetes su punto de vista igualmente válido que el tuyo.
De todas formas nunca lo sabremos con seguridad así que no vale la pena gastar fuerzas en gritarle al viento... ^_^
¡Me parece una idea genial! Ahí tenéis el código si lo queréis.
En cuanto al flame BSD vs GPL, pues chico cada uno que use lo que quiera. Si no te importa lo que hagan los demás con tu trabajo y lo que pueda salir de ello, veáse Darwin, usa BSD. Si quieres que tu trabajo repercuta en los demás, veáse GNOME ( p.e. ) usa GPL. Tú decides.
Por cierto , sobre la noticia, basta de offtopic: Necesito un movil compatible con Android por menos de 200 € ¿ Existe ?
#113 Yo no sé de dónde te has sacado que yo no respeto la GPL o que quiero cambiarla, la verdad. Eso te lo has imaginado.
"No todo tiene que ver con ser un proyecto útil a los demás desarrolladores libres".
Cuando hablamos de librerías sí. Si son libres, han de serlo para los desarrolladores.
"tienes que tener en cuenta las implicaciones y "putadas" (si, pu-ta-das) que pueden hacer los lobbys compañias de software propietario"
Justamente para evitarme putadas elijo la LGPL. Si una empresa hace un derivado o modificación sobre mi código, el código sigue siendo LGPL. Y si una empresa lo usa desde una creación propia suya o crea algo nuevo encima, me parece fantástico que licencien el resultado como quieran y le saquen jugo, que se lo han ganado.
No sé bien a qué viene sacar el tema de las patentes. La LGPL tiene las mismas protecciones que la GPL en ese sentido. Y dejando aparte que hablamos de desarrollos propios, a este lado del charco las patentes de "software" nos la traen floja.
P.D.: Yo a Mono nunca le he visto futuro, ni antes ni ahora. No se puede hacer algo libre de una cosa tan propietaria como la tecnología Microsoft. En el caso de que tuviera un mínimo de éxito (que no lo tendrá) y empezasen a proliferar desarrollos .NET libres multiplataforma, Mono sería tumbado al instante, bien en los tribunales USA o bien simplemente variando la arquitectura de forma radical en un cambio de versión (una fruslería para Microsoft). Y eso no lo va a evitar ni la GPL ni la MIT, puedes estar seguro. Antes que nada hay que saber lo que se hace y si el proyecto en que uno se mete tiene futuro.
#37 "Le da el poder de impedir que 5) y 6) puedan usar libremente un programa que contiene el código de A."
Repito, porque parece que no te ha quedado claro, que por esa lógica:
Con la licencia GPL, la entidad 1) tiene el poder de impedir que 4) pueda elegir la licencia que quiera.
En cambio con la BSD, la entidad 4) tiene la libertad de elegir una licencia libre o no.
#67 Como digo en #62, la definición de libre depende de como la entiendas. Si le has cogido manía a GPL porque te está obligando a reescribir código para poder liberarlo como LGPL, entiendo que la veas como muy restrictiva, pero (a menos que tu empresa te lo impida) no termino de entender por qué no liberar con GPL tu código y ahorrarte todo ese curro extra. El que venga detrás tuyo, que haga lo mismo o que se coma el marrón él, y no tú.
Ojo, lo digo desde un punto de vista práctico, a mí me gustan las 2 licencias, sin la LGPL o Apache no podría usar cosas como Struts, Spring...
#73 Al menos yo entiendo que es lo que está haciendo, recreándola.
#16 "estás abusando de la libertad que tienes de la GPL para cerrar el código para que otros no puedan tener la libertad de usar el código que has usado." [..] "tu libertad termina donde empieza la del otro"
Te equivocas, los demás tienen la misma libertad de usar el mismo código que he utilizado ya que el origen de dicho código reside en un programa licenciado bajo la BSD.
Haciendo lo que expliqué en #15 no sé está limitando la libertad de nadie como ya expliqué en el párrafo anterior.
Además de que ese dicho se suele emplear en situaciones donde se molesta al prójimo usando como excusa tu libertad de hacerlo... y eso si que es libertinaje.
En cambio en #15 no sé molesta a nadie ya que el autor del programa Y se entiende que usó la licencia BSD asumiendo todas sus consecuencias. Es más, si hay alguien que molesta sería en el caso de usar código del programa X dado que la licencia GPL te "molesta" (= te obliga) a usar un determinado tipo de licencia.
#17 Ya... pero partimos de un problema, yo hablo de la libertad del creador (que es mi caso) en ningún momento he mencionado al usuario pero aún así el usuario seguiría pudiendo acceder al mismo código que he utilizado.
Respecto a la comparación con las sociedades y el secuestro... como dije antes no tiene ni punto de comparación un ser humano con un programa informático.
Además, yo no puedo "secuestrar código" BSD ya que dicho código sigue siendo accesible al resto del mundo de igual forma que yo he podido acceder a el y utilizarlo.
"Las licencias virales son más libres porque hacen que pase lo que pase los usuarios sigan siendo libres."
De nuevo estamos ante un significado alternativo al término libertad... te repito que si nos ceñimos estrictamente a su significado una licencia que te obliga a hacer una cosa (sea cual sea), en mi opinión, no puede considerarse que te da libertad, es decir, no es libre.
En definitiva, al elegir A BSD, 5) y 6) pierden libertades, y 4) gana poder para quitarle libertades a 5) y 6), mientras que no gana más libertades para usar y modificar el programa.
Te equivocas, 4) gana más libertades con BSD desde el momento en que puede elegir la licencia que quiera para su obra derivada (sea libre o no).
En cambio si 4) usa código de 1) bajo la GPL ve restringidas su libertad al estar obligado a licenciar su obra derivada bajo la GPL o una licencia compatible con la GPL (aunque existan otras licencias libres pero no compatibles).
De todas formas, me temo que no eres imparcial desde el momento en que una y otra vez haces quedar a 4) como el malo de la película:
-> "4) gana poder para quitarle libertades a 5) y 6)"
-> "4) puede usar y modificar el programa a su gusto y, en el caso de que A usara BSD, además puede restringir las libertades de 5) y 6)."
La entidad 4) tiene toda la libertad y derecho a licenciar su obra como quiera (dentro de la legalidad).
Resumiendo... por ahora y desde mi punto de vista el que mejor explica la situación es #31:
"Por lo tanto, es una cuestión de gustos y/o ideología, pero no de si una es más libre que la otra, pues como has visto, una brinda más libertades a uno, y otra a otro."
La GPL otorga más libertades a un colectivo y la BSD a otro.
#13 Te lo he contestado en #12 con un añadido antes de que escribieras.
me encanta mi GeeksPhone One. Tendremos Gingerbread en unos días...
yo aún estoy esperando por Froyo
y la tattoo aún está con la 1.6
pff
#80 Lo entiendo y entiendo tu postura pero no la comparto.
Tu ves las cosas desde el punto de vista del usuario y no del programador.
#96 Supongo que Malversan se refiere a que directamente no se obtiene dinero por el código libre. Como mucho por los servicios asociados a el (soporte y demás). De forma más concreta te puedo decir que gran parte de la financiación de RedHat procede de su modelo de subscripción de pago a sus repositorios de software.
Es que además piensa un poco, si RedHat ganara dinero sólo por vender RHEL la gente debe ser bastante rara ya que CentOS (clónico de RedHat) ofrece exactamente lo mismo sin ningun coste, es decir, gratis.
Respecto a Novell ni idea, pero por lo que sé tiene bastantes problemas económicos [1]
#97 Al margen que "portar" algo no tiene porque ser desarrollar una aplicación desde cero...
"que con el lío de GPL/LGPL con los codecs y la madre que lo parió, tuve que hacer milagros para enlazar"
Ahí lo tienes... GPL = problemas para el desarrollador.
"Eso de que está camino de su tumba ... lo dudo . qt.nokia.com/products/licensing/"
De nuevo te contradices... la última novedad en cuanto a la licencia de Qt es la aplicación de la LGPL que permite mayor libertad que la GPL...
Qt siempre fue GPL para desarrollos de código abierto.
[1] http://softlibre.barrapunto.com/article.pl?sid=10/11/22/1636237
#28 Eh... pero entonces partimos de un problema.. si A licencia un código bajo la BSD se asume que sabe de que va la licencia BSD. Si no quiere B utilice su código sin liberarlo entonces para empezar no debería escoger la BSD.
Y aún así A estaría privando de libertades a B...
"creo que es un error afirmar que las licencias virales son menos libres."
Pues me gustaría explicaras tu razonamiento...
Además por si alguien no lo sabe, una licencia libre viral no sólo implica que el código al que afecta debe ser libre si no que cualquier modificación de dicho código también y, lo que mucho no saben, que cualquier aplicación que use el código "infectado" tiene que liberar su código.
Puestos a comparar y hacer analogías, una licencia viral libre sería algo así como un virus...
#68 #65 "No te obliga a publicar el código, sino a redistribuirlo con los binarios."
"Eh... juraría que en la práctica es lo mismo.. si, es cierto que si no publicas binarios no tienes porque publicar el código pero si quieres publicar binarios estás obligado por la GPL a publicar el código. Resumiendo, te obliga a hacer algo te guste o no."
Si, pero es que tus "libertades" acaban donde empiezan las de los demás. Si tú tomas software libre, lo modificas y lo distribuyes como software propietario, tus usuarios finales NO están disfutando de software libre.
Inclusive me parecería poco ético redistribuir un software que te ha llegado como libre y convertirlo en propietario.
Es fundamental para que sea software libre que se cumplan las 4 libertades de la FSF.
Otra cosa es software de código abierto...
#53 ¿Ein? Siempre el que crea un término es el que decide qué significa. Si yo mañana identifico una nueva especie de animal y le pongo de nombre Tochosaurus magnificus, soy yo el que decide que "Tochosaurus magnificus" signifique eso y no otra cosa, por lo menos hasta que la mayoría de los biólogos decida cambiarle el significado.
#26 Resumiendo... parece que ves las cosas desde el punto de vista del usuario y yo desde el desarrollador...
De todas formas, siguiendo tu ejemplo:
El código que B utilizó de A sigue estando presente en A por tanto el usuario sigue pudiendo acceder a dicho código.
Pero cualquier modificación que B realizara en el código de A entra dentro del trabajo realizado por B y creo que coincidirás conmigo en que cualquier persona tiene derecho de hacer lo que crea oportuno con su trabajo, no?
¿O acaso C debe forzar a B a que libere el código? ¿Eso es libertad?
#7 Que irónico que el "inventor" del concepto de software libre sea el "propietario" de la definición.
#56 No si no digo que no tengas razón, solo era un comentario.
Si Vodafone sacó hace poco 2.2 Froyo, no quiero saber cuando saldrá la 2.3 para mi HTC.
#68 Se debe a que me han acusado de verdaderas gilipolleces porque sí, porque les hace ilusión autorepetirse a sí mismos la panfletada sin mirar que de hecho se están metiendo gratuitamente con alguien que CREA "software" libre, mientras ellos sólo hablan y hablan sin mover un dedo por la libertad con la que se llenan la boca.
#70 Qué van a abrir los ojos. Llevo más de quince años topándome con este tipo de talibanes que lo único que hacen es recitar el santo corán stallmaniano como una fe indiscutible, sin mover ni un dedo por la libertad, sin el más mínimo sentido crítico o de la realidad, y sin comprender ínfimamente el daño colosal que causan las licencias víricas a la expansión del "software" libre en todos los ámbitos.
Pero que encima esos melones me digan que soy yo el que pretende aprovecharse del trabajo de los demás, cuando los únicos que se aprovechan del trabajo de los demás son ellos... eso es intolerable. Ya no es sólo que sean ciegos, es que encima son cínicos.
#70 Si te aprovechas cogiendo un librería GPL, tienes obligación de liberar tu código si lo distribuyes. Y eso de intolerable... dile al autor de la librería a la cara, a nosotros no nos digas . Si tanto te jode, RECREA LA LIBRERÍA CON CÓDIGO LGPL , pero no ROBES un desarrollo GPL. Estoy harto de tanto listillo que dicen que los que crean programas GPL viven del aire. Ya claro, los de RedHat con RHSE (habiendo CentOS) son pobres y en Novell se comen los mocos con OpenSUSE . Y el compilador GCC y las GNU coreutils no sirven para nada claro.
#71 ¿ Daño ? Te recuerdo que APPLE ha cogido código BSD y le cambió la licencia dejando ese código CERRADO, al igual que los cambios de MS con la pila TCP/IP y sus herramientas de red . Y no olvides del caso Kerberos. Toma libertad . Libertad para que cogan TÚ CÓDIGO, , hagan CAMBIOS, LO CIERREN , hagan de esa versión la "ESTÁNDARD" , y tu no veas ni un duro de ello , ni siquiera el código fuente para crear mejoras y dar soporte técnico .
Te recuerdo que gracias a la GPL, escribes en ésta página.
La LGPL solo la recomiendo para las librerias GTK,QT, y SDL , OpenGL, Pulse, Alsa, Wine , y WineLib , y las demás de vídeo, audio y red , dando opción compañias que desarrollen juegos privativos . Las demás no es necesario para nada . Total, ya existirá un wrapper que permita usar las aplicaciones que necesiten esas librerías como rlwrap con readline .
#76 Cierto, iba a cambiarlo y no me dejaba . Pero es que la LGPL es una licencia hecha para librerías casi , pues no es lo mismo un binario que enlazar a una libería. Aún así ... prefiero la GPL. No es por solo la licencia, si no por que en el fondo... esta en juego nuestro futuro :
http://www.defectivebydesign.org
"With free software, we can at least control what software does in our own computers. "
#79 Claro que se la razón . Pero teniendo también licencias como la BSD, e incluso versiones de algunos binarios y liberias bajo la BSD, (BSD/GNU netcat,tar,libc , etc ... el anterior usuario se pone a despotricar contra la GPL. La GPL evita el código se cierre , y eso viene de PM. ¿ Como se supone que abriremos en un futuro formatos fotos, documentos y música dentro de 15 años ? ¿ Que pasa si la empresa de software propietario quiebra ? ¿ Donde y con qué abres TUS DATOS ? ¿ Y si sacan una versión superior propietaria con ordenes de "prohibido desesmblar y decompilar" de tu software bajo la creado bajo la BSD, como se supone que abres los archivos creados en un entorno propietario ? Espero que lo entiendas.
#81 Del programador también, porque cogen tu trabajo, lo cierran , modifican, mejoran, y meten extensiones indocumentadas, y a tomar por saco tu trabajo, ni dar soporte puedes siquiera. Francamente, casi prefiero una licencia propietaria de la que saquen una versión libre punto por punto (Motif/Lesstif) que una semilibre como pasó con Kerberos y los amiguitos de Microsoft .
#78 "le has cogido manía a GPL porque te está obligando a reescribir código para poder liberarlo como LGPL"
Se resume mucho más fácilmente: el código GPL es INÚTIL si quieres crear un proyecto realmente libre.
Quizá porque no desarrollas nada a ti no te importe que alguien imponga su licencia a los demás. Pero yo quiero que todo el mundo se beneficie de mi trabajo libremente. TODO EL MUNDO. Y la GPL por ser vírica no lo permite, así de claro y simple.
"no termino de entender por qué no liberar con GPL tu código y ahorrarte todo ese curro extra"
Ya lo he explicado extensamente. Mi motivación principal es crear "software" REALMENTE LIBRE.
"El que venga detrás tuyo, que haga lo mismo o que se coma el marrón él"
¿Te das cuenta de cuál es tu idea de desarrollar software "libre"? Joder al siguiente desarrollador, coartar su libertad imponiéndole una licencia, la quiera o no. Yo mismo no la quiero, ¿cómo se la voy a imponer a otros?
A los usuarios os importan una mierda los desarrolladores, pensáis que son seres que están ahí para serviros y que su tiempo no vale para hacer más cosas (más "software" libre, por decirlo claro).
Pues no señor, yo también he sido el siguiente jodido, y no quiero que mi trabajo joda al que venga detrás si yo puedo impedirlo. Porque defiendo el "software" LIBRE, no las licencias obligatorias y seguir jodiendo al que venga detrás.
Yo lo que espero es que "el que venga detrás" pueda usar su tiempo en mejorar mi "software" o desarrollar más "software" sobre el mío, que para eso se lo proporciono como otros me lo han proporcionado a mí. Pero los que licencian con GPL no me proporcionan una mierda, así de claro. Porque todos piensan como tú: que se joda el que venga detrás. Y sí señor, te jodes y reescribes su código, porque su creación es 100% inútil de cara al desarrollo de "software" libre.
La GPL sólo sirve para programas de usuario, desarrollos finales que no han de ser reutilizados dentro de otros proyectos, sino simplemente usados. Menéame es un ejemplo.
#73 "RECREA LA LIBRERÍA CON CÓDIGO LGPL , pero no ROBES un desarrollo GPL"
Anda, otro que llega a cenar cuando estamos en los postres y responde la primera gilipollez que le viene sin haber leído nada de lo anterior.
Hala, chaval, te doy la oportunidad de mirar unos mensajes más arriba, de leer que eso es justo lo que estoy haciendo, y de constatar que el tonto no soy yo sino tú.
Por cierto, de nuevo compruebo que algunos talibanes del "software" libre utilizáis exactamente los mismos argumentos falaces que los talibanes del "software" privativo. ¿Qué es eso de "ROBAR un desarrollo GPL"? Defendéis exactamente la misma idea que Sinde: que el uso del código es un robo, como si te robaran la cartera o el coche. Y todos sabemos ya de qué va esa falacia, ¿no?
Espera, que te dejo aún más clara la burrada que acabas de meter en tu ciego ataque "ad hominem": Los negocios que citas (RedHat, OpenSuSe, etc.) viven de servicios, no de la posesión del código. De hecho no poseen el código a partir del cual hacen negocio, y resulta que los autores de ese código no ven ni un duro. Vamos, que según tú LO ROBAN.
Mira si te metes goles a ti mismo con tus propios argumentos contradictorios. Es lo que suele pasar cuando se dicen tonterías sin pensar.
#74 "Te recuerdo que APPLE ha cogido código BSD y le cambió la licencia dejando ese código CERRADO".
Ah, ¿sí? ¿El código de BSD de pronto es cerrado porque lo ha usado Apple? ¿Desde cuándo?
El código de BSD sigue siendo abierto. ¿Alguien lo ha robado? No, ¿verdad? Pues deja de decir paridas, anda. Que sois tan ciegos en vuestro fanatismo que ni os dais cuenta de las burradas que decíis.
Y aplica exactamente lo mismo al resto de tus ejemplos, que son la misma memez.
"Libertad para que cogan TÚ CÓDIGO ...".
Sí señor, ESO ES LIBERTAD. Que puedan coger MI código y usarlo tanto usuarios como desarrolladores, libremente y sin imposición alguna. Y el que elige una licencia no vírica (BSD, LGPL, etc.) lo hace justamente con esa idea, para beneficiar realmente a TODA la comunidad, y no sólo a los pipiolos que lo único que quieren es que todo sea gratis.
Pero vuestra idea es otra. Vuestra idea consiste simplemente en imposibilitar que os puedan cobrar. ¡"Biba" la libertad!
"y tu no veas ni un duro de ello"
¿Desde cuándo el código del "software" libre vale dinero? Ese código nunca se vende. ¿De qué demonios estás hablando?
¿Y acaso tú sí pagas al autor por usar o modificar un código o programa GPL? ¿Qué coño me estás diciendo?
El dinero del "software" libre sale de otros sitios, y bien que lo sabes. Te recomiendo no meterte en temas de dinero, porque los talibanes stallmanianos nunca os dedicáis a ello y aún la cagarás mucho más. De hecho sois los primeros en quejaros cuando una empresa vende servicios basados en "software" libre, porque vuestro falso grito de libertad se resume en "lo quiero todo gratis" y punto.
"Te recuerdo que gracias a la GPL, escribes en ésta página."
Vuestra ceguera fanática parece no tener límite, de verdad. Me siento hasta ridículo teniendo que rebatir ciertas burradas de perogrullo como ésta.
En esta página, justamente en ESTA página, podría seguir escribiendo si su código fuese licenciado con cualquier licencia (BSD, LGPL, Microsoft Code License, Sun License,... la que te salga de las narices). Porque esta página, justamente ESTA página, la ha montado y la explota el autor del código, y no otra persona aprovechando que sea GPL.
Y el autor puede hacer con su código lo que le salga de las pelotas, porque es suyo. Incluso saltarse la licencia, que por si no lo sabes no es aplicable al autor del código.
Vamos, que justamente en este ejemplo que me pones la GPL no pinta nada.
Por cierto, algunos tenéis la fantasiosa idea de que cuando un "software" se licencia como libre su autor pierde la propiedad del mismo y el código pasa a ser propiedad de la comunidad. Nada más lejos de la realidad. El código siempre es propiedad de su autor, incluido el código libre. La única excepción que existe es el "dominio público", cuando un autor renuncia explícitamente a la propiedad o el derecho de propiedad expira legalmente pasados entre 50 y 100 años (según el país).
Otra cosa es que tú te hagas pajillas respecto a sacar dinero vendiendo código, cosa que en el mundo del "software" libre es algo totalmente irrealista y sin sentido.
#85 El tiempo nos dará la razón . Cuando vengas las épocas chungas en cuanto a libertad, despues no quiero lloros . http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.es.html
Y no se trata del todo gratis, compañero programador, se trata de uan cuestión de ética . Y no es irrealista. ¿ Cuanta gente ha pirateado Windows ? ¿ Cuantos lo han comprado original ? Mira de lo que les ha servido, un producto propietario incrustado en cada ordenador , comprándolo por cojones, sí o sí, con miles de backdoors que recogen tus datos y se los dan a Microsoft, Alexa y demás . Muy bonito todo . Sinceramente, prefiero que el software sea completamente libre, como la ciencia , y sea el gobierno que invierta en I+D , y se colabore internacionalmente y libremente , sin imposiciones de ningún gobierno o empresa . El que quiera vender que venda. Existen cosas como aplicaciones a medida de las que se cobra bastante más que por 4 ventas mal contadas gracias a los usuarios originales .
#88 Madura tu : Backdoors no , pero si que recogen datos sin tu consetimiento
http://www.conocimientosweb.net/dt/article248.html . Y no soy anti-windows, ni tampoco pro-loquesea. Me gustan las cosas claras,y saber lo que entra y sale de mi máquina, punto . Informática confiable, lo llaman .
desde #89 Al igual que no te gusta en la vida real que tus datos correteén por ahí cuando empresas sin escrúpulos se los venden a otras para intentar sacarte tajada, esto igual, y con más riesgo cuando se trata con aplicaciones informáticas en tu propio pc . No se trata de paranoia, lo estás viendo como se nos recortan derechos poco a poco, la GPL se creó para luchar contra imposiciones draconianas. Los modelos de negocio cambian, y la sociedad , también . Somos el futuro .
#86 "El tiempo nos dará la razón".
Tú no eres consciente de ello porque no desarrollas, pero de hecho el tiempo me está dando la razón a mí desde hace unos años. Afortunadamente cada vez menos gente licencia "frameworks" o librerías con la GPL.
Y el motivo es justamente que las librerías GPL no se pueden usar para crear proyectos de futuro. Crear una librería GPL es un curro inútil, porque al no poder compaginarla con otros proyectos no la va a usar ni dios.
#87 "Sinceramente, prefiero que el software sea completamente libre, [...] y se colabore internacionalmente y libremente".
Esa libertad se refleja solamente en licencias no víricas. La GPL no permite colaborar LIBREMENTE, sino que TE OBLIGA.
Y a ti evidentemente te importará un cojón colorado. Pero a los que creamos el "software" que usas sí nos importa que nos impongan las cosas por la fuerza. Bastante. Y cada vez nos importa más, conforme cobramos conciencia de que la licencia elegida determina en gran medida la utilidad de nuestro trabajo y su futuro, y que la GPL va en contra de eso.
Por eso de un tiempo a esta parte pasamos de la GPL para proyectos susceptibles de ser incluidos en otros proyectos, justamente porque esa licencia coarta la libertad en el desarrollo de "software" y es veneno para el uso de librerías y componentes.
Por más que te llenes la boca con demagogia libertaria, tú no quieres libertad para los demás. Tú sólo quieres obligar a los desarrolladores a usar la licencia que te conviene A TI. Y no hay más.
¿Y por qué coño me hablas a mí de ética vs. "software" cerrado y privativo, tío demagogo? ¿Estás hablando conmigo o simplemente te masturbas releyendo el panfleto stallmaniano?
¿Y qué cojones dices de que Windows tiene "miles de backdoors"? ¿En algún momento sabes de qué hablas, o estoy perdiendo mi tiempo con un pipiolo que se limita a graznar sin tener ni idea del significado de las palabras que le salen de la bocaza?
#90 Para calmar tus paranoias sobre la seguridad del "software" te basta con usar "software" de código abierto. No sé dónde ves el problema.
¿Que alguien usa código abierto para crear código cerrado? Pues que lo haga, tú sigue usando el abierto, que nadie te obliga a cambiarlo por uno menos seguro.
De hecho, en todos tus mensajes obvias capciosamente que todos los problemas que planteas se solucionan al 100% con licencias libres NO VÍRICAS. La GPL no es imprescindible para el "software" libre, ni mucho menos. Hay alternativas mejores.
"la GPL se creó para luchar contra imposiciones draconianas".
Permíteme que me ría, pero yo no conozco licencia más draconiana que la GPL. ¿Qué "software" no GPL conoces tú que imponga su licencia no sólo en los desarrollos derivados sino también en los superpuestos y en los enlazados? No hay ninguna otra. Nin-gu-na.
Y como ya te he explicado, esa imposición draconiana es justamente lo que la está matando. La GPL beneficia sólo a los usuarios pero perjudica a los desarrolladores. De modo que o se muere la GPL o se muere el desarrollo del "software" libre. Y en esto los desarrolladores tenemos la voz cantante, como comprenderás.
#91 ¿ Superpuestos ? ¿ Te has leido la licencia completa ? . Miento, ¿ la 2 y la 3 ?
Y claro que te obliga, no te fastidia, si se creó la GPL el requisitos es la libertad de ejecucuión e inspección de código, no para que venga un mindundi, me quite mi código GPL , haga una mierda propietaria con mi código y lo venda y yo no vea un duro , como han tenido la cara de hacer muchas compañías de electronica en reproductores multimedia. Gracias a la GPL, se ha podido extender el SCUMMVM en la PSP, y muchos dispositivos . Al final mucho que mandáis los desarrolladores pero, hay gente que desarrollamos, usamos, y compartimos .
#92 Viene de #92 . Si quieres crear algo propietario, yo ya te digo, usa la licencia que quieras con librerías LGPL, BSD, MIT, X11 o las que quieras, pero deja la GPL como está . Y SÍ, puedes crear una versión de tu software propietaria, pero tiene que ser en momentos distintos a la creación de otro proyecto GPL , es decir, en versiones superiores, por ejemplo . La GPL es extensa, ( y la LGPL también) leéte el FAQ, para no dar lugar a confusiones, incluso para lo que se considera derivado (intérpretes como python y perl , también habla de ello) y enlazado, y cosas como plugins , u obligaciones de solo poder crear un proyecto derivado propietario a traves de un determinada función .
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
#92 Si te explico que actualmente en desarrollo las librerías o "frameworks" suelen usarse como capas no vas a rascar bola, así que hablo de desarrollos superpuestos para referirme a proyectos que usan otros proyectos como base, sin modificarlos ni mezclarse con ellos. No son enlazados, no son "linkados"... pero no son independientes, si usan una capa GPL se contagian del virus GPL.
Y claro que me he leído las dos versiones, pero no te hagas pajillas nuevas que la cosa no va por donde tú pretendes. El proyecto que he expuesto en #45 es un claro ejemplo de lo que digo.
Y tú no desarollas una mierda, tío. ¿A quién pretendes convencer? Ya has dejado claro en varias ocasiones que no tienes ni puta idea cuando hablas de "software".
Además, no dejas de hablar de libertad para los usuarios y al mismo tiempo de que te roban código y no ves un duro. Defínete, patán, o estás con el código libre o con vender código. Porque el código libre no se vende.
#93 No te preocupes, que la GPL la dejo como está: camino de su tumba. ¿Dónde he dicho yo que quiera cambiarla, habiendo alternativas mejores y más libres?
#94 ' así que hablo de desarrollos superpuestos para referirme a proyectos que usan otros proyectos como base, sin modificarlos ni mezclarse con ellos. No son enlazados, no son "linkados"... " '
Mentira . http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#ReleaseUnderGPLAndNF
Y me dices que no he desarrollado, coño, que porté el primer Mplayer a Haiku OS, que con el lío de GPL/LGPL con los codecs y la madre que lo parió, tuve que hacer milagros para enlazar . Y no te digo nada los flags que le tuve que meter al compilador y cambios varios para que cargase bien sin soporte de MMX y SSE completo .
#95 Eso de que está camino de su tumba ... lo dudo . http://qt.nokia.com/products/licensing/ Si los de Nokia son unos muertos de hambre, apaga y vámonos . Yo mira, respeto al licencia que uses, pero me gustaría que fuese una de las licencias de las que son compatible con la GPL . Ni para ti ni para mí , todos contentos .
#96 No me jodas que ahora RedHat y Novel viven de VENDER "software" libre.
Cuando vuelvas a la Tierra avisa y continuamos las risas, ¿eh?
Por cierto, cuando quieras me explicas en qué te basas para decir que la arquitectura por capas de mi proyecto es "mentira". Porque es que ya dudo incluso que sepas de qué se está hablando aquí.
Y no seas tan imbécil de decirme "léete esta página". Todas las explicaciones presentes en Gnu.org las tengo ya más mamadas que tú la almohada de tu cama, precisamente por eso sé de qué hablo y tú no. Si me desmientes cita con qué, que no soy tan pardillo como para perder el tiempo en esas tonterías de troll principiante.
#97 Mplayer es GPL. ¿Dónde ves tú el lío en enlazarle códecs GPL y LGPL, pipiolín? ¿Va a ser que mientes o va a ser que de nuevo no sabes ni lo que dices?
Ah, de tu página de Nokia: "The Qt Commercial Developer License is the appropriate version to use for the development of proprietary and/or commercial software where the developer does not wish to share or distribute any source code of the Qt libraries or otherwise comply with the terms of the GNU Lesser General Public License version 2.1 or GNU GPL version 3.0".
Vamos, que en Nokia no son estúpidos y para licenciar librerías de desarrollo le han "quitado el virus" a la GPL. La ofrecen como opción, junto con una licencia no vírica. Hasta tus "aplastantes" ejemplos me dan la razón, chiquillo.
#98 No era problema para el desarrollador, en mi caso era: en caso que un programa que tenga un componente LGPL, se usa en un proyecto GPL, todo ello pasa a ser un programa GPL, y eso daba bastante quebraderos de cabeza.
Bueno, QT es un caso especial, creo que mantiene varias licencias hasta para hacer software propietario, que había que pagar a Nokia y tal ...
Yo mantengo lo dicho, que siga con licencias MIT,X11, o BSD si quiera, mientras sea compatible con la BSD.
La GPL 3 ha escrito claúsulas hasta en conceptos como patentes carroñeras, tivoizacion y demás garrapiñamiento tocacojones, no creaís que ahora Stallman es como si fuera mi gurú .
"Mplayer es GPL. ¿Dónde ves tú el lío en enlazarle códecs GPL y LGPL, pipiolín? " .
Ejem , ejem, ejem, majete, no sabes las implicaciones que tiene usar un componente de FFMPEG u otro ...
http://www.ffmpeg.org/legal.html . Aquí no sirve usar las autotools sin más . Y menos en Haiku donde GCC hace de las suyas, y el soporte POSIX no es tán completo como creía .
Pero mira, vaaale, acepto LGPL , tú ganas, no tengo nada en contra de ello , pues son librerías .
#102 Según que restricciones las veo bien , no se puede tratar al usuario como si fuese gilipollas , o putearle con sus datos como hace Amazon borrando contenido extra en su Kindle . No podemos dejar que la sociedad se convierta en 1984. La GPL 3 pone mucho énfasis en los peligros del DRM, algo vírico mucho peor que los problemas de la GPL. Si no, recordad el reproductor Zune de Microsoft, que ponía licencias DRM a los MP3 incluso siendo de licencia Copyleft de libre difusión .
#100 "Bueno, QT es un caso especial..."
Me parto de risa viendo cómo matizas/desautorizas tu propio ejemplo al darte cuenta de que has metido el remo, después de ponérmelo como demostración "aplastante" de la indispensabilidad de la GPL en el desarrollo de "software".
"no sabes las implicaciones que tiene usar un componente de FFMPEG u otro".
Lo que no sé es de dónde te sacas tú los quebraderos de cabeza a la hora de integrar componentes LGPL en un proyecto GPL, que es de lo que hablabas en #97. Y de hecho ahora lo has vuelto a repetir con todas las letras, justo al principio de tu comentario. Y antes hablabas de códecs, y ahora hablas de herramientas, y mañana hablarás de la cuñada del panadero.
Yo no tengo la culpa si a cada mensaje cambias tus propios argumentos. Lo que tengo claro es que demuestras no tener ni puta idea de qué hablas.
#101 Te vendo un Opel Corsa.
#104 Joder, te estoy diciendo que usar algunas optimizaciones bajo una licencia u otra en Haiku daba problema, siendo éste muy sensible a cualquier flag de optimizacion usado en GCC, pues cascaría fácilmente , al no tener soporte completo a todas esas optimizaciones, al igual que usar esos codecs , daba el mismo problema . Al final de tanto hack no sabías que licencia usar . Eso queria decir .
Y vuelvo a repetir, que cada cual use la licencia que quiera, pero luego cuando vi a la gente quejarse por lo del caso Kerberos(¿sabes de que hablo?) se penso muy mucho en qué licenciaba las cosas . Usa el código que quieras, pero si cogen tu proyecto otra empresa, lo mejora, lo cierra, y lo vende, estarías peor. Yo evitaria la BSD.
#106 FFmpeg es un mar de codecs, contenedores, optimizaciones bajo la LGPL y demás . Si lo juntas con un SO con esas partes sin desarrollar por completo , pues es un caos como comprenderas .
La GPL 3 no obliga a no implementarlo, establece que , en caso de imprementar un DRM bajo GPL 3, si la gente usa un hack para saltárselo, están en su derecho .
"t's always possible to use GPLed code to write software that implements DRM. However, if someone does that with code protected by GPLv3, section 3 says that the system will not count as an effective technological "protection" measure. This means that if you break the DRM, you'll be free to distribute your own software that does that, and you won't be threatened by the DMCA or similar laws."
Del FAQ the GPL 3, no se que consecuencias tendrá : The new definition also makes it clear that you can combine GPLed software with GPL-incompatible System Libraries, such as OpenSolaris' C library, and distribute them both together. These changes will make life easier for free software distributors who want to provide these combinations to their users.
#105 A mí no me cuentes tu vida. Eso no tiene nada que ver con los supuestos (e inexistentes) líos GPL/LGPL que argumentabas en #97 y #100. Sucede que ahora te lías a meter temas laterales con calzador porque no sabes por dónde salir airoso de tus continuas meteduras de gamba.
Cíñete al tema de las licencias libres, que tus problemas con los "flags" del GCC como comprenderás no le importan a nadie. Los componentes LGPL no dan ningún problema al ser integrados en un proyecto GPL, por más que te emperres.
Curiosamente la GPL sí es incompatible con la LGPL. Así que si quieres buscar la licencia culpable de que tuvieras curro extra con el compilador, ahí la tienes.
"Usa el código que quieras, pero si cogen tu proyecto otra empresa, lo mejora, lo cierra, y lo vende, estarías peor".
Si otra empresa coge mi código, lo cierra y lo vende, ¿dejaré de tener el mío? ¿Me lo ha robado acaso? ¿Me ha cerrado MI proyecto quizás?
Si estaría peor es por no sacarle rentabilidad yo mismo, no porque el código sea libre. Siendo GPL también pueden mejorarlo y vender mejores servicios que los míos, y sigue sin tener nada que ver con el hecho de que sea libre.
Tu política de impedir que otros puedan usar tu código no es diferente de la de Microsoft. Simplemente cambias cerrado por abierto, pero tu idea es exactamente la misma.
#106 Ya te digo que éste nos intenta vender la moto de que ha desarrollado algo, cuando a cada frase se evidencia que no tiene ni puta idea de qué habla.
#109 Sí tiene que ver, y bastante , para saber en que licencia se ha distribuir Mplayer junto con los codecs completos de FFMPEG, de los que Mplayer de base carecía , puesto que los desarrolladores de Haiku aconsejaban meter Mplayer y sus librerías en un solo directorio , no diseminados en todo el sistema, así que no tenía mas cojones de meter mplayer y sus dependencias juntas . Y si tengo idea de lo que hablo, no prejuzgues a la gente sin conocerla de verdad . Y yo no tengo nada en contra de las licencias, es tu software, te lo follas cuando quieres. Yo solo cojo software propietario cuando no tengo opción,y no me siento talibán ni sucio , caso de drivers de NVIDIA contra losde nouveau y falta de aceleración GL, no por ejemplo con Adobe Reader y Evince .
#110 De hecho tengo Adobe Flash en mi máquina, no soy un talibán como Stallman . Y el entorno de desarrollo Eclipse usa licencia apache, y tambien tengo varios programas con licencia BSD , MIT, Artistic y X11 y muchas más . Busco la funcionalidad, pero la GPL 3 evita cositas como patentes de Microsoft intentando sablear a Novell , y muchas cosas más .
Pero si quieres un consejo , coge la licencia que más te guste, cambia las secciones que no te gusten, y edítala como tu propia licencia de distribucción . Es tu sofware, no el mío .
#110 GPL + LGPL => GPL. Y las equivalencias/compatiblidades entre ésas y otras licencias son bien conocidas. ¿Qué otra cosa tienes que saber?
Pero tío, que da risa. En toda tu vida compilaste un programa hecho por otros, y te las estás dando de desarrollador porque tuviste curro con el compilador.
Y no entiendes por qué me río, seguro.
Tampoco entiendo por qué me vuelves a hablar de "software" privativo, de nuevo sin venir a cuento. Tú a lo tuyo, ¿eh? Cuando se te pase el efecto del porro volvemos al tema que nos ocupa, si eso.
#111 Yo ya he dejado claro qué licencia prefiero para el desarrollo de proyectos cuando quiero que sean útiles para otros. La LGPL tiene todo lo bueno de la GPL y no tiene nada de lo malo. Es vírica para modificaciones pero no para ser enlazada o usada, y por tanto hace que mis desarrollos sean útiles para todo el mundo respetando la libertad de usuarios y desarrolladores.
Lo que esperaba es que tu fogoso alegato panegírico de que la GPL es más conveniente que otras licencias más libres me descubriera algo que yo no supiera. Pero lo único que he descubierto es un profundo desconocimiento por tu parte a casi todos los niveles, desde el modelo de negocio del "software" libre hasta la tendencia en el uso de licencias libres entre desarrolladores, pasando por la mismísima definición de "libertad".
Y por favor, ahórrate esas innecesarias divagaciones sobre qué "software" usas o dejas de usar en casita, hombre. Cíñete al tema, que tu vida no le importa a nadie.
P.D.: Intenta escribir toda tu respuesta de una tirada, así no tendrás que repetir la tontería de responder en varios comentarios cada vez. Pruébalo, verás qué bien.
#112 No solo con el compilador, paso de darte todos los diffs, por que ya no son necesarios . Y ya te he dicho que uses la licencia que quieras , mientras respetes las demás licencias . " Yo ya he dejado claro qué licencia prefiero para el desarrollo de proyectos cuando quiero que sean útiles para otros" Eso ya te lo he dejado claro bastantes veces, solo te he aconsejado desde otro punto de vista , nada más . No todo tiene que ver con ser un proyecto útil a los demás desarrolladores libres, tienes que tener en cuenta las implicaciones y "putadas" (si, pu-ta-das) que pueden hacer los lobbys compañias de software propietario para hundirte. Y eso con Novell se acaba de ver, mira si no el caso con Mono , que no está hundido , pero segmentado, pues el permiso parece que solo se aplica a Novell , y segmenta el caso de las demás distros .
Tu tienes mucho más callo en software que yo, sabrás el problema y putada que suponen las patentes de software. En Europa quizá no, pero los programas acaban cruzando el charco .
#114 Bueno, ya han portado Direct3D a Gallium, y aún no existen acciones legales por ello, como tampoco han atacado a Wine por crear una implementación libre de la API de Win16/32/NT . Y ya habían versiones del JVM de Java antes de que fuese libre . Y eso de cambiando la arquitectura de forma radical en cada versión, casi ya lo hacen, pues ya llevan por DotNet3.0 mientras Mono implementa la 2ª , creo .
Aunque si te digo la verdad, yo uso Mono como último recurso , no me gusta mucho el tema de Novell con esto la verdad .
Y bueno sobre los tribunales USA, la GPL3 creo que intenta atacar esa especie de ataques de lobbys de abogados .
#35 "Eso no es libertad, es poder."
Respeto tu opinión pero no la comparto.
Por esa lógica entonces 1), con un software bajo la GPL, tiene el poder de decidir que licencia tiene que usar 4) y por tanto no da la libertad a 4) de elegir la licencia de su preferencia.
#39 "un código que es de la comunidad... "
y eso de donde lo sacas?
#43 ...y que me cuentas con eso? Se supone que quien usa la licencia BSD sabe en que consiste, no?
La GPL es menos libre para el que quiere cerrar su código, y más libre para el resto de usuarios. Una contradicción en si misma. ¡Vivan GPL y sus contradicciones!
Por cierto, ¿Apache 2.0 es viral como GPL o es más de barra libre como BSD?
...y mientras tanto HTC sigue con los usuarios de Tattoo anclados en la 1.6 ¡vergonzoso!
#2 la comunidad también puede sacar con este codigo fuente una version para un móvil en el cual la operadora no tenia previsto sacar la actualizacion? Como por ejemplo en el HTC HERO
#54 Sí, pero "at your own risk"
#42 Es cierto, en realidad toda la discusión que están teniendo se puede resumir en una línea:
¿Quitar a alguien la opción de dejar de ser libre es coartar su libertad?
Volviendo al tema principal: ¿Alguien sabe si realmente es tan similar el Nexus S al Galaxy S que esto permitirá que saquen mods compatibles con éste último?
Yo estoy esperando a que las novedades aparezcan para mi N1