Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El auto del TSJE, informa la Cadena SER, ordena asimismo la supresión de los actos religiosos que se vienen celebrando en este centro público.
¡Bien por el Tribunal Superior!
¡Bien por el Tribunal Superior!
#22:
#14
Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
Parece que la libertad de conciencia no es muy del agrado de la ideología religiosa en general. O por lo menos de los tres monoteísmos que nos toca padecer.
#17
Que tu lleves una cruz es distinto a que la cruz esté adornando la clase.
Si la llevas tu sólo es un símbolo de lo que tu profesas.
Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
Parece que la libertad de conciencia no es muy del agrado de la ideología religiosa en general. O por lo menos de los tres monoteísmos que nos toca padecer.
#17
Que tu lleves una cruz es distinto a que la cruz esté adornando la clase.
Si la llevas tu sólo es un símbolo de lo que tu profesas.
#15:
En un primer momento, la Consejería de Educación de la Junta de Extremadura recurrió las demandas judiciales de esta familia
¿De qué se queja el papa con estos socialistas meapilas domesticados?
¿De qué se queja el papa con estos socialistas meapilas domesticados?
#3:
Joder con los religiosos, como se aferran a lo injustificable.
Han tenido que llegar a los tribunales para entrar en razón ?
Y encima se les subvenciona, que patético es nuestro país.
Han tenido que llegar a los tribunales para entrar en razón ?
Y encima se les subvenciona, que patético es nuestro país.
#49:
#41 Yo te digo una cosa, los padres se han quedado cortos, a mí me pasa eso y al director del colegio y al director provincial de educación les cae una denuncia penal por delitos contra la libertad de conciencia.
SECCIÓN 2.ª DE LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA, LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y EL RESPETO A LOS DIFUNTOS
Artículo 522.
Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:
1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.
SECCIÓN 2.ª DE LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA, LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y EL RESPETO A LOS DIFUNTOS
Artículo 522.
Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:
1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.
Comentarios
El auto del TSJE, informa la Cadena SER, ordena asimismo la supresión de los actos religiosos que se vienen celebrando en este centro público.
¡Bien por el Tribunal Superior!
Joder con los religiosos, como se aferran a lo injustificable.
Han tenido que llegar a los tribunales para entrar en razón ?
Y encima se les subvenciona, que patético es nuestro país.
En un primer momento, la Consejería de Educación de la Junta de Extremadura recurrió las demandas judiciales de esta familia
¿De qué se queja el papa con estos socialistas meapilas domesticados?
Me parece bien. En aras de la libertad religiosa que defiende la Constitución no debería haber símbolos religiosos en los colegios públicos.
#23
No se me cae nada de la verguenza porque no estaba llamando fascistas a todos los católicos.
Estaba hablando del posible fascismo inherente a una ideologia religiosa.
Y no pienso igual que ningun islamista. ¿Es que te has perdido las declaraciones del Papa llamando a la reevangelizacion?.
No hace falta ir por ahí condenando a muerte para desear imponer una ideología religiosa.
#25 [..]
No se me cae nada de la verguenza porque no estaba llamando fascistas a todos los católicos.
[..]
lsdlkdikdes (#14) Escribe :¿Donde está el facismo en un crucifijo?
DexterMorgan (#22) Contesta :Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
¿Crees que el símbolo (fascista según tu) de la cruz solo lo es para los católicos?
Se valiente, y reconoce lo que has escrito, has llamado a las diversas iglesias[1] y sus creyentes (entre los que estoy), fascista.
[1] Católica Maronita
Católica Copta
Católica Armenia
Católica Siria
Católica Caldea
Greco-Católica Melquita
Greco-Católica Ucraniana
Greco-Católica Rumana
Católica Siro-Malabar
Católica Siro-Malankara
Católica Etíope
Católica Bizantina en América
Greco-Católica Eslovaca
Católica Bizantina Búlgara
Católica Bizantina Húngara
Católica Bizantina Ítalo-Albanesa
Católica Bizantina Griega
Católica Bizantina Rutena
Greco-Católica de la Eparquía de Križevci
Greco-Católica Macedonia
Católica Bizantina Albanesa
Católica Bizantina Rusa
Greco-Católica Bielorrusa
Iglesia Ortodoxa
Iglesia Protestante
Hombre dextermorgan ... no se tu , pero desde aqui un ateo que te dice que #35 te ha clavao una emboscada por todo el flanco
Por lo demás, aunque me la sude completamente que haya una cruz en un aula en un colegio publico, como estado aconfesional que somos...o están todas las religiones que estén reconocidas por el estado o ninguna.
Y no no soy de los que piensa que una cruz pueda hacer daño a los niños ni nada por el estilo... que son niños, no vampiros.
Saludos
#37 Hombre emboscada, emboscada no, esa no era mi intención.
DexterMorgan se ha horcado solo, y sin ayuda de nadie.
#35 Ya sabemos que sabes copiar de la Wiki (http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesias_orientales_cat%C3%B3licas) ¿Algo más que quieras mostrarnos?
#25 Vivimos en una democracias, y los cristianos, dentro de los límites impuestos en esa democracia, tienen todo el derecho del mundo a tratar que la gente se haga a su credo. Pero de ahí a "imponer su credo" como tú señalas va un trecho.
La gente tenemos todo el derecho del mundo a no creer en su dogma; pero de ir a empezar a decir que el cristianismo es como el fascismo (como han hecho algunos) no sólo hay un gran salto, si no una ignorancia maligna que es muy preocupante por el desenlace que pueda tener. Tan mala es la intolerancia/ignorancia religiosa como la intolerancia/ignorancia atea.
Ese planteamiento que cada día veo más instaurado en nuestra sociedad de "o eres de los mios o eres un fascista" es muy muy preocupante, ¿no os parece?
Y siendo yo ateo, me parece correctísimo que los cristianos hayan llevado a los tribunales su derecho a que su símbolo esté en el colegio. E igualmente me parece correctísima la actuación de los tribunales diciéndoles, con la ley en la mano, que nones. Y que una vez dictada la sentencia, se cumpla. Eso es democracia, que todos podamos ejercer determinados derechos y que posteriormente acatemos las sentencias dictadas al respeto.
#36
Si, pero es que para ello no dudan en exigir al estado leyes a su medida.
¿O es que es casualidad que Benedicto critique el laicismo?.
El cristianismo puede ser como el fascismo desde el momento en que no admite discrepancia alguna, y anula la libertad de conciencia, via ley si es preciso.
#39 No, no estoy de acuerdo, bueno...sí, pero no, a ver si me explico mejor:
los cristianos creen que su dios es único y que o crees o al infierno de cabeza, vale que esa postura es intolerante respecto a otras religiones o planteamientos vitales de cada uno, pero yo entiendo que sí admiten la discrepancia por cuanto que no van matando a los no creyentes en su religión (me refiero a la época actual, no a la de ahce cientos de años donde todo era distinto), ni encerrándoles en ghetos ni cosas de esas.
¿que no les gusta la discrepancia religiosa? Por supuesto que no, y por ello "luchan" con las armas que la democracia pone a su alcance por conseguir sus ideales, exactamento igual que hacen muchas otras ideologías o creencias religiosas.
A mi casa vienen de vez en cuando personas extremadamente amables y educadas a hablarme de su religión: les digo que no y, aunque ciertamente en ocasiones se ponen un poco pesaditos, no me fuerzan la puerta y me obligan a comulgar; es más, son menos molestas que las compañías telefónicas con el spam :-9
#42
Si, pueden haber aprendido después de unos cuantos siglos, revoluciones, mas el hecho de vivir en estados de derecho donde no pueden hacer lo que les da la gana, que la violencia ya no es admisible y los autos de fe no están bien.
Pero continuan funcionando como una organización que considera que todo estado separado de su dogma es poco menos que salvaje, intolerante, o radical, que no duda en aceptar el encarcelamiento de quienes son distintos (ver iglesia-catolica-lideres-musulmanes-tambien-oponen-india) o en pedir su mas absoluta discriminación, y sobre todo, que pervive a base de adoctrinar a personas en su edad mas vulnerable, la infancia.
#55 Si, han aprendido a lo largo de siglos...al igual que a lo largo de siglos han sido mantenedores de la cultura (de la que les interesaba, por supuesto, pero cultura). El origen de nuestra sociedad, nos guste o no, se hunde en las raices del cristianismo, así que...
Respecto a todo lo demás que dices, no es algo que ocurra en donde yo vivo ni que hay visto que ocurriera (y tengo mis añitos y achaques, no creas que soy jovenzuelo picarón (me refiero a lo de encarcelar, salvaje, intolerante, radical...). Lo de adoctrinar en la infancia vale que lo intentan, pero repito que en ese aspecto no son diferentes de ninguna otra ideología/doctrina que yo conozca.
#60
Al respecto de los mantenedores de la cultura, recomiendo El Nombre de la Rosa.
Mantener la cultura bien guardada en monasterios para su uso exclusivo no me parece mantener la cultura.
Yo mas bien diria que la ocultaban porque no les convenia que la gente supiera leer.
El origen de nuestra sociedad es tan cristiano como helénico. Eso no es excusa para la imposición dogmática que pretenden, y desde luego no vemos figuras de Zeus en colegios, ni nada parecido.
#42 Las ideologías religiosas de las que estamos hablando tienen un caracter ABIERTAMENTE TOTALITARIO. Eres libre de verlo así o no, pero me parece muy facilista por tu parte decir que se trata simplemente de un caso más de atribución gratuita de fascismo a los que no piensan como nosotros. Te recomiendo que leas "The God Delusion" de Richard Dawkins. Es un libro revelador sobre el caracter totalitario del hecho religioso en sí.
#36 La gente tenemos todo el derecho del mundo a no creer en su dogma; pero de ir a empezar a decir que el cristianismo es como el fascismo (como han hecho algunos) no sólo hay un gran salto, si no una ignorancia maligna que es muy preocupante por el desenlace que pueda tener. Tan mala es la intolerancia/ignorancia religiosa como la intolerancia/ignorancia atea.
Ese planteamiento que cada día veo más instaurado en nuestra sociedad de "o eres de los mios o eres un fascista" es muy muy preocupante, ¿no os parece?
Tienes razón en que es preocupante la intolerancia/ignorancia tanto atea como religiosa y también en el tema de que se llame "fascista" al hecho de defender una religión concreta o defender el ateísmo. No obstante, mucha gente se equivoca, el hecho de criticar una religión o una ideología religiosa, no es faltar el respeto a esa religión, como muchos dicen. Existe el ateísmo y el agnosticismo, la diferencia es simple, el ateo no cree en la teología y el agnosticismo no cree en lo que no puede ver (y no, no es lo mismo), el agnóstico no criticará una religión pero tampoco la defenderá, el ateo criticará las religiones. El ateo no está para decir que no cree y está, el ateo está para defender su postura, al igual que un religioso lo hace con su religión, si alguien que se considera ateo no defiende su postura, yo lo considero agnóstico, no ateo. Las personas religiosas atacan a las personas ateas, diciendo cosas tan chorras como que no tenemos moral o que somos personas que estamos perdidas. Pero un ateo no puede criticar una o diferentes religiones, porque enseguida los religiosos se lo toman a mal (o muy muy mal). Un ateo, no bautiza a sus hijos (ni por su familia) y si lo hace, no cree en su ideología (la ideología ATEA).
Un ateo debe defender su postura, porque hasta la fecha (incluyendo el día de hoy) hemos sido atacados por los religiosos y seguimos siendo atacados (la última fué el sábado por la mañana). Para el papa (el máximo jefazo del catolicismo) ser ateo es igual de "preocupante" que quemar iglesias (como en los años 30). Quizás el crucifijo no sea un símbolo fascista, y estoy convencido de que la mayoría de los religosos no son fascistas. Pero no hay que confundir religiosos con religión. Una cosa es las personas que siguen una religión, y otra cosa lo que defiende esa religión a la que pertenecen. Porque al fín y al cabo, la mayoría de religiones defienden una cosa: EL PENSAMIENTO ÚNICO. Y la defensa del pensamiento único, yo la llamo "fascismo".
Que un gobierno sea fascista, no significa que los ciudadanos que viven en ese país sean fascistas, pues lo mismo pasa con las religiones, que una religión sea fascista, no significa que sus seguidores lo sean. Y creo que a partir de esa base, es donde se debería empezar el debate. Hay que diferenciar religión y sus seguidores, y criticar la base (la religión), ya que sus seguidores, al fin y al cabo, simplemente son personas que llevan siglos siendo estafadas.
#46 Totalmente de acuerdo contigo en el 99% :-), menos en lo de fascismo: que sean de pensamiento único e intolerante respecto a otras religiones o posturas vitales no es , para mí, fascismo. Para mí fascismo es que o piensas como yo o te meto en campos de concentración/reeducación.
Ciertamente la postura del pensamiento único que dices es muy preocupante, pero como también como señalas, es propia de todas las religiones y en ese aspecto, la cristiana, está un poco más avanzada (si se puede decir así, claro) permitiendo que haya otras religiones y no llamando, como antaño, a la guerra santa.
Yo me considero ateo porque no creo en ningún dios (¿en cuál creer con todos los dioses verdaderos que ha tenido/tiene la Humanidad?); ahora bien, que yo no crea no quiere decir, para mí, que yo tenga razón y los demás no, de ahí que mi ateismo no sea "beligerante" como lo son los cristianos con sus posturas religiosas. Tampoco todos los cristianos tratan de convencerme de sus posturas religiosas (en realidad, casi ninguno: mis niños no van a hacer la comunión y, cuando otros padres se han enterado sólo han dicho, "ah, vale", pero no han intentado convencerme, es más, algunas compañeras, sabiendo que mi hija no la celebra, la han invitado a la ceremonia/fiesta y, por supuesto, que la permito ir)
Lo del Papa (en mayúsculas, el ateismo no debe estar reñido con la educación no me había enterado que había dicho eso de quemar iglesias vaya burrada, pero bueno, siendo quien era tampoco es de extrañar, ¿verdad?. Por lo demás, los ateos hemos sido atacados igual que los musulmanes, judios, homosexuales, altos, enanos, retrasados, menesterosos, etc, etc...al igual que los cristianos lo son/han sido en muchos sitios. Eso es cosa del hombre, que somos así con nuestros semejantes, desgraciadamente.
#46 Disiento. Un ateo no tiene por qué ser anticlerical. Se la puede pelar igual lo que haga la iglesia como lo que haga el vecino del quinto.
De hecho, se puede también ser creyente y anticlerical, aunque no te lo creas. Se puede creer en Dios y considerar que el clero es una abominación.
Los razonamientos de "como debe ser un..." no son más que prejuicios.
La diferencia entre agnóstico y ateo es que, mientras que un agnóstico no ha tomado una postura porque considera que "exista o no un ser superior" este conocimiento es inaccesible puesto que no es posible su experimentación, un ateo sí la ha tomado (postura). Este último ha decido que, a falta de pruebas, Dios no existe y no hay más vuelta de hoja.
Nada que ver con ser o no anticlerical, o rígido en sus "ideologías".
Una persona puede ser atea y creer que un creyente puede beneficiarse de esa creencia personal en momentos difíciles, sin por ello dejar de ser ateo.
También una persona puede ser completamente atea y prestarse a casarse por la iglesia porque a su mujer le hace ilusión. ¿Hipocresía? (que es otra palabra que os gusta mucho) Pues no tiene por qué. No está aparentando nada de nada, no está haciendo creer a su mujer, familiares o amigos que se ha convertido en un cristiano de pro. Sólo está casándose usando un rito, como si quisiera rescatar para ese momento un rito nupcial celta en el que tampoco creyera, pero que le pareciera bonito.
No se trata de "o piensas y haces esto o no eres ateo", que no deja de ser un "o estás conmigo o estás contra mí". Hay millones de personas en el mundo, y todas tienen derecho a pensar y obrar como se les antoje, y no como otra persona crea que tiene que actuar o pensar.
En cuanto a la noticia, poco hay que decir. El TS ha hablado. Punto.
#54
[..]También una persona puede ser completamente atea y prestarse a casarse por la iglesia porque a su mujer le hace ilusión. ¿Hipocresía?[..]
Es muy hipócrita lo vistas como lo vistas, nadie se debe casar por la iglesia si no es creyente y menos obligado por presiones de pareja o de la familia.
#57 Eso es lo que tu opinas, y me parece bien que tú hagas lo que tú quieras, tanto si eres creyente y te casas por la iglesia, como si eres ateo y no te casas por la iglesia. Esos son tus principios.
Pero no tienen por qué ser los principios de otra persona, la cual puede considerar que esos ritos son una cuestión más cultural que de fé. Tiene derecho a pensar eso también.
Hipócrita sería si se dedicara a despotricar de la iglesia, de sus ritos y costumbres, de la gente que se casa por la iglesia, etc, y después resultase que él hace lo mismo o sueña con hacer lo mismo. Ahí sí habría hipocresía, porque estaría obrando (o desando actuar) de forma diferente a la que defiende.
Ser ateo no quiere decir otra cosa que no creer en Dios. No significa que tenga especial inquina contra la iglesia o sus fieles, o que le repugnen sus ritos. Puede ser respetuoso con las creencias de otras personas, e incluso puede llegar a pensar que esos ritos forman parte también de su cultura ¿por qué iba a privarse?
Otra cosa es que a algún creyente le pueda parecer una falta de respeto hacia sus creencias, por considerar que no ven el significado y se quedan sólo con lo más superficial. Y no les faltaría su parte de razón. Pero no se puede tachar a la otra persona de hipócrita.
En cuanto a "ceder por presiones familiares", depende. Si se hace pese a que se están violando los propios principios, me parece muy mal, dañino para esa persona porque siempre debe tener respeto primero para sí mismo.
Si se cede en algo que no es tan importante, pues oye, cada uno pone su límite donde le da la gana.
Mira que tener que llegar al TS por algo que sale de leer correctamente la Constitución...
Estas cosas me devuelven la fe en la "justicia española".
Dejo informarme durante unas horas para que dure algo....
A mí lo que me deja flipado es esto:
Y lo del colegio Ortega y Gasset es algo más que un crucifijo: "También llevaban a los niños a misa el miércoles ceniza, al acabar el carnaval y con flores a María en mayo", tradiciones católicas que se extinguieron de la mayoría de colegios españoles hace décadas.
#41 Yo te digo una cosa, los padres se han quedado cortos, a mí me pasa eso y al director del colegio y al director provincial de educación les cae una denuncia penal por delitos contra la libertad de conciencia.
SECCIÓN 2.ª DE LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA, LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y EL RESPETO A LOS DIFUNTOS
Artículo 522.
Incurrirán en la pena de multa de cuatro a diez meses:
1.º Los que por medio de violencia, intimidación, fuerza o cualquier otro apremio ilegítimo impidan a un miembro o miembros de una confesión religiosa practicar los actos propios de las creencias que profesen, o asistir a los mismos.
2.º Los que por iguales medios fuercen a otro u otros a practicar o concurrir a actos de culto o ritos, o a realizar actos reveladores de profesar o no profesar una religión, o a mudar la que profesen.
#44 La libertad religiosa, no es democracia. Es libertad.
#45 #47
Es lo malo de la democracia selectiva, para algunos sólo vale en según que cuestiones.
La pregunta entonces es:
¿ Quién decide qué cosas se eligen por democracia y cuales no ?
No creo que sean sanos los símbolos religiosos en las aulas. Pero ¿ si una mayoría absoluta quisiera ponerlos ?.
¿ Qué tendría que hacer un auténtico demócrata ?
Se puede argumentar que prevalece el derecho del niño a que en su lugar de formación no pueda ser "intoxicado" por creencias religiosas.
De acuerdo, pero entonces habrá que prohibir las procesiones de Semana Santa con la misma determinación. ¿ O ahí los niños no pueden "intoxicarse" en su lugar de paseo ?.
En resumen, si no quieres crucifijos en las aulas y eres un tio consecuente, tu siguiente paso debería ser movilizarte para eliminar las procesiones de Semana Santa, eliminar el día del Orgullo Gay, la cabalgata de reyes y el día de halloween.
¿ O en estos actos no se "intoxican" igualmente de creencias primitivas a nuestros pequeños en entornos públicos ?
#79 La diferencia básica es que a las procesiones de semana santa, va quien quiere, y la enseñanza primaria, es obligatoria.
#81 La diferencia básica es que a las procesiones de semana santa, va quien quiere, y la enseñanza primaria, es obligatoria.
Tu no vives en las calles por donde pasan las procesiones ¿ Verdad ?
#89 Yo haría "La pared de los iconos", donde cualquier alumno o profesor tiene derecho a colgar el trasto al que adore
Efectivamente a esa conclusión es a la que se suele llegar en España ante cualquier asunto delicado, dicho de otra manera sería :
- Si no me gusta lo que vote la mayoría afectada por un asunto, no lo acepto y reclamo que cambien la ley para que prevalezca "mi derecho" a que se haga lo que yo he votado.
#44 Escuela pública en estado aconfesional. Algunos aún no lo entendeis me parece...
y que triste que hayan tenido que ser los tribunales de justicia... Que se haga un simple acto de respeto a todos: creyentes y no creyentes.
¿porqué les cuesta tanto a los católicos entender que la religión se debe quedar en el ámbito privado e individual de cada persona?
En un futuro no muy lejano, las aulas estarán presididas por una pantalla de plasma que mostrará la imagen elegida por los alumnos de forma democrática desde sus terminales. Así, tendremos una mayoría de aulas presididas por Bob Esponja o Bart Simpson, por poner algún ejemplo. Pero no hay que asustarse, en los colegios concertados la ley permitirá a la dirección modificar oportunamente esos salvapantallas de manera que el ideario del centro quede protegido.
Es una pena que en pleno siglo XXI haya gente que pretenda colocar talismanes mágicos en centros educativos.
Joder, con hitler, musolini y franco muertos... ¡Hay mas fascistas que nunca!
Pf, un crucifijo en una clase.. Ni en la clase de religión teníamos de eso
Bueno no, que lo denuncian por robo
Me parece una falta de respeto para las personas con distintas creencias religiosas...
Y encima 5 años pasando del padre Yo soy él, entro en la clase, descuelgo el crucifijo y me lo llevo...
Genial, perfecto, nada de simbolos sectarios en las aulas. Si quieren los padres en su casa que hagan lo que quieran, en sitios públicos que se aguanten.
¿Errónea? La Justicia extremeña niega haber ordenado la retirada de los crucifijos
La Justicia extremeña niega haber ordenado la reti...
publico.es#7
Si, por supuesto. Pero eso no lo hace mas lógico.
Pues yo no me quito mi cruz para dar clases... ni las que imparto ni las que recibo.
#17 Nadie te dice que te lo quites, ni si llevas una media luna, una estrella de David o lo que te de la gana. Pero la enseñanza que des tiene que ser laica y la escuela también.
#18 Creo que su comentario tenía un doble significado que no has terminado de pillar.
#14
Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
Parece que la libertad de conciencia no es muy del agrado de la ideología religiosa en general. O por lo menos de los tres monoteísmos que nos toca padecer.
#17
Que tu lleves una cruz es distinto a que la cruz esté adornando la clase.
Si la llevas tu sólo es un símbolo de lo que tu profesas.
#22 [..]
Posiblemente en el imperativo bíblico de extender sus dogmas a todo el planeta evangelización mediante.
[..]
Piensas igual que los islamistas, que condenan a muerte a los catolicos que evangelizan en paises como Marruecos
[..]
Parece que la libertad de conciencia no es muy del agrado de la ideología religiosa en general. O por lo menos de los tres monoteísmos que nos toca padecer.
[..]
Que mala es la memoria, un católico como (santo) Tomas Moro perdió su vida por defender algo esencial, la libertad de credo que por cierto niegas.
Se te tiene que caer la cara de vergüenza al llamar fascista a todos los católicos.
#23 Hay que ser muy cínico para desviar las acusaciones contra el interlocutor cuando no se pueden rebatir los argumentos.
¡Ah! Y encima positvos. ¡Qué cojonazos tenéis!
#34 Era un crucifijo del colegio en un colegio público.
#65 Tienes razon, un Ad Hominem de libro http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#23 Santo Tomás Moro y Santo Tomás Beckett son santos hoy porque defendieron las prerrogativas papales frente al poder de los monarcas ingleses. Es decir, los canonizaron por PAPISTAS no por defensores de una libertad religiosa en la que no creían (no era la época adecuada).
#63 En un mezquita puedes poner lo que quieras, o en una iglesia. Pero dentro de una escuela pública española no tienes que pervertir la formación de los niños mostrándoles un FSM (Monstruo de Espagueti Volador) cada día de su vida escolar.
Como ya se ha dicho antes por aquí, si pones un crucifijo, la estrella de david, la media luna y el FSM, y lo que pida el padre hindú de algún niño, ningún problema. Pero se supone que esto es un estado aconfesional, y esta escuela en particular, es pública, por lo que no deberían haber símbolos religiosos de ningún tipo.
En la escuela privada o en su casa, FSM o perico de los palotes crucificado, y con todo el respeto del mundo. En centros educativos públicos, no.
#68 ¿Entonces el problema está en que todas las escuelas son públicas y por eso se impone el doctrinamiento de un estado laico?
#71 ¿En alguna escuela pública dicen que los dioses no existen y las religiones son sectas?
Como mucho se forma a la gente para que decida por ella misma si tiene que creer en seres omnipresentes o no. Esa es la desgracia que tienen las religiones, que cada día que pasa la gente está más formada y no tiene "miedos" abstractos.
Yo no haría eso. Yo haría "La pared de los iconos", donde cualquier alumno o profesor tiene derecho a colgar el trasto al que adore. Yo pondria una foto de una macizorra del Private.
Yo creo que esa sería una solución más respetuosa y didáctica, donde todos pueden ver sus peripatéticas creencias comparadas con las peripatéticas creencias de otros, y así tener un marco de referencia más objetivo y poder darse cuenta de una PUTA VEZ DE LO RIDÍCULAS QUE SON LAS RELIGIONES
¡Justicia divina!
El error está en que esa decisión o toma de conciencia le corresponde a las personas. Estas cosas suelen tener un efecto boomerang igual que con las cosas prohibidas, lo mismo que las drogas. No me gusta ningún tipo de doctrinamiento, sea un dios todopoderoso o el gran hermano estado.
A mi personalmente no me ofende ningún símbolo religioso, ni siguiera me ofendo al ver una esvástica tatuada en la cabeza rapada de un descerebrado o un poster con la foto del Che. Me ofenden las personas, no los símbolos. Ver un crucifijo no tiene mayor efecto en mí que ver una pata de conejo.
Claro, con que los alcaldes del PSOE los tengan en sus despachos es suficiente.
Me alegra ver aque ahora se defiende a los jueces, la justicia y los tribunales. Cuando aparece Garzón se olvida todo esto, curiosamente.
#63, y a tí, si lo ves, qué te provoca? te sientes atraido? cambiarías tus creencias por encontrártelo en cualquier espacio público? Habría que derribar las catedrales por tener simbología cristiana a la vista de todos? Cambia "catedral" por mezquita o sinagoga, que tanto da.... llevarías a los tribunales esta "flagrante provocación"? O quizás estamos todos exagerando un poquito?
¿Entonces para qué leches hemos traído al Papa de paseo, para que ahora la justicia se lo monte por lo laico? Si es que no hay forma de ser coherentes en este país
#98 Yo no soy el indicado para comentártelo, puesto que yo no tengo nada que enseñarte, pero en mi opinión deberías cambiar tu postura y abrir tu pensamiento a las opiniones de las demás personas. Se aprende de todo, a cada segundo de la vida y si bien no estás de acuerdo con mis comentarios, también puedes aprender de mis errores y rebatirlos...
Que muchos musulmanes crean que la cruz es símbolo de la cultura occidental no significa que lo sea, porque yo puedo creer que las pulseras magnéticas son síntoma de gilipollez y aunque en muchos casos se cumpla, no es cierto
Puede significar que hay mucha propaganda político-religiosa interesada en mostrar un mensaje equivocado por el enfrentamiento que hubo con las cruzadas hace mucho tiempo. Ese mensaje pretende provocar enfrentamientos y que mejor forma que aprovecharse de la ignorancia de algunos
Sin embargo, si observamos un poco de que va la cosa podemos apreciar que la mayoría de banderas que portan una cruz es la cruz de San Jorge (Cruz roja sobre fondo blanco). Usada antiguamente para proteger los barcos por diferentes naciones y que ahora forma parte de una gran cantidad de banderas y escudos.
Te comento esto porque la leyenda de San Jorge matando a un dragón es uno de esos casos raros, en los que orientales y occidentales están de acuerdo (Busca sincretismo en la wikipedia) y su origen se cree anterior al cristianismo.
Entonces, lo que crees que enlaza con el cristianismo no es necesariamente válido a no ser que tengas en cuenta el uso que dieron los cruzados que se apropiaron del símbolo y por eso puede haber ciertas confusiones, ligadas a un hecho concreto.
Si respetas la ética cristina me parece bien, porque la mayoría de las cosas que dice de: no matar, no robar... pues tienen su sentido, son comprensibles y yo mismo las sigo. Y ahora te explico porque creo que tienes la cabeza comida:
Lo que no entiendo es que si sigues esos dogmas de respetar al prójimo, no intentes que quiten los crucifijos de las aulas. Me parece que la que intenta unir la cultura occidental y el cristianismo es tu cabeza ya que según yo lo veo, no es admisible que un aula esté presidida por el cadáver del dios de una religión y sin embargo no haya un hueco para poner la mano del de otra.
Es más... Independientemente de la religión que profese cada alumno o profesor, considero que la religión debería estar fuera de las aulas, ya que allí se enseñan cosas objetivas y las religiones no tienen porque serlo. Quien quiera enseñanza religiosa la puede obtener en colegios religiosos, pero si tenemos una enseñanza "para todos" debe incluir todas las opciones o sino, dejarlas todas fuera.
No creo que haya ningún problema en que un cristiano enseñe inglés a un musulmán o viceversa. Tampoco creo que debamos sustituir los crucifijos por la mano de Alá, sino que simplemente debemos quitarlos y si quieres aprovechar el clavo siempre podemos poner un balón de fútbol, auténtica religión española!
#99 En lo de la pulsera magnética estamos de acuerdo.
En lo de la cruz de San Jorge o en la San Andrés(cruz en aspas propia de Escocia o de los Austrias españoles)o en el sincretismo tampóco necesito lecciones.VAmos a dejarnos de pedanterias.Sé perfectamente lo que es ficción,lo que es leyenda y simplemente lo que es mentira,hasta donde puedo llegar.
La catequesis se debe de hacer fuera de las escuelas.No a las clases de religión en ellas.
Pero este,es un pais de tradición y cultura cristiana,los que vengan de fuera lo deben de saber y una simple cruz sin cadaver en una pared de la escuela no hace daño a nadie.
En cualquier ciudad española(sobre todo en la Andalucía que dicen moruna ) te cruzas casi en cada calle con cruces,con retablos de la virgen,con iglesias maravillosas.¿que quiere arrasar con todo eso para que los niños no lo vean?
¿No te das cuenta que una pañoleta en la cabeza de una niña mahometana es como una cruz paseandose,exhibiendose,desafiando y proclamando aquí estamos otra vez ?
Yo no quiero volver al siglo XV.
Si reconozco el peligro de que los muss exijan clases de su religión en los colegios públicos,por eso digo que la catequesis fuera de las escuelas,pero la cruz sin más dentro.Esto es España no Arabia o Marruecos y se tiene que notar.
Y vuelvo a insistir soy agnostico,porque decir atéo me parece prepotente pero como la mayoria de los españoles culturalmente católico.
#100 A ver, yo creo que estas planteando casos que no tienen que ver:
En cualquier ciudad española hay muchísimas iglesias y templos cristianos. No hace falta tirarlos abajo porque puedan ofender a los musulmanes, ya que no es eso de lo que hablo. Una cosa son los templos religiosos y otra muy diferente es la cruz que reina en la clase.
¿No te das cuenta que una pañoleta en la cabeza de una niña mahometana es como una cruz paseandose,exhibiendose,desafiando y proclamando aquí estamos otra vez ?
Yo no quiero volver al siglo XV.
¿¿Pero qué dices?? En el caso humano, que una niña lleve su pañoleta en la cabeza no me molesta ni es una provocación, bueno igual lo es para los beatos cristianos temerosos de que les roben su fe. Es su religión y la niña lleva eso porque sus creencias dicen que tiene que llevar la pañoleta. Olvídate de fantasmas de reconquista. Eso está bien para los fascistas del intereconomía pero en un foro normal en el que la gente le da al coco una pañoleta en la cabeza es símbolo de una persona que practica una religión y nada mas.
Repite conmigo: "No todos los musulmanes llevan bombas debajo de su ropa"
No puedes comparar una niña con su pañoleta con la semana santa de Sevilla. Y en cualquier caso, si se celebra la semana santa a todo trapo y dando permisos especiales, se debería hacer lo mismo con las fiestas de otras religiones por ética.
Es su religión y es libre de llevar su pañoleta cuando quiera, al igual que muchos niños cristianos llevan el crucifijo colgado al cuello bien visible mientras juegan el partido de fútbol.
Otra cosa bien distinta sería si esa pañoleta o crucifijo en cuello impide el desarrollo normal de la educación porque en la escuela se está para aprender no para rezar. Si el símbolo de una religión no es conciliable con la enseñanza escolar o quitamos símbolo religioso o quitamos enseñanza.
P.Ej: En un taller de madera con maquinaria industrial que conozco se prohibía tajantemente trabajar con ropa demasiado floja o con cosas colgadas al cuello o manos por si se enganchaba y arrastraba con ello a la persona, siendo eso aún más tajante. Cualquiera que tuviese un crucifijo debía meterlo en el bolsillo, porque aunque no asomase a primera vista, podía salirse de la camisa al inclinarte sobre la maquina y quedar enganchado a ella.
En el caso de los alumnos es un tema que deben decidir el alumno y/o sus padres, pero en el caso del aula, debemos defender el derecho de todos los alumnos a una buena educación. Dejar símbolos cristianos en un aula no es comparable a dejar una iglesia (o mezquita) en pie en la calle, porque a la iglesia van los cristianos a rezar y al aula van moros, cristianos y ateos a aprender cosas no ligadas a ninguna religión, ergo religiones fuera de clase.
Yo estuve en un colegio de curas y cada semana un alumno debía llevarle flores a la imagen de la virgen. No era algo que me preocupase y si yo fuera musulmán en un colegio cristiano no tendría problemas en ponerle flores a una figurita porque o le pongo flores o me echan del colegio por no cumplir sus normas.... Pero respecto a esto, considero que está fuera de lugar en la educación pública el hecho de ponerle flores a una estatua o alabar a una figura geométrica, por eso igualmente considero que está fuera de lugar poner un crucifijo o cualquier otro símbolo religioso porque no es su lugar.
Para facilitarle a los alumnos la conciliación entre religión y escuela intentaría que se pudiesen habilitar espacios de oración adecuados en el colegio y se procuraría no entorpecer su práctica, por simple cuestión ética.
Pero si no puedes hacer gimnasia con la pañoleta, te buscas la vida. O te la quitas y haces gimnasia como todo hijo de vecino o bien te haces exenta y te pones a preparar trabajos escritos y examen teórico. Un día me olvidé el calzado deportivo y no me dejaban hacer gimnasia con botas (lógico...) y tuve que hacer un trabajo escrito. Para los pañuelos religiosos o los niños con problemas de espalda lo mismo...
Que un musulmán exija que se dé su religión en la escuela es justo ya que tienen el mismo derecho a que se imparta su religión que la otra. O todas o ninguna.
Me parece obsceno que comentes que es un peligro que un musulmán exija igualdad de derechos siendo tan españoles como tu o como yo y sin embargo digas que la cruz, sin más, dentro del aula.
Esto es España y no es ni Arabia, ni Marruecos. Según creo seguimos siendo un país que no está ligado oficialmente a ninguna religión, como es el caso de los otros dos, aunque lo estemos culturalmente. Por lo tanto dejemos a la religión fuera del aula.
Además te diré que me parece reaccionario y xenófobo que defiendas la cruz en las aulas porque esto no es Marruecos y ante ese sinsentido doy por finalizada la discusión.
veras tu, la iglesia, con lo perseguidos que están ahora mas todavia...
Yo creo que la polémica de mantener o no los crucifijos sólo sirve para distraer la atención de los problemas estructurales de nuestra sociedad. La crisis actual no es sólo económica sino también moral y de valores.
El retirar los crucifijos no va a hacernos mejores personas ni va a hacernos más tolerantes con los demás.
A las personas de otras religiones tampoco les suelen molestar los crucifijos porque entienden que es la religión predominante en España. Desde luego dudo mucho que ellos retiren sus símbolos porque haya ateos occidentales presentes.
Por otra parte ese símbolo religioso no representa nada malo. Es cierto que se han hecho barbaridades llevándolo por bandera en otros tiempos, pero lo que realmente representa no puede herir la sensibilidad de nadie. Representa la muerte en la cruz de una persona excepcional (para quien no crea) o el hijo de Dios (para los creyentes) que dio su vida haciendo el bien, sin haber cometido pecados y habiendo dado un ejemplo universal de bondad. Aunque no se crea hay que reconocer el valor moral que representa.
Pienso que no se debe prohibir, no tiene sentido.
El ateo y el creyente son posiciones antagonicas y no creo que ninguno tenga superioridad moral para criticar al otro solo por tener opinion distinta.
ohhhhh que potito mientras tanto a los españolitos la ultima broma de su majestad satanica ratzinger zeta nos ha costado la friolera cifra de 30 millones de euros a razon de millon de euros la hora .. la puta mas cara del mundo ratinger zeta
Para disimular la ley dice quita el cricifijo , somos laicos .. PAIS DE MIERDA
El crucifijo se lleva en una cadenita por dentro del la camisa, o mejor aún, dentro del corazón; que ahí no se mancha ni se pierde. El crucifijo se lleva en la forma en que se vive y se trata a las personas. Todo lo demás es solo negocio.
Finalmente van a los tribunales.
Atención a los comentarios de padres y los que apoyan a los padres: http://www.hoy.es/v/20101112/regional/padres-ortega-gasset-iran-20101112.html
Jamás habría imaginado que en un pueblo pequeño existiesen tantísimos fachillas de pacotilla! Flipante lo que se puede llegar a leer... Así son los católicos? La próxima vez que pise el pueblo voy a ir con miedo!
Los centros deberían de gozar de mayor autonomía en este sentido.
#77 Los centros públicos no deben gozar de ninguna autonomía en lo que respecta a simbolos religiosos. Aconfesionales y punto. Ni cristianos, ni musulmanes, ni budistas, ni lo que sea, por mayorías en votaciones absurdas de las AMPAS, consejos rectores o de los consejos escolares pueden sumergir a ningún estudiante en una religión que no es la suya o deseada.
Me gustaría saber, todos los que decís lo de la libertad del centro, y estas cosas, que pensaríais si se impone por votación popular el culto al Islam en una escuela pública espaÑola. Pa flipar, seguro.
Pero un burka no? Yo he ido a un colegio judio y otro de monjas y sigo siendo ateo, ¿deberia denunciar al colegio judio tambien?
#14 Eso no es Godwing!
#34 Ley de libertad religiosa de 1980
"derecho de toda persona a: a) Profesar las creencias religiosas que libremente elija o no profesar ninguna; cambiar de confesión o abandonar la que tenía; manifestar libremente sus propias creencias religiosas o la ausencia de las mismas, o abstenerse de declarar sobre ellas." http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo7-1980.html
Aunque personalmente considere denigrante el burka, tomar medidas para quitarlo es ilegal ya que es una expresión religiosa del individuo. Lo único que podría justificar algo así es la identificación del individuo ante las autoridades.
Normal, la simbología fascista tiene que desaparecer.
#11: ¿Donde está el facismo en un crucifijo? Quizás la Iglesia pueda considerarse así, pero un crucifijo es mucho más que la Iglesia.
#GodwinWins. Ya tenemos godwinazo, podemos acabar el debate.
#11 Otro "rebolusionario" de la LOGSE
#11, seguro que tú eres uno de los que tiró pintura roja al escudo de los Reyes Católicos en Salamanca....
Por otro lado, me asombra que haya padres que lleguen hasta los tribunales para retirar un símbolo que no tiene porqué ofender a nadie, no confundamos cristianismo con sacerdotes pederastas, por favor. Y os garantizo que ningún niño en el mundo ha cambiado sus creencias por ver una cruz en su aula. Solos los adultos los que le damos una estúpida importancia a algo que no la tiene. Otra cosa es que te obliguen a ir a misa o que tengas que rezar el Angelus a las 12 dentro de un colegio público, pero un triste crucifijo....hay gente más papista que el Papa, si se me permite la estupidez
#62 ¿Entonces me explicas que hace en una aula de un colegio público, unas maderas en forma de cruz con un hombre crucificado en ellas?
Ya te lo respondo yo: NADA
Desgraciadamente ,la perroflautada cree que un crucifijo en una pared significa alienación,proselitismo y puede que incitación a la pedofília hacia nuestros tiernos infantes.
Por la misma razón ya deberiamos estar reclamando la prohibición del uso y exhibición pública de las banderas de Suiza,Noruega,Suecia,Dinamarca,Finlandia,Reino Unido,la de Barcelona y la del Barçay unos cuantos paises más.Todas ellas llevan cruces
Cuando se le meterá dentro de la mollera a la "perroflautada" que el crucifijo es solo un simbolo (que cada uno puede venerar,respetar o ignorar libremente) de la civilización occidental y de Europa.
A mi entender la única civilización y cultura libre digna de tales nombres.
Preocupense de las pañoletas islámicas en los colegios que eso si que son signos beligerantes y banderas de intolerancia,falta de integración,fanatismo y sumisión de las mujeres desde pequeñitas.
Espero que esos padres extremeños monten un buen pollo cuando en los colegios le den a sus hijos comida "halal" y exijan que las niñas mahometanas no vayan a la piscina y no hagan gimnasia.
Me dá la impresión de que se callaran como putas,porque ellos son muy progres y respetuosos(con los muss)
NOTA: Soy muy,muy agnóstico y muy,muy de izquierdas pero inmune al virus perroflautico.
Saludos compañeros,estoy seguro de que comprendereis que quitar un simbolo milenario que cada vez significa menos para mucha gente, no tiene nada de progresista ni de izquierdas.
#80 "el crucifijo es solo un simbolo (que cada uno puede venerar,respetar o ignorar libremente) de la civilización occidental y de Europa."
#82 Y por eso figura en tantas banderas europeas.
¿No te habias dado cuenta?
#83 ¿Y? ¿Me la tatúo, o me arrodillo ante ella? Es que tengo dudas.
(disculpa, que sigue dándome la risa) 
Sabes de sobra que no está/aba en las clases como símbolo ni de Europa, ni de civilización occidental
#84 La suiza tatuada en el culo debe quedar muy bien.
Y sí,para mucha gente y no especialmente religiosa es un simbolo occidental.
Ten cuidado que te puedes tragar la lengua
#80 "Cuando se le meterá dentro de la mollera a la "perroflautada" que el crucifijo es solo un simbolo (que cada uno puede venerar,respetar o ignorar libremente) de la civilización occidental y de Europa.
A mi entender la única civilización y cultura libre digna de tales nombres."
#85 Tu no entras en el conjunto arriba citado. No tienes cualidad de civilizado, lo acabas de demostrar con tu comentario.
Yo, por supuesto que para tí hace rato que no lo soy, soy un "perroflauta" de los que tú dices..
¿Me harás callar y que piense diferente? Adelante valiente.
#86 Antes de retirarme,te explicaré porque a pesar de ser agnóstico soy culturalmente católico: Por dos cosas que dijo e hizo Jesucristo.
1.-El sermón de la montaña.Ya sabes "bienaventurados los pobres..."
2.-No prohibió ni el vino ni el jamón.
Si no era Dios,merecía serlo.
#80 uy mira dos perroflautas: http://www.bundeskanzlerin.de/Content/EN/Artikel/2007/05/Bilder/2007-05-16-merkel-und-sarkozy,layoutVariant=Poster.html
A ver si pensamos un poco en lo que decimos, seas de izquierdas o de donde quieras.
#80 Te explicaré una pequeña diferencia. Nadie dice que un niño no puede llevar un crucifijo o sus camiseta del Real Madrid. Nadie dice que los chavales no puedan ser "rebeldes" llevando sus pañoletas o las camisetas "marca Ramones".
Aquí se habla que en la clase hay un crucifijo. A ti no te molesta pero a un practicante de otra religión si.
El crucifijo no es un símbolo de la cultura occidental y ni de broma se acerca a eso. Puede ser un símbolo de como la iglesia se mete en donde no le llaman para acaparar poder y riquezas aprovechándose del miedo de la gente a la muerte y con la connivencia de los cobernantes.
Esa asociación que tu haces de Iglesia = civilización occidental es fruto de la comedura de cabeza que tiene mucha gente desde su más tierna infancia. No te culpo el hecho de que no luches contra tus creencias y no te impido que creas en lo que quieras.
Esa es tu suerte o tu problema, pero cuando se eduque a mi hijo deseo que se deje fuera a cualquier tipo de influencia religiosa en el aula. Eso no significa que mi hijo o el hijo de otro deje de creer o de cumplir con los preceptos de su fe sino que en la aula ese tema no se toca a no ser que choque con la educación que se va a recibir.
Por ejemplo: Si se va a explicar la reproducción humana, eso será lo que entre en el examen por mucho que yo a mis hijos les cuente que vienen en cigüeña desde París. Y lo mismo para otro tipo de creencias místicas.
Para que lo entiendas aún mejor: Colgamos la bandera del FC Barcelona en una clase, equipo preferido del presidente del país.
Obviamente los padres pueden quejarse porque ni el fútbol, ni el barça vienen a cuento en la educación de los chavales pero que cada chaval si quiere vaya vestido del equipo de fútbol que quiera. Esto mismo deberíamos aplicar con las religiones.
Una cosa es conciliar que todos los alumnos puedan cumplir los mandatos de su religión y otra es adornar la clase con religiones, equipos de fútbol, supercherías o magia negra.
#96 "Te explicaré una pequeña diferencia" no me expliques nada,no creo que tengas nada que enseñarme.
"El crucifijo no es un símbolo de la cultura occidental",me dá la impresión de que los musulmanes creen fervientemente que sí lo es y los muchos paises que tienen cruces en sus banderas tambien.
"comedura de cabeza que tiene mucha gente desde su más tierna infancia. No te culpo el hecho de que no luches contra tus creencias y no te impido que creas en lo que quieras" Ahí metes la gamba de mala manera,ya expliqué que soy absolutamente agnóstico y no tengo ninguna creencia religiosa.Pero culturalmente soy católico y me gusta,no necesito que nadie me dé el permiso.
Sin instancia judicial es normal que la dirección del centro no los retire, por mucho que haya petición de sólo dos familias, que no de todo el centro a través de la AMPA o del Consejo Escolar. Es una no-noticia.
#2
Si, es una noticia. Es una noticia que todavía tengamos que estar así.
La petición es de solo dos familias pero no tiene por qué ser de ninguna.
Crucifijos en colegios publicos no pintan nada, ni medias lunas, ni estrellas de david, ni absolutamente nada de ninguna ideologia religiosa.
#4 Ups! se me fué el dedo al rojo. Mi voto era muy verde, que conste.
A lo que iba. Ni fotos del Rey. No sé que pintan en un colegio.
#4 En los nuevos lógicamente no hay nada. (O al menos en el nuevo donde va mi hijo...) Para quitar lo que haya en los antiguos se suele estar a lo que diga el Consejo Escolar a petición del AMPA.
#2 Lo que no es normal es que en colegios públicos, en el siglo XXI, aún haya cruficijos. Lo lógico es que se expedientara a los responsables, pero eso hoy en día es impensable.
#2 Ni al AMPA ni el Consejo Escolar tienen ahora capacidad para decidir eso.
Lo lógico es como hizo un profesor que conozco, llegó el primer día a su clase en un colegio público y había un crucifijo presidiendo el aula; el profesor lo tomo y lo metió en el cajón.
Problema resuelto.
#13 Eso se llama tomarse la justicia por su propia mano, pero lo normal es que nadie heche de menos el crucifijo.
Eso es un acto vandálico a las creencias católicas! Vandalismo puro! Soy de Santiago de Chile y esa medida es ilógica: no tiene pies ni cabeza!
#27 Evidente que un creyente nunca podrá dictaminar si una medida es lógica o no. La fe no tiene lógica.
De todas maneras aquí hablamos de respetar la ley. La humana, no la de dios.
#27
Pues si no te gustan que España sea un país laico, ya sabes .....
#27 en españa es la ley
#27 Yo soy de Oliva de la Frontera y pienso que sí, que es lógica.
¿Gano yo por estar más cerca de la noticia o cómo va esto?
#27 Eso es un acto vandálico a las creencias católicas! Vandalismo puro! Soy de Santiago de Chile y esa medida es ilógica: no tiene pies ni cabeza!
¿Un acto vandálico retirar un crucifijo que preside un aula de un colegio público?. Entonces yo me pregunto, según tú teoría ¿Qué se deberían poner los símbolos de cada una de las religiones y el símbolo ateo? Entonces, deberíamos poner un "altar" con cada uno de los símbolos, alado de la mesa del profesor ¿no?. ¿Porque una escuela pública en la que estudian menores de edad, tiene que tener un símbolo de una religión concreta y no de las demás o del ateísmo?.
Para mí un acto vandálico es bautizar a un recién nacido. Apuntar a una religión concreta a una persona que no sólo no da su consentimiento, sino que se aprovechan de que ni sabe hablar, ni tan siquiera sabe el motivo por el que le mojan la cabeza.... (en el ejemplo católico). ¡¡¡Eso sí es vandalismo puro!!!.
La libertad religiosa es muy clara, cualquier colegio público que defienda la libertad religiosa, tendría dos opciones.
A) Poner todos los símbolos religiosos y símbolo ateo.
B) No poner ningún símbolo (ni religioso, ni ateo).
Eso es la libertad religiosa.
Poner un símbolo de una religión concreta en un colegio donde pueden acudir personas católicas, musulmanas, budistas o ateas (entre otras), es una falta de respeto a todos los alumnos, y comete la ilegalidad de no respetar la libertad religiosa. La asignatura "Religión" debería desaparecer, al menos en los colegios públicos, y en caso de no desaparecer, se debería hablar en igualdad de condiciones de todas las religiones, del agnosticismo y del ateísmo.
#38 Sí sólo fuera el bautizo... luego les comen la cabeza a los niños con historias raras. Buffff suerte que me libré a partir del año 85, en sexto de EGB, que junto otros tres compañeros de clase, exigimos educación laica.
Se aplicó la ley, e hicieron una clase de ética específica para 6 personas, de entre unas 150 que éramos todo el curso. Básicamente haciamos trabajos sociales para toda la escuela. Mucho más práctico y útil que oír historias de ciencia ficción de la mala, la verdad.
#38 La libertad religiosa es muy clara, cualquier colegio público que defienda la libertad religiosa, tendría dos opciones.
A) Poner todos los símbolos religiosos y símbolo ateo.
B) No poner ningún símbolo (ni religioso, ni ateo).
Te falta una opción.
C) Poner lo que vote la mayoría de los que están en esa clase o en su defecto de los que son sus tutores. Que puede ser:
- Nada.
- Un cricifijo.
- La media luna.
- La estrella de David.
- Otros.
#38 Discúlpame pero ¿cuál es ese "símbolo ateo" del que hablas? ¿Una cruz boca abajo ardiendo o qué?
#27 tu que vas a saber si algo tiene logica o no si crees en Dios
no ya enserio, para ti no tiene logica por que consideras que tu religion es la verdadera, exactamente igual que los musulmanes, judios hinduistas, etc, para las personas normales sin la cabeza comida desde pequeños o que en la edad adulta se han sabido alejar de eso, saben que en un colegio laico donde puede haber desde cristianos, musulmanes, ateos o agnosticos no puede haber ningun simbolo de ninguna religion
#27 Un crucifijo menos en aulas PÚBLICAS. Oh, Dios mío, que drama. No es para tanto. El amigo chileno no tiene de qué preocuparse, él podrá seguir siendo un meapilas fanático, la ley también le protege a él.