Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Todos somos (sois) iguales ante la ley (con minúsculas).
#3:
Y Urdangarín no irá a la cárcel. Irán sus socios por el.
#11:
Infanta Cristina Imputación YA¡¡
#5:
No se atreven a meterse con la Casa Real ¡Faltaría más!
#12:
Está claro que algunos son más iguales que otros
Jamás conoceremos el fondo de este asunto, y es bien triste. Porque a mi no me cabe en la cabeza que un señor, por muy famoso y simpático que sea a la opinión pública, pueda presentar facturas de vértigo por trabajos que son autenticas mierdas secas y que nadie proteste. Obviamente debía existir una compensación real (y si, esto va con segundas) que debió ser satisfecha a plena conformidad de los que pagaron. ¿O es que un político se va a arriesgar a que lo imputen por malversación para que un tercero se haga rico sin obtener nada a cambio?. No cuadra, se mire por donde se mire.
Jamás conoceremos el fondo de este asunto, y es bien triste. Porque a mi no me cabe en la cabeza que un señor, por muy famoso y simpático que sea a la opinión pública, pueda presentar facturas de vértigo por trabajos que son autenticas mierdas secas y que nadie proteste. Obviamente debía existir una compensación real (y si, esto va con segundas) que debió ser satisfecha a plena conformidad de los que pagaron. ¿O es que un político se va a arriesgar a que lo imputen por malversación para que un tercero se haga rico sin obtener nada a cambio?. No cuadra, se mire por donde se mire.
#8:
Pues a mi no me parece una noticia. ¿O de verdad alguien esperaba que la ley hiciese Justicia con alguien de la monarquía?
#7:
Es que "no hay que molestarla". 
#4:
Claro, en España presumimos mucho de cojones, frase típica de nuestro país, pero cuando realmente hay que usarlos, no lo hacemos.
#2:
está claro que la justicia es igual para todos... no acierta con nadie
#9:
Y el pueblo no se puede querellar o imputar a la Infanta ?? Es decir, no se puede intentar ejercer una acusación popular ? O algún colectivo de manera particular ? No tengo mucha idea de leyes, pero de justicia...
#13:
.. pero lo que me parece peor... y que nadie habla de ello... es que tanto matas como camps (y otros) vieron normal (y seguro que hasta bueno) contratar a Urdangarín, por una mierda de trabajo que hizo (eso no creo que sea delito... si se lo pagan es idiocia... no delito)... y lo hicieron porque debe ser una práctica habitual que si se unta a la monarquía te va bien... si no cualquier persona medianamente inteligente (y no digo que camps y matas lo sean... la realidad es muy tozuda en demostrar que no lo son) no se arriesgaría a enmarronarse... vamos, que no me extrañaría que, en los mentideros políticos y empresariales, sea un rumor normal el de que a la monarquía le gusta ayudar si se le facilita el dinerillo
Comentarios
Todos somos (sois) iguales ante la ley (con minúsculas).
Y Urdangarín no irá a la cárcel. Irán sus socios por el.
Infanta Cristina Imputación YA¡¡
No se atreven a meterse con la Casa Real ¡Faltaría más!
Pues a mi no me parece una noticia. ¿O de verdad alguien esperaba que la ley hiciese Justicia con alguien de la monarquía?
Está claro que algunos son más iguales que otros
Jamás conoceremos el fondo de este asunto, y es bien triste. Porque a mi no me cabe en la cabeza que un señor, por muy famoso y simpático que sea a la opinión pública, pueda presentar facturas de vértigo por trabajos que son autenticas mierdas secas y que nadie proteste. Obviamente debía existir una compensación real (y si, esto va con segundas) que debió ser satisfecha a plena conformidad de los que pagaron. ¿O es que un político se va a arriesgar a que lo imputen por malversación para que un tercero se haga rico sin obtener nada a cambio?. No cuadra, se mire por donde se mire.
Es que "no hay que molestarla".
está claro que la justicia es igual para todos... no acierta con nadie
Claro, en España presumimos mucho de cojones, frase típica de nuestro país, pero cuando realmente hay que usarlos, no lo hacemos.
3ª República Ya!!
#11 Infanta Cristina Amputación ya!!
Y el pueblo no se puede querellar o imputar a la Infanta ?? Es decir, no se puede intentar ejercer una acusación popular ? O algún colectivo de manera particular ? No tengo mucha idea de leyes, pero de justicia...
#25 Te equivocas, antes de la entrada en vigor de la reforma del Código Penal (23 de diciembre de 2010), los delitos cometidos por personas jurídicas, sólo responden los autores directamente responsables, sean los dirigentes o los administradores en su caso, o quienes hayan cometido la acción delictiva o hayan participado en la misma. BP OIL es una SL Unipersonal, ¿quién respondería ahí?
En la comunidades de bienes lo mismo, idéntico. El caso es que creo que confundes responsabilidad penal con responsabilidad civil. En las sociedades mercantiles (SA, SL) responden civilmente los socios con el límite de lo que han aportado a la sociedad, por eso son sociedades de responsabilidad limitada (SL, y la SA también lo es). En las sociedades civiles, responden civilmente los socios (comuneros) con sus bienes presentes y futuros. Pero penalmente sólo responde a título personal el autor, cómplice,inductor o cooperador necesario. Fuera de esos casos, no hay responsabilidad penal por extensión.
Los hechos que se juzgan son anteriores a la reforma de 2010, por eso se imputa a personas físicas. Si los hechos fueran a partir de la entrada en vigor de la reforma, las imputadas serían las sociedades (nuevo art. 31 bis del Código Penal).
.. pero lo que me parece peor... y que nadie habla de ello... es que tanto matas como camps (y otros) vieron normal (y seguro que hasta bueno) contratar a Urdangarín, por una mierda de trabajo que hizo (eso no creo que sea delito... si se lo pagan es idiocia... no delito)... y lo hicieron porque debe ser una práctica habitual que si se unta a la monarquía te va bien... si no cualquier persona medianamente inteligente (y no digo que camps y matas lo sean... la realidad es muy tozuda en demostrar que no lo son) no se arriesgaría a enmarronarse... vamos, que no me extrañaría que, en los mentideros políticos y empresariales, sea un rumor normal el de que a la monarquía le gusta ayudar si se le facilita el dinerillo
¡Zas!....¡Lo sabía!.
Como minimo tendria que estar imputada, que le diga al juez lo que sepa, tan grave es colaborar con la justicia?
Si no fuera co-propitaria de empresas de la trama se podria quedar en casa tan tanquila.
Estas forma de actuar es un atentado contra la justicia y la constitucion
pero la tonta ¿no era la mayor?
#64
¿ No es una prueba que Cristina ocupara un puesto como directiva, lo que significa que debería estar al corriente de todo lo que ocurría en Noos y Aizoon ? Eso es suficiente para que la imputen. Y que la imputen no significa que no haya garantias judiciales, pues como todo español tiene que tener todos los derechos durante el juicio ( aunque en realidad a los españolitos de a pie en muchos juicios no les respetan sus derechos ).
"Sólo por formar parte de una sociedad o ser directivo...."
Cualquier español ( de a pie ) que formara parte de una sociedad sería imputado, y no solo eso, sería encarcelado preventivamente. Esto puede ser injusto ( sobre todo el encarcelamiento preventivo ), pero habitualmente se procede asi en España, asi que la infanta Cristina no debe ser una excepción.
Lo pongo en mayusculas para destacarlo: TODOS LOS ESPAÑOLES DEBEN SER IGUAL ANTE LA LEY, y si las leyes son injustas, que se cambien, pero deben cambiar para TODOS los españoles.
¡¡Sor-presa!!
#38 El único que está protegido por inmunidad constitucional es el Rey, por lo que no se extiende a las infantas ni demás miembros de la casa real. Las Very Infantas Persons que tú dices, pueden perfectamente ser juzgadas. Eso sí: si han hecho algo previsto en el Código Penal como delito, en otro caso no.
#19 creo que era socia de algunas de las sociedades y firmaba como tal. Pero vamos, parece ser que eso no es importante para el juez.
Estaba claro.
Y Urdangarín irá a la carcel pero no más de 1 año
#26 Gracias por la aclaración. Cristina puede entonces ser responsable o no; pero el juez debería por lo menos "investigar" por principio de imparcialidad. Si poseyendo el 50% ni se la investiga y solo a su marido, sería como volver a cuando las mujeres necesitaban permiso marital o patrno para realizar cualquier negocio.
Vaya, se ve que Zarzuela ha estado ocupada estos últimos días, todo sea por la infanta, pues no se si le harán un flaco favor, al menos podría defenderse públicamente, pero de esta manera su imagen (si o si) queda más que dañada, siempre tendrá ese borrón sobre ella, por no decir que da que pensar por que no la dejan declarar, ¿es que acaso no es apta?, si cualquiera de nosotros estuvieramos en su misma situación (tener el 50% de las empresas investigadas y con acciones criminales) ¿no estaríamos ya imputados y bien imputados?, pues eso, si la ley es igual para todos (y la justicia también), se debería demostrar, pero lo que se demuestra con esto (en este país de pandereta) es que la ley NO es igual para todos (hasta ahora eran solo los declarados incapaces) ¿o no?, pues eso.
#36 Exactamente, pareciera que por ser mujer no debiera saber nada, ni mucho menos de sociedades,(y tengo entendido que es economista), ni cuentas en paraísos fiscales, vamos ya, que no me digan que cuando llegaba su marido a casa no hablaban de estrategias y de como iban a hacer con los temas empresariales, al menos un poquito, en el postre, digo yo. Y en lo que, parece, que se basa el juez tiene tela: en una declaración de una persona que tuvieron, no llego, un año contratada, y que niega que la infanta formara parte del "nucleo" duro que tomaba las decisiones, nos ha jodio maño, si eso es todo en lo que se sostiene para no imputarla, ni al menos llamarla para que de explicaciones, que baja dios y me diga que clase de justicia tenemos, veremos como sigue el "culebrón" pero pintan nubes tormentosas en el cielo de la justicia imparcial.
#76 resulta que eso lo hacen , que parece que vivis en el mundo de la piruleta
Yo tengo una duda, no puede alguien, algún particular o algún abogado interponer una denuncia contra la infanta? a título personal digo
cuanta igualdad
Todo se andará...
#51
La prueba es que ella ócupaba puestos directivos en Noos y en la inmobiliaria Aizoon, por tanto debia tener conocimiento de lo que ocurria.
Vamos, que no la imputa por ser hija de quién es, para que nos entendamos.
País de jueces sin pelotas ni dedos de frente
Viva la República!!!
¿Habéis oído hablar de la presunción de inocencia? ¿Por qué le metéis tanta caña a una persona a la que hay que presumir inocente salvo que se demuestre su culpabilidad? Pero si no siquiera está imputada! A mí me parece injusto lo que se está diciendo de la Cristina.
Que fácil le es a algunos librarse de la justicia.
Aquí la justicia solo está para los pringaos de siempre. Las altas esferas tienen impunidad casi absoluta.
Lo de la justicia igual para todos es algo que se consiguió en el pasado, pero que ya no existe. Simplemente hay un papel que dice que es igual, pero en la realidad no lo es.
Imputada no, pero...La llevarán a declarar?
No creo, no parece q pudiera tener informacion relevante...No?
#3 Ni lo dudes.
Si no hay indicios racionales de participación, ¿por qué deberían imputarla? ¿o es que todas las esposas son responsables también de lo que hacen los maridos? Creo que no hay que exagerar extendiendo los efectos del proceso a personas que no tiene participación. El ejemplo más claro es el de Marta del Castillo: se han empeñado en imputar a ciento y la madre y el resultado no ha podido ser más claro: sólo hay un autor y un condenado. Más claro agua.
#21 Sólo por ser socia no la convierte en autora. Si no, ahora estarían imputados todos los socios de Iberia, de Facsa o de cientos de sociedades que han sido investigadas por delitos patrimoniales y socioeconómicos en este país. Tiene que haber una participación directa (por acción u omisión) en los delitos que se investigan, y dudo mucho que Cristina la tenga.
Ya era demasiado, agregó.
Nos ha salido una justicia campechana, ¡¡BIBA EL BINO!!
#50 Si tienes alguna prueba contra ella (que no sea mera palabrería) sácala, venga.
#52 Pues ya deberían estar imputados todos los accionistas de Telefónica, Iberia, Facsa, Repsol, Banesto, BP OIL, por no decir Ayuntamientos, Diputaciones, etc... venga va. Arriba dije algo ya sobre la responsabilidad penal y la civil, míratelo y contesta otra vez.
#66 Si tienes participación en el blanqueo de capitales y en la apropiación indebida, sí. En caso contrario, sólo por ser socio, no. La imputación ya viene del resultado de una investigación, si efectuadas las primeras investigaciones no hay indicios de que hayas participado, no te imputarán. Si tu hermano y tú sois coautores o cómplices, la cosa cambia, pero si sólo es tu hermano el que desvía la pasta y blanquea el papel, tú no tienes vela en este entierro.
Toda una sorpresa, seguro que nadie se lo esperaba
#27 Puede perfectamente ponerla. La acusación en el proceso penal español puede ejercitarse de tres formas: acusación pública (Ministerio Fiscal), acusación particular (víctima, perjudicado u ofendido por el delito), y acusación popular (cualquier persona que quiera denunciar la comisión de hechos delictivos). El caso Fabra de Nules empezó así, la Unión de Consumidores de España presentó una querella ejercitando la acción popular.
el urdanga a la carcel y la infanta tambien, pero vamos a ver como esta panda de nini monarquicos (ni el uno ni el otro) se nos pasan por el forro de los cojones o por todo el coño,no van a la carcel y ademas todos con una sonrisa , ya que el rey es tan campechano , hay que ver que majo es el rey , Que le jodan al rey , ademas no dijo en el discurso que todos somo iguales ante la ley
,hasta los cojones de tanto chorizo. Joder Viva la republica y vale de alimentar a la sopa boba a esta panda de impresentables.¡Qué cosa más rara! ¡No me lo esperaba!
Ella en el fondo no sabía lo que hacía, ella no era boba y no sabía lo que hacía... ¡Ella no queríaaaaaa!
Me faltan teclas para escribir improperios hacia el enjendro justiciero este.
A las VIP ( Very Infanta Person ) no se las puede juzgar.
#36 Que yo sepa, ya se está investigando todo. Hay una investigación muy minuciosa sobre este tema. El hecho de tener un porcentaje de participación en una sociedad no la hace responsable penalmente de algo que no haya hecho ella misma como autora, cómplice o inductora. Pienso que no está imputada porque no ha hecho nada, y me parece que se la está juzgando injustamente por la opinión pública por culpa de que su marido está imputado. Pero es su marido, no es ella! A ver si lo entendemos, no es ella!
Así nos luce el pelo... a cualquier otro hijo de vecino, ya lo tendrían entre rejas
#14 Mejor, reforzamos argumentos Y es que me parecía increíble que a nadie más se le ocurriese pensar esto. Es una verguenza para los medios (otra más) que nadie haga este análisis.
Como si en algún momento se lo hubieran planteado...
#79 El principal problema es que no distinguimos entre imputado, acusado, reo y penado. Son cosas muuuuuuy distintas. Y se manejan los conceptos como si fueran, no sé, aceitunas.
mierda ... perdona #12... digo lo mismo que tú... no te había leído... perdona
#22 Pero no es una S.A. los ejemplos que pones son de S.A, hay otros modelos societarios S.L por ejemplo, comunidad de bienes, etc... y en ese caso si se responde y se es responsable.
#39 Hay ya no te doy la razón, porque Cristina, por ser hija de quien es, que se casó con un ladrón que robó a diestro y siniestro dinero público (por ser el marido de Cristina y yerno del Rey). Cristina tiene casoplones y reformas millonarias pagados por todos gracias a las ONGS, por ser quien es; y además de todo esto la pagamos por ser infanta.
#1 Pero algunos somos menos iguales que otros.
#8 La verdad! Si los jueces no la ejercen, será el pueblo quién tendrá que hacer justicia. El único veredicto que veo yo en todo esto retornar a una república. Como sea.
Total! Les hemos echado 4 veces desde 1800 y pico.
#53 Primero: ella como tú, tiene la dispensa legal de declarar en contra de un familiar tuyo. El ordenamiento jurídico no te puede exigir que declares contra tu marido. Así que colaborar con la justicia es una cosa, y otra querer que, por ser ella, no se le aplique la ley igual que a todos. ¿Tú declararías en contra de un hermano tuyo, o un hijo, etc.? La ley te exime de testificar, ¿lo sabías?
#49 Quería votar positivo. Lo siento.
#63 No tiene dedos de frente, tiene una mano entera. No hay ninguna prueba, no hay nada. ¿Pa que va a imputarla? Solo se le puede imputar si hay pruebas. Dado que no las hay, no puede ser imputada.
#72 Por fin alguien que opina como yo! totalmente de acuerdo. Es eso lo que trato de decir hace rato. Gracias.
esto es para salir a la calle. una auténtica tomadura de pelo
Se cierra la huevería por falta de HUEVOS
#101
El articulo dice eso, pero la informacion que tenemos los que hemos tratado de informarnos mas a fondo es que la infanta Cristina era directiva de Noos y Aizoon, lo cual se sabe desde hace meses ya:
" la infanta Cristina no sólo era secretaria del Consejo de Administración de Aizoon, la promotora familiar a la que su marido desvió parte de los 2,3 millones percibidos del Govern balear. También formaba parte de la junta directiva de Noós en aquella época."
http://sociedad.e-noticies.es/la-infanta-cristina-era-directiva-del-instituto-noos-59107.html
Si formaba parte de la directiva, debe ser imputada como lo sería cualquier español.
#103
Si formaba parte de la directiva deberia estar al corriente de lo que estaba pasando, eso como minimo. Por lo tanto debia conocer que se estaba cometiendo un hecho delictivo. Si participó en la empresa tomando decisiones, aun peor, logicamente. En cualquier caso formaba parte de la directiva y por lo tanto, al ocupar un cargo con responsabilidad en la empresa, debe ser imputada y debe ser juzgada ( a no ser que se demostrar que sus facultades mentales eran deficientes ). En el proceso se aclarará si ella tenia conocimiento o no ( y si no lo tenia, la razón de ello, ya que un directivo tiene la responsabilidad de conocer lo que ocurre en su empresa, y si no lo hacen, actuan negligentemente ( ignoro si esta conducta es un delito ). Durante el juicio tambien se aclarará si tomo decisiones o no en la empresa. Pero lo que no se puede negar es que la Infanta como directiva tenia la responsabilidad de conocer lo que ocurria en la empresa. Si no lo sabia porque quiza Urdangarin se lo ocultó, ya se sabrá por medio del proceso.
#108
Creo que no estoy defendiendo que se amplien las imputaciones mas alla de lo que se establece en el codigo penal.
mejor que se queden en el extranjero...
Si parte de los fondos desviados iban a sus cuentas!! ¿Eso no es motivo de imputación?
Vaya, vaya, yo creía que aquí el único inviolable era el Rey, pero veo que no es así.
#77 Es más sencillo que todo eso: no la imputaron porque no había ningún indicio de su participación. La imputación no es ninguna broma, y no se puede hacer así como así, sólo para "preguntarle" como pareces sugerir. Sobre todo porque si la citan como imputada, todos los que están hablando aquí ya la consideran culpable, solamente porque hay una imputación (no una condena). Es más: si ni siquiera la han imputado y aquí todo el mundo ya dándola por culpable, lo que faltaría para darle carnaza a la opinio iuris es que la imputen, para que todo el mundo diga toda clase de barbaridades contra ella.
#62 Pués si no és "imputada", será "PUTADA" (im).
¡Vaya noticia fresca! lo sabiamos todos desde el principio y que al Iñaki al final no le pasará nada también lo sabemos.
#44 Lo siento, no comparto tu punto de vista.
¡ a la hija del dueño de la plantación vais a a juzgar ¡
#49 por estar dentro del entramado societario de las sociedades investigadas debe ser imputada
a alguien le extraña?
Luego querrán empapelar un juez que yo me se por actuar por encima de la ley, cuando es precisamente lo que este país necesita.
que sorpresaaaaaaaaaaaaaaaa de verdadddddddddddddddddddddddd¡¡¡
#96 El artículo que comentamos dice esto: La fiscalía anticorrupción presume que el duque de Palma, y otros más de 20 implicados, participaron en un supuesto entramado para desviar el dinero público a las cuentas de los gestores del grupo Nóos. Para ello habrían empleado un conglomerado de sociedades, asociaciones, fundaciones e institutos que actuaron como proveedores del Instituto Nóos.
Que de ahí extraigas que Cristina era la directiva de la trama, la autora o no se sabe muy bien lo quie sugieres, pienso que va un mundo. Responsabilidad por ocupar cargo directivo sólo puede tener si era la administradora, cosa que dudo. ¿Tienes ese dato contrastado?
El 50% de participaciones que tiene en esa sociedad sin ánimo de lucro a la que refiere el artículo, no se sabe si lo que realmente tiene es el 50% ganancial de las participaciones de su marido, porque esa información no se ha dado, sólo se ha dicho que tiene participaciones en una de las sociedades sin ánimo de lucro. El artículo refiere a que Urdangarín y 20 más están implicados, a la infanta, a día de hoy, no veo ni un sólo argumento -con todos mis respetos para los que estáis debatiendo aquí- para que deba estar (hoy por hoy) imputada.
#102 Si formaba parte de la directiva, debe ser imputada como lo sería cualquier español.
No estoy de acuerdo. Por formar parte de la directiva no es suficiente para imputarla. Lo estaría si tiene participación en los hechos, si no no.
Precisamente de este enlace que me mandas te hago los siguientes comentarios, a ver si es que no estoy entendiendo los hechos investigados, que creo que son estos:
1.- El Gobierno Balear de Jaume Matas sacó un concurso para una licitación de unos 60.000€, que las dirigió a 3 empresas del sector, que iban a ser las concursantes, emplazándolas para que presentaran sus candidaturas al concurso.
2.- El instituto Noos de Barcelona remitió, desde el mismo fax, las tres candidaturas con sus presupuestos, que eran:
a) TS Media Intelligence.
b) Virtual Estrategies, casualmente propiedad de Diego Torres, socio de Urdangarín en Nóos.
c) La inmobiliaria Aizoon, propiedad al 50% de Urdangarín y la Infanta Cristina. El presupuesto fue firmado por el propio Duque de Palma.
3.- El Gobierno balear contestó al Instituto Nóos, vía fax, comunicando que el ganador final era finalmente TNS Media Intelligence, o sea: ninguna de las dos en las que podría tener algo que ver la infanta.
¿Me puedes explicar, por favor, dónde ves la necesaria imputación a Cristina (o a cualquier español) a la que refieres en tu comentario? De verdad que me estoy esforzando por comprenderlo, pero no llego...
#104 Desde el 23 de diciembre de 2010, ha cambiado el código penal, ahora hay responsabilidad penal de las personas jurídicas, cosa que en el momento de los hechos que se le imputan a Urdangarín y que queréis que se le imputen a la infanta, no estaba vigente por lo que, no se les puede aplicar con efecto retroactivo: art. 9.3 de la Constitución Española.
Ahora las sanciones penales van directamente a la empresa, que puede ser suspendida, disuelta, inhabilitada o multada. En tu pregunta, procesarían a tu empresa, no a ti.
Y no es lo mismo robar (que exige fuerza, violencia o intimidación) que blanquear dinero, desviarlo o no declararlo. No tiene nada que ver, ni las penas asociadas a uno y otro delito, ni la gravedad. Pero bueno, esto ya es rizar el rizo. Aquí lo importante es generalizar diciendo que todos roban, y no sabemos ni distinguir un robo de un hurto.
#107 Según esta teoría tuya, que me parece respetable, ahora mismo tendrían que paralizarse todos los procesos que hay en marcha por delitos societarios (o más amplio: patrimoniales y socioeconómicos) en los que hayan intervenido empresas, y ampliar las imputaciones hasta niveles desconocidos hasta el día de hoy en el sistema penal español, haciéndose extensibles por analogía a no se sabe cuántas personas. Menuda fiesta se iba armar. Es más: por un mero accidente de trabajo con resultado lesiones por falta de medidas de seguridad en higiene en la empresa, ya me veo imputado hasta el contable porque ocupaba una cargo directivo.
Lo apostao!
Si es que no tenéis corazón. Pobrecita, ella es santa Cristina de Borbón, patrona de los mártires y de los incomprendidos.
Ella no sabía nada y su marido tampoco, los han engallado a los dos porque son muy buenos
(y por si se mete Sheldon, es ironía)
Ella es parva, no veis que no se enteraba de nada?
De ahora en adelante se la conocerá como "Cristina, la no imPUTAda".
El rey no supera a Rajoy, ha tardado 26 días en mentir
#55 Si mi hermano y yo tuvieramos esa red de empresas, tu cres qu por ser mi hermano no me pueden imputar?
#3 Yo dudo que vaya alguno.
#72 y #73 El problema es que no es un asunto juridico. es si tenian que imputarla para preguntarle y faltaron cojones o alguien movio los hilos?
Eso es lo piensa mucha gente y no se puede demostrar
Estaba claro..asi nos va...
de hecho, deberían indemnizarla, la pobre debe estar pasándolo fatal...
Caquita, tengo caquita, eso debe pensar su señoria.
Vergüenza
A mi me da miedo hasta opinar en una noticia asi,no diré mas...
#45 entonces eso es "chollo", porque visto así, si soy miembro del consejo de administración de una empresa y otro de los miembros roba para beneficiar a la sociedad, si le pillan él/ella se jode y yo me voy de rositas, pero si no le pillan me beneficio. ¿¿¿¿????