Portada
mis comunidades
otras secciones
#14 #15 #17 bueno bueno... creo que con unas 120 horas de trabajo social en un centro donde se atienda a mujeres violadas bastará, tampoco hay que dramatizar tanto... ah, y una indemnización para el falsamente acusado.
aunque lo que mas bien haría, sería que se emitiera por tuenti publicidad a cascoporro del caso y de las consecuencias para la CHONI gilipollas esa.
#28 O no te entiendo o no te has explicado bien. ¿Para hacer qué exactamente? ¿Redactar y aprobar las leyes de protección de la mujer?
#69 Que la violencia sexual y sentimental (la mal llamada "de género") se da muchísimo más en sentido "hombre -> mujer" que en el sentido contrario, es un hecho que sólo un enajenado podría negar, porque hace falta estar en otro mundo paralelo a éste para no darse cuenta. Por eso se crearon estas leyes. ¿Generan injusticias? Sí, como toda ley generalista aprobada por una minoría. Pero por culpa de elementos como los que citaba antes, y mucho peores (porque seguro que ésos son de los que sólo se atreven a expresar opiniones así por internet), sin esas leyes las injusticias que se cometerían serían mucho más graves y mucho más numerosas.
Echa un vistazo al caso que mencionan en esta noticia que pongo a continuación. El violador se libró y tenía incluso fotos de la chica violada, y eso que tenemos las leyes que tenemos. ¿Te imaginas si no estuvieran?
La droga que anula la voluntad deja impunes cientos de violaciones
#22 Eso es absolutamente falso, son leyes conculcadas, por ministras de cuota "convenientemente" aconsejadas por feministas que no buscan la igualdad, sino la superioridad (al menos en el tema legal).
Luego pasa lo que pasa, una va, denuncia falsamente, el tio va a prision como alguno, 11 meses, se descubre que es falso, al tio, le han jodido la vida, y a la tia, solo le dan un tiron de orejas en comparacion.
la pena es que no le cae una gorda de cojones a la choni, el marron se lo ha llevado aunque pequeño el supuesto "violador".
Yo es que la verdad es que no esperaba que saliese nada bueno de tuenti, quizas es por que todo el mundo que se que esta alli, es exactamente igual, chonis y canis, eso si, son iguales.
#4 mira, en esta se ve mejor, es la bandera mercante, es decir la que usaban las embarcaciones que NO ERAN DE GUERRA http://commons.wikimedia.org/wiki/File:BandMercante1785.svg?uselang=es
En la misma fecha se eligió que los barcos no civiles (es decir, del ejercito) llevaran la rojigualda y los civiles la bandera mercante.
#4 En verdad a mi no hay nada que me resulte más molesto que una avispa en mi piscina o mis muchas palmeras. El otro día sin ir más lejos, tuve que enviar al mayordomo a ver si las mataba, pero por lo visto estaba dando clases de cocina al vacío y ¡tuve que ir yo! Menos mal que tenía cerca la funda de mi iPad.
Bueno #56 no se si vas en coña o que, si no puedo contar experiencias personales apaga y vamonos... me ha tocado vivir en una casa de campo, mea culpa...
Os voy a contar la historia de como tuve mi primer gatito:
-Mi abuela, cuando yo era pequeñito, me daba un saco con gatos para ahogarlos(eran muy bonitos, pero es verdad que había demasiados y era caro mantenerlos). Una de esas veces, uno de los gatitos, al que dí por muerto, resultó haberse salvado y se agitaba en el saco de los gatitos muertos (¡Qué alegría me llevé!). Luego lo ahogué como al resto y veinticinco años después me compré mi primer gato. Se llama 'Lejos'.
Os voy a contar la historia de como tuve mi primer gatito:
-Mi abuela, cuando yo era pequeñito, me daba un saco con gatos para ahogarlos(eran muy bonitos, pero es verdad que había demasiados y era caro mantenerlos). Una de esas veces, uno de los gatitos, al que dí por muerto, resultó haberse salvado y se agitaba en el saco de los gatitos muertos (¡Qué alegría me llevé!). Luego lo ahogué como al resto y veinticinco años después me compré mi primer gato. Se llama 'Lejos'.
#50 Ya, bueno, bienvenido a los foros, estos sitios donde los posts no tienen que compilar.
Pero de todas formas si vas a ponerte exquisito, debes saber que "=" es operador de igualación en otros lenguajes, varía bastante.
Además, "!==" es redundante. Argumentas que "=/=" son tres expresiones y te parece incorrecto (es una expresión de hecho, pero creo que te refieres a que está compuesta por tres símbolos), y sin embargo sueltas la primera expresión como válida, teniendo también tres símbolos.
#49 Si estuvieses ante algo que evalua expresiones (matemática, lógica, programáticamente) ≠ sería inválido. Tanto como != y !== funcionarían aunque la buena práctica recomendada es usar !== ya que: = es asignación y == es igualdad. !== Por tanto es desigualdad. Quizá en vez de decir que "se escribe así" debí decir "Que es mejor costumbre hacerlo así" ya que recuerdo, ≠ sería inválido en otros casos. Y lo sería tmb si en vez de escribirse ≠ se escribiese =/= (son 3 expresiones juntas, no una, y no evaluaria correctamente al ser un error de sintaxis). Aquí como no hay que evaluar expresiones pues suda, pero esta bien saberlo creo...
#50 Ya, bueno, bienvenido a los foros, estos sitios donde los posts no tienen que compilar.
Pero de todas formas si vas a ponerte exquisito, debes saber que "=" es operador de igualación en otros lenguajes, varía bastante.
Además, "!==" es redundante. Argumentas que "=/=" son tres expresiones y te parece incorrecto (es una expresión de hecho, pero creo que te refieres a que está compuesta por tres símbolos), y sin embargo sueltas la primera expresión como válida, teniendo también tres símbolos.
Partiendo de la base de que en este país me sobran todos los campos de golf de pirineos para abajo, me parece una sobrada meter "zona virgen" y "Murcia" en la misma frase.
Si te dan más etiquetas nos cuentas ahí la historia : )
¿Cómo es que en la animación del mapa, abajo a la derecha en la web del meneo, hay un 'recent hit' desde el mar, cerca de Nigeria?
¡Quién ha sido!
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#40 Mira lo que pone la Wiki sobre la entropía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#35 Más que al CERN, cuando lo escribí estaba pensando en la formación de las estrellas, que mientras viven agotan su combustible, que expulsan en forma de radiación, que no es aprovechable para crear otra estrella, lo que llevará al final a un Universo vacío.
Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc.
Por lo tanto, cuesta mucho pensar que algo es eterno o ha existido desde siempre, y por tanto me pareció que la pregunta que haces en #22, sin tú mismo conocer la respuesta (ni tú ni yo ni nadie, por supuesto) era un tanto arrogante.
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#40 Mira lo que pone la Wiki sobre la entropía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#29 Bueno, la verdad es que he ido escribiendo lo que iba pensando, por tanto he añadido más preguntas a la primera, que sí le da la vuelta a la tuya que hiciste. Pero la replanteo para que sea exáctamente igual y se entienda mejor:
¿Estás seguro de que las partículas no se han creado de la nada?
Con esto lo que quería decir es que resulta poco creíble que haya partículas que hayan existido desde siempre (porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso), y eso es lo que implicabas con tu pregunta.
edit para #32: todo apunta a que nuestro Universo es en realidad finito.
#33 Evidentemente nadie puede estar seguro de ninguna de las dos cosas con la información que tenemos. No obstante, a mí me parece más factible que la formación de una partícula sea el resultado de un cambio de estado que de una generación espontánea.
"porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso"
Ésto tampoco lo soltaría a la ligera, ya que tampoco hay pruebas de que esas partes que "se pierden" (más bien diría "desaparecen") dejen de existir completamente y sin afectar a su entorno. Ésto dando por sentado que te refieres a las subpartículas que se estudian en el CERN, tratando de buscar el famoso gravitón.
#35 Más que al CERN, cuando lo escribí estaba pensando en la formación de las estrellas, que mientras viven agotan su combustible, que expulsan en forma de radiación, que no es aprovechable para crear otra estrella, lo que llevará al final a un Universo vacío.
Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc.
Por lo tanto, cuesta mucho pensar que algo es eterno o ha existido desde siempre, y por tanto me pareció que la pregunta que haces en #22, sin tú mismo conocer la respuesta (ni tú ni yo ni nadie, por supuesto) era un tanto arrogante.
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#40 Mira lo que pone la Wiki sobre la entropía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#7 No estés triste. Toma, este gif es para ti:
http://www.gifsoup.com/view6/2504593/subliminal-o.gif
#22 A mí que me gustan estas discusiones, le doy la vuelta a la pregunta que le haces a #18:
¿Pareces implicar que algún tipo de partícula o elemento ha existido desde siempre? ¿O quizá piensas que en el momento anterior al Big Bang no existía el tiempo? Y si es así, ¿Qué ocurría en ese momento en otro Universo? ¿No es lógico pensar que toda la existencia proviene de un único punto? Y de ser así, ¿No es lógico que si hay un único principio, también haya un final? Y lo que quiera que ha creado todo, no debería seguir existiendo después del final de todo lo que ha creado? Y si el elemento creador desaparece junto con la creación en algún momento, ¿Significa eso que antes y después de la creación no existirían espacio ni tiempo ni materia? ¿Y ese estado duraría para siempre, o surgiría de la nada otro elemento creador?
Podría seguir, por favor no contestes a las preguntas, digamos que son retóricas, porque si no podríamos estar aquí horas y no sacar nada en limpio. Esto es solo lo que se me ha pasado por la cabeza en un momento.
#26 jeje es que es divertido.
Eso de pensar en un momento que no existirea ni el tiempo es tremendo.
Si de la nada surge algo, es que algo habia y no era realmente la nada, por tanto siempre ha habido algo, entonces ese algo¿cuando se creo? ¿qué es? ¿podríamos llamarlo Dios?
#28 ¿De dónde salió ese dios? ¿Quién lo creo? Y al creador de ese dios ¿Quién lo creo? Y...
#28 Ya estamos con la palabreja!
Es un problema de punto vista. Universo infinito (y en expansión!!), infinitas posibilidades. Qué menos que haya una hermosa Tierra.
Os extraña estar aquí por casualidad? Claro! Pero, estamos aquí? Las distancias relativas entre los átomos sin masa intrínseca nos hacen ver que estamos hechos de... nada, vacío, cero patatero... tiempo, quizás. Viva el vino!
#29 Bueno, la verdad es que he ido escribiendo lo que iba pensando, por tanto he añadido más preguntas a la primera, que sí le da la vuelta a la tuya que hiciste. Pero la replanteo para que sea exáctamente igual y se entienda mejor:
¿Estás seguro de que las partículas no se han creado de la nada?
Con esto lo que quería decir es que resulta poco creíble que haya partículas que hayan existido desde siempre (porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso), y eso es lo que implicabas con tu pregunta.
edit para #32: todo apunta a que nuestro Universo es en realidad finito.
#33 Evidentemente nadie puede estar seguro de ninguna de las dos cosas con la información que tenemos. No obstante, a mí me parece más factible que la formación de una partícula sea el resultado de un cambio de estado que de una generación espontánea.
"porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso"
Ésto tampoco lo soltaría a la ligera, ya que tampoco hay pruebas de que esas partes que "se pierden" (más bien diría "desaparecen") dejen de existir completamente y sin afectar a su entorno. Ésto dando por sentado que te refieres a las subpartículas que se estudian en el CERN, tratando de buscar el famoso gravitón.
#35 Más que al CERN, cuando lo escribí estaba pensando en la formación de las estrellas, que mientras viven agotan su combustible, que expulsan en forma de radiación, que no es aprovechable para crear otra estrella, lo que llevará al final a un Universo vacío.
Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc.
Por lo tanto, cuesta mucho pensar que algo es eterno o ha existido desde siempre, y por tanto me pareció que la pregunta que haces en #22, sin tú mismo conocer la respuesta (ni tú ni yo ni nadie, por supuesto) era un tanto arrogante.
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#26 Por supuesto que no voy a contestar a todo éso, porque para empezar no es darle la vuelta a mi pregunta, es hacer un montón de preguntas en otro sentido.
Yo solo he preguntado si estaba seguro de la creación de partículas de la nada, dada su afirmación:
"Es alucinante que de partículas elementales creadas de la nada, se hayan formado estructuras tan complejas"
Solo he cuestionado la seguridad de esta afirmación, cosa bastante lógica porque si sabe seguro que ha sido así ya podría presentar una demostración a la comunidad científica, que la recibiría con los brazos abiertos.
...Un ambientador que huele a mierda permitirá entrar en el baño solo a masturbarse.
Qué tendrá este título que ha conseguido mi click antes de acabar de leerlo.
Abril de 2012:
http://www.cis.es/opencms/-Archivos/Indicadores/documentos_html/TresProblemas.html
¿Cómo cojones es posible que la clase política, elegida para solucionar problemas, sea el tercer problema qué más preocupa a los españoles?
Y ojo, sólo por debajo del paro y la economía.
No antes de que hayamos rescatado a Bankia, por supuesto. Hay que ir por partes.
A ver... hagamos roleplaying.
Soy el político de turno en el poder. Podría inyectar 7000 millones de los contribuyentes, parte de esa cantidad pagada por personas que han perdido su casa precisamente a favor de Bankia.
O bien, podría nacionalizar Bankia, y privatizarla una vez saneada en 7 años (3 si las encuestas van mal, guiño guiño). En cualquiera de los dos casos, tengo para mí, mis hijos y mis coleguitas unos jugosos puestos de responsabilidad en Bankia asegurados.
Es una situación de win-win, y como el dinero que estoy gastando es público a nadie le duele. Españoles, estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades y va a haber que hacer recortes. Soy el bueno en esta película.
#38 En verdad pasar de Riverrun a Aguasdulces es un espanto, pero estoy bien con la traducción de Storm's End a Bastión de tormentas. Ahí no cabía una traducción literal en mi opinión, ya que el "End" no se puede traducir de forma literal.
P.ej, "to be at one's wit's end" no se puede traducir como "estar al borde de tus facultades mentales", sino "estar perplejo". Es decir, que tampoco quiero ser quisquilloso con las traducciones, símplemente es que hay algunas que tienen tela, como la que dices de Riverrun.
#41 Se nota que lees en inglés, "estoy bien con", tal cual del "I'm fine with"
Un libro del que me gustaron bastante las adaptaciones de nombres cuando por fin lo leí en inglés es El Señor de los Anillos, o al menos eso recuerdo.
#5 yo me lo leí en inglés y no es tan complejo como la gente cree.
#7 Yo opinaba lo mismo que tú. Había leído los tres primeros en castellano y no sabía que hacer, así que la respuesta fue clara: me los volví a leer desde el principio, todos en inglés. Y más contento que unas pascuas.
#52 Eso era porque los adaptó el mismo autor, que era lingüista.
#62 ¿Tolkien adaptó los nombres al castellano? Me suena un poco raro, tengo entendido que sólo conocía nuestro idioma de manera más bien básica.
#62 #98 #100 Pues Tolkien murió en el 1971, Minotauro no consiguió los derechos hasta 1973, y por lo que dice la wikipedia nadie en el mundo hispano se habia hecho practicamente eco de la publicacion en inglés. El Señor de los anillos en español se publico 20 años más tarde de su edición en inglés: en 1977 La Comunidad del anillo, en 1979 Las dos torres y en 1980 El retorno del rey.
#98, #118 Vale, acabo de encontrar lo siguiente. No los tradujo, pero dejó bien claritas las especificaciones para las traducciones - por ejemplo, que el apellido Baggins y que Bag-End debían de incluir referencias a bolsas. Todo ello en la "guía de nombres del Señor de los Anillos" que he encontrado aquí(guiado por la wikipedia). https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:GgHPlUuiQ04J:ce.sharif.edu/~safarnejad/files/books/jrr6.pdf+&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESidSn2Wkcu0N3xZbXpnmktz_i0jiRQtyjl69J2GnkQtpLoIw3Iy4_cYUnaC97Qlk-H5_2L97AmuPYLqL8PcDKNd4vdWwxP-jxKFA7bQiVEYYy4oem6s_VXGPKc295HS7FfdsHV-&sig=AHIEtbT9o-9WQd0tUC6Szc-8_Ur4vmxK8Q&pli=1
#119 Gracias por el dato, aunque echándole un ojo veo que algunas cosas se las pasaron por el forro
#14
Pues un año me parece un lapso de tiempo bastante aceptable para un libro de estas características, y mas teniendo en cuenta lo que hacen en otros paises de nuestro entorno, que básicamente es ir troceándolos y cobrandolos a precio de oro cada parte.
#54
Sobre los ebook, el propio editor dice esto:
No soy partidario de vender un producto de coste de producción cero exigiendo pago por adelantado a los lectores. Cuando termine de perfilar un sistema de recaudación que se salte a los intermediarios innecesarios hablamos.
#43
Sobre la portada, las culpas a Martin, que parece ser que ha sido él quien le pidió a Corominas esa escena en concreto.
#65
Autor no, editor. Es el editor en español (Alejo Cuervo) el que opina eso.
#76
Pues teniendo en cuenta que es de los únicos que ha crecido durante la crisis, que se ha hecho con un pelotazo como Canción, y que ha vendido 700.000 ejemplares, yo diría que sí que es un lince de los negocios
#74
Yo soy un pelin exigente, y considero que el casting no les ha salido todo lo bien que debería. Los actores de Cersei y Renly, para mi han sido fallos de casting bastante importantes (cersei ha mejorado algo pero la actriz no da el físico necesario).
Y la verdad, los guiones daban para algo mas, en mi opinión. Hay episodios donde se exceden con las escenas inventadas que no aportan nada.
#38 En verdad pasar de Riverrun a Aguasdulces es un espanto, pero estoy bien con la traducción de Storm's End a Bastión de tormentas. Ahí no cabía una traducción literal en mi opinión, ya que el "End" no se puede traducir de forma literal.
P.ej, "to be at one's wit's end" no se puede traducir como "estar al borde de tus facultades mentales", sino "estar perplejo". Es decir, que tampoco quiero ser quisquilloso con las traducciones, símplemente es que hay algunas que tienen tela, como la que dices de Riverrun.
#41 Se nota que lees en inglés, "estoy bien con", tal cual del "I'm fine with"
Un libro del que me gustaron bastante las adaptaciones de nombres cuando por fin lo leí en inglés es El Señor de los Anillos, o al menos eso recuerdo.
#5 yo me lo leí en inglés y no es tan complejo como la gente cree.
#7 Yo opinaba lo mismo que tú. Había leído los tres primeros en castellano y no sabía que hacer, así que la respuesta fue clara: me los volví a leer desde el principio, todos en inglés. Y más contento que unas pascuas.
#52 Eso era porque los adaptó el mismo autor, que era lingüista.
#62 ¿Tolkien adaptó los nombres al castellano? Me suena un poco raro, tengo entendido que sólo conocía nuestro idioma de manera más bien básica.
#62 #98 #100 Pues Tolkien murió en el 1971, Minotauro no consiguió los derechos hasta 1973, y por lo que dice la wikipedia nadie en el mundo hispano se habia hecho practicamente eco de la publicacion en inglés. El Señor de los anillos en español se publico 20 años más tarde de su edición en inglés: en 1977 La Comunidad del anillo, en 1979 Las dos torres y en 1980 El retorno del rey.
#98, #118 Vale, acabo de encontrar lo siguiente. No los tradujo, pero dejó bien claritas las especificaciones para las traducciones - por ejemplo, que el apellido Baggins y que Bag-End debían de incluir referencias a bolsas. Todo ello en la "guía de nombres del Señor de los Anillos" que he encontrado aquí(guiado por la wikipedia). https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:GgHPlUuiQ04J:ce.sharif.edu/~safarnejad/files/books/jrr6.pdf+&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESidSn2Wkcu0N3xZbXpnmktz_i0jiRQtyjl69J2GnkQtpLoIw3Iy4_cYUnaC97Qlk-H5_2L97AmuPYLqL8PcDKNd4vdWwxP-jxKFA7bQiVEYYy4oem6s_VXGPKc295HS7FfdsHV-&sig=AHIEtbT9o-9WQd0tUC6Szc-8_Ur4vmxK8Q&pli=1
#14
Pues un año me parece un lapso de tiempo bastante aceptable para un libro de estas características, y mas teniendo en cuenta lo que hacen en otros paises de nuestro entorno, que básicamente es ir troceándolos y cobrandolos a precio de oro cada parte.
#54
Sobre los ebook, el propio editor dice esto:
No soy partidario de vender un producto de coste de producción cero exigiendo pago por adelantado a los lectores. Cuando termine de perfilar un sistema de recaudación que se salte a los intermediarios innecesarios hablamos.
#43
Sobre la portada, las culpas a Martin, que parece ser que ha sido él quien le pidió a Corominas esa escena en concreto.
#65
Autor no, editor. Es el editor en español (Alejo Cuervo) el que opina eso.
#14 #15 #17 bueno bueno... creo que con unas 120 horas de trabajo social en un centro donde se atienda a mujeres violadas bastará, tampoco hay que dramatizar tanto... ah, y una indemnización para el falsamente acusado.
aunque lo que mas bien haría, sería que se emitiera por tuenti publicidad a cascoporro del caso y de las consecuencias para la CHONI gilipollas esa.
#28 O no te entiendo o no te has explicado bien. ¿Para hacer qué exactamente? ¿Redactar y aprobar las leyes de protección de la mujer?
#69 Que la violencia sexual y sentimental (la mal llamada "de género") se da muchísimo más en sentido "hombre -> mujer" que en el sentido contrario, es un hecho que sólo un enajenado podría negar, porque hace falta estar en otro mundo paralelo a éste para no darse cuenta. Por eso se crearon estas leyes. ¿Generan injusticias? Sí, como toda ley generalista aprobada por una minoría. Pero por culpa de elementos como los que citaba antes, y mucho peores (porque seguro que ésos son de los que sólo se atreven a expresar opiniones así por internet), sin esas leyes las injusticias que se cometerían serían mucho más graves y mucho más numerosas.
Echa un vistazo al caso que mencionan en esta noticia que pongo a continuación. El violador se libró y tenía incluso fotos de la chica violada, y eso que tenemos las leyes que tenemos. ¿Te imaginas si no estuvieran?
La droga que anula la voluntad deja impunes cientos de violaciones
#22 Eso es absolutamente falso, son leyes conculcadas, por ministras de cuota "convenientemente" aconsejadas por feministas que no buscan la igualdad, sino la superioridad (al menos en el tema legal).
Luego pasa lo que pasa, una va, denuncia falsamente, el tio va a prision como alguno, 11 meses, se descubre que es falso, al tio, le han jodido la vida, y a la tia, solo le dan un tiron de orejas en comparacion.
la pena es que no le cae una gorda de cojones a la choni, el marron se lo ha llevado aunque pequeño el supuesto "violador".
Yo es que la verdad es que no esperaba que saliese nada bueno de tuenti, quizas es por que todo el mundo que se que esta alli, es exactamente igual, chonis y canis, eso si, son iguales.
#4 mira, en esta se ve mejor, es la bandera mercante, es decir la que usaban las embarcaciones que NO ERAN DE GUERRA http://commons.wikimedia.org/wiki/File:BandMercante1785.svg?uselang=es
En la misma fecha se eligió que los barcos no civiles (es decir, del ejercito) llevaran la rojigualda y los civiles la bandera mercante.
#4 En verdad a mi no hay nada que me resulte más molesto que una avispa en mi piscina o mis muchas palmeras. El otro día sin ir más lejos, tuve que enviar al mayordomo a ver si las mataba, pero por lo visto estaba dando clases de cocina al vacío y ¡tuve que ir yo! Menos mal que tenía cerca la funda de mi iPad.
Bueno #56 no se si vas en coña o que, si no puedo contar experiencias personales apaga y vamonos... me ha tocado vivir en una casa de campo, mea culpa...
Os voy a contar la historia de como tuve mi primer gatito:
-Mi abuela, cuando yo era pequeñito, me daba un saco con gatos para ahogarlos(eran muy bonitos, pero es verdad que había demasiados y era caro mantenerlos). Una de esas veces, uno de los gatitos, al que dí por muerto, resultó haberse salvado y se agitaba en el saco de los gatitos muertos (¡Qué alegría me llevé!). Luego lo ahogué como al resto y veinticinco años después me compré mi primer gato. Se llama 'Lejos'.
Os voy a contar la historia de como tuve mi primer gatito:
-Mi abuela, cuando yo era pequeñito, me daba un saco con gatos para ahogarlos(eran muy bonitos, pero es verdad que había demasiados y era caro mantenerlos). Una de esas veces, uno de los gatitos, al que dí por muerto, resultó haberse salvado y se agitaba en el saco de los gatitos muertos (¡Qué alegría me llevé!). Luego lo ahogué como al resto y veinticinco años después me compré mi primer gato. Se llama 'Lejos'.
#50 Ya, bueno, bienvenido a los foros, estos sitios donde los posts no tienen que compilar.
Pero de todas formas si vas a ponerte exquisito, debes saber que "=" es operador de igualación en otros lenguajes, varía bastante.
Además, "!==" es redundante. Argumentas que "=/=" son tres expresiones y te parece incorrecto (es una expresión de hecho, pero creo que te refieres a que está compuesta por tres símbolos), y sin embargo sueltas la primera expresión como válida, teniendo también tres símbolos.
#49 Si estuvieses ante algo que evalua expresiones (matemática, lógica, programáticamente) ≠ sería inválido. Tanto como != y !== funcionarían aunque la buena práctica recomendada es usar !== ya que: = es asignación y == es igualdad. !== Por tanto es desigualdad. Quizá en vez de decir que "se escribe así" debí decir "Que es mejor costumbre hacerlo así" ya que recuerdo, ≠ sería inválido en otros casos. Y lo sería tmb si en vez de escribirse ≠ se escribiese =/= (son 3 expresiones juntas, no una, y no evaluaria correctamente al ser un error de sintaxis). Aquí como no hay que evaluar expresiones pues suda, pero esta bien saberlo creo...
#50 Ya, bueno, bienvenido a los foros, estos sitios donde los posts no tienen que compilar.
Pero de todas formas si vas a ponerte exquisito, debes saber que "=" es operador de igualación en otros lenguajes, varía bastante.
Además, "!==" es redundante. Argumentas que "=/=" son tres expresiones y te parece incorrecto (es una expresión de hecho, pero creo que te refieres a que está compuesta por tres símbolos), y sin embargo sueltas la primera expresión como válida, teniendo también tres símbolos.
Partiendo de la base de que en este país me sobran todos los campos de golf de pirineos para abajo, me parece una sobrada meter "zona virgen" y "Murcia" en la misma frase.
Si te dan más etiquetas nos cuentas ahí la historia : )
¿Cómo es que en la animación del mapa, abajo a la derecha en la web del meneo, hay un 'recent hit' desde el mar, cerca de Nigeria?
¡Quién ha sido!
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#40 Mira lo que pone la Wiki sobre la entropía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#35 Más que al CERN, cuando lo escribí estaba pensando en la formación de las estrellas, que mientras viven agotan su combustible, que expulsan en forma de radiación, que no es aprovechable para crear otra estrella, lo que llevará al final a un Universo vacío.
Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc.
Por lo tanto, cuesta mucho pensar que algo es eterno o ha existido desde siempre, y por tanto me pareció que la pregunta que haces en #22, sin tú mismo conocer la respuesta (ni tú ni yo ni nadie, por supuesto) era un tanto arrogante.
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#40 Mira lo que pone la Wiki sobre la entropía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#29 Bueno, la verdad es que he ido escribiendo lo que iba pensando, por tanto he añadido más preguntas a la primera, que sí le da la vuelta a la tuya que hiciste. Pero la replanteo para que sea exáctamente igual y se entienda mejor:
¿Estás seguro de que las partículas no se han creado de la nada?
Con esto lo que quería decir es que resulta poco creíble que haya partículas que hayan existido desde siempre (porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso), y eso es lo que implicabas con tu pregunta.
edit para #32: todo apunta a que nuestro Universo es en realidad finito.
#33 Evidentemente nadie puede estar seguro de ninguna de las dos cosas con la información que tenemos. No obstante, a mí me parece más factible que la formación de una partícula sea el resultado de un cambio de estado que de una generación espontánea.
"porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso"
Ésto tampoco lo soltaría a la ligera, ya que tampoco hay pruebas de que esas partes que "se pierden" (más bien diría "desaparecen") dejen de existir completamente y sin afectar a su entorno. Ésto dando por sentado que te refieres a las subpartículas que se estudian en el CERN, tratando de buscar el famoso gravitón.
#35 Más que al CERN, cuando lo escribí estaba pensando en la formación de las estrellas, que mientras viven agotan su combustible, que expulsan en forma de radiación, que no es aprovechable para crear otra estrella, lo que llevará al final a un Universo vacío.
Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc.
Por lo tanto, cuesta mucho pensar que algo es eterno o ha existido desde siempre, y por tanto me pareció que la pregunta que haces en #22, sin tú mismo conocer la respuesta (ni tú ni yo ni nadie, por supuesto) era un tanto arrogante.
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#40 Mira lo que pone la Wiki sobre la entropía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Entrop%C3%ADa
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#7 No estés triste. Toma, este gif es para ti:
http://www.gifsoup.com/view6/2504593/subliminal-o.gif
#22 A mí que me gustan estas discusiones, le doy la vuelta a la pregunta que le haces a #18:
¿Pareces implicar que algún tipo de partícula o elemento ha existido desde siempre? ¿O quizá piensas que en el momento anterior al Big Bang no existía el tiempo? Y si es así, ¿Qué ocurría en ese momento en otro Universo? ¿No es lógico pensar que toda la existencia proviene de un único punto? Y de ser así, ¿No es lógico que si hay un único principio, también haya un final? Y lo que quiera que ha creado todo, no debería seguir existiendo después del final de todo lo que ha creado? Y si el elemento creador desaparece junto con la creación en algún momento, ¿Significa eso que antes y después de la creación no existirían espacio ni tiempo ni materia? ¿Y ese estado duraría para siempre, o surgiría de la nada otro elemento creador?
Podría seguir, por favor no contestes a las preguntas, digamos que son retóricas, porque si no podríamos estar aquí horas y no sacar nada en limpio. Esto es solo lo que se me ha pasado por la cabeza en un momento.
#26 jeje es que es divertido.
Eso de pensar en un momento que no existirea ni el tiempo es tremendo.
Si de la nada surge algo, es que algo habia y no era realmente la nada, por tanto siempre ha habido algo, entonces ese algo¿cuando se creo? ¿qué es? ¿podríamos llamarlo Dios?
#28 ¿De dónde salió ese dios? ¿Quién lo creo? Y al creador de ese dios ¿Quién lo creo? Y...
#28 Ya estamos con la palabreja!
Es un problema de punto vista. Universo infinito (y en expansión!!), infinitas posibilidades. Qué menos que haya una hermosa Tierra.
Os extraña estar aquí por casualidad? Claro! Pero, estamos aquí? Las distancias relativas entre los átomos sin masa intrínseca nos hacen ver que estamos hechos de... nada, vacío, cero patatero... tiempo, quizás. Viva el vino!
#29 Bueno, la verdad es que he ido escribiendo lo que iba pensando, por tanto he añadido más preguntas a la primera, que sí le da la vuelta a la tuya que hiciste. Pero la replanteo para que sea exáctamente igual y se entienda mejor:
¿Estás seguro de que las partículas no se han creado de la nada?
Con esto lo que quería decir es que resulta poco creíble que haya partículas que hayan existido desde siempre (porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso), y eso es lo que implicabas con tu pregunta.
edit para #32: todo apunta a que nuestro Universo es en realidad finito.
#33 Evidentemente nadie puede estar seguro de ninguna de las dos cosas con la información que tenemos. No obstante, a mí me parece más factible que la formación de una partícula sea el resultado de un cambio de estado que de una generación espontánea.
"porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso"
Ésto tampoco lo soltaría a la ligera, ya que tampoco hay pruebas de que esas partes que "se pierden" (más bien diría "desaparecen") dejen de existir completamente y sin afectar a su entorno. Ésto dando por sentado que te refieres a las subpartículas que se estudian en el CERN, tratando de buscar el famoso gravitón.
#35 Más que al CERN, cuando lo escribí estaba pensando en la formación de las estrellas, que mientras viven agotan su combustible, que expulsan en forma de radiación, que no es aprovechable para crear otra estrella, lo que llevará al final a un Universo vacío.
Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc.
Por lo tanto, cuesta mucho pensar que algo es eterno o ha existido desde siempre, y por tanto me pareció que la pregunta que haces en #22, sin tú mismo conocer la respuesta (ni tú ni yo ni nadie, por supuesto) era un tanto arrogante.
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#38
Verás, las estrellas emiten radiación durante toda su vida, y al atravesar esta radiación una nube de gas potencialmente creadora de otra estrella, no provoca la reacción necesaria. Esta reacción solo es provocada por la potencia de la supernova. Y añado a esto que la explosión es la cerilla que prende el combustible que será la nueva estrella, y no el combustible en sí. Añade a esto que no todas las estrellas tienen como fin una supernova, sino tan solo las más masivas. El final de la luz y el calor en el Universo es algo que va a ocurrir. Es inevitable.
En cuanto al equilíbrio entre materia y energía, es un pensamiento muy bonito, pero lejos de ser real: intentaré ser breve en este punto:
-Si yo tengo vacío en una caja con doble fondo, y gas dentro del doble fondo, no hay ninguna ley física que diga que al retirar la tapa del doble fondo el gas se expandirá hasta rellenar de forma más o menos uniforme la caja completa. Y sin embargo eso es lo que ocurrirá, el gas no se quedará quieto en una esquina. ¿Por qué? Porque símplemente es mucho más probable que ocurra lo primero. Esto es la entropía, que es la base de la segunda ley termodinámica que completa la primera, que es la que aludes al mencionar el equilíbrio entre materia y energía. Todo tiende al desorden. Si yo barajo una baraja, no saldrá ordenada, cada vez que baraje alcanzará un estado más entrópico, más desordenado. Podría salir ordenada eventualmente, igual que si tiro arena sobre un castillo de arena podría caer de forma perfecta y construirse sola una torre más. Pero esto no ocurrirá, porque el desorden es mucho más probable.
-Esta explicación, que me ha quedado un poco larga, la he puesto para ahora decir que toda la radiación que expulsa una estrella a lo largo de su vida tenderá a dispersarse por el vacío. Pueden formarse más estrellas, pero desde luego no con el 100% del gas de la estrella inicial, con lo cual, tarde o temprano, todo se apaga. No hay una relación de 1-1 entre materia y energía. O sí la hay, pero con cada cambio el 0.0001 (por poner una cifra) se dispersa y no sirve para más cambios.
#26 Por supuesto que no voy a contestar a todo éso, porque para empezar no es darle la vuelta a mi pregunta, es hacer un montón de preguntas en otro sentido.
Yo solo he preguntado si estaba seguro de la creación de partículas de la nada, dada su afirmación:
"Es alucinante que de partículas elementales creadas de la nada, se hayan formado estructuras tan complejas"
Solo he cuestionado la seguridad de esta afirmación, cosa bastante lógica porque si sabe seguro que ha sido así ya podría presentar una demostración a la comunidad científica, que la recibiría con los brazos abiertos.
...Un ambientador que huele a mierda permitirá entrar en el baño solo a masturbarse.
Qué tendrá este título que ha conseguido mi click antes de acabar de leerlo.
Abril de 2012:
http://www.cis.es/opencms/-Archivos/Indicadores/documentos_html/TresProblemas.html
¿Cómo cojones es posible que la clase política, elegida para solucionar problemas, sea el tercer problema qué más preocupa a los españoles?
Y ojo, sólo por debajo del paro y la economía.
No antes de que hayamos rescatado a Bankia, por supuesto. Hay que ir por partes.
A ver... hagamos roleplaying.
Soy el político de turno en el poder. Podría inyectar 7000 millones de los contribuyentes, parte de esa cantidad pagada por personas que han perdido su casa precisamente a favor de Bankia.
O bien, podría nacionalizar Bankia, y privatizarla una vez saneada en 7 años (3 si las encuestas van mal, guiño guiño). En cualquiera de los dos casos, tengo para mí, mis hijos y mis coleguitas unos jugosos puestos de responsabilidad en Bankia asegurados.
Es una situación de win-win, y como el dinero que estoy gastando es público a nadie le duele. Españoles, estamos viviendo por encima de nuestras posibilidades y va a haber que hacer recortes. Soy el bueno en esta película.
#38 En verdad pasar de Riverrun a Aguasdulces es un espanto, pero estoy bien con la traducción de Storm's End a Bastión de tormentas. Ahí no cabía una traducción literal en mi opinión, ya que el "End" no se puede traducir de forma literal.
P.ej, "to be at one's wit's end" no se puede traducir como "estar al borde de tus facultades mentales", sino "estar perplejo". Es decir, que tampoco quiero ser quisquilloso con las traducciones, símplemente es que hay algunas que tienen tela, como la que dices de Riverrun.
#41 Se nota que lees en inglés, "estoy bien con", tal cual del "I'm fine with"
Un libro del que me gustaron bastante las adaptaciones de nombres cuando por fin lo leí en inglés es El Señor de los Anillos, o al menos eso recuerdo.
#5 yo me lo leí en inglés y no es tan complejo como la gente cree.
#7 Yo opinaba lo mismo que tú. Había leído los tres primeros en castellano y no sabía que hacer, así que la respuesta fue clara: me los volví a leer desde el principio, todos en inglés. Y más contento que unas pascuas.
#52 Eso era porque los adaptó el mismo autor, que era lingüista.
#62 ¿Tolkien adaptó los nombres al castellano? Me suena un poco raro, tengo entendido que sólo conocía nuestro idioma de manera más bien básica.
#62 #98 #100 Pues Tolkien murió en el 1971, Minotauro no consiguió los derechos hasta 1973, y por lo que dice la wikipedia nadie en el mundo hispano se habia hecho practicamente eco de la publicacion en inglés. El Señor de los anillos en español se publico 20 años más tarde de su edición en inglés: en 1977 La Comunidad del anillo, en 1979 Las dos torres y en 1980 El retorno del rey.
#98, #118 Vale, acabo de encontrar lo siguiente. No los tradujo, pero dejó bien claritas las especificaciones para las traducciones - por ejemplo, que el apellido Baggins y que Bag-End debían de incluir referencias a bolsas. Todo ello en la "guía de nombres del Señor de los Anillos" que he encontrado aquí(guiado por la wikipedia). https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:GgHPlUuiQ04J:ce.sharif.edu/~safarnejad/files/books/jrr6.pdf+&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESidSn2Wkcu0N3xZbXpnmktz_i0jiRQtyjl69J2GnkQtpLoIw3Iy4_cYUnaC97Qlk-H5_2L97AmuPYLqL8PcDKNd4vdWwxP-jxKFA7bQiVEYYy4oem6s_VXGPKc295HS7FfdsHV-&sig=AHIEtbT9o-9WQd0tUC6Szc-8_Ur4vmxK8Q&pli=1
#119 Gracias por el dato, aunque echándole un ojo veo que algunas cosas se las pasaron por el forro
#14
Pues un año me parece un lapso de tiempo bastante aceptable para un libro de estas características, y mas teniendo en cuenta lo que hacen en otros paises de nuestro entorno, que básicamente es ir troceándolos y cobrandolos a precio de oro cada parte.
#54
Sobre los ebook, el propio editor dice esto:
No soy partidario de vender un producto de coste de producción cero exigiendo pago por adelantado a los lectores. Cuando termine de perfilar un sistema de recaudación que se salte a los intermediarios innecesarios hablamos.
#43
Sobre la portada, las culpas a Martin, que parece ser que ha sido él quien le pidió a Corominas esa escena en concreto.
#65
Autor no, editor. Es el editor en español (Alejo Cuervo) el que opina eso.
#76
Pues teniendo en cuenta que es de los únicos que ha crecido durante la crisis, que se ha hecho con un pelotazo como Canción, y que ha vendido 700.000 ejemplares, yo diría que sí que es un lince de los negocios
#74
Yo soy un pelin exigente, y considero que el casting no les ha salido todo lo bien que debería. Los actores de Cersei y Renly, para mi han sido fallos de casting bastante importantes (cersei ha mejorado algo pero la actriz no da el físico necesario).
Y la verdad, los guiones daban para algo mas, en mi opinión. Hay episodios donde se exceden con las escenas inventadas que no aportan nada.
#38 En verdad pasar de Riverrun a Aguasdulces es un espanto, pero estoy bien con la traducción de Storm's End a Bastión de tormentas. Ahí no cabía una traducción literal en mi opinión, ya que el "End" no se puede traducir de forma literal.
P.ej, "to be at one's wit's end" no se puede traducir como "estar al borde de tus facultades mentales", sino "estar perplejo". Es decir, que tampoco quiero ser quisquilloso con las traducciones, símplemente es que hay algunas que tienen tela, como la que dices de Riverrun.
#41 Se nota que lees en inglés, "estoy bien con", tal cual del "I'm fine with"
Un libro del que me gustaron bastante las adaptaciones de nombres cuando por fin lo leí en inglés es El Señor de los Anillos, o al menos eso recuerdo.
#5 yo me lo leí en inglés y no es tan complejo como la gente cree.
#7 Yo opinaba lo mismo que tú. Había leído los tres primeros en castellano y no sabía que hacer, así que la respuesta fue clara: me los volví a leer desde el principio, todos en inglés. Y más contento que unas pascuas.
#52 Eso era porque los adaptó el mismo autor, que era lingüista.
#62 ¿Tolkien adaptó los nombres al castellano? Me suena un poco raro, tengo entendido que sólo conocía nuestro idioma de manera más bien básica.
#62 #98 #100 Pues Tolkien murió en el 1971, Minotauro no consiguió los derechos hasta 1973, y por lo que dice la wikipedia nadie en el mundo hispano se habia hecho practicamente eco de la publicacion en inglés. El Señor de los anillos en español se publico 20 años más tarde de su edición en inglés: en 1977 La Comunidad del anillo, en 1979 Las dos torres y en 1980 El retorno del rey.
#98, #118 Vale, acabo de encontrar lo siguiente. No los tradujo, pero dejó bien claritas las especificaciones para las traducciones - por ejemplo, que el apellido Baggins y que Bag-End debían de incluir referencias a bolsas. Todo ello en la "guía de nombres del Señor de los Anillos" que he encontrado aquí(guiado por la wikipedia). https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:GgHPlUuiQ04J:ce.sharif.edu/~safarnejad/files/books/jrr6.pdf+&hl=es&gl=es&pid=bl&srcid=ADGEESidSn2Wkcu0N3xZbXpnmktz_i0jiRQtyjl69J2GnkQtpLoIw3Iy4_cYUnaC97Qlk-H5_2L97AmuPYLqL8PcDKNd4vdWwxP-jxKFA7bQiVEYYy4oem6s_VXGPKc295HS7FfdsHV-&sig=AHIEtbT9o-9WQd0tUC6Szc-8_Ur4vmxK8Q&pli=1
#14
Pues un año me parece un lapso de tiempo bastante aceptable para un libro de estas características, y mas teniendo en cuenta lo que hacen en otros paises de nuestro entorno, que básicamente es ir troceándolos y cobrandolos a precio de oro cada parte.
#54
Sobre los ebook, el propio editor dice esto:
No soy partidario de vender un producto de coste de producción cero exigiendo pago por adelantado a los lectores. Cuando termine de perfilar un sistema de recaudación que se salte a los intermediarios innecesarios hablamos.
#43
Sobre la portada, las culpas a Martin, que parece ser que ha sido él quien le pidió a Corominas esa escena en concreto.
#65
Autor no, editor. Es el editor en español (Alejo Cuervo) el que opina eso.
#14 Sí. Estooo... ¿Hay vergugo ya para la zorrita esta?
¿Está buena? Contesten primero a la segunda pregunta.