Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Una muy buena idea. Debemos reducir nuestra dependencia de transportar los alimentos a tanta distancia. Algún día el petroleo escaseará y nos veremos sin comida.
Es la forma más ecológica de consumo sin duda. y la calidad del producto se notará.
Es la forma más ecológica de consumo sin duda. y la calidad del producto se notará.
#9:
#5, ¿autarquía? No tiene nada que ver con eso. Tiene que ver con que estamos importando productos del extranjero que hasta ahora se cultivaban aquí, destruyendo empleo local para importar productos muchas veces de peor calidad y extraídos por personas sin respetarse los derechos humanos más fundamentales.
Esta propuesta de IU estaba esperándole yo desde hace tiempo. Sin duda aquí tiene mucho que ver el alcalde de Marinaleda, Sánchez Gordillo del CUT-BAI, que está encargado de la Secretaría de Soberanía Alimentaria de la dirección federal de IU.
Esta propuesta de IU estaba esperándole yo desde hace tiempo. Sin duda aquí tiene mucho que ver el alcalde de Marinaleda, Sánchez Gordillo del CUT-BAI, que está encargado de la Secretaría de Soberanía Alimentaria de la dirección federal de IU.
#14:
#11, quizás haya que explicar en qué consiste el concepto "soberanía alimentaria". Muchas veces, alguien que comenta es alguien al que le inquieta el tema tratado. Igual si se le explica no está en contra de la propuesta.
Desde luego, yo tengo claro que cada día comemos peor, que tenemos productos de peor calidad, más caros, más costosos de transportar desde países del tercer mundo... Y que la soberanía alimentaria es una necesidad.
#13, perdona, pero no quiero consumir productos que son más baratos porque los cultivan gente con salarios mucho menores al nuestro, que ya es bajo. Quiero derechos humanos, no me vale el "libre mercado" ese que defiendes.
Desde luego, yo tengo claro que cada día comemos peor, que tenemos productos de peor calidad, más caros, más costosos de transportar desde países del tercer mundo... Y que la soberanía alimentaria es una necesidad.
#13, perdona, pero no quiero consumir productos que son más baratos porque los cultivan gente con salarios mucho menores al nuestro, que ya es bajo. Quiero derechos humanos, no me vale el "libre mercado" ese que defiendes.
#6:
IU es la única que está generando propuestas realmente serias conforme a los tiempos que vienen. Ya en A Coruña proponen medidas contra los efectos del Peak Oil.
No nos queda más remedio que afrontar este cambio de paradigma, y ante esto, IU es la única fuerza que está atreviendo a afrontarlo.
No nos queda más remedio que afrontar este cambio de paradigma, y ante esto, IU es la única fuerza que está atreviendo a afrontarlo.
#19:
#16, a muchos como a #13 o #17 les han convencido de que les hacemos un favor a los negritos de Zimbawe a los que estamos explotando para que nos regalen por 4 duros sus fresas ultra-baratas.
Sin embargo, la dramática situación de esos países, el coste del transporte desde esos productos hasta aquí y la pérdida de calidad de los alimentos.... evidencian que el "libre mercado", tal y como lo plantean con el tema de los alimentos, ha fracasado estrepitosamente.
No, #17, no les ayudamos así, explotándoles por cuatro perras. Lo que tienen ellos es que levantar su país, no levantar el nuestro.
Sin embargo, la dramática situación de esos países, el coste del transporte desde esos productos hasta aquí y la pérdida de calidad de los alimentos.... evidencian que el "libre mercado", tal y como lo plantean con el tema de los alimentos, ha fracasado estrepitosamente.
No, #17, no les ayudamos así, explotándoles por cuatro perras. Lo que tienen ellos es que levantar su país, no levantar el nuestro.
#27:
#5 #8 #13 #25 Lo que se pueda hacer en España, no hacerlo fuera.
Significaría la ruina de muchos países del Tercer Mundo
Los países del Tercer Mundo ESTÁN en la ruina.
¿Que estarían peor si dejaran de enviarnos los alimentos que producen a cambio de una miseria? ¿En qué mente retorcida cabe eso? Es sarcasmo, ¿verdad?
Lo que quieres es que no cobren salario alguno, porque si no se les permite exportar, tendrán que abolir el dinero y consumir solo lo que producen en la tierra que les haya tocado.
Ahora no pueden ni eso.
#12 Me interesaría saber:
- Qué reformas propones para Cuba.
- Cómo deberían fomentarse desde el exterior.
(Lo pregunto totalmente en serio y con interés, no lleva ningún sarcasmo detrás)
Significaría la ruina de muchos países del Tercer Mundo
Los países del Tercer Mundo ESTÁN en la ruina.
¿Que estarían peor si dejaran de enviarnos los alimentos que producen a cambio de una miseria? ¿En qué mente retorcida cabe eso? Es sarcasmo, ¿verdad?
Lo que quieres es que no cobren salario alguno, porque si no se les permite exportar, tendrán que abolir el dinero y consumir solo lo que producen en la tierra que les haya tocado.
Ahora no pueden ni eso.
#12 Me interesaría saber:
- Qué reformas propones para Cuba.
- Cómo deberían fomentarse desde el exterior.
(Lo pregunto totalmente en serio y con interés, no lleva ningún sarcasmo detrás)
#2:
lo veo genial, debemos impulsar la agricultura local, es que no producimos nada, dependemos del exterior para todo
#38:
#1 Una muy mala idea.
1) ¿Hablamos de soberanía con o sin subvenciones? ¿Con o sin PAC? Quisiera recordar que bastante más del 50% del presupuesto de la UE se va a subvenciones agrarias bloqueando de facto la competencia real.
2) Esto provoca algo muy claro en el tercer mundo. Que los trabajadores que podrían allí prosperar, tengan que venir aquí. Se traslada a las personas de sitio de facto como resultado de la PAC.
3) Como se haría esto ¿con más subvenciones agrarias aún? Digo yo que si con el nivel actual no somos autosuficientes algo falla y de raiz. O mejor dicho, fallan muchas cosas y de raiz. Falla el tipo de consumo y falla la PAC.
Lo que proponen me parece como lo que quieren escuchar algunos votantes de IU urbanitas sin reflexionar y algunos votantes de IU de campo, sin querer reflexionar. Pero me parece una propuesta muy bonita, pero muy irreflexiva. Porque los productos manufacturados con margen los hacemos aquí y lo que pueden hacer allí, se lo bloqueamos, provocando un crecimiento artificial de nuestra economía a base de subvenciones, un hundimiento de la suya y por tanto migraciones entre países, contra las que no estoy en contra, pero que hay que evitar, no cerrando las fronteras al movimiento de personas, sino creando una economía en los países de origen que evite esto.
Esto lo escribe alguien que va a votar ICV, así que no veais animosidad o partidismo. Pero obviamente que vote a alguien, no significa que esté al 100% de acuerdo con lo que propone él, o otros partidos en la esfera de él (en este caso IU).
1) ¿Hablamos de soberanía con o sin subvenciones? ¿Con o sin PAC? Quisiera recordar que bastante más del 50% del presupuesto de la UE se va a subvenciones agrarias bloqueando de facto la competencia real.
2) Esto provoca algo muy claro en el tercer mundo. Que los trabajadores que podrían allí prosperar, tengan que venir aquí. Se traslada a las personas de sitio de facto como resultado de la PAC.
3) Como se haría esto ¿con más subvenciones agrarias aún? Digo yo que si con el nivel actual no somos autosuficientes algo falla y de raiz. O mejor dicho, fallan muchas cosas y de raiz. Falla el tipo de consumo y falla la PAC.
Lo que proponen me parece como lo que quieren escuchar algunos votantes de IU urbanitas sin reflexionar y algunos votantes de IU de campo, sin querer reflexionar. Pero me parece una propuesta muy bonita, pero muy irreflexiva. Porque los productos manufacturados con margen los hacemos aquí y lo que pueden hacer allí, se lo bloqueamos, provocando un crecimiento artificial de nuestra economía a base de subvenciones, un hundimiento de la suya y por tanto migraciones entre países, contra las que no estoy en contra, pero que hay que evitar, no cerrando las fronteras al movimiento de personas, sino creando una economía en los países de origen que evite esto.
Esto lo escribe alguien que va a votar ICV, así que no veais animosidad o partidismo. Pero obviamente que vote a alguien, no significa que esté al 100% de acuerdo con lo que propone él, o otros partidos en la esfera de él (en este caso IU).
#108:
Voy a intentarlo una vez más, y será la última.
Para recurrir al artículo, soberanía alimentaria es "un derecho que tienen los territorios y países para producir los que consumen". Y para recurrir a los primeros comentarios, "Tiene que ver con que estamos importando productos del extranjero que hasta ahora se cultivaban aquí" y con que "dependemos del exterior para todo"
Bueno, para empezar los derechos los tienen las personas. Siempre que alguien dice que un derecho lo tienen los países, los territorios o los pueblos, rascas un pelín el envoltorio - con frecuencia no hace falta ni eso - y descubres una prohibición: en este caso, de lo que se trata es de prohibir las importaciones dfe alimentos.
Y a este lamentable regreso a la Edad Media, que nos condenaría a una alimentación más monótona, a depender de la cosecha del año para no pasar hambre en invierno, y a pagar bastante más cara la comida, todo para beneficio de una minoría de empresarios que se pondría las botas, en lugar de proteccionismo lo llamamos un derecho. Tócate las narices.
Lo que es aún peor, semejante locura tal vez creara 20.000 empleos en Aragón, pero con toda seguridad destruiría más aún. Porque si un país adoptara semejante política, que además es incompatible con la Unión Europea, todos los demás adoptarían represalias. Y por cada agricultor aragonés que viera con una inmensa sonrisa como estaríamos obligados a comernos su trigo por cojones, más caro que el importado, habría dos que verían como ya no pueden vender su fruta.
Y encima, si adoptamos semejante política para la agricultura, es de cajón que tenemos que adoptarla para todo ¿De qué sirve no depender del exterior para el trigo, si dependes del exterior para los minerales, la energía, la tecnología... para todo lo demás? ¿Si ni siquiera puedes recoger la cosecha sin fertilizantes chilenos y un tractor fabricado con hierro ucraniano, movido con gasolina kuwaití, y diseñado en ordenadores japoneses basados en patentes estadounidenses?
Todos los países hoy en día dependen de los demás y sus economías se hundirían si de repente fueran transportados a otro planeta donde estuvieran solos. Podéis poneros como os pongáis, pero "soberanía alimentaria", lo mismo que "independencia energética" (otra ideíta que da vergüenza ajena) son lo mismo que autarquía, y autarquía era la traducción al franquista de lebensraum, si queréis una versión light, baja en racismo y con nacionalcatolicismo añadido, pero lebensraum.
Para recurrir al artículo, soberanía alimentaria es "un derecho que tienen los territorios y países para producir los que consumen". Y para recurrir a los primeros comentarios, "Tiene que ver con que estamos importando productos del extranjero que hasta ahora se cultivaban aquí" y con que "dependemos del exterior para todo"
Bueno, para empezar los derechos los tienen las personas. Siempre que alguien dice que un derecho lo tienen los países, los territorios o los pueblos, rascas un pelín el envoltorio - con frecuencia no hace falta ni eso - y descubres una prohibición: en este caso, de lo que se trata es de prohibir las importaciones dfe alimentos.
Y a este lamentable regreso a la Edad Media, que nos condenaría a una alimentación más monótona, a depender de la cosecha del año para no pasar hambre en invierno, y a pagar bastante más cara la comida, todo para beneficio de una minoría de empresarios que se pondría las botas, en lugar de proteccionismo lo llamamos un derecho. Tócate las narices.
Lo que es aún peor, semejante locura tal vez creara 20.000 empleos en Aragón, pero con toda seguridad destruiría más aún. Porque si un país adoptara semejante política, que además es incompatible con la Unión Europea, todos los demás adoptarían represalias. Y por cada agricultor aragonés que viera con una inmensa sonrisa como estaríamos obligados a comernos su trigo por cojones, más caro que el importado, habría dos que verían como ya no pueden vender su fruta.
Y encima, si adoptamos semejante política para la agricultura, es de cajón que tenemos que adoptarla para todo ¿De qué sirve no depender del exterior para el trigo, si dependes del exterior para los minerales, la energía, la tecnología... para todo lo demás? ¿Si ni siquiera puedes recoger la cosecha sin fertilizantes chilenos y un tractor fabricado con hierro ucraniano, movido con gasolina kuwaití, y diseñado en ordenadores japoneses basados en patentes estadounidenses?
Todos los países hoy en día dependen de los demás y sus economías se hundirían si de repente fueran transportados a otro planeta donde estuvieran solos. Podéis poneros como os pongáis, pero "soberanía alimentaria", lo mismo que "independencia energética" (otra ideíta que da vergüenza ajena) son lo mismo que autarquía, y autarquía era la traducción al franquista de lebensraum, si queréis una versión light, baja en racismo y con nacionalcatolicismo añadido, pero lebensraum.
#39:
#27 Básicamente:
- Libertad de asociación
- Libertad de movimiento
- Libertad de prensa
- Unificación de monedas
- Liberación de todos los presos políticos
- Reconocimiento inmediato de la ciudadanía cubana plena de a todos los emigrantes cubanos y a sus hijos que así lo deseen
- Disolución de todos los órganos represivos de la dictadura
- Libertad para la creación de empresas para todos los cubanos, con preferencia sobre la inversión extranjera.
A grosso modo, probablemente me deje temas importantes en el tintero..
- Libertad de asociación
- Libertad de movimiento
- Libertad de prensa
- Unificación de monedas
- Liberación de todos los presos políticos
- Reconocimiento inmediato de la ciudadanía cubana plena de a todos los emigrantes cubanos y a sus hijos que así lo deseen
- Disolución de todos los órganos represivos de la dictadura
- Libertad para la creación de empresas para todos los cubanos, con preferencia sobre la inversión extranjera.
A grosso modo, probablemente me deje temas importantes en el tintero..
#114:
#112 Mira... me rindo.
Dije que era la última vez, y debería haberlo sido. Esta vez va en serio.
¿Como que "lo que no podemos permitir es que, teniendo determinados productos propios, los descartemos por importar los de otros países"?
¿Por qué no? ¿Por qué razón si las dátiles de Túnez son mejores, más baratos, o de mejor relación calidad/precio que los de Almería, "no podemos permitir" que los consumidores compren los dátiles que prefieren, los tunecinos se dediquen a eso porque se les da bien y los almerienses a otra cosa en la que sean los mejores, al aceite, a los melones, a las flores... o al turismo y la industria?
¿Y cómo vamos a "no permitirlo" sin prohibir las importaciones que no les gusten a los empresarios del ramo porque la gente prefiere comprar esos productos y no los suyos? Y encima, te sales con lo de la lógica del Capitalismo, cuando esta idea de la "soberanía alimentaria" es un timo que a quienes haría felicísimos es a los empresarios.
En cualquier caso... ¿Has visto alguna vez en el mercado manzanas del Chad, dátiles de Etiopía, kiwis del Níger o anacardos de Afganistán? Precisamente los países más pobres del mundo son los que no exportan alimentos... ni ninguna otra cosa, dicho sea de paso. Los que no comercian. En cambio, los que comerciaron, como Taiwan, Corea del Sur, Malasia... a pesar del colonialismo que habían sufrido igual que los otros salieron de la pobreza y se convirtieron en países prósperos.
#113 Claro, porque Gran Bretaña, que dependía de las importaciones de alimentos, perdió las dos guerras mundiales ¿No? Ocurrió lo contrario, que al concentrarse en lo que hacían mejor e importar alimentos, Gran Bretaña pudo concentrar sus recursos en la industria.
Dije que era la última vez, y debería haberlo sido. Esta vez va en serio.
¿Como que "lo que no podemos permitir es que, teniendo determinados productos propios, los descartemos por importar los de otros países"?
¿Por qué no? ¿Por qué razón si las dátiles de Túnez son mejores, más baratos, o de mejor relación calidad/precio que los de Almería, "no podemos permitir" que los consumidores compren los dátiles que prefieren, los tunecinos se dediquen a eso porque se les da bien y los almerienses a otra cosa en la que sean los mejores, al aceite, a los melones, a las flores... o al turismo y la industria?
¿Y cómo vamos a "no permitirlo" sin prohibir las importaciones que no les gusten a los empresarios del ramo porque la gente prefiere comprar esos productos y no los suyos? Y encima, te sales con lo de la lógica del Capitalismo, cuando esta idea de la "soberanía alimentaria" es un timo que a quienes haría felicísimos es a los empresarios.
En cualquier caso... ¿Has visto alguna vez en el mercado manzanas del Chad, dátiles de Etiopía, kiwis del Níger o anacardos de Afganistán? Precisamente los países más pobres del mundo son los que no exportan alimentos... ni ninguna otra cosa, dicho sea de paso. Los que no comercian. En cambio, los que comerciaron, como Taiwan, Corea del Sur, Malasia... a pesar del colonialismo que habían sufrido igual que los otros salieron de la pobreza y se convirtieron en países prósperos.
#113 Claro, porque Gran Bretaña, que dependía de las importaciones de alimentos, perdió las dos guerras mundiales ¿No? Ocurrió lo contrario, que al concentrarse en lo que hacían mejor e importar alimentos, Gran Bretaña pudo concentrar sus recursos en la industria.
#102:
#96 No prohibiría el PCC, porque eso seria hacer lo mismo que hicieron ellos, e indiscutiblemente tendrán sus votantes que no deberían quedar sin representación.
No estoy hablando de prohibir el PCC, sino de eliminar el sistema de partidos. Sería parte de una reforma mucho más profunda. Si dejara un sistema de partidos no lo disolvería, claro.
También les ponen ciertas trabas en el comercio con 3ros
Ahí es donde veo el mayor problema.
He visto en varias ocasiones "está prohibido exportar este algoritmo/programa a Libia, Corea del Norte, Siria o Cuba". Igual he fallado en alguno, pero lo importante es que existe un boicot hacia Cuba.
Después de muchos años de "comunismo tropical" aprendí que lo que no es de nadie a nadie le duele. Lo "publico todo" no funciona, es una cueva de amigotes, corruptelas e ineficiencias. Aquí muchos lo ignoran, y quizá tengan que vivirlo en carne propia para saber a que me refiero.
Yo hablo de cambiar el enfoque "no es de nadie" por "es de todos".
Tampoco creo que todos seamos iguales. Me gusta la cultura del merito, y que reciba mas el que mas se esfuerce, sin perjuicio de servicios básicos para todos (salud y educación)
Yo soy más de "de cada cuál según su capacidad, a cada cuál según su necesidad". Con cosas como el prestigio, pero sin premios materiales por estar todo cubierto.
En los dos últimos casos no hablo de un "como hasta ahora, pero pensando diferente", sino realizando reformas profundas en el sistema.
Creo que hemos llegado a la raíz de la discrepancia: qué es lo que mejor encaja con la naturaleza humana. Ha sido una discusión productiva
No estoy hablando de prohibir el PCC, sino de eliminar el sistema de partidos. Sería parte de una reforma mucho más profunda. Si dejara un sistema de partidos no lo disolvería, claro.
También les ponen ciertas trabas en el comercio con 3ros
Ahí es donde veo el mayor problema.
He visto en varias ocasiones "está prohibido exportar este algoritmo/programa a Libia, Corea del Norte, Siria o Cuba". Igual he fallado en alguno, pero lo importante es que existe un boicot hacia Cuba.
Después de muchos años de "comunismo tropical" aprendí que lo que no es de nadie a nadie le duele. Lo "publico todo" no funciona, es una cueva de amigotes, corruptelas e ineficiencias. Aquí muchos lo ignoran, y quizá tengan que vivirlo en carne propia para saber a que me refiero.
Yo hablo de cambiar el enfoque "no es de nadie" por "es de todos".
Tampoco creo que todos seamos iguales. Me gusta la cultura del merito, y que reciba mas el que mas se esfuerce, sin perjuicio de servicios básicos para todos (salud y educación)
Yo soy más de "de cada cuál según su capacidad, a cada cuál según su necesidad". Con cosas como el prestigio, pero sin premios materiales por estar todo cubierto.
En los dos últimos casos no hablo de un "como hasta ahora, pero pensando diferente", sino realizando reformas profundas en el sistema.
Creo que hemos llegado a la raíz de la discrepancia: qué es lo que mejor encaja con la naturaleza humana. Ha sido una discusión productiva
#101:
#94 creo que te lo puedo resumir fácil: “quién domina la demanda, domina el campo”.
El proyecto de IU, por ahora y lo que puedo leer, intenta crear pequeñas divisiones de demanda fuera de las corrientes de demanda globales que hagan interesante una producción distinta, aparte de estar hablando de unas elecciones municipales, el ámbito sería municipal o comarcal como mucho en un primer paso.
Como todo se puede pervertir de sus intenciones, pero no es algo contrario a la izquierda ni es una rotura de relaciones comerciales agrícola.
El proyecto de IU, por ahora y lo que puedo leer, intenta crear pequeñas divisiones de demanda fuera de las corrientes de demanda globales que hagan interesante una producción distinta, aparte de estar hablando de unas elecciones municipales, el ámbito sería municipal o comarcal como mucho en un primer paso.
Como todo se puede pervertir de sus intenciones, pero no es algo contrario a la izquierda ni es una rotura de relaciones comerciales agrícola.
#56:
#47 Eso es un simplismo. Un producto tiene un coste en función de diversos parámetros, entre ellos el transporte. Un producto que se fabrica a 5Km tendrá un transporte más barato. Nada más. Igual el resto de cosas son mucho más caras. Si fuera tal como dices, no existiría la PAC y consumiríamos productos de al lado de casa. Y la realidad es la contraria.
#92:
Secundo completamente los adjetivos de #13: Demencial. Absurdo. Ridículo. Estrambótico.
Es verdaderamente triste que se aplauda de la forma que es está haciendo en este hilo el proteccionismo nacionalista, que por sus consecuencias es indiscutiblemente contraria a los ideales de la izquierda, dado que los más perjudicados son los más desfavorecidos. Y ya en el terreno de lo completamente alucinante entra el hecho de que los repartidores de carnés de la "Verdadera Izquierda" sean los primeros que corran a defender la propuesta. Una muestra más del daño que hace la sustitución del análisis por la retórica.
Es verdaderamente triste que se aplauda de la forma que es está haciendo en este hilo el proteccionismo nacionalista, que por sus consecuencias es indiscutiblemente contraria a los ideales de la izquierda, dado que los más perjudicados son los más desfavorecidos. Y ya en el terreno de lo completamente alucinante entra el hecho de que los repartidores de carnés de la "Verdadera Izquierda" sean los primeros que corran a defender la propuesta. Una muestra más del daño que hace la sustitución del análisis por la retórica.
Comentarios
Una muy buena idea. Debemos reducir nuestra dependencia de transportar los alimentos a tanta distancia. Algún día el petroleo escaseará y nos veremos sin comida.
Es la forma más ecológica de consumo sin duda. y la calidad del producto se notará.
#5, ¿autarquía? No tiene nada que ver con eso. Tiene que ver con que estamos importando productos del extranjero que hasta ahora se cultivaban aquí, destruyendo empleo local para importar productos muchas veces de peor calidad y extraídos por personas sin respetarse los derechos humanos más fundamentales.
Esta propuesta de IU estaba esperándole yo desde hace tiempo. Sin duda aquí tiene mucho que ver el alcalde de Marinaleda, Sánchez Gordillo del CUT-BAI, que está encargado de la Secretaría de Soberanía Alimentaria de la dirección federal de IU.
#11, quizás haya que explicar en qué consiste el concepto "soberanía alimentaria". Muchas veces, alguien que comenta es alguien al que le inquieta el tema tratado. Igual si se le explica no está en contra de la propuesta.
Desde luego, yo tengo claro que cada día comemos peor, que tenemos productos de peor calidad, más caros, más costosos de transportar desde países del tercer mundo... Y que la soberanía alimentaria es una necesidad.
#13, perdona, pero no quiero consumir productos que son más baratos porque los cultivan gente con salarios mucho menores al nuestro, que ya es bajo. Quiero derechos humanos, no me vale el "libre mercado" ese que defiendes.
IU es la única que está generando propuestas realmente serias conforme a los tiempos que vienen. Ya en A Coruña proponen medidas contra los efectos del Peak Oil.
No nos queda más remedio que afrontar este cambio de paradigma, y ante esto, IU es la única fuerza que está atreviendo a afrontarlo.
lo veo genial, debemos impulsar la agricultura local, es que no producimos nada, dependemos del exterior para todo
#16, a muchos como a #13 o #17 les han convencido de que les hacemos un favor a los negritos de Zimbawe a los que estamos explotando para que nos regalen por 4 duros sus fresas ultra-baratas.
Sin embargo, la dramática situación de esos países, el coste del transporte desde esos productos hasta aquí y la pérdida de calidad de los alimentos.... evidencian que el "libre mercado", tal y como lo plantean con el tema de los alimentos, ha fracasado estrepitosamente.
No, #17, no les ayudamos así, explotándoles por cuatro perras. Lo que tienen ellos es que levantar su país, no levantar el nuestro.
#5 #8 #13 #25 Lo que se pueda hacer en España, no hacerlo fuera.
Significaría la ruina de muchos países del Tercer Mundo
Los países del Tercer Mundo ESTÁN en la ruina.
¿Que estarían peor si dejaran de enviarnos los alimentos que producen a cambio de una miseria? ¿En qué mente retorcida cabe eso? Es sarcasmo, ¿verdad?
Lo que quieres es que no cobren salario alguno, porque si no se les permite exportar, tendrán que abolir el dinero y consumir solo lo que producen en la tierra que les haya tocado.
Ahora no pueden ni eso.
#12 Me interesaría saber:
- Qué reformas propones para Cuba.
- Cómo deberían fomentarse desde el exterior.
(Lo pregunto totalmente en serio y con interés, no lleva ningún sarcasmo detrás)
#1 Una muy mala idea.
1) ¿Hablamos de soberanía con o sin subvenciones? ¿Con o sin PAC? Quisiera recordar que bastante más del 50% del presupuesto de la UE se va a subvenciones agrarias bloqueando de facto la competencia real.
2) Esto provoca algo muy claro en el tercer mundo. Que los trabajadores que podrían allí prosperar, tengan que venir aquí. Se traslada a las personas de sitio de facto como resultado de la PAC.
3) Como se haría esto ¿con más subvenciones agrarias aún? Digo yo que si con el nivel actual no somos autosuficientes algo falla y de raiz. O mejor dicho, fallan muchas cosas y de raiz. Falla el tipo de consumo y falla la PAC.
Lo que proponen me parece como lo que quieren escuchar algunos votantes de IU urbanitas sin reflexionar y algunos votantes de IU de campo, sin querer reflexionar. Pero me parece una propuesta muy bonita, pero muy irreflexiva. Porque los productos manufacturados con margen los hacemos aquí y lo que pueden hacer allí, se lo bloqueamos, provocando un crecimiento artificial de nuestra economía a base de subvenciones, un hundimiento de la suya y por tanto migraciones entre países, contra las que no estoy en contra, pero que hay que evitar, no cerrando las fronteras al movimiento de personas, sino creando una economía en los países de origen que evite esto.
Esto lo escribe alguien que va a votar ICV, así que no veais animosidad o partidismo. Pero obviamente que vote a alguien, no significa que esté al 100% de acuerdo con lo que propone él, o otros partidos en la esfera de él (en este caso IU).
#27 Básicamente:
- Libertad de asociación
- Libertad de movimiento
- Libertad de prensa
- Unificación de monedas
- Liberación de todos los presos políticos
- Reconocimiento inmediato de la ciudadanía cubana plena de a todos los emigrantes cubanos y a sus hijos que así lo deseen
- Disolución de todos los órganos represivos de la dictadura
- Libertad para la creación de empresas para todos los cubanos, con preferencia sobre la inversión extranjera.
A grosso modo, probablemente me deje temas importantes en el tintero..
#5 #8 que valiente es la ignorancia.
Se trata de ecología, de respetar a los trabajadores, de potenciar la vida local. Así vamos, si no teneis ni puta idea mejor no opinar, porfavor. Os recomiendo también buscar el significado de la palabra "impulsar"
#11 Exacto, qué valiente es la ignorancia.
Pero qué demonios te crees que viene haciendo la PAC desde hace décadas pedazo de alcornoque?????
Lo que me gustaría que me explicara el demagogo este de IU es como encaja esto con las ayudas al tercer mundo... al tercer mundo se le ayudará de verdad el día que se les permita vender libremente sus productos agrarios.
#17 Lo único que necesitan los países del tercer mundo para desarrollarse es que no les robemos más de lo que les aportamos en ayudas al desarrollo.
Ahí ya tendríamos que hablar de temas de paraisos fiscales y de apoyar dictaduras. El problema es mucho más de raiz que todo eso.
Dime otra alternativa a potenciar la soberanía alimentaria para disminuir el consumo energético y la huella de carbono y te doy un premio.
Ah, y porcierto, los países del tercer mundo a los que dices que ayudamos también tienen una soberanía alimentaria muy pobre, en parte inducida por nuestras ansias de productos para ciertas inidustrias. Pero ese sería un tema del uqe hablar durante demasiado tiempo. Pero Claro, sale muy rentable vender la comida a ellos a nuestros precios ¿no?
#10 Si, estoy en contra de los partidos que apoyan la dictadura castrista. Es mi estigma por haber nacido allí
#47 Eso es un simplismo. Un producto tiene un coste en función de diversos parámetros, entre ellos el transporte. Un producto que se fabrica a 5Km tendrá un transporte más barato. Nada más. Igual el resto de cosas son mucho más caras. Si fuera tal como dices, no existiría la PAC y consumiríamos productos de al lado de casa. Y la realidad es la contraria.
#5 Empieza por aprender, entender y comprender el significado de 'Soberanía' como apunto más arriba.
La endogamia podría ser otro ejemplo magnífico para tu violento alegato, pero nada tiene que ver tampoco, lo siento.
#6 Mucho ojo con hablar de 'paradigmas' a los canis, que te pueden linchar al sentirse insultados.
#4 Tú debes de ser un anti I.U. Basta ver el historial de voto.
La noticia además de ser el SPAM de turno lo que aporta en realidad es que:
- IU pide volver a la autarquía económica y Agraria, pero recibiendo subvenciones de la PAC
- Está en contra de los transgénicos, sin tener en cuenta criterios científicos y/o técnicos. Me gustará ver esa soberanía alimentaria cuando la desertificación impida cultivar variedades naturales en Aragón Espero que impida el cultivo de especies híbridas que también reducen la biodiversidad...
- Quiere reducir los márgenes de beneficio, pero olvidándose de la cadena necesaria para que los productos lleguen al consumir. Si de verdad quieren reducir márgenes de beneficio, que fomenten las cooperativas que realicen todo el proceso.
#21 Viva Cuba libre. Sin coletillas
#25, ya te diré yo qué opinan los millones de personas que se mueren de hambre de tus teorías del "libre mercado" que funcionarán en el futuro paradisíaco del neoliberalismo.
En los países del tercer mundo, lo primero que necesitan es vivir dignamente, y para ellos siempre necesitarán alimentarse, por lo que comerán los productos que hoy les estamos quitando a cambio de cuatro duros.
Obviamente, si hay algo que necesiten, siempre se los podemos vender (o donar si no pudiesen permitírselo).
Y vuelta con el SPAM electoral
Bueno, esto ya se intentó hacer en España, con calamitosos resultados:
http://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Espa%C3%B1a_durante_la_autarqu%C3%ADa_franquista
Has los huevines del spam electoral de UI
Voy a intentarlo una vez más, y será la última.
Para recurrir al artículo, soberanía alimentaria es "un derecho que tienen los territorios y países para producir los que consumen". Y para recurrir a los primeros comentarios, "Tiene que ver con que estamos importando productos del extranjero que hasta ahora se cultivaban aquí" y con que "dependemos del exterior para todo"
Bueno, para empezar los derechos los tienen las personas. Siempre que alguien dice que un derecho lo tienen los países, los territorios o los pueblos, rascas un pelín el envoltorio - con frecuencia no hace falta ni eso - y descubres una prohibición: en este caso, de lo que se trata es de prohibir las importaciones dfe alimentos.
Y a este lamentable regreso a la Edad Media, que nos condenaría a una alimentación más monótona, a depender de la cosecha del año para no pasar hambre en invierno, y a pagar bastante más cara la comida, todo para beneficio de una minoría de empresarios que se pondría las botas, en lugar de proteccionismo lo llamamos un derecho. Tócate las narices.
Lo que es aún peor, semejante locura tal vez creara 20.000 empleos en Aragón, pero con toda seguridad destruiría más aún. Porque si un país adoptara semejante política, que además es incompatible con la Unión Europea, todos los demás adoptarían represalias. Y por cada agricultor aragonés que viera con una inmensa sonrisa como estaríamos obligados a comernos su trigo por cojones, más caro que el importado, habría dos que verían como ya no pueden vender su fruta.
Y encima, si adoptamos semejante política para la agricultura, es de cajón que tenemos que adoptarla para todo ¿De qué sirve no depender del exterior para el trigo, si dependes del exterior para los minerales, la energía, la tecnología... para todo lo demás? ¿Si ni siquiera puedes recoger la cosecha sin fertilizantes chilenos y un tractor fabricado con hierro ucraniano, movido con gasolina kuwaití, y diseñado en ordenadores japoneses basados en patentes estadounidenses?
Todos los países hoy en día dependen de los demás y sus economías se hundirían si de repente fueran transportados a otro planeta donde estuvieran solos. Podéis poneros como os pongáis, pero "soberanía alimentaria", lo mismo que "independencia energética" (otra ideíta que da vergüenza ajena) son lo mismo que autarquía, y autarquía era la traducción al franquista de lebensraum, si queréis una versión light, baja en racismo y con nacionalcatolicismo añadido, pero lebensraum.
#27 Para nosotros, al menos para los de mi edad, es fácil entender la forma en que un país sale de la miseria, por la sencilla razón de que España estuvo en la miseria hasta hace bien poco. ¿Por qué salimos? Pues verás: los centroeuropeos necesitaban currantes de bajo salario, y primero nos abrieron sus fronteras, y luego nos compraron productos fabricados aquí. Querían hacer turismo baratito, y nosotros les abríamos la frontera para que se gastasen la pasta aquí. Incluso, durante bastante tiempo, éramos competitivos en productos agrícolas, gracias a la pobreza de nuestros agricultores, y nuestros tomatitos pasaban la frontera, pese a la recurrente ira de los agricultores franceses (cuyos "rojos" de entonces hacían las mismas propuestas que hacen estos "rojos" nuestros de ahora: ¡cada uno su tomate!). Poco a poco, el turismo dejó de ser tan barato, los currantes empezaron a cobrar salarios más parecidos a los de fuera, y hasta los agricultores empezaron a cobrar más, para llevarse la desagradable sorpresa de que les pasara lo mismo con los africanos que a nosotros con los franceses.
¿Lo ves? Las fronteras abiertas sacan a los países de la pobreza, e igualan niveles de vida. Luego, en cuanto salimos, queremos cerrar las propias fronteras, ¡a propuesta de los que se dicen progresistas! Entiendo que IU está muy de acuerdo con los agricultores franceses que volcaban camiones con naranjas españolas. Faltaría más, ¡es la soberanía cítrica!
¿Quieren decir que en cada territorio se consuma lo cultivado localmente, y a ser posible solo lo cultivado localmente? Es decir, que se pongan trabas al libre comercio de alimentos. O sea, que los agricultores marroquíes que consiguen cultivar tomates a bajo precio y en gran cantidad se fastidien, y pierdan su medio de vida. O sea, que los consumidores españoles tengan que pagar los tomates a huevillón, porque los agricultores locales no son capaces de producirlos más baratos. O sea, que los avances tecnológicos de la agricultura solo puedan aprovecharse en países con mucha población, porque hay que cultivar "lo justo para los de aquí". O sea, que café para nadie, porque eso aquí no se cultiva.
Demencial. Absurdo. Ridículo. Estrambótico. Me faltan adjetivos, y no puedo emplear el de "comunista", porque al comunismo se le supone internacionalista, de nacimiento e himno. Estos se han pasado a la autarquía. ¡Es la política de Franco en los 20 primeros años de la dictadura! ¡El sueño de Hitler, que Alemania se autoabasteciera!
#32 Necesitaban mano de obra barata. Nosotros no "necesitamos" mano de obra barata. Ahora mismo la situación está perjudicando a todos. ¿Apenas tienen para ellos mismos y nos tienen que vender a nosotros? Y luego están los intermediarios, que se llevan casi todo.
Deberíamos empezar dejando de venderles armas. Y seguir enviándoles personal cualificado y cualificador. Me parece mucho más efectivo.
#39 Estoy de acuerdo con prácticamente todo, pero con ciertos matices:
- Unificación de monedas
Es un tema en el que no estoy completamente informado.
- Libertad para la creación de empresas para todos los cubanos, con preferencia sobre la inversión extranjera.
Estaría de acuerdo en el caso de cooperativas. Las empresas "clásicas" dan lugar a… bueno, ya sabemos cómo acaba. Pasar de estatal a colectivo me parece mejor.
Añadiría:
- Disolución del PCCu.
- Sin posibilidad de formación de partidos, ni para unos ni para otros.
- Reformas en un sentido descentralizador.
Mi punto de vista (simplificando):
- El sistema cubano actual tiene cosas buenas y malas.
- El balance me hace considerar que vale la pena una reforma en vez de una ruptura.
- La eliminación de los elementos autoritarios pasa por la ayuda internacional y la supresión del bloqueo. Apoyo a la mejora de las infraestructuras de telecomunicaciones: eliminar las excusas para cualquier bloqueo de Internet.
- Es necesario dar ejemplo desde la izquierda con democracia participativa y economía colectiva.
- La situación no tiene salida por el capitalismo.
Pero, por lo que comentas, supongo que no serías votante de IU aunque condenara el castrismo.
PD: Llevo el comentario a medio mascar largo rato, espero no haberme dejado nada
Secundo completamente los adjetivos de #13: Demencial. Absurdo. Ridículo. Estrambótico.
Es verdaderamente triste que se aplauda de la forma que es está haciendo en este hilo el proteccionismo nacionalista, que por sus consecuencias es indiscutiblemente contraria a los ideales de la izquierda, dado que los más perjudicados son los más desfavorecidos. Y ya en el terreno de lo completamente alucinante entra el hecho de que los repartidores de carnés de la "Verdadera Izquierda" sean los primeros que corran a defender la propuesta. Una muestra más del daño que hace la sustitución del análisis por la retórica.
Primero hay que hacer entender a los votantes lo que significa la Soberanía.
Nada que ver con haber ganado la copa del mundo.
#29, IU ya fomenta una economía social, cooperativista y pide un apoyo total a PYMES y autónomos. De hecho, eso es lo que está haciendo IU en Marinaleda (0% de paro, salarios altos para todos y viviendas a precio de saldo), y eso mismo es posible hacerlo en el resto de España. El alcalde de Marinaleda es el máximo responsable en IU federal en materia de soberanía alimentaria, una propuesta que ahora parece que llegará a todos los ayuntamientos.
#41 confundes varias cosas, una cosa es subvencionar la exportación como hace EEUU. Y otra cosa es planificar e impulsar la soberanía alimentaria, que es algo bastante razonable y necesario incluso por seguridad. Para impulsar la soberanía alimentaria, desde luego son necesarias medidas públicas como puede ser la subvención de algunas actividades y la tasación de otras. Por cierto, todos los movimientos sociales que defendemos en america latina y en Europa la soberanía alimentaria, estamos totalmente en contra de la PAC, que no sólo no ha servido para impulsar la soberanía alimentaria, sino que se ha empleado para lo contrario, y muchas veces, el hecho de subvencionar las hectáreas ha sumido al campo a la crisis y a la acumulación irracional de personas en las ciudades mientras muere el mundo rural.
#96 No prohibiría el PCC, porque eso seria hacer lo mismo que hicieron ellos, e indiscutiblemente tendrán sus votantes que no deberían quedar sin representación.
No estoy hablando de prohibir el PCC, sino de eliminar el sistema de partidos. Sería parte de una reforma mucho más profunda. Si dejara un sistema de partidos no lo disolvería, claro.
También les ponen ciertas trabas en el comercio con 3ros
Ahí es donde veo el mayor problema.
He visto en varias ocasiones "está prohibido exportar este algoritmo/programa a Libia, Corea del Norte, Siria o Cuba". Igual he fallado en alguno, pero lo importante es que existe un boicot hacia Cuba.
Después de muchos años de "comunismo tropical" aprendí que lo que no es de nadie a nadie le duele. Lo "publico todo" no funciona, es una cueva de amigotes, corruptelas e ineficiencias. Aquí muchos lo ignoran, y quizá tengan que vivirlo en carne propia para saber a que me refiero.
Yo hablo de cambiar el enfoque "no es de nadie" por "es de todos".
Tampoco creo que todos seamos iguales. Me gusta la cultura del merito, y que reciba mas el que mas se esfuerce, sin perjuicio de servicios básicos para todos (salud y educación)
Yo soy más de "de cada cuál según su capacidad, a cada cuál según su necesidad". Con cosas como el prestigio, pero sin premios materiales por estar todo cubierto.
En los dos últimos casos no hablo de un "como hasta ahora, pero pensando diferente", sino realizando reformas profundas en el sistema.
Creo que hemos llegado a la raíz de la discrepancia: qué es lo que mejor encaja con la naturaleza humana. Ha sido una discusión productiva
#38 estas ideas son equivocadas:
1) lo realmente liberalizador para el tercer mundo es que produzcan para consumo propio las exportaciones los hacen dependientes normalmente de un monopolio comercial, lo cual ha demostrado ser nefasto para las economías al estar sujetas a un único producto, además no se ha demostrado tampoco que este modelo de desarrollo económico traiga prosperidad y progreso a los países tercermundistas.
2) querer que haya países que en el otro lado del globo terráqueo produzcan para que nosotros nos alimentemos es un disparate desde el punto de vista medioambietal, algo de lo que tú deberías saber más que nadie, tenemos un déficit mundial de productos alimentarios, grandes bolsas de población se mueren de hambre, lo que tienen que hacer estos países es producir para ellos mismos, desarrollar su sector primario, en definitiva.
#35, claro. Llevan desde 1978 sin paro, viviendo dignamente con viviendas de calidad para todos... y seguro que es por las "subvenciones", ¿no? Sin tan "parasitos" son, ¿por qué les siguen dando subvenciones? Pues está claro, porque eso que dices es mentira.
Si reciben subvenciones es también porque pagan impuestos, porque exportan productos, porque producen mucho al no tener paro, porque contribuyen a la economía de España. Si en todas partes se implantase el modelo de Marinaleda, viviríamos mucho mejor en este país donde siempre ganan los mismos (PP+SOE), tendríamos un salario digno y no tendríamos problemas de vivienda.
Pero claro, para un pueblo que no tiene paro (además un pueblo andaluz, con la de paro que tienen en casi toda Andalucía), resulta que nos quieren convencer de que en realidad no existe, de que nos lo hemos inventado...
#94 creo que te lo puedo resumir fácil: “quién domina la demanda, domina el campo”.
El proyecto de IU, por ahora y lo que puedo leer, intenta crear pequeñas divisiones de demanda fuera de las corrientes de demanda globales que hagan interesante una producción distinta, aparte de estar hablando de unas elecciones municipales, el ámbito sería municipal o comarcal como mucho en un primer paso.
Como todo se puede pervertir de sus intenciones, pero no es algo contrario a la izquierda ni es una rotura de relaciones comerciales agrícola.
#46 Lo que debemos es tener la capacidad de autoabastecernos, al menos, sobre productos que podemos cultivar. Es más barato, más ecológico y da productos de más calidad.
Entonces España sólo podría producir cereales, porque los invernaderos y la huerta murciana, no es ni barato ni ecológico producir un cultivo en unas condiciones climáticas NO apropiadas.
Pero déjame señar tu tremenda hipocresía, porque es verdaderamente indignante que pongas a una bandera gallega con una vaca como avatar, sabiendo que los ganaderos gallegos están quedándose sin trabajo porque es más barato importar la leche de otros países que mantener las vacas y la leche gallega.
¿Hipocresía? Supongo que no has visto mis comentarios en lo relativo y mis quejas a las subvenciones de la PAC en Francia y Portugal con la leche de las marcas blancas
ganaderos-vuelven-retirar-estanterias-carrefour-leche-marcas#c-6
ganaderos-vuelven-retirar-estanterias-carrefour-leche-marcas/0009
Los ganaderos vuelven a retirar de las estanterías...
eldiariomontanes.esganaderos-vuelven-retirar-estanterias-carrefour-leche-marcas#c-44
ganaderos-vuelven-retirar-estanterias-carrefour-leche-marcas#c-40
http://www.meneame.net/search.php?q=leche &u=andresrguez&w=comments
Manda narices con tu "galeguismo" de pacotilla, Galicia ha salido escaldada del gobierno del PSOE que tuvo durante 4 años, y ha vuelto al PP porque sois unos farsantes.
1 - El gobierno era un bipartito entre PSdG y BNG; donde el BNG tenía la política agraria.
2 - ¿Escaldados? Supongo que no conoces la realidad de Galicia para decir eso, porque si lo supieras no lo dirías en avances sociales. Por cierto, las elecciones se perdieron con una manipulación mediática de los medios de Madrid.
A ti lo que te jode es que Izquierda Unida vaya a tener resultados récord mientras tu partido se hunde de forma totalmente merecida. Hasta las pelotas de PP+SOE y de los hipócritas. Vete a boicotear otras noticias.
¿Resultados récord? ¿Vais a volver a los 20 diputados de Anguita? Paren rotativas !!!
#19 Ya que hablas de fresas, España es una gran exportadora de fresas a Centroeuropa, sobre todo la provincia de Huelva. De hecho, la agricultura de Huelva depende grandemente de la fresa (es como el 40%). ¿Eliminamos también ese comercio o sólo vale para los negritos?
#16 por suerte hay gente como #14 o #27, manten la esperanza, otro mundo es posible
#66 Claro, para ti que alguien gane 100€ es darle un sueldo de esclavo, pero para alguien del Congo es el salario de 4 meses.
Tu que propones, salario para todo el mundo mundial de 1.500€ al mes ya vivas en Alemania o en Somalia ¿no?
Otro del país de la piruleta .....
#112 Mira... me rindo.
Dije que era la última vez, y debería haberlo sido. Esta vez va en serio.
¿Como que "lo que no podemos permitir es que, teniendo determinados productos propios, los descartemos por importar los de otros países"?
¿Por qué no? ¿Por qué razón si las dátiles de Túnez son mejores, más baratos, o de mejor relación calidad/precio que los de Almería, "no podemos permitir" que los consumidores compren los dátiles que prefieren, los tunecinos se dediquen a eso porque se les da bien y los almerienses a otra cosa en la que sean los mejores, al aceite, a los melones, a las flores... o al turismo y la industria?
¿Y cómo vamos a "no permitirlo" sin prohibir las importaciones que no les gusten a los empresarios del ramo porque la gente prefiere comprar esos productos y no los suyos? Y encima, te sales con lo de la lógica del Capitalismo, cuando esta idea de la "soberanía alimentaria" es un timo que a quienes haría felicísimos es a los empresarios.
En cualquier caso... ¿Has visto alguna vez en el mercado manzanas del Chad, dátiles de Etiopía, kiwis del Níger o anacardos de Afganistán? Precisamente los países más pobres del mundo son los que no exportan alimentos... ni ninguna otra cosa, dicho sea de paso. Los que no comercian. En cambio, los que comerciaron, como Taiwan, Corea del Sur, Malasia... a pesar del colonialismo que habían sufrido igual que los otros salieron de la pobreza y se convirtieron en países prósperos.
#113 Claro, porque Gran Bretaña, que dependía de las importaciones de alimentos, perdió las dos guerras mundiales ¿No? Ocurrió lo contrario, que al concentrarse en lo que hacían mejor e importar alimentos, Gran Bretaña pudo concentrar sus recursos en la industria.
#40 ¿Perdón? Manda narices que critiques que la UE "retire" las ayudas al sector primario, pero a la vez pidas la independencia económica y alimentaria, etc... porque esas mismas ayudas son las que joden a los otros países impidiéndoles competir con la UE e impidiéndoles poder entrar sus productos en Europa bloqueando la competencia real como te pone #38
Fíjate, lo mismo que se le critica a Estados Unidos con sus subvenciones al maíz y que joden al sector productivo de América Latina porque es más barato comprar en Estados Unidos que producirlo en el propio país.
Ah por cierto, la UE gasta más de la mitad del presupuesto europeo en ayudas a la PAC que serán reducidas en 2012 para que puedan recibir los nuevos países; como ocurrió en su momento con España y Portugal, pero que aún así, regiones como Galicia, Extremadura y Andalucía seguirán recibiéndolas por ser regiones objetivo 0.
Y en cuanto a lo de las empresas especuladoras, etc... estaría bien que te informaras mínimamente de la producción de grano y de los problemas existentes en los últimos años con las cosechas por inundaciones y sequías extremas. Sí, los mismos especuladores que en 2009 cuando hubo buenas condiciones climatológicas, tenían los precios en mínimos http://cienciasycosas.blogspot.com/2011/03/la-subida-de-los-precios-de-los.html Menudos economistas y capitalistas tan gilipollas que en lugar de almacenarlo lo vendían...
Hasta las pelotas del SPAM electoral
PD: A tu comentario en #37 a que no sabrías desde cuando Marinaleda recibe subvenciones a saco?... justo en esa época cuando dices que es todo tan maravilloso.
#48 #38 os dejo este enlace para que entendais lo importantisimo que es producir, y que no sobra en ninguna parte del mundo, más bien la FAO lleva bastante tiempo recomendado a los países desarrollar su sector primario para tender al autoabastecimiento, vital para la población
http://www.lanacion.com.ar/1177960-estima-la-fao-que-se-debera-producir-un-70-mas-de-alimentos-para-2050
Recuerdo otro comunicado de la FAO en el que cuantidicaba la cantidad de dinero necesaria para conseguir que todo el planeta tierra puediera autoabastecerse, lo cifraba en 3000 millones de dolares, un presupuesto bastante corto si lo comparamos con el volumen de PIB que manejan países desarrollados.
La verdad es que en el caso de los alimentos estoy de acuerdo con la soberanía por varios motivos.
En paises productores de alimentos a gran escala se pasa hambre en muchas ocasiones debido a monocultivos destinados a la exportación gestionados por las multinacionales mientras que la población local tiene que comprar los alimentos para poder subsistir.
Hay un problema ecológico en los paises occidentales que pierden su sector primario con tierras sin atender y una distribución desequilibrada de la población.
Los alimentos autoctonos tienden a consumirse más frescos y el coste en energía por transporte y refrigeración es insostenible.
Pero el mercado dicta que hay que vender más barato y eso solo se consigue si se compensan los costes de transporte con precariedad laboral, a pesar de ser ineficiente transportar un alimento 10.000km.
#8 dejar de producir aqui para importar del tercer mundo, es antiecologico(malgasto de energia y recursos) y antieconomico(gastos de transporte y almacenaje prescindible), es empobrecernos a nosotros y esclavizar a pueblos de otros paises pobres(por supuesto los preciosde esos productos suben alli) para engordar los bolsillo a unos pocos empresarios y otros especuladores.
Hace unas semanas, unos amigos comentábamos que IU debería incluir en su programa la Soberanía Alimentaria.
Es bueno ver que por fin incluyen en sus propuestas.
Desde luego que hoy día se come mucho peor que antaño (muchos cánceres están relacionados con una mala alimentación), cada vez que voy al pueblo me llevo buen vino, chorizos, patatas, huevos...
No hay comparación
#57 Para ti puede ser una miseria lo que se les paga, para ellos puede ser un sueldo digno en su país.
#71 las tierras sin atender es por una razón muy simple, y dolorosa, la agricultura no es cosa de jardineros.
O proteges los “pequeños” productores fomentando el cooperativismo con una salida lógica de productos(mucha rentabilidad por superficie con gran riesgo de colocar producción, admites mucha mano de obra y actualización de productos para producción), o tienes latifundios donde la rentabilidad se consigue por el ahorro energético máximo(muy poca rentabilidad por superficie pero con seguridad de colocación de producto, admites la mínima cantidad de mano de obra y mínima renovación instrumental, ahorrar costes es lo básico), aun poco aplicado en España.
En ambos tienes que controlar la producción, solo que el de latifundio a gran escala tiene siempre salida de producto(no es necesario siempre la salida alimentaria humana o animal, gran capacidad de almacenamiento y exportación) mientras el otro sin salida de producto colapsa.
No es tan fácil hablar de agricultura ya que el problema no es producir, es vender y si no es un commodity cualquiera cosa que plantes es casi un valor especulativo.
#110 ¿Qué no está en contra del comercio? Pero si la noticia hasta dice que la "soberanía alimentaria" ayudaría en reducir el cambio climático porque se transportarían menos mercancías... si crees que eso no es estar en contra del comercio, me pregunto qué hay que hacer para que cambies de opinión.
Cito:
"Según IU, uno de los medios para lograrlo sería a través de la soberanía alimentaria, un sistema de producción que propiciaría un mercado más transparente, que los países en desarrollo dejaran de sentir hambre y el expolio de sus recursos, una alimentación más sana en la que no tendrían cabida los productos transgénicos y ayudaría en la lucha contra el cambio al reducir el transporte de mercancías."
Falta "climático" pero me parece que es evidentemente una errata.
Aparte, no entiendo que tienen que ver los transgénicos con este fregado, y lo que la historia nos enseña es que países como Estados Unidos, Canadá, Australia, Rusia (antes de 1917) y Argentina lejos de empobrecerse se enriquecieron exportando alimentos. España misma no se empobreció sino que prosperó exportando productos como las naranjas de Levante, los vinos andaluces y el aceite de oliva de todo el litoral mediterráneo.
Lejos de ayudar al Tercer Mundo, la "soberanía alimentaria" sería un desastre para ellos. Acabo de abrir mi frigorífico para echar un vistazo, y tengo cosas como dátiles de Túnez, anacardos de Turquía, manzanas de Chile (y del Tirol también) y kiwis de Nueva Zelanda. Todo eso es lo que estaría prohibido o sometido a aranceles que pondrían su precio por las nubes ¿De verdad te parece que eso sería conveniente para nadie, exceptuando a los empresarios del campo?
Soberanía alimentaria != proteccionismo
No tiene por que hacerse mediante el proteccionismo. De los que están en contra no he visto a nadie presentar una alternativa al sobreconsumo de energía en el transporte. ¿Quiere decir que ese aspecto no os importa?
#29 hablas de autarquia cuando iu habla de autosuficiencia, no solo alimenticia, sino tambien energetica y tecnologica.
#41 eso es sencillamente mentira, lo que jode a otros países que es EEUU (no sé si europa) inunde sus mercados con productos subvencionados, como le ha ocurrido por ejemplo a México, lo que se conoce como dumping comercial. Eso es lo que ha jodido al sector agrícola de américa latina, la entrada de productos estadounidenses a mansalva gracias a los tratados de libre comercio, más que el no poder colocar sus productos allí.
#38 un producto que se produce a 5 kms siempre sera mas barata que una que se produce a 1000kms, ademas a mas distancia mas intermediarios...
#114 Compara los datos de producción agrícola de la FAO de Reino Unido con España. http://faostat.fao.org/site/339/default.aspx
Japón(obviando la pesca) y alguna zona muy rica pequeña o desértica las zonas ricas son productores netos de alimento. Reino Unido produce más comida que España, de hecho las 12 producciones agrícolas y ganaderas más importantes de Reino Unido son de lo más básico. Es evidente que tener bastante menos población importa ya que Reino Unido coloca con muchísima facilidad su producción, pero Reino Unido es una potencia agrícola, no al nivel de Francia o Ucrania en Europa pero más que España. Eso sí, no tienen absolutamente nada de madera, es un fallo estadístico importante de la página.
El problema que tenía Reino Unido en la segunda Guerra mundial es que perdió mano de obra, no que no tuviera terreno.
#94 ¿estás en contra por ejemplo de las cooperativas de producción y consumo local? Eso es impulsar la soberanía alimentaria y no puede estar más lejos de la autarquía y el proteccionismo.
#94 mira los dos mayores exportadores de alimentos básicos a ver si son pobres, EEUU y la unión Europea.
Los países pobres producen a precio ridículo cosas que no producen los países ricos, pero la agricultura no es algo de pobres, la agricultura de subsistencia si lo es.
Un país rico no quiere que un país pobre le venda algo que realmente necesita, es más, fuerza a todo lo contrario.
Solo hay 1 cosa que tienen los países pobres que no está controlada totalmente por los ricos, la madera. El café, cacao, te, aceite de palma, látex y demás, está controlado por países ricos.
#59 Yo cuando voy a comprar a payeses al mercado, siempre acabo pagando más. Eso para empezar. Pero es que además la distribución (lo que llamas intermediarios) hacen un servicio. Tienen unas tiendas cerca de mi casa a las que voy a un horario conveniente, algunas hasta me lo traen a casa comprándolo por internet. Obviamente esto supone transportar la comida desde muchos lugares distintos, energía para conservarlos en cámaras frigoríficas y asumir el riesgo de deterioro, una plataforma informática, en el caso de compra por internet, un montón de personal, trasnportistas, en el almacén, cajeras... energía para las tiendas, impuestos... y todo esto se hace sin subvenciones.
Porque aquí siempre se publicita que el precio de venta del agricultor es inferior al margen. ¿Pero si sumamos las subvenciones es inferior? Y que es lo que nos hace asegurar de manera tan segura que el canal de distribución no merece cobrar más. ¿Alguien ha publicado un estudio donde se vean costes de agricultor y distribución. ¿Tienes algún motivo objetivo para decirme que el trabajo del canal de distribución no tiene un mayor coste que el de la producción?
Por no hablar de las empresas manufactureras alimentarias a las que se suele meter en el mismo saco. Si fuera tan sencillo los agricultores ya tendrían una plataforma de venta por internet. Fíjate que sencillo, no hace falta ni tiendas físicas, ni cajeras (se paga por tarjeta en la misma plataforma)... y sin embargo ni eso tienen. Y eso es porque el trabajo de distribución es complicado, tiene riesgos, requiere mucho capital y por tanto justifica un margen.
Eso por no hablar de la calidad de la fruta, que ha caído en picado en los últimos años. Las fresas de huelva son una mierda, hablando claro. No es que no tengan gusto, como las peras o las manzanas, es que son de un ácido de narices imposible de comer. ¿Que precio puede tener una fruta con esa calidad ínfima? Y empezaba hablándote ded los payeses, porque yo soy de los que en muchas ocasiones compro en mercado a payeses locales, pero los que juegan a agricultura intensiva y que son los que se quejan y tienen voz en agricultura, juegan en la misma división que la distribución. Y los que no están en esa liga consiguen mayores precios y márgenes. Son dos mercados distintos que no se pueden mezclar.
#108 Serán 20.000 empleos que cubrirán inmigrantes en condiciones deplorables por parte de los agricultores tan guays y que sufren tanto a manos de las distribuidoras, a los que se habrá impedido que trabajen en su país haciendo lo mismo gracias a las barreras propuestas. Para más INRI, encima que se les saca de su país negandoles el trabajo, tendrán que soportar a energúmenos racistas aquí (esto, claro no tiene nada que ver con IU).
Resulta que queremos tener una industria que exporte, lo cual significa que alguien importa, pero al mismo tiempo negamos que los que importan, puedan exportar algo que pueden hacer... así no se construye un mundo más justo.
Cuando leo algunos argumentos de comentarios en meneame me doy cuenta de cual es la razón por la que el mundo está como está.
Promesas y promesas
#nolesvotes
#54 En Cuba circula el peso cubano y el convertible.
http://es.wikipedia.org/wiki/Peso_cubano
La dualidad monetaria es una de las espinas mas duras en la familia cubana. Se cobra como un cubano y se paga como un "yuma" (extranjero). Para conseguir jabon, aceite, leche, hay que pagar en "chavitos", pero el estado paga salarios en pesos, que valen un 25% aprox. menos
No prohibiría el PCC, porque eso seria hacer lo mismo que hicieron ellos, e indiscutiblemente tendrán sus votantes que no deberían quedar sin representación.
En Cuba no hay un bloqueo, la fuerza naval yankee no rodea la isla. Hay un embargo económico. Eso implica básicamente que EEUU no le vende material militar o similares a Cuba. También les ponen ciertas trabas en el comercio con 3ros. Tampoco puede acceder a ningún crédito, más que nada porque no pagan:
http://www.cubaencuentro.com/cuba/noticias/cuba-figura-entre-los-mayores-deudores-del-club-de-paris-135290
http://www.clubdeparis.org/sections/donnees-chiffrees/encours-du-club-paris_1/downloadFile/attachedFile_1_f0/2009a.pdf?nocache=1274892409.96
Pero es que Castro ha dejado a Cuba en la ruina, con una deuda enorme para muchas generaciones. Aquí un estudio del 2004, ahora ira peor porque se ha pedido más a China y Rusia:
http://www.cartadecuba.org/deuda_exterior_de_cuba.htm
Renegociar esa deuda será una de las tareas mas importantes y dificiles que debería asumir un futuro gobierno cubano. El embargo desaparecería automáticamente si se cumpliesen las medidas que expuse en mi comentario anterior.
Después de muchos años de "comunismo tropical" aprendí que lo que no es de nadie a nadie le duele. Lo "publico todo" no funciona, es una cueva de amigotes, corruptelas e ineficiencias. Aquí muchos lo ignoran, y quizá tengan que vivirlo en carne propia para saber a que me refiero.
Tampoco creo que todos seamos iguales. Me gusta la cultura del merito, y que reciba mas el que mas se esfuerce, sin perjuicio de servicios básicos para todos (salud y educación)
#58 claro, el negrito puede trabajar incluso por comida. Para él será un alivio no morirse de hambre, ¿no? Joder, qué voluntad de esclavistas tenemos en este país. Lo malo es que de esclavistas estamos pasando a ser esclavos: 4.900.000 de parados y subiendo, gente sin casa, bajadas de salarios y de las pensiones, eliminación de ayudas...
#5
De tu comentario: Y lo hacemos también con la tecnología
Pues no estaría nada mal.
Por ejemplo: que te parecería si todos los ordenadores que utiliza la administración, en sus distintas facetas, empleasen exclusivamente software libre desarrollado por algo parecido a Centro Nacional de Software y empleásemos el dinero que damos a Microsoft y compañia en I+D español y en generar puestos de trabajo en España.
O, siguiendo con los ordenadores, si el Estado en vez de comprárselos a Hp o Thosiba se los comprase a empresas españolas, o incluso, una empresa publica creada para este fin, quizá algunos millonarios norteamericanos o asiáticos serían menos ricos pero empresas como cofiman podrían seguir abiertas.
http://www.diariojaen.es/index.php/menuprovincia/58-notprovinciales/5685-trabajadores-de-cofiman-fabrican-equipos-mientras-se-desarrolla-la-liquidacion-
¿Te parece broma lo que digo? ¿Lo crees una tontería?
Pues así empezaron empresas como Telefónica o Campsa
#114, la cuestión es que los almerienses no se dedican a "otra cosa en la que sean los mejores", sino que su tasa de paro alcanza ya el 32,04%, siendo la 4ª provincia con más parados de Andalucía. La cuestión es que es ridículo importar productos de otros países mientras aquí tenemos 4,9 millones de parados.
Los dátiles de Túnez no creo que sean "mejores" que los españoles. De hecho, los productos importados son muchas veces peores porque vienen menos frescos o se les aplican químicos para conservarlos durante más tiempo. Además, ¿acaso el esfuerzo para recoger dátiles en Túnez es menos que en Almería? ¿No te das cuenta de que si importamos más barato los productos de otros países, aún con los transportes, es porque en algún momento estamos explotando a otras personas?
Yo sí soy partidario de prohibir la importación de productos de países donde no se respetan los Derechos Humanos y, en todo caso, si financiamos nuestra Agricultura estaremos invirtiendo en empleos dignos para los españoles y en productos de calidad. Además, podremos exportar nuestros productos (las naranjas valencianas tampoco se incentivan) y ganar dinero.
Y tiene gracia que digas que la soberanía alimentaria beneficia a los empresarios, cuando la obviedad es que beneficia a los agricultores locales y al pequeño comercio interior, e incluso a las exportaciones. El máximo impulsor del concepto de "soberanía alimentaria" en IU es el alcalde comunista de Marinaleda.
Los países más pobres del mundo exportan materia prima e importan los productos manufacturados. Nosotros les explotamos, ellos producen y nosotros nos beneficiamos. Así, ellos son cada día más pobres.
#56 si existe la pac y otras ayudas es precisamente porque el mercado ha sido tan voraz que los intermediarios se han quedado con los posible beneficios de los agricultores.
el mercado siempre tiende al monopolio para maximizar los beneficios.
#22 El problema es que no queréis una Cuba libre sin coletillas, sino que la coletilla esté bien agarrada en Miami
Por qué lo llaman soberanía alimentaria cuando quieren decir cerrar las fronteras y sumir al país en la autarquía.
Ahhh, que así queda más moderno, no es lo mismo decir miseria, que decrecentismo.
#140 Pues eso, si se aumenta el consumo de productos locales por pura lógica debe disminuir la importación. ¿O vamos a importar productos para no consumirlos? A mayor consumo local, menor importación. Si todos los países hacen lo mismo, entonces, mayor consumo local también implica menor exportación. Cuanto más intensamente se lleve a cabo esta política, menor exportación habrá. Así que todo lo que dices de que aumentarán las exportaciones es una gilipollez como un castillo. No hace falta ser un premio Nobel para deducirlo.
En fin, ya paso.
#88 Puedes hacerlo. Yo no negativizo una opinión porque mi odio no llega a tanto.
Pero eso no evita que siga defendiendo una política antiyankee.
Puedes seguir, que yo te escucho
#48 pues eso es contra lo que hay que ir, contra las exportaciones desleales. Os invito a que estudieis la historia económica de cualquier país de américa latina, normalmente con economías basadas en la exportación de un sólo producto (por supuesto controlado por multinacionales extranjeras) y comprobareis que a lo que se llega es al colapso una y otra vez, amén de producir alimentos a mansalva mientras su población se muere de hambre, en fin, es un modelo de desarrollo caduco el que proponeis.
#24 A mi me pasaba al contrario y emigré. Tienes tú huevos a irte a vivir a Cuba? O mola mas aquí con ZP y Rajoy, pero barriga llena, libertad, pc portátil, ADSL y defendiendo dictaduras desde tu sofá?
#111 es que os vais por los cerros de Úbeda. IU no quiere eliminar ni las importaciones ni las exportaciones, eso sería una barbaridad.
IU apuesta por no eliminar nuestros productos en favor de productos extranjeros, lo cual dista mucho de "eliminar el comercio". Hay que comerciar cuando necesitemos algo o cuando otros necesiten algo de nosotros. Obviamente, aquí no tenemos todo lo que necesitamos y tendremos que mantener el comercio. Pero lo que no podemos permitir es que, teniendo determinados productos propios, los descartemos por importar los de otros países. España sólo puede regular los Derechos Laborales de los trabajadores de aquí mientras que no puede ver en qué condiciones se produce lo de otros países.
Es una chorrada que fomentando nuestra propia agricultura estemos perjudicando a otros países, esa lógica del Capitalismo es insultante. Esos países pueden elegir qué sistema político y productivo tendrán, y siempre que haya trabajadores que produzcan y hagan progresar al país, tendrán futuro y podrán comerciar. No tendrán futuro esos países si hacemos que dependan de nosotros, y son ya muchos los casos en los que los países occidentales han instigado cuando no apoyado golpes de estado y guerras civiles para instaurar sistemas económicos favorables a estos intereses del "libre mercado".
Es una infamia decir que nosotros, sus esclavistas, somos en realidad sus salvadores. Ellos no necesitan "salvadores", necesitan librarse de nosotros, construir sus países en libertad. Ya se ve cómo están esos países, cada vez peor debido a nuestro afán esclavista.
#15 Suerte que gobiernan los tuyos.
Así nos va. Aunque me imagino a un Sanchez Gordillo gobernando sobre tí y los de la calaña derechista, por aquello de hacer un poco de justicia a los menos favorecidos.
#12 !Viva Cuba libre... de EEUU¡
Esto no depende de España ya. Es cosa de la PAC, manda la UE.
#68 lo que se les paga no es un salario digno, lee cualquier informe de cualquier ONG al respecto, hombre.
Mismamente tienes una en la portada de hoy
Maquilas: Prohibido hablar, enfermarse, embarazarse u organizarse
Maquilas: Prohibido hablar, enfermarse, embarazars...
grupodemujeresixchel.blogspot.com#122 Evidentemente una familia con un tractor no puede hacer nada, una empresa si puede vender como admite el mercado.
Evidentemente te parecería raro que una familia pudiera vivir de extraer ferrita o cualquier mineral, cosa que si pasaba antes de la revolución industrial. Ahora quien lo hace y gana dinero son las empresas mineras. El campo si no se evita será así.
El que está en el campo es un operario a pagar. Una vez que empiezas así puedes ganar dinero, y mucho, con la agricultura.
Es cruel, es peligroso y será lo que destroce el mundo, pero si solo admites dinero, es lo que acaba siendo la agricultura.
¿Por qué piensas que voté y estoy comentando está noticia? Por que sin un control de la demanda ocurre la centralización de la agricultura, y eso es malo para el tercer mundo, para los agricultores de España y los consumidores.
Lo que dijiste tú, en principio es un buen plan, pero resulta que quien maneja mejor un stock es un distribuidor que un productor(el mantra, quien controla la demanda controla el campo), no creo que lo dudes. Por eso sin una defensa normativa a mayores o una agrupación fuerte de productor-distribuidor regulada, la base del proyecto de IU, creando otra salida de demanda.
No estoy una defensa del sistema que tanto repelús te da, intento demostrar lo fácil que es acabe así. Si no te lo crees tienes a Cargill y Dow, BASF y Nestle ganando cada más poder.
#132 en agricultura hay dos tipos de productos, los commoditys y los especulativos. España es exportador de especulativos, aunque el aceite de oliva se podría considerar commodity, esto quiere decir con demanda permanente.
Exportamos naranjas, importamos leche(no es commodit, pero es como el aceite de oliva, muy estable y de control de producción fácil), exportamos aceite de oliva, importamos cereales, incluso de Alemania, importamos algodón de Europa, que eso ya no tiene nombre por la diferencia de capacidad de producción por el clima.
Somos importadores netos de alimentos con el peligro de que son básicos, cuando por climatología no deberíamos tener ningún problema.
Si dos países producen commoditys, baja el precio de este producto forzando que no se transporte, hasta que algún momento sea interesante su transporte, eso es bueno, si dos países producen algo especulativo, tiran la producción, esto es muy malo, por eso es mejor dividir la demanda de esos productos en zonas menores para controlar mejor la producción.
¿Por qué piensas que los países más poderosos de Europa se quedaron las cuotas de la PAC de alimentos básicos? Para no perder nada de su producción.
#135 Si produjéramos leche no tengas en duda que así sería, al igual que los franceses llevan una década plantando olivares para aprovechar la demanda de su país, que es muy inferior a la de España, sobre litro y medio de aceite de oliva al año y hogar, al solo usarse de aliño, aun así su producción no cubre esa demanda.
Lo que hace España es tirar el precio del aceite francés, aunque el cliente francés es chovinista, cuenta que antes aliña la ensalada con aceite de girasol francés que si tiene a mano aceite de oliva español, quien dice español dice no francés.
#5 Israel lo hace, siendo un asunto de defensa y es en casi todos los campos agrícolas la tecnología puntera del mundo.
No es solo no importar, es crear una sector lo suficientemente fuerte para ser prospero en lo bueno y garantía en lo malo.
Algo bueno que el padre fundador fuera uno de los agrónomos más brillantes de la historia.
#94 hablas de capital y de "libre mercado", cuando IU es una fuerza política anticapitalista.
#103 la PAC sirve para proteger los agricultores, no la agricultura, es algo muy distinto.
Sin la PAC lo que aparecería una cantidad de paro en el campo brutal, pero no por ello una caída de producción agrícola.
Ya te dije que lo que marca el dinero en la agricultura es la demanda, no la producción, Solo los commodity se libras de eso, y los commodity son cultivos que apenas necesitan mano de obra y si mucho terreno unificado para que sea rentable la maquinaria.
Conozco algunas zonas de cultivo de Marruecos personalmente y como son económicamente las producciones en alguna zona de Asia central, lo que puse en #81, y si lo de Asia central va ser el futuro de la agricultura, millones de europeos que viven de la agricultura van al paro, la agricultura es el sector que menos mano de obra necesita por producción, en el caso del trigo 40 personas en 50 jornadas de trabajo práctico, y me paso por mucho, al año consiguen sin problemas 100.000 toneladas de trigo, de ahí lo que marca el precio del grano de un país son royalties en ciertos cultivos, precio de fitosanitarios y otros gastos y la rentabilidad del combustible por tonelada producida.
Espero que esto no suene sobrado, pero lo que entiendes por agricultura, es prácticamente jardinería, y si piensas que no compara los beneficios de un agricultor con un asalariado, lo que tiene su propio terreno o un buen contrato de trabajo.
La PAC hace que muchos agricultores vivan, al igual que la versión de EEUU, sino, como en los países pobres, gestoras que colocan el producto de tierras que son suyas o de alguien muy rico y peones.
Tal como lo veo es mucho más probable que caiga mucho de los agricultores europeos a que mejore la situación económica de un país pobre con mucha población con agricultura. Lo normal es la concentración de terreno, no la dispersión, La PAC evita eso, los países pobres aun cambiando el mercado sin nada para protegerse eso es la realidad. Es como lo entiendo como parte de una distribuidora, y te puedo asegurar que en tecnología agraria muchos países “pobres” nos sacan ventaja por que el que tiene mucho, tiene para pagar tecnología que se tendrían que juntar 1000 agricultores europeos para pagarla.
Esta se la han copiado al Frente Nacional Frances de Le Pen.
#1 Y también se debería abaratar el coste, porque bajarían los costes por transporte.
#99 además los paises pobres son el granero de los ricos. Producen el alimento para ganado a base muchas veces de deforestar bosque primario.
Los países ricos sustentamos la agricultura con subvenciones, en eso no hay duda, doy toda la razón a los que lo comentaron como crítica anteriormente. Pero también es verdad que este es un instrumento perfecto para mantener la superioridad comercial sobre los países pobres, que al fin y al cabo terminan comprandonos ciertos alimentos básicos al precio que nosotros queremos.
Nosotros a ellos por otro lado les compramos al precio que nosotros queremos. Ya que para eso está el FMI y otras herramientas
#129 A ver, lo explico despacito:
1) Para exportar, alguien tiene que importar.
2) Si se consumen productos locales no se importa.
Ergo...
#133 O sea, que es lo segundo que dije, que lo defiendes para España pero no para el resto del mundo. Te sigo diciendo lo mismo, aparte de hipócrita, no funcionará. Me veo a IU, en caso de gobernar, diciéndoles a los franceses que no vamos a comprar su leche, pero que no duden en comprar nuestro aceite, a ver cuánto tardan en mandarnos a la mierda y hacer un boicot a los productos españoles.
#137 #138 no sé qué es lo que no entiendes, igual tienes que volver al parvulario, porque sobre la especulación de alimentos llevo comentando desde el principio. Nadie está pidiendo que se consuman solo productos locales. Lo que se está pidiendo es que se sigan cultivando los que ya tenemos, o incluso se potencien, para nada impide importar otros productos que aquí no tengamos.
Sigue habiendo comercio. ¿Igual se reduce el volumen internacional general? Puede ser, pero eso reducirá la especulación de alimentos tal y como comenta #134. Sin embargo, aumentaría el comercio entre regiones de España dinamizando la economía local, la solidaridad entre regiones y sacando a mucha gente del paro.
#38, evidentemente, la alimentación ha de ser "subvencionada", igual que la sanidad, la educación, la vivienda, la creación de negocios, el derecho a paro, las jubilaciones... es decir, los derechos sociales, humanos y laborales. En esta vida no todo se debe dedicar a producir y trabajar para enriquecer a otros, mantener los Derechos Humanos implica INVERSIÓN (no subvención), y el dinero proviene de lo que ya hemos producido, por lo que no nos están regalando nada.
Y es algo conocido por todos que los gobiernos del PP y del PSOE siguen los mandatos de la Unión Europea que desde hace décadas están quitando cada vez más ayudas al sector primario de la Economía, para que nos centremos en el sector Servicios. Es la lógica de los bancos internacionales, responsables directos de la especulación en el mercado de alimentos, responsables de la miseria en el tercer mundo y el empobrecimiento de los países más pobres de Europa, entre los cuales estamos. Es decir, en España no solo no se invierte en Alimentación sino que se debería invertir muchísimo más de lo que se está haciendo.
Que seas votante de ICV no significa nada. Las diferencias entre IU e ICV son abismales a día de hoy, ICV no se cuestiona el neoliberalismo, las reglas del Capitalismo, ha abrazado lo Verde como un eslógan publicitario que no significa nada... La IU de hoy sí se cuestiona el sistema económico. Y es que mal vamos si aún hoy día no nos empezamos a cuestionar el sistema de producción que tenemos, con la que nos está cayendo desde la Unión Europea en materia de recortes.
¿Qué más nos tienen que hacer para que entendamos que el Neoliberalismo no es la solución y que los pueblos del mundo tienen que tener control total sobre su Economía? La soberanía alimentaria no es que sea posible, es que es INDISPENSABLE.
#56 claro, es mucho más barato importarlo de un país donde se paga una miseria a los agricultores que pagar un SMI europeo.
#82 Te voto negativo por comparar a la gente que se juega la vida en el Estrecho de la Florida, plagado de tiburones y subidos en una cascara de nuez con la situación de los españoles que están saliendo de España. Que ademas en proporción, su numero es insignificantes.
#90 A ver si te enteras, yo no hablo de yankees. Estoy hablando de Cuba. Hablo de cubanos pobres encima de una balsa de madera huyendo del dictador que tu apoyas. Como estos, por ejemplo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Remolcador_13_de_Marzo
"El Remolcador 13 de Marzo era una pequeña embarcación cubana, cuyo hundimiento causó la muerte a un grupo de personas que trataban de abandonar el país.
En la madrugada del 13 de julio de 1994, cuatro barcos equipados con mangueras de agua a presión embistieron un viejo remolcador que huía de Cuba con 72 personas a bordo, a 7 millas de la bahía de La Habana.1 El remolcador 13 de Marzo se hundió, dejando un saldo de 41 muertos, de los cuales 10 eran menores de edad.Según testimonios de los sobrevivientes (31 personas), la tripulación de los también remolcadores Polargo2 y Polargo5 embistieron intencionalmente al 13 de marzo, y negaron auxilio a las personas que se encontraban en el agua.
Durante más de una semana los medios de comunicación cubanos mantuvieron silencio en torno a los hechos, a pesar de las insistentes denuncias en los medios internacionales; posteriormente, el 5 de agosto del mismo año, el presidente cubano Fidel Castro calificó como "esfuerzo verdaderamente patriótico" la actuación de las personas involucradas.1
Hasta la fecha el gobierno cubano asegura que el hecho fue un accidente; y no ha juzgado, ni condenado a ninguno de los participantes en este hecho; a pesar de que el código penal establece en su artículo 48 sanciones a los delitos cometidos por imprudencia."
No hay peor ciego..
#99 Lo son gracias a las subvenciones y a los aranceles que imponen. Sino existieran ambas políticas el peso de la agricultura de países con menor renta aumentarían. Os aviso, casi todos los países han pasado por una revolución agrícola antes que la industrial. Nosotros ahogamos la del tercer mundo gracias a la PAC, es decir, al proteccionismo al agricultor europeo.
Lo que está claro que en caso de guerra, colapso energético, o como dice ahora la NASA, una gigantesca tormenta electromagnética que comprometa las comunicaciones y el transporte, los países que no hayan tenido en cuenta el concepto de seguridad alimentaria, que está totalmente relacionado con el de soberanía, lo pasarán increiblemente mal. Es un asunto de estrategia de supervivencia mínima, y es una cosa que al terminar la segunda guerra mundial estaba muy clara en toda Europa.
Pero para algunos, el concepto de peak oil debe de sonarles a chino, y el de guerra a película de indios, pero son problemas que como sociedad debemos estar mínimamente preparados a superar, y en ese mínimamente, por lo evidentemente importante que es comer todos los días, está incluido el mantener una agricultura medianamente competente y diversificada.
#12 No hace falta haber nacido allí, aunque ayuda. También se puede estar en contra para luchar porque no haya ni la más mínima posibilidad de que lo suframos aquí.
#52 ¿Resultados récord? ¿Vais a volver a los 20 diputados de Anguita? Paren rotativas !!!
No creo, eso es muy difícil que ocurra, más que nada porque tu partido junto al P.P. se oponen a un sistema electoral más justo donde el voto valga en todos los sitios igual, que tu partido necesite 65.000 votos o I.U. 480.000 para sacar un puesto lo dice todo. Y si encima añadimos el sistema propagandístico que tienen los grandes partidos para manipular a la sociedad, ya te cagas, con TV, radios, miles de millones de préstamos bancarios, los mejores sitios reservados para lucir a los corruptos y embusteros bien grandes, mejor la oposición se da un tiro porque se lo ponéis todo bien difícil para que os perpetuéis y España tenga que elegir entre una mierda u otra que es la misma.
Prefiero una dictadura, pero no la de los fachas.
Por la memoria histórica... más cercana
Acordáos de los honestos y los embusteros. De la honradez y las mentiras.
#63 Si cuando dices Miami te refieres a los cubanos que viven allí, pues si. Nadie debe ser desprovisto de su nacionalidad, ni separado de su familia y su tierra por la voluntad de un tirano. Todos los cubanos, residan donde residan, deberían poder conservar su nacionalidad y ser libres de circular por su territorio nacional y ser ciudadanos de pleno derecho. Eso debería incluir a sus hijos.
Si crees que todos los cubanos que viven en Miami son mafiosos y delincuentes es que eres un ignorante. La mayoría es gente con fama de trabajadora, sin mayor poder económico ni significación política. Desposeerlos de su nacionalidad es tan injusto cómo cuando Franco exiliaba a los comunistas y no podían volver a España, echo que seguro desapruebas.
Y eso también significa que como ciudadanos cubanos deberían acatar la ley cubana. Si delinquen en Cuba, a la cárcel como cualquier hijo de vecino.
Pero vamos, dudo que llegues a entender la burrada que has dicho..
Buena iniciativa, no como ahora, que prefieren traer productos de fuera,desde leche a corderos, donde no se les exige las medidas de higiene, alimentación...por lo tanto es mucho más barato a pesar de la distancia y baja calidad y que la ganadería se arruine a no luchar por unos precios-calidad justos y asi ganar todos(desde trabajadores directos, indirectos, que son muchos, hasta consumidores).
#39 estoy deacuerdo en muchos puntos pero el ultimo me parece que cojea,¿ acaso quieres que tu amada cuba se venda a especuladores financieros?¿sabes que ha pasado con irlanda? para mi que cuba debe auntofinanciarse, al principo sera mas duro pero sereis mas libres, ya que no os llevaran a engordarles los bolsillos a los especuladores.
#8: Miralo de una forma simple: los productos que se puedan producir en España, comprémosles de España, y los que no, los importamos de otros países. Lo que no tiene sentido es tener el campo español muerto de risa y importar alimentos.
En cuanto al tercer mundo, que produzcan para exportar lo que nosotros no podemos producir, que importen lo nuestro que ellos no puedan producir, y el resto que produzcan para comer ellos.
#5: Yo de hecho, solo subo a un tren si es del Talgo. Ni siquiera subo si es de CAF, que eso suena a extranjero.
Bromas a parte, un motivo por el que uso Tuenti es ese, por apoyar un producto español.
#39 Fijaté, casi lo mismo que pido yo para España:
- Libertad de asociación
- Libertad de prensa
- Liberación de todos los presos políticos
- Reconocimiento inmediato de la ciudadanía española plena de a todos los emigrantes españoles y a sus hijos que así lo deseen.
- Disolución de todos los órganos represivos de la dictadura
Claro que si.
La historia de españa hay un periodo que se caracteriza por el proteccionismo comercial , trajo muchos beneficios a los españoles . [îronic mode / off]