Portada
Hace 12 años | Por Estijo a rtve.es
Publicado hace 12 años por Estijo a rtve.es
Irán acusa a Israel de matar a un científico nuclear y advierte de que su programa es "irreversible"

Irán acusa a Israel de matar a un científico nuclear y advierte de que su programa es "irreversible"

 rtve.es

El científico nuclear iraní y profesor universitario Mustafá Ahmadi Roshan ha muerto este miércoles al explotar una bomba adosada a su coche en el norte de Teherán, cerca de la Universidad, según informa la agencia oficial Fars, que señala que un funcionario del Gobierno ha culpado del incidente a Israel. "La bomba era magnética, del mismo tipo que otras utilizadas anteriormente en atentados contra científicos, y es obra de los sionistas (israelíes)", ha afirmado el gobernador adjunto Safarali Baratloo...

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.1k 102

Comentarios

antroxu
editado

Análisis de una analista iraní, profesora de Ciencias Políticas de la Universidad de Barcelona, para la Cadena Ser.

http://sdmedia.cadenaser.com/cadenaser/podcast/audios/cadenaser_hoyporhoy_20120109csrcsr_12_Aes.mp3

Información valiosa.

V 75
K 667
ArdiIIa
editado

A juzgar por los resultados de la noticia, eso no parece interesar, cuando en realidad el mundo se está exponiendo a otra guerra pero de las jodidas.
#3 "Va a haber un ataque militar con Irán" | Sonido |

Hace 12 años | Por ArdiIIa a cadenaser.com
Publicado hace 12 años por ArdiIIa a cadenaser.com

"Va a haber un ataque militar con Irán" ...

 cadenaser.com

V 4
K 44
antroxu

#17 Go to #6

V 1
K 21
raikk21

Del audio que enlaza #3

"Expulsada la cónsul venezolana de Miami, expulsión decretada por Washington bajo la acusación de haber participado o planeado ataques ciberneticos contra la Casa Blanca en colaboración con agentes iraníes y cubanos"

V 1
K 15
D
editado

#12 El arma en cuestión sólo tiene valor como elemento disuasorio, y ese valor proviene del el único momento en el que ha sido utilizado contra la población civil y por lo tanto la única vez que se ha podido comprobar su efecto contra objetivos humanos y su entorno real. Paradógicamente, aquella vez (la única hasta ahora) quienes usaron este tipo de armamento fueron los tarados norteamericanos, que haberlos haylos.

#3 un documento muy meneable, el atunazgo está censurando los medios "enemigos" que son necesarios para ver una visión global del asunto.

V 11
K 102
antroxu

#15 Está ya meneada pero no tuvo el suficiente éxito.

V 0
K 11
D

#16 Yo no la he llegado a ver, si tienes el enlace la meneo.

V 0
K 10
Bender_Rodriguez
editado

#15 Pues sí, los tarados norteamericanos tienen armas nucleares desde 1945 y sólo la han utilizado 2 veces en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, y motivos para usarla más veces han tenido de sobra pero siempre lo han rechazado, lo que demuestra cierta sensatez: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Nixon/penso/usar/bomba/atomica/Corea/Norte/elpepuint/20100708elpepuint_7/Tes
http://es.wikipedia.org/wiki/Douglas_MacArthur#Guerra_de_Corea

Pero pedir sensatez a las dictaduras de Irán y Corea del Norte es pedir peras al olmo

V 20
K -48
D
editado

#19 ¿Corea del Norte cuántas veces ha pensado en utilizarla y la ha utilizado?

Repito, el armamento nuclear es sólo útil como elemento disuasorio, si Iran lo usase directamente contra Israel, acto seguido lo usaría Israel contra Irán antes incluso que la ojiva iraní tocase su objetivo y el resultado no iba a ser bueno para ninguno. ¿Seguimos con la paranoia de las armas (futuras o hipotéticas) de destrucción masiva para justificar guerras y me hablas de sensatez?

V 16
K 156
Bender_Rodriguez

#20 Yo no justifico guerras. Prefiero que NINGÚN país tenga armamento nuclear, pero si tengo que elegir entre Occidente y Corea del Norte e Irán me quedo con los primeros sin dudarlo.

V 11
K 98
D
editado

#22 Pero es que el tema de las armas nucleares es secundario o incluso terciario. China y EE.UU se están pegando y como en la primera guerra fría contra la URSS utilizan de nuevo sparrings foraneos y manipulan a la opinión pública con zanahorias nucleares.

El Petróleo, las tierras raras, los satélites... EE.UU pierde un trono y no lo va hacer quedándose con los brazos cruzados. Lo que se trata es por qué se esta gestando una guerra y que repercusiones puede tener esta guerra, y sobre todo cuanto lleva esta "partida de ajedrez a la que ya casi no le quedan peones que gastar" ¿comprendes? es que me la refanfinfla muchísimo el programa nuclear de Irán, pero no sabes tú cuanto

Repito, el primero que apriete el botón será la última vez que lo apriete, por eso nadie en un principio sea coreano o iraní debería en un principio apretarlo por muy loco que me digas que está.

V 9
K 81
D

#23 ¿De verdad crees que gente que piensa que en el cielo se encontrará con 43 vírgenes (o algo así) no se va a inmolar tranquilamente con tal de aniquilar a sus enemigos? ¿Acaso no te han dado ya suficientes pruebas con los hombres bomba?

V 6
K -32
D
editado

#28 ¿de verdad crees que los "hombres bomba" son toda la población de Irán incluido su presidente con su seguramente prolífica cuenta bancaria? ¿Acaso el hecho de que hubiese kamikaces en Japón quería decir que todos los japoneses fueran Kamikaces?

En fin...

#35 vamos que ya está juzgado, condenado y primeramente ejecutado, pues nada, ¡biba el terrorismo bueno!

V 1
K 21
D

#34 vamos que ya está juzgado, condenado y primeramente ejecutado, pues nada, ¡biba el terrorismo bueno!

¡Juas! Y me lo dices a mí, cuando todos los comentarios están juzgando y condenando a Israel en base a unas acusaciones que vienen nada menos que de Israel. Vaya doble moral, es flipante. Veis la paja en el ojo ajeno...

V 0
K 6
D

#40 ¿Ah, que tenías dudas? ¿Dónde las has expresado?

No, lejos de hacerlo, has emitido un comentario justificatorio del asesinato, y ahora me sales con estas, en fin mejor ni tomarte en serio.

V 0
K 10
C

#28 Tú de Iran ni idea ¿no?

V 1
K 17
antroxu
editado

#23

Yo no pienso que EEUU se deje superar por China como la mayoría de analistas internacionales anuncian para 2016. Estamos hablando de perder la supremacía de la que goza desde hace más de un siglo. La URSS no era ninguna amenaza en sus inicios y las relaciones entre ambos país eran relativamente buenas, incluso llegando al nivel de realizar propaganda a favor del gobierno soviético sobre todo por parte del gobierno de Roosevelt, pero una vez que la supremacía de USA se vió amenazada, todo cambió radicalmente, ahora ya no se le veía como aquella curiosa experiencia o como un improvisado modelo, sino como un país que comprometía seriamente los intereses de las clases capitalistas norteamericanas, más allá de ideologías, de la misma forma que la expansión imperialista de Japón afectaba seriamente los intereses norteamericanos en el pacífico. En estos momentos sucede de igual manera, China, aún siendo un país dirigido por un partido autodefinido comunista, estrechó relaciones con EEUU, y no precisamente por motivos ideológicos puesto que, ya desde 1954, Mao consideraba a la URSS como revisionista y contraria en algunos aspectos al desarrollo del socialismo. Esas relaciones se dieron por parte de EEUU sobre la base de debilitar a la URSS.

Pienso que el papel que EEUU otorgaba a China era en cierto modo muy similar al que le otorgaba a la URSS hasta el fin de la Guerra Mundial, una experiencia curiosa. A día de hoy China pone en jaque la hegemonía norteamericana de la misma manera que la puso la URSS en su día, y no tardaremos demasiado en volver a una guerra fría, la diferencia esencial es que la guerra fría coincide con un periodo de bonanza de la economía norteamericana...algo a años luz de la realidad actual.

PD: Siento el rollo, pero me gustaría que comentases algo sobre este tema.

V 10
K 98
D

#30 En realidad el rechazo ideológico de USA (y occidente en general) viene desde antes de la WWII. USA nunca vió a la URSS como una curiosa experiencia, sino como una amenaza, aunque débil y lejana y por lo tanto no muy preocupante. El fortalecimiento de la URSS tras la WWII hizo que dejara de ser débil, y las armas nucleares y los misiles hicieron que dejara de ser lejana.

China no tiene nada que ver, ahora mismo no es un enemigo ideológico (algo así como un capitalismo de estado dictatorial más o menos blando), sino un competidor económico y político. Y sobre todo, un país que forma parte del "juego" internacional, es decir, uno al que no se le van a cruzar los cables, se va a ciscar en la aniquilación mutua, y le va a soltar un peinazo a alguien.

Esto no se puede decir de Corea del Norte, un país con unas situaciones delirantes, y del que ni China se acababa de fiar, por mucho que sea su aliado. En menos medida también estaría ahí Irán, y puede que Israel depende quién tome el control del gobierno.

Por eso el empeño en que Irán y Corea no tengan armas nucleares, no es por ser enemigos, sino por pensar que son suficientemente fanáticos o chalados para usarlas.

Así que no salgamos con la falacia de USA e Israel malos, por lo tanto el que se oponga a ellos bueno.

#32 Como puntualicación, esto no es terrorismo, es un asesinato. El terrorismo intenta con sus acciones tener un repercusión psicológica en el enemigo más grande que la de la propia acción. No veo ue haya pánico en Israel, así que parece que se trataba de matar al científico.

V 3
K 42
D

Israel tiene motivos para tener miedo, pero tampoco me parece nada bueno que EStados Unidos siga teniendo un arsenal de bombas nucleares esperando su momento y que nadie les pueda decir que se deshagan de ellas. Me cabrea el papel de poli del mundo.

Y como dice #41 esto no es terrorismo, es un asesinato.

Aquí el que tiene que dar el paso es Irán, renunciando a sus planes, ante Estados Unidos e Israel no tienen ninguna posibilidad y yo no quiero millones de israelíes muertos en nombre del islam.

V 0
K 16
D

#41 de momento los unicos que asesinan y bombardean son Usa e Israel, eso si en nombre de la democracia y de la libertad.

V 1
K 15
D
editado

#47 Nadie dice que sean buenos.

La diferencia es más sencilla, es más que improbable que al presidente de Estados Unidos se le crucen los cables y ataque Irán con arams nucleares, aunque se le atragantara una posible guerra. No sé si por ética, pero desde luego si porque a otras potencias nucleares no les haría ni puta gracia, se sentirían amenazadas, y la iarían parda.

Lo mismo se puede decir de otros países con la bomba como China y Rusia. En una zona gris (cuestión de opiniones) estarían India, Pakistán, Irán o incluso Israel.

Y desde luego al chalado de Corea se le veía capaz de usar armas nucleares porque se ha acabado la gelatina (en plan Sheldon Cooper).

No es cuestión de buenos o malos, sino de los que están dentro de la comunidad internacional o fuera.

#49 Sí se puee pensar. Es completamente subjetivo, pero yo me lo esperaría de un país como Irán, y en cambio no de uno como China.

V 0
K 7
D

#50 Sin embargo, también es más probable que se dedique 10 años a destruir un país USA que Corea del norte o Irán, que nunca mos ha atacado a los Occidentales.
El armamento nuclear es descomunal, pero el otro en pequeñas dosis es terroble también.

V 0
K 12
D

#50 Por favor no seamos ilusos y caigamos en el juego de los medios , el desarrollo nuclear es la excusa perfecta y si no se lo inventarian como ya han hecho otras veces.

V 0
K 8
D

#41 Creo que esto no va de armas nucleares sino de petróleo. Pakistan tb las tiene y muchos otros y no parece un problema. Sobre lo de qie parezcan impredecibles y peligrosos, ya se encargan los medios.

V 0
K 12
D

#41 Si el asesinato de un solo hombre causa terror en su población entonces si es terrorismo.
Y por cierto, Israel no es occidente, es Medio Oriente.

V 0
K 10
D

#58 Por supuesto, de hecho el asesinato es una forma bastante común de terrorismo, me refería a que no es necesariamente terrorismo, y no creo que este caso lo sea. Con occidente no me refería a situación geográfica.

También Australia es un país "occidental".

V 0
K 7
antroxu

#41

No puedo estar de acuerdo con tu posicionamiento sobre el peligro que suponen Corea o Irán en el caso de tener un arma nuclear. De hecho Corea, por muy locos que tu digas que están no han utilizado nunca armamento nuclear, aunque lo poseen desde hace casi 50 años sino recuerdo mal creo que el año 1963, y no lo ha utilizado, por lo que ese argumento no es válido, no es válido ya que ese país ha visto como ha caido el bando socialista, ha visto lo que es pasar del explendor en los 70 y 80 a la ruina absoluta en la década de los 90 y principios de siglo, sufriendo graves hambrunas y sufriendo un bloqueo internacional mucho más férreo que el cubano, y ha pasado por situaciones de histeria. Hay que analizar un poco la historia para comenzar a hablar con algo de propiedad, y hacer un análisis algo más profundo que el de Corea lo gobierna un chalado y nos va a matar a todos. Corea y en el caso que nos toca Irán necesitan las armas nucleares como arma disuasoria, para impedir que los estados occidentales invadan su territorio, en el caso coreano, posee grandes reservas minerales siendo uno de los mayores productores mundiales de plomo. Corea ha pasado periodos muy dificiles, y en la actualidad su economía está desarrollandose de manera notable, más aún con el despegue económico chino; y en esos periodos de hambruna, de aislamiendo total, no ha usado, fruto de un delirio de sus jefes, armamento nuclear. Deberías mirar algún artículo científico sobre los recursos minerales afganos para darte cuenta de los posibles factores de la invasión que el país sufrió, algo de lo que se hubiese salvado si tuviese una bomba nuclear.

Pero si tu quieres seguir pensando que es que estan muy locos y que ese es el motivo por el cual no deben tener armas nucleares, estás en tu derecho. Yo pienso que la realidad es distinta, y mucho más compleja. Por cierto, el rollo de los iraníes y el problema nuclear, viene del año 1984, ha llovido ya bastante desde entonces, sobre todo en Asturias.

V 7
K 67
dwk

#41 ¿Así que esto no es terrorismo? A lo mejor hoy los científicos iraníes van a trabajar mas alegres que ayer, total , se están jugando que les pongan un pepino en el coche...

V 0
K 9
D

#98 Depende. Si el único efecto que tiene es que ese científico ya no puede trabajar, no lo sería.

Si la intención, y el resultado, es que otros científicos lo dejen, en ese caso sí se podría considerar, aunque el terrorismo se suele utilizar para intimidar a la población en general.

De todas formas se le da demasiada importancia a una cuestión semántica, como si el que no fuera terrorismo lo hiciera menos asesinato.

V 0
K 7
Noeschachi

#22

La fórmula es clara:
bomba nuclear = soberanía nacional

Nadie se atrevería a desestabilizar o invadir un estado que tenga esa capacidad de disuasión. Eso es lo que enseña la historia y lo que pretenden los iraníes. Nadie puede pensar que conforme tengan una ojiva lista va a volar Tel Aviv por los aires.

Se pueden hacer acuerdos y compensaciones económicas y evitar así la peligrosa proliferación. Pero si el Nobel de la Paz prefiere poner el mundo contra las cuerdas asfixiando una nación con esa capacidad y justificar la invasión pues no queda otra que ir a por las palomitas y llorar.

V 1
K 15
C

Otra muestra de la torpe e inmoral política exterior estadounidense.

Eso sí, como dice #22, por los clavos de cristo, que Irán no consiga la puta bomba. Francamente hasta prefiero que la tenga Corea del Norte, que pinta mucho menos en el panorama internacional y son mucho más aislacionistas. Pero los iraníes a saber a quién se la dejan.

V 0
K 6
r

#19 Pues la dictadura de eeuu, porque luego de aplicar la NDAA es lo que es, de hecho que yo sepa NINGUNA dictadura ha promulgado una ley similar, ha asesinado (y sigue haciendolo) miles de civiles en sus andanzas en Iraq, Afganistan, Vietnam y demas, sin contar con la "implantacion" de dictaduras en latinoamerica y sus consecuentes desapariciones/asesinatos. Y ahi los tienes... atiborrados de armas (que SI usan) y ahi tienes a Iran y demas que sus "andanzas" no tiene, ni de lejos, el alcance que eeuu.

Pues si quieren tener armas, que las tengan, que estan en su pleno derecho.

V 4
K 35
R

#14 Que análisis tan serio: Irán persigue fabricar una bomba atómica para lanzarla en Israel en cuanto la tenga.

Por ahora quienes tienen la bomba atómica son Israel y los EUA, parece difícil creer que Irán busca autodestruirse iniciando una guerra nuclear (Corea del Norte tiene varias y todavía no las ha lanzado sobre Japón). Mas bien buscarán disuadir a los EUA de la invasión que planean. Hace muchos años que los persas no invaden a nadie, los EUA en cambio llevan un par de invasiones en toda regla en 10 años, aparte de otros asuntos, creo Irán que tiene motivos para sentirse amenazado (aparte de que tienen un ejército de invasión a sus puertas, terrorismo de estado internacional contra ellos...).

#19 Y los soviéticos, y los chinos, y los indios, y los paquistaníes, y Corea del Norte... todos ellos países que te encantan y muy democráticos. Todos ellos la tienen hace mucho y tampoco lo han hecho, lo cual demuestra la sensatez que les niegas.

V 1
K 15
Yiteshi

#89 Pues creo que fue Ahmedinejad quien dijo "A Israel hay que borrarla del mapa" o algo así.

V 0
K 11
R

#91 Jojo, perdona, quería responder a #90 , no a ti.

V 0
K 6
G

#3 muy bueno

V 1
K 15
k

me quedo con el comentario #3 lo demas opiniones personales respetables algunas otras no comment, las guerras cambian y no tienen por que ser en un principio con armas, espero que se calme la situacion, ya que no deseo que usen como escusa para salir de esta crisis mundial una guerra total y asi mantenernos narcotizados y ciegos ante los abusos de las elites

V 1
K 16
R

#91 Pues mi abuela suele decir que "del dicho al hecho hay un trecho"

V 0
K 6
antroxu

En la prensa china dicen que Iran ha detenido a un grupo de espías israelíes.
http://www.china.org.cn/world/2011-01/10/content_21708584.htm

PD: Todos sabemos lo que pasaría si unos espías iraníes hubiesen perpretado un atentado en USA.

V 42
K 365
D

A tenor de los comentarios, de este foro y otros, parece que empezamos a asumir tácitamente que occidente usa el terrorismo encubierto contra los pueblos. ¡Avanzamos! Lastima que puede que ya sea tarde...

V 15
K 145
cabobronson

Ahora si que tengo claro quienes son los malos

V 14
K 125
S

#2 ¿quiénes?

V 0
K 9
Nachete

Esto va a acabar fatal

V 11
K 105
Tonino
editado

Estados matando científicos. Volvemos a las épocas más oscuras de nuestra historia. Lástima que los Presidentes no se asesinen entre ellos.

V 11
K 102
D

#5 Pero también es bastante triste que científicos utilicen su inteligencia, conocimientos y aptitudes para el mal en vez de para el bien.

V 1
K 17
frankiegth

Para #35. Si, pero ponerles una bomba en el coche, como que tampoco.

V 0
K 11
D

EEUU creó un virus para atacar las centrigugadoras iraníes, ha puesto bombas y ha matado gente con tal de que Irán no desarrolle su programa nuclear. Las bombas sólo para los occidentales proyanquis.

V 10
K 91
Bender_Rodriguez

#4 Mucho mejor que la tengan los integristas islámicos de Irán o los tarados comunistas de Corea del Norte...

V 9
K 46
D

#12 Que yo sepa el único país que ha utilizado la bomba atómica contra otro país son los EEUU. Así que eso de tarados yo lo reservaría para los yanquis. No te dejes engañar por la propaganda política de los imperialistas. Los hechos son hechos, y las palabras son mentira en su mayoría.

V 0
K 7
isra_el

EEUU ya la ha usado y amenaza al mundo para que no la use nadie más que el.

Mírate los telediarios, encuentra un solo día en que no hablen de EEUU y entiende porque no DUDAS de ellos.

Por qué no dudas? por el nobel de obama? por la cantidad de pelis americanas en que salen salvando al mundo, o por qué crees que tienen más que ver contigo que los otros?

V 7
K 69
Yiteshi

A este paso va a ser muy difícil que Irán logre construir su dichosa bomba nuclear, lo cual es una buena noticia. Algunos sueñan con la imagen de un misil nuclear cayendo sobre Tel Aviv pero creo que eso no va a ocurrir al menos en el corto plazo.

V 4
K 46
a

Aquí unos no se fían del equipo blanco mientras que otros desconfían del equipo verde, pero la duda que me corroe es: ¿quién cojones es USA para decidir quién puede tener o no armas nucleares? Y ya la del descojone: ¿Y quién cojones es Israel para pretender decidir también en ese tema?

Para los que no se fían de Irán: ¿de verdad os acojona un Irán nuclear cuando llevamos un montón de años con un Pakistán nuclear, con una India nuclear, con Corea del Norte...? ¿Y qué pasa con los años que llevamos aguantando un Israel nuclear, ese país que es el más problemático y conflictivo de la escena internacional?

Hace años que era evidente que el principal mensaje de la invasión de Iraq era que si no querías que te invadieran con cualquier excusa estúpida (petróleo, ubicación geográfica clave Afganistán), tenías que tener armas nucleares; así te dejarían tranquilo. Y después de mandar ese mensaje se echan las manos a la cabeza porque haya países que tomen nota y actúen de acuerdo a ese principio. Me parece una historia estúpida, con un guión para tontos, y que muchísimos tontos se tragan sin rechistar.

V 4
K 39
D

La maquina de propaganda de los medios de comunicacion occidentales esta en marcha, a ver que excusa se inventan para invadir, bombardear y masacrar a Iran.

V 2
K 34
D

#33 Que ocultan a Bin Laden

V 0
K 7
antroxu

#78
El hecho de que Irán tenga una bomba nuclear no plantea ningún tipo de riesgo para mí, ni para cualquier otra persona que no pretenda invadir Irán.

V 3
K 33
Z

Obama es premio Nobel de la Paz, absolutamente imposible que pase eso. Menudas ironías que tiene la Historia

V 2
K 31
Makar

El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros soldados tienen que ser así; un pueblo sin odio no puede triunfar sobre un enemigo brutal.

Hay que llevar la guerra hasta donde el enemigo la lleve: a su casa, a sus lugares de diversión; hacerla total. Hay que impedirle tener un minuto de tranquilidad, un minuto de sosiego fuera de sus cuarteles, y aún dentro de los mismos: atacarlo donde quiera que se encuentre; hacerlo sentir una fiera acosada por cada lugar que transite. Entonces su moral irá decayendo.

Será más bestial todavía, pero se notarán los signos del decaimiento que asoma.

Ernesto Guevara

V 2
K 29
a

#78 ¿Te refieres a Pakistán, aliado de USA? ¿O a la India? ¿Hablas de estados religiosos cuando Israel, estado judío por definición y que te puede conceder la nacionalidad si pasas un examen religioso ante un tribunal rabínico ortodoxo, tiene la bomba desde hace la tira de años?

V 3
K 28
D

Lo ha matado el propio gobierno iraní para culpar a Israel o a la CIA y así comenzar una guerra.

Upps, no, que las teorías de la conspiración solo son creíbles si los malos son los estadounidenses.

V 9
K 23
D

#26 Es que hay una parte que no se sostiene, y es que Irán no puede ganar esa guerra. Por eso no la quiere empezar.

V 3
K 34
D

#26 no le compensa empezar una guerra, y es una operación más barata, más segura y menos amenazante que esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Opera

V 1
K 16
XOSELOIS

Si tienes petroleo y no tienes bomba nuclear,date por jodido.Ya se buscaran la excusa para arrasar el pais y apropiarse de todo,claro que si intentas tenerla,tambien la llevas clara,esa es la excusa para arrasar.Los israelitas que controlan,dominan e cortan el bacalao en oriente próximo,les molesta cualquier superioridad que ponga en riesgo "su" tierra,a los palestinos los mantienen a raya,a los mas poderosos ya se los carga su primo de zumosol,usease USA.Iran es ahora su amenaza y van a por el,asi los yankis tienen mas petroleo y los israelitas duermen mas tranquilos.La bomba,ya no es amenaza,es garantia de que no te van a arrasar.

V 2
K 19
antroxu
editado

#75
¿Piensas que si Irán tuviese una bomba la usaría contra Israel? Porque parece que pasamos por alto los escudos antimisiles, y los sistemas de defensa israelíes y norteamericanos, parece como si Irán fuese a soltar la bomba nuclear así como que ellos les va la cosa, y que el único motivo de la carrera armamentística nuclear iraní es destruir Israel. Sinceramente pienso que eso es falso, nada más saberse que Irán tiene la bomba nuclear, varios sistemas de defensa antimisiles pasarían a rodear Irán, usando las bases americanas de Turquía, y probablemente las ex-republicas soviéticas colindantes en las cuales USA tiene bases. Vuelvo a incidir, si tu piensas que esta situación Irán va a intentar bombardear Israel, pues me temo que estoy en desacuerdo contigo, por mucho mandato divino y mucho ayatolá que haya de por medio. Los que inmolan no son los poseen el poder, lamentablemente...

PD: Quiero incidir en lo de que parece que el único motivo de la carrera armamentística nuclear iraní es destruir Israel, al menos eso es lo que nos repiten constantemente.

V 1
K 17
D

#76 Estás dispuesto a correr el riesgo? un país que ejecuta a las personas por no hacer, o hacer lo contrario a lo que dice un libro escrito hace 1500 años, debería de tener una bomba nuclear?

V 0
K 7
D

#78 Nos puedes decir donde has visto o leido esa informacion?

V 0
K 8
camvalf

Sin mojarme ni por uno ni por otros, ya tantas posibilidades que la bomba la pusieron a los que acusan,como ellos mismos la pusieran para culpar a los otros o simplemente por que el pollo en cuestión se volviera díscolo para los intereses de los gerifantes del país.

V 1
K 16
a
editado

#85 Extendiendo a los "Friends", en la lista también estarían los gloriosos luchadores por la libertad (aka talibanes), Hamas... Occidente es especialista en traicionar viejos aliados.

V 1
K 16
r

Independientemente de que estéis a favor o en contra del programa nuclear iraní, quiero recordaros que dicho programa nuclear fue iniciado y facilitado por EEUU en los años 70.

V 1
K 16
a

#83 Es como lo de Saddam, acusado por USA & Friends de tener armas de destrucción masiva, compradas a... USA & Friends.

V 1
K 16
r

#84 O Al-Qaeda... La lista es muy larga. Y muy escandalosa.

V 1
K 16
D

Esto me huele a lo mismo que Irak.
Como Irán tiene petróleo y está bajo el poder de alguien que no le agrada el imperio, debe de caer.

La verdad es poco o nada me creo ya de lo que digan de Irán, y es que tantas veces se nos engaña que al final nos van a terminar contando una verdad, y nadie se la va a creer.

V 1
K 14
Neochange
editado

#29 "hijo, has leido el cuento del pastorcillo y el lobo? pse...lo tengo por ahí, ya le echaré un ojo."

El problema es una dependencia casi ciega al petroleo. Estamos destrozando el mundo por la necesidad de transportarnos.

V 0
K 6
h
editado

Para expulsar a los Sirios del Líbano mataron de las misma forma a un político antisirio con lo que provocaron (bajo amenas de la comunidad internacional) que Siria saliese del Líbano.

Uno de los cómplices de Sharon en las matanzas de Sabra y Satila (un falangista cristiano libanés) murió en Líbano de la misma manera cuando tenía que acudir a testificar contra Sharón.

Salu2

V 1
K 13
Candidatas
39
meneos
actualidad Cantos fascistas y el 'Cara al sol' en un evento en la plaza de toros de Las Ventas
21
meneos
cultura Julio Romero de Torres: un siglo y medio del pintor que plasmó la esencia de Andalucía en cada lienzo
22
meneos
tecnología Ford está desesperado: pierde 100.000 euros por coche eléctrico y le pide un 'plan B' a los proveedores
44
meneos
actualidad El campeón de la Super Bowl critica el mes del Orgullo LGBTQ, el aborto, las mujeres trabajadoras en el discurso de graduación (Eng)
17
meneos
cultura Breve historia de la ropa interior masculina
49
meneos
ocio Bangladés: Frutero protegiendo sus uvas de los pasajeros del tren
20
meneos
cultura Tom Waits: aprender a perder
61
meneos
actualidad La deuda externa de España cae a mínimos no vistos desde antes de la Gran Recesión de 2008
21
meneos
actualidad Qué implica que la CPl haya dado orden de arresto de Netanyahu y de Hamás
19
meneos
mnm Las lenguas clásicas y el desprestigio de las humanidades
25
meneos
actualidad Juan Torres: "Las derechas, en esta época neoliberal, se han hecho revolucionarias. Las izquierdas han dejado de soñar"
D

¿Tenía Libia la bomba atómica o indicios de poder fabricarla? No. Pero sin embargo invadieron y destrozaron el país con mejor nivel de vida de África (hasta ese momento).
Dejaros de las típicas suposiciones que se hacen cuando no se tiene ni la más remota idea del asunto. No se trata de discutir en qué manos estará mejor una bomba atómica.
El trasfondo de la cuestión es más complejo. Y en él juegan varios actores y diversas motivaciones que casi siempre van de la mano, pero a veces no.

El problema subyacente radica en que un minúsculo país, del tamaño de la Comunidad Valenciana, surgido hace tan sólo 63 años en un mar de países musulmanes, está poniendo en jaque la seguridad mundial.
No sería relativamente ningún problema, al menos para Europa, que Israel se defendiese por sí sólo de estar emplazado en un territorio en el que se ha instalado de una forma un tanto hostil, motu proprio.
Pero este pequeño país resulta que domina prácticamente la política exterior de la mayor potencia mundial, debido al poderoso lobby pro-israelí estadounidense. Y resulta además que Estados Unidos está decidido a estrechar el cerco a China, su mayor rival geopolítico en la actualidad, para lo cual necesita ir socavando la soberanía de los países fuera de la órbita norteamericana que alimentan de materias primas a la sedienta China, principalmente de petróleo.
Y Libia fue un duro golpe para China, que a su vez era una pesadilla para los anglo-norteamericanos, pues Libia era un país con soberanía real (no con soberanía formal o simulada, como España) que administraba su petróleo y además pretendía emplear una moneda distinta del dólar para su comercialización. Invadiendo Libia se mataban, por lo menos, dos pájaros de un tiro: se evitaba que un país soberano siguiese dando alegremente petróleo al gigante chino, petróleo ahora en manos de las petroleras occidentales (mayormente anglo-norteamericanas) que lo van a manejar a su antojo, y por otra banda se evitaba que el petróleo se comercializase en una moneda distinta del dólar, lo que sería catastrófico para los especuladores que fabrican el dólar sin respaldo en base real ninguna (para luego prestarlo con intereses), y por extensión a USA y toda la economía capitalista mundial.

Con Irán más o menos igual. Israel evita un actor incómodo en Oriente Medio, toda vez que acaben también con Siria, y la misma jugada con el petróleo, pues Irán es el 3er proveedor de petróleo a China. Para evitar un oleoducto terrestre de Irán a China, lo que sería exponencialmente ventajoso para China, Estados Unidos ha necesitado desestabilizar países tapón entre Irán y China como Afganistán o Pakistán. Que el tráfico de hidrocarburos dependa lo máximo posible del transporte marítimo siempre será más beneficioso para Estados Unidos, que podrá dominar las rutas comerciales marítimas con su potente flota.

Y respecto a todo esto, recordar que si estos poderes fácticos que mueven los hilos del mundo necesitasen desactivar la opinión pública europea porque se vuelve contra sus intereses, no dudéis en que nos van a joder aún más de lo que nos están jodiendo ahora. Porque la crisis financiera tener por seguro que no es por casualidad.

Y el que vea en esto "teorías conspiranoicas" es que no ha entendido nada.

V 1
K 13
k

#94 si señor , has dado en el clavo y hasta el fondo, no entiendo por que casi nadie lo ve.

V 0
K 6
D

¿Dónde está la alianza de civilizaciones?

V 0
K 12
succionator

relacionada La explosión de un coche bomba en Teherán deja un científico nuclear muerto y dos heridos

Hace 12 años | Por succionator a europapress.es
Publicado hace 12 años por succionator a europapress.es

La explosión de un coche bomba en Teherán deja un ...

 europapress.es

V 0
K 10
D

Irán acusaa a Israel. La prueba: que han usado bomba magnética, utilizada en otros atentados. Deben ser los únicos que la utilizan. Pues vale.

V 0
K 10
D

en el resto del mundo civilizado al menos a las mujeres no se las obligan a ir con un trapo en la cabeza...por que una divinidad asi lo cree...

USA precisamente no son santos de mi devoción en lo que a materia de Derechos Civiles se refiere pero Iran está a años luz de USA...

V 0
K 10
D
editado

A combatir el terrorismo con terrorismo. lol

V 0
K 10
D

weno asi empiezan las guerras...

lo que esta claro que USA e Israel no quieren que Iran desarrolle su programa nuclear a toda costa y que Iran (que precisamente no es una hermanita de la Caridad, ha vuelto a la Edad Media respecto a Derechos Civiles, y tiene todos sus misiles apuntando a Israel, Estado que todavia se niega a reconocer...) se va a ver abocada a una guerra de aqui a 2 años con Israel al menos, y está mas que interesada en tener armas nucleares para nivelar la balanza.

Todo esto aderezado con una de las mayores reservas de crudo del mundo, un plan para pasar un oleoducto por Iran por parte de petroleras britanico/americanas para extraer el crudo de Kazijistan (esas petroleras que provocaron la guerra contr Irak), y además el Estrecho de Ormuz controlado por Irán, uno de los puntos calientes de trafico de petroleros en el mundo.

De aqui no puede salir nada bueno....

V 0
K 10
D

#68 Y se respetan los derechos humanos y civiles en Estados Unidos? tienen pena de muerte y 45 millones de personas en la pobreza, que los putos medios de comunicacion se dejen de cuentos.

V 2
K 26
D

#69 Anda, mira vives en uno por si no te habías dado cuenta. Irán es una DIC-TA-DU-RA, pero una dictadura de locos que se creen inspirados por mandato divino. Hacer mucho el gilipollas apoyando a psicópatas con amigos imaginarios y conseguiréis que los mayas y sus profecías tengan la razón.

V 2
K 10
D

#73 Lo mismo decia George Bush cuando invadio Irak que era por mandato divino, en realidad era por algo mas terrenal el petroleo

V 0
K 8
D

#74 efectivamente, pero estos verdaderamente se lo creen. He ahí el gran problema!!!!

V 0
K 7
D

No hay límites para la iniquidad humana

V 0
K 9
fral
editado

¡Terroristas de mierda!

Irán quiere la bomba atómica simplemente como protección/disuasivo, eso es obvio.

V 0
K 9
Ransa

Irán solo estará seguro cuando logre la bomba, triste pero cierto.

V 0
K 8
afx

Se van a pelear...

V 0
K 7
D

Es curioso, pero exceptuando esto (que al fin y al cabo es algo que dice Irán), Isreal ha tenido más bien un perfil bajo en todo esto, y eso que creo que es de los que más intereses tiene. A mi no me extrañaría que fuera verdad, en todo caso más bien veo que Irán lo único que está haciendo es tirar un pulso, no creo que le interese una guerra, ni atacar a nadie, sólo busca tener una posición más solida.

V 0
K 7
D

A antimperialista yankie no me gana nadie. Pero me niego a que un país como Irán se haga con la bomba atómica. No sé que medidas se deberán de tomar, pero con una Irán nuclear, la hecatombe la veo más cerca que sin ella. Las matemáticas mentales me dicen que no debe tenerla.

V 0
K 7
Vamvan

#59 Y quien coño eres tu para juzgar quien tiene el derecho de tener bomba atómica ? Al igual que quien coño es EEUU para decir lo mismo. No tendría que tener NADIE y punto.

V 1
K 13
D

#62
#63
#61

No debe tenerla, hacéroslo mirar. Queda muy guay eso de ir contra los yankies, pero parece que no tenéis ni puta idea de lo que es un régimen islamista chií. Primero informaros y luego hablar. Solo diré que el apocalipsis nuclear está más cerca con una Irán con bomba. Me niego a ser un actor pasivo.

V 1
K 17
D

#66 Tu si que no sabes lo que es un regimen capitalista-neoliberal asesino donde manda la banca sionista internacional, los norteamericanos son un peligro ya las utilizaron en Hiroshima y Nagasaki, antes de dar lecciones que prediquen con el ejemplo.

V 0
K 8
D

#59 Entonces no eres muy antimperialista

V 0
K 8
D

#59 Es impresionante como manipulan los medios de comunicacion, nos hacen creer que los agredidos son los agresores.

V 0
K 8
D

EL APOCALIPSIS NUCLEAR ESTÁ CERCA

V 0
K 6
n

Que triste futuro nos espera, esto ya parece irreversible.

V 0
K 6
D

Valientes hijos de puta... A ver si se matan ya !

V 0
K 6
D

LA TERCERA GUERRA MUNDIAL ES INMINENTE

V 0
K 6
r

israel, el pueblo elegido por eeeuu para tocar los cojones a todo oriente, el dia que eeuu caiga como potencia veremos donde se esconde israel.

V 0
K 6
1 2