Portada
mis comunidades
otras secciones
![Getty, el banco de fotografías más grande del mundo permitirá el uso gratuito de sus imágenes [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/20/83/media_thumb_2x-link-2130778.jpeg?1417833704)
#8:
#3 Interesante ese artículo, en particular lo de "Getty Images (or third parties acting on its behalf) may collect data related to use of the Embedded Viewer and embedded Getty Images Content, and reserves the right to place advertisements in the Embedded Viewer or otherwise monetize its use without any compensation to you."
Traducido para el que lo necesite: "Getty Images (o terceras partes actuando en su nombre) pueden recoger datos relacionados con el uso del Visor Embebido y Contenido de Getty Images embebido, y se reserva el derecho a colocar anuncios en el Visor Embebido o monetizar de algún otro modo su uso sin compensación alguna para ti."
Vamos, que como dice posteriormente, a partir de ese visor (porque lo que se enlaza no es a la imagen directamente) pueden obtener unas estadísticas de uso, en el sentido de ver qué tipo de imágenes son las que más y las que menos se usan. Pero más allá de ello, y con Youtube como ejemplo, se reservan el derecho a que en un futuro, suponiendo que esté extendido su uso, puedan poner publicidad previa a mostrar la foto, o a la par. Y si consiguen una masa crítica mínimamente elevada, eso les supone una pasta gansa.
Que está bien el movimiento, pero imagínate que pones unas fotos en tu blog más o menos serio, sin sacarle pasta, pero más o menos formal, y mañana te encuentras con anuncios embebidos, no necesariamente relacionados con el contenido del mismo. Es decir, que tú enlaces una foto de un bar puede ser porque tienes un blog de fiestas y juergas varias o, tal vez, de arquitectura y te ha gustado lo que se mostraba en ella.
Traducido para el que lo necesite: "Getty Images (o terceras partes actuando en su nombre) pueden recoger datos relacionados con el uso del Visor Embebido y Contenido de Getty Images embebido, y se reserva el derecho a colocar anuncios en el Visor Embebido o monetizar de algún otro modo su uso sin compensación alguna para ti."
Vamos, que como dice posteriormente, a partir de ese visor (porque lo que se enlaza no es a la imagen directamente) pueden obtener unas estadísticas de uso, en el sentido de ver qué tipo de imágenes son las que más y las que menos se usan. Pero más allá de ello, y con Youtube como ejemplo, se reservan el derecho a que en un futuro, suponiendo que esté extendido su uso, puedan poner publicidad previa a mostrar la foto, o a la par. Y si consiguen una masa crítica mínimamente elevada, eso les supone una pasta gansa.
Que está bien el movimiento, pero imagínate que pones unas fotos en tu blog más o menos serio, sin sacarle pasta, pero más o menos formal, y mañana te encuentras con anuncios embebidos, no necesariamente relacionados con el contenido del mismo. Es decir, que tú enlaces una foto de un bar puede ser porque tienes un blog de fiestas y juergas varias o, tal vez, de arquitectura y te ha gustado lo que se mostraba en ella.
#10:
NADA ES GRATIS
Lo que estáis llevando a portada es un modelo de negocio conocido (el de los visores de contenido embebido, escaparates publicitarios encubiertos) aplicado a imágenes de Getty
Lo que estáis llevando a portada es un modelo de negocio conocido (el de los visores de contenido embebido, escaparates publicitarios encubiertos) aplicado a imágenes de Getty
#3:
Artículo que da más detalles sobre condiciones (uso no comercial) y otras matizaciones http://www.niemanlab.org/2014/03/getty-images-blows-the-webs-mind-by-setting-35-million-photos-free-with-conditions-of-course/
#1:
#0 relacionada La factura de Getty Images
De venganzas y olvidos [borges]
Publicado hace 14 años por
NaP
a
gallir.wordpress.com
De venganzas y olvidos [borges]
#7:
#6 Efectivamente... en mi caso no hubo burofax, fueron todas cartas normales de buzón y reclamaban unos 3.700 € por cada una de las 2 imágenes que según ellos infringían su copyright...
"El hecho de borrar las imágenes no le exime del pago"... O algo así...
Por mi parte, las imágenes siguen donde estaban y que vengan a buscarme si quieren.
Cabrones.
"El hecho de borrar las imágenes no le exime del pago"... O algo así...
Por mi parte, las imágenes siguen donde estaban y que vengan a buscarme si quieren.
Cabrones.
#6:
Muy bonita iniciativa y tal, pero cabe recordar que los de Getty son unos extorsionadores, hay como uses una imagen suya por equivocación, preparate para un borofax solicitandote sumas irreales por derechos de autor, aunque sea una web que no tiene ni tráfico diario, ni sea de uso comercial ni nada. Ahh, y aunque la borres y pides disculpas no sirve de nada, que te seguiran amenazando.
Comentarios
NADA ES GRATIS
Lo que estáis llevando a portada es un modelo de negocio conocido (el de los visores de contenido embebido, escaparates publicitarios encubiertos) aplicado a imágenes de Getty
#10 Tú tampoco trabajas gratis
#10 Me parece perfecto que ganen dinero con su servicio. Llamadme loco.
#22 Hombre, permitir el uso para fines no comerciales consigues dar visualización a tu banco de imágenes a través de personas que nunca las hubiesen comprado. Es una buena idea y lógica, por otra parte. Pero luego está el tema de precios (#11) donde realmente es una pasada.
Para mandar una imagen a imprenta tiene que tener la imagen una definición de 300dpi y los precios son desorbitados. Si cualquier material impreso cuenta con muchas fotografías...te sale a cuenta pagar a un fotógrafo un mes de sueldo, comprarle un equipo fotográfico, comprarle el coche para que se desplace y que te monte él un banco de imágenes.
#10 Ya ¿Y? A mí me parece fenomenal.
#0 relacionada La factura de Getty Images
La factura de Getty Images
gallir.wordpress.comDe venganzas y olvidos [borges]
#1 Atención al párrafo de esa entrada en el blog de
gallir en diciembre 2009:
"Si hoy reclaman violación de copyright por una miniatura de la imagen del sitio enlazado (perfectamente identificado, con enlace en el título), mañana reclamarán violación de copyright por la pequeña entradilla, y luego por el URL “semántico”."
Opciones:
- Tiene bola de cristal
- Ha cambiado el Ferrari por un DeLorean
- Disponía de información privilegiada?
Artículo que da más detalles sobre condiciones (uso no comercial) y otras matizaciones http://www.niemanlab.org/2014/03/getty-images-blows-the-webs-mind-by-setting-35-million-photos-free-with-conditions-of-course/
#3 Interesante ese artículo, en particular lo de "Getty Images (or third parties acting on its behalf) may collect data related to use of the Embedded Viewer and embedded Getty Images Content, and reserves the right to place advertisements in the Embedded Viewer or otherwise monetize its use without any compensation to you."
Traducido para el que lo necesite: "Getty Images (o terceras partes actuando en su nombre) pueden recoger datos relacionados con el uso del Visor Embebido y Contenido de Getty Images embebido, y se reserva el derecho a colocar anuncios en el Visor Embebido o monetizar de algún otro modo su uso sin compensación alguna para ti."
Vamos, que como dice posteriormente, a partir de ese visor (porque lo que se enlaza no es a la imagen directamente) pueden obtener unas estadísticas de uso, en el sentido de ver qué tipo de imágenes son las que más y las que menos se usan. Pero más allá de ello, y con Youtube como ejemplo, se reservan el derecho a que en un futuro, suponiendo que esté extendido su uso, puedan poner publicidad previa a mostrar la foto, o a la par. Y si consiguen una masa crítica mínimamente elevada, eso les supone una pasta gansa.
Que está bien el movimiento, pero imagínate que pones unas fotos en tu blog más o menos serio, sin sacarle pasta, pero más o menos formal, y mañana te encuentras con anuncios embebidos, no necesariamente relacionados con el contenido del mismo. Es decir, que tú enlaces una foto de un bar puede ser porque tienes un blog de fiestas y juergas varias o, tal vez, de arquitectura y te ha gustado lo que se mostraba en ella.
#27 No, es como ir a un bar que anuncian Barra libre gratis pero que luego tienes que pagar por determinadas copas ...
¿Por qué la noticia meneada no es la de #3? Getty Images blows the web’s mind by setting 35 million photos free (with conditions, of course)
Es mucho más aclaratoria y menos spam.
#29 Porque la que puse en #3 salió después que envié ésta (fíjate la diferencia de tres horas). En cuanto la vi puse el comentario para que aclare mejor: que no es todo tan bonito, ni que están todas las fotografías.
#31
Pide por la fisgona que algún admin la cambie 
que la noticia actual parece una noticia (todo de color de rosa) patrocinada por Getty.
Muy bonita iniciativa y tal, pero cabe recordar que los de Getty son unos extorsionadores, hay como uses una imagen suya por equivocación, preparate para un borofax solicitandote sumas irreales por derechos de autor, aunque sea una web que no tiene ni tráfico diario, ni sea de uso comercial ni nada. Ahh, y aunque la borres y pides disculpas no sirve de nada, que te seguiran amenazando.
#6 Efectivamente... en mi caso no hubo burofax, fueron todas cartas normales de buzón y reclamaban unos 3.700 € por cada una de las 2 imágenes que según ellos infringían su copyright...
"El hecho de borrar las imágenes no le exime del pago"... O algo así...
Por mi parte, las imágenes siguen donde estaban y que vengan a buscarme si quieren.
Cabrones.
#6 ¿no es un poco difícil utilizar una imagen con derechos de Getty Images que tiene "una marca de agua"?
Es que lo veo difícil, conozco Getty Images de hace tiempo y se lo enseño siempre a los clientes como "gancho" para que vean lo que es calidad, y luego les ofrezco "el stock económico".
Me parece difícil utilizar una imagen que viene en baja calidad, pequeña, con marca de agua en una web "por equivocación"... no lo me explico.
No sé si es que la bajas, la retocas, la subes...
La grande y sin marca de agua hay que comprarla.
Si eres bloguero y tal, seguro que conoces este hilo de Getty y sus cartitas http://foros.internautas.org/viewtopic.php?t=5661
Creo que es una buena iniciativa del tipo "Yo gano/tu ganas/Adaptarse o morir".
No se gana dinero persiguiendo a foreros/blogueros/pequeñas tiendas que por desconocimiento han usado tu imagen. Así sí se puede. Luego curioseo las condiciones a ver cómo van porque lo que tienen es excecpional en calidad
Lo de@historyinpics ha sido una completa vergüenza http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/01/the-2-teenagers-who-run-the-wildly-popular-twitter-feed-historyinpics/283291/
Algunos por los comentarios que hacen me da que no es que no hayan montado nunca un negocio, ni siquiera pensarlo, es que apenas han salido ni al mercado laboral.
A ver, aparte del equipo fotográfico, que serán varias cámaras, objetivos, trípodes, etc y que no es el que se compra en oferta en el Mediamarkt, hay también equipo informático, software de pago (no todo el mundo se lo baja de torrent), estudio fotográfico, etc, hay muchas más cosas de un fotógrafo profesional que vende a stock de imágenes.
Conozco un fotógrafo que aunque no vende a Getty pero si vende a otros stocks, y ha estado con expediciones en Groenlandia, China, Australia, etc solo para sacar fotos.
Durante ese tiempo no cobra y se paga sus viajes.
Puede esperar días para que se quite esa puñetera nube y deje asomar un pico, planifica las épocas mejores para cada paisaje, y tiene contactos para sacar fotos de eventos o personajes famososos, políticos, etc
Luego pone sus fotos en los stocks, no se cuantas, pero si hace 6000 fotos en 6 meses, podrá seleccionar que se yo, ¿un 10%? de ese 10% venderá unas pocas, algunas las venderá muchas veces a 15, 30,50,60 €, y alguna que otra vez vendrá alguna de las de 1200, 3000 €.
En este hilo hay gente que se piensa que las de 3000 € se venden casi a diario, que las fotos se hacen con la cámara del mediamakart "en un momentito que me cuadró la foto", y que se retocan con un tutorial del Youtube...
Y lo digo en serio.
#21 400€ por el uso comercial de una fotografía te parece caro? de verdad? claro, con 3 fotos como esas amortizas una cámara... si costara 1200€, las mias la una va por los 2500€ y la otra por los 3800€, súmale objetivos a 1500€ el mas barato y de ahí para arriba hasta los 6000€.
Sumale viajes, comidas, etc....
Y ahora vende 3 imágenes a 400€ si tienes cojones......
Que sencillo es opinar desde fuera y con un total desconocimiento del negocio.
#28 Y ahora vende 3 imágenes a 400€ si tienes cojones.....
También puedes cobrar por la misma imagen 3 veces ...
#30 eso si hay 3 clientes dispuestos a pagar por ella.
A ver cuando aprendéis a diferenciar entre lo que a un fotógrafo (o cualquier profesión) le gustaría hacer con su producto y lo que en realidad el mercado está dispuesto a pagar por ello.
Yo si por mi fuera vendería todas mis fotos a 10.000€, pero por desgracia no es así.
#28 Que digo yo, flaco favor os hacéis a vosotros mismos si sólo valoráis vuestro trabajo por el precio del equipo que usáis.
#33 cierto, a partir de ahora no tendré en cuenta la amortización y coste del equipo para la realización de mis trabajos, con un par.
#44 Vuelvo a repetir mi comentario marcando en negrita la parte que, me temo, no has entendido:
"Que digo yo, flaco favor os hacéis a vosotros mismos si sólo valoráis vuestro trabajo por el precio del equipo que usáis."
#46 nadie valora solo el equipo, nadie, pero, hay que tenerlo en cuenta además del resto de factores, o no?.
Te remito a #56, que es lo que intentamos decir lo que nos dedicamos a esto.
No es lo mismo una foto para un cuadro de tu casa (que muchos posiblemente te regalemos) a el uso comercial para una revista de barrio que para una campaña internacional.
Y que yo sepa ningún fotógrafo tiene en cuenta solo el precio del equipo.
#60 "pero, hay que tenerlo en cuenta además del resto de factores, o no?"
No estoy de acuerdo. Del mismo modo que tampoco una empresa te cobra más caro un software porque su ordenador sea más potente y de última generación, o una antigualla del año la castaña. O un albañil te cobra más caro si sus herramientas son más costosas. O ... hay ejemplos a miles.
Supongamos una fotografía de una puesta de sol realizada con un equipo carísimo de ultimísima generación, frente a un cuadro de esa misma puesta de sol hecho con óleos. ¿Le damos más puntos al fotógrafo por usar un equipo más caro que unas simples pinturas? Y ojo que no estoy diciendo que uno deba ser más caro que otro, sino solo qué factores se han de tener en cuenta para valorar cada trabajo.
Porque se puede valorar el trabajo, el esfuerzo que supone hacer algo, en función del interés que genera ... Muchas cosas. Pero desde luego, en función del equipo o la herramienta utilizada, yo creo que no.
#62 Pues no es así, de hecho las empresas sí que cobran más caro según su material; cuando tienen un local mayor, cuando vas y te ofrecen un café, cuando la silla no es de ikea, sino es del diseñador italiano de turno, cuando su equipo de música no es el Spotify, sino un Bang & Olufsen, etc.
Si vas a hacer una reforma a Modas Pepe, puedes ir con una C15, pero si vas ofertarte para hacer un Resort de Lujo, no puedes ir con una c15. A Modas Pepe puedes ir con la camisa manchada de lejía a tu primera visita con el cliente, al Resort tienes que ir con un Rolex y aparcar el Mercedes en la entrada aunque luego sea alquilado.
Es justo al revés, las empresas sí facturan más caro si tienen mejor maquinaria, mejores locales, mejor equipamiento, personal más cualificado, etc.
La imagen, el trato, etc son cosas que muchos clientes pagan a gusto.
Hace poco salió una noticia por aquí de gente que se quejaba que un café costaba 70 € en Venecia algo así, y la gente que si el café no vale eso, que si era oro etc
El café no es que cueste 70 €, es para que a esa terraza no vaya "gentuza" como yo (y por mi perfecto que se lo metan por donde no les da el sol)...
El dinero es a veces para clasificar, las apariencias igual.
Hace poco terminé con un cliente que pagaba una pasta por cada cosa, pero el la quería al momento, y yo ni podía ni quería vivir esclavizado, pero al le daba igual pagar si se hacía rápido.
Vuelvo a decirlo, hay gente que se mueve en otros ámbitos, y paga por el valor total, no por el coste.
#28 Economía de mercado.
Es mejor vender el uso de una foto a 30 euros, 10 veces
Que vender una sólo foto a 300 euros.
Yo no sé si podrás colocar tus fotos en 10 clientes diferentes, pero en uno a 300 euros...ya debe ser buena la foto.
Porque por 300 además, no vas a dejar que sea foto de portada de una revista...si no más...
#34 Con putas
#36 Falso.
Porque el hecho de poner una foto o producto 10 veces más barato no significa que las vendas 10 veces más en el mismo período de tiempo, no hay correlación directa, puede ocurrir o no.
Hay veces que pones un producto barato y no lo compran, y lo pones caro y lo compran porque piensa el cliente que más caro es mejor; el mismo precio le da el valor, de hecho pasa a diario, eje. mi caso: las webs, en ocasiones se venden mejor siendo más cara que más económicas, y aparte de esto, el trato al cliente puede ser mejor.
Otro ejemplo hablado con un amigo mío abogado: las consultas de abogados/médicos, como el dice prefiere tener 20 clientes de 100 €, que 50 € de 40 €, menos gestión (facturas, más tiempo de atención por cliente), etc
Con un fotógrafo de bodas que conozco igual.
La venta de productos o servicios no es proporcional al precio en ciertos tramos...
#39 quizás más que las ventas, sería más correcto decir "el beneficio", las ventas tienen algo de proporción con el precio (no toda), pero el beneficio global al mes no es el mismo.
#39 Si reduces tu público potencial deberás gastarte más dinero en llegar a ellos. Y que te escojan, frente a los demás.
Si un cliente tiene 1000 euros para gastarse en una fotografía. Va a comparar varias opciones.
En fin, son dos modos distintos de encarar un negocio. Saludos.
#42 Cierto, son modelos distintos de negocio, pero mi caso, cifras reales:
Vender barato y captar un cliente:
- Captar el cliente 50 €, le vendo una web de 550 €: Beneficio 500 €
- Vender una web al doble de precio, le voy a poner que me cuesta, no dos veces, sino 4 veces más, para curarme en salud.
- Captar cliente 200 €, le vendo una web de 1000 €: Beneficio 800 €
Retorno de la inversión en ambos casos:
Caso 1: 550/50 =11 Veces
Caso 2: 1000/200 =5 Veces
Pero el beneficio es mayor en el caso 2:
Caso 1: 500 €
Caso 2: 800 €
El producto que vendía era prácticamente el mismo, la de 1000 € era ligeramente superior para que no chocara con la de 550 €, pero no el doble de superior. Atiendo mejor al cliente, menos gestión, etc
Y con todo esto, captar a un cliente de 1000 €, no me cuesta 4 veces más, realmente me cuesta 2.5-3 veces más.
Lo tengo medido desde hace 8 años ya porque manejo Adwords, y tengo experiencia en tiendas virtuales, aparte de venta de diseño web.
Saludos.
#36 porque es mejor vender una foto 30 veces a 10€ que una a 300€?? porque?
Por ser mas barata la vas a vender mas veces?? eso no es así.
Tu mismo me dices que no sabes si voy a poder colocar una misma foto a 10 clientes diferentes... así que tu mismo te contestas.
La foto la haces y la vendes el mayor número de veces al mayor precio posible, punto y pelota, esto no es vendérsela a un cliente muy cara o muchas veces a muchos mas barata, la vendes como puedes y a quien puedes.
#43 Exacto, más barato no necesariamente más ventas, ni más beneficios
#28 Conozco muchos fotografos de circuitos de motos, que se ganan la vida vendiendo fotos a entre 3-7 euros cada uno, y, algunos de ellos, muy buenos, y todos ellos con equipamiento muy bueno y caro.
400 euros por una foto no "a medida" me parece una barbaridad, sinceramente. Aunque efectivamente son libres de vender al precio que quieran,...
p.d.: "a medida" me refiero a que yo te encargo que vayas a tal sitio/evento a hacer fotos en exclusiva para mi.
#58 pues igual me conoces a mi si conoces a fotógrafos de circuitos de motos
No hace falta que me especifiques lo que es una foto "a medida", pero te remito al acertado comentario de #56 para que acabes de comprender lo que quiero decirte....
#59 jeje, acabo de ver la web que aparece en tu perfil, no te conozco, pero si tienes buenas fotos de motos!!!
Por cotillear: ¿que eventos sueles cubrir de motos?
#28 Pues no se si habéis entrado en la web, ¿300?, es fácil verlas a más de 600€... Luego queréis que os arreglen el coche, el ordenador u os hagan una web y cualquier cifra que pase de 300€ os parecerá caro... En fin, creo que ya te han respondido bastante bien.
#68 a mi me parecerá caro o barato dependiendo de muchas cosas, me cueste 5€ o 500€, las cosas no son cuadriculadas, no es lo mismo reparar un vehículo, que un ordenador que hacer una web, no me compares churras con merinas.
Para ti me podrán haber respondido bastante bién, para mi... me han respondido sin conocer de que va este negocio, sin haberlo vivido desde dentro y sin saber lo que cuesta realizar un trabajo, pero si a ti te vale contento eh!
#69 Cierto, no puedo comparar un trabajo realizado en exclusiva a un ñunico individuo que a un trabajo que puedes vender varias veces, como por ejemplo un libro. Además de que un trabajo de estos no tiene por que requerir menos tiempo o inversión que el vuestro.
Entiendo que debáis cobrar por vuestro trabajo, por unos más que por otros, pero realmente considero que los precios de la web del artículo son excesivamente elevados. Si no te sientes la más mínima empatía cuando veo una foto de un gimnasio a 600€ y digo que me parece cara...
Evidentemente son libres de ponerlas al precio que quieran, al mismo tiempo que yo soy libre de no comprarlas, pero que no se quejen si no se venden... Seguro que no te dejará impasivo cuando veas que otras personas ponen precios sobrevalorados en otros productos...
Pero te plantearía unas dudas con otros trabajos que se asimilarían más al vuestro. ¿Compras todas las películas que ves?, ¿Comprás todas las canciones que tienes en casa?. ¿Te quejas de que el precio de un cd o de una pelicula es caro?, ¿Te has bajado algún libro o programa informático pirata?...
#70 ni este ni ninguno, es difícil comparar dos trabajos distintos... creo que son difícilmente equiparables en cuanto a evaluación, precio, inversión, etc....
A ver si lo entiendes, el precio de una imágen, muchas veces no se establece por lo que ha costado, el equipo necesario y muchas otras cosas, ese precio, muchas veces (pero no siempre al 100%) se establece según el uso que se le va a dar, por eso para ti 600€ es caro y según el uso que se le vaya a dar seguramente 600€ sea excesivamente barato, no es lo mismo una foto para ilustrar una noticia de un periódico que una portada o un desplegable central o la foto para ilustrar una campaña a nivel internacional, y así podríamos seguir.....
Me puedes plantear todas las dudas que quieras con trabajos que se asimilan (pero que no son iguales), que si compro todas las películas que veo? si, voy al cine, pago mi entrada y fiesta, o las veo en la TV.
Que si compro todas las canciones que tengo en casa? si el producto merece la pena si, te puedo enseñar mi extensa colección de cd's (y cintas y vinilos), que un cd sea barato o caro depende de lo que me guste la música que hay en él, ni mas ni menos, pero jamás me he quejado de si un cd o una película es barata o cara, podré opinar respecto si me ha gustado o no, pero no considerarlo como "barato/caro".
Que si me he bajado algún libro o programa informático pirata? libros no, programas si y si he visto que cumplían mis espectativas/necesidades lo he comprado, creo que es lo mas justo (si, tengo copia original de photoshop y de lightroom, jalbum, etc....).
Te he contestado correctamente a tus preguntas?
#71 Si, has contestado correctamente y lo entiendo. Y si, ya entendia que puede haber un precio distinto según el uso que se le va a dar, pero entonces explicame ¿por que el precio de venta de la página que comentamos es tan caro para todos?. Lo que vengo diciendo es que la web comentada observo que tiene unos precios aparentemente muy inflados. Si me dices que su único mercado son periodicos y revistas vale, pero no lo es en absoluto, del mismo modo que hay fotos que ni aun que se publiquen en una revista valen 600€.
No dudaba que tus herramientas de trabajo fueran de pago, me refería a otros software de uso personal o incluso laboral no tan directamente relacionados. Por ejemplo, ¿tienes también la licencia de Microsoft Office comprada?... me parece muy correcta tu postura, en parte la comparto en mayoría, pero seguro que al final sino es en una cosa seguro que te lo habrás saltado en otra.
#72 pues la verdad es que ya no se el porqué de esos precios "fijos", eso es política de empresa suya, ahi ya no puedo entrar a debatir.
Y por cierto, utilizo libre office
#73 LibreOffice funciona muy bien, la suite OpenOffice/LibreOffice ha mejorado mucho desde que se separaron. También la vengo usando desde hace años e hice una pequeña donación que pienso hacer de nuevo cuando acaben la versión para Android. Realmente están haciendo un trabajo espectacular.
Respecto a getty, viendo los precios antes pago a cualquier fotografo local, en una sesión a ese precio me saca varias fotos en exclusiva para mí.
Un ejemplo práctico (en plan YT) Vía: http://www.cnet.com.au/getty-makes-35-million-images-free-for-sharing-339346799.htm
En Getty
Fantástica noticia.
#21 Con 1200 euros no pagas tu una cámara profesional ni en tres veces amigo. Documentate antes de cagarla.
#35 pues tengo un amigo fotógrafo y tiene muy claro una cosa, en vez de comprar la última novedad en cámara, la compras de 2a mano 1 año más tarde y te vale menos de la mitad, porque hay toda una serie de gente superestresada que tiene que tener lo ÚLTIMO SIEMPRE, pero sus fotos son igual de buenas, como mínimo que las que otro podía hacer 1 año antes.
A mi no me convencereis jamás de que una foto vale 400€ como nadie me va a convencer jamás que un tipo pueda cobrar 100 veces (por poner una cifra baja) que otro, pués NADIE, pero NADIE de NADIE puede trabajar 100 veces más que otro. Es simplemente una relación de mercado de trabajo que me parece ofensiva.
A veces hay que recordar que la economía es un pastel y contra más grande quieras hacer tu pedazo más pequeño haces el de otro, y teniendo en cuenta que los que prueban de hacer su pedazo más grande para la siguiente tarta están mejor alimentados vais generando un situación de perpetuación de la desigualdad.
Yo no participo de esos negocios, pero opino, porque el hecho de que se generen esas burbujas económicas hace que aunque yo siempre haya sido feliz con 1000€ al mes, cada vez esté perdiendo poder adquisitivo porque hay mucha gente que no deja de pensar en que tiene que generar cada vez más formas de ganar más, por ende yo dentro del pastel no tengo derecho a no moverme, porque si no me muevo y simplemente hago bien mi trabajo cada vez me toca menos pastel
#50 Lo estás entendiendo desde tu economía de bolsillo.
¿Tú crees que el New York Times no paga 400 € o 4000 € por una foto si hace falta?
Una foto escogida en el momento justo puede hacer aumentar la tirada de un periódico o revista 10 o 20 veces, imagina la foto en privado de un acontecimiento histórico, un descuido de un famoso/a, o la firma de paz de un conflicto internacional.
Tú puede que no lo valores, pero hay gente que sí.
Y lo otro que dices tampoco es cierto, si yo escupo en la calle, y digo que eso es arte y vale 10000 € y la gente lo paga pues cojonudo.
Confundes sueldos de directivos, políticos, y cosas de primera necesidad, con cosas que hacen ganar dinero a más gente.
Una cosa es el que precio de una casa normal de 70 m2 esté por las nubes, pero no puedes ponerle precio a una mansión, el precio será el que el mercado pida.
Una cosa es que un directivo gane 100 veces más, pero haga ganar dinero a la empresa, y otra cosa es un directivo blindado que cobre 100 veces más, y la empresa haga un ERE.
Si a mi me llega un tío diciendo que va a aumentar mis ventas en un factor 100 (y lo hace), pero tengo que pagarle 10000 €/Mes, yo se los pago, aunque haya gente que esté cobrando 1500 €/mes, pero gracias a esa persona se generarán más puestos de trabajo, y más garantía para mis empleados (que es un supuesto, yo soy freelance y no tengo empleados).
Lo que no es lógico son los directivos blindados, que haya eres, las casas de 70 m2 con precio por las nubes, sueldazos de gobernantes que no consiguen nada, etc,
#51 no hay 2 economías, sólo hay una economía y influye. Por eso yo no juego a esas cosas.
Por eso todo y que hago bien mi trabajo, cada día mi trabajo vale menos.
Y por mucho que entre dentro de tu lógica, o de la del NYTimes, es igual que lo del fútbol, al final lo acabamos pagando entre todos.
La gente puede revalorizar algo porque el mercado le da esa tasa de revalorización, ahora yo no estoy de acuerdo en que alguien pueda dar esa tasa de revalorización, por tanto si hay un montón de gente estirando la cuerda de la economía para conseguir que mi poder adquisitivo baje cada mes, entonces hay que entender que yo coja lo que me parezca gratis de la forma que quiera cogerlo.
#52 pero es que al igual que baja puede subir tu poder adquisitivo.
Yo produzco, webs, ¿sabes vender? pues tráeme un contrato firmado por notario en el que te comprometes a aumentar mis ventas en un factor 100, y con la plantilla que contrate, y tu sueldo y el mío, calculo que puedes estar ganando 10000 €/mes en abril.
Y eso no está mermando la economía en absoluto. Si vendemos tiendas virtuales, bien hechas, la gente venderá mas, y los consumidores tendrán el producto que necesitan a mejor precio.
Se puede ganar en todas las partes, de hecho es lo que pasa cuando las empresas están bien administradas, no es como dices.
#50 Es que aun de segunda mano no vale 3000 euros... que nuevas estan por 6000 amigo. Pero es que no se trata de tener que tener lo ultimo, se trata de estar a la altura del mercado. Los medios dan a su gente de plantilla lo mejor (cosa que es logica) y yo como freelance me tengo que poner a su altura, porque si a ti te dan a elegir pan de las diez de la mañana y pand de las dos de la tarde a la hora de comer eliges el de las dos. No es que el otro este malo, es que el de las dos esta mejor. Pues nosotros igual, mis fotos pueden ser igual de buenas, pero las de una camara mas moderna tienen mas nitidez, menos ruido, mas gama cromatica, mejores negros, etc.... Respecto eso de que una foto no vale 400... pues mira, eso no lo decides tu, te puede convencer o no, pero eso no le va a restar valor. Que quieres que te diga, hace tiempo hice unas fotos chorras de un campeonato de paintball, dos viajes de ave, mas tres noches de hotel, mas comidas y cenas... pues no se cuanto tendria que cobrar al cliente para que me saliera rentable, pero te digo que mas cerca de 400 que de 40
Tengo que reconocer que Getty Images tiene fotos realmente buenas, y de calidad ni hablamos. Además fotos que nunca he visto por otros sitios.
Salu2
A mi me parece estupenda la iniciativa.
Aunque yo seguiré usando imágenes de dominio público o de licencia libre. Es lo que tiene tener webs pequeñas que no puede permitirse pagar el precio de una imagen, pero que tampoco quieren poner publicidad que pueda molestar al usuario.
Por cierto, os animo a usar y colaborar con http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page
Spam de Getty y titular erroneo/sensacionalista, ya que no es gratuito el uso "comercial".
#14 No sé dónde has leído que permitan el uso comercial. Ya no te pregunto si te has leído la noticia o la entradilla ¿Te has leído si acaso el titular?
Es una soberana tontería esa idea, por que de manera seguida me descargo yo todas sus fotos y las pongo yo a la venta como un banco de imágenes. O las uso El Corte Inglés para su catálogo de productos. Si vas a sacar pasta, tendrás que pagar algo.
Lo único que decepciona es que como es embebido, sólo vale para blogs y páginas webs. Nada de pdf o documentos electrónicos para acompañar a texto.
#16 No sé dónde has leído que permitan el uso comercial.
Por eso digo que es erróneo/sensacionalista el titular ...
#18 ¿No existe el uso gratuito si no permite el uso comercial? ¿No conoces las licencias creative commons acaso?
¿Si te doy la mano, es que te tengo que dejar coger el brazo entero?
#20 ¿No existe el uso gratuito si no permite el uso comercial?
Que lo especifique en el titular/entradilla.
#25 Eso como decirle a una chica que si se deja invitar a una copa que especifique claramente si se va a dejar trajinar o no al final de la noche.
El problema lo tienes tú que das cosas por hecho. ¡Saludos!
Gratis a cambio, obviamente, de algo. Más que utilizar las imágenes, se incrustan con código suyo. Luego ellos, a través de él, nos muestran la imagen, su logo, sus botones sociales y se especula que puede que en un futuro publicidad. Está genial si te parece buen trato, puede ser una relación win-win fabulosa para muchos.
Yo estoy intentado conseguir fotos y en todas me piden pasta...tanto en la web española como en la de UK.
Se supone que sólo es válido para embeber fotos, no?
Hace tiempo se accedia a las imagines de Getty sin marca de agua, ahora han vuelto a ponerla
¿Queréis fotos gratis?, la respuesta en esta recopilación en Domestika:
http://www.domestika.org/es/forums/11-fotografia/topics/96835-recursos-bancos-de-imagenes-gratuitas
Quitando algun tipo de foto, el valor de la foto en Getty es por el uso que se va ha hacer de ella no por la foto en si. la misma foto puede costar 5€ que 600€,
Faltaba acabar el discurso con:
Por los colores que nunca destiñen, rojo, blanco y azul.
Jjajaa, gracias!
Pues suelo cubrir todo el C.E.V., parte del Mundial de MotoGP, SuperBikes, etc.... (este año espero hacer algunas europeas) y luego junto a mis socios tenemos una agencia de fotografía que somos quien le llevamos toda la fotografía a Motorland Aragón.
Te recomiendo entrar en mi blog que lo tengo mas actualizado www.alvarovillafoto.com
Bueno, pues no estarás de acuerdo, pero para mi, a la hora de presupuestar un trabajo no es lo mismo si tengo que tener un material que vale 10 o uno que vale 100, así de claro.
No me supone el mismo costo e inversión un flash chino de 100€ que un profoto de 1000, una Nikon de 5000€ que una Hasselblad de 30.000€, y eso, lógicamente, encarece la factura final
Y te podría poner ejemplos a montón en el mundillo fotográfico...
Parece que algunos empresarios y directivos de la industria de la propiedad intelectual empiezan a darse cuenta de que va realmente esto de Internet. Espero que Getty se forre gracias a su estrategia.
#4 Getty ya se había forrado bastante antes de morir. Y no con fotos, precisamente. Era un poco cabroncete, el hombre. No trataba muy bien a la familia. A los que no eran familia, menos.
Cobrar por la copia digital de capturas de fotones en un sensor plano. Un par de hostias les daba yo.
#9 CLAROOOOOOO, por que la camara del fotografo salio gratis, la educación y cursos de este tambien, el modelo o alquiler de espacio tambien fue gratis, da igual, es copiable, es reproducible.. que le den a los autores...
P.D Odio getty, pero tu comentario me toco la moral...
#11 uf, pero en serio 400€ por una fotografia, con 3 fotografias a alta calidad amortizas TODO el equipo!!
me gustaría ver que otros modelos de negocio tienen esta ratio de amortización
además me da cierta vergüenza ciertas cosas, muchas veces se fotografían espctáculos, fiestas populares en lugares del 3r mundo y luego te cobran un fortunón por esa fotografía, y la pregunta mía: los que más curran que son la gente que está allí delante gratis, reciben algo? el mérito del fotógrafo es captar eso, pero me da que el mundo capitalista y de la propiedad intelectual tiene muy bien delimitado quien se lleva el pato al agua.
#9 es verdad! cobrar por el trabajo de alguien, pero serán sinverguenzas!!!
Todo el mundo sabe que a los fotógrafos los de getty nos regalan las cámaras, los objetivos, los flashes, las horas de formación, los desplazamientos y ellos tienen una máquina de hacer dinero que escupe billetes a mansalva!!.
No seré yo quien defienda a getty, pero tu comentario...... manda huevos!
#9 Como fotografo de Getty te reto a que hagas las mismas fotos que yo cualquier día. Ya te adelanto que no podrás, porque para pasar a donde yo paso hacen falta años de confianza con ciertas personas para que me abran la puerta de ciertos lugares. A ver como pagas tu eso.