Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio.
Winston Churchill
Winston Churchill
#4:
Más que razones de inteligencia (pesaditos los yankees con el tema, siempre tan obsesionados con el CI y el determinismo biológico -quizás herencia también de su irreductible calvinismo-), son de adquisición de cultura e información, ambas con una concomitancia histórica.
La democracia directa ateniensa floreció principalmente gracias a la escasa población (en nuestro contexto) de las tribus jónicas y helenas, y sobre todo a la presencia de esclavos que causó algo que todavía no existe en el siglo XXI: tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, formarse e informarse. La presencia de una clase dominante con capacidad para formarse durante TODA LA VIDA, realizarse y en definitiva, disponer de todo el tiempo a su disposición para hacerse una opinión política madurada sigue hasta nuestros días. El proceso por el que la democracia actual parece una burla de mal gusto es simplemente porque clases con menos tiempo para disfrutar de lo anterior han adquirido el derecho, mediante las conquistas de los diversos sufragios a lo largo de la historia, a participar en la vida pública y política, pero este derecho no ha ido parejo a la adquisición, más que muy lentamente, de esas mismas ventajas de la aristocracia. De hecho, el organigrama laboral contemporáneo sigue sin permitirlo; por no hablar del florecimiento del Derecho y la Economía como ciencias, disciplinas imprescindibles para una verdadera maduración del ciudadano como ente político, lo que aleja aún más estas de su aprehensióna por la clase obrera y, en consecuencia, se desvirtúa el valor mismo de la democracia.
La democracia directa ateniensa floreció principalmente gracias a la escasa población (en nuestro contexto) de las tribus jónicas y helenas, y sobre todo a la presencia de esclavos que causó algo que todavía no existe en el siglo XXI: tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, formarse e informarse. La presencia de una clase dominante con capacidad para formarse durante TODA LA VIDA, realizarse y en definitiva, disponer de todo el tiempo a su disposición para hacerse una opinión política madurada sigue hasta nuestros días. El proceso por el que la democracia actual parece una burla de mal gusto es simplemente porque clases con menos tiempo para disfrutar de lo anterior han adquirido el derecho, mediante las conquistas de los diversos sufragios a lo largo de la historia, a participar en la vida pública y política, pero este derecho no ha ido parejo a la adquisición, más que muy lentamente, de esas mismas ventajas de la aristocracia. De hecho, el organigrama laboral contemporáneo sigue sin permitirlo; por no hablar del florecimiento del Derecho y la Economía como ciencias, disciplinas imprescindibles para una verdadera maduración del ciudadano como ente político, lo que aleja aún más estas de su aprehensióna por la clase obrera y, en consecuencia, se desvirtúa el valor mismo de la democracia.
#25:
A ver, que levante la mano quien no ha pensado; "la gente es gilipollas" cuando ve determinados resultados en unas elecciones.
#5:
#4 No están hablando únicamente de inteligencia, ni directamente del CI, están hablando de competencia en un área determinada, una persona puede ser muy inteligente pero carecer de conocimientos de un tema en particular, por decir uno que sale en el artículo, los impuestos. Lo que dicen básicamente es que si no tienes la competencia suficiente en un área no estás capacitado para juzgar a los demás en ese área, aunque creas que sí.
El problema es que el titular es muy desafortunado, y el artículo se centra mucho en el tema político cuando el estudio es sobre el conocimiento general, el artículo de la revista que enlazan, de la misma autora y anterior a éste, que parece una modificación preparada para un medio en concreto, es bastante más generalista respecto a la idea del estudio: http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.html
El problema es que el titular es muy desafortunado, y el artículo se centra mucho en el tema político cuando el estudio es sobre el conocimiento general, el artículo de la revista que enlazan, de la misma autora y anterior a éste, que parece una modificación preparada para un medio en concreto, es bastante más generalista respecto a la idea del estudio: http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.html
#43:
Me ha ocurrido el acompañar a alguien (una persona mayor) para ayudarle a votar. Lo único que sabía era que quería votar a Rajoy, no sabía ni el nombre del partido. Curiosamente, llevaba encima unas papeletas de Izquierda Unida, porque las había recogido de su buzón, así que era lo que hubiera votado si no hubiera estado yo (parece que el buzoneo sí sirve de algo). Este es un caso extremo, pero después de experiencias como estas uno pierde cierta fe en la democracia. Como se dice, el problema es que las alternativas han demostrado ser aún peores. La solución: educación. Incluso un dictador sabe que no puede hacer lo que le dé la gana ante una población crítica e informada.
#24:
#2 Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
Muchas formas de gobierno han sido probadas y se probarán en este mundo de pecado e infortunio. Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En verdad, se ha dicho que es la peor forma de gobierno excepto todas las demás formas que han sido probadas en su oportunidad.
Winston Churchill
Me gusta mucho tener ideas contradictorias, porque así, aunque siempre meto la pata, siempre tengo razón.
Roberto Iniesta
Muchas formas de gobierno han sido probadas y se probarán en este mundo de pecado e infortunio. Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En verdad, se ha dicho que es la peor forma de gobierno excepto todas las demás formas que han sido probadas en su oportunidad.
Winston Churchill
Me gusta mucho tener ideas contradictorias, porque así, aunque siempre meto la pata, siempre tengo razón.
Roberto Iniesta
#57:
#4 Esto es sencilla y llanamente una MENTIRA como una casa.
La democracia ateniense floreció porque no les quedaba mas remedio. Se aplicaron leyes para politizar una ciudad, no tenían tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, Atenas no era como la república romana, había esclavos si, pero la mayoría de la mano de obra no era esclava y aunque estuvieran mal vistos, la cantidad de artesanos, empresarios, comerciantes, campesinos y obreros CIUDADANOS, es decir con derecho a voto, era muy superior a los grandes terratenientes que podían dedicarse a la vida contemplativa.
La democracia ateniense floreció porque aprovechando que los eupátridas (la oligarquía ateniense) se encontraban fuera de la ciudad por las guerras el resto de la población iba incorporando en las asambleas medidas mas democraticas incorporando mas clases en el censo con derecho a ostentar magistraturas. El colofón final fue que para tener suficientes remeros en la armada se contrato con un salario a la clase social ciudadana mas baja, a los tethes que tuvieron tanto poder político al final que lograban imponer sus ideas.
Y aun así poner Atenas como ejemplo de democracia cuando la democracia ateniense solo se mantenía en pie por el imperio y la extorsión que ejercían sobre el resto de la liga de Delos... me parece de coña.
La democracia ateniense floreció porque no les quedaba mas remedio. Se aplicaron leyes para politizar una ciudad, no tenían tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, Atenas no era como la república romana, había esclavos si, pero la mayoría de la mano de obra no era esclava y aunque estuvieran mal vistos, la cantidad de artesanos, empresarios, comerciantes, campesinos y obreros CIUDADANOS, es decir con derecho a voto, era muy superior a los grandes terratenientes que podían dedicarse a la vida contemplativa.
La democracia ateniense floreció porque aprovechando que los eupátridas (la oligarquía ateniense) se encontraban fuera de la ciudad por las guerras el resto de la población iba incorporando en las asambleas medidas mas democraticas incorporando mas clases en el censo con derecho a ostentar magistraturas. El colofón final fue que para tener suficientes remeros en la armada se contrato con un salario a la clase social ciudadana mas baja, a los tethes que tuvieron tanto poder político al final que lograban imponer sus ideas.
Y aun así poner Atenas como ejemplo de democracia cuando la democracia ateniense solo se mantenía en pie por el imperio y la extorsión que ejercían sobre el resto de la liga de Delos... me parece de coña.
#16:
Tampoco es que la historia de la humanidad sea pródiga en dictadores o monarcas absolutistas que sean un dechado de inteligencia.
Nunca se dijo que la ventaja de la democracia fuera la eficacia. La ventaja de la democracia es la eliminación de la violencia cómo método de hacer política y el establecimiento de plazos en los que se revoca el poder a quien lo ostenta.
Y vista la historia de la humanidad, ya es un gran avance.
Nunca se dijo que la ventaja de la democracia fuera la eficacia. La ventaja de la democracia es la eliminación de la violencia cómo método de hacer política y el establecimiento de plazos en los que se revoca el poder a quien lo ostenta.
Y vista la historia de la humanidad, ya es un gran avance.
#45:
#3 En el caso de España concretamente, no hace falta ser demasiado inteligente para darte cuenta de cuándo tus políticos te están mintiendo.
Cuando tienes como candidatos a personas de las cuales conoces sus lazos con holdings empresariales, sus afinidades ideológicas, su procedencia social y sus negocios y amistades más cercanas, te puedes hacer una idea perfectamente del tipo de medidas que van a tomar en cuanto se suban a la poltrona. Es muy difícil llegar a la conclusión de que tipos que tienen lazos con sectas religiosas, manejan grandes empresas o son directivos o ex-directivos de bancos, multinacionales, empresas de seguridad y compañías de suministro de energía vayan a tomar la más mínima medida en favor del trabajador asalariado o del trabajador autónomo, es decir del 99% de los españoles. Menos todavía si esas medidas les van a restar ingresos a sus empresas y cuentas personales.
Pero para que te creas a pies juntillas lo contrario ya están sus departamentos de márketing, el rodillo de su propaganda diaria por todos sus medios de comunicación y el borreguismo y estupidez innatos que cada ciudadano tenga o quiera tener. El auténtico problema no es la inteligencia, es el jodido sectarismo futbolero que hace que varios millones de personas no se quieran bajar del burro con tal de no reconocer que su Querido Líder es un puto cáncer para su país.
Y, por supuesto, no hablo únicamente de Mariano. Que ya nos conocemos.
Cuando tienes como candidatos a personas de las cuales conoces sus lazos con holdings empresariales, sus afinidades ideológicas, su procedencia social y sus negocios y amistades más cercanas, te puedes hacer una idea perfectamente del tipo de medidas que van a tomar en cuanto se suban a la poltrona. Es muy difícil llegar a la conclusión de que tipos que tienen lazos con sectas religiosas, manejan grandes empresas o son directivos o ex-directivos de bancos, multinacionales, empresas de seguridad y compañías de suministro de energía vayan a tomar la más mínima medida en favor del trabajador asalariado o del trabajador autónomo, es decir del 99% de los españoles. Menos todavía si esas medidas les van a restar ingresos a sus empresas y cuentas personales.
Pero para que te creas a pies juntillas lo contrario ya están sus departamentos de márketing, el rodillo de su propaganda diaria por todos sus medios de comunicación y el borreguismo y estupidez innatos que cada ciudadano tenga o quiera tener. El auténtico problema no es la inteligencia, es el jodido sectarismo futbolero que hace que varios millones de personas no se quieran bajar del burro con tal de no reconocer que su Querido Líder es un puto cáncer para su país.
Y, por supuesto, no hablo únicamente de Mariano. Que ya nos conocemos.
#70:
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
Creo que nuestro sistema político no tiene otro nombre. Pero esto ocurre practicamente en todas las grandes democracias originadas tras la revolución francesa.
Lo cierto es que una democracia dificilmente puede aplicarse a estados de millones de habitantes. Y como dices, lo que tenemos NO son democracias. La democracia es para comunidades pequeñas donde los ciudadanos pueden participar en los ámbitos de decisión y administración. Pero no nos engañemos. Las demoracias griegas no eran ninguna utopía. Eran militaristas y belicosas (todo ciudadano era soldado de su país). Las mujeres no tenían derechos políticos por sí mismas, solo a través de sus esposos o padres. Los ciudadanos se plegaban habitualmente ante argumentos demagógicos. Las luchas entre partidarios de la democracia y de los de la oligocracia eran constantes. El ciudadano demócrata griego no era un aristocrata dedicado a la vida contemplativa, como se ha dicho. Eran pequeños propietarios agrícolas que trabajaban el campo. Aunque si que es cierto que la esclavitud permitió que estos ciudadanos pudieran dedicarse directamente a tareas políticas.
Las ventajas eran que la corrupcion se controlaba mucho mejor que actualmente, y no tenían empacho en desterrar a sus gobernantes más poderosos si robaban. Los cargos más altos, judiciales y políticos, se renovaban continuamente. Y existía una conciencia de comunidad, desde el núcleo familiar que trabajaba en común por la "empresa" o "propiedad" de la familia, al de la patria, bastante extendido, cosa que hoy no existe por el auge social del individuo independiente.
La República romana cuando creció y se expandió sufrió el mismo "problema" que sufrimos nosotros con este sistema. Sólo los grupos oligarquicos podían participar realmente de él.
Y así llegamos a lo que tenemos hoy y que encaja como anillo al dedo en las características de la "partitocracia".
Creo que nuestro sistema político no tiene otro nombre. Pero esto ocurre practicamente en todas las grandes democracias originadas tras la revolución francesa.
Lo cierto es que una democracia dificilmente puede aplicarse a estados de millones de habitantes. Y como dices, lo que tenemos NO son democracias. La democracia es para comunidades pequeñas donde los ciudadanos pueden participar en los ámbitos de decisión y administración. Pero no nos engañemos. Las demoracias griegas no eran ninguna utopía. Eran militaristas y belicosas (todo ciudadano era soldado de su país). Las mujeres no tenían derechos políticos por sí mismas, solo a través de sus esposos o padres. Los ciudadanos se plegaban habitualmente ante argumentos demagógicos. Las luchas entre partidarios de la democracia y de los de la oligocracia eran constantes. El ciudadano demócrata griego no era un aristocrata dedicado a la vida contemplativa, como se ha dicho. Eran pequeños propietarios agrícolas que trabajaban el campo. Aunque si que es cierto que la esclavitud permitió que estos ciudadanos pudieran dedicarse directamente a tareas políticas.
Las ventajas eran que la corrupcion se controlaba mucho mejor que actualmente, y no tenían empacho en desterrar a sus gobernantes más poderosos si robaban. Los cargos más altos, judiciales y políticos, se renovaban continuamente. Y existía una conciencia de comunidad, desde el núcleo familiar que trabajaba en común por la "empresa" o "propiedad" de la familia, al de la patria, bastante extendido, cosa que hoy no existe por el auge social del individuo independiente.
La República romana cuando creció y se expandió sufrió el mismo "problema" que sufrimos nosotros con este sistema. Sólo los grupos oligarquicos podían participar realmente de él.
Y así llegamos a lo que tenemos hoy y que encaja como anillo al dedo en las características de la "partitocracia".
#34:
#8
No exactamente, pero casi. Goto #5 . No se habla de inteligencia, sino de competencias. La diferencia es similar a los conceptos de "potencia" y "acto" aristotélicos. Uno puede ser muy inteligente y ser al mismo tiempo un absoluto ignorante.
O sea, que lo que dice es que cuanto más capacitada esté la media (y también la mediana y moda, puesto que el nivel de competencias sigue una distribución gaussiana), de los votantes, mayor probabilidad de elegir candidatos idóneos.
Esto es normal: si tu eres un pianista mediocre, deduciéndolo de tus dificultades para ejecutar determinadas piezas, puedes reconocer la excelencia a nivel un poco mayor que el tuyo, pero sólo los excelentes reconocen el pianista excelentísimo.
#7 No habla de la democracia, sino de su florecimiento. Y por su florecimiento se entiende una mayor capacidad de los ciudadanos para distinguir qué cualidades se esperan en los demás para tener un mejor gobierno, o como dice el artículo, para distinguir las formas institucionales más idóneas.
En pocas palabras, que cuanto más educado sea un pueblo en competencias de gobernanza, como la sociología o la economía, mejor será su democracia en caso de adoptarla, puesto que al reconocer la excelencia de sus semejantes podrá ejercer una mejor elección.
Pero #7 , la democracia no acaba con la elección, sino que continúa con el control de quien gobierna y con la participación ciudadana.
De obligada lectura: von Arnim.
No exactamente, pero casi. Goto #5 . No se habla de inteligencia, sino de competencias. La diferencia es similar a los conceptos de "potencia" y "acto" aristotélicos. Uno puede ser muy inteligente y ser al mismo tiempo un absoluto ignorante.
O sea, que lo que dice es que cuanto más capacitada esté la media (y también la mediana y moda, puesto que el nivel de competencias sigue una distribución gaussiana), de los votantes, mayor probabilidad de elegir candidatos idóneos.
Esto es normal: si tu eres un pianista mediocre, deduciéndolo de tus dificultades para ejecutar determinadas piezas, puedes reconocer la excelencia a nivel un poco mayor que el tuyo, pero sólo los excelentes reconocen el pianista excelentísimo.
#7 No habla de la democracia, sino de su florecimiento. Y por su florecimiento se entiende una mayor capacidad de los ciudadanos para distinguir qué cualidades se esperan en los demás para tener un mejor gobierno, o como dice el artículo, para distinguir las formas institucionales más idóneas.
En pocas palabras, que cuanto más educado sea un pueblo en competencias de gobernanza, como la sociología o la economía, mejor será su democracia en caso de adoptarla, puesto que al reconocer la excelencia de sus semejantes podrá ejercer una mejor elección.
Pero #7 , la democracia no acaba con la elección, sino que continúa con el control de quien gobierna y con la participación ciudadana.
De obligada lectura: von Arnim.
#9:
El problema es que no hay conciencia de grupo. Sin conciencia de grupo, la democracia es una patraña porque el voto se resume a "lo que más me conviene" en vez de a "lo que creo mejor". De todas formas, el artículo se basa únicamente en la democracia representativa y, en mi opinión, creo que hablando de democracia participativa los resultados serían incluso peores.
#3:
"...reconocer el candidato politico adecuado, o la mejor idea politica..."
Si. Mú bonico todo y tal, lo malo es que cuando llega al poder, o bien descubrimos que el discurso del político éra puro engaño, o directamente el político y sus ideas se corrompen.
Si. Mú bonico todo y tal, lo malo es que cuando llega al poder, o bien descubrimos que el discurso del político éra puro engaño, o directamente el político y sus ideas se corrompen.
#8:
Según entendido, el estudio demuestra que el elegido por un proceso democrático solo sera un pelín mejor que la mayoría, no necesariamente el mejor de todos.
Lo que encuentro curioso es que si la gente en su mayoría es inteligente, el gobernador elegido sera inteligente. Si la gente en su mayoría es tonta, el gobernador también sera tonto. Es decir, la sociedad obtiene justo lo que merece.
Lo que encuentro curioso es que si la gente en su mayoría es inteligente, el gobernador elegido sera inteligente. Si la gente en su mayoría es tonta, el gobernador también sera tonto. Es decir, la sociedad obtiene justo lo que merece.
Comentarios
El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio.
Winston Churchill
Más que razones de inteligencia (pesaditos los yankees con el tema, siempre tan obsesionados con el CI y el determinismo biológico -quizás herencia también de su irreductible calvinismo-), son de adquisición de cultura e información, ambas con una concomitancia histórica.
La democracia directa ateniensa floreció principalmente gracias a la escasa población (en nuestro contexto) de las tribus jónicas y helenas, y sobre todo a la presencia de esclavos que causó algo que todavía no existe en el siglo XXI: tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, formarse e informarse. La presencia de una clase dominante con capacidad para formarse durante TODA LA VIDA, realizarse y en definitiva, disponer de todo el tiempo a su disposición para hacerse una opinión política madurada sigue hasta nuestros días. El proceso por el que la democracia actual parece una burla de mal gusto es simplemente porque clases con menos tiempo para disfrutar de lo anterior han adquirido el derecho, mediante las conquistas de los diversos sufragios a lo largo de la historia, a participar en la vida pública y política, pero este derecho no ha ido parejo a la adquisición, más que muy lentamente, de esas mismas ventajas de la aristocracia. De hecho, el organigrama laboral contemporáneo sigue sin permitirlo; por no hablar del florecimiento del Derecho y la Economía como ciencias, disciplinas imprescindibles para una verdadera maduración del ciudadano como ente político, lo que aleja aún más estas de su aprehensióna por la clase obrera y, en consecuencia, se desvirtúa el valor mismo de la democracia.
A ver, que levante la mano quien no ha pensado; "la gente es gilipollas" cuando ve determinados resultados en unas elecciones.
#4 No están hablando únicamente de inteligencia, ni directamente del CI, están hablando de competencia en un área determinada, una persona puede ser muy inteligente pero carecer de conocimientos de un tema en particular, por decir uno que sale en el artículo, los impuestos. Lo que dicen básicamente es que si no tienes la competencia suficiente en un área no estás capacitado para juzgar a los demás en ese área, aunque creas que sí.
El problema es que el titular es muy desafortunado, y el artículo se centra mucho en el tema político cuando el estudio es sobre el conocimiento general, el artículo de la revista que enlazan, de la misma autora y anterior a éste, que parece una modificación preparada para un medio en concreto, es bastante más generalista respecto a la idea del estudio: http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.html
#2 Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
Muchas formas de gobierno han sido probadas y se probarán en este mundo de pecado e infortunio. Nadie pretende que la democracia sea perfecta u omnisciente. En verdad, se ha dicho que es la peor forma de gobierno excepto todas las demás formas que han sido probadas en su oportunidad.
Winston Churchill
Me gusta mucho tener ideas contradictorias, porque así, aunque siempre meto la pata, siempre tengo razón.
Roberto Iniesta
Me ha ocurrido el acompañar a alguien (una persona mayor) para ayudarle a votar. Lo único que sabía era que quería votar a Rajoy, no sabía ni el nombre del partido. Curiosamente, llevaba encima unas papeletas de Izquierda Unida, porque las había recogido de su buzón, así que era lo que hubiera votado si no hubiera estado yo (parece que el buzoneo sí sirve de algo). Este es un caso extremo, pero después de experiencias como estas uno pierde cierta fe en la democracia. Como se dice, el problema es que las alternativas han demostrado ser aún peores. La solución: educación. Incluso un dictador sabe que no puede hacer lo que le dé la gana ante una población crítica e informada.
#4 Esto es sencilla y llanamente una MENTIRA como una casa.
La democracia ateniense floreció porque no les quedaba mas remedio. Se aplicaron leyes para politizar una ciudad, no tenían tiempo para dedicarse a la vida contemplativa, Atenas no era como la república romana, había esclavos si, pero la mayoría de la mano de obra no era esclava y aunque estuvieran mal vistos, la cantidad de artesanos, empresarios, comerciantes, campesinos y obreros CIUDADANOS, es decir con derecho a voto, era muy superior a los grandes terratenientes que podían dedicarse a la vida contemplativa.
La democracia ateniense floreció porque aprovechando que los eupátridas (la oligarquía ateniense) se encontraban fuera de la ciudad por las guerras el resto de la población iba incorporando en las asambleas medidas mas democraticas incorporando mas clases en el censo con derecho a ostentar magistraturas. El colofón final fue que para tener suficientes remeros en la armada se contrato con un salario a la clase social ciudadana mas baja, a los tethes que tuvieron tanto poder político al final que lograban imponer sus ideas.
Y aun así poner Atenas como ejemplo de democracia cuando la democracia ateniense solo se mantenía en pie por el imperio y la extorsión que ejercían sobre el resto de la liga de Delos... me parece de coña.
Tampoco es que la historia de la humanidad sea pródiga en dictadores o monarcas absolutistas que sean un dechado de inteligencia.
Nunca se dijo que la ventaja de la democracia fuera la eficacia. La ventaja de la democracia es la eliminación de la violencia cómo método de hacer política y el establecimiento de plazos en los que se revoca el poder a quien lo ostenta.
Y vista la historia de la humanidad, ya es un gran avance.
"...reconocer el candidato politico adecuado, o la mejor idea politica..."
Si. Mú bonico todo y tal, lo malo es que cuando llega al poder, o bien descubrimos que el discurso del político éra puro engaño, o directamente el político y sus ideas se corrompen.
El problema es que no hay conciencia de grupo. Sin conciencia de grupo, la democracia es una patraña porque el voto se resume a "lo que más me conviene" en vez de a "lo que creo mejor". De todas formas, el artículo se basa únicamente en la democracia representativa y, en mi opinión, creo que hablando de democracia participativa los resultados serían incluso peores.
#3 En el caso de España concretamente, no hace falta ser demasiado inteligente para darte cuenta de cuándo tus políticos te están mintiendo.
Cuando tienes como candidatos a personas de las cuales conoces sus lazos con holdings empresariales, sus afinidades ideológicas, su procedencia social y sus negocios y amistades más cercanas, te puedes hacer una idea perfectamente del tipo de medidas que van a tomar en cuanto se suban a la poltrona. Es muy difícil llegar a la conclusión de que tipos que tienen lazos con sectas religiosas, manejan grandes empresas o son directivos o ex-directivos de bancos, multinacionales, empresas de seguridad y compañías de suministro de energía vayan a tomar la más mínima medida en favor del trabajador asalariado o del trabajador autónomo, es decir del 99% de los españoles. Menos todavía si esas medidas les van a restar ingresos a sus empresas y cuentas personales.
Pero para que te creas a pies juntillas lo contrario ya están sus departamentos de márketing, el rodillo de su propaganda diaria por todos sus medios de comunicación y el borreguismo y estupidez innatos que cada ciudadano tenga o quiera tener. El auténtico problema no es la inteligencia, es el jodido sectarismo futbolero que hace que varios millones de personas no se quieran bajar del burro con tal de no reconocer que su Querido Líder es un puto cáncer para su país.
Y, por supuesto, no hablo únicamente de Mariano. Que ya nos conocemos.
#8
No exactamente, pero casi. Goto #5 . No se habla de inteligencia, sino de competencias. La diferencia es similar a los conceptos de "potencia" y "acto" aristotélicos. Uno puede ser muy inteligente y ser al mismo tiempo un absoluto ignorante.
O sea, que lo que dice es que cuanto más capacitada esté la media (y también la mediana y moda, puesto que el nivel de competencias sigue una distribución gaussiana), de los votantes, mayor probabilidad de elegir candidatos idóneos.
Esto es normal: si tu eres un pianista mediocre, deduciéndolo de tus dificultades para ejecutar determinadas piezas, puedes reconocer la excelencia a nivel un poco mayor que el tuyo, pero sólo los excelentes reconocen el pianista excelentísimo.
#7 No habla de la democracia, sino de su florecimiento. Y por su florecimiento se entiende una mayor capacidad de los ciudadanos para distinguir qué cualidades se esperan en los demás para tener un mejor gobierno, o como dice el artículo, para distinguir las formas institucionales más idóneas.
En pocas palabras, que cuanto más educado sea un pueblo en competencias de gobernanza, como la sociología o la economía, mejor será su democracia en caso de adoptarla, puesto que al reconocer la excelencia de sus semejantes podrá ejercer una mejor elección.
Pero #7 , la democracia no acaba con la elección, sino que continúa con el control de quien gobierna y con la participación ciudadana.
De obligada lectura: von Arnim.
Según entendido, el estudio demuestra que el elegido por un proceso democrático solo sera un pelín mejor que la mayoría, no necesariamente el mejor de todos.
Lo que encuentro curioso es que si la gente en su mayoría es inteligente, el gobernador elegido sera inteligente. Si la gente en su mayoría es tonta, el gobernador también sera tonto. Es decir, la sociedad obtiene justo lo que merece.
#6 no entiendo tu comentario... ¿Como vas a elegir al mejor si no interpretas bien las cualidades de los candidatos?
#7 Pues si lo que dices es que en la democracia el 51% de las personas tiene el poder de mandar al diablo los derechos del otro 49%, entonces no le veo lo bonito a dicho sistema.
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
Creo que nuestro sistema político no tiene otro nombre. Pero esto ocurre practicamente en todas las grandes democracias originadas tras la revolución francesa.
Lo cierto es que una democracia dificilmente puede aplicarse a estados de millones de habitantes. Y como dices, lo que tenemos NO son democracias. La democracia es para comunidades pequeñas donde los ciudadanos pueden participar en los ámbitos de decisión y administración. Pero no nos engañemos. Las demoracias griegas no eran ninguna utopía. Eran militaristas y belicosas (todo ciudadano era soldado de su país). Las mujeres no tenían derechos políticos por sí mismas, solo a través de sus esposos o padres. Los ciudadanos se plegaban habitualmente ante argumentos demagógicos. Las luchas entre partidarios de la democracia y de los de la oligocracia eran constantes. El ciudadano demócrata griego no era un aristocrata dedicado a la vida contemplativa, como se ha dicho. Eran pequeños propietarios agrícolas que trabajaban el campo. Aunque si que es cierto que la esclavitud permitió que estos ciudadanos pudieran dedicarse directamente a tareas políticas.
Las ventajas eran que la corrupcion se controlaba mucho mejor que actualmente, y no tenían empacho en desterrar a sus gobernantes más poderosos si robaban. Los cargos más altos, judiciales y políticos, se renovaban continuamente. Y existía una conciencia de comunidad, desde el núcleo familiar que trabajaba en común por la "empresa" o "propiedad" de la familia, al de la patria, bastante extendido, cosa que hoy no existe por el auge social del individuo independiente.
La República romana cuando creció y se expandió sufrió el mismo "problema" que sufrimos nosotros con este sistema. Sólo los grupos oligarquicos podían participar realmente de él.
Y así llegamos a lo que tenemos hoy y que encaja como anillo al dedo en las características de la "partitocracia".
"El proceso democratico depende de la capacidad de la gente para reconocer el candidato politico adecuado, o la mejor idea politica, dicen los expertos".
Pues yo no pienso igual, la democracia solo es el respeto a lo votado por la mayoría. Puede no ser la mejor política y tampoco el mejor candidato según nuestro criterio, pero si le han votado por encima de los demás se debe respetar. Los golpes de estado vienen precisamente de ahí, de esa falta de respero por los deseos de esa mayoría.
Por lo menos en democracia se renueva el tinglado cada 4 años. Es algo q en Corea del Norte no se pueden permitir.
#16 Efectivamente, con la democracia al menos da la impresión de que la ciudadanía participa de las decisiones y que no se toman al margen de ella. Lo que reincide en paz social. La gente acepta mejor las malas noticias, porque consideran que han sido partícipes de la cagada. Lo malo es cuando en democracia se aplica el rodillo, porque expulsa automáticamente del sistema a muchos ciuadadanos, que entran en estado antisistema, con la consiguiente desestabilización del sistema, que puede conducir a la desobediencia civil.
#101 Es muy simple, a la gente no le interesan esas cosas ... buscan vivir bien, disfrutar de la familia-amigos, entretenerse .... en política solo se meten cuando tienen carencias en las cosas que les importan de verdad. Y cuando se meten, claro, no tienen ni puta idea.
Sin comentarios...
Siempre hay gente que en lugar de buscarle lo interesante a los artículos, busca cómo criticarlos. Yo más bien veo el artículo como explicando una paradoja del sistema.
Sin meterse mucho es cómo debería ser la democracia, se centra en por qué no funciona el sistema bien para que democráticamente se elija un líder competente.
Me recuerda al asunto de la paradoja de la tolerancia ( su todos somos 100% tolerantes, incluso con los no tolerantes, la sociedad nunca podrá ser tolerante en su conjunto ).
http://en.wikipedia.org/wiki/Tolerance_paradox
Es que elegir a un intermediario para que proponga SUS leyes y apruebe SUS leyes NO es democracia. Democracia es que CUALQUIERA pueda proponer una ley y que sea el pueblo quien la vote. La noticia no habla de democracia, habla de parlamentarismo con periodos dictatoriales cada cuatro años.
Empezemos por admitir a estas alturas que no hay, a día de hoy, ningún país verdaderamente democrático.
Por que votar cada cuatro o siete años a un candidato o a un partido no es democracia, como estamos viendo día sí día también.
Este sistema es una dictablanda, en donde se elige a un dictador por cuatro años. Bueno, ni eso por que el cabeza de lista es escogido por cada partido, sin mucha posibilidad de elección por parte del resto de los votantes.
Democracia es democracia participativa o no es democracia.
El estudio me parece una soberana gilipollez clasista.
#99 Existen todo tipo de exámenes conducir, selectividad.. ¿Acaso deberías sentirte discriminado por suspender uno de ellos?
#2 El mejor argumento en contra de la democracia es una lectura de cinco minutos de los comentarios del meneante medio. Y no hablo de este post.
HOYGAN YO BOTE UNA VES PERO ME EQIVOQE DE PAPELETA AJAJAJAJA
#75 EL sistema de soviets, sobre el papel, es lo que tú dices . De hecho dicho sistema, teóricamente, era el más democrático de los que tengo conocimiento. Está claro que degeneró.
El anarquismo, por otro lado, no es democrático ya que no cree en gobierno, ni tan siquiera del pueblo. :-). Una bonita ideología...
Hace años que tengo una paja mental. Nuestro sistema político no es democrático; es oligárquico y se escogen representantes por sufragio universal. Llamarlo democracia es una reducción del término. No ya en España sino en cualquier país.
Pero lo que fantaseo, y no he visto ninguna teoría política que vaya por ahí, es con democracia directa acreditando conocimiento; es decir, poder votar cosas concretas previo "examen". Cualquier persona podría votar cualquier cosa; para hacerlo sólo necesitaría estudiar las materias relacionadas con la votación.
Supongo que a la mayoría le parecerá una estupidez, a mí siempre me ha parecido una paja mental más o menos "deseable".
P.D. Otra paja mental es que la gente demuestre que sabe qué es el interés compuesto, y que sea capaz de calcularlo, para pedir hipotecas... Vamos, en España la burbuja hubiera sido negativa
#57 Positivazo por la lección de historia.
#27 Pues del mismo modo del que se elige a un trabajador echando un vistazo a su curriculum. Si tú mientes en el curriculum o no cumples lo prometido te echan, del mismo modo que si un presidente o un representante mintiese o no cumpliese, en una democracia real podría ser cesado. La democracia no es cuestión de fe, es cuestión de control.
Y ninguno de los que aquí comentamos nos damos por aludidos
#25 Antes pensaba como tú, pero ahora pienso que la gente es
manipulablemanipulada: Camps, abucheado e insultado al llegar a la Universidad de Elche para presentar su tesis/c58#c-58Y cada día lo tengo más claro: http://esmola.wordpress.com/2010/11/18/los-duenos-de-la-informacion/
Democracia vs Ciencia... esto se pone interesante.
La solución: educación.
Si simplemente te lees el artículo sobre la demagogia, verás que la mayoría de las campañas electorales son demagógicas, y que la mayoría de los electores no se leen un programa para votar, bien porque no quieren y tienen ideas preconcebidas, porque no es accesible o porque se quedan con las promesas de campaña a pie de calle.
De ahí se deduce que hay que incentivar la educación. Un ciudadano ignorante es un voto inútil.
Lo primero, no hay que confundir inteligencia con nivel cultural. Cuanto mayor es el nivel cultural de unas sociedad, mejor es la calidad de las decisiones de la mayoría. Así quepara tener una democracia sana hay que tener un potente sistema educativo, del que carecemos aquí por cierto.
Lo sospechaba. Me alegro de que se haya corroborado con informes científicos.
#12 Bueno, siendo generosos dejémoslo en 8 años y, siendo realistas ¿realmente se renueva algo? Al menos en España, creo que tenemos al mismo partido presentándose con dos marcas.
Este debate es viejísimo y sigue siendo actual. Colocamos la democracia por encima de todo. Un ejemplo sirve para ver que la democracia no funciona siempre. Si hacemos un referendum para decidir si se aplica a los terroristas y pederastas asesinos la pena de muerte, ¿qué saldría? Seguramente el sí. ¿Quiere decir que es lo correcto? No. Tiene que haber siempre valores que estén por encima del sistema democrático, y la misma democracia tiene que tener mecanismos para protegerse de los que quieren destruirla. El mejor ejemplo que nos ha dado la historia es Hitler, cuyo partido consiguió fuertes apoyos de manera completamente democrática(aunque al contrario de lo que mucha gente cree, no fue elegido canciller por el pueblo, sino colocado a dedo por el presidente).
Otro problema es naturalmente si los votos de todo el mundo valen lo mismo. Pero aquí nos metemos en un terreno muy farragoso. ¿El voto de un profesor de universidad debe tener más valor que el de un analfabeto? ¿Una persona que paga más impuestos(por tanto, trabaja, cotiza a la SS y apoya más al estado), debe tener más votos? En este sentido creo que es mejor dejar el sistema como está. Ya sabemos que hay ancianos de 97 años que "votan" a través de sus hijos y nietos, pero la situación actual, sin ser perfecta, es la mejor.
Lo ideal es el centralismo democrático, es decir, las decisiones tienen que salir siempre de las bases y fluir hacia arriba, no como pasa actualmente en que se eligen unos representantes que hacen y deshacen sin rendir cuentas a los que estamos abajo, más que con unas elecciones cada cuatro años en las que gana quien se gasta más dinero en la campaña electoral. El poder de base tendria que radicar en las asambleas vecinales y de trabajadores y no en los parlamentos y los ayuntamientos o otros organos superiores.
A la par se tiene que crear una conciencia superior en los seres humanos, para que tengan conciencia colectiva, responsabilidad social ante sus actos individuales y fomenar el espiritu de solidaridad y camaraderia.
#70 Yo me quedo con la frase de Gustavo Bueno, "La partitocracia constituye una deformación sistemática de la democracia. Cada partido tiene sistemáticamente que atacar al otro".
El mejor ejemplo de ello es cuando un partido ataca la política X del partido que está en el gobierno para luego llegar al poder y adoptar la misma medida X.
#4 Además, estoy más con #5 en cuanto a que no todo el mundo tiene el conocimiento (ni/o las ganas, ya que, como dije, puedes tener la vida económicamente resuelta y tener todo el tiempo del mundo y, aún así, no querer implicarte en la toma de decisiones) para decidir en todas las materias.
Con mecanismos como la democracia líquida, donde se podría decidir en qué temas decidir directamente y en qué temas delegar la decisión en alguien de tu confianza, lo que #5 comenta quedaría resuelto. Faltaría lo que tú dices acerca de la necesidad de una mayor formación crítica y un mayor bagaje formativo ...
... aunque, igualmente, sería necesaria una verdadera libertad de información. ¿Por qué? Si te oculto información vital, tomarás una decisión errónea ... no porque no estés capacitado para tomar una decisión correcta, sino porque te faltarán datos cruciales. No puede haber democracia sin libertad bidireccional de expresión y de información (para informar y para que te informen).
#114, lo que yo defiendo es el poder popular, en contra de la democracia burguesa representativa que es la que tu defiendes... La democracia de las campañas electorales, de los lobbys de presión, de la manipulación de los medios, es una democracia que se ha visto fallida un simple barniz, para legitimar la dictadura económica del capital.
En contraposición está la democracia popular y participativa, en la que las decisiones que se toman en la base, son las vinculantes, en que cada individuo es protagonista y responsable de las desiciones colectivas, en que la democracia emana del pueblo y la ejerce el pueblo. Tímidos ejemplos los encontrarás en los consejos comunales de Venezuela... Y como más arriba se ha apuntado, en los primeros años de existencia del gobierno de los soviets. Creo que está claro.
http://es.wikipedia.org/wiki/Consejo_comunal
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3viet
#14 Pues siento tu disgusto, pero si a los baremos de audiencia nos remitimos me temo que la Esteban con sus vulgaridades es vista por la gente como una suerte de heroina, nunca un polvo dió tan grandes beneficios.
Lo malo es que a todos los que oyes hablar dicen que no ven esos programas, pues álguien los debe de ver cuando los siguen teniendo en la parrilla.
#103 Actualmente existe un órgano de consenso, llamado Junta Electoral Central, que vela porque el proceso se realice de forma transparente.
Simplemente habría que crear algo similar o ampliar sus funciones al "pre-proceso", para garantizar no sólo la transparencia, sino también la capacitación de los partipantes.
dicen los expertos
Cómo detesto esa expresión. Es una forma de lo más cutre e indecente de afirmar lo que te dé la gana sin citar las fuentes o los argumentos en los que te basas.
Que inteligente estos cientificos sarcasmo
La democracia es tan utópica como la anarquía... muy bonito sí, pero...estamos hablando de seres humanos
#109 Cuidadín, lea Vd. con atención el comentario #25. Yo no afirmo en ningún momento que crea que la gente es gilipollas, ni tampoco que lo piense, digo lo que pone en el comentario, lisa y llanamente...
Es más ni lo pienso yo ni lo piensa nadie...
Yo creo que mas que la inteligencia, lo que hay en general es el "me da igual" o sea el no compromiso.
Es muy facil ir a votar cada 4 anyos y pasar del tema. Y es lo que hacemos el 99 %.
Y eso se extrapola a otras cosas como el trabajo.
La mayoria compramos lo mas barato, dandonos igual las condiciones de trabajo de los que lo elaboran, sin darnos cuenta que a corto o largo plazo nosotros seremos los que sufriremos por mercados como el chino.
Eso quizá explique cómo es posible que llegaran al poder Bush, Schwarzenegger, Ronald Reagan, Hugo Chávez, Hitler, Mussolini, y quedarían por mencionar muchos de nuestros grandes políticos actuales...
La democracia sólo funcionará si el pueblo realmente entiende lo que está votando.
Para eso hace falta raciocinio y algo de cultura (especialmente histórica).
Habría pues que disponer los medios para que sólo voten aquellos que demuestren estar preparados.
¿Cómo?
Pues con pruebas de control (¿un examen para obtener el "carné de votante"?) y la obligatoriedad de que las formaciones políticas presenten programas públicos y diáfanos y, por supuesto, los cumplan si resultan elegidos.
Para mí la democracia es un abuso de la estadística
Jorge Luis Borges
La democracia le viene grande al hominido...
eso nadie lo duda...los hijo putas que dicen representarnos ya se encargan de que la gente no sea inteligente.
Yo no espero gran cosa d un país en que una parte importante de la población es capaz de ver durante horas a la Esteban, al salvame y payasadas semejantes (incluido Intereconomía)
El proceso democrático depende de la capacidad de la gente para reconocer el candidato político adecuado, o la mejor idea política, dicen los expertos.
Leyendo la primera frase del artículo u opinión me sobra el resto, seguimos igual de gilipollas.
Fácil
Democracia ---> poder del pueblo.
pero..
El pueblo es tonto ---> Democracia de mierda.
Resultaría muchísimo más interesante un estudio científico que explicara por qué tanta gente tiene carencias tan graves sobre política, economía o, en general, cómo funciona el mundo y su país (materias imprescindibles para escoger dictador con algo de inteligencia). Aunque dudo que la ciencia pueda ser útil para estudiar algo tan complejo y subjetivo como las sociedades humanas. Si la psicología y la psiquiatría son pseudociencias sin ninguna base científica real (una prueba es el hecho de que hasta hace pocas décadas la psiquiatría consideraba la homosexualidad como una enfermedad mental) no digamos la sociología, que no es más que psicología aplicada a un colectivo muy numeroso en lugar de a un único individuo.
Esto no es nuevo, Platón ya lo dijo...
Pues con los nuevos recortes a la educación, a no ser que los chavales se eduquen por internet, la cosa iría a peor.
#18 Merecerlo a lo mejor no, pero un gran político no va a salir de ahí.
Creo que el problema no es la inteligencia de la gente, sino la falta de racionalidad en las personas. La gente no aplica la inteligencia que posee (mucha o poca) para el analisis y solucion de los problemas. Es mas partidaria de confiar en los sentimientos, en las ilusiones. No es critica con los demas, y mucho menos consigo misma. A pesar de ser seres racionales, la mayor parte del tiempo no razonamos, ya que pensar supone un esfuerzo.
#7 Pero los deseos de la mayoría llevan al desastre. Si ahora estamos como estamos es por que a la mayoría le preocupaba más cobrar el paro o la guardería del niño que cosas con beneficio menos inmediato como renovar las leyes para adaptarse a los nuevos tiempos (no es el capitalismo lo que falla, son sus leyes anticuadas) o invertir en ciencia.
Al final en lugar de ir en línea recta vamos hacia una pared guiados por una mayoría que no cambia de idea hasta que chocamos (PSOE), entonces cuando chocamos, algunos se dan cuenta y pasan a formar parte de otra mayoría que va a... otra pared (PP). El PP ahora está tomando unas medidas para volver al camino que son necesarias, pero cuando lleguemos a ese camino probablemente no enderezarán la dirección hasta chocar de nuevo.
#23 A mi lo que me da grima es esa gente que habla de los que son más inteligentes que ellos con desprecio, como tú, ignorando que la inteligencia marca una diferencia que por alguna razón la gente mediocre se niega a reconocer por no verse a simple vista.
Tener a un tío con un CI de 100 (la media) dirigiendo un país es una estupidez aunque algunos no lo quieran ver. Es la misma estupidez que llevar a uno con una forma física normal a unas olimpiadas sólo que con peores consecuencias. Eso si, también es una estupidez tener a uno con 180 puntos de CI que sólo se preocupa por su ombligo, el CI sólo es una de las cualidades relevantes a la hora de elegir a un dirigente.
#58 Eso que dices es una insensatez de la ostia, ¿quién va a verificar quién puede votar? ¿La masa ignorante a la que se le quiere impedir votar? ¿El gobierno actual (que mirará por su interes)? ¿La oposición? ¿Discriminaremos por CI? ¿Por idioma? Es una locura.
Habría que hacer un test a la gente que va a votar. Para comprobar si sabe qué es lo que vota.
Al menos empiezan a reconocer que los sistemas actuales no son una democracia (a pesar de que nos los repitan día si y día también en la tv en plan Goebbles).
#28 No, si una democracia sí que son.
Lo que ocurre es que son una democracia de publicistas, en la que han sido capaces de conseguir que la gente no se haga preguntas que podrían cambiar radicalmente el sentido de su voto/no voto, y que al final elijan una opción que no es la mejor para ellos (o en el caso de España, que elijan una opción que ni siquiera saben en qué consiste).
No sé si habéis visto el video de Españistan. Pues bien, en el se dicen verdades como templos: como que la sociedad española prefirió gastar el dinero en autenticas chorradas en vez de fomentar la ciencia y la investigacion española. Así que no me vengais con el cuento de que la culpa es "toda" de los politicos, algo muy tipico tambien de los españoles: echar la culpa a otro.
#12 Pero es que no hay dos polos, blanco y negro, democracia y dictadura. Hay numerosos países que en teoría son democráticos pero que están podridos hasta la médula, y no solo porque los gobernantes gobiernen para su propio bolsillo (que es algo que vemos mucho en España) sino porque las mismas elecciones están falseadas mil veces. Mira por ejemplo el caso de Rusia.
Elecciones rusas: las matemáticas no engañan, Gauss tampoco
Elecciones rusas: las matemáticas no engañan, Gaus...
matemolivares.blogia.comPuede que sea verdad, pero también me da la impresión de que estos tipos son un tanto demasiado presuntuosos....
El titular lo dejaría directamente en éste: "La mayoría de la gente no es lo bastante inteligente".
Se habla tanto de democracia pero realmente lo único que haces es elegir a alguien para que haga lo que considere, sólo es democracia entre lo que tardas en meter en el sobre la paleleta y lo entregas, después tienes en torno a 4 años sin democracia.
Es imposible elegir al mejor candidato, sólo al menos malo por que por cada cosa que este dentro de lo que tú consideres que está bien habrá 100 cosas que van en contra de lo que tú crees que debería ser, todo esto antes de las elecciones que después llegan al poder y sobre lo que habían prometido no se acuerdan de nada.
#45 En el caso de España concretamente, no hace falta ser demasiado inteligente para darte cuenta de cuándo tus políticos te están mintiendo.
Pero dicen la verdad alguna vez? O es que se le escapa? No hay político bueno, sólo menos malo.
#48 El partido perfecto sería una mezcla de todos ellos, no existe el buen partido para votar.
#43
#77, pienso que como ciudadanos del presente, somos constructores del futuro.... Que nos impide que podamos intentar construir el futuro, aprendiendo del pasado, sin repetir errores y copiando aciertos??
#4 Por ser de clase alta, uno no se convierte automágicamente en una mente privilegiada para participar en la vida política. Igualmente, ir a un colegio privilegiado no convierte en una mente privilegiada si no se aplica uno en los estudios.
Tal y como indicas, el que una tenga la vida económicamente resuelta sólo implica que tendrá mucho tiempo libre; no sé si hay más zotes o menos zotes en la clase alta que en la clase baja, lo que sí sé es que ser de clase alta no impide que se sea un zote.
#75 Lo ideal es la democracia, que todo aquel ciudadano sin tener que formar parte de un partido pueda elegir a su representante sin que éste forme parte tampoco de un partido. El poder ha de emanar de la legitimidad que los ciudadanos den a sus representantes. El corporativismo, que es lo que tú propones acaba siendo siempre lucha de intereses de unos pocos (a lo que si añadimos la integración de estos cuerpos en un partido o en el propio estado, obtenemos un eficaz método de control de masas). La imposición de los gremios y los patrones sobre los ciudadanos nunca acabó bien.Políticamente tiende a acabar con los disidentes que no piensen como la mayoría, y económicamente tiende a frenar cualquier tipo de innovación. Un voto ha de valer lo mismo trabajes en lo que trabajes y seas de la condición que seas.
No se trata de inteligencia yo creo, se trata de costumbres gregarias sociales y que la mayoría de votantes se hacen afines a un partido u otro y acogen su pack ideológico como propio, bien para no pensar mucho o bien por la busqueda de su lugar en algún sitio. También los hay que se hacen afines a ideologías por lo mismo, independentismo, socialismo, capitalismo tradicional, capitalismo liberal, socialdemocracia, etcétera.
#134 "La democracia de las campañas electorales, de los lobbys de presión, de la manipulación de los medios, es una democracia que se ha visto fallida un simple barniz, para legitimar la dictadura económica del capital". Entiendo tu discurso, lo he defendido muchos lustros, ahora creo que es un tópico.
Ahora es cuando yo te digo que no tiene por qué ser así, del mismo modo que tú me dirás que la Unión Soviética no era en realidad un régimen soviético. Que el elemento principal de la democracia es el control, y que si hay control continuo se limitan los maletines, la corrupción y el lobbysmo (podría decirte que desaparecen, pero no creo en las utopías).
Los lobbys existen cuando no hay control(como ha sucedido siempre en Europa y desde hace muchos años en EE.UU.),sobre la manipulación de los medios creo que no tengo nada que decir comparándolo con cualquier sistema corporativo, en una democracia formal cualquiera puede crearse su propio medio y competir, y sobre la legitimación de la dictadura del capital, ésta no necesita legitimación alguna, se mueve igualmente tanto en sistemas oligárquicos como el nuestro como en sistemas dictatoriales o corporativos, es más te diría que es contraria a todo tipo de control sobre el poder, de ahí que durante toda la Historia haya preferido negociar con caciques y socavar las pocas democracias que han existido.
Respecto a este tema creo que se ha hablado mucho, no creo que lleguemos a convencernos.
#4 #5 El artículo está bien, aunque no dice nada que no se puede obtener decuctivamente. Está bien porque muestra lo que ya se asume. El titular es sensacionalista en mi opinión(#0), la palabra smart/inteligente es desafortunada y no refleja lo que revela el estudio.
"Según los científicos"
Y llegará a portada porque el título es llamativo. Porque lo que es calidad o fiabilidad brilla por su ausencia en esta noticia.
Duramente real
#23 Uy. De ésos hay muchos últimamente por aquí.
Esto implicaría que todas las democracias funcionan igual en el mundo, y yo no veo que sea así. Así que creo que las conclusiones de estos científicos son pura estupidez. Primero por no ser objetivos y segundo por no estar haciéndose las preguntas adecuadas.
El proceso democrático depende de la capacidad de la gente para reconocer el candidato político adecuado, o la mejor idea política, dicen los expertos. Esta frase está tan plagada de errores a diferentes niveles, el más obvio tener una visión computacional y determinística (¿el "candidato adecuado"? ¿pero en qué mundo viven estos?)de lo que es el gobierno de una sociedad, que da vergüenza ajena.
Desde luego, si lo que están intentando decir es que las personas no deberían opinar sobre lo que no son competentes, ellos (no los demás) son un ejemplo perfecto.
Por supuesto, los que no deben gobernar son los que según ellos no son inteligentes. No como ellos (que son más adecuados para gobernar, faltaría más).
#59 Y hay otros teóricamente no democráticos como China donde el Gobierno se renueva completamente cada 8 años y a los ministros se les exige formación superior (normalmente Ingeniería o Ciencias).
Que nos gobiernen desde las Naciones Unidas los mejores científicos que sean completamente independientes y con buen corazón...
#99 ¿Los mismos que verifican que no haya pucherazos? ¿Observadores internacionales?
Nadie está diciendo de discriminar a la gente por su clase social, género, nivel académico, raza, edad, idioma...
Se trata simplemente de no permitir situaciones como, por ejemplo, la reflejada en el comentario #43.
¿O ves aceptable lo que cuenta el amigo zerolang?
Por esto hace tiempo que dejé de preocuparme o frustrarme por estos temas. Es inútil...
¡Por fin podré esgrimir un estudio científico en mis discusiones!
Y en cualquier caso, siempre podemos dejar que nos gobierne la wikipedia
http://www.scienceblogs.de/frischer-wind/2008/06/werden-wir-von-der-wikipedia-regiert.php
#36 Por curiosidad, y sinceramente.. ¿eres de ciencias?
DISCREPO TOTALMENTE,
una democracia necesita gente muy ignorante y estupida para que funcione.
Oh, oh, oh, un estudio científico dice que la gente es idiota, supongo que le habrán preguntado al capitán Perogrullo para llegar a tan asombrosa conclusión.
#109 Si piensas así, entonces tienes que creer que la gente es doblemente gilipollas.
#116 Llámalos confirmas o dejados.
#105 Eso me parece una flipada, ¿sabes el tiempo que lleva estar informado de todo? o simplemente tener un poco de criterio en saber en quien se pueden delegar las decisiones?
Para eso necesitan un estudio? Es evidente que los ciudadanos tienen los gobernantes que eligen. Y si salen elegidos otra vez los mismos corruptos otra vez, es porque la gente los quiere.
La mediocridad y corrupción de algunos de nuestros políticos elegidos, es solo un espejo de la sociedad que tenemos.
Que la Esteban no nos hace más inteligentes? Que el fútBol no aumenta nuestro coeficiente de inteligencia?
Ah!! Pues va a ser que no!
A mi lo que me da mucha grimita es los que van de inteligentes mas que la media, los iluminados, un neo despotismo ilustrado, la creencia que uno es "hespecial" y mas inteligente que el resto y se cree con la autoridad moral de lo que la gente debe hacer y creer. ya sea desde un pulpito o con una bata blanca.
Eso es evidente, si fueramos más inteligentes no dejaríamos que nos mangonearan tanto.