Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
No estoy de acuerdo con el tratamiento de la noticia.
Parece sugerir que Llamazares (médico de profesión) se alinea con los magufos antivacunas, que sin argumentos científicos se oponen a todas las vacunas. La opinión de Llamazares es sobre una vacuna concreta (ésta, la del papiloma humano), que no considera justificada y para nada sobre la vacunación en general.
Asociar ambas posturas me parece un engaño.
Parece sugerir que Llamazares (médico de profesión) se alinea con los magufos antivacunas, que sin argumentos científicos se oponen a todas las vacunas. La opinión de Llamazares es sobre una vacuna concreta (ésta, la del papiloma humano), que no considera justificada y para nada sobre la vacunación en general.
Asociar ambas posturas me parece un engaño.
#18:
Según el articulo que se publico en "el pais" en el 2009 no está tan claro sus beneficios
http://elpais.com/diario/2009/02/17/salud/1234825202_850215.html
Todavía quedan lagunas en el conocimiento sobre la vacuna contra el virus del papiloma (VPH) que Miguel Ángel Martínez-González, Silvia Carlos y Jokin de Ira, del departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Navarra, enumeran en un artículo publicado por Medicina Clínica. "Los ensayos que han usado lesiones clínicas como criterio de valoración no se han prolongado todavía más allá de cinco años", afirman. Aún se están realizando estudios sobre la vacuna.
Los autores añaden que "no obstante, es preciso reconocer que los valores de anticuerpos protectores que logra la vacunación son muy elevados". Algunas de las dudas e incógnitas mencionadas por los autores son:
1. Se desconoce su eficacia y seguridad en un plazo mayor de cinco años.
2. No se sabe si se deberán usar dosis de recuerdo.
3. Se desconoce el mínimo valor de anticuerpos para obtener protección.
4. Falta información sobre la inmunogenicidad cruzada con otros tipos de VPH.
5. En niñas de 9-14 años no hay ensayos con lesiones (neoplasia intraepitelial cervical / adenocarcinoma in situ) como resultado.
6. No hay evidencia científica de reducción del cáncer invasivo.
7. No se ha presentado la eficacia estratificada por conducta sexual.
8. Se ignora si la infección por el VIH, la desnutrición u otros factores modifican la eficacia.
9. Hay dudas sobre su prioridad frente a otras vacunas o estrategias preventivas.
10. Se ignora si la vacunación masiva modificará los patrones de conducta sexuales, cuál será su impacto en el uso del preservativo y en los programas de cribado.
11. Se desconoce si las dos vacunas existentes (Gardasil y Cervarix) son intercambiables.
Y si miramos en la página del "Instituto Nacional del Cancer".
http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/prevencion/vacuna-VPH
http://elpais.com/diario/2009/02/17/salud/1234825202_850215.html
Todavía quedan lagunas en el conocimiento sobre la vacuna contra el virus del papiloma (VPH) que Miguel Ángel Martínez-González, Silvia Carlos y Jokin de Ira, del departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Navarra, enumeran en un artículo publicado por Medicina Clínica. "Los ensayos que han usado lesiones clínicas como criterio de valoración no se han prolongado todavía más allá de cinco años", afirman. Aún se están realizando estudios sobre la vacuna.
Los autores añaden que "no obstante, es preciso reconocer que los valores de anticuerpos protectores que logra la vacunación son muy elevados". Algunas de las dudas e incógnitas mencionadas por los autores son:
1. Se desconoce su eficacia y seguridad en un plazo mayor de cinco años.
2. No se sabe si se deberán usar dosis de recuerdo.
3. Se desconoce el mínimo valor de anticuerpos para obtener protección.
4. Falta información sobre la inmunogenicidad cruzada con otros tipos de VPH.
5. En niñas de 9-14 años no hay ensayos con lesiones (neoplasia intraepitelial cervical / adenocarcinoma in situ) como resultado.
6. No hay evidencia científica de reducción del cáncer invasivo.
7. No se ha presentado la eficacia estratificada por conducta sexual.
8. Se ignora si la infección por el VIH, la desnutrición u otros factores modifican la eficacia.
9. Hay dudas sobre su prioridad frente a otras vacunas o estrategias preventivas.
10. Se ignora si la vacunación masiva modificará los patrones de conducta sexuales, cuál será su impacto en el uso del preservativo y en los programas de cribado.
11. Se desconoce si las dos vacunas existentes (Gardasil y Cervarix) son intercambiables.
Y si miramos en la página del "Instituto Nacional del Cancer".
http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/prevencion/vacuna-VPH
#16:
#9 Informate primero sobre el VPH http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_del_papiloma_humano
Las dos vacunas que existn http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_el_virus_del_papiloma_humano
Informaté de las muertes y canceres que evitan al año y despues me cuentas lo que quieras de los 5 casos de muerte al año que se le pueden atribuir.
Si gana en 200.000 a 1 en efectos positivos frente a casos adversos, mejor no decir chorradas.
El tratamiento perfecto de 1.000.000 a favor y 0 en contra, no existe para ninguna terapia.
Las dos vacunas que existn http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_el_virus_del_papiloma_humano
Informaté de las muertes y canceres que evitan al año y despues me cuentas lo que quieras de los 5 casos de muerte al año que se le pueden atribuir.
Si gana en 200.000 a 1 en efectos positivos frente a casos adversos, mejor no decir chorradas.
El tratamiento perfecto de 1.000.000 a favor y 0 en contra, no existe para ninguna terapia.
#24:
#16 Que yo sepa, hasta la fecha no existe ninguna muerte atribuible a la vacuna del VPH.
Las 8000 firmas que mencionan por ahí NO son de médicos, sino de ciudadanos a pie de calle (y aunque lo fueran, eso de las firmas de supuestos expertos que en realidad no lo son es muy típico de todos los movimientos anti-científicos: creacionistas, negacionistas del cambio climático, etc... todos tienen un montón de listados de esos de supuestos expertos que respaldan sus magufadas). Sin embargo, todos los ensayos clínicos muestran que es segura y que previene eficazmente la infección (un buen resumen en español en las preguntas frecuentes 5, 6 y 8 de http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/prevencion/vacuna-VPH y más completo en inglés en http://www.cdc.gov/mmwr/pdf/rr/rr5602.pdf), lo mismo que el seguimiento de los pacientes desde que se implantó. Y por eso el artículo de El País que citan más arriba se centra básicamente en el argumento meramente económico (¡es que es muy cara!). Bueno, también utiliza un argumento bastante absurdo: que no ha pasado suficiente tiempo para comprobar si realmente aparecen los cánceres. Sin embargo, puesto que la infección por el VPH es la causa del 70% de todos los cánceres de cérvix, el 80% de los de ano, el 60% de los vaginales y el 40% de los de vulva, no creo que haga falta esperar al momento en que se hubiese desarrollado el cáncer para saber que si has prevenido la infección (la causa) has prevenido también los cánceres causados por dicha infección (la consecuencia). Llamazares no dice en qué "datos científicos" se basa ni lo dirá nunca porque no existen.
#19 dice que como sólo va contra una vacuna y no contra la vacunación en general, entonces no es un magufo anti-vacunas. Siento disentir: cualquier afirmación contraria a las evidencias científicas sobre una vacuna es una magufada anti-vacunas. Da igual si lo haces una o diez veces. La retórica para justificarlos es siempre la misma (teorías conspiranoicas, encontrar falsos expertos con opiniones contrarias a los estudios publicados aunque jamás hayan investigado nada sobre el tema...). En resumen: imaginación y prejuicios contra evidencias científicas. ¿Quién gana?
Las 8000 firmas que mencionan por ahí NO son de médicos, sino de ciudadanos a pie de calle (y aunque lo fueran, eso de las firmas de supuestos expertos que en realidad no lo son es muy típico de todos los movimientos anti-científicos: creacionistas, negacionistas del cambio climático, etc... todos tienen un montón de listados de esos de supuestos expertos que respaldan sus magufadas). Sin embargo, todos los ensayos clínicos muestran que es segura y que previene eficazmente la infección (un buen resumen en español en las preguntas frecuentes 5, 6 y 8 de http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/prevencion/vacuna-VPH y más completo en inglés en http://www.cdc.gov/mmwr/pdf/rr/rr5602.pdf), lo mismo que el seguimiento de los pacientes desde que se implantó. Y por eso el artículo de El País que citan más arriba se centra básicamente en el argumento meramente económico (¡es que es muy cara!). Bueno, también utiliza un argumento bastante absurdo: que no ha pasado suficiente tiempo para comprobar si realmente aparecen los cánceres. Sin embargo, puesto que la infección por el VPH es la causa del 70% de todos los cánceres de cérvix, el 80% de los de ano, el 60% de los vaginales y el 40% de los de vulva, no creo que haga falta esperar al momento en que se hubiese desarrollado el cáncer para saber que si has prevenido la infección (la causa) has prevenido también los cánceres causados por dicha infección (la consecuencia). Llamazares no dice en qué "datos científicos" se basa ni lo dirá nunca porque no existen.
#19 dice que como sólo va contra una vacuna y no contra la vacunación en general, entonces no es un magufo anti-vacunas. Siento disentir: cualquier afirmación contraria a las evidencias científicas sobre una vacuna es una magufada anti-vacunas. Da igual si lo haces una o diez veces. La retórica para justificarlos es siempre la misma (teorías conspiranoicas, encontrar falsos expertos con opiniones contrarias a los estudios publicados aunque jamás hayan investigado nada sobre el tema...). En resumen: imaginación y prejuicios contra evidencias científicas. ¿Quién gana?
#6:
Uno de los problemas de la izquierda es esta veta anti-científica y para-médica más parecida a una religión que a otra cosa. Los datos son contundentes. En España mueren por cáncer de cuello de útero 700 mujeres cada año. Ninguna de ellas vacunada contra el virus del papiloma humano, ya que esta vacuna no se comercializó en España hasta el 2007. Todo lo demás son gaitas.
Comentarios
No estoy de acuerdo con el tratamiento de la noticia.
Parece sugerir que Llamazares (médico de profesión) se alinea con los magufos antivacunas, que sin argumentos científicos se oponen a todas las vacunas. La opinión de Llamazares es sobre una vacuna concreta (ésta, la del papiloma humano), que no considera justificada y para nada sobre la vacunación en general.
Asociar ambas posturas me parece un engaño.
#19 Es lo que se dedica a hacer esta página, nunca miran el contexto, generalizan a más no poder y vomitan su sensacionalismo barato en su patética cruzada con todo lo que no les gusta.
Fanáticos, todos son iguales.
#16 Que yo sepa, hasta la fecha no existe ninguna muerte atribuible a la vacuna del VPH.
Las 8000 firmas que mencionan por ahí NO son de médicos, sino de ciudadanos a pie de calle (y aunque lo fueran, eso de las firmas de supuestos expertos que en realidad no lo son es muy típico de todos los movimientos anti-científicos: creacionistas, negacionistas del cambio climático, etc... todos tienen un montón de listados de esos de supuestos expertos que respaldan sus magufadas). Sin embargo, todos los ensayos clínicos muestran que es segura y que previene eficazmente la infección (un buen resumen en español en las preguntas frecuentes 5, 6 y 8 de http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/prevencion/vacuna-VPH y más completo en inglés en http://www.cdc.gov/mmwr/pdf/rr/rr5602.pdf), lo mismo que el seguimiento de los pacientes desde que se implantó. Y por eso el artículo de El País que citan más arriba se centra básicamente en el argumento meramente económico (¡es que es muy cara!). Bueno, también utiliza un argumento bastante absurdo: que no ha pasado suficiente tiempo para comprobar si realmente aparecen los cánceres. Sin embargo, puesto que la infección por el VPH es la causa del 70% de todos los cánceres de cérvix, el 80% de los de ano, el 60% de los vaginales y el 40% de los de vulva, no creo que haga falta esperar al momento en que se hubiese desarrollado el cáncer para saber que si has prevenido la infección (la causa) has prevenido también los cánceres causados por dicha infección (la consecuencia). Llamazares no dice en qué "datos científicos" se basa ni lo dirá nunca porque no existen.
#19 dice que como sólo va contra una vacuna y no contra la vacunación en general, entonces no es un magufo anti-vacunas. Siento disentir: cualquier afirmación contraria a las evidencias científicas sobre una vacuna es una magufada anti-vacunas. Da igual si lo haces una o diez veces. La retórica para justificarlos es siempre la misma (teorías conspiranoicas, encontrar falsos expertos con opiniones contrarias a los estudios publicados aunque jamás hayan investigado nada sobre el tema...). En resumen: imaginación y prejuicios contra evidencias científicas. ¿Quién gana?
#24 Puse ese dato a modo de ejmplo sin realizar los cálculos, en la imagen de la noticia tienes el dato de muertes por vacunacion:
De 35.000.000 vacunados hay 32 muertes por vacuna, el 0,0000095%
Pero me referia al dato de muertes evitables respecto a las muertes por efecto secundario (en la actualidad), sin contar con un incremento de casos de infección al no estar la población vacunada.
En el 2004, el 26,8% de mujeres entre 14 a 59 años estaban infectadas con al menos un tipo de VPH.
Sin embargo, sólo el 3,4% estaban infectadas con uno o más de los cuatro tipos prevenidos por la vacuna VPH Gardasil http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_del_papiloma_humano#Prevalencia
Lo que sobre una población de 35 millones representa 1.190.000 mujeres, de estas el 70% de los casos son evitables por la vacuna = 833.000 muertes evitable:
Por cada 35 millones de vacunaciones se evitan 833.000 muertes y se producen por efectos secundarios 32.
Ahora si tienes el dato exacto y corrigo la frase:
Si gana en 26.000 a 1 en efectos positivos frente a casos adversos, (sigo diciendo lo mismo) mejor no decir chorradas.
#25, las muertes de la imagen no estaban relacionadas con la vacuna.
En la noticia se dice que la imagen de la noticia procede de http://www. informationisbeautiful.net/2011/is-the-hpv-vaccine-safe-v-2-0/, donde mencionan que los datos proceden de http://drjengunter.wordpress. com/2011/06/17/how-safe-is-the-hpv-vaccine-new-data-available/, donde se dice literalmente:
As of February 14, 2011 there were a total of 53 HPV vaccine associated deaths reported to VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System). This means the deaths were temporally related to receiving the vaccine, not cause and effect. At total of 33 of the deaths were confirmed and 20 were unconfirmed (meaning there was no information provided about the death so no investigation was possible). After analysis not one of the 33 confirmed deaths were found to be related to the vaccine. Meaning no cause and effect.
Traduzco:
Hasta el 14 de febrero de 2011, se reportaron a VAERS (Sistema de Información de Eventos Adversos en Vacunas) un total de 53 muertes asociadas a la vacuna del VPH. Esto significa que las muertes se relacionaron temporalmente con la recepción de la vacuna, no que como causa y efecto. Un total de 33 de las muertes se confirmaron y 20 no se confirmaron (significando que no se proporcionó información sobre la muerte, de modo que no era posible investigarlas). Tras el análisis, ninguna de las 33 muertes confirmads se encontró que guardaran relación con la vacuna. Significando que no había causa y efecto.
En resumen: no gana 26.000 a 1, gana 26.000 a 0.
#26 Gracias por la información.
#26 #27 #28
http://www.aavp.es/inicio/index.php?option=com_content&view=article&id=245&Itemid=97
En VAERS (sistema americano de notificación de reacciones adversas tras la vacunación) se notifican tan sólo un 10% de todos los problemas de salud graves que se producen después de la vacunación, incluyendo hospitalizaciones, lesiones y muertes.
La actualización de VAERS (a Diciembre 2011) es la siguiente con respecto a la vacuna del papiloma: 24.601 notificaciones de reacciones adversas, 108 fallecimientos y 471 pruebas Papanicolau anormales.
Hasta el 15 de septiembre de 2009 -en un año de implantación de la vacuna en España-, el Sistema Español de Farmacovigilancia registró 508 notificaciones de sospechas de reacciones adversas asociadas a las vacunas frente al virus del papiloma humano. El número actual de notificaciones registradas -a fecha de 10 de enero de 2012- es de 737.
Es importante tener en cuenta que en el Sistema Español de Farmacovigilancia la notificación de sospechas de reacciones adversas a las vacunas no se realiza de forma espontánea y directa, sino por médicos dispuestos a ello, existiendo bastantes que son reacios a efectuar la notificación. Por ello, es lógico asumir la incidencia de un número de casos adversos bastante mayor al actualmente reportado por la farmacovigilancia española.
#29
El 90 y pico por ciento de los efectos adversos que reportas no son serios. Y luego que la mera correlación temporal no permite establecer relaciones causa-efecto: de los efectos sí eran serios (como las muertes) ninguno se ha podido relacionar con la vacuna, básicamente porque no hay patrones comunes en la causa de la muerte. Como ya dice la noticia, ante datos como los que comentas, 9 sociedades científicas españolas que agrupan a prácticamente todos los profesionales sobre el tema (la de microbiología y salud, pediatras, urólogos, oncólogos, etc) analizaron los datos y concluyeron que "las reacciones adversas más frecuentes se dieron en el lugar de inyección y fueron transitorias y de intensidad leve o moderada. Ningún acontecimiento adverso sistémico grave ha sido relacionado causalmente con la vacunación."
http://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/vph_consenso_sociedades_2011.pdf
#24 difiero de tu respuesta. Es que no ignora las 'evidencias' científicas. Sino que discute las que se presentan en este caso. Algo totalmente lícito en la ciencia.
Vuelvo a decir que hay una gran diferencia entre los dos planteamientos. Recuerda que muchos discutimos el experimentos que asignaba una velocidad superior a la luz para los neutrinos. No nos mezclen con los magufos que están contra los experimientos del LCH porque va a ser el fin del mundo.
Nada tiene que ver una cosa con la otra.
Todos tenemos derechos a discutir una 'evidencias' científicas de forma científica. Eso es la ciencia, argumentar y contraargumentar.
En el caso de ests vacunas las opiniones científica se inclinan por ir a favor de vacuna, pero el tema no está ni mucho menos zanjado por la información que yo tengo (ciertamente limitada; pero no nula).
#19 #23 Llamazares ha dicho que la vacuna no es necesaria y que para ello contaba con datos científicos, pero la realidad es que NO mostró esos datos científicos y por si fuera poco manipula descarademente, porque TODOS los informes científicos apoyan la seguridad y efectividad de la vacuna y los casos adversos son los habituales en cualquier vacuna (las reacciones de autoinmunidad de cada persona no las puedes controlar in vitro).
Por no hablar que en cualquier caso, son un número mínimo ya que entre 2007 y 2008 en España se administraron 1,1 Millones de dosis y sólo hubo 38 casos adversos o en Estados Unidos que de 16 Millones de dosis sólo hubo 584 de verdadera gravedad http://elpais.com/diario/2009/02/17/salud/1234825202_850215.html cuando cualquier otra vacuna tiene una reacción adversa muchísimo mayor. Tienes más probabilidades de tener un problema inmunológico de este tipo con un reacción alérgica alimentaria que con la vacuna.
Ya llega la realidad alternativa de andresrguez!!!!
#31 Pero que importará lo que diga LLamazares,si hay médicos que llevan pidiendo lo mismo desde hace tiempo y con los datos científicos sobre la mesa,entonces éstos también mienten:
Los ensayos han sido cortos
Efectividad no demostrada
Ausencia de suficiente evidencia científica
La enfermedad presenta una baja incidencia. En España, la mortalidad por cáncer de cuello de útero es de menos de dos mujeres por cada cien mil.
Alto precio que no justifica una inversión de tal magnitud
Descarada campaña de publicidad exagerando el riesgo
El cáncer de cuello de útero está asociado a la falta de higiene y a la pobreza. El país que muestra la mayor incidencia es Haití, el más pobre del mundo.
http://www.elblogalternativo.com/2009/02/23/medicos-contra-la-campana-de-la-vacuna-del-virus-del-papiloma-humano-25/
Lo que hay aquí es mucha mamandurria de algunos altos cargos.
#32 También hay biólogos que dudan de la evolución y no por ello le hacemos caso
En cuanto a lo de los ensayos cortos o la ausencia de evidencia científica... hay bibliografía abundante al respecto con metaanálisis y estudios in vitro para asegurarse de la seguridad de la vacuna http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=184421 http://www.biomedcentral.com/1471-2334/11/13 http://www.elsevier.es/es/revistas/atencion-primaria-27/efectos-adversos-vacunacion-virus-papiloma-humano-13190436-originales-2011 y en Pubmed tienes a porrón... y todos concluyen que es segura a lo que hay que añadir los informes de aprobación de cada una de las Agencias de Seguridad Sanitaria de cada país.
En cuanto a la efectividad no demostrada, se trata de una vacuna preventiva, algo que parece que se nos olvida y la realidad es que sobre un 70% de los vacunados, no desarrollaría el cáncer de cuello de útero... aunque ya te digo que si vivieras en una burbuja morirías igualmente de cáncer.
Por otra parte los argumentos económicos de la baja incidencia o que es cara... es la mayor estupidez que he leído en años, especialmente de Llamazares una persona que supuestamente dice defender la sanidad pública... porque si nos ponemos con esas, deberíamos de reducir al mínimo la sanidad pública y todos los programas de sanidad preventiva por los altos costes que suponen... vaya... de qué me suena esto...
Y en cuanto a lo del cáncer por la falta de higiene... te recomiendo que te pases por un hospital y te llevarás una sorpresa y que en un país exista una mayor número de casos NO implica causalidad porque olvidas factores de predisposición genética en la población a padecer x.
Lo que de verdad hay aquí es mucho desconocimiento científico. http://www.biomedcentral.com/1471-2334/11/13 http://www.elsevier.es/es/revistas/atencion-primaria-27/efectos-adversos-vacunacion-virus-papiloma-humano-13190436-originales-2011
#33 Es que los médicos cada día saben menos de medicina....están pensado el consultarte antes de los diagnósticos...tiene cojones lo tuyo.
Todo lo que puse en #32 es lo que dicen los médicos,supongo que debo hacerte caso a tí.
Rebates teorías a médicos como quien cambia la forma de freir un huevo y tienes los santos cojones de argumentar desconocimiento científico.
No sé que pintas en menéame perdiendo el tiempo cuando podías estar salvando vidas y economías con tu realidad alternativa...ya estás muy visto por aquí con tus teorías....
Y lo jodido es que crees que puedes engañar a alguien.
Lo que hay es poca vergüenza.
#34 Tienes estudios a porrón con lo de los casos adversos y ninguno ha demostrado que tenga relación la vacuna con las muertes y en cuanto a los costes se ve que es realmente efectiva la vacunación ya que aunque cubra un 70%, es un 70% que a priori se evita tener cáncer.
#35 No te molestes,en asuntos de salud tengo la mala costumbre de hacer caso a los médicos digan lo que digan los comentaristas de menéame.
#16 ah bueno si vacuno a mis 200 000 hijas sólo moriría una de ellas.
#36 menéame, una tesis doctoral con cada inscripción.
#32 Los médicos están a favor de la vacuna, basta con que mires todos los informes médicos y lo que hacen en todos los hospitales públicos y privados y en todos los países. ¿Cuántos profesionales asociados crees que agrupan las 9 asociaciones científicas del documento de consenso que ratifica la seguridad de la vacuna? (http://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/vph_consenso_sociedades_2011.pdf) Desde luego varios órdenes de magnitud más que todos los anti-vacunas que puedas encontrar.
También hay médicos que dicen que el VIH no causa el sida o, como te dicen por ahí, biólogos que niegan la evolución, pero, al igual que estos médicos anti-vacunas, son cuatro gatos porque no consiguen convencer a sus colegas. Y no consiguen convencerlos porque no respaldan sus opiniones con evidencias (digo que el estudio es corto y me quedo tan ancho, ¿corto para qué? ¿qué evidencias tienes de que en ese tiempo no se pueden llegar a esas conclusiones? obviamente, si eso fuera cierto los revisores de la revista lo hubieran rechazado). Insisto, basta con ver todas las publicaciones médicas e informes de instituciones de investigación médica para ver que el consenso médico sobre el tema es generalizado (en diferentes países, en diferentes publicaciones...): no existe ninguna investigación que concluya que los estudios no tienen la duración suficiente o que la efectividad no se ha demostrado, y no sólo eso, sino que está plagado de estudios que dicen todo lo contrario. Eso es lo que dicen los médicos, no lo que dice un tío que nunca ha hecho ninguna investigación sobre el tema pero le sacan en los periódicos simplemente porque lleva la contraria a todos sus colegas, total, como la polémica vende...
#38 Claro, sólo son unos pocos médicos perroflautas hijos de papá que tienen intereses ocultos en que no se administre esta vacuna.
A lo mejor no han logrado convencer a sus colegas médicos por esto:
http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=176
En perú,por ejemplo,ha sido rechazada de pleno por la asociación de médicos.O el gobierno español es más listo o hay demasiadas comisiones.
De la necesidad de algunas vacunas y la propagación de las pandemias,a la mayoría nos ha quedado claro con el timo de la gripe A.
Parece que olvidamos muy rápido lo que nos interesa.
#39 Esta vacuna sí está incluida en el programa de vacunación también en Perú. Para mí eso significa que los médicos de allí también la consideran segura, ¿o es que allí en temas médicos se hace lo contrario de lo que dicen sus médicos? Aquí tienes a médicos peruanos explicando por qué en Perú los médicos también la han considerado segura:
http://www.larepublica.pe/18-12-2011/especialistas-promueven-vacuna-contra-virus-del-papiloma-humano
Por cierto, ¿tienes idea de por qué tu Asociación Médica Peruana, esa que rechaza la vacuna, no figura en la lista de sociedades médicas del Colégio Médico del Perú?:
http://www.cmp.org.pe/sociedades/sociedades.pdf http://www.cmp.org.pe/component/content/article/44-organizacion/67-socidades-medicas.html
Según el articulo que se publico en "el pais" en el 2009 no está tan claro sus beneficios
http://elpais.com/diario/2009/02/17/salud/1234825202_850215.html
Todavía quedan lagunas en el conocimiento sobre la vacuna contra el virus del papiloma (VPH) que Miguel Ángel Martínez-González, Silvia Carlos y Jokin de Ira, del departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad de Navarra, enumeran en un artículo publicado por Medicina Clínica. "Los ensayos que han usado lesiones clínicas como criterio de valoración no se han prolongado todavía más allá de cinco años", afirman. Aún se están realizando estudios sobre la vacuna.
Los autores añaden que "no obstante, es preciso reconocer que los valores de anticuerpos protectores que logra la vacunación son muy elevados". Algunas de las dudas e incógnitas mencionadas por los autores son:
1. Se desconoce su eficacia y seguridad en un plazo mayor de cinco años.
2. No se sabe si se deberán usar dosis de recuerdo.
3. Se desconoce el mínimo valor de anticuerpos para obtener protección.
4. Falta información sobre la inmunogenicidad cruzada con otros tipos de VPH.
5. En niñas de 9-14 años no hay ensayos con lesiones (neoplasia intraepitelial cervical / adenocarcinoma in situ) como resultado.
6. No hay evidencia científica de reducción del cáncer invasivo.
7. No se ha presentado la eficacia estratificada por conducta sexual.
8. Se ignora si la infección por el VIH, la desnutrición u otros factores modifican la eficacia.
9. Hay dudas sobre su prioridad frente a otras vacunas o estrategias preventivas.
10. Se ignora si la vacunación masiva modificará los patrones de conducta sexuales, cuál será su impacto en el uso del preservativo y en los programas de cribado.
11. Se desconoce si las dos vacunas existentes (Gardasil y Cervarix) son intercambiables.
Y si miramos en la página del "Instituto Nacional del Cancer".
http://www.cancer.gov/espanol/recursos/hojas-informativas/prevencion/vacuna-VPH
#11 de verdad mandarme buscar a google cuando leyendo el meneo se ve que no existe esas pruebas y que hay un gran estudio científico que avala la bondad de la vacuna.
#12 O sea, que te basta la opinión sesgada de un blog famoso por su sensacionalismo y manipulación en lugar de informarte por tu cuenta.
Tú mismo te retratas, macho.
Uno de los problemas de la izquierda es esta veta anti-científica y para-médica más parecida a una religión que a otra cosa. Los datos son contundentes. En España mueren por cáncer de cuello de útero 700 mujeres cada año. Ninguna de ellas vacunada contra el virus del papiloma humano, ya que esta vacuna no se comercializó en España hasta el 2007. Todo lo demás son gaitas.
#6 desde el 2007 ha muerto alguna? Si verdad, tambien han muerto niñas por culpa de la vacuna, en los eeuu ya van unas cuantas decenas. Los datos que das son de risa, para empezar no esta demostrado que el vph produzca cancer. Lo que realmente se sabe es que todos los casos de cancer de cervix han sufrido el vph, pero no al reves, el 80 de mujeres con vph se cura sola en menos de dos años, el 20% restante tiene un 20% de posibilidades de desarrollar un posible cancer en un periodo de 10 a 20 años, siempre y cuando no se cuide ni vigile su sistema inmune. Mi novia d 22 años y yo llevamos un año infectados, no t puedes ni creer lo que algunos medicos dicen... Algunos ya te sueltan que el cancer es casi seguro, otros que no le des nada de importancia... Sobre todo los especialistas se toman todo este asunto con mucha, mucha desconfianza y NADIE, nadie, le recomendo la vacuna a mi novia.... Es mas me explicaron que el vph es un virus como el herpes, que todo el mundo lo sufre una vez en su vida, pero solo se muestra en algunos casos, lo normal es que una persona sana lo supere.
Pero vamos, si quereis poner la vida de vuestras hijas/novias en manos de una vacuna adelante. Yo despues de mi experiencia estoy cada dia mas tranquilo.
#11 Eso le dijeron a la forense de la policía científica
¿Es qué no hay un político decente en este país? ¡Manda cojones para el médico, este seguro que es de los que recetaría pseudomedicina!
"...dejamos que nuestros políticos se comporten como si la ciencia no existiera..."
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/10/02/la-actitud-de-los-verdes-con-los-transgenicos-es-criminal-106505/
Si, el artículo tiene razón, pero no se dice que Llamazares está bajo mucha presión y que apenas tiene tiempo para comprobar todas las cosas tras pasarse todo el día trabajando para salir de la crisis. En lugar de criticarle, deberíamos preguntarnos qué hacemos cada uno para luchar de la crisis y colaborar a quitarles trabajo a las personalidades que, como Llamazares, se dejan la vida luchando contra causas justas.
#4 Dime que es irónico.
#5 Por el avatar yo diría que sí
#4 Disculpa pero eso no es razón para perdonarle. Si tuviera formación en Derecho, podría tener un pase ya que depende de asesores, pero se supone que es médico de formación por lo que en este caso no hay excusa que valga...
Supongo que si LLamazares se basa en falsedades,todos los médicos que llevan tiempo pidendo lo mismo ,también se basan en bulos,porque dicen lo mismo:
C&P: Prevenir una sola muerte por cáncer de cérvix dentro de 30 años habrá costado ocho millones de euros
http://elpais.com/diario/2007/11/06/salud/1194303609_850215.html
http://www.elblogalternativo.com/2009/02/23/medicos-contra-la-campana-de-la-vacuna-del-virus-del-papiloma-humano-25/
Aquí lo que hay es mucha comisión encubierta.
Me pregunto si se estará votando la noticia según el partido de Llamazares o por la tontería que ha dicho... Me da a mi que bastantes negativos son por afinidad política y así nos va. Luego se juzga a los votantes del PP por ser fieles.
Ademas buscando he encontrado que existe una asociación de afectados por esta vacuna.
http://www.aavp.es/inicio/
joder, y yo que a el lo tenia como alguien al que respetar...madre mia, y encima que siendo medico diga eso manda cojones..
Me queda la esperanza de que sea sensacionalista y en realidad no haya dicho tal cosa.
#1 En video: http://www.rtpa.es/asturias:IU-pide-al-Gobierno-la-retirada-de-la-vacuna-del-papiloma-humano_111348915880.html
#1 La notica de ayer IU pide al Gobierno la retirada de la vacuna del papiloma humano
IU pide al Gobierno la retirada de la vacuna del p...
europapress.es#11 ¡Es cierto, sí eres honesto y no haces una búsqueda con "sesgo de confirmación"!
¡Me da, qué este no es el caso!
La vacuna del papiloma ha causado más problema de los que pretende resolver, hace bien en pedir su retirada.
#9 ¿pruebas?
#10 Google es tu amigo.
#9 Informate primero sobre el VPH http://es.wikipedia.org/wiki/Virus_del_papiloma_humano
Las dos vacunas que existn http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna_contra_el_virus_del_papiloma_humano
Informaté de las muertes y canceres que evitan al año y despues me cuentas lo que quieras de los 5 casos de muerte al año que se le pueden atribuir.
Si gana en 200.000 a 1 en efectos positivos frente a casos adversos, mejor no decir chorradas.
El tratamiento perfecto de 1.000.000 a favor y 0 en contra, no existe para ninguna terapia.