Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Total, los ministros no están para acatar la Constitución, ni las leyes (y ahora, incluso ni pueden escudarse en la RAE).
¿Acaso esperábamos otra cosa de la caverna?
¿Acaso esperábamos otra cosa de la caverna?
#2:
Primero me quejo, digo que no, y aviso al TC. Y si el TC no me da la razón, me la sopla el TC y sigo diciendo que tengo razón.
#13:
Fernandez Diez: NOS SUDA EL RABO TU OPINION CRISTOFASCISTA
#125:
#102 Eso eso, la culpa la tiene demoníaco relativismo moral de los cojones...
Repasando el pasado de la humanidad, no tengo muy claro cuándo fue esa época feliz en que el Bien y el Mal y la Mentira y la Verdad de la buena se distinguían ferpectamente bien. No sé si fue cuando la Reconquista, cuando el genocidio en el Congo Belga, o en los felices años veinte.
Yo mismo, si hubiera nacido solamente diez años antes, mi madre al ser madre soltera habría tenido que usar un libro de familia de color distinto al de las familias "normales", no podría aspirar a determinados empleos sin un certificado de buena conducta expedido por un párroco o por la Guardia Civil, y las pías gentes sabedoras de la línea que separa El Bien de El Mal despreciarían a nuestra unidad familiar monoparental (o mejor dicho monomarental, aunque esta palabra no exista). A mí me llamarían bastardo y a mi madre puta. Esos eran los buenos tiempos en que se sabía separar tan bien la "buena gente" la "mala gente". Los maricones y bolleras incapaces de ocultar sus tendencias iban a la cárcel o al manicomio.
Y por otra parte: creo que el fin de la civilización como la conocemos, más que con el auge del homoerotismo y la pérdida de valores tradicionales, estará más relacionado con el agotamiento de los combustibles fósiles, la guerra nuclear mundial, la autodestrucción del sistema capitalista o alguna mierda de esas...
De otro comentario: ¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
Para concebir "la vida" una mujer solo necesita una jeringa con semen humano bien conservado. Todo lo demás es un extra.
Repasando el pasado de la humanidad, no tengo muy claro cuándo fue esa época feliz en que el Bien y el Mal y la Mentira y la Verdad de la buena se distinguían ferpectamente bien. No sé si fue cuando la Reconquista, cuando el genocidio en el Congo Belga, o en los felices años veinte.
Yo mismo, si hubiera nacido solamente diez años antes, mi madre al ser madre soltera habría tenido que usar un libro de familia de color distinto al de las familias "normales", no podría aspirar a determinados empleos sin un certificado de buena conducta expedido por un párroco o por la Guardia Civil, y las pías gentes sabedoras de la línea que separa El Bien de El Mal despreciarían a nuestra unidad familiar monoparental (o mejor dicho monomarental, aunque esta palabra no exista). A mí me llamarían bastardo y a mi madre puta. Esos eran los buenos tiempos en que se sabía separar tan bien la "buena gente" la "mala gente". Los maricones y bolleras incapaces de ocultar sus tendencias iban a la cárcel o al manicomio.
Y por otra parte: creo que el fin de la civilización como la conocemos, más que con el auge del homoerotismo y la pérdida de valores tradicionales, estará más relacionado con el agotamiento de los combustibles fósiles, la guerra nuclear mundial, la autodestrucción del sistema capitalista o alguna mierda de esas...
De otro comentario: ¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
Para concebir "la vida" una mujer solo necesita una jeringa con semen humano bien conservado. Todo lo demás es un extra.
#5:
"El ministro del Interior ha explicado tras conocer la sentencia que se ratifica en su opinión de que la unión entre personas del mismo sexo no es matrimonio."
Mientras que se ratifique en su opinón particular y personal, no pasa nada. Es muy libre de ser todo lo reaccionario que quiera. Lo importante es que como ministro acate la sentencia del TC.
Mientras que se ratifique en su opinón particular y personal, no pasa nada. Es muy libre de ser todo lo reaccionario que quiera. Lo importante es que como ministro acate la sentencia del TC.
#36:
#14 ¿Qué tipo de delito es ese, un delito de opinión? Por suerte, en este país, ser un carca reaccionario y manifestarse como tal no es ningún delito aunque seas ministro. Siguiendo con ese tipo de comparaciones se podría decir que es ilegal que un cargo público se manifestase a favor de la independencia de una parte del territorio porque la Constitución establece que España es una nación indivisible.
#3:
Falacia, (O no):
El ministerio del interior está dirigido por la gaceta.
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero no es matrimonio"
El ministerio del interior está dirigido por la gaceta.
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero no es matrimonio"
Publicado hace 11 años por
bugyer
a
twitter.com
#1:
Esto es más que lamentable ya, por favor
#11:
Botella Style : "La ley está para cumplirla, aun en los casos más tristes y dolorosos en los que a los retrógrados sectarios les parece mal "
#17:
Fernández Díaz es un antisistema...o de la ETA.
Comentarios
Primero me quejo, digo que no, y aviso al TC. Y si el TC no me da la razón, me la sopla el TC y sigo diciendo que tengo razón.
Total, los ministros no están para acatar la Constitución, ni las leyes (y ahora, incluso ni pueden escudarse en la RAE).
¿Acaso esperábamos otra cosa de la caverna?
#5 hacer manifestaciones ilegales siendo cargo público, en contra de una ley, es un delito. No se deja de ser ministro en su tiempo libre, por lo tanto NO puede hacer "manifestaciones personales".
Es exactamente el mismo caso que dijera que pegar a las mujeres es correcto.
Fernandez Diez: NOS SUDA EL RABO TU OPINION CRISTOFASCISTA
Esto es más que lamentable ya, por favor
#5 Sinceramente, tengo muchas dudas de que un ministro pueda expresar opiniones particulares y personales que vayan contra las leyes y contra los mandatos del TC.
Lo de acatar la sentencia, creo que está fuera de toda duda.
"El ministro del Interior ha explicado tras conocer la sentencia que se ratifica en su opinión de que la unión entre personas del mismo sexo no es matrimonio."
Mientras que se ratifique en su opinón particular y personal, no pasa nada. Es muy libre de ser todo lo reaccionario que quiera. Lo importante es que como ministro acate la sentencia del TC.
Falacia, (O no):
El ministerio del interior está dirigido por la gaceta.
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero no es matrimonio"
Portada La Gaceta: "Será Constitucional, pero...
twitter.comFernández Díaz es un antisistema...o de la ETA.
Botella Style : "La ley está para cumplirla, aun en los casos
más tristes y dolorososen los que a los retrógrados sectarios les parece mal "#14 ¿Qué tipo de delito es ese, un delito de opinión? Por suerte, en este país, ser un carca reaccionario y manifestarse como tal no es ningún delito aunque seas ministro. Siguiendo con ese tipo de comparaciones se podría decir que es ilegal que un cargo público se manifestase a favor de la independencia de una parte del territorio porque la Constitución establece que España es una nación indivisible.
don´t worry peperos, seguro que modificaran la ley para hacerla mas acorde a sus ideales.
QUE LE JODAN
Es decir, el ministro de interior del Reino de España, está en contra de la constitución.
#1 a ver, lo dice un Supernumerario del OPUS DEI.... Hay que entender el contexto de la frase.
#74
No, no sería mas lógico. Sería otra cosa. Más lógico no.
No andemos con tonterias de que si la emtimologia, que si la iglesia.
El matrimonio es un contrato social que regula la convivencia entre 2 personas (de momento) Y punto. Le pese a quien le pese.
"Así que vamos a hacer listas con los nombres de los pervertidos esos que insistan en casarse" creo que ha añadido después.
El ministro del Interior que se meta en sus asuntos que nadie le ha preguntado su opinión personal.
Pues nada si no está de acuerdo con lo que dictan las altas instancias constitucionales es que no está preparado para ostentar un cargo en este país, creo que lo ético sería que dimitiera.
#102 Eso eso, la culpa la tiene demoníaco relativismo moral de los cojones...
Repasando el pasado de la humanidad, no tengo muy claro cuándo fue esa época feliz en que el Bien y el Mal y la Mentira y la Verdad de la buena se distinguían ferpectamente bien. No sé si fue cuando la Reconquista, cuando el genocidio en el Congo Belga, o en los felices años veinte.
Yo mismo, si hubiera nacido solamente diez años antes, mi madre al ser madre soltera habría tenido que usar un libro de familia de color distinto al de las familias "normales", no podría aspirar a determinados empleos sin un certificado de buena conducta expedido por un párroco o por la Guardia Civil, y las pías gentes sabedoras de la línea que separa El Bien de El Mal despreciarían a nuestra unidad familiar monoparental (o mejor dicho monomarental, aunque esta palabra no exista). A mí me llamarían bastardo y a mi madre puta. Esos eran los buenos tiempos en que se sabía separar tan bien la "buena gente" la "mala gente". Los maricones y bolleras incapaces de ocultar sus tendencias iban a la cárcel o al manicomio.
Y por otra parte: creo que el fin de la civilización como la conocemos, más que con el auge del homoerotismo y la pérdida de valores tradicionales, estará más relacionado con el agotamiento de los combustibles fósiles, la guerra nuclear mundial, la autodestrucción del sistema capitalista o alguna mierda de esas...
De otro comentario: ¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
Para concebir "la vida" una mujer solo necesita una jeringa con semen humano bien conservado. Todo lo demás es un extra.
#5, pues fíjate que a mí me parece una gravísima irresponsabilidad expresar esa opinión. Que dimita, como hizo Corcuera en el 93, y después que exprese las opiniones que quiera.
El problema es que no sabemos si los que 'no acataban' el matrimonio gay, lo haran ahora o si seguiran boicoteando el matrimonio.
#5 "Acatar" y "rechazar" son términos incompatibles. O acatas una sentencia o la rechazas, pero hacer las dos cosas es ilógico.
#2 y #4, este sr. lo que ha dicho es que ACATARÁ la sentencia pero que no cambiará su OPINIÓN PERSONAL. Es que el titula tiene telita...
Personalmente no estoy muy a favor del matrimonio, más que por el tema legal... Para mi si substituyesen en todas las leyes "matrimonio" por "unión entre personas" sería todo más lógico, y si yo fuese homosexual con más razón aún, ya que el término "matrimonio", desde su etimología a su historia, no está basado precisamente en valores como la igualdad entre personas.
#36, #14: Son los delitos que les gustaría que existieran a los demócratas tolerantes que hay por aquí: que si uno habla en contra del TC te puedan meter en la cárcel o algo así.
Pero si ya nos dejaron claro hace poco lo que pensaban acerca de para qué están las leyes...
¿Y qué esperaban de un tipo que es miembro del Opus Dei?
Él puede pensar lo que quiera pero lo bueno de esta situación es que se va a tener que comer con papas la sentencia y que, gracias a ella, todas las uniones serán iguales ante la ley, por mucho que le joda al mamarracho este.
#2 Igual que hacen con todo. El paso final es imponer la ley que les sale de los cojones.
Yo creo que esta gente que insiste tanto en poner trabas a los matrimonios homosexuales tienen un gran desconocimiento. Reconozco que hace muchos años yo tenía algún perjuicio al respecto (fruto de la época en que me eduqué) que se me disipó absolutamente cuando empecé a tratar con homosexuales que llevaban muchos años juntos y a tener conocidos y amigos. Las cosas son mas normales y naturales que lo que se cree esta gente.
eso de que "es q no nos gusta q se llame matrimonio, q le llamen de otra forma" es un eufemismo y una pataleta de ... "me jode q se casen los maricones"
Y con declaraciones como esta del ministro de interior(alias 'el Inconstitucional') quedan retratados.
#2 Hablando del Tribunal Constitucional.... Han tardado SIETE AÑOS en tomar una decisión que ya se sabía que era CONSTITUCIONAL... Joder!! Lo mismo que en construir una Autopista!! Viva la EFICIENCIA!!
Sigo creyendo en la pena de muerte. No voy a cambiar porque el TC dicte una sentencia.
Sigo creyendo en la pederastia activa. No voy a cambiar porque el TC dicte una sentencia.
Etc., etc.
#113 Calla, payaso magufo. Yo a los trece no sabia nada del concepto homosexual (más que como insulto peyorativo) y por probar me lie con un tío y tuve mis roces, aunque ahora soy hetero declarado.
Dejate de tanta conspiranoia por que dudo que los Illuminati se crearan en la Grecia clásica o en Pompeya.
Qué ya sé lo de la CIA y demás. Pero se la suda a quien le metan el cimbrel, solo quieren una cosa: Poder y expandir sus lazos de amistad y consanguíneos, cosa que se ha hecho desde las primeras tribus y las manadas animales.
Genética agresiva, vamos.
Fin.
#78 Me parece que aquí según el texto de la noticia se habla de creencias y convicciones del ministro. Sobre la constitucionalidad ya se ha pronunciado el TC.
Lo cual demuestra que un miembro de una secta debería estar incapacitado para ocupar un cargo público.
#97
Me molesta que haya personas que deciden por los demás lo que es o deja de ser el matrimonio. Tu opinas que es una unión recreativa. Otros opinarán otra cosa.
Retrógrados, retrógrados everywhere.
#76
Depende lo que signifique para ti matrimonio.
Imagino que significa para ti "unión entre chico y chica"
Y lo que no sea esa configuración queda al margen de lo que significa matrimonio para ti.
Veras, en un mundo como el de hoy, el significado de las palabras se usan a conveniencia.
Incluso las interpretaciones de las leyes, de lo escrito y las palabras.
Por eso, entiendo que el significado de una misma palabra no es igual para todos, porque esta prostituido el significado de las palabras desde hace tiempo.
No hace falta torre de babel para confundir las lenguas y a las personas, con confundir los significados de las palabras, ya cambias todo el significado del lenguaje y la comunicación comprensiva entre las personas.
Por eso dije al principio, depende de lo que signifique para ti...
Ahora bien, seguramente muchas parejas homosexuales se aman mas y aman mas a los demás que muchas parejas heterosexuales.
La única diferencia que veo en principio, es que unos son chico y chica, y otros son otra combinación diferente a esta.
Otra cosa es como son las personas o integrantes de dicha relación, pues algunas habrá mejores que otras con diferente configuración.
Pero no depende de la configuración, sino de los que integran dicha relación y como se relacionan con todo el entorno ademas de consigo mismos como pareja.
Y por supuesto, muchas personas homosexuales denominan su unión con el símbolo o palabra matrimonio.
Pues para ellos significa la unión en una pareja sin discriminación ninguna.
Simplemente, tiene distinto significado la palabra matrimonio para algunos.
Saber que significa las palabras para cada cual, ayuda a la comprensión mutua.
Si a unos la palabra matrimonio simboliza la unión exclusiva de hombre y mujer, y a otros dicha palabra simboliza la unión en pareja sin exclusión o discriminación, entonces si no se comprende que la misma palabra significa distintas cosas según para quien, habrá conflicto por un símbolo o palabra entre las personas y pleitos.
Otro tema muy distinto, como ya he dicho en otro comentario, es que se luche para tener pensión de viudedad, derechos legales, etc...
Pues ya no es por símbolos o palabras que designan estados o hechos.
Sino que es mas bien, por un reconocimiento legal de la unión de dos personas como pareja sin discriminación.
Y en este sentido, pues es mas complejo.
Pero hay gatos que heredan fortunas humanas...
¿Se puede hacer esto y no se puede formalizar como pareja la unión de dos seres humanos del mismo sexo?
Esa es la cuestión que se pone en duda quizás.
Pues hay posible discriminación por tema de sexo.
Y como se sabe, no puede haber legalmente discriminación racial, sexual, etc...
Un saludo.
#23 Pues va a ser que no tiene nada que ver con las religiones:
"El matrimonio (del latín: matrimonĭum)1 es una institución social que crea un vínculo conyugal entre sus miembros. Este lazo es reconocido socialmente, ya sea por medio de disposiciones jurídicas o por la vía de los usos y costumbres."
De hecho, el matrimonio existe desde antes del cristianismo
Otros creemos que sus creencias, señor menistro, son una bazofia ridícula. Pero ya ve, así son las cosas.
#138
Es solo cambiar el chip y olvidarse del lavado de cerebro. Aunque durante siglos haya estado ligado a ellos, el origen del matrimonio no era religioso, o no solo era religioso. Ya los romanos diferenciaban contratos.
Lo primero son las leyes estatales, y el matrimonio católico no tiene validez alguna hasta que no pasa por el registro civil, esto es, hasta que no cumple con la ley.
No debemos dejar que se apropien de las instituciones o leyes, solo porque hasta hace unas cuantas décadas hayan tenido el monopolio. Ya es hora de dejar la religión donde debe estar, en el templo.
La constitución es suya y se la follan cuando quieren.
#136
Para tí podrá ser todo lo lógico del mundo, por temas históricos de matrimonio como contrato discriminativo para la mujer, que se convierte en propiedad del hombre, etc, pero la cuestión es que eso en españa y otros paises occidentales ya no es así.
Precisamente ese es el mayor logro, conseguir que una institución con orígenes así, deje de serlo. Y eso no se logra reservando palabras para uso y disfrute de las sectas religiosas. Esa gente NO tiene propiedad sobre el lenguaje, ni sobre las leyes, ni sobre nada que no sea su dogma. Y su dogma no gobierna en este país, aunque se esfuercen en ello y tengan privilegios
Si nos vamos a economía legislativa en términos de procurar la máxima igualdad a los ciudadanos con el menor cambio y creación de leyes posible, la modificación hecha en españa es básicamente perfecta.
Solo 18 palabras añadidas al código civil, y con eso, automáticamente, todos los derechos de que disponen las parejas heterosexuales, se extienden a las homosexuales.
Cosa que no ocurriria con esas uniones, que exigirian modificar todo el cuerpo legal, desde herencias, a pensiones, a permisos de trabajo, derechos de decisión en hospitales, etc.
Vamos, en resumen, esa supuesta polémica de nomenclatura es artificial y como no podía ser de otra forma, interesada. Plantéate por qué, si tan maravillosas les parecen a algunos las "uniones civiles", no se aprobaron durante los 8 años de gobierno del PP, cuatro de ellos con mayoría absoluta. No te engañes, no buscan la corrección linguística. Buscan la discriminación, y ahora que tenemos igualdad en ese asunto, quieren que retrocedamos, que nuestra forma familiar se considere inferior.
Ellos lo llaman mariconio o algo asi.
#20 Si pero solo si sale a favor. En este caso por no enmierdar mas la cosa han pasado del tema, al menos de momento porque los curas les van a pedir que lo cambien pero ya, al menos que haya 2 palabras: Matrimonio y casamiento de maricas o algo asi es lo que pediran, ademas de que lo ponga en el DNI.
¡¡¡Declaraciones anticonstitucionales!!! Que lo detengan, que lo metan en prisión por sedición... ah no, perdón, que eso de tener que acatar la Constitución sólo es en caso de que seas independentista catalán.
Panda de hipócritas.
Este solo esta obedeciendo las ordenes del OPUS
En mi humilde opinion la palabra "matrimonio" unicamente implica un tipo de contrato, y como tal este otorga una serie de derechos y obligaciones.
.
Las personas que firman ese "contrato" pueden heredar los bienes de la otra parte contratante, pueden pedir dias por enfermedad, pueden hacer la declaracion de la renta juntos .....PERO no implica que esas personas se quieran ni que tengan que llevarse de lujo o que tengan que serse fieles hasta que la muerte los separe
Si dos personas estan de acuerdo en compartir los pros y contras de firmar ese contrato ¿a quien cojones le importa lo que hagan en la intimidad?
Estos son los que decían que acataban las resoluciones judiciales?
jajajajaja
no me hace cambiar ni mi conciencia ni mis creencias ni mis convicciones
Que casualidad! ni toda la represión fisica, mediática y política, ni las prohibiciones a manifestarse, ni las detenciones, ni los palos ni absolutamente nada, va a hacer que cambien mis convicciones antigubernamentales. Podéis empeñaros todo lo que querais, que seguire luchando por nuestros derechos.
SI, se sale de la noticia pero es que iba a explotar
#3 "La Gaceta apunta y el Ministro de Interior dispara"
#113 Según tú el que es homosexual lo ha "decidido", o sea, que afirmas que la orientación sexual se elige. Dinos, ¿en qué momento de tu vida elegiste tú ser heterosexual? ¿Lo recuerdas? ¿O acaso has sido heterosexual siempre, y resulta que no "decidiste" nada?
Que lamentable es el nivel de nuestros políticos...
Pero bueno, es del mismo partido que acusa al TC de colaborar con banda armada y que llegó a insinuar (no oficialmente) que el anterior Presidente de España era la mano oculta tras el triste y deleznable atentado de Atocha (ahí es nada). Ese es el respeto que tienen por el Estado y sus instituciones. Esa es la clase de gentuza que son.
Nada... Siguen a lo suyo, a estos peperos la Ley y la Justicia se la trae al pairo...
#92 y #23
Respecto a lo que comentáis yo pienso que:
La institución religiosa usa símbolos
Las palabras son símbolos.
La religión ordinaria no invento los símbolos pero los utiliza.
Invento una historia fantástica y va modificando o interpretando el significado de las palabras para que encajen con lo que quieren promulgar.
Usan la palabra y la interpretan (dan un significado particular).
Cielo para ellos no es el cielo con nubes.
A la palabra cielo le han dado otro significado añadido mas parecido al significado de la palabra nirvana, mas trascendental.
Tiene relación la palabra matrimonio con la religión.
Pero su significado no nace en la religión, nace en la definición de un hecho contrastado ajeno a la religión ordinaria.
A la observación de un hecho que se da culturalmente en un momento o época determinada.
Aquí alguien da una explicación del nacimiento o uso del significado de la palabra matrimonio en un ámbito ajeno a la religión, a un ámbito mas bien de costumbres sociales mas que de costumbres religiosas.
http://etimologias.dechile.net/?matrimonio
A este tio no se le puede aplicar alguna ley de rebeldia? Los tios estos solo respetan las decisiones del Tribunal Constitucional que le son favorables... absolutamente impresentable.
Y yo digo que él es un inútil cuyo único merito es ser del Opus. Sus palabras no valen nada como las del "genius" que le regaló el cargo a dedo
¿Son o no son franquistas?
#40 La pregunta es...¿Y que coño hace un tio del Opus Dei de ministro? Hasta cuando no se le va a parar los piés en España a esta secta?
No os enterais de nada. Este buen hombre se basa en la definición de matrimonio segun la RAE (http://lema.rae.es/drae/?val=matrimonio)
Y ahi pone claramente que matrimonio es "Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas"
Por lo tanto tiene toda la razón
¿Olvidan los católicos que la iglesia casaba a hombres entre hombres si había dinero de por medio? Pues la moral católica está a la altura de las uñas del pie y no nos van a enseñar nada bueno, sino todo lo malo.
#20 Pues claro, acatan todas las decisiones judiciales que les favorecen.
Yo creo que el problema de base es que esta gente no ha diferenciado nunca el Matrimonio eclesiastico, del matrimonio civil.
El matrimonio civil será lo que las leyes civiles digan que es y el eclesiástico lo que diga la Iglesia.
No es bueno mezclarlo.
Que se queden su matrimonio eclesiástico como lo quieran y dejen a los demás en paz.
Pero no sé por qué la gente oye o escucha a gentuza así. Cada uno que haga lo que quiera, si de verdad se ama a su pareja, se va a hacer lo que sea porque, aún sin el respaldo "legal", a tu pareja no le falte de nada el día de mañana ni cada día que pasen juntos. Esta gente que se cree con el derecho a controlar a otra gente solo porque se creen en un escalón superior al resto... Patéticas criaturas... Cada día me da más asco la sociedad, y no por la gente de bien que la puebla, sino por la escoria que sobra en ella que encima pertenece a la casta que controla al resto, o cree controlar...
Que aún con el Tribunal Constitucional diciendo una cosa, este tío insiste en no llamar de una manera a la unión POR ENCIMA DE LO ESPIRITUAL Y TERRENAL que tienen dos personas, da igual su sexo? QUE SE JODA y se meta en aceite hirviendo si tanto le pica, a ver si así deja en paz a la gente que solo quiere su felicidad en pareja. Escoria de gentuza como este individuo...
Hoy tengo un día de furia.
#98
¿Desde cuándo dos mujeres juntas son capaces de concebir la vida?
¿Quiéres que te explique cómo se hacen los niños o es que se te ha olvidado?
Estamos viviendo el final de una civilización, han muerto todas las estructuras que la sostienen y la gente ya no sabe diferenciar el Bien del Mal, la Verdad de la Mentira. En este contexto es en el que se aprueba esta ley.
#102
Hola, que extraño encontrarte por aquí.
Esta claro que se necesita de un hombre y una mujer para la reproducción de la especie.
Eso es lo que dices y es sensato.
Pero no se si se habla de eso o del significado de las palabras en distintas épocas o para distintos ámbitos.
De todas formas es que se mete todo en el mismo saco.
No es lo mismo sexo que amor.
Yo puedo amar a hombres, mujeres, animales, etc...
Y no pasa absolutamente nada ni soy maricón por amar a hombres sin tener relaciones sexuales con ellos.
A lo que me refiero es a la amistad, afecto o cariño.
Alguno disfrutara del sexo en solitario a falta de hembras, o no despreciara si el placer se lo da alguien del mismo sexo.
Yo en particular prefiero mujeres, pero a falta de estas, aveces me conformo con darme placer yo solo.
Una pena...
Alguno incluso se lo montan con animales, consoladores caseros, etc...
Quizás lo que te preocupa es parecido a lo que me preocupa a mi.
Que hay gente que quiere a sus mascotas mas que a sus congéneres.
Con lo cual, dice mucho de que la relación entre las personas no va bien.
No solo entre las parejas conformadas entre hombres y mujeres.
Sino que se busca el afecto donde te lo pueden dar.
Y lo que me preocupa o escandaliza a mi, es que se tenga que buscar ese afecto en una mascota, en un miembro de distinto sexo, fuera de la familia o dentro de la familia porque afuera todos son competitivos (si dentro de la familia no hay jaleo mayor).
Pero entonces estamos hablando de amor o afecto.
Tu creo que hablas de sexo y ademas de afecto.
Lo unes.
No se porque.
Un saludo compañero.
PD: Aveces te tratan mal por las ideas que tienes y no comparten.
Por no compartir ideas se tratan mal las personas en muchas ocasiones.
Yo no se de donde sacas alguna idea o incluso no las entiendo o comparto, pero para eso esta la comunicación, para saber porque dices lo que dices y alcanzar una comprensión mutua sobre una misma realidad compartida.
#113
¿Quieres decir es que se alcanza una plenitud mayor en el amor entre un hombre y una mujer, por estar creados biológicamente para la unión y la procreación?
Pero primero tiene que existir el amor, el afecto.
Pues triste es que no haya amor ninguno y haya mas bien deseos, apetencias y placeres.
Una atracción y al rato una repulsión, soledad cuando se siente la ausencia y agobio en la presencia, etc...
Un vacío que no se llena.
Unas ganas de tener a la pareja ideal, deseo.
Me parece que tu hablas de lo ideal.
No de lo real.
Y cuando se espera de la pareja que sea lo que tu deseas, lo ideal para ti...
Entonces no hay amor, porque no amas a esa persona, sino que quieres a una pareja ideal para amar y la que tienes no encaja con la idea.
Yo amo a una chica que no me hace caso, ni tiene interés por mi.
Solo lo tiene cuando se siente sola, cuando necesita hablar, cuando necesita un favor.
Porque la mayoría del tiempo, no cuenta conmigo si no es para hacer algo.
Estar juntos implica estar juntos aunque no se haga nada.
Si prefiere por ejemplo quedarse en casa fumando unos porros sola, y cuando se le acaban los porros me llama...
Entonces me parece a mi, que por mucha mujer que sea y por mucho que haga lo que dices de acercarme al sexo complementario, me va ha dar igual.
Pues las personas se aíslan bastante últimamente, prefieren estar a su bola, solas y olvidarse de todo lo demás.
Si a eso te refieres con el condicionamiento social del poder, por mucha razón que tengas y por mucha explicación que des, me parece que eso no va ha cambiar la realidad.
Que hay una separación artificial entre el hombre y la mujer es lo que argumentas.
Pero no solo del hombre y la mujer, también entre cualquier relación humana sin mas.
Muchas personas prefieren objetos o mascotas que compañía humana y es por algo que esta ocurriendo.
Los animales como las mascotas hay que cuidarlas, darles de comer, buscan afecto y se ve bien darles afecto.
No trabajan, pero si estuviesen en libertad se buscarían la vida y morirían como todo ser vivo.
Sin embargo, a las mascotas se las cuida, los "dueños" se ocupan de ellas, trabajan para ellas para que no les falte de nada.
Con los hijos se hace lo mismo y estos si que no se pueden valer por si mismos, no como las mascotas (ya se que se acostumbran y luego no se adaptan a la vida "salvaje" o a estar en libertad).
Pero entre los adultos, exigimos primero recibir para luego dar, si te portas bien, claro.
Y hay casos en que por mucho que des, no recibes nada jamas.
El amor es dar, no recibir.
A la mascota se la cuida sin exigirle nada.
Solo que sea afectuosa y no haga daño.
A los bebes, se les exige lo mismo a mi parecer.
A los adultos que den beneficios primero, y luego si obliga la ley, se mira si se da parte de esos beneficios que te han dado otros, pues es de astutos no dar y quedarse con lo máximo posible.
Esto pasa entre parejas conformadas por hombre y mujer también.
Si no hay amor, da igual que relación sea, ya sea una relación entre hombre y mujer, hombre y hombre, hombre y entorno, etc...
Pues todo llevara al conflicto de intereses.
Y no concibo yo ser humano que viva dando sin pedir jamas nada cambio, no veo hombre que pueda existir por los demás mientras los demás viven para si mismos.
Porque es inmoral que alguien se entregue mientras los demás se aprovechan de el y a la hora de hacer algo por una persona semejante por requerir ayuda o cuidado en un momento determinado, se le niegue esa entrega y se prefiera a cambio irse de fiesta, ir con otros que siguen dando algo porque todavía les queda algo que dar o porque no sufren tanto por no haber RECIBIDO CARIÑO ALGUNO A CAMBIO.
Muchos dan sin pedir nada a cambio.
Eso no significa que como no piden, no les hace falta.
Si tienen que preocuparse de pedir, se olvidan de dar.
Al que se les olvida dar es a la mayoría, y entonces toca pedir porque no se tiene nada ya para dar si no se recibe nunca nada.
Y en este caso hablo de afecto, de contar con los demás cuando se tiene para dar, no solo contar con los demás cuando se quiere recibir.
Pero para lo material también sirve.
Pues si no se da lo inmaterial que no cuesta esfuerzo.
Menos se da lo material que cuesta energía, trabajo o esfuerzo.
¿No crees que dando extremada importancia al hecho de lo ideal y biologicamente funcional respecto a la relación de pareja?
A mi me parece mas importante la falta de afecto en las relaciones, sean cuales fueren estas relaciones.
Pues pienso que por eso es por lo que muchos siendo hombres no se conforman con una mujer.
Y si los que lo hacen, dicen que es por amor y no por sexo...
Entonces es que falta afecto entre las parejas "ideales" o biologicamente funcionales.
O como las llamas tu, complementarias, por estar hechas el uno para el otro.
Imagino que no se llevan bien con el sexo complementario y ven que con los de sus sexo se llevan mejor.
Es falta de afecto entre el hombre y la mujer.
Pero el problema es el afecto en general, no solo en la pareja, en todos los ámbitos.
Y que han usado eso los poderosos o políticos para crear las leyes para beneficiarse esta claro.
Mira lo de que la mujer tiene que trabajar, ahora trabajan los dos integrantes de la pareja y no llega la pasta.
Antes trabajaba solo el hombre y llegaba.
Lo que querían es que la mujer genere beneficios, que tenga dinero y lo gaste, pague impuestos y viva en el mundo competitivo que ha vivido siempre inmerso el hombre, desde que cazaba para alimentar a su familia.
Así la mujer y el hombre traerán la "comida" a casa, y esa comida son sus beneficios.
No discriminan, no.
Por cierto, eso también es falta de afecto de los dirigentes sobre los dirigidos.
En el momento que dirigen y no cuentan con los dirigidos, ya es falta de afecto y la causa del egoísmo generalizado en una estructura vertical o pratriarcal.
Matrimonio o matriarcal es horizontal, pues alude al afecto de una madre.
Patriarcal es jerárquico, relación vertical, de poder, que nada tiene que ver con el afecto o el amor.
#4 Estar en contra de una ley constitucional no es estar en contra de la Constitución. Sólo faltaría. Si no, no se podría cambiar ni reformar ninguna ley anterior.
#108 No sirve NINGUNA excusa, lo siento. Se han tardado 7 años en tomar una decisión y eso es porque algo falla. Y todavía te extrañas de que el país va como va???
#133 Tienes toda la razón. Debí utilizar "eficacia" en lugar de "eficiencia". Y gracias por lo del dato del n° de magistrados, para ser sincero no lo conocía.
Respecto a tu pregunta de como hacer más trabajo en menos tiempo, la respuesta rápida sería contratando más gente, ya que reconozco que sería injusto desprestigiar a los magistrados y demás equipo. Vuelvo a plantear mi reflexión (desde la ignorancia): 7 años me sigue pareciendo mucho tiempo.
Espero que lo haya dicho en pijama y no cuando estaba ejerciendo su trabajo legal.
¿¿Por que no se limitarán los políticos a hablar del tema que les corresponde??
Cada vez que abren la boca sube el pan.
Premio al primer matrimonio homosexual que solicite que le case el ministro
Y yo insisto en que un puñado de fachas retrógrados nos gobiernan por encima de nuestros derechos fundamentales.
Las leyes están para cumplirlas y aceptar (siempre, siempre, siempre) los veredictos de los jueces...
...salvo que seas el ex-juez Garzón o Sánchez Gordillo.
(Coherencia según Menéame v1.0)
"Fernández Díaz ha asegurado que sigue creyendo que "el matrimonio define la unión de un hombre y una mujer" y se ha mostrado contrario a la adopción de niños por parte de parejas del mismo sexo. "Esa era mi posición y sigue siendo la misma, no voy a cambiar porque el Tribunal Constitucional dicte una sentencia que yo voy a acatar pero no me hace cambiar ni mi conciencia ni mis creencias ni mis convicciones", ha asegurado."
#10 Para mí, una opinión es una opinión, simplemente. Las opiniones no van contra la ley, son los actos los que van contra ella. Las únicas "opiniones" que constituyen un delito son las que incitan al odio, a la violencia, o son injuriosas o difamatorias. En este caso concreto creo que le asiste el derecho a la libertad de expresión, por muy en desacuerdo que esté con lo que dice.
#14 Yo no veo ilegalidad alguna. Lo primero que dice es que acata la sentencia, por lo que legalmente está cubierto. Compararlo con la violencia contra las mujeres está totalmente fuera de lugar.
#31 Soy de la opinión de que un cargo público debe cuidar mucho lo que dice, pero de estos del PP ya espero cualquier cosa. Creo que estas declaraciones están totalmente fuera de lugar, pero eran de esperar. Alguien tenía que dejarles claro a los votantes del sector duro del PP que han hecho todo lo posible. En cuanto a dimitir, si no dimiten cuando los pillan con la mano dentro de la caja, ¿van a dimitir por esto?
#59 ¿Dónde dice que "rechaza" la sentencia?
#26 #27 Hipocresía PoPular!!!!!
Al señor ministro hay que recordarle que en su partido hay matrimonios homosexuales,no se como les sentarán sus declaraciones a ellos.
Y esa es otra,mucho estar en contra de esa ley pero luego bien que se aprovechan de ella.
Los políticos que tienen hecho juramento de obediencia a alguna secta (opus,legionarios, etc), parece que actúan en consecuencia; y si no, no haberlos votado.
#60 No mezcles churras con merinas. Los jueces se pueden equivocar, sobre todo si no son independientes de la política, y las leyes pueden ser erróneas, sobre todo si las escriben fascistas. Pero hay cosas que no deberían ser discutibles, como la igualdad.
Disfruten de lo votado.
Y en el fondo tiene razon, matrimonio es un rito dentro de una religion, lo que no quita que tengan perfectamente validez legal. De la misma forma que inscripcion en el registro no es lo mismo que bautismo. Que lo llamen como quieran que legales son hasta la medula
"Y no descarto que la tierra sea plana", añadió el ministro
De lo que se tiene que ocupar el gobierno, el anterior este o el que venga, es de crear puestos de trabajo. Al paso que va el país, el matrimonio no va a ser posible, porque nadie va a tener dinero para montar una familia, sea entre el mismo sexo o distinto.
Joer con el PP... el borrico a la linde y que no se salga de ahí.
Y suerte tenemos que los cristofascistas estos pensaran que esto no ocurriría ni de coña en la democracia. Si no, tendríamos definición expresa de matrimonio en la Constitución y esto no habría ocurrido nunca. Menos mal que no llegaron a prever esto, si no, el TC o el Constitucional lo habría tumbado fijo.
Asco de esta gente que es incapaz de distinguir entre matrimonio como sacramento cristiano y matrimonio civil como un acto jurídico. Una muestra más de que queda mucho camino por recorrer en la separación de poderes entre Iglesia y Estado.
Lo normal en estos casos. Todos respetan las decisiones judiciales hasta que las decisiones judiciales deciden cosas que a ellos no les gustan.
y la tierra es plana
Ajo y agua
Según la Constitución, la Ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
Y según la ley, dos personas pueden contraer matrimonio independientemente del sexo de los contrayentes.
Los pepesunos solo hacen caso de la Constitución cuando les interesa. Panda de mentirosos hipócritas.
Allá él lo que piense. Yo pienso que como es del PP es un hijo de la gran puta y nadie me va a hacer pensar lo contrario.
No es matrimonio es manpezarana
Éste y Wert se van alternando para soltar troleadas. Lo jodido es que ellos se creen lo que dicen de verdad.
#96 Yo te voto positivo pues dices lo mismo que yo (sin ironía)ver:El matrimonio es un contrato social que regula la convivencia entre 2 personas (de momento) Y punto.
No entiendo tu negativo tío...
#98 Ergo es una "unión recreativa"
Pues yo insisto en que no se puede ser cargo público siendo corrupto, enchufado, inútil o gilipollas, pero nadie me hace caso, así que a joderse.
Es su opinión y hay que respetarla. Ahora bien, una vez dicha esta perogrullada, y dado que es Ministro del Interior, tendremos que estar muy avizor para ver si este pájaro utiliza sus "influencias" en el Consejo de Ministros y empieza a torpedear esta resolución. Ya lo dijo Romanones: "dejen que los demás hagan las leyes; a mí déjenme los reglamentos". Su opinión es contraria a que sea matrimonio y que puedan adoptar. ¿Hemos de temer que, por vía de decretos, recomendaciones, normas, leyes, etc, esta resolución se vea torpedeada o simplemente obstaculizada para causar aburrimiento, hastío y abandono en los interesados, sin que sea negada?
Es la opinión de un tío del Opus, nadie esperaba algo diferente. Si le pica la sentencia, que se ponga grapas en los testículos y que contenga su resquemor.
Este es como torquemada o peor.
Me remito a mi propio comentario
No sé si alegrarme más por los que ahora se podrán casar o por la mala leche que tienen que tener los que no querían que se pudieran casar
El tribunal Constitucional avala el matrimonio homosexual/c18#c-18
Qué cojones se puede esperar de uno del Opus Dei que dice que se reencontró con Dios en un viaje por Las Vegas.