Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"Será papel con letras, pero no es periódico."
#13:
En el editorial de la web ponen este párrafo sublime digno de la mente de un villano de James Bond:
Sea como fuere, y diga el Tribunal lo que diga, lo cierto es que la Tierra no dejará de ser redonda ni el sol saldrá por poniente porque lo diga una mayoría de magistrados. El Derecho que no se atiene a razón, no es Derecho. Que el matrimonio se basa en la unión de un hombre y una mujer es una evidencia antropológica que está por encima de corrientes de opinión. Si hoy el TC decide que el matrimonio homosexual cabe dentro de la Constitución, habrá que deducir que sí, que es constitucional, pero entonces habrá dejado de ser matrimonio.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/%E2%80%98matrimonio%E2%80%99-gay-y-constitucion-20121106
Como una puta cabra Sería gracioso si no fuera un medio de comunicación de masas, si no fuera una corriente de pensamiento bastante extendida.
Sea como fuere, y diga el Tribunal lo que diga, lo cierto es que la Tierra no dejará de ser redonda ni el sol saldrá por poniente porque lo diga una mayoría de magistrados. El Derecho que no se atiene a razón, no es Derecho. Que el matrimonio se basa en la unión de un hombre y una mujer es una evidencia antropológica que está por encima de corrientes de opinión. Si hoy el TC decide que el matrimonio homosexual cabe dentro de la Constitución, habrá que deducir que sí, que es constitucional, pero entonces habrá dejado de ser matrimonio.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/%E2%80%98matrimonio%E2%80%99-gay-y-constitucion-20121106
Como una puta cabra Sería gracioso si no fuera un medio de comunicación de masas, si no fuera una corriente de pensamiento bastante extendida.
#16:
Para un católico consecuente no hay más matrimonio que el canónico. El matrimonio civil entre católicos es inexistente a ojos de la iglesia (Letizia nunca estuvo casada antes de hacerlo con Felipe para un católico), luego lo que se legisle en cuenta a matrimonio civil debe importar a un católico como si se legisla sobre las hadas.
#35:
#31 Las cosas tienen el nombre que le ponemos las personas, no por designacion divina. Hasta ahora la unica union entre dos personas que reconocia la sociedad era entre un hombre y una mujer y se le llamaba matrimonio. Una vez que la sociedad asume que las uniones entre dos personas tambien pueden ser entre las del mismo sexo y que tienen que tener los mismos derechos que las uniones "clasicas" hay que decidir entre crear una figura legal que tenga exactamente los mismos derechos y deberes que el matrimonio y duplicar el sistema legal relacionado o ampliar el concepto de matrimonio para que legalmente tambien incluya a las parejas homosexuales. En España se ha tomado esta ultima opcion por obvios motivos practicos y eticos y ahora el tribunal constitucional ha confirmado que no va contra nuestra constitucion esta medida tomada.
En mi opinion todas esas personas que se oponen al matrimonio gay amparandose en la nomenclatura lo hacen porque son , conscientemente o no, unos homofobos de mierda.
En mi opinion todas esas personas que se oponen al matrimonio gay amparandose en la nomenclatura lo hacen porque son , conscientemente o no, unos homofobos de mierda.
Comentarios
"Será papel con letras, pero no es periódico."
He entrado sólo para votar positivo a #6
#30 gracias, joder, qué éxito de comentario
Y eso que no ha salido a portada.
En el editorial de la web ponen este párrafo sublime digno de la mente de un villano de James Bond:
Sea como fuere, y diga el Tribunal lo que diga, lo cierto es que la Tierra no dejará de ser redonda ni el sol saldrá por poniente porque lo diga una mayoría de magistrados. El Derecho que no se atiene a razón, no es Derecho. Que el matrimonio se basa en la unión de un hombre y una mujer es una evidencia antropológica que está por encima de corrientes de opinión. Si hoy el TC decide que el matrimonio homosexual cabe dentro de la Constitución, habrá que deducir que sí, que es constitucional, pero entonces habrá dejado de ser matrimonio.
http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/%E2%80%98matrimonio%E2%80%99-gay-y-constitucion-20121106
Como una puta cabra Sería gracioso si no fuera un medio de comunicación de masas, si no fuera una corriente de pensamiento bastante extendida.
Parece un crío de 5 años q ha perdido y se lleva su juego a casa
Para un católico consecuente no hay más matrimonio que el canónico. El matrimonio civil entre católicos es inexistente a ojos de la iglesia (Letizia nunca estuvo casada antes de hacerlo con Felipe para un católico), luego lo que se legisle en cuenta a matrimonio civil debe importar a un católico como si se legisla sobre las hadas.
Publicarán en periódico, pero NO son periodismo
#10 Se creeran Democratas, pero no lo son.....
Me gusta esto
#15 jeje
Se creeran Democratas, pero no lo son.....
...hasta que perdieron el democ- por el camino
#31 Las cosas tienen el nombre que le ponemos las personas, no por designacion divina. Hasta ahora la unica union entre dos personas que reconocia la sociedad era entre un hombre y una mujer y se le llamaba matrimonio. Una vez que la sociedad asume que las uniones entre dos personas tambien pueden ser entre las del mismo sexo y que tienen que tener los mismos derechos que las uniones "clasicas" hay que decidir entre crear una figura legal que tenga exactamente los mismos derechos y deberes que el matrimonio y duplicar el sistema legal relacionado o ampliar el concepto de matrimonio para que legalmente tambien incluya a las parejas homosexuales. En España se ha tomado esta ultima opcion por obvios motivos practicos y eticos y ahora el tribunal constitucional ha confirmado que no va contra nuestra constitucion esta medida tomada.
En mi opinion todas esas personas que se oponen al matrimonio gay amparandose en la nomenclatura lo hacen porque son , conscientemente o no, unos homofobos de mierda.
#35 Es que ahora tratan de desviar el tema hacia la nomenclatura del asunto.
Pero en el fondo siguen siendo igual de homofobos que antes, solo que cabreados y encima ya no lo pueden decir todo tan abiertamente como siguen pensando.
Siete años después, dos buenas noticias: que sea legal del todo de una puta vez y que les escueza a estos hijos de puta. Si por ellos fuera, el patrimonio también seguiría siendo exclusivamente de los varones.
Adoro ver como esta gente echa espuma por la boca.
La Constitución es ETA.
Será lo que dicen (los de La Gaceta), pero no convencen.
Como los críos: "Ya no soy amigo de los del Tribunal, hala"
El scatergoris es mio y me llevo,...y y y no respiro y y y vais a arder en el infierno!!!!!!
En la derechona extrema tienen este tipo de problemas a la hora de confundir realidad con ficción facciosa. Les pasa por no salir del armario de ultracentro en el que están escondidos y proclamar sin complejos que son los franquistas de toda la vida de esos de la españa nacionalcatólica.
Será perIodismo pero... Espera, no, no es periodismo
Claro que no lo es,
Un matrimonio de toda la vida se compone de una pera y una manzana.
Que vergüenza joder.
que se jodan los fachas!!!!!
Se publicará a diario, pero no es un periódico.
Ni en esto cumple lo que promete el PP
#9 Bueno, el PP nunca prometió derogarlo una vez estuviera en el poder. Aunque claro, con esa postura de ambiguos es dificil saber qué acaban haciendo.
#27 Muchos de los miembros del partido hacían declaraciones diciendo que cuando estuvieran en el poder, quitarían ese derecho.
No me pilla de sorpresa esta portada. Algo asi me esperaba bien de estos bien de la razon.
Sólo cabe sonreir, ¿verdad?
Tendremos que ponerle la antirrábica a estos de La Gaceta, menudos espumarajos echan
La iglesia católica cae en el mismo error de siempre: confundir pecado con delito.
Y en su ceguera no ve que está abonando el terreno a otra religión que en su facción más intolerante viene pisando fuerte: Otra de las tres patas del banco, la mahometana, que junto al judaísmo son las tres religiones más intolerantes.
bueno ya tenemos la portada de la gaceta, ahora hay que ver con que nos sorprenden en La Razon. Seguro que no nos sorprenden...
edito: la he encontrado, y la verdad es que no dicen nada sobre el tema, que desilusion http://www.larazon.es/uploads/portada/fichero/10000/portada1.2.pdf
Yo me esperaba algo como: "Nos la han metido por el Constitucional", con ese humor rancio que utilizan estos bastardos.
Infinito
#31 Yo no respeto a los intolerantes y tú acabas de dar muestras de ello.
Qué de redactores de la Gaceta votando irrelevante...
#40 Hola, no soy de la Gaceta y la considero irrelevante.
Si nos pusiéramos a analizar todas las tonterías que suelta cada día ese periódico moriríamos, estoy seguro.
No hay que darle más publicidad de la que se merecen: ninguna.
#42 Pues igual que las portadas del enfermo de Marhuenda, "know your enemy" supongo, pero cuando pensaba que no se podían perder más los papeles, llega una portada de estas y tira al Constitucional (o trata de tirarlo). No es irrelevante refutar día tras día lo rancio que hay ahí afuera, porque hoy somos 3000 en Menéame los que lo vemos, mañana...
Supongo que por la hora estoy utópico o algo.
Buanoshe.
Edito: Mierda de """" periodismo""""
#31 las palabras al igual que el ser humano evoluciona, un idioma es algo vivo que se transforma con el tiempo, acaso matrimonio es la unica palabra que ha variado de significado con el tiempo?
Será el sol, pero no es una estrella.
Y por qué llamarlo matrimonio?, llamadlo unión y todos contentos..
#20 ¿Eres de los que creen que el problema es una palabra? Iluso...
#28 Los mismos ¿por qué no?
#22 El problema es la homofobia, también hacia quienes defendemos llamar a las cosas por su nombre, me votáis negativo porque pienso distinto ¿ es o no es homofobia?. No estoy en contra de que cada cual haga con su vida lo que crea más conveniente, pero defiendo llamar a las cosas por su nombre. Que los derechos son los mismos, tienen que serlo!, pero no llames pan al vino. Yo respeto ¿ y tú?.
#20 Claro, o como en el episodio aquel de South Park, "colegas culeros". Hay que joderse...
#20 Porque si no es llamado matrimonio no tendría los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales.