Encuentro de difusión del pensamiento crítico en la sociedad Ateneu de Barcelona (24-03-2012). José Maria Mateos hace una presentación de los diferentes tipos de falacias y ejemplos - hombre de paja, ad hominem, post hoc ergo propter hoc etc...
Portada
mis comunidades
otras secciones
...se debería crear una sección de "destacados permanentes", para que nos acordáramos todos de vez en cuando 
Comentarios
Siempre me he preguntado por qué no se enseña esto como parte de la educación básica.
Puestos a escoger entre los rios regionales, tabla de elementos químicos,procesos RedOx,principales reinos Taifas,etc... y aprender la razonar o simplemente detectar falacias veo un abismo en las herramientas que adquiere un futuro ciudadano para su vida diaria.
#5 En el programa de Educación para la Ciudadanía había un apartado que trataba ese tema. Había.
#5 Se da en Filosofía de 1º de Bachillerato, y de forma más o menos extensa. En 4º de la ESO, había un apartado dentro de Educación para la Ciudadanía tal como sugiere #6, aunque tampoco tratado en profundidad. Sin duda, no interesa el pensamiento crítico y racional, si no, este país sería muy diferente.
Sobre el vídeo, trata de forma bastante básica estos temas; para los no duchos o los que se olvidaron de esto porque se lo aprendieron de carrerilla y luego no lo aplicaron en la vida, es de obligada visión. Son sólo 20 minutos y seguro que los tienes.
#7 En mi generación BUP/COU doy fe que no estaba en 'temario', historia de la filosofia con Pre-Socraticos => Socrates => Platon => Aristoteles =>...=> Kant y su 'critica a la razón pura' (lo recuerdo con 'cariño')
En 3o de BUP creo recordar brevísima introducción al pensamiento lógico (Diag.Venn) y el caso de Semmelweis (http://es.wikipedia.org/wiki/Ignacio_Felipe_Semmelweis) como ejemplo de 'método científico'.
Lo comento precisamente porque el tema desde renacuajo me ha interesado y en mis estudios te puedo asegurar que cualquier aproximación sobre el tema no roza ni lo anecdótico.
#6 Por eso Wert ha ido a por esta asignatura. Conozco institutos donde los profes han hecho un verdadero ejercicio de pedagogía política con esta asignatura, incluso el alumnado ha empujado a centros a cambiar modelos de organización y participación a partir de algunas ideas de la asignatura, pero eso molesta a quienes tienen poder y prefieren una educación del OBDC.
#5 Tu quieres enseñar a razonar a los demás porque eres un nazi.
Porcierto le ha faltado explicar lo mas interesante de la ley de Goldwin, el primero que menciona a los nazis, pierde automaticamente la discrusión (salvo que se mencione no ofensivamente con fines históricos, o que se haga a drede para perder por cansancio o rendicion)
#19 La Ley de Godwin no dice que el que mencione a los nazis pierda la discusión, es algo más matemático y elegante que tenerla más larga que otro solo porque menciona a los nazis.
Ya lo he leído demasiadas veces en menéame. Usar una falacia no te hace perder una discusión, simplemente invalida el argumento. Lo siento por las negritas, pero es que con #0 estas cosas se vuelven especialmente irónicas.
#20 Si usas una falacia, demuestras no estar jugando limpio. Esto es un hecho. Y si decides no jugar limpio, se va a la mierda la discusión. Yo al menos no tengo el más mínimo interés en una persona que al quedarse sin argumentos o sin poder argumentar de manera limpia, prefiere intentar hacer trampas que reconocer que no tiene razón.
Defender a quienes hacen trampas es algo que hay que erradicar. Y los únicos que defienden a quienes hacen trampas son los tramposos. Creo que todo queda dicho.
#29 "Y los únicos que defienden a quienes hacen trampas son los tramposos"
Pregunto: ¿no es esto una falacia?
#32 No, es mi opinión. Y si no estás deacuerdo lo entenderé perfectamente.
#33 Me parece bien que sea tu opinión, pero algunos de los ejemplos que aparecen en el video podrían excusarse con la misma respuesta:
Hoy se casan los homosexuales, mañana la gente se casará con perros... es mi opinión.
Wikilleaks es una maniobra de distracción porque no destapa la auténtica autoria del 11-S... es mi opinión.
Trabajas por la paz o siembras el miedo... es mi opinión.
Yo mas bien creo que los que utilizan falacias "a sabiendas" son los tramposos y los que los defienden no tienen porque ser conscientes del engaño, aunque claro, es mi opinion.
#34 Es muy diferente cuando se impone algo, como sucede en los ejemplos del video, como el precio del ticket del metro de Madrid o cambiar leyes que afectan a homosexuales y heterosexuales o cuando afecta a leyes que afectan al trabajo...
Eso es muy diferente de que yo tenga una apreciación personal, donde no impongo nada a nadie, y en la cual opino y decido actuar en consecuencia, que las personas que defienden a quienes actuan de manera moralmente criticable solo pueden ser personas que tienen costumbre de actuar de manera moralmente criticable.
Espero habértelo aclarado ahora mejor.
#35 Sí, además estoy bastante deacuerdo con tu opinión. (Sobre defender actuaciones moralmente criticables)
Tan solo quería señalar la aparente incongruencia en el comentario al atacar a los que utilizan falacias, cometiendo una falacia en el mismo texto.
#29 Si usas una falacia, demuestras no estar jugando limpio. Esto es un hecho.
Falso. Demuestras no saber argumentar. Atribuyes a maldad lo que se puede explicar con ignorancia.
#42 Aunque no sepas que no estás jugando limpio, no estás jugando limpio. Esto es un hecho. Y ratifica mi comentario anterior que de falso no tiene un pelo.
Y si no has recibido educación por lo que sea para ser consciente de que estás usando falacias, no es culpa tuya, desde luego, pero tampoco es culpa mía, y lo que es seguro es que dicha falta de educación es perjudicial para la vida en sociedad, pues perjudica en los casos que comentas que no hay maldad a las discusiones y conversaciones. Conclusión, hay que mejorar la educación. Pero si mejoras la educación, corres el riesgo de que la población espabile, sea más exigente y no puedas ser corrupto. Así que por esto tenemos lo que tenemos.
Siento haberme desviado un poco del tema, pero las cosas mal hechas, están mal hechas, sepas que lo has hecho mal o no. No hablo de culpas ni de buscar culpables. Hablo de actos y hechos concretos.
#46 mae mia ke rollo...
#47 Madre mía, que falta de educación, respeto y empatía por tu parte.
Que pases un buen día.
#48 jajajajaja
#46 Si no conoces la diferencia entre jugar sucio (conocer las reglas y violarlas voluntariamente) y no saber jugar (violar las reglas por no conocerlas) pasas a mi lista de ignorados.
Un saludete.
#50 Precisamente mi comentario demuestra que sí sé la diferencia entre jugar sucio y no saber jugar.
El problema lo tenemos con el libre albedrío. Nos gusta culpar a la gente. Nos gusta juzgarlas. Es un problema de base. Me pones en tu lista de ignorados precisamente por no seguir el sucio juego del libre albedrío que San Agustín comenzó a meternos en la cabeza hace ya un porrón de siglos.
Yo he dejado claro que quien hace trampas sin saberlo, no tiene culpa de ello. Pero eso no quita que esté mal. De igual modo que matar a alguien está mal aunque no sepas las leyes o nadie te lo haya dicho. Y la solución es educación, educar a la gente para que estén bien informados y no vayan por la vida "como ignorantes".
Pero eso no es culpa de quien es ignorante. Quien es ignorante no tiene culpa de serlo si nadie se ha molestado en proporcionarle las herramientas necesarias para que deje de ser ignorante. Mi madre no tiene culpa de no saber usar Internet. No existía en sus tiempos y ahora con más de 60 años, su mente no está preparada para aprender algo tan abstracto como el arbol de archivos de un disco duro para poder almacenar y cargar ficheros.
Lo mismo digo para quien comete trampas a posta, es decir, a sabienda de que hace trampas. Esta persona tampoco tiene culpa de lo que hace, pues si hace trampas es porque anteriomente ha debido aprender a hacerlas. Y la educación que le han proporcionado no le ha facilitado una moral de suficiente calidad como para comprender por sí mismo que ser tramposo está mal. Porque te beneficiará posiblemente a corto plazo, pero si toda la sociedad hiciera trampas, sería perjudicial a la larga para todos, como así se está comprobando con la crisis galopante que llevamos en España.
Así que sí, tengo muy clara la diferencia entre alguien que es tramposo y alguien que no lo es. La pregunta es... ¿crees que la base establecida en la sociedad basada en culpar a la gente por un supuesto libre albedrio es la manera correcta de juzgar?
Si vas a una isla desierta, te encuentras con tarzán, te tira un cocotazo y te mata... ¿crees que habría que juzgarle y condenarle o igual es que nadie le ha enseñado que no tiene que ir por ahí tirando cocotazos a los demás humanos que se le aparezcan? Igual está acostumbrado a que todo bicho viviente pueda ser una amenaza... quien sabe.
#51 oño, tu razonamiento es muy paternalista. Según eso, a los nazis hay que perdonarles porque actuaban por ignorancia. O a un violador ha que perdonarle también porque no es dueño de sus emociones. Para culpar, primero hay que juzgar, y eso lo hacemos entre todos con más desgracias que aciertos en muchas ocasiones, pero de eso va constituir una sociedad equilibrada.
Yo creo que cuando alguien hace mal lo sabe, da igual que haya estudiado con más o menos gloria o que no. Vaya si no lo sabe. Otra cosa es que lo niegue por orgullo o por cabezonería o por vete tú a saber. Pero la gente no es tan tonta.
#55 Los nazis no solo actuaban por ignorancia... actuaban con una falta de empatia terrible, que era la propia de esos tiempos, donde habia guerras constantemente por toda Europa. Y la empatía, al igual que la moral, se puede enseñar. Y tengo muy claro que la educacion por aquellas fechas no iba muy encaminada precisamente a hacer que la gente se preocupase por los demás.
Te dejo esto para que puedas hacerte una idea de las cosas que veian los niños alla por esas fechas. Esta era la moral de esa epoca.
#55 Sobre lo último que has comentado, eso de no saber qué está mal y qué está bien, el problema es que lo que está mal para ti, está bien para otra persona. Y que una persona considere que algo está mal para los demás, no tiene por qué importarle una mierda si a él le va a beneficiar. Es un problema de empatía, no de ver qué está bien y qué está mal.
#57 Ya, por eso te digo, saber lo sabe, otra cosa es que le importe. Y lo que dices de los nazis, pues fíjate si no es relevante el periodo histórico que se está viviendo para que cambien las relaciones entre las personas tan brutalmente.
Ahora es otro momento histórico en el que está cambiando todo muy deprisa, y en el que lo falaz triunfa con fuerza por encima de la razón y la lógica. En estos tiempos, las ratas de cloaca que pasan por encima de quién sea para sobrevivir (ya que entienden la vida como si fuesen animales en la selva) son las que están consiguiendo posicionarse con menos problemas. Pero yo creo que saben que lo que hacen perjudica a los demás, lo que ocurre es que, como tú dices, no lo perciben como malo sino como una herramienta para conseguir sus objetivos. Son seres deshumanizados que usan más el bulbo raquídeo que el cerebro. Se han saltado un período evolutivo y vienen para quedarse.
Lo que quiero decir es que cuando se hace daño de verdad se es consciente. Otra cosa es que el entorno imponga como elección el hacer daño y tú, con tu capacidad de raciocinio cero, te lo creas. O seas un psicópata y, sencillamente, disfrutes. Y como encima te sepas las estrategias para construir falacias, entonces ya lo petas.
#29 Tu razonamiento acaba siendo falaz, como bien apuntan otras personas que te responden. No sé si lo has hecho por descuido o por elegante ironía . En cualquier caso, hay que comentar que a veces el utilizar falacias no tiene por qué ser por maldad sino solamente porque la persona que lo hace no se da cuenta de la falacia o porque no le enseñaron razonamiento lógico básico y se traga el razonamiento falaz como válido.
Aparte de esto, un razonamiento falaz no tiene por qué invalidar toda la argumentación si hay otras razones bien argumentadas para apoyar lo que se defiende. Es decir, un solo argumento falaz no tiene por qué envenenar todo el árbol de razonamiento. Esto siempre y cuando ese razonamiento falaz no sea un pilar básico del mismo.
Desafortunadamente, este tipo de razonamientos falaces, entre ellos el hombre de paja y la ley de Godwin abundan mucho no solo en política, sino en la prensa más ultra a ambos lados del espectro político. El ejemplo del ABC es bastante bueno y también podríamos hablar de la ley de Godwin viendo cómo se atacaba al 15M tratando de pintar a todos sus integrantes como unos porreros perroflautas.
#20 La ley de Godwin se penso despues de notar como las personas utilizaban el argumento de los nazis o hitler para demonizar a una persona o un argumento. Para impedir que la discusion degenere mas, se detiene y se toma como perdedor a quien menciono a los nazis sin venir al cuento.
En cierto modo es tambien una falacia, pero la Ley de Godwin no intenta ser una regla de logica sino de etiqueta.
Yo creo que se puede reformular en meneame con Franco y el facismo.
#20 No entendí tu comentario: "Lo siento por las negritas, pero es que con #0 estas cosas se vuelven especialmente irónicas." A qué te referías?
Me ha gustado. Falacias lógicas y curiosas. Me ha llamado la atención el razonamiento circular.
#2 lo toca de refilón cuando habla de lo de quitar los crucifijos. Muy muy bueno
...se debería crear una sección de "destacados permanentes", para que nos acordáramos todos de vez en cuando
#1 Al escucharlo, me he acordado de esta canción:
#3 a mi me ha recordado
De todos modos y sin querer meter la pata, no son estas falacias lógicas deducibles de la lógica formal? Bueno, supongo que de ahí lo de "lógicas", aunque puede tener mas de un sentido y no ser este precisamente jaja
Al grano. No lo decía por quitar mérito al ponente ni a los que han detectado esas falacias. Al contrario, me he divertido mucho con el vídeo. Lo comento porque de ser la lógica formal aplicada la herramienta que ha detectado este tipo de falacias, decir a los que estaban indagando en el hilo el tema educativo, que lógica formal se daba en BUP (o era COU¿?). En mi caso, dentro de filosofía, antes de empezar con los pensadores griegos pre-socráticos. Y no se impartía porque sí. Se daba para poder encarar con ciertas garantías de comprensión el temario "gordo" de la historia de la filosofía occidental a través de los pensadores mas destacados, desde la Grecia clásica a nuestros días. En teoría su uso era enseñar a razonar y supongo que dentro de esa enseñanza, aunque sin nombrar directamente las falacias comentadas, evitarlas o saber detectar sus errores implícitos. Cierto es que no se enseñaban de un modo directo como "falacias lógicas" y menos aplicadas a los medios de comunicación de hoy en día, pero debidamente interiorizadas servían igual.
#11 por suerte, para gustos, los colores, pero renunciar a ciertas herramientas (no violentas) para desenvolverte de un modo mas libre por la vida y ser mas independiente es dejar pasar una oportunidad. Todo lo digo siempre desde mi punto de vista, que no tiene porque ser el correcto. Si te lo comento es porque creo que pierdes una oportunidad de observar el mundo de un modo mas amplio. De todos modos, no te preocupes, el que en su momento tomases esa decisión en función de lo aburrido que te resultaba todo el bachillerato no implica que puedas aprender de nuevo, por separado y de un modo menos pastoso, cosas que a mi juicio si son útiles en el día a día, aunque su uso quede invisible como sustrato necesario de otras herramientas. Y sin tener que recurrir al aprendizaje por experiencia propia y evitarte algunos palos, que aun llevándotelos no te aseguran que no te los vuelvas a llevar. Pero evidentemente, es mi modo de pensar y por supuestísimo es tu libertad dotarte de cuantas mas herramientas para ser libre mejor o no. Es tu decisión y para mi es perfectamente respetable.
#15 #16 #17 #22 No, vereis, lo que digo es que no necesito saber lo de ad hoc, ad hominen y todo el técnicismo (lo estudié y sé lo que es y lo deseché por que no me servía). Pues mi lógica y mi inteligencia ya me da como para comprenderlo sin etiquetarlo. que no lo etiquete no quiere decir que no lo use o que no lo sepa
#40 Todo lo que nos enseñan en el cole se puede aprender por otras vías-> ergo no vayamos al cole, es perder el tiempo.
Un ejemplo de falacia.
#41 Te hace feliz ? No estoy diciendo que se tenga que aprender por otras vías, lo que digo es que personalmente a mi aquello que me enseñaban en el bachillerato no me servía para nada, el bachillerato me parece el curso más estúpido de toda la enseñanza reglada.
#43 Bueno hombre, suerte que tienes tú de nacer aprendido
#44 De nuevo no, yo no nací aprendido. Pero eso no quita para que el bachillerato me parezca estúpido. y las falacias.
#43 Personalmente creo que con tus respuestas demuestras que sí te ha servido, aunque pases de las etiquetas de las cosas que te han enseñado:
que no lo etiquete no quiere decir que no lo use o que no lo sepa
El objetivo de la enseñanza no es enseñarte listas, nombres o datos que no sirven para nada; es dotarte de unos instrumentos que te sirvan para sobrevivir en el futuro en la sociedad en que vives. No importa que no recuerdes que una cosa se llama "ad hominen", ni siquiera lo que es una "falacia". Lo importante es que hayas aprendido a reconocerlas cuando te intentan convencer con razonamientos erróneos y que tú te des cuenta de que, a veces, tú también las usas. En el bachillerato solo pretenden darte un paseo por las diferentes ramas del conocimiento, para que sepas por donde moverte y de donde obtener los datos por si los necesitas un día. No pretenden que a los 50 recuerdes como hacer una integral --si no trabajas como ingeniero, por ejemplo-- sino que sepas que existen, aunque solo sea para entender la explicación que alguien te da en meneame sobre la causa de las grietas de las tuberías causadas por el hielo
http://www.ciencia-explicada.com/2012/01/una-de-integrales-tuberias-grietas-y.html
No ha tenido huevos de poner como ejemplo a la religión, ocasiones ha tenido varias.
El problema no son tanto las falacias, sino la base para poder desarrollar un pensamiento crítico. No vale de nada saberse todas las trampas retóricas si luego tienes una cabeza llena exclusivamente de conocimientos de un sólo campo en particular (o de aire).
Para eso existe lo que se llama cultura y se consigue leyendo, descubriendo cosas, interactuando con personas (preferiblemente diferentes a nosotros o de otros lugares), interesándose por las obras de otros y por conocer la historia.
El pensamiento crítico no puede existir sin una base cultural lo más amplia posible, que es la que da el criterio. Sin ese criterio, tenemos únicamente una herramienta retórica que no sabremos cómo ni para qué utilizar. Todo pensamiento crítico es racional, pero no todo pensamiento racional es crítico.
Esto debería ser materia obligatoria en los colegios.
#13 Totalmente de acuerdo.
Añado que también debería ser obligatorio también para los comentarios en menéame.
Entre la lógica y el sentido común, me quedo con el segundo.
#21 Como te oiga (o no) el gato de Scrödinger, ten cuidado que no te pegue (o no tengas precaución alguna) un zarpazo (o un no zarpazo) por jugar (o no) con su vida
#23 Como dijo NEO. "Porque así lo he decidido".
Este video va a dejar Meneame en la mínima expresión
Está noticia ha llegado a portada, por tanto la ha votado la mafia
La belleza es el argumento definitivo.
"Es el mejor argumento que he escuchado sobre la existencia de dios" -Steve Jobs después de un concierto de Yo-Yo Ma interpretando a Bach.
#25 Sublime Bach
Escuchar a Bach es una trampa que puede hacernos creer cualquier cosa .
Es...como la falacia del hombre de paja pero al revés .
Un resumen:
Razonamiento correcto:
- Si P entoces Q
- si (P==true) -> entonces Q
Falacias:
1 )- Si P entoces Q ==> si(Q==true) -> entonces P
2 )- Ad hominem (está mal porque eres feo, porque lo dice pepito, ...)
ej: Ad hitlerum (está mal porque coincide lo que dijo hitler)
CotraRespuesta: los nazis celebraban la navidad...
3 )- Pendiente resbaladiza (slippery slope). Si aceptamos esto, luego lo siguiente es...
ej: si hoy permitimos casarse a homosexuales, mañana lo permitimos con perros.
4 )- Falso dilema (reducir opciones a 2, cuando puede haber más)
5 )- Hombre de paja: atacar versión distorsionada de tu argumento.
ej: en madrid hay demasiadas obras -> respuesta falaz: si nunca se hiciese una obra, no avanzaríamos
6 )- Ausencia de prueba como prueba de ausencia. Noy ha pruebas de que no ocurra P, luego ocurre P.
7 )- Razonamiento circular.
8 )- Post hoc, ergo propter hoc (despues de, a consecuencia de). Atribuyo consecuencia de un hecho a consecuencia del primero sin pruebas.
9 )- Cherry picking: tienes un hecho y tienes pruebas que lo apoyan y que lo refutan. Descarto las que lo refutan.
El resumen de #37 es muy práctico.
¿Soy al único que le parecían tantas risas algo inapropiado? Se nota que esa gente no se tropieza con trolls que usan esas falacias para justificar el hambre, o la guerra, o la contaminación, o la energía nuclear, o la explotación y la esclavitud, o la censura, o las dictaduras, o los monopolios y sus abusos, o los extremismos políticos, o...
Siempre quise estudiarmelas.
Se escucha fatal, y este dato es objetivo.
El que mas me ha llamado la atención es el del metro, y echo en falta como representan los gráficos en algunos medios para que siempre parezca que lo que dicen ellos es lo correcto.
#4 Bueno, es que eso no es una falacia lógica. Eso es mentir, engañar, tergiversar, intoxicar, manipular... pero no una falacia.
Si llueve la calle se moja, si la calle está mojada es porque llovió.
Quizás sea una falacia lógica pero... la mayoría de las veces tendrás razón.
Este tipo de sesgos del razonamiento se dan todos los días y se estudian continuamente en psicología. Mucha gente los conoce, pero la vida sigue igual y la gente los sigue cometiendo. Me sorprende el desconocimiento y la sorpresa que causan.
Un tanto offtopic y por simple curiosidad, por que simplemente no coloca el enlace a youtube ya que no hay explicacion ninguna? Hay ciertas paginas a las que le tolerais todo y si algo asi viene de otra web lo freis a negativos, no lo entiendo ?¿
Y no lo digo por joder a esta pagina o a algunas otras con las que hay manga ancha.
La falacia que más leo en meneame es la ad hominen, muchas noticias empiezan...Fulanito dice...Y según quien sea fulanito la noticia tiene un sentido u otro.
Yo la teoría de la argumentación y las falacias sólo lo estudié en la carrera como optativa. Desde luego debería ser obligatorio en todos los colegios. La defensa ante el engaño es el mejor escudo que tenemos. Es obvio por qué no lo enseñan. Todos los que estamos interesados en este tema deberíamos comprometernos a extender este conocimiento.
Relacionada Detección de argumentos absurdos
Detección de argumentos absurdos
almadormida.blogspot.comHay xkcd, hay meneo.
Ahora entiendo porque la gente piensa con tantas falacias lógicas, porque quien piensa con lógica formal termina extinguiéndose.
Si en un callejón obscuro y solitario un hombre se acerca a ti apuntándote con un arma, puedes usar una falacia lógica, relacionarlo con la imagen de un delincuente y huir, o puedes quedarte a comprobarlo.
En el mundo teórico de la lógica formal las falacias lógicas deben ser evitadas, pero en el mundo práctico de la vida real te salvan la vida.
#62 Vale, a veces te sirven para esquivar la bronca de algún necio, pero intenta evitar las situaciones en las que tengas usar falacias lógicas, y la vida te irá mucho mejor.
También está el otro caso: Por ejemplo comentando en menéame las falacias lógicas son motivo de negativos, y yo en menéame considero que estoy hablando con personas reales, aunque a veces (muy pocas) cueste trabajo creérselo.
Hay gente que se cree super way por saber estas tonterías... Yo lo estudié en el bachillerato que por cierto dejé por que me moría del desinterés que me producía. Y lo olvidé una semana después por que no me servía para nada.
#11 Di que sí, hombre, sin complejos. Lo importante es saberse la lista de los reyes godos o donde nace el Miño.
En fin, noticias como estas cabrean a los trolls. Es como si a un mago le descubres los trucos: pierden su eficacia.
#11 Tontería es decir falacias, no refutarlas.
#11 Los ejemplos que ponen el video muestran bien claro su utilidad.
Otro ejemplo clarisimo, desgraciadamente en catalán, http://www.tv3.cat/videos/3689830/Qui-ha-de-pagar-mes-impostos
es la cantidad de argumentos falaces y estadísticas maquilladas para llegar a interpretaciones totalmente falsas. Que independientemente de tu postura política podrías detectar. [ experimenté poniéndoselo a gente mayor, target del programa, y luego les pregunte su 'lectura'...me escandalicé por lo manipulables que somos]
Entrenarnos y tener herramientas para no ser victimas de discursos populistas, argumentos falsos de tertulianos profesionales o de un simple 'vendedor' de seguros de vida o banquero nos darían mucha mayor calidad de vida y salud democrática.
Puede que los métodos pedagógicos de tu colegio no fuesen demasiado buenos.