La Estación Espacial Internacional migra sus sistemas claves a Linux

La Estación Espacial Internacional esta migrando sus sistemas claves y laptops de Windows a Linux, al igual que el R2, el primer humanoide robot espacial. Específicamente los astronautas de la estación espacial internacional usarán Debian 6, aunque algunos usarán Scientific Linux, una distro basada en Red Hat y está enfocada para entornos de investigaciones científicas.

[#2 baldreu]

Anda, el año del Linux en el espacio

[#4 Black_Diamond]

Lo que no entiendo es porque escogieron windows en primer lugar

[#17 RojoVelasco]

#5 Yo llevo casi 5 años dedicandome a los sistemas aeroespaciales y nunca he visto nada que funcione en Windows

[#1 anxosan]

No se me ocurre por qué decidirían esto
Encontrado virus informático en la Estación Espacial Internacional

Encontrado virus informático en la Estación Espaci...

La estación ISS, en problemas por un error software.

La estación ISS, en problemas por un error softwar...

[#19 outofmemory]

#17 Yo llevo algunos años trabajando en cálculos intensivos en entorno científico, y vamos... aparte de alguno que otro que aún usa Matlab en Windows, la mayoría usamos Linux...

[#45 hynreck]

#4 Culpa de los fabricantes de estaciones espaciales, a sueldo de microsoft y las venden con windows preinstalado

[#20 ﻞҽƽúƽdҽℓɾꭵσ]

#17 Doy fe, también trabajo en aeroespacial y todo es bajo linux.

[#27 RadL]

#5 Precisamente en entornos científicos el uso de Linux es lo más común, luego Mac, y por último Windows.

Jamás habría pensado que la ISS usara Windows, de echo, quiero creer que solo los sistemas menos críticos usaban Windows, y ahora estos los migraran también a Linux.

[#24 outofmemory]

#21 Sí, la verdad es que Linux no está hecho para todo el mundo. Como tampoco está hecha la miel para la boca del asno. En tu caso, lo más adecuado es que sigas con Windows, hazme caso

[#5 Desactivado]

#4 Porque windows, es un buen sistema operativo en entornos de trabajo científico, si sólo dedicas las maquinas a trabajar, no a meterse en facebook.

[#9 Shotokax]

#4 porque los gobernantes siempre tratan de favorecer a sus amigos los grandes empresarios.

#5 pues no sé por qué es bueno para la ciencia. Como no sea porque hacen software solo para Windows...

[#28 Desactivado]

Ya echaba de menos una batalla linux-windows entre gente que tiene sentimientos hacia el software. Cómo moláis.

[#34 Desactivado]

Le están dando la razón a Richard Stallman. Lo que necesitan es pleno control sobre el software que usan y esto se conoce como las 4 libertades esenciales del Software libre. Las razones: "necesitábamos un sistema operativo que fuese estable y confiable. Uno que nos diera auto-control. Así que si necesitábamos parchearlo, ajustarlo o adaptarlo, lo pudiéramos hacer".

Según Stallman, un programa de software es libre si proporciona al usuario las 4 libertades esenciales:

LIBERTAD 0. La libertad de ejecutar el programa como quieras.
LIBERTAD 1. La libertad de estudiar el código fuente del programa y cambiarlo para que haga lo que tú quieres que haga.
LIBERTAD 2. La libertad de ayudar a tu prójimo: es decir, la libertad de distribuir copias del programa a los demás cuando quieras.
LIBERTAD 3. La libertad de contribuir a tu comunidad, es decir: la libertad de distribuir copias de tus versiones cambiadas cuando quieras.

[#59 amstrad]

#36 #50 Repetid conmigo: "Memoria usada no es memoria gastada". "Memoria libre es memoria inútil". En Windows, Linux, Y Mac OS X.

[#29 Ruben86]

Llega a la luna y yo no encuentro una tienda donde me vendan un portátil con Linux.

[#33 EGraf]

#17 y no solo en entornos científicos, hace un par de meses cuando tomé un vuelo, el monitor táctil del asiento (ese que tiene los jueguitos, las pelis, musica, etc) se había trancado y lo resetiaron, así que pude ver como booteaba... y cargó un linux

#11 si se pueden meter en twitter [1] y reddit [2], supongo que en FB también
1- http://edition.cnn.com/2009/TECH/space/05/13/twitter.space/
2- http://www.reddit.com/r/IAmA/comments/18pik4/i_am_astronaut_chris_hadfield_currently_orbiting/

[#40 StuartMcNight]

#28 Cuenta la leyenda que alguno incluso le ha pedido matrimonio al "Bloc de notas"

[#43 Desactivado]

#40 Si, pero me dio calabazas. Desde entonces estoy intentando seducir al buscaminas

[#12 ronko]

"usarán Debian 6, aunque algunos usarán Scientific Linux, una distro basada en Red Hat"
Por si alguno se piensa que no va a haber flames ahí arriba.

PD: #5 ¿Como salta lo de los lugares visitados en la estación espacial? ¿Se pone google earth en modo sky?

[#67 Desactivado]

#59 #60 #61 Pues que quereis que os diga, yo tengo 2Gb de RAM y ahora mismo solo utilizo 668Mb (rhythmbox, transmission, varias pestañas de chrome, apache, dropbox y alguna cosilla más) y cuando me pongo a trabajar en serio a lo mejor ocupo poco menos de 1'5Gb, ¿significa eso que tengo RAM inútil? Pues la verdad es que no ya que muy de vez en cuando necesito abrir una máquina virtual sin tener que cerrar todo lo que estaba haciendo y eso es de agradecer. Que no se nos resta un segundo de vida por cada Mb ocioso...

Lo que si sería un poco estúpido es que tuviera 8Gb y para llenarlos tuviera que abrir todos y cada uno de los programas instalados.

[#56 dotromas]

#35 Linux tambien puede "colgarse", aunque las pocas veces que suele pasar puede ser uno de estos 2 motivos:

1) Se cuelga el entorno grafico solamente (por alguna aplicacion): el sistema operativo no esta colgado y hay varias maneras para recuperar el entorno grafico y seguir trabajando sin tener que resetear o sin usar "Magic Sysrq" del kernel.

2) Kernel Panic: suele pasar por un fallo gordo de hardware o por mala configuracion de booteo o particiones.

Principalmente esos son los bloqueos de Linux y tienen solucion. Ademas, es relativamente facil de averiguar gracias a los Logs del sistema o mensajes del terminal (no como Windows y sus mensajes indescifrables).

Respecto a seguridad, en comparacion con Windows, ya es como comparar dia y noche. Solo por poner un pequeño ejemplo: en Linux, gracias a sus distintos directorios muy bien organizados y cada uno para una funcion, puedo si quiero montar importantes directorios del sistema en dispositivos de solo lectura (como pendrive con switch de solo lectura) mientras otros los monto con dispositivos de lectura/escritura, impidiendo que me puedan sobreescribir cualquier fichero importante o de configuracion del sistema o que me puedan grabar algo nuevo en esos directorios/particiones (todo esto no es lo mismo que montar una particion de solo lectura en un dispositivo de lectura/escritura o poner ficheros con atributos inmutables, sino muchisimo mas seguro ante virus/troyanos o modificaciones).

[#62 pikutara]

Bender dormirá tranquilo:

[#44 Desactivado]

#40 Yo una vez vi a un tipo tirarse al CD en un sistema Linux, era sexo seguro ya que nadie era capaz de cerrar la tapa desde el command line (dadum pssshh!)

[#13 frankiegth]

Este tampoco será el año de Gnu/Linux en el escritorio, pero ni falta que le hace para llegar a las estrellas.

[#16 Desactivado]

Vais a conocer una nueva dimensión del kernel panic

[#25 Desactivado]

#11 Y al Twitter, y a Youtube, y a .... busca cosas de Chris Hadfield (por poner al más activo de los que hay ahora) y te vas a encontrar hasta clases de cocina en el espacio (en Youtube).

[#48 Desactivado]

#36 En la NASA no compran PCs de Carrefour, aunque les están bajando tanto los presupuestos que igual un día.....
El software científico tiende a estar "algo" más optimizado que las suites ofimáticas.

[#55 Desactivado]

#36 ¡La memoria está para usarla!

[#3 Desactivado]

Voy corriendo a por el casco

Ya me veo al Hadfield compilando a todo trapo el kernel en el ordenador de los sistemas de mantenimiento de vida, mientras se va poniendo todo azul

Fuera de "bromas", supongo que es una buena idea

[#49 EGraf]

#46 no se si alguna vez vistes una pantalla táctil sin mouse ni cursor ni teclado y el programa maximizado... es un poco difícil cerrarlo

[#14 Desactivado]

#10 https://www.scientificlinux.org/

[#30 chumifu]

"que fuese estable y confiable. Uno que nos diera auto-control. Así que si necesitábamos parchearlo, ajustarlo o adaptarlo, lo pudiéramos hacer."

Y eso amigos es lo que realmente importa, tener el control y meterle mano cuando te apetezca.

[#47 didacgil9]

#41 Por mi experiencia trabajando en Bancos, las máquinas han sido Windows por el motivo que comento. El uso de distribuciones Sun salía muy costosa de mantener, así como distribuciones Red Hat. La respuesta de mantenimiento hay que tenerla en cuenta, las compensaciones económicas, la facilidad para migraciones y interoperabilidad con otros sistemas ya existentes en el entorno. No soy pro windows, y de hecho hace más de 4 años que no lo uso como mi entorno de trabajo, pero no todo son motivos técnicos directos, pero hay muchas implicaciones económicas y de infraestructura también.

[#38 outofmemory]

#32 Ya, es que lo usamos para funciones avanzadas. Para las básicas, ya está Windows.

[#36 Shotokax]

#22 es estable siempre y cuando tengas un buen hardware detrás.

Windows 7, a poco que ejecutes un par de programas de ofimática ya te come 2 GB. Si tienes un programa científico que requiere mucho uso de memoria para realizar cálculos o cosas por el estilo, pues imagina.

[#42 EGraf]

#39 en realidad el que se colgó fue uno de los juegos (ajedrez si mal no recuerdo) que estaba intentando jugar

[#51 kumo]

#47 Bueno, nosotros teníamos un banco con clientes (ThinClients) Sun y casi no requerían soporte (salvo que siempre dejaban algún cable desenchufado). Además, aunque las estaciones de trabajo sean windos, hay que ver a que se conectan (normalmente mainframes y servidores que no usan windows). Lo mismo pasa en el aeropuerto. Los viejos sistemas transacionales que se conectaban directamente a lo mainframes se fueron cambiando por PCs con windows que ejecutaban emuladores de esas consolas en una ventana. El PC era un windows, pero al final era para conectarse a un unix o similar.

[#113 Desactivado]

#107 Vamos a ver, porque creo que te has centrado en lo del dispositivo físico y al final te has metido en un callejón.

Supongo que para hablar de Windows en servidores habrás trabajado con él o al menos te habrás mirado algo, así como para hablar de su seguridad, yo trabajo a diario con Linux y Windows, tanto en servidores como en escritorio y no te sabría decir cuál es más seguro, al final del día en ambos necesitas una metodología similar, aplicar parches periódicamente, etc.

El mantra de decir "Linux es infinítamente más seguro que Windows" ya no cuela y más usando argumentos tan peregrinos como el del particionamiento del sistema de archivos, primero, porque si proteges de manera física contra escritura una parte de tu sistema operativo que necesita ser parcheado continuamente tendrás que desplazarte de manera física hasta tu CPD y eso en según qué empresas es inviable.

Todo lo que puedas hacer con Linux lo podrás hacer con Windows de manera más o menos costosa.

[#35 Desactivado]

#33 Eso demuestra la robustez de Linux

[#26 Desactivado]

#25 Entonces también pueden mirar porno, ¿no? Para calentar esas frías noches espaciales

[#76 Desactivado]

Parece que Linux lleva tiempo en la Estación Espacial Internacional http://www.linux-magazine.com/w3/issue/12/Linux_on_the_International_Space_Station.pdf

[#103 osiris]

#63 #77 que no sepas hacerlo no significa que no se pueda hacer.

Supongo que estás acostumbrado a Windows de escritorio, pero Windows server tiene muchísima tecnología detrás.
Existe el DFS, por ejemplo, pero no lo verás si no montas clusters con cabinas de disco, por ejemplo, porque es cuando tiene sentido en la arquitectura Windows Server.

AD por poner otro ejemplo es una tecnología sin referente. La gestión de usuarios, privilegios, recursos, elementos de red... Se simplifica enormemente. Eso lo saben administradores que tengan cientos de cuentas de usuario en departamentos nada delimitados, con solapes por ejemplo.

Respecto a los errores... Todos son cripticos en todos los sistemas operativos. Los kernel panic por updates del sistema me han chafado más de un festivo.

Y no creas que no uso Linux. Normalmente es mi primera opción por su flexibilidad.

Saludos.

[#114 dotromas]

#113 Lo de los discos fisicos solo era un ejemplo en relacion con la seguridad. No conozco Windows Server 2008 en adelante, pero si conozco un poco Windows Server 2003 y los demas Windows. Creo que no es cuestion de dinero el ejemplo que te puse. Tienes razon que al tener cosas en un disco protegido contra escritura por hardware, cada vez que se quiere parchear/actualizar hay que desprotegerlo fisicamente y despues aplicar los parches/actualizaciones para seguidamente volver a protegerlo fisicamente. Puede que haya sitios donde eso sea inviable y puede que haya otros donde se usa muchisimo este tipo de cosas (si has leido libros sobre administracion de Sistemas Unix/Linux habras visto que se comenta como una ayuda para la seguridad). Lo unico es que yo puedo separar directorios importantes de Windows para instalarlos en un disco protegido contra escritura fisicamente sin que de problemas el sistema a la hora de escribir en Logs, o escribir o modificar el Registro (entre otras cosas). Como bien sabras, en Linux es muy facil hacer todo eso, ya que tiene una estructura muy jerarquica de directorios y un usuario puede instalar un software enteramente en su directorio home sin escribir nada en registros u otras estructuras generales; con lo cual puedo tener un sistema inmune a troyanos o virus simplemente con esa medida. Para tu informacion tambien te puedo decir que un sistema Linux puede llegar a un nivel B1 de seguridad de "Orange Book", gracias a poder parchear el kernel y modificarlo con cosas como SELinux, etc. Aqui te dejo un enlace para que conozcas un poco mas a lo que me referia: https://sites.google.com/site/linuxpendrive/rorootfs (todo esto usando como medio Read-Only un sistema como un disco duro con boton de proteccion contra escritura o un pendrive que tambien los hay con boton contra escritura ademas de otro sistema lectura/escritura para montar los unicos directorios que son necesarios escribir: /home y /var). La seguridad en Linux por defecto no tiene que ser mucho mas grande que en Windows, pero un sistema Linux bien administrado/parcheado es infinitamente mas seguro que Windows porque puedo modificar el kernel como me de la gana e incluso crearme mi propio scheduler o crearme un proceso o daemon que sea completamente invisible modificando incluso tambien las utilidades del sistema entre otras muchisimas cosas. El diseño de un sistema Linux/Unix es muchisimo mejor que en Windows y prueba de ello es que Windows cada vez copia mas cosas o imita al mundo Unix/Linux (Ej. powershell).

Yo no me dedico profesionalmente a la Administracion de Sistemas (y mucho menos Windows). Si he montado y he trabajado alguna vez con servidores pequeños y tambien tengo conocimientos teoricos/practicos de haber cursado Ing. Informatica, ademas de Tecnico Informatico. Tambien es un tema que me gusta, junto con las Redes.

[#46 Marx]

#42 Peor aún si el cuelgue de una aplicación hace colgar el SO. Ese juego debería de poder cerrarse sin más. (O cerrarse de por sí)

[#97 sleep_timer]

#17 Yo trabajo en informática y a igualdad de condiciones de memoria y CPU, nunca he visto a Windows superar a Linux en rendimiento.

[#23 didacgil9]

#4 Supongo que será por cuestiones de garantías. No es que Windows sea mejor, pero supongo que les daba un contrato de calidad de servicio que otra distribución Linux no les daría. Por ejemplo, Windows podría certificar que ciertos drivers funcionan (y, otra vez, no es que funcionen, sino que en caso de fallar, pagarían penalizaciones) y esto no se lo ofrecería otra distribución.

[#54 Desactivado]

#5 Jajajajaja, qué bueno! es divertido porque... eh?

[#18 ronko]

#10 Me imagino por ejemplo alguna medición exportada a una hoja de cálculo o algo así que puede venir más o menos preparada desde la instalación.

[#7 xyria]

#4 Hay gente pa' to'

[#92 Llorenç_Servera]

#21 En mis ordenadores siempre ha suspendido correctamente, tanto Ubuntu como Linux Mint.

Tengo un portátil clónico de 2005, un Vaio del 2006 y un fijo clónico. Todos en Linux Mint y perfecto.

De hecho, el portátil de 2005 me lo regalaron hace unos meses porque iban a tirarlo, lo reparé y le puse Windows XP porque iba a usarlo mi suegra. Busqué los drivers identificando los dispositivos con Everest y me lo bajé de la página de Intel (lleva todo el hardware Intel). Empezó a resetearse solo y el driver de la gráfica a veces daba fallos viendo videos. Sin los drivers no reseteaba ni daba errores pero tambien iba como el culo.

Le puse Linux Mint 13 Mate y fué terminar la instalación, reiniciar, actualizar, volver a reiniciar y como un rayo y cero fallos.

[#81 amstrad]

#80 El entorno corporativo y el entorno doméstico no tienen nada que ver

[#93 Desactivado]

#83 ¿En Windows 2008 Server Core cuando instalas una aplicación debes escribir el kernel? Me parece que el que no se entera eres tú.

[#41 kumo]

#23 Es el mismo servicio que hace Red Hat, por ejemplo, y no te cobran por el SO. O Suse. o Sun.

Muchas empresas que distribuyen linux/unix ofrecen servicios de mantenimiento similares que garantizan el servicio. Aunque no me imagino a un técnico de Sun subiendo a cambiar un disco duro
De hecho el servicio de Microsoft es bastante corrientucho en ese sentido, ya que ellos si obtienen ganancias con otros productos.

Normalmente en estaciones de trabajo profesionales y servidores, nadie instala cosas raras y se llama al proveedor para ello, por lo que ellos mismos se aseguran de que los drivers sean los adecuados. El problema en los PCs de escritorios es que posiblemente tu quieras que tu flamante nuevo joystic con 34 botones funcione para jugar al último 3D.exe y eso es un poquito complejo.

[#58 Desactivado]

#56 ¿Sobre la lectura y escritura de partes del disco en qué versión de windows te quedaste? are you from the past?

[#61 EGraf]

#50 pues si, debería, pero recuerda que la de los aviones son terminales muy tontas (y muchos de los pasajeros lo son aún más) es mucho más fácil que la azafata de turno presione un botón y listo.

PD: la ram está para usarla, totalmente de acuerdo!

[#75 pcmaster]

#23: Puede que vayan por ahí los tiros. El fabricante sólo garantiza que el hardware funciona con el software X, y si pones otro es problema tuyo si funciona mal.

Y teniendo en cuenta que un fallo en un ordenador crítico de la estación puede provocar fallos como sacarla de órbita o perder las comunicaciones, la NASA no instala nada que no esté más-que-probado.

Incluso es posible que sea hardware especial resistente a las radiaciones, no sé si el hábitat de la estación, donde están los astronautas, permite usar hardware normal. Porque el hardware resistente a radiaciones es muy caro: en 2010, 200.000 dólares por un equipo de 220 Mhz compatible PowerPC 750: http://en.wikipedia.org/wiki/RAD750

[#78 amstrad]

#67 #64 Eso no significa nada. La gestión de la memoria es más complicada que eso. Tus aplicaciones consumirán 668Mb, pero la realidad es que linux por debajo procurará utilizar toda la memoria que pueda para buffers de IO (caché de disco) y/o caché de página.

La gente se echa las manos a la cabeza porque abre el administrador de tareas en Windows, ve que hay un porrón de gigas ocupados y grita ¡OMG Windows me come la memoria!.. lo mismo que si abres una terminal y haces un top. Verás que casi no hay memoria libre. Pero es que eso es deseable: no significa que no esté disponible, sólo que está siendo usada para lo que el kernel considere, y será liberada para los programas que la pidan.

[#82 Desactivado]

#77 Windows Server Core tiene soluciones de sobras para eso... Otra cosa es que un Windows Home no te lo permita.

[#89 ann_pe]

#23 Red Hat también certifica que su sistema funciona en el hardware que ellos dicen sin problemas.
https://hardware.redhat.com/?offcmp=TBD

Y su asistencia técnica tiene mejor fama que la de Microsoft, con la licencia tienes asistencia creo que en 24 horas y si quieres asistencia prioritaria pues pagas más.

[#98 amstrad]

#85 Hablamos de entornos corporativos con decenas de miles de puestos desplegados que probablemente tengan un SLA contratado con Microsoft, no de la frutería, el taller de barrio o la fábrica de galletas.

[#8 Pijuli]

Ohhh yeah. Qué grande!

[#11 Desactivado]

#5 ¿Te puedes meter al Facebook desde la estación espacial internacional?

[#73 Vamvan]

Donde no te esperas un Windows, Estación Espacial Internacional (ISS)
http://www.xatakawindows.com/ecosistema-microsoft/donde-no-te-esperas-un-windows-estacion-espacial-internacional-iss

[#69 Moléculo]

#34 Exacto.

Hay algunos que confunden "los sentimientos hacia el software" con los sentimientos hacia la libertad.

De esas confusiones, por ejemplo salió el Free as in Free Speech, not as in Free beer.

[#31 deltonos]

me vuelvo a Barrapunto... alli el flame va a ser más "intenso"

[#60 Marx]

#52 No, quizás me expliqué mal. No es culpa de nadie. Seven consume más ram cuanta más ram tengas instalada. Si tienes poca, va a tratar de consumir poca pero si tienes mucha, la va a usar para lo que demonios sea que la use y te va a ir mejor.

La ram está para ser usada pero a algunos les gusta tener 8GB de ram y usar sólo 0.5

#59 Pues eso es lo que digo.

#61 Pero son tontas uses linux o windows. A lo que voy es a las risas cuando el colgado era windows.

[#63 dotromas]

#58. Explicame como puede Windows montar "solo" ciertos directorios del sistema en un "Disco duro de solo lectura por switch fisico" y otros en disco de lectura escritura para que el sistema pueda guardar logs o escribir en ficheros que tiene que modificar durante su funcionamiento (por ejemplo: montar C:\windows\system\ en un disco protegido fisicamente contra escritura mientras C:\windows\temp\ esta en un disco normal de escritura/lectura). Ojo! recalco que no hablo de ficheros protegidos contra escritura, sino todo un directorio montado en un disco fisico con switch fisico de proteccion contra escritura y que no de problemas el sistema operativo porque tenga que escribir algun dato.

[#66 dotromas]

#65 Siento decirte que no es la misma seguridad la que puede tener un archivo puesto en solo lectura o una particion montada en solo lectura, a la que puede tener una particion montada en un disco fisico de solo lectura por switch fisico. Un hacker con acceso de administrador puede quitarte la proteccion de solo lectura de un fichero o remontar una particion montada como solo lectura. Sin embargo si el dispositivo fisico es puesto en solo lectura por medio de un boton fisico (los hay que lo tienen) es imposible que se puedan reescribir ficheros o grabar cosas en ese medio. Linux/unix permite montar o seleccionar directorios que quiero montar en unos dispositivos o en otros (ejemplo: /etc, /bin, /sbin, etc...) que cuando tengo ya un sistema bien instalado no voy a modificar casi nunca y el sistema no va a escribir en ellos ningun fichero o modificacion (y cuando quiera modificarlos, apago el equipo y le doy a mi switch del disco duro o pendrive y ya lo tengo en lectura/escritura). En windows creo que eso es imposible de hacer porque no tiene una estructura de directorios tan jerarquizada como Linux/UNix y no puedes subdividir C:\windows en multitud de particiones para distintos discos duros (unas de escritura/lectura y otras de solo lectura) y sin dar problemas. Todo esto evita problemas de troyanos y otras cosas.

[#37 chumifu]

http://spaceref.com/iss/computer/

[#109 dotromas]

#106 En Linux tienes tambien Mathematica, Matlab, Maple, entre otros de forma nativa. Y versiones similares pero libres: Maxima, Yacas, Scilab, Octave, etc...

[#6 xyria]

Como usen Ubuntu, van de culo... al centro de la galaxia

[#70 Desactivado]

#38 previsamente Ubuntu es perfecto para cosas de ofimática básica en un pc de escritorio. Si necesitas herramientas mas avanzadas que no sean científicas estas jodido. Dile a un diseñador grafico que trabaje en cualquier distribución de linux. Le matas. Linux es un SO de informáticos para informáticos.

[#64 Shotokax]

#59 lee bien. Yo hablaba bajo el supuesto de que necesites software científico que consuma muchos recursos.

[#90 Shotokax]

#48 yo hablaba en general, no de la NASA solo.

Por otro lado, si hubieras estudiado en el ramo, verías que, cuando se disennan sistemas, se planifican tareas, etc., se hace siempre bajo el criterio de minimizar costes, por razones económicas, ecológicas y también de escalabilidad, esto es, el sistema es más longevo y se le puede cargar con más tareas en el futuro si es necesario. Por eso, entre otras cosas, en los mainframes se usan sistemas de calidad como GNU/Linux o Unix, aunque sobren recursos para instalar 500 máquinas virtuales con Windows Vista si se te antoja.

Si en un circuito puedes poner una puerta OR en lugar de cuatro, pones una, aunque el precio de una puerta lógica sea cercano a cero porque es ingeniería, y así es como debería actuar la NASA.

[#99 sleep_timer]

#98 Ah, ¿ hablas de esas empresas y/o ministerios y/o mamandurrias diversas a las cuales supuestamente M$ hace donativos generosos a los que firman esos SLA ?

[#116 dotromas]

#115 Eso del scheduler lo puse como ejemplo de lo que se puede llegar a hacer. Gracias a tener un kernel con el codigo abierto se han podido crear sistemas o parches de seguridad tan diversos y potentes como SELinux, GrSecurity, RSBAC, entre otros muchos. Todos estos diseñados por gente tan diversa como por ejemplo la NSA.
Con un sistema cerrado como Windows, el kernel lo toca Microsoft y punto. Con Linux se puede modificar tanto el sistema operativo, que incluso no parezca ni siquiera Linux (si se quiere y se tiene suficientes conocimientos. Interesante para muchas empresas).

Los sistemas serios apuestan por Linux desde hace años y por escalabilidad, potencia, flexibilidad, customizacion y seguridad, Linux desplaza hoy por hoy a muchos otros sistemas operativos incluidos algunos Unix y por supuesto Windows (y no, Linux no siempre es gratis y puede costar mucho mas que Windows como por ejemplo RHEL, SLES, Oracle Linux, Montavista Linux, etc). No voy a ponerme a redactar una larguisima lista de sistemas que van desde empotrados en tiempo real hasta supercomputadores que usan Linux exclusivamente ya que hay referencias de sobra en Internet. Tambien lo dije antes que si parece poco seguro un sistema que puede alcanzar el nivel B1 en la escala del Orange Book, pues si eso no es mas seguro que Windows Server que como mucho alcanza el nivel C2 no se como medis vosotros la seguridad. No digo que Linux sea por defecto 100% seguro, pero bien administrado es mucho mas seguro que un Windows bien administrado y tambien es mejor diseñado a todos los niveles. Me ponen en las nubes el sistema de ficheros DFS de Windows, ¿habeis visto la cantidad de sistemas de ficheros distribuidos que soporta Linux entre otros tipos de sistemas de ficheros?

Ahora si lo que se quiere es facilidad de uso, cosas casi hechas, y muchas florituras, pues Windows todavia sale ganando.

[#123 dotromas]

#122 Intentare ir por puntos.

1) Si supercomputadoras. Solo con ese campo ya es para darse cuenta de la potencia y confiabilidad de un sistema como Linux. Estamos hablando de un 90 y tantos % de supercomputadoras mundiales. Te podria poner otros campos como los empotrados o sistemas en tiempo real donde cada vez es mas usado (por supuesto muy por encima de Windows).

2) Los moviles no solo hablamos del Sistema Android (que todo no es el nucleo pero el nucleo es lo mas importante). Existen otros muchos sistemas para moviles basados en Linux.

3) Windows fue creado por una empresa con mucho dinero (antes ya tenian otros sistemas que usaba medio mundo como MS-DOS). Linux se empezo a crear/modificar por cuatro aficionados o programadores sin ninguna remuneracion y en sus ratos libres. Es muy distinto tener un equipo bien organizado de Ingenieros muy bien remunerados a unas personas comunicandose por correos y sin ningun beneficio.

4) Windows ha llegado lejos en PC's y si me apuras en una parte de servidores de Internet o empresas. Pero ni ha sido el mejor en ninguno de esos campos ni tampoco (veanse por ejemplo ademas de Linux a MacOSX, FreeBSD, Solaris (todos UNIX)). Ha subido mucho gracias a meter Windows hasta en la sopa (estrategias comerciales, venta de equipos donde ya venia incluido, facilidad de uso y de pirateo). Te recuerdo que han existido tecnologias en otros campos que han sobrevivido a otras o las han desbancado no porque hayan sido mejores, sino porque se han usado mas o las usaba mas gente entre otros factores comerciales.

5) Dependencias???? Si tener que instalar para cierto software que si .NET, que si Runtime Visualc++, que si sqlserver, etc, no son instalar dependencias, pues no se que entiendes por dependencias. Linux facilita mucho las cosas y dispones de miles de programas de todo tipo sin tener que rebuscar en Softonic u otras paginas y sin publicidades ni tonterias. Ademas para cada software dispones de su firma criptografica para verificar si es autentico del desarrollador o ha sido modificado, sin contar con actualizaciones automaticas y recomendaciones de otros paquetes o complementos (vease APT en Debian/Ubuntu). En Windows los programas no se actualizan solos, tan solo algunos que incluso te redirigen a la pagina para que descargues la actualizacion (que no es mas que el programa entero actualizado). Por supuesto tambien tienes el codigo fuente de casi todo el software para que puedas modificarlo o adaptarlo.

6) El tema de drivers en Linux ha mejorado mucho, pero si es cierto que aun le falta. Esto no es culpa de Linux, ya que si las empresas no facilitan sus drivers o no ayudan pues siempre sera mas dificil que saquen unos drivers 100% operativos y estables o faciles de instalar. Aun asi Linux soporta mucho mas hardware que Windows porque no solo soporta hardware muy antiguo sino un monton mas de arquitecturas que Windows (que solo cuenta con 5 o 6).

7) Sobre el comentario que puse al principio de la noticia, quizas no te hayas leido todos los comentarios. Al final ya aceptaron que lo que yo indicaba no se puede hacer en Windows (vease comentario #113). En Windows es imposible hacer lo que yo indicaba y si alguien sabe hacerlo que me lo describa y no hable por hablar. Lo vuelvo a decir: en Windows no se puede hacer como otras mil cosas como por ejemplo creo que tampoco se puede usar conjuntamente varias tarjetas de red de distintos ordenadores como si fuese un unico enlace, con el consiguiente aumento de ancho de banda. Aqui no hablo de tonterias que facilitan la administracion, sino medidas de seguridad o de performance concretas.

Ya para terminar: sobre la NSA. Lo he puesto como un ejemplo de colaboracion en aportar cosas al kernel, al igual que otros parches de seguridad como GRsecurity o RSBAC. Es un organismo mas que modifica el kernel de Linux o aporta sus propias ideas, al igual que otras muchas empresas. Pero no como en Windows que no se ve ni como lo hacen ni que han realizado. Aqui lo puedes ver tranquilamente y usar si quieres o modificarlo tambien. En windows tambien hay muchas empresas que han dado sus drivers privativos para el sistema, pero nunca podras ver que hacen o como lo han hecho (sin meternos en niveles de ensamblador o ingenierias inversas). Yo no he opinado sobre que me parezca bien o mal que la NSA haya aportado a Windows, simplemente que no es lo mismo el aporte para Linux que para Windows como por ejemplo no es lo mismo un driver cerrado a uno de codigo abierto donde se ve que hacen y se puede mejorar por todos o modificar si hace falta. Si las empresas dieran drivers abiertos para Linux, la cosa mejoraria mucho mas en ese aspecto.

[#136 dotromas]

se me olvido el enlace de NTFS y ext4: http://www.piensaenbinario.com/2011/10/radiografia-de-los-sistemas-de-archivos.html (uno de muchos que te puedo poner).

[#53 Desactivado]

En este intenso debate de amantes del software sólo falta que aparezca un fanboy de apple para ya echarme a llorar.

[#57 Desactivado]

#56 Wow, para qué quiero libros si en un comentario de menéame puedo descubrir desde el sentido de la vida hasta el la solución a la eterna disputa entre Windows y Linux.

[#65 Desactivado]

#63 Creo que desde Windows Vista por defecto viene protegido contra escritura los directorios de "windows", "windows\system", "program files", etc... Lo que tú llamas montar no es una cuestión física (al menos desde mediados del siglo pasado) y a fin de cuentas es que te deje o no escribir en ese directorio concreto.

Por cierto, no quiero defender a Windows que siempre me enfrasco en estas cosas, pero Microsoft hace años empezó a invertir muchísimo dinero en seguridad y hoy por hoy no tiene nada de lo que avergonzarse en esta materia.

[#71 Desactivado]

#66 Es posible que no te esté entendiendo bien... ¿Qué te impide montar un sistema operativo windows en un sistema de solo lecutra (físico)?

[#95 Desactivado]

#34 No sé de donde habéis sacado los informáticos la costumbre de empezar a contar por 0 en vez de por 1. La cantidad de problemas que me ha dado en mis programillas.

[#100 Desactivado]

#96 ¿Y por ké tiene que haber una posición de memoria numerada con el 0? Yo no soy informático, supongo que habrá razones para ello, pero supongo que también habría otras alternativas. Y en #34 hay una lista de libertades fundamentales, no un puntero.

[#101 pcmaster]

#91 Más bien no quieren usarlo. En una nave espacial todo tiene que estar maś que probado. Es posible que ya estén probando debian 7, y que cuando la hayan probado y testeado lo suficiente Debian ya vaya por la versión 8. O la 9.

[#124 Desactivado]

#123 Yo no he admitido nada, simplemente te dejé por imposible.

[#115 osiris]

#114 que Linux és más seguro porque puedes modificar el kernel o crearte un scheduler tú mismo...
Pues, no te lo tomes a mal, pero yo no pongo en producción un sistema con un scheduler diseñado por ti, así a bote pronto.
És más, veo a un compañero hacerlo y le corto las manos.

Sigo sin ver tus motivos para asegurar que Linux es infinitamente más seguro que Windows server.


Según mi opinión totalmente personal, no deberías ser tan tajante habiendo tocado un poco Windows server 2003.
Hay infraestructuras ahí fuera que da miedo hasta enchufarlos en una consola, y están gobernadas con Windows server.

Saludos!

[#72 salteado3]

Bueno, ya han conquistado el espacio, ahora a por la Tierra. A ver si este año...

[#80 Ramanutha]

#23 Creo que te estás riendo en la cara de la gente. ¿Desde cuando indemnizan a los usuarios por que algo no funciona bien en Windows?

[#85 Ramanutha]

#81 Es lo mismo. Las empresas que conozco funcionan todas con Windows, y nunca he visto a un empleado de Microsoft ir a ver un ordenador a una gestoría o a un taller.

[#94 Desactivado]

#17 yo nunca he visto nada que funciones en windows. Me refiero a servidores.

[#104 osiris]

#83 que escribes en el kernel? Uffff...

#89 la asistencia de Red Hat es muy buena, de hecho viven de eso, pero es bastante cara. De hecho suele salir más caro red Hat con soporte que Windows con soporte de cualquier partner en el tiempo de amortización del equipo.
Depende de lo crítico del sistema y tal...

[#105 osiris]

#100 piensa en las direcciones IP. Cuántas perderías tontamente si no empezaras por cero?

[#110 viktor]

#11 Facebook no uso, pero mira esto: https://plus.google.com/u/0/113978637743265603454

[#138 osiris]

#116 veo que ya tienes una entretenida conversación.

Yo sólo quería apuntar alguna cosa como profesional del sector.
Lo que has comentado de que sistemas serios usan Linux y tal. Tienes razón, lo hacen. Pero también sistemas serios usan windows. Todo depende de muchos factores, bajo mi punto de vista, profesionalmente Linux no siempre es lo más adecuado. Parece que es tu única opción, y eso no lo veo bien, es más, lo veo bastante corto de miras y de pensamiento único, y no te lo tomes a mal.

Yo no veo un desplazamiento claro de Linux sobre otros sistemas, la verdad. Yo creo que tiene su nicho.

Respecto a la seguridad. Que un organismo independiente certifique la seguridad máxima de un sistema puede dar bastante fiabilidad. Tu opinión habiendo tocado un poco Windows server 2k3,personalmente, no mucho.

Respecto al DFS, me da igual que Linux soporte muchos. No sé por qué respondes eso, me parece un argumento... De hecho no creo ni que sea un argumento. Me decías que Windows no podía montar directorios remotos en el sistema, y yo te respondo que el que no lo sepas no significa que no se pueda hacer. Existe muchas cosas de Windows server que intuyo que no conoces.

Respecto a la facilidad, sinceramente, creo que pierdes el norte un poco.
Yo quiero dar privilegios sobre recursos en una estructura de directorios compleja con un par de clics (y no hablo de un chmod ni un addgroup), es más, quiero que lo haga un operador. Y quiero tenerlo centralizado, junto a los permisos de las aplicaciones, del sql, y sacar reporting, y auditorías, repartir actualizaciones y software remotamente y llevar el control... Y lo quiero de forma sencilla, flexible y escalable, porque el tiempo de administración cuesta dinero.
Por ejemplo, las horas que ahorra AD hace que amortizarlo sea cuestión de meses.
Porque cuando tienes más de trescientos usuarios, repartidos geográficamente, con problemas típicos de soporte, necesitas sencillez de uso. Y si en vez de 300 te digo miles ya...

Por cierto, si no lo recuerdas te repito que mi primera opción suele ser Linux para casi todo, y llevo usándolo desde hace muchos años.

Por último, si me permites la confianza, deja atrás frases como "Windows copia a Linux", "Linux se impondrá en el escritorio " o "Linux es mejor porque las supercomputadoras lo usan". Le restan credibilidad a tus argumentos.

Saludos.

[#10 muu625]

¿como se enfoca un ssoo a investigación científica ?

[#22 Desactivado]

#9 no he dicho que sea bueno para la ciencia por ser windows, pero si corres un determinado software que solo está para windows, y no enredas, pues es bastante estable.

[#52 Desactivado]

#50 No le eches toda la culpa al 7, que el FF traga RAM a espuertas, y si además el antivirus está al acecho, pues ya tienes el lío.

[#88 ralph]

“Migramos funciones claves de Windows a Linux porque necesitábamos un sistema operativo que fuese estable y confiable. Uno que nos diera auto-control. Así que si necesitábamos parchearlo, ajustarlo o adaptarlo, lo pudiéramos hacer.”

Y el/los que eligieron Windows al principio, no se plantearon esto mismo???.

[#119 Pedro_Chosco]

#19 Pues dile el Matlab también corre en Linux.