Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pajas mentales para justificar los grupos o usos terroristas en el siglo XXI.
No es comparable la situación en la revolución francesa o la bolchevique de inicios del XX con las democracias europeas actuales (por cerrar el ejemplo). La violencia en aquellos momentos era contra un estado opresor, que no respetaba los derechos humanos, las libertades individuales ni el sufragio universal, la violencia uno de los modos y no el más exitoso, a la revolución francesa le siguieron dictaduras al igual que a la bolchevique.
En la actualidad, en Europa al menos repito, las personas podemos participar en el gobierno (votando o formando candidaturas), hay un esquema legal respetado y respeto a los derechos humanos, el uso de la violencia como medio de modificación del status quo hacia no se sabe bien que (no he visto opciones mejores planteadas) no es defendible.
Ya, ya... ahora vendreis con que en Euskadi no se respetan los derechos humanos, ni la libertad, ni se puede participar en las elecciones de modo libre, es cierto, ETA no lo permite... pero aún así podemos luchar sin violencia contra ellos... ah, ah, que no te refieres a ETA, que es el estado quien no lo respeta... vete a la m######...
No es comparable la situación en la revolución francesa o la bolchevique de inicios del XX con las democracias europeas actuales (por cerrar el ejemplo). La violencia en aquellos momentos era contra un estado opresor, que no respetaba los derechos humanos, las libertades individuales ni el sufragio universal, la violencia uno de los modos y no el más exitoso, a la revolución francesa le siguieron dictaduras al igual que a la bolchevique.
En la actualidad, en Europa al menos repito, las personas podemos participar en el gobierno (votando o formando candidaturas), hay un esquema legal respetado y respeto a los derechos humanos, el uso de la violencia como medio de modificación del status quo hacia no se sabe bien que (no he visto opciones mejores planteadas) no es defendible.
Ya, ya... ahora vendreis con que en Euskadi no se respetan los derechos humanos, ni la libertad, ni se puede participar en las elecciones de modo libre, es cierto, ETA no lo permite... pero aún así podemos luchar sin violencia contra ellos... ah, ah, que no te refieres a ETA, que es el estado quien no lo respeta... vete a la m######...
#7:
#5, ¿Irak es una democracia consolidada donde se respetan los derechos humanos y la libertad individual?
No, ¿verdad? Irak es un país en guerra civil con participación extranjera, en el que un bando pone bombas en mercados y el otro tortura civiles y prisioneros. Me da lo mismo donde poner la raya de comienzo de lo inaceptable, hay tanto pasado esa raya que la referencia concreta pierde relevancia.
Los dos hacen violencia, me da lo mismo la definición de terrorismo, la violencia no es aceptable sea terrorismo o tortura y yo condeno ambas.
Salud, paz y buenos alimentos...
No, ¿verdad? Irak es un país en guerra civil con participación extranjera, en el que un bando pone bombas en mercados y el otro tortura civiles y prisioneros. Me da lo mismo donde poner la raya de comienzo de lo inaceptable, hay tanto pasado esa raya que la referencia concreta pierde relevancia.
Los dos hacen violencia, me da lo mismo la definición de terrorismo, la violencia no es aceptable sea terrorismo o tortura y yo condeno ambas.
Salud, paz y buenos alimentos...
Comentarios
Pajas mentales para justificar los grupos o usos terroristas en el siglo XXI.
No es comparable la situación en la revolución francesa o la bolchevique de inicios del XX con las democracias europeas actuales (por cerrar el ejemplo). La violencia en aquellos momentos era contra un estado opresor, que no respetaba los derechos humanos, las libertades individuales ni el sufragio universal, la violencia uno de los modos y no el más exitoso, a la revolución francesa le siguieron dictaduras al igual que a la bolchevique.
En la actualidad, en Europa al menos repito, las personas podemos participar en el gobierno (votando o formando candidaturas), hay un esquema legal respetado y respeto a los derechos humanos, el uso de la violencia como medio de modificación del status quo hacia no se sabe bien que (no he visto opciones mejores planteadas) no es defendible.
Ya, ya... ahora vendreis con que en Euskadi no se respetan los derechos humanos, ni la libertad, ni se puede participar en las elecciones de modo libre, es cierto, ETA no lo permite... pero aún así podemos luchar sin violencia contra ellos... ah, ah, que no te refieres a ETA, que es el estado quien no lo respeta... vete a la m######...
#5, ¿Irak es una democracia consolidada donde se respetan los derechos humanos y la libertad individual?
No, ¿verdad? Irak es un país en guerra civil con participación extranjera, en el que un bando pone bombas en mercados y el otro tortura civiles y prisioneros. Me da lo mismo donde poner la raya de comienzo de lo inaceptable, hay tanto pasado esa raya que la referencia concreta pierde relevancia.
Los dos hacen violencia, me da lo mismo la definición de terrorismo, la violencia no es aceptable sea terrorismo o tortura y yo condeno ambas.
Salud, paz y buenos alimentos...
#1 #2 #3 #4 ...Pregunta: Irak hoy.
a) - Bombazo al paso de un convoy de soldados USA
b) - Bombazo en la cola de un mercado.
¿Cual no es violencia?
¿Cual es terrorismo?
¿Quién condena que?
...de buen rollito
#8, no me parecen relevantes las respuestas, pero vamos...
a) y b) son violencia, vamos a mi una bomba en sí me parece violenta, otro tema es que quieras decir que es justificable, pero las guerras suelen ser bastante violentas, es mas, suelen haber muertos a manta.
b) es terrorismo, busca crear el terror como medio para conseguir un fin, no creo que un convoy de marines se aterrorice con una bomba, suelen tener asumido que les puede pasar.
Yo condeno b) siempre, sin excusas de ningun tipo, me da lo mismo Al Quaeda, ETA o el ejercito americano desde un F-18 en una operación de castigo, la población civil está protegida por la convención de Ginebra.
Yo condenaría a) siempre que los soldados que reciben la bomba no sean una fuerza hostil, es decir, los españoles en Libano (que no van contra nadie, sino que separan), los guardias civiles en un autobus en Madrid. Es discutible si los marines USA en Irak son o no fuerza hostil ahora mismo, si consideramos al gobierno Iraqui un gobierno titere si, si es un gobierno legitimo son una fuerza de paz. Pon tu la etiqueta, no soy experto en política de oriente medio, ni ganas, es un oficio jodido.
Ahondando más en el tema. ¿Por qué seguimos las leyes? En general, porque suelen adecuarse a nuestra moral, pero algunas solo las cumplimos porque el Estado se reserva el monopolio de la violencia. Este uso de la violencia (a través de las fuerzas y cuerpos de seguridad) suele ser legítimo, pero hemos de tener cuidado con que se extralimiten y acaben teniendo una voluntad que no emane del pueblo, o sea, propia.
#7 ...vale, el Vaticano tampoco.
¿Pero las respuestas a las preguntas son?
¿Derecho a la autodefensa? Sí.
Derecho a la violencia gratuita? No.
Habría que reflexionar si diferenciamos "violencia" de "fuerza" o no. El uso de la fuerza es legítimo en muchas ocasiones. Si llamamos a eso violencia, claro que a veces es valiosa. Pero, si definimos "violencia" como el uso ilegítimo o indebido de la fuerza (lo cual, reconozco que puede ser subjetivo), entonces convendremos en que es siempre reprobable.
De cualquier manera, es un tema a considerar: a qué le llamamos violencia, y en qué casos consideramos como legítimo el uso de la fuerza (para autodefensa, en el caso del ejército, la policía, revoluciones contra regímenes "injustos" -eso también puede ser subjetivo-, etc).
1. En ningún momento se nombra a ETA en el artículo...
2. ¿Me puedes definir terrorismo? Seguramente cuando te hagas una idea de lo que es, y de lo extensible del término te darás cuenta que no todo es como lo pintan... a menos que hayas sucumbido al bombardeo ideológico de los medios.
3. ¡¿Te has leído el artículo?!
Salud
#3, creo que me hablas a mi...
1. No, es cierto, no se nombra a ETA, pero en Europa es el único grupo terrorista, y a Europa me referia en todo el comentario como dije por centrar el ejemplo. Hay gente que justifica la violencia de ETA, no he dicho que fueras tú ni el artículo.
2. Yo no he nombrado terrorismo, he hablado de uso de la violencia, de nuevo, en una democracia actual de Europa Occidental no le veo sentido, llamale como le llames, terrorismo, lucha armada, defensa del pueblo, me da igual.
3. Si.
"“Usé la violencia para establecerme, y ahora la proscribo para que nadie acabe con mi establecimiento”" -> Por ejemplo, esto es mentira, ni Yo ni mis comtemporaneos usamos la violencia, igual que no le pido a la iglesia que cargue con las culpas de la quema de brujas no tengo porque cargar yo con lo que pudieran hacer mis tatarataratatarataabuelos...
#0 Depende de qué violencia.
Condenar algunas violencias sirve para que no te inhabiliten para la función pública. El resto de violencias da igual condenarlas o no. Lo sabes bien. Lo sabemos todos bien.
Con el debate tan enriquecedor que ha surgido de este artículo, ¿por qué sigue habiendo gente que compulsivamente vota negativa la noticia?
En cualquier caso, no utilizaré la violencia para evitarlo, jajaja
Les recomiendo la lectura de Günther Anders "violencia sí o no: una discusión necesaria" Por si les interesa el tema.
Salud
#10 ...gracias, eso si es una respuesta.
Ahora la mía
¿Cual no es violencia? - Las dos situaciones lo son
¿Cual es terrorismo? - Obviamente la b)
¿Quién condena que? - Depende de lo que le afecte a cada uno el no hacerlo, ver #9
...a mi me produce terror oir cada día que algún hijo de puta mata a su parienta, y a nadie he oido llamarlo terrorismo doméstico, y a muy pocos condenarlo.
Conclusión: La condena me parece tan inútil como demagógica, osea; una idiotéz.
#13 En honor a la verdad he de decir que el otro día yo sí oí eso de "terrorismo doméstico", era una emisora local, eso sí.
Vayamos al grano: en España a este debate algunos le han dado nombre propio: ETA. ETA ha de ser condenada sistemáticamente so pena de castigo. El resto da igual: violencia contra las mujeres, contra los inmigrantes, ablación, genocidio franquista, genocidio en Irak...generalmente la gente rechaza todo esto, pero si no lo dices en voz alta cada vez que sale el tema, no te conviertes en un apestado y nadie va a venir a pedirte cuentas.
Si esto se tradujera en un beneficio real (esto es: si gracias a eso ETA dejara de matar), no me importaría repetirlo cada día 10 veces delante del espejo. Pero no sirve para nada. Es un agravio comparativo tanto como esto es un comentario impopular. Pero qué leches, no me voy a quedar callado.
Eso de los derechois humanso tal y cual y demas leyes estupendas que tenemos ahora pensamos ahroa que son la hostia y buenas, pero en aquel tiempo otras personas pensaban que sus leyes eran la repera, el texto plantea que tal vez es inevitable negar la constante
#5
-> Ambos son violencia.
-> Ambos son terrorismo (a falta de mas datos)
-> No se quien condenará qué, pero yo rechazo ambos.
Por último, a quienes defienden el uso de la violencia para alanzar sus "nobles objetivos"
1º En la sociedad que vivimos existen métodos para alcanzar cualquier objetivo político por vía democrática. Si esa vía no prospera, es sencillamente por que no tiene el apoyo popular suficiente. Es decir5, la gente no lo quiere. Hay muchos que cuando no alcanzan sus objetivos por vía democrática, empiezan a justificar el uso de la violencia.
2º Si tu pretendes usar la fuerza para defender lo que crees que es la opción correcta ¿que esperas que hagan quienes creen en otra opción? ¿dejarse matar?