Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
En el estudio ¿han metido el coste generado por el procesamiento de los residuos?
¿Han tenido en cuenta el impacto en la salud de una mina de Uranio? Ah, que da igual, como están en el tercer mundo no importa...
¿Han tenido en cuenta el impacto en la salud de una mina de Uranio? Ah, que da igual, como están en el tercer mundo no importa...
#9:
Voto errónea.
Cuanto cuesta mantener un almacen temporal de residuos durante digamos 50 años, para después hacer un almacén geológico profundo=? Me da a mí que eso, casualmente, se les ha olvidado meterlo en el cómputo.
Cuanto cuesta mantener un almacen temporal de residuos durante digamos 50 años, para después hacer un almacén geológico profundo=? Me da a mí que eso, casualmente, se les ha olvidado meterlo en el cómputo.
#11:
En fin, suena a propaganda pura y dura.
1. Los costes de las centrales nucleares está totalmente amortizado, además había que ver que costes toman en cuenta, porque si lo hacen a lo que costó en pts/kW hace 40 años, pues canta un poco.
2. Hay que tener en cuenta que los costes de gestión de residuos y desmantelamiento los soporta ENRESA, que es una empresa pública y no imputa directamente a la producción, se saca de la facturación y de los presupuestos generales del estado.
3. La importancia de la solar va mucho más allá de los simples costes, es una cuestión estratégica para un país deficitario en fuentes de energía primaria, es una tecnología en pleno desarrollo que, para colmo ha sufrido una burbuja como la inmobiliaria, disparando los precios (hubo un tiempo en el que era dificilísimo conseguir inversores DC/AC para las instalaciones, imaginad el precio). Así como la eólica está preparada ya para ser competitiva, la solar llegará a serlo a corto plazo, pero para eso necesita apoyo.
4. Las compañías son una fuente parcial y dirigen la información para que cuadre con sus objetivos. Uno de los principales es mantener su oligopolio y reducir el número de agentes (inversores independientes). También buscan amortizar muchos ciclos combinados que tienen parados a menudo.
Yo, por mi parte no considero fiable la noticia.
1. Los costes de las centrales nucleares está totalmente amortizado, además había que ver que costes toman en cuenta, porque si lo hacen a lo que costó en pts/kW hace 40 años, pues canta un poco.
2. Hay que tener en cuenta que los costes de gestión de residuos y desmantelamiento los soporta ENRESA, que es una empresa pública y no imputa directamente a la producción, se saca de la facturación y de los presupuestos generales del estado.
3. La importancia de la solar va mucho más allá de los simples costes, es una cuestión estratégica para un país deficitario en fuentes de energía primaria, es una tecnología en pleno desarrollo que, para colmo ha sufrido una burbuja como la inmobiliaria, disparando los precios (hubo un tiempo en el que era dificilísimo conseguir inversores DC/AC para las instalaciones, imaginad el precio). Así como la eólica está preparada ya para ser competitiva, la solar llegará a serlo a corto plazo, pero para eso necesita apoyo.
4. Las compañías son una fuente parcial y dirigen la información para que cuadre con sus objetivos. Uno de los principales es mantener su oligopolio y reducir el número de agentes (inversores independientes). También buscan amortizar muchos ciclos combinados que tienen parados a menudo.
Yo, por mi parte no considero fiable la noticia.
#2:
Un estudio donde no se da solamente el coste de generación, sino donde estan todos los datos por tecnologia de:
Inversión, Vida útil , Horas de utilizacion ,construcciones auxiliares, produccion neta por MW nominal.
Retribución anual inversión, Repercusión por MWh bc.
Costes de Operación y Mantenimiento (fijos y variable)
Coste combustible en central, coste del combustible, rendimiento, coste de puerto, costes de tte a central.
Coste del KWh, Coste de la 2ª parte del ciclo comb nuclear, Coste del CO2, y mas datos en detalle como Gas natural : ATR y peajes, factores de emisión (t CO2 /TJ), fracción oxidada, emision, etc.
En la hoja de calculo se pueden ver todos: http://www.hispanidad.com/imagenes//Costes_Produccion.xlsx
Inversión, Vida útil , Horas de utilizacion ,construcciones auxiliares, produccion neta por MW nominal.
Retribución anual inversión, Repercusión por MWh bc.
Costes de Operación y Mantenimiento (fijos y variable)
Coste combustible en central, coste del combustible, rendimiento, coste de puerto, costes de tte a central.
Coste del KWh, Coste de la 2ª parte del ciclo comb nuclear, Coste del CO2, y mas datos en detalle como Gas natural : ATR y peajes, factores de emisión (t CO2 /TJ), fracción oxidada, emision, etc.
En la hoja de calculo se pueden ver todos: http://www.hispanidad.com/imagenes//Costes_Produccion.xlsx
Comentarios
En el estudio ¿han metido el coste generado por el procesamiento de los residuos?
¿Han tenido en cuenta el impacto en la salud de una mina de Uranio? Ah, que da igual, como están en el tercer mundo no importa...
Opino igual que #6. No todo es tema de dinero, el impacto ambiental y el riesgo también cuentan.
#6 #7 Pues si, siempre miran la pela solo. Pero tambien se olvidan que los residuos duran miles de años y hay que tenerlos guardados y el coste de algo miles de años es muy elevado.
La energia nuclear es la mas cara.
#6
Ah, que da igual, como están en el tercer mundo no importa...
Como si a ti eso te quitara el sueño...
¿De donde crees que vienen los componentes de tu portátil, le llueven del cielo a HP?, ¿quién crees que los fabrica, unos enanos mágicos?, ¿crees que las sabanas que compraste en Carrefour valen 10 € porque es su valor real, o por que las hacen sin tener en cuenta los derechos laborales de los trabajadores?, ¿de dónde crees que viene la gasolina que se usa para que te lleve el Bus?
Sois muy curiosos los concienciados, pero no he visto a ninguno renunciar a pagar lo menos posible por la ropa, tecnología y demás inventas para luchar por los derechos de los demás.
#6 Hombre, que la noticia es de hispanidad... No tiene porque ser verdad
#6 Coste de la 2ª parte del ciclo combustible nuclear (€/MWh bc) 7,04 - coste de los residuos que todos los que la habeis votado erronea y decis que no estan reflejados.
Hay que leer las cosas, antes de ser un talibanes ideologico.
#36 Dejalo, nunca abrirán los ojos.
Voto errónea.
Cuanto cuesta mantener un almacen temporal de residuos durante digamos 50 años, para después hacer un almacén geológico profundo=? Me da a mí que eso, casualmente, se les ha olvidado meterlo en el cómputo.
#9 Por no hablar de la cantidad de empleo que genera la fotovoltaica, cosa que no hace la nuclear.
#9 #11 Si lo leyeras veria que estan incluidos y no se ha olvidado en el computo
http://www.hispanidad.com/imagenes//Costes_Produccion.xlsx
#11 No mientas, Enresa no recibe fondos del estado, lo costean las centrales. http://www.enresa.es/
#13 Sim eso dicen ELLOS, pero luego la ley es un pelín confusa
"La financiación de los costes de la gestión de los residuos radiactivos procedentes de las centrales nucleares y su desmantelamiento y clausura se ha basado en un sistema de recaudación anticipada durante su vida operativa a través de porcentajes aplicados sobre la recaudación por venta de energía eléctrica de todo el sector eléctrico, mientras que para los otros productores la contraprestación económica de los servicios adopta la forma de tarifas, a facturar en el momento de la recogida de residuos, con excepción de la fabricación de elementos combustibles a la que también se aplica el sistema de pagos anticipados, aunque, en este caso, financiados por el fabricante."
http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1033467
#14 Donde esta la confusión, los hospitales, industrias y particulares pagan al depositar los residuos: "a facturar en el momento de la recogida de residuos".
Todo lo relativo a la energia nuclear: fabricación de combustible (Enusa) y generación de electricidad (centrales), pagan por adelantado.
En este documento navegable puedes ver con detalle todas las partes del plan nacional de residuoa: actuaciones, financiacion, etc http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/raa/vi_plan_g_residuos_radiactivos/doc/6o_plan_general_de_residuos_radiactivos/d_aspectos
este estudio me recuerda mucho a unos panfletos que me dieron cuando estudiaba en el instituto, decia lo mismo lo bonito y barato que era la nuclear y lo que costaba todo lo demás sobre todo la solar.
Por cierto este panfleto me llegó a traves de un amigo, su padre trabaja en una central nuclear.
Un estudio donde no se da solamente el coste de generación, sino donde estan todos los datos por tecnologia de:
Inversión, Vida útil , Horas de utilizacion ,construcciones auxiliares, produccion neta por MW nominal.
Retribución anual inversión, Repercusión por MWh bc.
Costes de Operación y Mantenimiento (fijos y variable)
Coste combustible en central, coste del combustible, rendimiento, coste de puerto, costes de tte a central.
Coste del KWh, Coste de la 2ª parte del ciclo comb nuclear, Coste del CO2, y mas datos en detalle como Gas natural : ATR y peajes, factores de emisión (t CO2 /TJ), fracción oxidada, emision, etc.
En la hoja de calculo se pueden ver todos: http://www.hispanidad.com/imagenes//Costes_Produccion.xlsx
En fin, suena a propaganda pura y dura.
1. Los costes de las centrales nucleares está totalmente amortizado, además había que ver que costes toman en cuenta, porque si lo hacen a lo que costó en pts/kW hace 40 años, pues canta un poco.
2. Hay que tener en cuenta que los costes de gestión de residuos y desmantelamiento los soporta ENRESA, que es una empresa pública y no imputa directamente a la producción, se saca de la facturación y de los presupuestos generales del estado.
3. La importancia de la solar va mucho más allá de los simples costes, es una cuestión estratégica para un país deficitario en fuentes de energía primaria, es una tecnología en pleno desarrollo que, para colmo ha sufrido una burbuja como la inmobiliaria, disparando los precios (hubo un tiempo en el que era dificilísimo conseguir inversores DC/AC para las instalaciones, imaginad el precio). Así como la eólica está preparada ya para ser competitiva, la solar llegará a serlo a corto plazo, pero para eso necesita apoyo.
4. Las compañías son una fuente parcial y dirigen la información para que cuadre con sus objetivos. Uno de los principales es mantener su oligopolio y reducir el número de agentes (inversores independientes). También buscan amortizar muchos ciclos combinados que tienen parados a menudo.
Yo, por mi parte no considero fiable la noticia.
#11 1. Los costes de las centrales nucleares está totalmente amortizado, además había que ver que costes toman en cuenta, porque si lo hacen a lo que costó en pts/kW hace 40 años, pues canta un poco.
Es obvio que si los costes de las centrales están amortizados entonces eso hace que la energía sea mas barata precisamente por estar esos costes amortizados es una ventaja real no una propaganda.
2. Hay que tener en cuenta que los costes de gestión de residuos y desmantelamiento los soporta ENRESA, que es una empresa pública y no imputa directamente a la producción, se saca de la facturación y de los presupuestos generales del estado.
Tenlos en cuenta y seguirá siendo mas barata.
La importancia de la solar va mucho más allá de los simples costes, es una cuestión estratégica
Aquí se habla de costes, no de cuestiones estratégicas que como tal son discutibles ya que cada uno puede tener diferente estrategia (otros opinan que una estrategia buena es tener energía barata)... manía de mezclarlo todo para justificarse.
4. Las compañías son una fuente parcial y dirigen la información para que cuadre con sus objetivos. Uno de los principales es mantener su oligopolio y reducir el número de agentes
¿Conspiración?. ¿O es que simplemente quieren ganar dinero vendiendo el producto que mas rentable les sale?
#11 1. Los costes de las centrales nucleares está totalmente amortizado, además había que ver que costes toman en cuenta, porque si lo hacen a lo que costó en pts/kW hace 40 años, pues canta un poco.
Hay diferencia en la tabla de la nuclear y la nueva nuclear. Sigue siendo más barata. Por ejemplo, en Finlandia, la nueva super-central nuclear de ultima generación, ha disparado sus costes hasta los 5500 Millones de €. Mucho dinero, sí. Pero es que cada año estamos pagando a los productores de fotovoltaicas en primas 2500 Millones de €. Trillo, la central nuclear española, produce ella sola muchisima más cantidad de electricidad en un año que toda la fotovoltaica y termosolar instalada actualmente. Teniendo en cuenta que el coste de la energia nuclear es casi todo amortizacion de su construcción, y que pueden durar 60 años funcionando a pleno rendimiento, se ve claramente donde fallan los calculos de los lobbys fotovoltaicos (la inversión en fotovoltaica es la actividad empresarial española que, aun teniendo beneficios asegurados durante 25 años por Ley, tiene una tasa de retorno mayor, más aun que los pisos en el auge de la construccion).
El tratamiento de residuos es caro, pero es que en toda Europa se produce anualmente 100 m3 de residuos de alta actividad. Es una miseria, su control es extremadamente facil y aunque el coste por metro cubico sea alto, da igual, hay muy poco.
#11 2. Hay que tener en cuenta que los costes de gestión de residuos y desmantelamiento los soporta ENRESA, que es una empresa pública y no imputa directamente a la producción, se saca de la facturación y de los presupuestos generales del estado.
No es cierto, sale de las electricas que como todo, siendo un coste, repercute al final en la factura. REE tambien es una empresa publica y aplica costes a las electricas, no a los presupuestos. Tambien repercute en la factura, y nos están subiendo un pico cada 6 meses, las primas que se dan entre otros, a la fotovoltaica. De algun lado tendrán que salir los 2500 millones.
#11 3. La importancia de la solar va mucho más allá de los simples costes, es una cuestión estratégica para un país deficitario en fuentes de energía primaria, es una tecnología en pleno desarrollo que, para colmo ha sufrido una burbuja como la inmobiliaria, disparando los precios (hubo un tiempo en el que era dificilísimo conseguir inversores DC/AC para las instalaciones, imaginad el precio). Así como la eólica está preparada ya para ser competitiva, la solar llegará a serlo a corto plazo, pero para eso necesita apoyo.
De eso nada, aqui no se está invirtiendo nada. Se están comprando paneles chinos de mierda, que no van a durar nada. Cuando se dejen de pagar primas, quedarán abandonados. PRIMERO hay que investigar una forma de que la energia fotovoltaica sea competitiva, o utilizarla de la forma donde ya lo es. Pero hacer una ley que permita que se produzca la mayor burbuja desde la inmobiliaria ha sido una cagada monumental.
Y lo que menos necesita España, es subir los costes de la energia y que las fabricas españolas pierdan competitividad con el extranjero.
#11 4. Las compañías son una fuente parcial y dirigen la información para que cuadre con sus objetivos. Uno de los principales es mantener su oligopolio y reducir el número de agentes (inversores independientes). También buscan amortizar muchos ciclos combinados que tienen parados a menudo.
Pero cuando por aquí comentan, reconocidos por ellos mismos, empresarios de la industria de las energias renovables, aplaudís con las orejas sin cuestionaros ni un segundo si lo que os dicen es verdad o no.
El primer error del articulo esta en mezclar primas con costes. Las primas son un ingresos no un coste. No tiene sentido hablar de primas cuando has calculado los costes.
*los costes de inversion de la fotovoltaica son erroneos:
Da unos valores de 4,20€/W, cuando actualmente la inversion de una planta fotovoltaica llave en mano es menor de 2,30€/MW y se estima que caera a los 1,1€/W en el 2020
Los costes de la fotovoltaica no pasan de 120€/MWh en la actualidad y pueden reducirse a la mitad en una decada.
Por otro lado, los costes para las centrales nucleares son excesivamente bajos. La experiencia de las ultimas plantas nucleares construidas o en construccion indican que puede ser muy superior a estos 3€/W. En los EEUU, las ultimas centrales nucleares oscilaron entre los 5 y 8$/W
Las dos centrales EPR que se estan construyendo en europa ya superan ampliamente los 3€/W y todavia no se han terminado.
Por lo que veo muy dificil que el coste nuclear baje de 60€/Mwh
#24 Si los costes de la fotovoltaica no llegan a 120€/MWh, ¿porque las prima a las nuevas instalaciones superan los 240€/MWh?
Entonces, ¿es cierto que las primas son un timo?, ya que segun dices estas son el doble de lo que se necesita para realizar la inversión.
¿Estan realizandose las inversiones a coste cero?. Y ademas ¿les estamos regalando el doble en beneficios sin inversion ninguna?
Porque tenemos comprometido aportar 151.000 millones de euros hasta 2020 en subvencionar este tipo de energías.
¿Que es el timo del siglo? ¿o tus datos no son ciertos?
#25 ¿Que primas? El sector fotovoltaico en España lleva muchos meses completamente paralizado ya que no existe ningun marco legal al que acojerse
Si hubiese seguridad en cobrar 240€/Mwh, seria un grandisimo chollo y se instalarian en España decenas de GW al año. Pero hay una incertidumbre total y absoluta, que ha paralizado el sector.
Por eso el sector fotovoltaico esta pidiendo que se rebajen drasticamente las primas y se establece un marco legal que ofrezca seguridad.
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/nos-recorten-primas/20101018cdscdiemp_8/cdsemp/
Con unas primas de 100-120€/MW bastaria para que la fotovoltaica sea rentable en la actualidad. Y en pocos años estas primas quedaran desfasademente elevadas.
#30 Tienes un cacao mental que no te aclaras, o realmente desconoces que las primas se pagan religiosamente cada mes. http://www.cne.es/cne/Home , mas concretamente la ultima liquidaión (por si no sabes buscarla en la pagina) http://www.cne.es/cne/doc/publicaciones/PrimaEquival_Oct10.pdf
Las adjudicaciones de nuevas primas e instalaciones son trimestrales http://www.mityc.es/energia/electricidad/RegimenEspecial/Paginas/InstalacionesFotovoltaicas.aspx al final de la pagina tienes las primas del ultimo trimestre, y las bases para la adjudicación del 4º trimestre.
Y a lo que se refieren es al recorte de primas a las anteriores a octubre de 2008, que se instalaron con una tecnologia mas barata, pero reciben las primas de los costes de instalación estipulados antes del descesso del 2007.
#31 Como no expliques los campos del excel no se como rebatirlos. En general me parece una chapuza, costes de inversion que meramente triplican los de una central de carbon (hmmm, que barato), costes de combustible inexistentes, inversion bruta que meramente duplica la del carbon . A ver si nos lo explicas . Gracias.
#30 Concretamente las primas para el ultimo trimestre, que serán las instalaciones que emperan a funcionar a finales del 2011, principios del 2012:
* Subtipo I.1: 321,967 €/MWh
* Subtipo I.2: 286,844 €/MWh
* Tipo II: 258,602 €/MWh
#32 Te lo vuelvo a explicar.
En los calculos de la hoja Excel que has puesto, unicamente se recogen los COSTES de las tecnologias. No se analizan los ingresos, por lo que no tiene sentido hablar de primas, ni precios.
Como te he indicado, estos costes contienen varios errores graves. Entre ellos da unos costes de inversion excesivametne elevados para las instalaciones fotovoltaicas.
Hablan de 4,2€/Mw para el 2014, cuando actualmente los costes ya son muy inferiores.
Por ejemplo,el IDAE da un coste de instalacion de 2,32€/MW.
http://4.bp.blogspot.com/_982BjA8NtSA/TLyBaLDypsI/AAAAAAAAAV4/49CB45rA-E8/s1600/IDAE+Evoluci%C3%B3n+de+costes+FV.png
El valor de 4,2€/MW esta muy desfasado y no es creible. Entre otras cosas porque no aporta ninguna fuente de los datos.
¿Si tienes algun dato sobre los costes de instalacion de plantas fotovoltaicas?
Unicamente especulas que los costes no pueden ser tan bajos porque seria un grandisimo chollo.
Y ciertamente lo sería, Y por eso existe una enorme avalancha de solicitudes para montar instalciones fotovoltaicas.
Por eso la administracion pone infinidad de pegas, Cupos, preregistros, avales, sistemas de adjudicacion, subastas... y por si fuera poco, cambian las reglas cada poco. Por eso el sector esta paralizado, La incentidumbre es total.
Si tan chollo crees que es.... mete tu dinero. Gastate una pasta en mantener un costoso aval bancario por tiempo indefinido. Invierte en desarrollar y presentar unos proyectos, sin saber cuales van a ser su criterio para concederlos.
¿Entiendes como es posible que los costes totales sean muy inferiores a las primas y que aun asi no halla inversores?
Pero el tema de las primas es otra cuestión, de lo que va esta noticia es de los costes de producción de las diferentes tecnologias electricasy los datos que contiene son incorrectos y no citan fuentes.
#38 No mires costes teoricos, sino los precios reales de las instalaciones en ejecución. Y te equivocas al dar el dato, o son millones €/MWp ó €/Wp, pero no €/MWp (que es un coste 1.00 veces menor)
12 millones de inversión para 2.000 KWp, sale a 6 €/Wp (se inició en septiembre 2.010 y finaliza en mayo 2.011)
http://www.huelvainformacion.es/article/huelva/798493/huelva/empresarial/tendra/una/central/fotovoltaica/con/millones/inversion.html
La mayor planta de Europa 70 MWp, 276 millones €, sale a 3,94 €/Wp (esta son 6 centimos menos) no solo es superior a 50 MWp sino que es la mayor de Europa y no corresponde a coste medio.
http://www.expansion.com/2010/10/05/empresas/energia/1286274458.html
252 KWp 2 millones €, a 7,93 €/Wp (24/06/2010)
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2258536/06/10/Ikea-inaugura-su-primera-planta-de-produccion-fotovoltaica-en-espana.html
¿No se analizan los ingresos necearios para la amortización de inversion+costes fijos+costes variables?: generación x horas año x vida util, tasa de descuento anual, etc. Y lo que se obtiene es el coste de gereración al cual hay que vender la energia para cubrir todos los gastos.
#39 En las noticias puedes encontrar cualquier precio:
Por ejemplo:
10MW por 24,5Millones de Euros
http://www.europasur.es/article/comarca/744949/una/empresa/proyecta/los/barrios/una/planta/fotovoltaica/millones.html
Las razones de estas discrepancias son varias.
*Los precios estan variando muy rapidamente, los precios de hace un par de años nada tiene que ver con los actuales
*Los periodistas no se enteran de la misa la media, y suelen cometer errores de bulto.
*Las inversiones y numero de empleos que dicen las empresas que van a crear suelen estan inflados.
Que una empresa diga que va invertir X millones y crear Y puestos de trabajo no tiene por que ser cierto.
*El sector esta paralizado desde el 2008, las plantas de las noticias fueron proyectados y presupuestados hace años.
#40 Lo que has enlazado mejor no coment, tanto por la empresa (que no es de Sevillana como dice el articulo sino del levante, donde ya ha realizado algunas pifias financieras), de Sevilla es el dueño de los terrenos (de hay la sociedad filial), por cierto el precio de los terrenos no consta en la inversión, porque ya los puso este en la nueva sociedad. Amen de otro chanchullo con el ex-concejal de urbanismo de Los Barrios.
Vivo a 5 km de esa "futura" instalación, el domingo pasé con la bici donde la foto (la carretera vieja de Los Barrios), mi ruta tipica para hacer Las Corzas, Monte de La Torre y esa pista. Cuando vea la primera pica de niveles te aviso.
Nuclear . . . . . . . 42,42 . . €/MWh bc
Nueva Nuclear . . . . . . 54,59
Hidraulica existente . . .57,60
Minihidraulica . . . . . . . 64,17
RSU y otros . . . . . . . . 66,26
CCGT . . . . . . . . . . . . . 66,46
Eolica Terrestre . . . . . . 66,96
C.T Carbon . . . . . . . . . 71,10
Hidraulica de Regulacion . 74,70
Cogeneracion . . . . . . . . 87,78
Eolica Off-shore . . . . . . 100,73
Biomasa . . . . . . . . . . . 102,81
Turbina gas . . . . . . . . . 104,64
Solar FV 2018 . . . . . . . 137,54
Solar FV 2015 . . . . . . . 187,90
Termosolar . . . . . . . . . .211,18
Solar FV hasta 2014 . . . 259,84 . . €/MWh bc
http://www.hispanidad.com/imagenes//Costes_Produccion.xlsx
Nucelar, se dice nu-ce-lar.
En primer lugar, no basta decir que el cuadro se ha elaborado con datos del sector eléctrico. Yo querría saber la fuente de verdad...
Después, echadle un vistazo al fichero excel que enlazan. Es muy instructivo... acerca de por qué se dice que hay mentiras, mentrias gordas, y estadísticas.
Por ejemplo, según eso una central nuclear tiene una vida de 40 años. Vale, pero ¿De verdad que entonces una hidráulica solo dura 50 y todas las renovables incluyendo absolutamente todos los tipos de eólicas y solares solo 25 años? A mí me parece una manipulación descarada de los datos para encarecer la inversión al repartirla entre la mitad de años.
#15 La vida util es la que se utiliza para el plazo de amortización de la inversión, que no tiene nada que ver con la vida operativa que puede ser mayor en algunos casos.
En la eolica terrestre la vida util es de 20 años y han usado 25 años, lo que baja su coste de generación.
Coste de inversión por MW, las unidades de medidas (comunes) las tienes en la ultima columna de la derecha, y a la derecha del dato cuando son especifica para esa tecnologia.
Debajo de la fila anarilla (Coste total (€/KWh bc)), tienes el detalle de calculo para cada concepto de Coste de materia prima en central + emisiones de CO2
Inversión (€/MW) 969.434 Termica de carbon
Vida útil (años) 25
Horas de utilizacion (h) 4.000
Construcciones auxiliares 5,0%
Produccion neta por MW nominal (Mwh bc) 3.800
Retribución anual inversión (€/MW) 83.188
Repercusión por MWh bc (€/MWh bc) 21,89
Costes de Operación y Mantenimiento
Fijo €/MW 18.000,00
Variable €/MWh bc 1,5
Coste combustible en central (€/MWh bc) 23,38 el coste del combustible aunque para ti sea "inexistente"
Coste del Combustible (€/tec PCS) 56,00
Rendimiento PCI 36%
Coste del puerto (€/t) 3,55
Costes de transprote a central €/t 2,00
Coste del KWh (€/MWh bc) 51,51
Coste de la 2ª parte del ciclo combustible nuclear (€/MWh bc)
Coste del CO2 (€/MWh bc) 19,59
Coste total (€/KWh bc) 71,10
Menuda tontería. Solo piensen en lo que cuesta construir una central nuclear y amortizarla. Es tan caro que no hay empresa privada que lo haga.
Si el articulo se refiere a que una vez construida con dinero de todos, se privatiza su gestión y los mismos de siempre se forran, entonces sí,me lo creo.
pues la verdad, la Eolica sorprende por ser muy rentable frente a muchas. De todas formas la solar baja estrepitosamente sus costes cada año, lo que me hace pensar que la investigación debe llevarnos a su rentabilidad.
#4 Si se analizan los datos han sido muy conservadores con las tecnologias tradicionales y bastante generosos con las nuevas:
En los datos son generosos con la eolica terrestre, ya que su vida util es de 20 años, en vez de los 25 usados, que son los que tiene la eolica Off-shore.
A la fotovoltaica le adjudican 1.500 horas/año cuando no llega a las 1.400 horas/año.
Ni se tiene en cuenta la disminución de generación por envejecimiento de las celulas y sobretodo de la envoltura, que es bastante notable a partir de los 20 años, llegando a una merma del 35% a los 30 años, segun los ensayos mas optimistas de pruebas de envejecimiento acelerado.
No se tiene en cuenta el bajisimo coste de la hidraulica pasado los 50 años, la unica tecnologia que sigue generando 50 años mas despues de su amortización.
En la nuclear se contabilizan solo 7.500 horas, cuando esta entre las 7.800 y 7.950 horas/año, y la nueva nuclear supera con creces las 8.000 horas ya que sus recargas son superiores a los 3 años, y admite recargas parciales con paradas muy breves.
A todos los fanboys de la irracionalidad compulsiva que la votan erronea sin leer los datos, que lean los datos y demuestren donde estan los errores http://www.hispanidad.com/imagenes//Costes_Produccion.xlsx
Como digo en #12 , han sido muy conservadores con las tecnologias tradicionales y bastante generosos con las nuevas.
Y el coste de la nuclear actual no esta puesta como amortizada, ya que ninguna ha superado los 40 años, de igual forma que tampoco aparecen las hidraulicas amortizadas, ya que el coste de generación en estas es inferior a 10 €/MWh.
---MENTIRA---
Si es más barata es porque no se cuentan los daños producidos a largo plazo.
la presión de los bancos que financian la energía fotovoltaica ha hecho que el Gobierno Zapatero, que se ha comprometido a aportar 151.000 millones de euros hasta 2020 en subvencionar este tipo de energías, no se atreva a reducir un gasto que compromete, no ya la política energética sino a la política económica entera.
Me fío de la tecnología nuclear. De lo que no me fío es de los empresarios, banqueros y políticos.
El lobby de la nuclear ataca de nuevo.
El Imperio contraataca!!!
- No se mencionan los costes de los residuos radiactivos: se calcula que q rondaran los 13 mil millones desde q hay centrales abrieron hasta q se cierre la ultima, pero entonces...
¿Porqué no repercute en el precio? Preguntaran algunos: 2 motivos:
- Las centrales ya están amortizadas (muy viejas: tecnologias desfasadas)
- Reciben miles de millones en Windwalls todos los años. (No seas vago y búscalo)
A la hidroelectrica le sucede algo parecido:
- Están amortizadas (viejas: el fondo de los pantanos es cada vez menos profundo --> menos rendimiento)
- Pagan entre 10 y 20 millones por el uso de un bien público: EL AGUA!!!
- Reciben miles de millones en Windfalls (en serio buscalo!!)
Por cierto, me sonaba de otras fuentes, que decía que la nuclear es solo más barata a CORTO PLAZO, Según la Agencia Internacional de la Energía.
La agencia internacional de la energía reconoce que la nuclear es más barata sólo a corto plazo
La agencia internacional de la energía reconoce qu...
cincodias.com