Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda

Parece haber una guerra abierta del movimiento ecologista en general y de los partidarios de la “agricultura ecológica” en particular contra una tecnología conocida como ingeniería genética, y más concretamente contra los organismos genéticamente modificados, los famosos transgénicos. Los enemigos de esta tecnología sostienen que dichos organismos son potencialmente peligrosos para el medio ambiente y el consumo humano y que su producción lleva al agricultor a perder control sobre sus productos en favor de multinacionales como Monsanto.

[#6 andresrguez]

#4 Tenemos transgénicos comercializándose desde hace 20 años, más 10 años previos de experimentación. Hoy en día cualquier transgénico antes de ser aprobado pasa unos 8-14 años desde que se inicia el proyecto hasta que es aprobado para su consumo y no hay nadie que haya fallecido a causa de los transgénicos, por lo que el principio de precaución, como que ya se ha superado.

[#8 fersal]

#5 y #6 si fuera por eo en las centrales nucleares no se habia muerto nadie hasta Chernobyl (de creer en la
propaganda), pero no es el caso, el caso es el de una tecnologia que se usa de modo industrial en beneficio
de unos pocos sin haber pasado por el suficiente tiempo de experimentación en condiciones seguras, 8 a 14
años para procesos biológicos complejos (en el caso de que fueran eos años de verdad es insuficiente para
ponerlo en la naturaleza en miilones de hectáreas).Pero además estamos hartos de estudios de inocuidad
y certificaciones ambientales que solo responden a intereses económicos (Castor es un ejemplo reciente),
ejemplo de inocuidad y ventajas fué durante muchos años el tabaco y siguen siendo las nucleares que incluso
nos defienden del efecto invernadero.
#5las historias de agricultores suicidas serán mentiras para tí aquí en España para los que están sobre el
terreno no

[#10 Desactivado]

#8 Quizás algún día muera gente por los transgénicos, pero de momento de lo que muere la gente es de hambre.

[#12 fersal]

#10 y la gente ahora muere de hmbre porque se cultivan tránsgenicos en millones de hectáreas que dejan
de valer para la soberania alimentaria y se utilizan para biocombustibles, se arroja a la calle a miles
de campesinos y se utilizan herbicidas específicos sin control ninguno

[#13 Desactivado]

#12 O sea, que se tome la decisión de cultivar para hacer biocombustible es debido a los transgénicos... cool story, bro. En cuanto a la mala praxis a la hora de utilizar herbicidas pues se dará con cultivos de transgénicos y de no transgénicos, no se donde ves tu la relación causa efecto tampoco. Es más, la ventaja de muchos cultivos transgénicos es precisamente hacerlos inmunes a ciertas plagas y así no tener que usar herbicidas.

[#20 rupurup]

#13 Viene todo del mismo grupo de lobbies o lobos que controlan mayormente la producción mundial de alimentos y hacen subir, bajar precios, además de fomentar lo que les interesa, entre ellos los cultivos transgénicos de soja para biocombustible en Argentina. Agricultura industrial que se llama.

[#53 pollo]

#13 Sí sí, crear superplagas porque los bichos se adaptan a los cultivos modificados (acabando con estos y con los normales) es algo muy útil, donde va a parar. Algo que podía predecir cualquier subnormal, excepto curiosamente los que vivían del invento.

Menuda izquierda de pacotilla y menuda basura de artículo. Cuánta razón tiene #7.

[#66 Cessu]

#53 No, #7 no tiene razón. El que más a ha acertado en esto es #32 "la gente lee y no entiendo lo que ha leído", "No leemos para saber o aprender", "somos capaces de defender hasta el ridículo una postura".

Ahora ya puedes seguir comentando sabiéndote poseedor de la verdad absoluta y llamando subnormal al personal.

[#88 Desactivado]

#66: ¿En que no tengo razón? ¿Te parece bien que me oculten la información de los productos que me llevo a la boca?

¿O es que molesta que los consumidores podamos usar nuestro dinero para derribar y destruir a la biotecnología?

[#98 Cessu]

#88 ¿O es que molesta que los consumidores podamos usar nuestro dinero para derribar y destruir a la biotecnología? Cuanta quimiofobia e ignorancia hay en esta frase. ¿Luchas contra la biotecnología? No necesito aportar nada más.

[#99 Desactivado]

#98: No es quimifobia, es derecho a saber que como o a quién doy o dejo de dar mi dinero.

Si no quiero que se forren a mi costa los "transgénicos", estoy en mi derecho de saber que productos no son suyos para comprar esos.

¿Por qué os molesta que la gente tenga información y libertad de compra?

Pretendéis que la gente sea ignorante para poder colar los trasgnénicos, porque sabéis que sino, la gente los rechazará y preferirán lo tradicional.

[#100 Cessu]

#99 Estoy de acuerdo con el tema del etiquetado, no es eso lo que estoy discutiendo. Discuto esto:

Pretendéis que la gente sea ignorante para poder colar los trasgnénicos, porque sabéis que sino, la gente los rechazará y preferirán lo tradicional Precisamente estoy en contra de estos prejuicios infundados y a que se actúe en base a prejuicios e ignorancia. El hecho de que estés en contra de la biotecnología es una buena prueba de ello.

[#68 Desactivado]

#53 ¿Algún ejemplo de lo que estás contando o sencillamente le has echado inventiva barata?

[#72 Desactivado]

#65 compras barato kilos y kilos de comida y pienso que lo que le falta de ecológico es meterse en líos de certificación y para que después de ese desembolso has llegado el caso tener que usar algo cuando realmente sea necesario no se usa. Entre lo ecológico y las malas prácticas hay un espacio enorme.

#68 http://www.monsanto.com/weedmanagement/Pages/Glyphosate-ResistantWeedBiotypes.aspx

http://www.monsanto.com/products/Pages/insect-resistance-management.aspx

Por ahora los cultivos M.G. agrícolas más masificados, lo mismo que las variantes mutagénicas que se calificaron como M.G. más masificadas. están vinculados a malas prácticas agrícolas: los resistentes a plagas por presión innecesaria sobre la plaga por guerra química(hay otros sistemas de control de plagas sin ser químicos como es engrosamiento de piel o disposición de la planta más eficaz) y los resistentes a herbicida por que la principal ventaja es el abuso de herbicida evitando otros controles sobre la maleza creado una presión especifica evidentemente. Tanto que para evitar el primero o usas reservorios, o no los usas por que entonces la rentabilidad cae y sobre los segundos, directamente tienes que ir creando plantas resistentes a herbicidas distintos como es el abandono de cultivos resistente a glifosato por resistente a 2,4-D, con el problema que la facilidad de conseguir resistencia a ese herbicida es muy alta: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3060243/

[#74 Desactivado]

#72 ¿Te has leído el enlace que posteas? Porque a lo que se han vuelto resistentes las plagas es a los glifosatos, que son unos herbicidas que se utilizan tanto en cultivos transgénicos como no transgénicos.

[#76 Desactivado]

#74 claro que sí, ser resistente a herbicida es una ventaja general, como tener mejor tasa de crecimiento capacidad de crear más sombra, pero en un cultivo no resistente no se te va ocurrir ir hacer un barbecho químico http://www.dowagro.com/ar/herbicidas/barbecho/ (Monsanto ya ni se le ocurre poner esta animalada) ni dar 6 manos de herbicida en medio de un ciclo de cultivo como en los manuales de Monsanto : http://www.monsantoandino.com/productos/productos_biotecnologia/default.asp por que pierdes la cosecha por el herbicida, pero si vas usar tanto herbicida y usar otros sistemas ¿para qué vas cultivar plantas así?

Lo del barbecho químico es una animalada directamente de planteamiento, por que para conseguir plantas resistentes por mutagénesis es lo que se hace, la planta que sobrevive es la que se saca descendientes, en un campo la mala hierba resistente tiene una parcela vacía como premio a la resistencia donde tendrá prole, cruzada con otras plantas resistentes consiguiendo más opciones en su acervo parra aguantar herbicida, y donde no puedes meter animales o plantas adecuadas para barbecho por estar infestado de herbicida, incluso puede que al vincular económicamente el cultivo a esa tecnología no tengas maquinaria adecuada para el control de malas hierbas, caso que sin plantas no resiente, llevara una o dos mano de herbicida pero después toca usar otros sistemas, no hay tanto premio para la expansión del evento resistente, ya que si es resistente se usa otra opción.

[#77 Desactivado]

#76 Vamos a ver, no te compliques tanto la vida. Esto es así de sencillo:

- Monsanto modifica genéticamente unos cultivos para que produzcan algo que ya se viene utilizando hace siglos en los cultivos tradicionales. Me refiero a los glifosatos que son unos herbicidas. La ventaja es obvia, ya no hay que contratar a nadie para que periódicamente "sulfate" los cultivos y además es ecológico, en cuánto a que de esta forma los glifosatos no terminan en los ríos, en los suelos, a los bosques, afectando a los animales e incluso a las personas etc. como pasa cuándo el herbicida se administra de forma masiva e indiscriminada cuándo se hace de la forma tradicional (normalmente desde avionetas)

- Ciertas "malas hierbas" se hacen resistentes a los glifosatos después de tantos años expuestos a ellos. Y ojo, no por culpa de los transgénicos, porque hubiese ocurrido exactamente lo mismo sin ellos

- Monsanto se disculpa ante todos los que han pagado un pastizal por algo que ya no funciona... y les recomienda que vuelvan a los métodos tradicionales y utilicen otros herbicidas a los que las malas hierbas no están acostumbrados.

Bien, aquí lo único que ha pasado es que ciertos agricultores se han podido sentir engañados al pagar por algo que ha dejado de funcionar, pero también el que ha comprado una tonelada de sacos de glifosfatos ha podido sentirse engañado cuando al administrarlo de forma tradicional ha visto que no ha conseguido sus objetivos, pero ya está, sin más, no te inventes cosas.

[#78 Desactivado]

#77 -en cultivo resistente a herbicida se «sulfata» periódica, masiva e indiscriminadamente hasta 10 veces más, se compran para hacer eso, no para gastar gasoil, maquinaria y otros gastos para escardillar.
-Se habrían hecho resistente, pero hay algo llamado presión, en los enlaces que pongo en #72, sobre todo en el de insectos ,Monsanto explica claramente que es eso, y por que la presión aceleró y disparó el problema.
-Monsanto, Dow y otras se pasan la pelota para seguir dando la misma solución, de hecho el enlace de Dow fue cuando Monsanto abandonó la política de barbecho químico cuando apareció el amaranto resistente(tampoco para algo mucho mejor sino para una rotación corta de maíz-soja, con un gasto en elementos mayor pero con la sombra de ambos cultivos(resistentes a herbicida claramente) como un punto de control más), se siguió con eso entre otras empresas y ya has visto el listado de plantas resistentes y mezclas resistentes de Dow, donde falla Dow, aparece el las semillas Roundup 2 para aguantar una mezcla nueva, luego vendrán las resistentes a 2,4-D. Están para venderte, no para ayudarte ni ser tus amigos, como los de un banco.
-Donde pongo un nombre puede ser sustituido por otro como BASF, Syngenta, Pioneer y demás.

Inventarme cosas, creo que poca gente te va poner enlaces de una empresa para ponerte los problemas de su tecnología y su política. Curiosea algo de agricultura, las malas prácticas de agricultura y comprueba como casi todos los transgénicos usados masivamente están vinculados a una mala práctica agrícola.

[#79 Desactivado]

#78 -en cultivo resistente a herbicida se «sulfata» periódica, masiva e indiscriminadamente hasta 10 veces más, se compran para hacer eso, no para gastar gasoil, maquinaria y otros gastos para escardillar.

Repito, ¿y?????????????????? ¿Es la culpa de los transgénicos que ciertas malas hierbas se hayan hecho resistentes a los glifosatos? NO. Pues entonces lo peor que ha pasado en este caso es que las ventajas que suponían los transgénicos han desaparecido. ¿Cuál es la solución? ¿Volver al método tradicional de administrar de forma masiva pesticidas y herbicidas o seguir investigando para lograr nuevos métodos más civilizados y eficientes de cultivar?

En serio, tengo cosas mejores que leer gilipolleces. Avisa cuando seas capaz de emitir algún argumento mínimamente inteligente, anda, sino mejor ni te molestes ni me molestes.

[#80 Desactivado]

#79 pues curiosamente aparecieron en los campos y paises(en Europa plantas resistentes a glifosato son rarezas) donde más se aplicaban, que curiosamente es donde se cultiva transgénicos resistente a herbicidas. Si explicas por que ahí y no en otro lugar con bastante menos presión dejo encantadamente esta discusión.

[#81 Desactivado]

#80 Y dale, y sigue mintiendo...

Tanto en Europa como en USA las malas hierbas se han vuelto tolerantes a niveles bajos de glifosfatos por igual y eso es lo que ha hecho ineficaz esa tecnología en concreto... ¿cuál ha sido la solución de la agricultura tradicional, esa que es tan buen y tan defendible? Ahogar los cultivos en glifosfatos y hasta que rebose en los ríos y en los acuíferos. Caña al mono hasta que hable inglés. Esa es la solución de la agricultura que tú estás defendiendo y te parece tan buena.

[#82 Desactivado]

#81 la agricultura tradicional no puedes ponerla a rebosar de glifosato por que no produce, el efecto residual te merma la cosecha en cultivo no resistente, y ni de lejos la resistencia a glifosato es igual en Europa que EEUU y Sudamérica.

[#83 Desactivado]

#82 Eso te lo has sacado tú de la punta de la chorra como todo lo demás
http://www.agroquimica.es/el-glifosato-necesita-descanso-la-prevencion-de-resistencias-al-herbicida-obliga-a-buscar-metodos-complementarios-de-control-de-malezas

¿Cuál es el fundamento científico que nos permitiría pensar que la exposición a los glifosatos a baja escala y de forma selectiva (tecnología de Monsanto) crea más resistencia que la fumigación masiva tradicional?

[#85 Desactivado]

#83 no me lo saqué de la chorra sino de http://www.weedscience.org/Summary/MOA.aspx?MOAID=12 y http://weedscience.missouri.edu/publications/gwc-1.pdf

¿de dónde se sacas que sea baja escala? tienes el manual de uso de Monsanto con seis manos por cosecha, imposible la viabilidad en un cultivo tradicional y un barbecho con 4 manos por Dow(también de dudosa viabilidad de un cultivo tradicional después de semejante tratamiento) en los enlaces que puse ¿qué selectividad y baja escala es eso?

[#86 Desactivado]

#85 En serio, para de decir tonterías. La tecnología de Monsanto consistía en que las propias plantas generan glifosatos a baja escala que les permitían combatir los hierbajos. Esa recomendación fue precisamente a raíz de que se tecnología dejase de funcionar con ciertas variedades de malas hierbas y las recomendaciones son las mismas que dan las empresas que fabrican los herbicidas: si a bajas dosis ya no funcionan pues aumentad las dosis y la frecuencia de los tratamientos. Pasa como con los antibióticos en los seres humanos, hace 40 años con la mitad de la dosis y con tratamientos más cortos eran eficientes y ahora ya no... ¿culpa de Monsanto también?

¿Y que me quieres decir con esa lista? ¿Qué en Estados Unidos se estudian más esas cosa que en Uganda? ¿Que América es un continente más diverso biológicamente que Europa y por tanto es normal que haya más variedades de hierbajos que se resistan?

Solo el Amazonas por ejemplo tiene más diversidad biológica que el resto del mundo. Vaya novedad.

[#87 Desactivado]

#86 ¿tonterías? estás equivocando BT que son plantas que generan cristales de BT para evitar los daños del picudo, taladro y demás con el RR que es que la planta resistente a herbicida, ya que su metabolismo no es afectado por ese herbicida, y antes de rebatirmelo por lo menos traduce esto:
http://cera-gmc.org/index.php?action=gm_crop_database&mode=ShowProd&data=NK603

La página es de ámbito internacional y como ajuste legal, precisamente para evitar el traspaso de resistencias. Que un país no tenga tanto control no significa que cualquier organismo pueda publicar ahí información, aunque visto el fallo sobre de lo que estás hablando no se ni para que explico nada.

[#92 Desactivado]

#87 Estoy hablando de plantas que están modificadas genéticamente para de una forma u otra ser más eficientes, ya sea en el consumo de agua, resistencia, mayor producción o lo que sea.

Te dejo en tu labor de satanizar cosas de las que no tienes ni idea. Es algo que el hombre lleva haciendo desde que es hombre.

[#102 Desactivado]

#92 no, dijiste claramente en #86 que los cultivos resistente a herbicida producían herbicida, con lo cual quien está hablando sin tener idea es usted.

No satanizo nada, lo mínimo de un organismo modificado geneticamente es que cumplan con el protocolo de Cartagena. Sobre que implícitamente la mayoría sea una mala práctica, depende de la legalidad como hacer plantaciones sin criterio de eucalipto o barbechos químicos, y si es una mala práctica va a tener los resultados predecibles de una mala práctica, que esté permitida o poco perseguida ya que sino las ventajas del producto que vendes desaparece es culpa de quien legisla y que trabaja con eso, toca asumir consecuencias.

[#89 pollo]

#68 No hace mucho salió la noticia aquí mismo, pero no hace falta noticia ni estudio para saber que las plagas se reproducen y se adaptan. Cualquier idiota lo podía suponer, y efectivamente, acabó ocurriendo. Mucho biólogo y mucha hostia, pero no se le ocurre ni al que asó la manteca.

Pero es que tengo mi titulito y necesito un sueldo, así que a destruir el mundo a favor de mis amos.

Los beneficios del maíz transgénico desaparecen

Los beneficios del maíz transgénico desaparecen

Es gracioso los que defienden la existencia de cultivos transgénicos "si se empleasen correctamente". Es imposible que exista una cosa sin la otra. Básicamente, son innecesarios. Son una solución en busca de problema, y su existencia tiene el mismo origen que la propiedad intelectual.

[#90 Desactivado]

#89 sácate la ESO

[#95 pollo]

#90 Ya tengo una ingeniería, gracias. Sin embargo, algunos pasáis por los estudios y seguís igual de imbéciles que antes. La estupidez no se cura aprobando exámenes, por desgracia para vosotros.

[#113 Desactivado]

#95 Ah vale que eres de los que consiguen que España esté la última en comprensión lectora del último informe de la OCDE. Pues renuncia a tu ingeniería y vuelve a la ESO, lo mismo esta vez no te regalan los títulos por no oirte y aprendes a comprender lo que les. Un abrazo y no hace falta que me des las gracias por decirte lo que es obvio, lo hago encantado.

[#93 Desactivado]

#89 Pues claro que las plagas se reproducen y se adaptan. ¿Y?

También los virus y las bacterias se reproducen y se adaptan. Supongo que eso significa que deberíamos condenar y vilipendiar a la industria farmacéutica e irnos todos a que nos cure el chamán o a seguir rezando a Dios para que tenga a bien salvarnos cuándo estamos enfermos.

Seriously, what's your fucking point, mate?

[#94 pollo]

#93 Que ha creado un problema para todos en vez de solucionarlo, porque antes teníamos plagas, y ahora tenemos una plaga más fuerte que afectará a todos los cultivos. Si no lo entiendes, es que eres más estúpido de lo que ya habías demostrado hasta ahora, que no ha sido poco.

[#96 Desactivado]

#94 ¿Pero de dónde sacas que han creado ellos el problema? Primero, maleza resistente a los glifosatos la habido siempre, como por ejemplo los equisetos. Y ya en los 70 se dieron casos de conizas que se volvieron resistentes... bastante antes de que Monsanto o cualquier otra empresa se metiese en el negocio de la biotecnología. La biología es así, los seres vivos evolucionan para intentar sobrevivir, con o si Monsantos de por medio, tú mismo lo has dicho.

En fin, paso de discutir con magufos que ni se han sacado la ESO. No te olvides de ponerte tu traje de papel albal para que la señal del móvil no te produzcan cáncer, meu.

[#97 pollo]

#96 Cuando no sabes entender la cosa más simple, siempre tienes la palabra comodín. Desgraciadamente, lo que dices es una imbecilidad, como te corresponde.

[#22 noriko]

#10 El problema del hambre no es un problema de cantidad de comida, sino de acceso a la misma. O lo que es lo mismo: comida hay, solo que no todo el mundo tiene dinero para comprarla.

En mi opinión, el problema de los transgénicos no es tanto la tecnología en sí sino los intereses que hay detrás de la misma y que no responden al interés general sino al particular. Hay muchos informes que hablan sobre la seguridad de los transgénicos pero ninguno se ha hecho a largo plazo. No olvidemos que no hace tanto nos rociábamos con DDT para eliminar los piojos y mira como acabó la cosa, por lo que me parece muy razonable que no se permita el uso de transgénicos mientras estos no prueben a largo plazo que son totalmente inocuos para cualquier clase de vida.

[#27 Desactivado]

#22 Según previsiones conservadoras de la ONU en 2050 (a la vuelta de la esquina) ya seremos 10.000 millones de bocas a alimentar. ¿Tú crees que aunque se reparta bien habrá para todos sin agotar los recursos del planeta y sin mejorar las técnicas de cultivos?

[#40 noriko]

#27 Ahora mismo, según la ONU se produce comida para 12.000 millones de personas y somos 7.000. El tema de los transgénicos se puede defender desde muchas ópticas pero justamente no desde la de que van a ser la panacea del hambre. Y no lo van a ser, entre otras cosas porque las empresas que hay detrás de los transgénicos no tienen como fin que todo el mundo coma sino ganar dinero. De hecho ¿por qué sigue habiendo gente que no come en países donde sí se cultivan transgénicos?

[#42 Desactivado]

#40 Empresas que están detrás de las patentes de semillas tanto transgénicos como no transgénicos, no olvides que existen OMG sin patente de libre uso, proveniente de investigaciones públicas como bien se cuenta en el artículo. Que la mayoría de patentes de OMG esté en manos de multinacionales no es por ser OMG es la falta de voluntad política de investigar desde centros públicos y el bloqueo que ejerce la opinión pública para que eso ocurra. En parte los que bloquean la investigación pública de OMG por ser malos malísimos fomentan el monopolio de Monsanto y similares.

[#69 Desactivado]

#40 ¿Algún enlace a lo de la ONU? Y que alguna gente que está detrás de una tecnología sea buena, mala o regular no tiene que significar que esa tecnología sea buena o mala per se. Menudo argumento de mierda, meu.

¡Oh! ¡Los de los transgénicos están ahí para ganar dinero! Claro, porque los que están detrás de los televisores de plasma están ahí para hacerte a ti feliz.

[#47 juanpe_stein]

#22 hace escasas 2 semanas se publico una revisión de más de 1700 artículos publicados que avalaba la seguridad de los transgénicos, de todas formas cuando crees que han demostrado su seguridad?

[#63 noriko]

#47 1700 artículos, ninguno de ellos a largo plazo. Ese es el problema.

[#29 Desactivado]

#10 si consigo dinero quitándote comida para alimentar un vaca que me va conseguir más dinero que el que podrás conseguir, te quitaré la comida.

http://es.wikipedia.org/wiki/Hambruna_de_1943_en_Bengala

[#31 Desactivado]

#29 Churrimerenisco comentario del día.

[#35 Desactivado]

#31 tanto como vincular las hambrunas a la poca producción de alimentos respecto a la población.

[#17 juanillo.segovia]

#8 Veras llevo sobre el terreno en España un montón de años, es más en una zona donde se cultivan muchos transgénicos experimentales y es la primera noticia que tengo sobre una ola de suicidios de agricultores españoles provocada por transgénicos.
Así que: ¡Enhorabuena, con un poco de suerte puede que te conviertas en orgulloso papá de una nueva leyenda urbana!

[#18 fersal]

#17 donde has leido tú que se han suicidado agricultores españoles??.Leyenda urbana de este jaez es imposible
Estos otros se han suicidado http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75649
Cuando el Príncipe Carlos afirmó que miles de campesinos de la India estaban suicidándose tras utilizar cultivos GM [transgénicos], fue tachado de alarmista. En realidad, como este escalofriante informe revela, es aún PEOR de lo que él temía.
Posición de IU en Andalucia
Esta PNL pedía el apoyo del Parlamento andaluz a:
"1. Prohibir los cultivos transgénicos en espacios naturales protegidos y en zonas donde la producción ecológica tiene una presencia importante y de interés social y económico.
2. Prohibir los ensayos experimentales con cultivos transgénicos en territorio andaluz, haciendo especial hincapié en el maíz transgénico NK603 y trigo transgénico.
3. Prohibir inmediatamente el cultivo del maíz MON810 y patata AMFLORA en territorio andaluz.
4. Prohibir a corto-medio plazo las importaciones de materias primas y alimentos transgénicos, principalmente soja y maíz para alimentación animal.
5. Incluir en la interlocución agraria, entre la Junta de Andalucía y las organizaciones agrarias, el debate sobre los transgénicos y al mismo tiempo la voz de las personas consumidoras.
6. Establecer una comisión de trabajo y control de la prohibición realizada, así como seguimiento de la hoja de ruta."

[#46 juanpe_stein]

#18 pues has dicho que en España, para los que están sobre el terreno es diferente. De todas formas por si no lo sabías el problema de los suicidios de los agricultores en la India viene desde antes de los cultivos trasngénicos

[#36 Krab]

#8
Es enormemente demagogo comparar las centrales nucleares con los transgénicos.
Aparte, ¿quién eres tú y qué conocimientos tienes para poder decidir qué es o no tiempo suficiente para comprobar efectos nocivos? Me fió bastante más de lo que digan los expertos. Muchas de las imbecilidades que se dicen de los transgénicos no tienen base alguna, y aún en el caso de que por algún motivo apareciese alguna sustancia tóxica, basta con analizar la composición de las células de la planta y la detectarían, y esa es una prueba muy sencilla.
Las certificaciones habrá quien las engañe, pero están ahí por una razón. Lo del tabaco que mencionas no es que existieran estudios a su favor, es que hablaban en ausencia de estudios y decían lo que les daba la gana (también hubo un tiempo en que hacían mierdas radiactivas que te "cuidaban el cutis", y claro provocaron hasta muertes).
Pero una vez se empezó a investigar se vió rápidamente lo nocivo del tabaco (y la radiactividad en el ejemplo que daba antes).

[#62 marcomore]

#6 pégate una vuelta por la web de un ministerio alemán para ver las discusiones y precauciones de los científicos de un pais que ha declarado prohibiciones y moratorias.

http://www.gmo-safety.eu/debate.html

¿Alguien se imaginas algo semejante en la web del ministro Cañete en la democrática España?

Siendo España el único pais de la UE que da via libre a esas multinacionales, lo único que se puede extraer es que unos y otros usan a España o bien como estercolero para hacer negocio, o bien como conejo de indias mientras el resto de Europa protege a su población bajo el principio de precaución.

Es aquello que se lo discuten el Obama y la Merkel, y al final:

- vale, pues los dejamos sólo en España a ver que pasa, y dentro de unos años lo hablamos"
- Pero en Mallorca mejor no pongas nada, que allí tenemos un montón de gente.
- Tranqui mujer... si en España tengo espacio donde quiera.

[#129 NPC1]

#6 Hace más menos un año que sabemos que el 80% del ADN de las personas no es "basura"... Lo cual me hace desconfiar.

[#5 josepzin]

#4, hace 20 años que hay transgénicos y que se sepa no hubo ningún muerto a causa de los mismos. De hecho comer un alimento transgénico es lo mismo que comer cualquier otro alimento.

Luego las historias de agricultores suicidas y demás, que se sepa son mentiras. Agricultores que compran las semillas porque les conviene economicamente (mejor rinde) y no porque los obligan: si. Como en cualquier negocio, no hay más historias.

[#9 fersal]

#5 dentro de la relacionada Transgénicos: 20 años engañando al mundo

Transgénicos: 20 años engañando al mundo

hay un comentario en 11 de Ramores que voy a repetir por lo significativo
El articulo no se contradice con la realidad que veo en lo que fuera la finca de mis abuelos, en la provincia argentina de Entre Ríos.
Durante siglos en la zona se produjo arroz dado que sus terrenos inundables facilitaban ese cultivo. Además de los grandes plantadíos existían pequeñas "chacras" donde se cultivaban verduras y hortalizas. A eso se dedico mi abuelo desde que llego a esa zona en los 1920's.
Ahora es un mar de soja transgénica, rociada continuamente con herbicidas desde un avión. Ese herbicida es mortal para todo vegetal que no sea soja transgénica. O sea, no se puede plantar ni arroz, ni lechuga, ni tomate, ni cebolla, ni arboles frutales. Y ya están desapareciendo arboles mas grandes y el arbusto nativo del lugar, el "tala". Quizás eso tenga algo que ver con el continuo alza del precio de los alimentos para humanos ¿no te parece?
Cientos de familias se quedaron sin su fuente de ingresos dado que no se puede plantar nada y no es rentable la plantación de soja si posees menos de 50 hectáreas de campo. La mejor solución es o vender o alquilar el terreno a un "pool sojero" que produce en forma industrial. Y luego mudarse a alguna ciudad a tratar de ganarse la vida. Normalmente habitando una villa miseria y recuperando basura.
En los arroyos de la zona se podía capturar peces, ranas o anguilas. Y solían pulular serpientes, roedores y pájaros. Ya no hay nada de ello. La soja llega hasta el borde mismo de los arroyos, rutas y arcenes.
¿En que miente el articulo? ¿Estoy loco y no veo la bonanza y riqueza que le han traído a ese lugar la invasión transgénica?
¿Son tontos mis con-nacionales de la provincia de Córdoba que buscan la prohibición de la fumigación aérea?
No tenemos nada contra la investigación genética, siempre y cuando se realice por científicos y no por comerciales ávidos de riqueza, tal como lo son la mayoría de las multinacionales. Que como solo buscan riqueza para ellos, provocan pobreza en los demás.
Si tienes tiempo y dinero, visita alguno de aquellos lugares donde se usan los cultivos transgénicos en forma masiva. Infórmate y deja de opinar sobre asuntos teóricos de cuya aplicación practica desconoces todo.
otra relcionada PSOE une sus votos a PP para decir SÍ a los transgénicos en Andalucía

PSOE une sus votos a PP para decir SÍ a los transg...

[#15 juanillo.segovia]

En primer lugar, vivo en Fuente Palmera, uno de los pocos pueblos de España donde se pueden hacer pruebas con transgénicos, así que la realidad si que la conozco, de hecho mi propuesta que no teoría contempla eso que dices, que el transgénico en manos del capitalismo puede ser muy perjudicial, pero no todos los transgénicos son la soja resistente al glifosato, hay transgénicos estupendos, por ejemplo en cuba se está cultivando una variedad de maíz resistente a la principal plaga de la isla, la mosca blanca y que por lo tanto no necesita ser tratada con insecticidas cuadruplicando la producción, este maíz y protegiendo el medio ambiente, todo a un tiempo, este maíz no pertenece a multinacional alguna, sino al pueblo cubano y está eliminando la dependencia que tenía cuba del maíz de importación. Hay también una variedad de arroz que se denomina arroz dorado que es muy rica en beta-carotenos, y que de cultivarse masivamente podría evitar la ceguera de más de un millón de niños en el mundo, esta planta tampoco pertenece a Monsanto ni a ninguna multinacional, si no que es libre y hay muchos más ejemplos, como el trigo sin gluten que han desarrollado en la universidad de Córdoba y que quieren probar en mi pueblo y que ayudaría mucho a los celiacos, tampoco es desarrollado por una multinacional. El problema no es que algo sea transgénico, sino quien es el propietario y que busca con él. Prohibir los transgénicos no va a evitar que Monsanto venda pesticidas, de hecho vende muchos más para cultivos tradicionales que para transgénicos y glifosato, por lo menos aquí lo utiliza todo el mundo en todos los cultivos (ya que te gustan los datos pegados a la realidad), no es especifico de la soja genéticamente modificada #9

[#19 Desactivado]

#9 pero entonces la culpa no es del transgénico, es de lo que utilizan para fumigar. Es como si a lo de Chernobil y Fukushima le echamos la culpa a la energía electrica.

[#7 Desactivado]

Izquierda es exigir que los consumidores tengan derecho a un etiquetado veraz, y que no se oculte la presencia o uso de transgénicos, porque no es sólo que no los quiera comer, es que tampoco quiero que los coma la vaca de donde salga la leche que yo tomo.

Símplemente, no quiero que vaya ni un sólo de mis céntimos a transgénicos, como consumidor me niego a ello y tengo derecho a saber en que me gasto mi dinero para o consumir de quién no quiero.

[#32 Desactivado]

Que pena da leer algunos comentarios, la gente lee y no entiendo lo que ha leído. En el artículo se habla de OMGs sin patente creados por organismos públicos, de OMGs que evitan el uso de pesticidas, de como existen millones de hectáreas de cultivos intensivos no OMGs, pero siguen usando los mismos argumentos contra los OMGs, el abuso de las multinacionales con las patentes, que los OMGs aumentan el uso de pesticidas y que los OMGs son los culpables de la agricultura intensiva, aunque ninguno de los argumentos sea cierto. Y esto demuestra una cosa. No leemos para saber o aprender, tenemos nuestros conceptos basados en verdades a medias o en mentiras directamente y antes que rectificar y reconocer nuestro error, somos capaces de defender hasta el ridículo una postura.

[#44 Desactivado]

Un detalle: el hambre en el mundo no es culpa de la falta de uso de transgnénicos, sino de que los recursos están en manos de unos pocos.

#32: Si, por organismos públicos... ¿Y si los privatizan luego?

[#48 Desactivado]

#44 Si los privatizan luego seguirá siendo un problema de patentes no de OMG, por esa regla de tres no se debería invertir en material para hospitales públicos por su los privatizan.

#45 Ese miedo a que puedan ser dañinos a la larga puede extenderse a cualquier cosa, mira las almohadas de plumas que un reciente estudio (la verdad es que no he ahondado en la noticia, pero demosla como verdadera) dice que puede producir problemas respiratorios. En todo caso eso podría darse en algún transgénico y no en todos, ya que son tan diversos entré si que no es razonable pensar que todos tendrán los mismo efectos, recuerda que decir transgénico es hablar de la tecnología que se ha usado para obtenerlo no tienen nada más en común, así como la página de Meneame y un virus informático son resultado de la programación informática y no tienen nada que ver entre ellos más allá de que están escritos por códigos.

[#3 ChukNorris]

Parece un artículo escrito a consecuencia de este: http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/19/el-error-de-cuando-tu-unico-argumento-es-monsanto/

[#70 Desactivado]

#61 Te respondo más detalladamente:

[Eso es algo inherente al sistema que tenemos ahora, y no va a cambiar... decir "los transgénicos son buenos, lo malo son las empresas que los explotan" equivaldría a decir, por ejemplo, "quemar combustibles fósiles es bueno, lo malo es la composición de la atmósfera y la propia biología de los seres, si fuesen otros serían buenísimos". ]

¿Estás comparando un sistema social a algo que una restricción biológica? No te has buscado una buena comparación ya que vivimos en el capitalismo por que queremos, digo queremos por que es una cuestión de voluntad y de conciencia, primero la consciencia de que el sistema capitalista es una mierda en todos los ámbitos y luego querer cambiarlo, entonces nos toparemos con una resistencia de los privilegiados, en ese punto es cuando se denota la madurez de la sociedad en la que se debe plantear que para cambiar algo hay que usar la violencia, no indiscriminadamente sino como defensa contra los ataques de los privilegiados. Mientras que el cambio de mentalidad se da, el resto, podemos tomar cartas en el asunto posicionandonos y preparando el futuro, la revolución de pocos días no existe, es un proceso largo de años. En tu ejemplo, por mucho que no nos guste que estemos limitados por unas condiciones físicas y biológicas poco podemos hacer, excepto el estudio de ellas e ir controlándolas poco a poco.


Comparas leyes de naturaleza con leyes de economía, primero debes saber que las leyes de la naturaleza se llaman así ya que han sido probadas una y otra vez empíricamente. La economía no es una ciencia, es la forma en que los humanos transcribimos la política en matemáticas, cójete cualquier teoría económica y mira las asunciones de donde parte. Hay sectores más honestos dentro de la economía que sí dicen claramente que la economía es política, una de esas ramas es la economía política marxista (aprovecho para recomendar: http://www.i6doc.com/en/livre/?GCOI=28001100746330 ).

Totalmente de acuerdo en la función de las empresas en el capitalismo, por eso yo no creo en este sistema, creo en la anarquía en la que creo, comunismo libertario, en el que no existan ni estados ni propiedad privada.

La argumentación de que no se ha llegado a la biotecnología antes porque es complicado es totalmente falso, primero hay que entender como las sociedades han llegado al conocimiento actual, te puedo decir que en la URRSS ya se hacían mejoras genéticas controladas, se buscaban formas de cruzar plantas con conocimientos genéticos, etc... Actualmente se podría entre todos los trabajadores de ciencia que se quejan con razón de los recortes en ciencia hacer autogestión de la ciencia sin depender de subvenciones ni de inyecciones de laboratorio, es verdad que hay interdpendencia con ellos, pero eso aplica con todo lo que nos rodea:
http://www.nature.com/scitable/blog/bio2.0/diy_hardware_for_the_home
http://www.wired.com/magazine/2011/08/mf_diylab/


Y lo de la dieta, llegando a apología del veganismo pues bueno, que quiere que te diga, yo admiro mucho a los veganos ya que me gustaría ser vegetariano (nunca sería vegano) por tema ético por la industrialización de la ganadería, aunque creo que al igual que la discusión de los transgénicos el problema es la industrialización, es decir, el capitalismo, no el consumo de carne. ¿Qué le dirias a un indígena de una tribu sobre que según tu el consumo de carne es malo?

Si quieres argumentos biológicos a favor del consumo de carne, no solo es tema energético ya que necesitas consumir más vegetales y más variedad para completar las necesidades biológicas, sino que además estamos adaptados al consumo de cadaverina muy cerca de buitres.

[#75 Desactivado]

#70 Si, estoy comparando las leyes de la naturaleza con las de la economía porque unas son imposibles de cambiar (por lo menos a corto plazo) y las otras son muy poco probables que cambien. Lo que quiero decir es que partiendo de la base de que no cambien es un buen símil "naturaleza vs. economia", siempre lo digo: considera el contexto, no pongas "if's", como en "si las empresas por culpa del capitalismo no explotasen, los transgénicos serían buenos", porque primero tenemos que estar cerca de "empresas buenas" o "el fin del capitalismo", que me encantaría pero lo veo muy lejano. Cuando empiece a ver la luz fuera del túnel, me parecería bien...

Resumiendo, estoy de acuerdo contigo, en cual es el camino, en las cooperativas biotecnológicas, etc. 100% de acuerdo, pero o yo soy pesimista o tu demasiado optimista, el caso es que no termino de ver que sea posible a corto plazo. Y lo que tu hablas de boicot, sabotaje, etc. también lo veo bien, y no te creas que "me rindo", sigo apostando por esa "lucha", pero han ganado siempre estas batallas y veo fácil que lo vuelvan hacer, a lo mejor por eso los movimientos sociales se han posicionado de ese lado es como "ah! que vais a hacer trampa en el juego como siempre, pues entonces lucharé por quitar el tablero y no jugar hasta que acepteis las normas". Y esa es mi postura

Y ojo, yo soy vegetariano, pero no hago apología del veganismo... hago apología de reducir el consumo de carne en e modo de vida de occidente, no en tribus, etc. en esas tribus no está el problema, se autorregulan, cazan, recolectan, cultivan o tienen animales según sus necesidades. Pero en occidente no necesitamos tanta carne para estar sentados 12 horas al día y otras pocas en el gimnasio o haciendo algo de deporte, no es necesaria tanta... dejo al lado mi decisión particular, solo hablo que un humano como yo, o como posiblemente seas tu, con un par de raciones de carne a la semana, y cosas sueltas le bastaría.

Y ojo, de los laboratorios para curar, etc. y la ing. genética o he dicho ni diré nada... hablo de los transgénicos, que sigo pensando que no traen tantos beneficios como posibilidad de "sometimiento" para las empresas... tienen beneficios, pero podemos lograr lo mismo con métodos tradicionales: mejores cultivos, mejor dieta, etc.

Y se que me dirás: "dices que no es fácil cambiar el sistema económico pero si la dieta de todo occidente?" pero mi respuesta es si, la dieta es fácil, de hecho ha cambiado desde hace años, la gente se preocupa y come más sano, me encuentro más vegetarianos o "cuasi-vegetarianos". Además es algo personal... en el sistema económico entran en juego poderes más "oscuros".

[#84 Desactivado]

#75 Cuando dices que estás de acuerdo en laboratorio pero no con los transgénicos, me gustaría saber que crees que son sino los transgénicos ( http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_modificado_gen%C3%A9ticamente ), entiendo que hablas de alimentos transgénicos (http://es.wikipedia.org/wiki/Alimento_transg%C3%A9nico) que es a lo que todo el mundo se refiere cuando hablan de ellos.

No creo que haya riesgos para la salud de OMG siempre y cuando dentro del material que nos comemos no esté una sustancia tóxica, aplicable a todo vegatal o animal (no te vas a comer un rana de flechas por ejemplo, ....). A excepción de que haya un vector vírico no entendería como iba a pasar esos genes hasta nosotros. No digo que no se demuestren que algunas variedades de cultivos transgénicos sean malos para la salud, sino que en sí no es malo por la salud, habrá que ver caso a caso. Como ya he dicho, son las patentes biológicas las que hay que combatir, hay propuestas de licencias libres al estilo de la GPL del software para las plantas, esto permitiría que fuese usado por distintos organismos.

Si nos vamos al plano teórico, decir que no estás de acuerdo porque son empresas malvadas, pues entonces no toques un ordenador (cuando puedes estudiar la historia para que usaron las máquinas de IBM, .....) o casi cualquier cosa que usas.

Personalmente durante mucho tiempo estuve en contra de los transgénicos irracionalmente ya que es como estar en contra de los ordenadores porque se use el coltan, se hayan usado para fines bélicos, ....

Por cierto, no se por que me llamas oportunista, únicamente repasa mis comentarios si te interesa verás mis pensamientos, estudié biología aunque trabajo en informática, por lo que tengo conocimientos avanzados de este tema.

[#101 Desactivado]

#84 Antes que nada, por favor, relee mi comentario, no te he llamado oportunista, es "optimista", que no es nada negativo. Y te he votado positivo porque comprendo tu postura y la acepto pero intento que comprendas tu la mía.

Tu comparación con IBM tampoco la veo... Porque además yo no hablo de no consumir OMG en los alimentos, hablo de evitar que se produzcan. No me parece una solución buena... como todas las tecnologías las valoro con pros y contras y siempre teniendo en cuenta el contexto sociológico. En este sentido, un ordenador, o Internet, son buenos, son tecnologías "liberadoras" de por si, porque aunque no podamos controlar la fabricación de componentes si podemos controlar su uso, creo que "nos da poder" al "pueblo". Los alimentos transgénicos me parece que es al contrario, es "jugar a la biología" con patentes de por medio, y temo que en un futuro no pueda consumir alimentos que necesito pudiendo elegir libremente y sin sentirme explotado por una compañía... el ordenador desde el que te escribo me lo he hecho yo a partir de componentes y no siento ser "vapuleado" por Intel o Seagate... si en el super sólo hay soja de monsanto y además cara, entonces si me siento "jodido" por esas empresas, tan sólo eso. Además los ordenadores ofrecen muchas ventajas, y los transgénicos repito que no le veo tanta, que con mejora tradicional de cultivos y mejor dieta ya tenemos el mismo resultado que con ellos, que es buenos alimentos.

En cuanto a los riesgos para la salud, lo más que puedes oir es "no creo", "no hay mucha posibilidad", pero es lo más que se puede decir, porque la ingeniería genética aunque te la revistan de algo muy preciso, lo cierto es que es prueba y error, poco más... no se sabe que genes tocas y a que afectan.

Pero repito, no estoy tan lejos de tu opinión, lo único que tu estás, usando mi símil del tablero de juego, optando por "dejemos que siga la partida pero presionemos para que penalicen a los tramposos" y yo por "hasta que no sea necesario y no cambieis de actitud, no quiero jugar, por tramposos".

[#25 Ferran]

El problema es casos como el de Colombia, donde el tratado de libre comercio con Estados Unidos incluye perseguir a los campesinos que planten semillas no certificadas, donde el proceso de certificación es tan costoso para el pequeño agricultor que no tiene más remedio que comprar las semillas a Montsanto, semillas que requieren de unos fertilizantes que sólo vende Montsanto y que tienen un rendimiento en Colombia no tan bueno como las semillas que los campesinos llevan año seleccionando de sus mejores cosechas...

Al final muchos pequeños campesinos ven que el modelo de subsistencia que tenían ya no es posible y se convierten en desplazados sin oficio ni hogar porque les han confiscado las tierras a base de multas...

[#33 Desactivado]

#25 Pero eso ocurrirá con semillas de transgénicos y de no transgénicos, ocurre por la patente y si vuelves a leer el artículo verás que existen transgénicos sin patente y que Monsanto y otras grandes compañías venden semillas con certificado o patente, que no son transgénicos, con lo que si como tu dices ocurre eso en Colombia, no es por los transgénicos, sino por el modelo productivo y las leyes que permiten los abusos de las multinacionales.

[#38 Ferran]

#33 exacto, el problema es el lobby de los transgénicos...

[#39 Desactivado]

#38 Vamos a ver amigo, por un lado venden transgénicos y no transgénicos, sería el lobby de la agricultura intensiva y por otro lado, aquellos países como Cuba o Brasil que producen transgénicos de investigación públicas, sin patente, donde quedan en tu argumento ? Porque seguirán siendo transgénicos aunque no tengan patente y sean de libre uso no? Y no enriquecen a ningún lobby no?

[#56 Mubux]

Madre mi que ganas de hablar de cosas que no se dominan...
"Desgraciadamente, hoy en día estas técnicas por si solas no pueden competir ni de lejos en producción con las de la agricultura tradicional" Primero llamar tradicional la agricultura del pesticido y de la destruccion de suelos me parece muy incorrecto. Luego la produccion de la agricultura ecologica es muy parecida a la agricultura del pesticido y de la destruccion de suelos. El suelo, y las condiciones meteoroligicas importan muchissimo. Por haber hecho varias prubas en el huerto - poner una planta una hora mas a la sombra, darle mas o menos agua y el agua del pozo o la de lluvia, cambiar las proporciones de arcilla, arena y compost ue hacen la tierra, el tipo de poda - puedo afirmar que la produccion es tremendamente differente si se da un parametro al que afecta la planta.
Es mas, se han echo pruebas con las mismas semillas, entre
un suelo 'cultivado' desde hacer decenas de años (o sea casi esteril), y un suelo virgen, que nunca a sido cultivado. Pues incluso con pesticidas y abono en el tereno cultivado, el rendimiento del suelo virgen con solo un control de las plagas ecologico salio mejor.
"El producto ecológico es un iproducto caro"
El producto ecologico no es caro de producir. De hecho, necesitando menos trabajo de la tierra y sin necesidades de comprar pesticidad, el coste de produccion es menor. Lo que cuesta esta relacionado con la certificacion y el marketing. Si el cultivo ecologico fuese mayor (necesitando ya menos marketing), y que se aplicase el mismo tipo de test de certificacion a todos los cultivos, no habria tanta diferencia.

En cuanto a la parafo de conclusion, me parece increible creer que hacer manipulaciones geneticas para mejorar una semilla saldra mas barato que la propia seleccion natural. Claro que como han estado esforzandose para hacer desaparecer la selecion natural a base de proteger demaciado los cultivos. Esto tambien ha desvinculado los cultivos de las condiciones normales y tardaremos un tiempo en recuperar la adapacion natural que podian tener muchas sub variedades de semillas al nivel regional.

[#65 noriko]

#56 El producto ecológico SÍ es caro de producir. Lo es porque tiene un menor rendimiento, requiere más mano de obra (por ejemplo a la hora de controlar las malas hierbas), porque sí que se utilizan insumos sobretodo para hacer prevención y muchas veces su precio es superior al de los insumos convencionales, las semillas son más caras, el plantel es más caro y por supuesto la certificación. No es lo mismo tener un pequeño huertecito donde aplicas los principios ecológicos que dedicarse profesionalmente a ello.

[#11 fersal]

En la relacionada PSOE une sus votos a PP para decir SÍ a los transgénicos en Andalucía

PSOE une sus votos a PP para decir SÍ a los transg...

se establece la
propuesta de IU en donde "aparentemente" gobiernan con el PSOE, pero donde les ningunean cuando conviene a los
intereses "generales"

[#45 dotromas]

Hay paises en Europa mucho mas avanzados que nosotros que no quieren Transgenicos. Por algo sera, no? Como idea esta bien, pero quizas al alterar la genetica de ciertos alimentos, aunque solo sea para lo que deseamos, modifiquemos indirectamente otras propiedades que puedan convertir el alimento en algo "no tan bueno".

Por supuesto que comer transgenicos no te va a matar en 2 dias ni en 5 años ni posiblemente en 20 años. Tampoco te mata el tabaco a veces ni en 40 años o mas fumando. Pensemos un poco lo que decimos y creo que estas cosas hay que cogerlas con pinzas y porque haya algunos estudios tampoco podemos asegurar que sean totalmente inocuos. El tabaco se tiro muchisimos mas años siendo algo hasta bien visto.

[#51 Desactivado]

#45 Hay paises europeos más avanzados que nosotros que usan la homeopatía como tratamiento para las enfermedades en un porcentaje mucho mayor al que se utiliza en España, tenemos unos complejos...

[#23 elpelodeannagabriel]

¡Viva el retroceso científico, fueras pesticidas, transgénicos y demás! Eso si, las hambrunas culpa del capital.

[#91 marcomore]

ciñendo el tema tan solo a lo comercial, que es lo que realmente mueve ese artículo, utiliza algunas frases sin desperdicio:

"no todo el monte es orégano y agricultores ecológicos hay de muy diverso pelaje: desde luditas radicales a simples agricultores convencionales que ven una oportunidad de conseguir con la moda de "lo orgánico" mejores mercados y un precio más justo por su producto."

Así, con "luditas radicales" o "creyentes en la moda" es como se intenta despachar un alternativa comercial totalmente real y que en el 2008 ya ocupaba nada menos que 1.602.870 hectáreas y había crecido un 2164% en España:
http://www.larazon.es/detalle_hemeroteca/noticias/LA_RAZON_265050/128-consolidacion-de-la-agricultura-ecologica-en-espana

Y con datos actuales del ministerio hoy ya tenemos 1.845.039 y casi 40.000 operadores inscritos:
http://www.magrama.gob.es/en/prensa/noticias/la-superficie-inscrita-destinada-a-la-agricultura-ecol%C3%B3gica-en-espa%C3%B1a-aumenta-un-11,76-por-ciento-y-alcanza-la-cifra-de-1.845.039-hect%C3%A1reas/tcm11-220503-16

Quizás este hombre de izquierdas debería preguntarse porque en un Carrefour francés se pueden comprar productos ecológicos fabricados en España pero envasados en francés y a mitad de precio que aqui.

Uno de los pocos mercados que tenemos con un crecimiento exponencial y que es principal suministrador de la UE, lo define como de "luditas radicales" y de "creyentes", pero en cambio sugiere adoptar la visión de los OMG.
¿Es para competir con el agricultor chino o africano?

Además tras 20 años sus argumentos principales de uso han quedado más que desmontados en todo el planeta:

Transgénicos: ¿20 años alimentando o engañando al mundo?
http://www.grain.org/es/article/entries/4686-transgenicos-20-anos-alimentando-o-enganando-al-mundo


Todo esto huele a 4 años más de corrupción de izquierdas bajo la dirección férrea de banca y multinacionales pero sin acometer las reformas integrales en industria, educación, ciencia, energía, consumo y etc.

[#21 io-io]

El mundo obrero con las mismas opiniones del finalcial times, vivir para ver.

[#43 a1984]

#21 Y ver para leer.

A todo esto debemos sumar que el actual modelo agrícola es socialmente injusto por que dificulta la supervivencia a los pequeños agricultores y favorece que a las multinacionales acaparar cada vez mayor parte del pastel; haciendo que los pueblos sean cada vez más dependientes de estas compañías y convirtiendo la alimentación en un producto para especular en lugar de un Derecho Humano con el criminal resultado de que millones de personas mueran de hambre. No por la falta de producción de alimentos sino a causa de esa especulación que tan vilmente enriquece a unos pocos.


Editoriales así, todos los días en el FT.

[#60 marcomore]

#21 es posible que ya tengan previsto el próximo gobierno de izquierdas en el cual el PSOE e IU estarán en coalición. Quizás por eso se han llevado antes a la Chacón a Estados Unidos como ya hicieron con Felipe González antes de meternos en la OTAN

Pero a mi como ciudadano no me importa que España siga siendo una colonia de Estados Unidos como hasta hoy. Estados Unidos como todos los países tiene un lado bueno y otro malo. Si Estados Unidos o cualquier otra potencia quiere controlar España sin inundarla de transgénicos inseguros, centrales nucleares, comida basura, mass-media violentos y psicóticos, etc.. . pues bienvenido sea. En realidad las cosas malas que llegan de los Estados Unidos son muy serias pero son muy pocas. ¿Porque no las cambian? No parece algo que les hundiera, en absoluto. Claro que eso no lo cambiarán por lo que la gente piense aquí sino tan sólo por lo que piense su propio pueblo. Que ellos si tienen soberania. Y sobre los alimentos transgénicos, el rechazo en su propio país no cesa de aumentar.

[#26 Cebey]

Gran aporte. Excelente la comparación con Apple y Microsoft y gran comentario el de peña pasada de peyote jajajaja, no podría estar más de acuerdo. Muy acertado también el ejemplo de los kiwis ecológicos, dado que muchas veces con tal de que tenga la pegatina de ecológico ya nos vale y no debería ser siempre así.

Para todos los que hablan mal de los transgénicos (solamente de las plantas, la insulina que se meten los diabéticos parece que no preocupa que también provenga de OMG) y que creen que se van a morir por comerlos, yo les pregunto si tienen miedo de que le salgan orejas grandes cuando comen conejo.

Como soluciones a las cuestiones que se plantean en el artículo, me gustaría comentar que creo que los cultivos del futuro se podrían basar en sistemas de cultivos hidropónicos alimentados con aguas contaminadas, ya sea de ríos o de piscifactorías. Producir al mismo tiempo que se limpia o, al menos, producir sin ensuciar. Al mismo tiempo se debería llevar a cabo una agricultura de autoconsumo y si es a gran escala, por lo menos con 2 dedos de frente, nada de pesticidas por calendario al menos, por favor.

[#37 TodasHieren...]

una churrimerinez de artículo

[#50 juanillo.segovia]

#49 Pues no sabes el peso que me quitas de encima, ya estaba temiendo morir de aburrimiento escuchando tu cosmovisión.

[#57 habitante5079]

Los transgénicos de por sí no son el problema, el problema es que salen al mercado sin pruebas en humanos, si se siguiera un riguroso control y protocolos de prueba adecuados su seguridad estaría asegurada pero el interés es que se comercialize en apenas dos años tras ser creados, lo cual no tiene garantía alguna de que son tan inocuos como los alimentos no modificados.

El tema es que en el planeta no hay un problema de falta de alimentos, de hecho se produce cuatro veces alimentos de lo necesario, el problema es de distribución y de las mafias, grandes empresas, que controlan el mercado mundial reteniendo o aumentando los precios de los productos. Luego llega la mafia de Mosanto y los USA que introducen sus productos patentados en países a los que fuerzan a asumir compromisos verdaderamente criminales, como ha pasado con el culebrón del ALCA, Perú y Mosanto, perdiendo el control de sus propios cultivos.

Estas empresas tipo Mosanto fabrican informes como es bien sabido pagando grandes sumas a 'expertos' para plasmar su firma en un papel que dice que son seguros, como alguno ya ha confesado, el objetivo es controlar la producción mundial creando una dependencia de sus semillas que por otra parte son un engaño ya que las consecuencias de su uso han sido realmente nefastas dónde han sido usadas, aquiferos contaminados, plagas resistentes, encarecimiento del producto.

[#58 marcomore]

#57 exacto, la ciencia no es el problema. Todo el mundo firmaríamos la existencia de una agricultura transgénica con un conocimiento científico suficiente para que no sea un riesgo para el ser humano y el medio. El problema es que eso todavía no existe a pesar de los constantes engaños y operaciones de imágen al respecto.

Pero la seguridad y la salud es algo que el artículo no entra a valorar en ningun momento. ¿No es eso curioso para alguien de izquierdas, cuando esto es la principal preocupación en este asunto y lo que moviliza la oposición a estos cultivos?. Pues no habla de ello, aunque esos riesgos para la salud y el medio han sido la causa de las moratorias y prohibiciones en toda Europa. Toda Europa ha declarado moratorias y prohibiciones excepto España. Pero como ya se vio en los cables de Wikileaks, aquí el tema de fondo es que los Estados Unidos consideran España estratégica para este asunto.

El autor del articulo dice ser de izquierdas pero ignora los informes de la FAO respecto a que hay suficiente comida en el mundo hasta el 2060. En ningun momento entra a discutir si la agricultura ecológica podría ser suficiente y rentable con subvenciones como las que ahora tiene la convencional. No nos cuenta que en Europa el consumo de esta agricultura no tiene nada que ver con "clases pudientes" sino que crece con toda rapidez, y que varios países ya tienen fecha para una reconversión casi total de su agricultura.

Tampoco entra a discutir problemáticas relacionadas como el excesivo consumo de carne en el mundo y la inmesa deforestación asociada por la soja para el ganado que podría dedicarse a otros cultuivos.

Pero el asunto es que la izquierda española no se debería posicionar al revés que la del resto de Europa- Es esa industria norteamericana la que debe admitir de una vez por todas la realidad científicade un conocimiento insuficiente, y dejar de intentar lanzar bombas de relojería al medio ambiente con consecuencias desconocidas.

Cualquier científico honesto de este campo podría señalar una interminable catarata de sucesos que no se comprenden alrededor del funcionamiento del ADN. Empezando por la casi recién inaugurada Epigenética, que apenas ha hecho que comenzar para mostrar que no deberíamos meter transgénicos en el medio y en los organismo hasta saber mucho más. .

En Europa ya no les dejan cultivar y nada pinta que eso vaya a cambiar sino al contrario. Y en su propio país el rechazo no para de aumentar. Esto da que pensar si consideran a España una especie de estercolero en donde agotar sus stocks o quizás quieren seguir usando a la población y su territorio como conejo de indias con la esperanza de en unos años conseguir resultados aceptables para la UE. Una población que a pesar de consumir alimentos homologados en la UE, comparte de manera muy extraña con Estados Unidos el récord de obesidad de los países industrializados. No en vano ya han empezado a salir estudios científicos que apuntan a esta relación.

[#24 IñigoMontoya]

Da la impresión de que la mitad de los que comentan la noticia no se la han leído. Desde mi punto de vista un planteamiento muy acertado, y además necesario en toda esta desinformación sobre transgénicos que soporta la mayoría de la población.

[#28 Cebey]

Amén#27

[#59 FrCeb]

-sostenemos que no hay estudios que demuestren la supuesta peligrosidad de estos organismos
1) Por tanto no es necesaria la prudencia
2) Sabemos de sobra que los estudios son movidos siempre por cientificos integrales sin fines lucrativos. Las multinacionales no pueden comprar a cientifico X para que diga "ay que ricos y que buenos que son"

SORPRESA! segui leyendo y aparecio la perla que esperaba
"la que apuntan que estos organismos pueden contribuir a mejorar el medio ambiente"


"nuestra lucha contra los abusos de Microsoft o Apple no nos llevan a estar en contra de la informática sino a apostar por el software libre y gratuito" el simil mas paralelo que he podido imaginar

[#64 Desactivado]

Ala, ya la estan tumbando. El ecologismo es la nueva religión de moda y por lo visto hay que ser adepto o te tachan de ir con "el capital" - cada vez que leo o escucho a alguien este término es un descojone.

¡Viva el lado más turulato de la izquierda!

[#73 Desactivado]

Borregos repitiendo tonterías en los comentarios, lo dicho la gente no sabe leer, no entiende lo que le, se cree los documentales curtes sin base científica y se convierte en Hooligans.

[#71 Melongirl]

No se que tiene que ver en ésto ser de izquierdas o de derechas, al del artículo le debe pagar Monsanto porque vaya tela, ¿ecológicos Monsanto? Lo que me faltaba por oir¬¬, que crearon la soja transgénica Roundup Ready (preparada para Roundup, es decir resistente al herbicida Roundup(glifosato al 36%)) para, qué casualidad, venderte el herbicida Roundup que es el que ellos fabrican, y qué casualidad cuando aprobaron la entrada de transgénicos en europa suben el LMR(límite máximo de residuos permitido para el consumo) del Glifosato de 0.1 a 20 ppm(a golpe de talonario) para que Monsanto pudiera vender aquí su soja transgénica sin problemas, podéis comprobar vosotros mismos los datos, con los principios que tiene esta empresa decir que Monsanto y sus transgénicos son ecologistas es como decir que el rey es antimonárquico. Por no hablar de los casos de cáncer y de campos de cultivo yermos que dejan a su paso por el uso excesivo de herbicidas, Monsanto es como el caballo de Atila, por donde pasa no crece la hierba.

Que no os engañen, los transgénicos de Monsanto no son otra cosa que un negocio.

Puede que el mundo de los transgénicos tenga posibilidades si no estuviera en manos de éstas empresas, es decir, estudios con dinero público y sin intereses de por medio, tampoco hay que olvidar que variedades resistentes a plagas también se consigue con la llamada mejora tradicional, la de Mendel.

[#30 astrapotro]

yo considero k apoyar los transgenicos y decirse d izquierdas es como ser obrero y de derechas, una insensatez supina

[#52 pollo]

Todos a comer mierda patentada, a destruir la variedad a favor de lo rentable, y a aplaudir con las orejas. Cuánto imbécil.
Aparentemente, en lugares donde no restringen tanto la I+D (que luego lloramos aquí porque no hay dinero) prohiben explícitamente ese tipo de cultuivos. Debe ser que son muy poco científicos y todo eso que les gusta decir a los de la secta.

Cualquier cosa que transforme un proceso que cualquiera puede hacer con un mínimo de inversión en algo de alta tecnología y grandes requisitos de capital y cualificación es negativa para todo el mundo, excepto para los de siempre, que cuando controlen todo lo imprescindible para la vida no habrá más remedio que agachar la cabeza (los que luego os ponen impuestos al sol, que no os enteráis que son los mismos).

Aplaudid vuestro sometimiento, subnormales.

[#14 Desactivado]

Y el que ha escrito esta mierda se creerá comunista... Patético.

Hala, sustituyamos toda la vida del planeta por creaciones de laboratorio de multinacionales, que da igual... ¿Cerdos, vacas... para qué? Sustituyámoslos por cerdos con piel de vaca que son más aprovechables... y luego vamos a votar a IU.

P.S.: No se puede ser comunista y estar a favor de los transgénicos porque para ello hay que tener el cerebro bien lavado por el capitalismo, como el que ha escrito el artículo.

[#16 juanillo.segovia]

#14 Señor naturalista_solipsista, no sabía yo que usted repartiera los carnés de comunista y que a mi no me ha tocado ninguno. Pero bueno supongo que es así. Supongo que igual que a mi, le habrá quitado la condición de comunista a Fidel Castro, a Raul Castro y a todos los comunistas cubanos que tan gloriosamente hicieron la revolución en Cuba, ya que al gobierno cubano le han lavado el cerebro los capitalistas y están cultivando maíz transgénico como he comentado antes. Por cierto, sustituir a los cerdos la piel por piel de vaca es una chorada digna digna de alguien que es capaz de considerarse a un tiempo naturalista (lo que implica una concepción materialista del mundo, pues en él hay una naturaleza independiente de nosotros que debe conocerse)y solipsista (que defiende justo lo contrario, que no hay nada más allá de mi propia mente y todo lo demás es inventado por esta). Pero lo que no es ninguna chorrada es conseguir cerdos que produzcan órganos con proteínas humanas, los cuales podrán ser trasplantados a seres humanos sin peligro de rechazo y sin tener que estar esperando a que alguien muera trágicamente para salvar la propia vida. Igual a usted le parece una aberración, hay a quien se lo parecen las transfusiones. Es lo que tiene el pensamiento irracional que da para muchas chorradas.

[#49 Desactivado]

#16 Lo de los cerdos con piel de vaca no es una ocurrencia mía, es un proyecto en el que se está trabajando. Mi nombre es deliberadamente contradictorio, de todos modos, no perderé el tiempo explicándole mi cosmovisión a alguien que escribe semejantes manipulaciones demagógicas.

[#130 JanSmite]

Si se hibridan plantas como se ha hecho toda la vida, bueno. Si se hace en un laboratorio, malo.

Y yo, tonto de mí, que pensaba que lo malo es que una empresa retorciese esa hibridación/manipulación genética para forzar a los agricultores y chantajearlos, jodiendo de paso el medio ambiente, en busca de unos enormes beneficios…

Eso sí, también me parece fatal que una publicación de izquierdas CENSURE la opinión, que puede estar equivocada o no, de alguien que se declara de izquierdas. ¿No quieren debate? ¿Pensamiento único, es lo que pretenden? ¿Sólo te dejo hablar si dices lo que yo quiero que digas? Penoso…

#16 Castro se quito él mismo la condición de comunista el día que decidió que estaba por encima del pueblo.

[#1 Desactivado]

Todo lo bueno viene de la izquierda. Pero no se paran a pensar las hambrunas que producirían. Saben seguro que a ellos no les tocaría.

[#2 Desactivado]

#1 Yo me considero de izquierdas, más bien anarquista y estoy a favor de los transgénicos, ya que la ingenería genética es únicamente una técnica científica. Lo que estoy en contra es de las patentes biológicas como de cualquier tipo y de las mafias farmaceúticas y agrotecnológicas. El problema es el sistema no la ciencia, son las grandes multinacionales las que con su poder económico doblegan gobiernos, presionan a ciudadanos, agricultores y ganaderos incluso llegando a contratar a mercenarios para acabar con la resistencia. Aquellos ecologistas que no comprendan que el problema es el sistema en esto y e cualquier otro asunto, no es ecologista ya que sin combatir al capitalismo no se puede ayudar al medio ambiente, unicamente sería para limpiar conciencias mientras seguimos y siguen con el mismo cuento.

Como anarquista creo que en una sociedad libre podría producirse transgénicos sin problemas ni para la población ni para el medio ambiente, es mas, creo que los transgénicos si puede ayudar a disminuir el impacto medioambiental al poder tener alimentos, medicinas y otros productos como detergentes, remediadores, ... mediante la ingenería genética siendo esta más ecológica que esa supuesta agricultura ecológica que tal como dice Mulet, ninguna agricultura es ecológica ya que es la alteración de un medio ambiente para sacarle la máxima productividad en la generación de alimentos para el ser humano.

[#4 fersal]

Buenismo sin concrecciones, modelo declaraciones de un Papa cualquiera, luego está bajar al aquí y ahora.
En fin ahora entiendo la queja de Cayo Lara http://www.publico.es/471153/iu-acusa-al-psoe-de-estar-copiandole-el-discurso es que el discurso de IU se parece cada vez más al de los partidos mayoritarios.
#2 pero después de un tiempo razonable de experimentacion en laboratorio que garantice el mantenimiento
del principio de precaución lo que no ha pasado con lo que hay aquí y ahora que está causando graves
problemas al medio ambiente y a la supervivencia de los pequeños campesinos.
Así igual teníamos que decir lo que ahora está demostrado con le tecnologia nuclear, en las condiciones
en que se ha aplicado deberia haber estado prohibida.

[#34 liljozee]

#2 Se puede decir más alto pero no más claro: los transgénicos son (y serán) una herramienta que no suponen un problema de por sí, el problema viene en cómo utilizarlos.

[#67 Desactivado]

#61 #55 ¿Quieres medicinas que curen sin tener que usar por ejemplo animales o plantas en peligro para extraer algo de ellos que puede salvarte la vida? Pues eso es lo que hace la ingeniería genética, se está usando continuamente en laboratorios y gracias a ello tenemos muchos productos que nos salvan las vidas o las hacen más cómoda. He nombrado los detergentes aquí se puede ver de que hablo http://blogs.creamoselfuturo.com/bio-tecnologia/2011/03/10/procesos-de-produccion-de-enzimas-para-detergentes/

Tal como ya se ha dicho, son las empresas biotecnológicas las que forman lobbies para presionar e imponer sus negocios, es lo que debemos de luchar, contra las empresarias, vamos, contra el capitalismo, yo estaría encantado de trabajar en una cooperativa autogestionada biotecnológica que cuyos beneficios se dedicasen a generar por ejemplo tecnología no rentable para comercializarla que permita mejorar la salud o disminuir el impacto medioambiental de las personas.

Es cierto que no es lo mismo un medio controlado como es un laboratorio o una industria que el medio natural donde se desenvuelve la agricultura o la ganadería, por ello hay que tener más cautela al decidir que es lo que liberamos, no es lo mismo liberar una mejora en la producción de un fruto en sus características organolécticas que por ejemplo en la incorporación de genes insecticidas, pero pero eso no significa que esté en contra de los transgénicos sino que no debe haber un control de lo que permitimos.

Es cierto que existe una batalla y que hay que posicionarse, pero creo que los movimientos sociales no se han posicionado el lado correcto y hace que llegue hasta el ridículo. Entiendo el rechazo a los transgénicos consecuencia del desconocimiento científico y de los comportamientos mafiosos de muchas empresas biotecnológicas pero desde mi punto de vista lo que hay que hacer es presión en la calle para que se regule claramente lo que se puede o no se puede permitir llegando incluso a la acción directa con sabotajes a los cultivos o empresas donde se haya impuesto la corrupción por encima de la moralidad, esto aplica a todas las fascetas de la vida, la ley la impone el más fuerte y más cercano al poder.


#54 Gracias por el enlace. En cuanto a la cita a Mulet fue a propósito, esto es un debate hay muchos prejuicios y que mejor que decir una verdad de alguien que representa a las empresas y generar polémica para que haya un buen debate. Dicho de otro modo, no ataco a los transgénicos como tecnología ni creo que negar realidades aunque venga del enenemigo sea la forma correcta de enfrentarse a un problema.

#41 jajjjajaj, yo pensaba lo mismo, es más, yo estallé en el sindicato de mi ciudad cuando vino un ponente dando un discurso negacionista del vih, es cuando vi que había que combatir la magufería dentro de los movimientos sociales.

#34 Eso es

[#41 a1984]

#2 Alabado sea Piotr, pensaba que era el único.

[#54 neotobarra2]

#2 Es posible que te interese este debate (que, por cierto, tengo pendiente de responder):

http://www.manerasdevivir.com/foro/viewtopic.php?t=14890597

Es una discusión sobre la utilidad de los transgénicos bajo un sistema anarquista (cosa que creo que pocas veces se ha debatido en serio) para aportar mejores soluciones a problemas que puedan dificultar la implantación de un sistema como ése. Por ejemplo, la creación y extensión de alimentos genéticamente modificados como el arroz dorado y similares (obviamente al margen de patentes, multinacionales y demás monstruos, ya que hablaríamos de un entorno anarquista) para convertir en realidad la autogestión alimentaria de todas las comunidades del mundo. Hay buenos argumentos a favor y en contra.

PD: respecto a Mulet, no creo que debiéramos citarlo como referencia... Ese hombre está demasiado vinculado con las corporaciones e instituciones culpables de que los transgénicos se estén usando de la forma en que se están usando.

[#122 a1984]

#54 Neo, además de un tardón, pecas de optimista; yo no he visto aún ningún buen argumento en contra

Mulet trabajaba en la Universidad pública, ¿no?.

[#55 Desactivado]

#2 ¿Y por qué crees que debe aplicarse a día de hoy la ingeniería genética a la agricultura y la ganadería?

[#61 Desactivado]

#2 Casi podría estar de acuerdo contigo, de hecho tu argumentación me parece muy buena, pero yo no estoy a favor de los transgénicos, no es por los motivos habituales de "son malos para la salud", de hecho tu lo has dicho: El problema es el sistema no la ciencia, son las grandes multinacionales las que con su poder económico doblegan gobiernos.

Eso es algo inherente al sistema que tenemos ahora, y no va a cambiar... decir "los transgénicos son buenos, lo malo son las empresas que los explotan" equivaldría a decir, por ejemplo, "quemar combustibles fósiles es bueno, lo malo es la composición de la atmósfera y la propia biología de los seres, si fuesen otros serían buenísimos". En lo segundo lo malo son las "leyes de la naturaleza", en el primer supuesto son las "leyes de la economía", y ninguna va a cambiar... la segunda podría pero es complicadísimo, y hasta que lo haga, para mi los transgénicos no son buenos por varias razones:

- Lo de las empresas: va a servir para patentar, explotar y mercantilizar lo poco que nos queda.
- Nos hemos saltado una etapa tecnológica: antes de jugar con esto tan complicado y que requiere laboratorios complejos y sólo al alcance de grandes corporaciones, podemos mejorar cultivos, resistencia a plagas y propiedades nutricionales de otros modos que aún no hemos explotado.
- Una mejora en la dieta del hombre, eliminando un exceso de carne que tenemos por motivos culturales (especialmente en occidente, más en concreto USA) ayudaría mucho a lo mismo que ayudan los transgénicos: mejoras en los cultivos que se trasladarían a países subdesarrollados, mayor "eficiencia" a la hora de obtener nuestras "calorías", etc. Aunque esto es muy difícil, es cierto, pero no tanto como "liarse" en laboratorios con cosas complejísimas. Si lo de los transgénicos está en marcha y la "educación nutricional" no, es porque los transgénicos compensan a las grandes empresas, lo otro para nada...

[#109 marcomore]

#2 ninguna agricultura es ecológica ya que es la alteración de un medio ambiente para sacarle la máxima productividad en la generación de alimentos para el ser humano.

asumir cualquier afirmación de Mulet es una temeridad, porque además de que carece de cualquier objetividad científica en realidad no es nadie, es sólo un licenciado mediocre como hay miles.
Esa definición si la ha dicho es otra de sus chorradas como la del papel transgénico de los euros. No sabe muy bien lo que dice. La agricultura jamás ha sido una práctica científica ni lo podrá ser nunca, así que ese criterio que aplica no tiene ningún sentido. Es como equiparar la cocina casera y la industrial y decir que son iguales porque la industrial también se hace en casas pero mas grandes.

La agricultura no es una ciencia. Y la ecológica se basa en unos principios consensuados para producir algo. No hay una sola agricultura ecológica. En el caso europeo, esos principios quedan regulados por la UE tal como consta aqui:

http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/what-organic_es

Y esa es la realidad legal y social de esta agricultura. Lo que redefina Mulet importa poco.

En esa web se encuentran también otras falacias defendidas por los pro-transgénicos como es el tema de la eficiencia de la producción, algo que es totalmente falso porque no está demostrado:

"Los científicos no han podido concluir si la producción ecológica es menos eficiente que la de otros sistemas. Existen diversos estudios que defienden una y otra teoría. El informe de la Universidad de Cornell (en), frecuentemente citado al abordar este asunto, encontró similares niveles de productividad entre ambos sistemas
http://ec.europa.eu/agriculture/organic/organic-farming/true-false_es


En la UE los OMG sobreviven solo en España por la censura aplicada y la ignorancia de la población. Todos los medios de comunicación tienen vetado plantear este debate al público. O lo hacen invisible o favorecen a los OMG. Si se planteara el debate enseguida la gente se preguntaría por la calidad de lo que está comiendo y lo que pasa en Europa.

Ningun científico de renombre hace hoy una defensa férrea de los OMG porque científicamente no se puede. Y en la UE, cuando sus gobiernos les preguntan entones defienden la precaución y la moratoria. En todos es así menos en España. Un país de vergüenza.