Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Este párrafo es revelador:
Y no me sirve tampoco la chorrada esa de que lo que persiguen los políticos es recaudar, porque para eso se hizo una ley -de chapeau- que obliga a invertir todo lo recaudado en mejorar las carreteras, prevenir accidentes y ayudar a las víctimas.
Y como se ha dicho alguna vez, si estás en contra de la DGT es muy sencillo hacerle boicot: Cumple las normas.
Y no me sirve tampoco la chorrada esa de que lo que persiguen los políticos es recaudar, porque para eso se hizo una ley -de chapeau- que obliga a invertir todo lo recaudado en mejorar las carreteras, prevenir accidentes y ayudar a las víctimas.
Y como se ha dicho alguna vez, si estás en contra de la DGT es muy sencillo hacerle boicot: Cumple las normas.
#10:
#9 ¿Y como terminaba la recta larguísima cuesta abajo?
Esos radares se suelen colocar ahí porque la recta termina en una curva. Y si te embalas en la recta, la curva se convierte en un punto peligroso. Poner un radar en la curva no sirve de nada si ya llegas con exceso de velocidad, hay que ponerlo donde se genera el peligro (en la recta).
A veces el punto donde se origina el peligro no es el mismo donde se produce el accidente.
Esos radares se suelen colocar ahí porque la recta termina en una curva. Y si te embalas en la recta, la curva se convierte en un punto peligroso. Poner un radar en la curva no sirve de nada si ya llegas con exceso de velocidad, hay que ponerlo donde se genera el peligro (en la recta).
A veces el punto donde se origina el peligro no es el mismo donde se produce el accidente.
#1:
Pues hijo yo no he hecho nunca ninguna de estas cosas, y en 8 años de carnet, ni una multa (una por ir a 82km/h en la ronda de dalt de barcelona, "LA TRAMPA" muchos la conocereis), ni un accidente. Algun susto por culpa de otro conductor.
No es mi culpa y yo no tendria que pagar por ello pero me tengo k joder por gente sin cabeza, ami no em da miedo perder dinero, me da miedo hacerme daño matarme, o hacerselo a alguien.
A mi padre le pasa igual, tiene en ela cabeza que si no hay controles, o no hay policia, entonces peude beber un poco ir mas rapido o lo que sea, por que asi no tendra k pagar, cuando lo que tendria k pensar es en su integridad fisica!!
mas educacion!!! desde pequeños, ver las consequencias de los accidentes es duro, pero sirve.
No es mi culpa y yo no tendria que pagar por ello pero me tengo k joder por gente sin cabeza, ami no em da miedo perder dinero, me da miedo hacerme daño matarme, o hacerselo a alguien.
A mi padre le pasa igual, tiene en ela cabeza que si no hay controles, o no hay policia, entonces peude beber un poco ir mas rapido o lo que sea, por que asi no tendra k pagar, cuando lo que tendria k pensar es en su integridad fisica!!
mas educacion!!! desde pequeños, ver las consequencias de los accidentes es duro, pero sirve.
#8:
Cuando se conduce, hay que ir llorado de casa. La gente que recibe multas es porque ha incumplido las normas de circulación, y punto.
Y la posición de los radares, tal vez debiera estar colocada en otros sitios, pero si están puestos en rectas de 10km, con ir a 120 km/h (de marcador, que equivalen a unos 114-117 reales) nunca te van a pillar.
Y la posición de los radares, tal vez debiera estar colocada en otros sitios, pero si están puestos en rectas de 10km, con ir a 120 km/h (de marcador, que equivalen a unos 114-117 reales) nunca te van a pillar.
#30:
#29 Primero: ¿Y? ¿Acaso digo que haya que circular al mínimo legal?
Segundo: En realidad sí, puedes ir al mínimo legal cuando quieras. Para eso está el límite. Si crees que no vas a poder reaccionar adecuadamente si te encuentras a alguien a 70... el que tiene que bajar la velocidad eres tú.
Lee el código, anda.
Segundo: En realidad sí, puedes ir al mínimo legal cuando quieras. Para eso está el límite. Si crees que no vas a poder reaccionar adecuadamente si te encuentras a alguien a 70... el que tiene que bajar la velocidad eres tú.
Lee el código, anda.
#49:
#39 No entiendo como, en una autopista (que suele tener gran visibilidad y varios carriles, el uso de los cuales está regulado por una normativa estricta) un conductor a 60Km/h (es decir, dentro del límite permitido y, por lo tanto, dentro de lo previsible) puede suponer un peligo. Estoy dando por supuesto que el conductor a 60 va por el carril derecho.
Se supone que el que va más rápido lo ve desde cierta distancia (no se le aparece un coche lento de golpe) como para señalizar, comprobar, cambiar de carril, adelantar, señalizar, comprobar y volver al carril derecho. No hay peligro alguno.
Otra cosa es que se circule por el carril central. Eso sí es peligroso.
Se supone que el que va más rápido lo ve desde cierta distancia (no se le aparece un coche lento de golpe) como para señalizar, comprobar, cambiar de carril, adelantar, señalizar, comprobar y volver al carril derecho. No hay peligro alguno.
Otra cosa es que se circule por el carril central. Eso sí es peligroso.
#27:
Me parece un buen artículo, ojalá todo el mundo pudiera hacer examen de conciencia de esta forma y cambiar sus malas costumbres.
Estoy hasta las narices de ver a bobos conduciendo como les sale de las pelotillas porque "ellos controlan". A ver, si se quieren esnafrar, me parece estupendo, pero que lo hagan contra un árbol y sin molestar al resto
Estoy hasta las narices de ver a bobos conduciendo como les sale de las pelotillas porque "ellos controlan". A ver, si se quieren esnafrar, me parece estupendo, pero que lo hagan contra un árbol y sin molestar al resto
#22:
#21 Cito del artículo: "Yo he ido con copas al volante, he llamado por teléfono, he programado el GPS en marcha y he puesto SMS’s mientras conducía. Sólo me ha faltado fumar o cocinar un arroz al volante pero, por lo demás, he sido irresponsable con el coche muchas veces en mi vida y, salvo por alcohol, me han caído multas por usar el móvil, por velocidad, por aparcar mal…"
Si quieres te doy una palmadita en la espalda y te digo que estés tranquilo, que eres muy consciente a la hora de conducir y que lo hiciste muy bien. No me habrías votado negativo pero estaría mintiendo.
Con comportamientos como el tuyo, no me extraña que escribas un artículo presuponiendo que todos hacemos lo mismo que tú y que por tanto somos los conductores los que tenemos la culpa de todo.
Si quieres te doy una palmadita en la espalda y te digo que estés tranquilo, que eres muy consciente a la hora de conducir y que lo hiciste muy bien. No me habrías votado negativo pero estaría mintiendo.
Con comportamientos como el tuyo, no me extraña que escribas un artículo presuponiendo que todos hacemos lo mismo que tú y que por tanto somos los conductores los que tenemos la culpa de todo.
#45:
Os voy a decir un secreto. Los radares miden la velocidad a la cual te alejas o te acercas del propio radar (cosas del Doppler y la velocidad radial). Y el radar, especialmente si es móvil, no está en la carretera, con lo que siempre te mide un poco en diagonal. ¿Y qué significa eso? Que siempre subestiman tu velocidad. Si el radar marca 120, ten por seguro que tu vas algo más rápido. Así que incluso en el caso de que el velocímetro del coche clave la velocidad (que ni de coña, siempre indican más de la cuenta) nunca te van a cazar por ir a 121. Así que menos excusas.
#6:
Siendo sinceros, hay que decir que en realidad, y por desgracia "hay un mucho de todo".
Es decir: Efectivamente, hay bobos al volante a patadas, (Aparte de los que describe el autor, me gustaría hacer especial hincapié en los que parece que dar un intermitente les cuesta la vida) y los que procuramos conducir correctamente, los sufrimos cual almorrrana. Pero tampoco hay que dejar de lado el hecho de que muchísimas carreteras están hechas una mierda, o que parecen diseñadas por un niño de 3 años, y que determinados radares están puestos en puntos, específicamente para recaudar, dejándo de lado otros dónde si se debería controlar la velocidad.
Como dicen por ahí, desde mi punto de vista la solución, más que en poner multas, está en la educación. Si la gente se empieza a concienciar de que el vehículo no es para hacer el gilipollas, y que una irresponsabilidad le puede costar la vida, o un buen susto, no sólo a tí, si no a quienes te rodean, la cosa empezará a ir mejor. Pero claro, para eso hay que desarrollar un poco la empatía y la solidaridad... y no son puntos fuertes en el modelo educativo que nos venden, precisamente.
Como no quiero extenderme, aquí un temita al respecto: http://www.youtube.com/watch?v=t8YMzdqSC3w
Es decir: Efectivamente, hay bobos al volante a patadas, (Aparte de los que describe el autor, me gustaría hacer especial hincapié en los que parece que dar un intermitente les cuesta la vida) y los que procuramos conducir correctamente, los sufrimos cual almorrrana. Pero tampoco hay que dejar de lado el hecho de que muchísimas carreteras están hechas una mierda, o que parecen diseñadas por un niño de 3 años, y que determinados radares están puestos en puntos, específicamente para recaudar, dejándo de lado otros dónde si se debería controlar la velocidad.
Como dicen por ahí, desde mi punto de vista la solución, más que en poner multas, está en la educación. Si la gente se empieza a concienciar de que el vehículo no es para hacer el gilipollas, y que una irresponsabilidad le puede costar la vida, o un buen susto, no sólo a tí, si no a quienes te rodean, la cosa empezará a ir mejor. Pero claro, para eso hay que desarrollar un poco la empatía y la solidaridad... y no son puntos fuertes en el modelo educativo que nos venden, precisamente.
Como no quiero extenderme, aquí un temita al respecto: http://www.youtube.com/watch?v=t8YMzdqSC3w
#41:
#39 La normativa es clara:
Si no vas a poder reaccionar adecuadamente encontrándote a alguien a 63, el que tiene que reducir su velocidad eres tú. El límite inferior, como el superior, está para algo.
Lo siento, pero en el caso que has descrito uno de los dos tiene que modificar su conducta y no es tan difícil de entender que, de las dos opciones, la más segura es esa. Si tienes prisa, lo siento, la seguridad es más importante que llegar un poco antes.
Si no vas a poder reaccionar adecuadamente encontrándote a alguien a 63, el que tiene que reducir su velocidad eres tú. El límite inferior, como el superior, está para algo.
Lo siento, pero en el caso que has descrito uno de los dos tiene que modificar su conducta y no es tan difícil de entender que, de las dos opciones, la más segura es esa. Si tienes prisa, lo siento, la seguridad es más importante que llegar un poco antes.
#48:
#10 Eso dice Pere Navarro para justificar que haya radares a Kilómetros de un punto negro. Bueno eso y que así pueden aporvechar la electricidad de las marquesinas. Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H
Por cierto, el código como otras "leyes" debe ajustarse a la realidad y no al reves. Y en muchos casos, del dicho al hecho hay un trecho. (de la misma forma que ya no se llevan luces de repuesto porque en algunos vehículos no pueden cambiarse).
Resulta que en europa los radares son bien visibles y funcionan. Aqui los escondemos y también... Pero para la caja registradora. Sabed que a los muertos, poco les importan las multas y los puntos. Y no se previene nada, escondiendote en un seto.
De lo mejor que he visto en España en esa materia está en algunas carreteras andaluzas. Comienzan avisando 2km antes de que hay radar y cuando llegas, ahí está el radar. No 500m antes, ni un km más tarde. En el resto de carreteras se contentan con poner alguna señal vertical (o en un luminoso, tela) y ya te lo encontrarás.
Luego está el hecho de que con la DGT parece que vamos para atrás. Un día prohibirán cambiar la emisora de radio y diremos que también vale. Que era muy peligroso. Mientras seguiremos con guardarailes peligrosos, puntos negros y carreteras en mal estado.
Ejemplo reciente de las habilidad de la DGT: Se incrementa la edad para acceder a los ciclomotores. Resulta que esto es contraproducente porque la sinestralidad en esa franja de edad es mínima. En los paises en los que se iba a cambiar, se ha bloqueado. Salvo en Grecia, donde la siguiente franja de edad (desde los 16años) ha visto aumentada su tasa de accidentes, Por qué? Facil. En vez de comprarse un scooter y adquirir experiencia de forma progresiva, les compensa más esperarse un poco y pillarse una 125 que es una moto toalmente distinta en cuanto a uso, peso, potencia... Ahora eso si, entre un carnet de moto y otro a esperar 2 años... Muy inteligente... Pero si me saco el carnet de coche, mañana puedo conducir un pepino con 120CVs sin problema. Y el límite de velocidad para los novatos lo quitamos... No me parece mal, pero a nadie le parece incoherente?
Sabéis como ha colado el tema de la edad? La DGT le dijo a los fabricantes cuando protestarosn que chitón o revocaba las convalidaciones de los carnet B para 125cc... Todo pensando en la seguridad. Seguro. Esa bonita palabra que se ha convertido en una excusa para todo.
Y no me malinterpretéis, Suelo vigilar bastante lo que hago cuando conduzco (no bebo nunca, llevo manos libres, compruebo el estado de mi vehículo...) y a nadie le gustan los cafres, pero joder, que un día va a ser delito hurgarse la nariz en un semáforo. Y para vigilar eso, si habrá dinero.
De todas maneras, estos post siempre terminan en lo mismo: Radares si, radares no. Cuando algunos capullos nunca corren, pero hacen otras muchas cosas mal.
#46 Eso no es correcto. Puede haber desviación o no. Y ser mucho menor o mucho mayor. Depende de varias cosas, como del tamaño de las ruedas que aun siendo legalmente equivalentes ya te dan una variación distinta. Se puede comprobar con un GPS, por ejemplo.
#49 Suponer que la gente va por la derecha, ya es mucho suponer.
Por cierto, el código como otras "leyes" debe ajustarse a la realidad y no al reves. Y en muchos casos, del dicho al hecho hay un trecho. (de la misma forma que ya no se llevan luces de repuesto porque en algunos vehículos no pueden cambiarse).
Resulta que en europa los radares son bien visibles y funcionan. Aqui los escondemos y también... Pero para la caja registradora. Sabed que a los muertos, poco les importan las multas y los puntos. Y no se previene nada, escondiendote en un seto.
De lo mejor que he visto en España en esa materia está en algunas carreteras andaluzas. Comienzan avisando 2km antes de que hay radar y cuando llegas, ahí está el radar. No 500m antes, ni un km más tarde. En el resto de carreteras se contentan con poner alguna señal vertical (o en un luminoso, tela) y ya te lo encontrarás.
Luego está el hecho de que con la DGT parece que vamos para atrás. Un día prohibirán cambiar la emisora de radio y diremos que también vale. Que era muy peligroso. Mientras seguiremos con guardarailes peligrosos, puntos negros y carreteras en mal estado.
Ejemplo reciente de las habilidad de la DGT: Se incrementa la edad para acceder a los ciclomotores. Resulta que esto es contraproducente porque la sinestralidad en esa franja de edad es mínima. En los paises en los que se iba a cambiar, se ha bloqueado. Salvo en Grecia, donde la siguiente franja de edad (desde los 16años) ha visto aumentada su tasa de accidentes, Por qué? Facil. En vez de comprarse un scooter y adquirir experiencia de forma progresiva, les compensa más esperarse un poco y pillarse una 125 que es una moto toalmente distinta en cuanto a uso, peso, potencia... Ahora eso si, entre un carnet de moto y otro a esperar 2 años... Muy inteligente... Pero si me saco el carnet de coche, mañana puedo conducir un pepino con 120CVs sin problema. Y el límite de velocidad para los novatos lo quitamos... No me parece mal, pero a nadie le parece incoherente?
Sabéis como ha colado el tema de la edad? La DGT le dijo a los fabricantes cuando protestarosn que chitón o revocaba las convalidaciones de los carnet B para 125cc... Todo pensando en la seguridad. Seguro. Esa bonita palabra que se ha convertido en una excusa para todo.
Y no me malinterpretéis, Suelo vigilar bastante lo que hago cuando conduzco (no bebo nunca, llevo manos libres, compruebo el estado de mi vehículo...) y a nadie le gustan los cafres, pero joder, que un día va a ser delito hurgarse la nariz en un semáforo. Y para vigilar eso, si habrá dinero.
De todas maneras, estos post siempre terminan en lo mismo: Radares si, radares no. Cuando algunos capullos nunca corren, pero hacen otras muchas cosas mal.
#46 Eso no es correcto. Puede haber desviación o no. Y ser mucho menor o mucho mayor. Depende de varias cosas, como del tamaño de las ruedas que aun siendo legalmente equivalentes ya te dan una variación distinta. Se puede comprobar con un GPS, por ejemplo.
#49 Suponer que la gente va por la derecha, ya es mucho suponer.
Comentarios
Este párrafo es revelador:
Y no me sirve tampoco la chorrada esa de que lo que persiguen los políticos es recaudar, porque para eso se hizo una ley -de chapeau- que obliga a invertir todo lo recaudado en mejorar las carreteras, prevenir accidentes y ayudar a las víctimas.
Y como se ha dicho alguna vez, si estás en contra de la DGT es muy sencillo hacerle boicot: Cumple las normas.
#9 ¿Y como terminaba la recta larguísima cuesta abajo?
Esos radares se suelen colocar ahí porque la recta termina en una curva. Y si te embalas en la recta, la curva se convierte en un punto peligroso. Poner un radar en la curva no sirve de nada si ya llegas con exceso de velocidad, hay que ponerlo donde se genera el peligro (en la recta).
A veces el punto donde se origina el peligro no es el mismo donde se produce el accidente.
Pues hijo yo no he hecho nunca ninguna de estas cosas, y en 8 años de carnet, ni una multa (una por ir a 82km/h en la ronda de dalt de barcelona, "LA TRAMPA" muchos la conocereis), ni un accidente. Algun susto por culpa de otro conductor.
No es mi culpa y yo no tendria que pagar por ello pero me tengo k joder por gente sin cabeza, ami no em da miedo perder dinero, me da miedo hacerme daño matarme, o hacerselo a alguien.
A mi padre le pasa igual, tiene en ela cabeza que si no hay controles, o no hay policia, entonces peude beber un poco ir mas rapido o lo que sea, por que asi no tendra k pagar, cuando lo que tendria k pensar es en su integridad fisica!!
mas educacion!!! desde pequeños, ver las consequencias de los accidentes es duro, pero sirve.
#31 Verás, es muy sencillo:
Si no puedes parar, no cojas el móvil. Espera a encontrar un sitio donde sí puedas pararte y llama tú.
¿A que no era difícil?
Cuando se conduce, hay que ir llorado de casa. La gente que recibe multas es porque ha incumplido las normas de circulación, y punto.
Y la posición de los radares, tal vez debiera estar colocada en otros sitios, pero si están puestos en rectas de 10km, con ir a 120 km/h (de marcador, que equivalen a unos 114-117 reales) nunca te van a pillar.
#17 No. A 70 no. ¿Y a 110? Así tienes bastante margen de error para no pasarte nunca.
#29 Primero: ¿Y? ¿Acaso digo que haya que circular al mínimo legal?
Segundo: En realidad sí, puedes ir al mínimo legal cuando quieras. Para eso está el límite. Si crees que no vas a poder reaccionar adecuadamente si te encuentras a alguien a 70... el que tiene que bajar la velocidad eres tú.
Lee el código, anda.
Me parece un buen artículo, ojalá todo el mundo pudiera hacer examen de conciencia de esta forma y cambiar sus malas costumbres.
Estoy hasta las narices de ver a bobos conduciendo como les sale de las pelotillas porque "ellos controlan". A ver, si se quieren esnafrar, me parece estupendo, pero que lo hagan contra un árbol y sin molestar al resto
Siendo sinceros, hay que decir que en realidad, y por desgracia "hay un mucho de todo".
Es decir: Efectivamente, hay bobos al volante a patadas, (Aparte de los que describe el autor, me gustaría hacer especial hincapié en los que parece que dar un intermitente les cuesta la vida) y los que procuramos conducir correctamente, los sufrimos cual almorrrana. Pero tampoco hay que dejar de lado el hecho de que muchísimas carreteras están hechas una mierda, o que parecen diseñadas por un niño de 3 años, y que determinados radares están puestos en puntos, específicamente para recaudar, dejándo de lado otros dónde si se debería controlar la velocidad.
Como dicen por ahí, desde mi punto de vista la solución, más que en poner multas, está en la educación. Si la gente se empieza a concienciar de que el vehículo no es para hacer el gilipollas, y que una irresponsabilidad le puede costar la vida, o un buen susto, no sólo a tí, si no a quienes te rodean, la cosa empezará a ir mejor. Pero claro, para eso hay que desarrollar un poco la empatía y la solidaridad... y no son puntos fuertes en el modelo educativo que nos venden, precisamente.
Como no quiero extenderme, aquí un temita al respecto:
#19 En radares puntuales NO multar a partir de 121kmh. Eso no es cierto.
Multan a los que van a 121kmh en los radares de tramo porque en ese tipo de radar el porcentaje de error es ínfimo y casi despreciable.
#21 Cito del artículo: "Yo he ido con copas al volante, he llamado por teléfono, he programado el GPS en marcha y he puesto SMS’s mientras conducía. Sólo me ha faltado fumar o cocinar un arroz al volante pero, por lo demás, he sido irresponsable con el coche muchas veces en mi vida y, salvo por alcohol, me han caído multas por usar el móvil, por velocidad, por aparcar mal…"
Si quieres te doy una palmadita en la espalda y te digo que estés tranquilo, que eres muy consciente a la hora de conducir y que lo hiciste muy bien. No me habrías votado negativo pero estaría mintiendo.
Con comportamientos como el tuyo, no me extraña que escribas un artículo presuponiendo que todos hacemos lo mismo que tú y que por tanto somos los conductores los que tenemos la culpa de todo.
#91 o el control de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante.
¿Criticas que la DGT trate de pillar a los que conducen borrachos? No, venga, va, ¿en serio?
#39 No entiendo como, en una autopista (que suele tener gran visibilidad y varios carriles, el uso de los cuales está regulado por una normativa estricta) un conductor a 60Km/h (es decir, dentro del límite permitido y, por lo tanto, dentro de lo previsible) puede suponer un peligo. Estoy dando por supuesto que el conductor a 60 va por el carril derecho.
Se supone que el que va más rápido lo ve desde cierta distancia (no se le aparece un coche lento de golpe) como para señalizar, comprobar, cambiar de carril, adelantar, señalizar, comprobar y volver al carril derecho. No hay peligro alguno.
Otra cosa es que se circule por el carril central. Eso sí es peligroso.
#91 "y mi opinión de la DGT es que están para chuparnos la sangre ...
Lo tienes fácil para que no te chupen la sangre, no cometas ninguna infracción. Es fácil ir saltandose las normas y luego echar la culpa a los demás.
Seamos serios: el día que las conductas más peligrosas al volante se convirtieron en delitos en vez faltas, la tasa de siniestralidad bajó casi un 50%. Por supuesto que las carreteras pueden mejorar, que la DGT puede mejorar y lo que queramos, pero la mayor parte de la culpa es de los conductores.
#12 Sobre esa noticia, hay que tener en cuenta que la mayoría de los radares son visibles, están señalizados y son conocidos, así que la gente cuando se aproxima a ellos reduce la velocidad.
Quizá no están en puntos negros precisamente porque la presencia de un radar muchas veces elimina dicho punto negro.
#39 Disculpa, en una autopista se puede ir a 60, y es tu obligación estar atento al "estado de la vía", si la situación causa peligro, la estas causando tu.
Este es de los que aprenden a base de ostias
Os voy a decir un secreto. Los radares miden la velocidad a la cual te alejas o te acercas del propio radar (cosas del Doppler y la velocidad radial). Y el radar, especialmente si es móvil, no está en la carretera, con lo que siempre te mide un poco en diagonal. ¿Y qué significa eso? Que siempre subestiman tu velocidad. Si el radar marca 120, ten por seguro que tu vas algo más rápido. Así que incluso en el caso de que el velocímetro del coche clave la velocidad (que ni de coña, siempre indican más de la cuenta) nunca te van a cazar por ir a 121. Así que menos excusas.
#39 La normativa es clara:
Si no vas a poder reaccionar adecuadamente encontrándote a alguien a 63, el que tiene que reducir su velocidad eres tú. El límite inferior, como el superior, está para algo.
Lo siento, pero en el caso que has descrito uno de los dos tiene que modificar su conducta y no es tan difícil de entender que, de las dos opciones, la más segura es esa. Si tienes prisa, lo siento, la seguridad es más importante que llegar un poco antes.
#95 No en serio, te lo vuelvo a preguntar.
¿Te parece mal que pongan controles de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante?
#96 ¿Eso? En mi pueblo se llama: Demagogia, más demagogia, ignorancia, estadísticas falsas sacadas de la manga y una barbaridad como un templo que no pienso ni decirte porque no lo considero un argumento.
#15 Es que nadie obliga nunca a llevar una velocidad exacta. Solo te indican un máximo y un mínimo con bastante margen.
#66 y #3 Por no decir que yo aún tengo una multa en Soria cuando ese día estaba de viaje en el AVE y tenemos un ticket de parking pagado con la tarjeta de mi mujer una hora antes de la multa aunos 600Km de Soria (aunque claro, no demuestra que sea mi coche, sino que simplemente mi mujer pago el parking).
Pero bueno, los errores, errores son. Siempre sucederan sea cual sea la reglamentación y el afán. No creo que cambie en absoluto el espíritu del artículo.
#10 Eso dice Pere Navarro para justificar que haya radares a Kilómetros de un punto negro. Bueno eso y que así pueden aporvechar la electricidad de las marquesinas. Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H
Por cierto, el código como otras "leyes" debe ajustarse a la realidad y no al reves. Y en muchos casos, del dicho al hecho hay un trecho. (de la misma forma que ya no se llevan luces de repuesto porque en algunos vehículos no pueden cambiarse).
Resulta que en europa los radares son bien visibles y funcionan. Aqui los escondemos y también... Pero para la caja registradora. Sabed que a los muertos, poco les importan las multas y los puntos. Y no se previene nada, escondiendote en un seto.
De lo mejor que he visto en España en esa materia está en algunas carreteras andaluzas. Comienzan avisando 2km antes de que hay radar y cuando llegas, ahí está el radar. No 500m antes, ni un km más tarde. En el resto de carreteras se contentan con poner alguna señal vertical (o en un luminoso, tela) y ya te lo encontrarás.
Luego está el hecho de que con la DGT parece que vamos para atrás. Un día prohibirán cambiar la emisora de radio y diremos que también vale. Que era muy peligroso. Mientras seguiremos con guardarailes peligrosos, puntos negros y carreteras en mal estado.
Ejemplo reciente de las habilidad de la DGT: Se incrementa la edad para acceder a los ciclomotores. Resulta que esto es contraproducente porque la sinestralidad en esa franja de edad es mínima. En los paises en los que se iba a cambiar, se ha bloqueado. Salvo en Grecia, donde la siguiente franja de edad (desde los 16años) ha visto aumentada su tasa de accidentes, Por qué? Facil. En vez de comprarse un scooter y adquirir experiencia de forma progresiva, les compensa más esperarse un poco y pillarse una 125 que es una moto toalmente distinta en cuanto a uso, peso, potencia... Ahora eso si, entre un carnet de moto y otro a esperar 2 años... Muy inteligente... Pero si me saco el carnet de coche, mañana puedo conducir un pepino con 120CVs sin problema. Y el límite de velocidad para los novatos lo quitamos... No me parece mal, pero a nadie le parece incoherente?
Sabéis como ha colado el tema de la edad? La DGT le dijo a los fabricantes cuando protestarosn que chitón o revocaba las convalidaciones de los carnet B para 125cc... Todo pensando en la seguridad. Seguro. Esa bonita palabra que se ha convertido en una excusa para todo.
Y no me malinterpretéis, Suelo vigilar bastante lo que hago cuando conduzco (no bebo nunca, llevo manos libres, compruebo el estado de mi vehículo...) y a nadie le gustan los cafres, pero joder, que un día va a ser delito hurgarse la nariz en un semáforo. Y para vigilar eso, si habrá dinero.
De todas maneras, estos post siempre terminan en lo mismo: Radares si, radares no. Cuando algunos capullos nunca corren, pero hacen otras muchas cosas mal.
#46 Eso no es correcto. Puede haber desviación o no. Y ser mucho menor o mucho mayor. Depende de varias cosas, como del tamaño de las ruedas que aun siendo legalmente equivalentes ya te dan una variación distinta. Se puede comprobar con un GPS, por ejemplo.
#49 Suponer que la gente va por la derecha, ya es mucho suponer.
#48 " Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H "
Nadie te multará por ir a 120 si se puede ir a 120.
Lo que no entiendo es lo que dices justo después. ¿La culpa de que la gente corra no es del que corre sino de la mala señalización de los radares?
"#49 Suponer que la gente va por la derecha, ya es mucho suponer."
Bueno, quizá la gente debería replantearse por dónde conduce...
#56 Sigo sin entenderte. Normalmente los radades están señalizados, eso está regulado por ley si no recuerdo mal.
No comprendo la comparación con la señal de prohibido adelantar. Primero porque la limitación de velocidad es conocida para todos los tipos de vías y situaciones, si no hay alguna señal que indique una inferior, por lo que el deber de respetarla no es algo circunstancial que se ciña sólamente a un tramo concreto que deba señalizarse con un aviso de radar. Se presupone que siempre se respeta el límite y no sólo en tramos de radar.
Segundo, en caso que no veas la señal de prohibido adelantar, sí que verás que tienes una línea contínua que te indica que no puedes cruzarla. Y, aún si se ha borrado, es probable que no tengas visibilidad para adelantar (por eso está prohibido) y, por lo tanto, no deberías ni plantearte la posibilidad de hacerlo.
a mi casi siempre me paran los controles , pura rutina , el truco para que no te jodan , es no darles motivos, no bebas no fumes nada , no conduzcas cuando te estes medicando o bebas, no cojas nunca el telefono conduciendo y respeta los limites, conduce con suavidad sin prisas , a lo "visteme despacio que tengo prisa" ademas asi consumes menos combustible ya que a los diesel lo que mejor les va son los ritmos constantes en la zona de mas par
#51 A mi la Urbana de Barcelona me multó por saltarme un semáforo en rojo en un cruce sin semáforo (sí, lo sé, grandes huevos tienen).
Pero por injusta que sea esa multa, no tiene nada que ver con lo que dice el artículo. Y lo que tú comentas creo que tampoco.
Además, dudo que esa multa sea de la DGT, Civil o Mossos, sino de la Local de tu ciudad o pueblo y en base a unas ordenanzas municipales.
#56 Te lo repito:
Los radares fijos están señalizados todos por ley. Si ves alguno que no lo está, haz el favor de denunciarlo en comisaría.
http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot9880.htm
Y también te lo repito (con otras palabras): Que no veas el motivo de un radar no significa que no lo haya (aparte de "recaudar").
PD: No he dicho que no lo haya dicho él. Te intento explicar que sé que esa es la razón porque me dedico a esto.
#4 #15 #17 #24 #46 etc que citais eso de la multa a 121 kms/h Estais desinformados y desinformais. Es imposible legalmente, en un radar de punto, multar a alguien a 121 kms/h si el límite está en 120. Porque para ello deben tener pruebas de que ibas a esa velocidad, y el radar tiene un margen de error de 3-10%, según el modelo, de modo que hasta los 125-132 no podrían poner multa, y porque además han de estar seguros de que tú sabías que ibas por encima de la velocidad, ergo hay que sumar a ese margen el de tu velocímetro, que anda por el 6-8%, pero depende del modelo de coche. Los radares se regulan para que salte la multa en el 135-141 según modelo de radar y zonas, en 70 para zonas de 50. Eso supone que vuestro velocímetro estaba indicando unos 150, o 80, y eso es una multa merecidísima.
Llegan a España los radares de tramo, los primeros en la AP-6/c35#c-35 http://www.meneame.net/c/6376716 Un kilómetro por hora más=100 euros/c54#c-54
Para mí, el único problema de la DGT son los radares colocados en zonas, única y exclusivamente para recaudar, porque hay algunos que claman al cielo. Unido a esto está la nueva norma de la multa a 121, que eso si que mne parece de cachondeo, porque ni la los radares tienen la precisión suficiente, ni se puede conducir sin quitar el ojo del velocímetro.
Me parece extremadamente bien que se multe por alcohol, teléfono, GPS, y demás posibilidades, pero que se multe por un exceso de velocidad real y palpable y no por 1, 2 o 5 km/h, esa cantidad sobre 120, es irrisoria.
#9 Coincido con #10 pero también es verdad lo que dice #11. Mirad: http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/66/radares/estan/situados/puntos/minima/nula/siniestralidad/csrcsrpor/20070511csrcsrsoc_2/Tes/
Presionemos a la DGT para que mejoren su gestión, pero hagamos nuestra parte (conducir sin hacer el canelo).
#48 Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H
Repasa lo que he dicho. No he dicho que no se pueda o no se deba ir a 120 km/h, lo único que digo es que no hay que rebasar dicha velocidad y que si al otro le resulta imposible que intente apurar menos.
Por cierto, los radares fijos están señalizados todos. Si ves alguno que no lo está, haz el favor de denunciarlo que incumple la ley.
Y lo de "eso es lo que dice Pere Navarro" es una metedura de pata por tu parte. Yo jamás se lo he oído a él, pero al trabajar en ese campo sé como se ponen muchos de esos "radares injustificados". La verdad, siempre que alguien me ha dicho que hay radar "en un sitio sin peligro" he sido capaz de ver porqué se ha puesto.
El problema es que aquí, como seleccionadores, todos somos expertos en señalización y seguridad vial.
PD: Y sí, la normativa tiene que ajustarse a la realidad. El problema es que cada uno tiene su realidad y hay que ajustar a alguna. Y como digo en #41, la realidad más segura a la que ajustarse es la que reduce velocidad aunque se tenga prisa.
Solo una pregunta, para todos aquellos que usan el móvil arriesgándose a la multa y al accidente...
... ¿Tan difícil es poner un manos libres Bluetooth?
¡Cuanta razón tiene!
Nos da igual ver listas interminables de muertos, lo único que ha hecho bajar los accidentes, nos guste o no son las multas y los radares.
Todo lo demás son excusas y más excusas.
En cuanto a los radares camuflados me parece perfecto.
Lo que me parece incoherente es pagar con impuestos la colocación de radares y después hacer pública su posición por internet, señales de aviso etc., todo ello pagado también con ese dinero que tanto nos cuesta de ganar.
Por otro lado me parece perfecto que los inconscientes que van poniendo en peligro a los demás, llenen las arcas del estado.
Y no seamos hipócritas, si alguien atropella a un familiar nuestro por una imprudencia, nos falta tiempo para tirarnos a la yugular. ¿En que quedamos?
#22 No espero que me aplaudas, porque lo primero que reconozco es que he cometido 15.000 errores. Aunque no debo de ser el único que comete fallos (y no, no somos gilipollas, sólo humanos distraídos, torpes, irresponsables, etc…pero seguramente nadie está libre de haber caído en esos fallos). Y no te voté negativo por criticarme, que me parece bien -insisto, soy culpable de mil fallos-, sino porque creo que te sobró el insulto.
#91 ¿Algún argumento o no eres capaz?
#91 Cuánta oveja jesús..... Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Se dice "atunes". Espero que te dejen fritos los puntos del carné, vista tu reflexión.
#69 "sigo sobrepasando los límites, siempre donde me parecen límites ridículos, nunca en casco urbano (o no al menos por más de 10 km/h [...] la gente en ciudad va a la velocidad que le da la gana, y sin embargo toda la atención se pone en quien le da cera en una autopista de tres carriles sin tráfico y buen tiempo [...] yo he circulado por varios paises, y con sus defectos en todos ellos, cuando llego a una curva limitada a 70 se que tengo que levantar el pie, y si es de 40 se que es una curvita de narices, pero en España es un auténtico cachondeo lo de las señales de limitación. En todas los accesos a las ciudades, aunque sean de doble carril, sentidos separados por medianas, y sin coches aparcados, límite de 50...igual que en una calle del centro, tócate los pies"
Quiza no te he entendido. ¿Tu solucion es saltarte las normas que no te cuadran? ¿en base a que no te cuadran? Porque puede que otras que a ti te cuadren, a mi no, ¿deberia saltarmelas? Creo que no. ¿Verdad que sera mejor cambiarlas que infringirlas?
Dices que has estado en varios paises; yo tambien, aunque no conduciendo, y he visto que mientras en España los metros tienen tornos en las entradas, en Praga, Helsinki, Berlin y demas ciudades europeas no. Piensa en ello, y dime si hay o no correlacion con lo de saltarse las normas que a uno no le cuadren (que, como digo, quiza no sea lo que propones y quiza te he interpretado mal).
#4, creo que si el radar te detecta a 121Km/h en tramos de 120 no te multan. Las multas de 121Km/h es cuando has superado esa velocidad media en un tramo (cosa que hace viendo cuando pasas por 2 puntos distintos bien separados).
P.D. Yo solo he tenido multas de parking (pasarme en la zona azul).
#39 Dicho de otra manera, si se desprende una roca en una curva y al girar colisionas con ella, según tu la culpa la tiene la roca ¿no?
#0 Te recomiendo que te des un paseo por Madrid. Imposible volverse a casa sin una multa.
El ayuntamiento de Madrid a puesto el año pasado casi 5 millones de multas (1 por habitante) y este año creo que van a por los 8 millones. Es que en Madrid son todos unos delincuentes al volante.
#34 Fácil, porque hay gente que tiene la manía de correr mas de lo estipulado, y si saben que en un radar concreto, hay gente que al pasarlo meten el turbo, pues toca hacer eso ni que sea para generar paranoia de los alonsos wannabes.
Yo personalmente preferiría que no pusieran multas, por mi que quiten carnets x tiempo y bloqueen el coche de mientras, así se acaba la excusa del "afán recaudatorio", verías que risa.
#82 No soy ese tarado que te crees (y menos, "un capullo"). Como dije en #42, conservo mis 14 puntos del carnet (y no por casualidad, sino porque cumplo las normas). La diferencia con otros es que he reconocido con humildad que en 18 años NO SIEMPRE conduje bien. Cuando tenía 20 años hice más locuras, ¿quién no?. Pero jamás tuve un golpe ni jamás conduje como un loco, ni fui borracho jugando con la suerte de los demás, como sugieres.
Que me multen una vez suelta por ir a 135km/h en vez de a 120km/h no te habilita para despreciarme. Y sobre ir bebido, hace años que no lo hago, y nunca conduje "cocido como un piojo", como insinúas. Sí con dos cervezas, como seguro que alguna vez hemos hecho la mayoría (sobre todo, cuando hace 10 años no estábamos tan concienciados de lo peligroso que es). Si fuera un irresponsable, no me habría preocupado por promover este debate. Y menos dando la cara desde mi blog.
#19 #24, Cuando tu coche marca 120 km/h realmente circulas a 115, ergo para ir a 121 tiene que marcar unos 126 km/h, el marcador siempre va a tu favor, no pases de 120 y nunca te multarán. Es más, hoy en día existen las velocidades de crucero que para trayectos en autopistas son muy útiles para no tener que vigilar el cuentaquilómetros.
Y ya de paso te pregunto ¿Porqué a 125 se puede multar y a 121 no? cuando el límite es 120; esto es como el que saca un 4,5 en un examen y va a llorar, sin razón, al profesor.
#61 No sé que haces sin denunciar en comisaría tooooodaaaaas esas miles de señales mal puestas
De todas maneras, el radar no debería ser un motivo para no rebasar el límite ¿verdad?
Ten en cuenta que, del mismo modo que a veces el motivo de que un radar esté en un punto no es evidente, tampoco lo es lo que hace peligroso un tramo.
#18 Si, se puede ir a 110, pero siendo realistas la gente no va a 110, y mucha gente va a 120, la DGT eso lo sabe de sobra, y a quien no hay que perseguir es a la gente que va a 120, sino a los que van a 150. Porque no estaré aburrido de ver cafradas en las carreteras, y locos a 100 donde deberían ir a 50. La medida de multar a partir de +1km/h en radares puntuales es recaudatoria, lo mires por donde lo mires.
Yo de más jóven he corrido algo más de la cuenta, por suerte nunca he sido tan imprudente como algunos chavales de mi edad por entonces. Entono el mea culpa por ello.
Sigo sobrepasando los límites, siempre donde me parecen límites ridículos, nunca en casco urbano (o no al menos por más de 10 km/h.
Pero nunca he cometido las infracciones graves que reconoce haber cometido no una vez si no varias #0, y por tanto no le admito que me de lecciones ni que me diga que si protesto porque creo que la DGT hace muy poco por la seguridad es que soy un mal conductor.
En primer lugar jamás diré que el cometido de la DGT es recaudar, sin embargo sí que creo que la DGT (como extensión de los políticos que nos toca sufrir) es populista.
Queda muy bien decir que se hace, que se caza al de la moto a 225 o que alguien ha dado una tasa de 4 veces lo permitido, pero eso es humo.
En 14 años de carnet he soplado una sola vez y eso que he conducido muchas veces de noche los fines de semana, el tema de los controles de alcoholemia es de risa, los ponen siempre en sitios en los que la gente sabe que están. Sería mucho más efectivo poner a una pareja de polis a la salida de una discoteca evitando que los borrachos cojan el coche.
En horas "no peligrosas" no hay apenas controles, y hay mucho jubileta que sale de la partida de mus de media tarde que no se tiene y coge el coche. No pocas veces me ha tocado evitar sus bandazos.
La gente en ciudad va a la velocidad que le da la gana, y sin embargo toda la atención se pone en quien le da cera en una autopista de tres carriles sin tráfico y buen tiempo.
A los ciclomotores se les permite pasarse los semáforos, y sólo en contadas ocasiones el munipa que ve la infracción hace algo.
Y yo como ciclista urbano, además tengo que decir, que muchos, la mayoría, de los ciclistas urbanos se pasan los semáforos en los morros de la poli y nunca he visto parar a ninguno.
Se retira el carnet durante una temporadita a quien pillan a 200 y el que frena en la autopista, porque se ha equivocado, da marcha atrás y reanuda la marcha cruzando dos carriles para tomar el desvío que quería, llega con su matrícula extrangera a la frontera, 600km después y no le ha parado nadie. ¿Para que coño sirven tantas cámaras en la carretera?
Yo he circulado por varios paises, y con sus defectos en todos ellos, cuando llego a una curva limitada a 70 se que tengo que levantar el pie, y si es de 40 se que es una curvita de narices, pero en España es un auténtico cachondeo lo de las señales de limitación.
En todas los accesos a las ciudades, aunque sean de doble carril, sentidos separados por medianas, y sin coches aparcados, límite de 50...igual que en una calle del centro, tócate los pies.
Podría escribir un libro con lo que deberían hacer y no hacen.
Eso sí, la señalización horizontal y las incorporaciones y salidas en la mayoría de las carreteras nacionales de doble sentido es ejemplar.
#63 Era un ejemplo, nada más, del porqué poner radares de forma más visible. Del mismo modo que otras señales que consideramos imprescindibles, lo están. Piensa que no todos los peligros son tan evidentes: vehículos lentos, salidas de bomberos/obras, animales que cruzan, alcances, hielo en los meses de invierno... Todas esas señales nos previenen contra cosas que nos podemos encontrar, pero que no siempre están ahí o son evidentes.
Si esas señales no siempre resultan útiles y aún así están ahí y son bien visibles, porque no poner un radar fijo que se supone para evitar accidentes en lugares conflictivos, de manera más visible aún? La curva siempre va a estar ahí. Quizás el ciervo no cruzó la vía y hubo suerte, pero la curva va a estar ahí, no?
Por qué esconder radares en postes, registros o en cubos de basura? Si realmente son necesarios (y ojo, que no estoy dicendo que no lo sean, al menos en algunas ocasiones) Por qué no ponerlos bien visibles y señalizados donde los conductores sean conscientes, realmente conscientes de que están en un sitio peligroso*?
Yo lo veo así: Un bando dice que los radares son para recaudar. Y el otro dice que si no corres no recaudan y que salvan vidas. Pués está mal. El concepto está mal. Si un radar es para salvar vidas, no debería recaudar** nunca. Debería ser una clara advertencia a los conductores.
Y recordad otra máxima, legal y seguro, no van de la mano, igual que no lo hacen ilegal y peligroso. Se puede bajo los límites legales de forma peligrosa y todo lo contrario. Por eso en diferentes paises hay límites distintos, porque es algo subjetivo y si mañana cambia la norma, por ejemplo, ir a 140 podría ser legal, pero igual de peligroso o seguro que ahora.
*Si ya de paso arreglasen los puntos negros, cojonudo.
** Entiendase por recaudar, multar e exceso sin hacer una función preventiva.
#64 En algún momento he dicho yo que haya "miles de señales mal puestas"? Si lo vas a reducir todo al absurdo, porque trabajas en eso. Pués vale. Para ti la perra gorda.
#0 "que tire la primera piedra quien en 18 años de carnet no haya ido nunca con algo de alcohol como para dar positivo (sobre todo, cuando hace 10 ó 15 años no teníamos tanta cultura de seguridad vial como hoy)"
4 años y 8 meses de carné, 0'0 al volante (y bien que me jodo y me aguanto, porque e.g. no puedo ir a las Oktoberfest que montan en Murcia ... ¿que sentido tiene ir a una fiesta cervecera ... y no beber?); el otro dia, de hecho, crucé mi primer control de alcoholemia, no me había encontrado ningún otro antes ni saliendo de trabajar los fines de semana por la noche, ni viniendo de fiesta ... y ni me mandaron parar; bastó con bajar la ventanilla, y el agente me vio tan sobrio e incluso tan despierto que me indicó que continuase la marcha.
No son 18 años de carnet, cierto, no sé si bastarán ... el caso es que, si le vale con mi piedra, se la mando por e-mail Un cordial saludo
P.D.: No se si hare algun dia una pifia gorda al volante (nadie es perfecto conduciendo, aunque creo que por norma general cumplo con el reglamento de circulacion), no puedo asegurar que nunca jamas conduzca con alcohol en sangre. Lo que si puedo asegurar es que nada mas lejos de mi proposito; si bebo, no conduzco, y si conduzco, no bebo ... punto.
#13 Sobre eso se podria hablar tambien del efecto Guardia Civil, que es mas gordo todavia.
Imaginemos un coche que te adelanta yendo a 140 Km/h; en ese momento vislumbra unos 100-200 m mas adelante un coche de la Guardia Civil y ¡magia! la velocidad cae instantaneamente a 110-120 Km/h. Es mas, la mayor parte de coches ni se atreve a adelantarles (en ocasiones porque la unidad de GC se pone a 120 Km/h de modo que canta si se va mas rapido de la cuenta ... en otras ocasiones, en cambio, GC va a 110 Km/h y ni aun asi).
En alguna ocasion, cuando la unidad de GC ha hecho algo que me llama la atencion (encadenar tramos a velocidad alterna, 110, 120, 110, 120, 100, etc), si voy con acompañante alguno me ha dicho "¡no! ¡no les adelantes, que te buscaras problemas!" Si voy por autovia a 80 Km/h por el carril derecho y me adelanta una unidad de GC, no me dira nada (nunca lo han hecho); si voy a 115-120 Km/h, me encuentro delante una unidad de GC y la adelanto, no me dira nada (nunca lo han hecho). ¿Por que? Si se cumplen las normas de trafico, ¿que iban a decir?
Por eso, me parece grotesco ver a no pocos conductores, de los que van un 15-25 % por encima del limite de velocidad, pegar esos frenazos al detectar un radar o una unidad de GC ¿Por que? Salvo que uno se cruce con un agente de los malos que haya, porque siempre hay de todo como en botica, mientras el coche lo llevemos conforme a lo que dicta el reglamento, nos la tiene que traer al fresco si pasamos o no junto a un radar, o si nos cruzamos o no con una unidad de GC o PL, que a efectos practicos sera como si no estuviesen (o, en el caso de la unidad, como si fuese otro vehiculo mas).
Sin embargo, efectivamente, no es asi.
#15 Eso sabes de sobra que no es asi. Es mas, creo recordar haber leido en meneame que la GC anda de huelga de bolis caidos, asi que ya tienes que ir a toda mecha para que te multen (cosa bien distinta es la PL de segun que ayuntamientos, eso es cierto).
Ahora, que me extraña un kilo que te multen por ir a 82 Km/h en zona de 80 Km/h (multa que en ultima instancia ganaras si la recurres, salvo que se trate de un tramo de velocidad controlada). Normalmente al que multan es al que va a 60-80 en zona limitada a 50 Km/h, y no son pocos ¿eh? (hagase como hace Gonzo en el video de #122; pongase uno en el carril derecho justo al limite de la velocidad permitida, a ver cuantos vehiculos os adelantan y a que velocidad).
#29 Primero: ir a 70-80 es legal; coincido con que posiblemente 70 Km/h sea ir demasiado lento con trafico relativamente fluido, aun asi, es legal.
Segundo: ir a 80 Km/h con trafico fluido por el carril derecho no es el problema; el problema es adelantar a 90-100 Km/h por el carril izquierdo (sobre todo si se adelanta a mas de un vehiculo), haya o no trafico fluido (no solo camiones: he visto ver atascos con paramo por delante y paramo por detras, solo porque a un conductor le apetecia adelantar 4-5 coches a 100 Km/h). Es la segunda conducta, y no la primera, la que contraviene la obligacion de conducir "de forma que no entorpezcan indebidamente la circulación, ni causen peligro, perjuicios o molestias innecesarias a las personas, o daños a los bienes"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg339-1990.html
Es como el que decia en otra entrada de meneame que, por la curva limitada a 40 Km/h y que esta para abandonar la autovia, habia que ir minimo a 50-60 Km/h porque, si no, se iba demasiado lento; o los que arguyen que pueden aparcar en zona prohibida sin que les multen, simplemente con estar dentro del coche Supongo que la culpa de esa creencia es la permisividad de algunas PL, que aceptan lo de "si acabo de llegar ... ¡ya me iba!" y no multan, aun sabiendo que lleva ahi el vehiculo mas de 10-15 minutos.
http://fboiso.blogspot.com/2009/04/detencion-parada-estacionamiento.html
En caso de duda, siempre invito a la gente a acudir a las fuentes: llama a GC 062 o a la DGT, y preguntas, "¿debo ir a 70 Km/h por una autovia? ¿y a 80 Km/h? ¿en que casos, si los hubiera, no deberia hacerlo?"; asi saldras de dudas, ya que no tienes por que fiarte de mi ni de mi interpretacion de la normativa de trafico. Y si tampoco te valen las respuestas de los organismos reguladores y veladores de las normas ... entonces ya que cada uno circule con sus propias normas ...
#139, relee tu propio párrafo introductorio. Yo NO he ido con copas al volante, yo NO he escrito SMSs al tiempo que conducía, yo NO he programado el GPS en marcha, y a mí NO me han caído multas por usar el móvil ni por aparcar mal. Y la generalización que dices que no haces está por todas partes en tu artículo:
* "España tiene 45 millones de expertos en seguridad vial",
* "he crecido en la conducción igual que los demás españoles",
* "la diferencia con otros es que yo he reconocido con humildad..." (¿implica que los demás somos iguales pero no lo reconocemos?),
* "cuando tenía 20 años hice más locuras, ¿quién no?",
* "que tire la primera piedra el que en 18 años de carnet no haya ido nunca con algo de alcohol como para dar positivo" (hombre, pues ya que estamos, ponte en la diana que ya tiro yo),
* "hace 10 o 15 años no teníamos la misma cultura vial que tenemos hoy" (pues la mía no ha cambiado ni un ápice),
No creo que seas un loco de la carretera. No es por eso por lo que te llamo cretino. Te llamo cretino por generalizar en los demás defectos que no nos corresponden, de modo que los tuyos queden de alguna manera disculpados. "Hice esto y esto y esto otro, pero no es culpa mía, es que la sociedad era así, todos lo hacíamos". Habla por ti, majete.
¿SMS al volante? Joder, si es que te tenían que quitar el carné. Ya que te pones a poner en riesgo tu vida y la de los demás, al menos llama por el móvil, hombre.
Se me ha caído el blog (efecto menéame) :(. Os pego un pantallazo del post mientras lo arreglan: http://twitpic.com/35crnp
#59 Lo seeé... Están todos tan bien señalizados que a veces es posible encontrar la señal... Y no encontrar radar alguno
Hasta tú tendrías que reconocer que algunos radares... Especialmente los móviles, "no están bien colocados", y dejémoslo ahí.
#67 Mira que no lo pienso veces, un tipo con un cochazo (Lo del cochazo es opcional pero jode más si ademas es un cochazo) hablando por su móvil y ¿que pasa? que no tiene dinero para poner el Bluetooth, con lo cómodo que es yo lo tengo en mi Fiesta y los controles de la radio en el volante (que no veas si se agradece), además ¡todo mola más con Bluetooth!
#85 Eres taaan cansino. Le puedes dar todas las vueltas que quieras e interpretar lo que te salga de los mismos. Si, hijo, si todos los radares estan muy bien señalizados y son visibles y no hay ninguno que esté escondido y son super útiles. Y es más, estoy seguro de que todos los conductores te van a dar la razón. Ah, no! Que si conduce, es sospechoso...
Yo he comentado varios puntos. Tú quedate con lo que te parezca que seguro que hoy duermes bien. Es lo bueno de tener siempre una respuesta, a que si?
Has sido incapaz de decirme en ningún momento por qué te parece tan mal que pida radares visibles y bien señalizado. Tu solo dices que ya lo están y que denuncie... Evidentemente, eso es falso. La mayoría de radares están escondidos y algunos no están correctamente señalizados de facto y otros están correctamente señalizados según la norma (que permite una tolerancia, respecto de la señal vertical, bastante grande) pero no según la realidad, ni lo que yo pido. Supongo que plantar un radar en el arcen, pintado de forma llamativa y con una señal que lo señale de forma claramente es muy negativo... Para las arcas. Porque otro motivo no veo, si se trata de prevenir.
Me acusas a mi de huir hacia adelante cuando solo sabes repetir "yo trabajo en eso, denuncia". Que recuerde, la última vez que hablamos, también trabajabas en eso y no tenía nada que ver con el tráfico... Bueno, serás polifacético o tan creido que cuando recurres a la falacia de autoridad, esta, eres tú mismo.
En fin, yo lo doy por finiquitado. Allá tú. Riete si quieres, es muy saludable.
#103 No, en serio, ese argumento ya lo has usado antes.
Lo que me intriga es que puede mover a alguien que vive en la carretera a quejarse por los controles de alcoholemia.
#48 Siempre hay desviación a tu favor, sobretodo para guardarse las espaldas los fabricantes y que nunca marque más de lo que dice. Que haya más desviación o menos es otro tema, y que haya otros influentes también.
Efectivamente la velocidad real es la que marca el GPS.
#131 "perdón por salirme por la tangente, pero creo que lo merece: Tú estás muy implicado en cambiar las normas en cuanto a propiedad intelectual se refiere, y o mucho me equivoco o seguramente las infringirás cotidianamente"
Considerando la normativa relativa a la copia privada en España, la jurisprudencia sobre la comparticion, etc, dire que si, mucho te equivocas.
"creo que hay que pagar por usar el metro, y creo que no hay que pasar de 50 en casco urbano, pero bajo ningún concepto creo que haya que ir a 80 por la variante de Donostia cuando no hay tráfico denso"
Otro habra que crea que no hay que pasar de 80 en la variante de Donostia aun sin trafico denso, mientras que bajo ningun concepto creera que haya que ir a 50 en casco urbano. ¿Como va eso, normas a la carta? Mal camino sera ese. Saludos
#50 Mmm... No. Creo que no lo has entendido o yo me he expresado mal.
Lo que digo es que si quieres poner un radar para que la gente no corra y salvar así vidas, debería estar en un punto sensible y bien visible y señalizado. Que si tu pones una máquina para coleccionar multas escondida, lo que hará será recoleccionar multas y no prevenir.
Ponlo así, si en un tramo con una rasente pronunciada, yo escondo las señales de prohibido adelantar (cosa que por desgracia pasa, pués algunas están en muy mal estado/ubicación) y tú vas y adelantas, te pongo una multa. Sirve la señal para algo? Sólo para justificar la multa. Si te matas al chocar contra otro coche, además de no cobrar la multa, habré sido un incompetente, no?
Pués ahora imagínate que pongo la señal mucho antes de llegar al cambio de rasante, de la zona con un cruce peligroso, de la vía en obras... o de lo que sea. Del mismo modo que tú esperas que detrás de una señal de obras, haya una zona de obras donde extremar la precaución, detrás de un radar (visible, insisto) debería haber una zona donde tener más cuidado. Y no varios kilometros por delante o por detrás. Por eso no estoy deacuerdo con @.HF
#53 Dicho en una entrevista en TV hace un tiempo, cuando este tema estaba tan candente, en un debate con gente de las asociaciones de conductores. Creo que alguna vez hemos dialogado y sabes que no me gusta inventarme cosas.
#46 Cuando mi coche marca 120, el gps también me dice que voy a 120. Lo de los 115, ¿leyenda urbana?
Me encanta el rollo éste de "los radares ya están señalizados" y bla bla bla. La señalización de radares, a parte de que muchas veces es falsa (hay señal y no hay radar o hay la cajita esa fosforito en el arcén que luego está vacía), en muchas ocasiones está tan lejos del radar que cuando llegas ya ni te acuerdas de que pasaste una señal. Sí, claro, está señalizado, pero si nos ponemos así también podemos poner una señal de radar en el Km 0 y decir que el radar del Km 456 está perfectamente señalizado.
De todos modos, los radares fijos son los menos peligrosos (hablando de multas). Los que joden de verdad son los móviles, y esos no están señalizados ni en puntos negros. Pero por supuesto, no son para recaudar
#1 Pues yo llevo 1 año y pico conduciendo por la ronda de dalt 2 veces al día y no me han puesto ninguna multa.. y reconozco que no siempre voy a 80km/h.
Más o menos tengo localizados los radares. Prefiero que pongan el radar por tramos porque lo considero más justo. Yo intento ir siempre a 80km/h pero a veces no te das cuenta y ya estás a 90. Pero son acelerones puntuales.
Ahora, espero que no me manden veinte multas de golpe porque entonces menuda broma!
Edit #78. Para #3. Solo deseo señalar que las lineas azules estaban completamente borradas en toda la calle supuestamente catalogada como zona azul. Fuimos mi amigo y yo a pedir explicaciones a un policia urbano que se encontraba por la zona y nos informó que se trataba de zona azul y que todo el centro era zona azul, a lo que yo le pregunté por las marcas y la señalización totalmente inexistente. La respuesta del policia urbano fue encogerse de hombros.
#78 A mi tambien me pusieron una multa en Palma en una zona ORA con las lineas totalmente despintadas (delante del Pc Box de Arxiduc Lluis Salvador...). Se ve que es un sitio muy goloso para los controladores
#121 Me vale con tus 4 años, claro, no vamos a dar medallas de antigüedad ;). Y yo conduzco siempre bien, pero ¿quién no ha contestado tres palabras por SMS parado en un semáforo, y la última mientras arrancas? Pues yo lo he hecho, aunque hace años que ni siquiera eso me permito.
Pero hace 15 años, la cultura de prevención era, sencillamente, inexistente. Que diga la gente lo que quiera, que te tenías que tragar que hubiera quien decía que el cinturón no se lo ponía porque le apretaba mucho o lo disfrazaba de "en caso de un golpe te estrangula y es peor". Insisto: hagamos memoria, porque los españoles hemos sido los más imprudentes de Europa, y lo ves cuando viajas. Un saludo!
#127 Lo de "cretino" te sobra. Dice muy poco de ti que en una discusión me insultes en lugar de argumentar. En cuanto a la generalización, está sólo en tu imaginación. No he hablado de "nosotros" sino que he dicho:
"para quienes no me conozcan, aclaro: cuando bebo, voy en taxi. Y jamás he tenido un golpe con el coche (salvo aparcando y algún roce suelto). Siempre me rebajan o mantienen la prima del seguro, y conservo mis 14 puntos del carnet (y no por casualidad, sino porque cumplo las normas). La diferencia con otros es que he reconocido con humildad que en 18 años NO SIEMPRE conduje bien. Cuando tenía 20 años hice más locuras, ¿quién no?. Pero jamás tuve un golpe ni jamás conduje como un loco, ni fui borracho jugando con la suerte de los demás, como insinúa algún comentarista despistado."
Por supuesto, estoy seguro de que tú jamás has cogido el móvil para decirle a nadie "luego te llamo, que estoy conduciendo", ni jamás has leído un SMS con el coche en marcha. Soy yo el único español que lo ha hecho.
#135 Qué razón tienes! En España sería mano de santo. Porque por mucho que la gente se vista de responsable, seguimos a años luz de la conciencia cívica de otros países -en conducción y en otras cosas, claro-. Yo creo que tiene que ver con el carácter latino, la picaresca española, etc. La última vez que estuve en California fue hace 14 años, y allí los coches iban ya todos con un sistema motorizado que te ponía el cinturón de forma automática al cerrar la puerta, y los conductores se movían por las autopistas como auténticos caracoles, respetando escrupulosamente la velocidad marcada y sin saltársela nadie. En Nueva York es mucho más caótico, pero en general EEUU o cualquier país del Norte de Europa tienen mucho que enseñarnos sobre comportamiento al volante (a mí el primero, porque me interesa mucho aprender a ser aún más prudente).
A mi me han puesto una multa de 200 € por coger una moto aparcada y bajarla de la acera haciendo 5 metros por el carril bici (donde NO debería haber gente caminando) a velocidad de peatón andando.
¿Soy yo o es la DGT? Pues si hablamos de poner la multa, hasta podría aceptarte que fui yo, pero viendo la cantidad, absurdamente abusiva por la falta, es la DGT. Bueno, lo que es realmente es un robo.
#13 La mayoría de los radares moviles se suelen esconder, normalmente detras de un muro o contenedor, y muchas veces los tengo visto en lugares que dan mucho que pensar sobre su peligrosidad, y si a esto le sumas que a 51-52 o 81-82 ya te cazan, pues es una coña. Una cosa es la seguridad del cafre que va a 80 cuando tiene que ir a 50, y otra que si tienes que ir a 80, y vas a 82 te salte el radar, porque con un nada que te despistes se va lo justo el pie para pasar los 80 o los 50. Con un simple cambio de rasante un poco pronunciado ya se va la constante de velocidad a freir esparragos, los radares estan bien, pero no somos maquinas para llevar la velocidad exacta el 100% de las veces.
#16 Hombre, si te ponen como limite 120, no vas a ir a 70, en condiciones normales, porque 1, eres un peligro para el resto de conductores, 2, como el sitio a donde tengas que ir esté un poco lejos, no llegas ni en 3 días. A mí me parece perfercto que los radares de tramo te multen a 121, porque al igual que puedes ir a 122, puedes ir a 118, pero en un radar puntual no me parece ni fiel a la persona que conduce ni justo. Y a mi nunca me han puesto una multa, y hago todos los días 130 km para ir y volver de mi trabajo, que por ir a 52 me puedan multar es de risa.
#14 Hará dos semanas, iba por un tramo de carretera nacional que estaba marcado a 50, una recta como un mundo, fuera del pueblo ya, y la aguja del velócimetro rondaba el 50-52, pues había un radar movil detrás de un contenedor en el medio de la recta. Íbamos 4 coches en seguidos, y yo vi un flash, no se si a mí, al de delante, al de detrás, aún no me llegó multa, pero vamos, multar a alguien por ir a 52, es bastante triste.
Vaya mierda de entrada.
¿Y que pasa cuando se pone una multa por algo que no has cometido?
Yo conozco un caso cercano, de una multa que se puso sin que existieran las infracciones que puso el policía porque le vino en gana. Y que no me venga nadie a decirme que no, porque lo vi de cerca y prefiero creer a un familiar o amigo antes que a alguien por Internet.
#16: El mínimo te lo dice la circulación. Si la gente va a 120, no te puedes plantar a 70 porque te venga en gana, tienes que adaptarte a la circulación, no la circulación a ti.
El problema parte de que muchos conductores interpretan que las velocidades que se indican en las señales son las mínimas a las que deben circular. Y no, como todos sabemos, son las máximas.
Por otra parte, el permiso de conducir es un 'contrato social': estamos autorizados a conducir porque en su día superamos unas pruebas y nos comprometimos a respetar las normas. Si no lo hacemos, tenemos que asumir como parte del contrato que se nos sancione o, incluso, que se nos retire el permiso.
#111 Una persona de mi entorno más cercano se paró en una carretera nacional de Asturias FUERA de la carretera para manipular el GPS y "encontrarse" ya que se había perdido. Una amigable pareja de la Guardia Civil de Tráfico se paró junto a él, y cuando él pensaba que iban a ayudarle a encontrar su camino, en su lugar le echaron una buena multa (no recuerdo el importe, creo que 100 €) por estacionar en un lugar prohibido. Recuerdo que estaba FUERA de una carretera de un carril en cada sentido de la marcha y con arcén.
Si esto no es afan recaudatorio, que baje Dios y lo vea.
#9 Hombre, en algún momento termina en curva casi seguro, pero juraría que no había punto peligroso ni en la recta cuesta abajo ni un buen rato y/o/u ratazo después. Pero ya hablo de memoria.
Entiendo lo que dices, pero conociendo otros casos de localización de radares me creo cada vez menos que lo hagan por ser puntos peligrosos.
El problema es del siempre: a pagar justos por pecadores
Por culpa de gente que se pasa por el arco del triunfo toda normativa ahora te tienes que joder e ir tu a 80, con un ojo puesto en el contakilometros para no pasarte y otro por si ves algun radar fuera.
Afan recaudatorio? SI.
Sino explicame como puede ser que despues de un radar fijo, a 500 metros pongan un coche camuflado y la furgoneta otros 200 mas delante (para darte el alto y multarte) o el coche radar que se esconde justo detras de un tramo de obras..
Lo que se esta haciendo es recaudar al maximo posible, a base de bajar limites de velocidad en rectas (de 100 a 80 y tienes que andar con el ojo en la aguja) y mientras tanto las carreteras estan echas un asco porque no las arreglan.
#35 Gracias, lo he añadido en la entradilla para que se vea.
#72 En algún momento he dicho yo que haya "miles de señales mal puestas"?
Tu argumento es que las señales de los radares (y sí, son miles), están mal puestas ¿no?
Ahora va a resultar que no sabes ni lo que dices.
#83 No has entendido lo que te estoy diciendo. He entendido perfectamente tu propuesta.
Lo que pasa es mi respuesta es que tu propuesta ya es lo que define la ley.
Y como has intentado huir hacia adelante diciendo que la ley no se cumple, te he dicho que lo denuncies en comisaría. Que si hay tantas excepciones como para decir que no se cumple en general como haces, que denuncies. ¿O es que no es algo tan generalizado?
Te lo resumo:
Propones que se señalicen los radares.
Te digo que tu propuesta ya es lo que dicta la ley.
Respondes que la ley no se cumple en muchos casos.
Te digo que si son muchos casos, denuncies.
Respondes que no has hablado de muchos casos.
Me río. ¿Que quieres que haga?
#93 Sí. Por eso he visto que no has puesto un solo argumento.
¿Sabes lo que es un argumento?
PD: ¿En serio te parece mal que pongan controles de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante?
#107 Sí, claro, está señalizado, pero si nos ponemos así también podemos poner una señal de radar en el Km 0 y decir que el radar del Km 456 está perfectamente señalizado.
Y aquí tenemos un ejemplo de experto
La señal hay que ponerla a menos de 500 m del radar.
http://autoconsultorio.com/consultas-legales/radares-de-trafico-es-obligatoria-su-senalizacion-van-a-poner-mas/
#110 Venga, te pongo las negritas:
Si no puedes parar, no cojas el móvil. Espera a encontrar un sitio donde SÍ puedas pararte y llama tú.
(te he puesto también el "sí" con mayúsculas)
¿A que si es fácil? Parar en un sitio donde esté permitido parar. Es sencillísimo de comprender.
Antes de arrancar, debería pasarse un test que evaluara tu capacidad para conducir (atención, vista, estado..etc) la pena es que la tecnología está todavía muy verde para eso.
Está muy bien el artículo y tal...pero algunas multas rozan el ridículo, como lo de pasarse un km/h, o que se te ocurra coger el móvil parado en un semáforo...otro tema son los ayuntamientos y sus policias locales, esos sí que van a recaudar, pero bien.
#75 Es bueno ver que cuando te quedas sin argumentos o no quieres escuchar, no ya entender, los que se te dan, atacas a al interlocutor.
Sé perfectamente lo que he dicho. Y está claro que de mis comentarios previos, solo te has quedado con lo que te convenía. Lo dicho, para ti la perra gorda. Que la disfrutes.
Estoy dispuesto a conceder más perras gordas. Si mi propuesta de radares bien visibles y señalizados de forma correcta en zonas problemáticas te parece erronea, pasa por aquí, te daré la razón, aunque no sepas decirme el porqué es tan malo prevenir más y cobrar menos.
#79 En los túneles de la M30 en Madrid están más ajustados, saltan mucho antes. Ideas del concejal de tráfico.
#108 ¿Y te parece poco que la señal esté a medio Km del radar?
Si tienes que hacer cola detrás de un camión o tienes que ir lento por cualquier motivo, cuando llegas ya ni te acuerdas. Y dirás "pues si estás yendo lento no te pillará el radar". Sí, vale, pero puede que en ese momento puedas adelantar o se acabe la retención.
Me comenta Captain Obvious que he exagerado en el ejemplo. Pero tranquilo, experto, que ya nos conocemos y no te seguiré el juego. Pa ti la perra gorda
#87 Perdón, hazme el favor de no poner en mi boca cosas que no digo. Si no sabes rebatir, mejor una retirada.
Consejos vendo que para mi no tengo...
#21 => La DGT admite que quita fallecidos de las estadísticas
La DGT admite que quita fallecidos de las estadíst...
diariomotor.comCQC deja en evidencia a Pere Navarro y "su" DGT [vid]
CQC deja en evidencia a Pere Navarro y "su&qu...
es.youtube.comPere Navarro cazado superando los limites
Pere Navarro cazado superando los limites
es.youtube.cometc
Efectivamente, aun tiene mucho que mejorar. Saludos
P.D.: Por cierto, lo del video de CQC, ¿se ha arreglado ya el problema? ¿han hecho algo el Ministerio de Trabajo y el de Interior para arreglarlo? ¿o seguimos igual que antes?
#4 #5 Que yo sepa, ese margen ya existe (10 Km/h por debajo de 100 Km/h, 10 % por encima), salvo que se utilicen tramos de velocidad controlada (donde la precision es exquisita al verificarse la hora de entrada y salida y calcularse un promedio y no una velocidad instantanea). Saludos
#23 "te recomiendo que te des un paseo por Madrid. Imposible volverse a casa sin una multa. El ayuntamiento de Madrid a puesto el año pasado casi 5 millones de multas (1 por habitante) y este año creo que van a por los 8 millones. Es que en Madrid son todos unos delincuentes al volante"
Lo he hecho. De noche por Atocha, Anton Martin y alrededores; de dia por Ventas, Salamanca y alrededores; ya he ido en dos fines de semana distintos. Cero multas. Para ser valida mi experiencia, ¿tenia que haber ido por otras zonas de Madrid? ¿Vallecas? ¿Carabanchel? ¿Nuevos Ministerios? ¿Moncloa? ¿Chueca? A donde voy a parar es que, cuando se afirma que algo es imposible, basta un solo caso para falsar la afirmacion, y dos para confirmar que no se trata de una mera excepcion.
Eso no quita para que tenga la certeza de que, dada la avidez del ayuntamiento madrileño (e.g., a uno que conozco le multaron por sacar el ticket dos minutos tarde, porque le surgio un imponderable que le impidio llegar a tiempo a renovar; esa guardia movil de parquimetros es implacable, y ficha los coches a los que el ticket esta cerca de caducarles para darles el sablazo), si volviese a vivir a Madrid tarde o temprano me cayese alguna multa por h o por b.
El caso es que no me han multado en Madrid; aun no, todavia no. Saludos
#78 #84 ¿Tampoco habia señal vertical? Mira que me extraña, que en Madrid, Murcia, Terrassa y otros sitios mas que conozco con zonas azules, ademas de la pintura en la calzada hay señales (y no una, sino varias) en la acera. Saludos
#136 Si no quieres pagar canon y lo quieres hacer legalmente (la UE lo denomina grey market, porque no es mercado negro al ser legal comprar productos en otros paises de la UE), compra en paises donde el importe del canon sea inferior; a las entidades de gestion y a la UE les revienta ese grey market, y no debiera (sobre todo a la UE), ya que la libre circulacion de mercancias entre Estados Miembros es uno de los pilares de la UE. Si compras en España, hay que pagar el canon (y luego, si procediese y mediante los mecanismos habilitados por de la Cueva y otros abogados, reclamar la devolucion del canon abonado).
"Pero yo insisto, las normas también pueden estar mal, y yo hay algunas que creo que están muy mal. Si creo que una norma está mal ¿cómo narices voy a respetarla salvo para evitar que me sancionen? ¿que virtud moral hay en ello?"
Siempre doy tres razones (antes daba dos, ahora he actualizado el discurso ... uno siempre esta a tiempo de mejorar y completar) para cumplir con la legalidad vigente:
- porque moralmente estes en sintonia con la misma
- si no va con tu moral, para evitar que te cojan infringiendola y te castiguen
- si no va con tu moral y, ademas, crees positivamente que no te cogeran, porque no te interesa una sociedad donde todo el mundo vaya trampeando, ¿por que? porque siempre habra gente que trampee mas y mejor que tu, y con mas recursos y malicia para librarse de todo embrollo; es el drama que relatan historias como las del lazarillo o la del Buscon de don Pablos ... la del que se cree listo por sisar 3, sin darse cuenta de que al mismo tiempo le estan sisando 10, siendo el saldo negativo, y dejando al final una sociedad de pillerias y miserias
Seguro que sabes muchas mas razones que yo, que soy pobre pastor, por las que conviene respetar la legalidad vigente.
En la Declaracion Universal de los Derechos Humanos se contempla la rebelion contra la tirania y la opresion como ultimo recurso, cuando no queda otra. Si simplemente se trata de que hay normas injustas y/o equivocadas, lo que toca es reformarlas, no saltarselas. La desobediencia civil esta bien en ocasiones; eso si, creo que hay que seleccionar muy bien e hilar muy fino respecto a cuando desplegarla.
"Aparte, en la anterior contestación te contesté sin entender del todo bien tu mensaje, por leerlo rápido. Creo que intentas decir que así como en el extragero no es necesario poner tornos porque la gente paga sin necesidad de que los pongan, tampoco tienen que limitar excesivamente a la baja la velocidad porque la gente respeta lo marcado en la señal. Es decir, que en España se pone una señal de 40 para que la gente tome la curva por debajo de 70 ¿he entendido bien?"
No, no me has entendido bien, porque no soy el que pone las normas, luego no se si las pone pensando en mi seguridad, en la recaudacion, o en que.
Lo que he dicho es que en otros paises parece haber menos preocupacion respecto a que cada uno se salte las normas que no le cuadren; eso motiva que no tengan la necesidad de vigilar con tanto celo, e.g., en el metro.
"Pues mira, yo precisamente eso es lo que más critico, que se ponga una señal de 70 y que se multe a partir de 70 más un pequeño margen (que puede ser multa a partir de 80), que se ponga una señal de 40 y se multe a partir de 47...el margen siempre debe existir, para evitar que por error se sancione al que está dentro del límite, aunque se deje escapar a algún infractor. Pero las normas han de ser coherentes y creíbles"
Yo no entiendo por que la A-30 en Cartagena esta limitada a 100 Km/h, cuando es perfectamente transitable a 120 Km/h incluso con algo de trafico; sin embargo, la solucion no es seguir a 120 Km/h arguyendo que es perfectamente transitable a esa velocidad. Repito: si cada uno se salta normas a la carta, las normas se convierten en papel mojado (con el peligro que eso supone en lo relativo a la seguridad vial).
"Respetar las normas que te parecen ridículas sólo porque estas existen, no sólo en la circulación, si no en cualquier ámbito de la vida, para mí no aporta virtud moral alguna"
Estoy en profundo desacuerdo, y la razon principal es la que dije antes sobre el lazarillo y el Buscon de don Pablos: aporta virtud moral a la sociedad en su conjunto, que luego se transmite a sus ciudadanos, que luego transmiten al conjunto de la sociedad, y viceversa. Circulo virtuoso y circulo vicioso, creo que lo llaman.
Vivir en Ciudad Juarez debe ser complicadisimo, porque si no entras en la rueda de corrupcion, es posible que te desprecien, que te arrinconen e incluso que te maten. Cuando en una sociedad cumplir las normas es la norma (y si una norma es injusta, se aprieta para cambiarla), se mira mal al que las incumple; cuando en una sociedad cumplir las normas es la excepcion, se mira mal al que las cumple (se dice que es tonto, que es problematico, etc).
He leido esa reflexion en meneame, a menudo, en noticias relacionadas con la corrupcion en la politica: ¿hasta que punto los ciudadanos somos responsables de la corrupcion politica, por connivencia (no tenerselo en cuenta, seguir votandoles), por moralidad (el que no trinca es tonto), etc? Creo que debemos romper el circulo vicioso; que debemos apretar en el sentido de hacer las cosas bien; creo que al mismo tiempo debemos apretar a la DGT y similares para que se tomen sus propias normas en serio (mira los enlaces de #122). Creo que es la unica forma.
Porque creo que, de cualquier otro modo, lamentariamos el resultado, como individuos y como sociedad.
#140 "no hay que mezclar "yo robo porque todos lo hacen y tonto sería si no lo hiciese" con "esta norma es ridícula y me niego a respetarla si no me obligan""
Conozco demasiada gente que, e.g., en una travesia donde ve otros vehiculos a mas de 60 Km/h, piensan "no voy a ser el unico que vaya a paso tortuga".
"Los que se manifiestan ilegalmente en contra de una dictadura no respetan las normas, pero hacen muy bien. No voy a comparar el no respetar un límite de velocidad en determinados puntos con rebelarse contra un tirano, pero es un ejemplo extremo en el que claramente el respetar la norma establecida no te otorga mayor dignidad moral, ni mucho menos"
De hecho es justo lo que acabas de hacer, comparar ambas cosas, y no me parece una comparacion razonable. Es mas, no comprendo por que dices eso, ya que en #138 dije que "en la Declaracion Universal de los Derechos Humanos se contempla la rebelion contra la tirania y la opresion como ultimo recurso, cuando no queda otra. Si simplemente se trata de que hay normas injustas y/o equivocadas, lo que toca es reformarlas, no saltarselas. La desobediencia civil esta bien en ocasiones; eso si, creo que hay que seleccionar muy bien e hilar muy fino respecto a cuando desplegarla"; o sea, que si soy consciente de que es licito rebelarse contra la tirania y la opresion.
Contra la tirania y la opresion, no contra un limite de velocidad, en determinado tramo, que nos parezca demasiado bajo
"El debate no está en si debe cumplir la norma porque está escrita así"
Como he dicho antes, conozco demasiada gente que reinterpreta las normas porque no les cunden tal cual estan escritas. Asi que si que esta (tambien esta) el debate en si se debe cumplir la norma porque esta escrita asi.
"si no, en ¿tiene razón para decir que la norma no esta bien? Para la inmensa mayoría de la gente no, para él sí, y por mucho que le castiguemos (que es lo que debemos hacer) si no le convencemos de que lo que hace está mal nunca va a pensar que su deber es no hacerlo"
Estoy de acuerdo en que es mas efectivo a largo plazo el convencimiento, del mismo modo (y vuelvo a los tornos del metro) que pienso que hay demasiada gente que piensa que, cuando una norma no les cunde, es mas comodo saltarsela (y tratar de no ser cazados) que cambiarla.
"de la misma forma, yo no creo que esté mal circular a cien por el tan mentado tramo de la variante donostiarra, no puedes intentarme convencer de que no lo haga porque hay una norma que lo prohíbe y por tanto está mal hacerlo, me tienes que convencer (no tú, si no la DGT) de que está mal circular a más de 80. De hecho lo bueno de que me convenzas de ello es que en los tramos que no conozca al dedillo me creeré los límites que me pones"
Yo no te tengo que convencer, igual que tu no me tienes que convencer a mi acerca de que el tramo de >10 Km de A-30 antes de Cartagena esta bien regulado tal cual esta a 100 Km/h en lugar de a 120 Km/h (yo creo que deberia estar a 120 Km/h, al menos varios kilometros). No debo ir a 100 Km/h en esa variante de Donostia, y tu no debes ir a 120 Km/h en los kilometros finales de la A-30; punto. Si no te gusta la velocidad de la variante donostiarra, empuja para que se cambie, y si no me gusta la velocidad del tramo cartagenero de la A-30, tendre que empujar para que se cambie.
Eso es lo que te digo: las normas podemos cambiarlas o no cambiarlas (y si las cambiamos para que nos cunda, habra otros a los que deje de cundirles); ahora bien, como cada uno de nosotros cumplamos solo las que se nos antojen y nos cundan, esto se va al garete. Y eso si que no.
"la comparación conductora con el "tonto sería el que no trinque" es que me salte la cola en un atasco por el arcén, me meta en el último momento, y piense "que les den por tontos, yo soy mas listo y espero menos", y perdona, pero yo no soy así, e ir a 100 por la variante no me hace ser así"
No conozco esa variante; a lo mejor tienes razon, a lo mejor no. Seguro que mas gente piensa como tu y va a mas de 90 Km/h. Seguro que parte de los que lo hacen (a lo mejor no es tu caso) lo hace precisamente por no ser tonto.
El caso es que ¿por que tienes tu razon y no el que hizo la norma? ¿por que no la tienen otros que se saltan otras normas que no les cunden? ¿puedes tu saltarte normas porque te parecen injustas y otros no? Mira, ese es malisimo camino, insisto: si cada uno cumple solo las normas que apetece cumplir, esto se va al cuerno.
#144 Como tu tesis esta tan clara y la mia esta tan clara, solo puedo, para abreviar, comentar esta frase tuya: "estoy tan convencido de que tengo razón que no creo que deba respetar la norma"
Como aqui no importa si tienes o no razon, sino el convencimiento de que tendrias razon (la tengas o no), insisto: si todos hiciesemos como tu, y no cumpliesemos las normas que no nos cundiesen (que no nos cundiesen en los terminos que tu dicen: no nos cundiesen porque estuviesemos convencidos de que serian normas injustas), creo firmemente que esto seria (¿es?) un absoluto desastre.
Existen los tribunales para atacar normas contrarias a normas superiores (a la Constitucion, a la DUDH, a la normativa comunitaria, etc), y existen los parlamentos para cambiar las normas. Todo lo que no sea cambiar las cosas por esos cauces, yendo cada uno a la suya, me parece unicamente el Salvaje Oeste.
#146 Yo no soy ningun santo. Nunca lo sere. Ni pretendo serlo.
despues de eso, el primer dia laborable en que tuve ocasion me personé en un cuartel de la Guardia Civil donde me explicaron, para mi estupefaccion, que no cabe la autodenuncia, y que solo puedo ser multado si mi infraccion es presenciada por un agente.
Ahora, si te digo que es seguro que conscientemente no infrinjo ninguna. Es mas, a modo de anecdota te dire que una vez, yendo al Aeropuerto de El Altet, no hice el ceda el paso en una glorieta y casi me choco con un vehiculo que, con toda logica, me increpó. Todos podemos cometer errores, aunque la falta de voluntariedad no implica que debamos dejar de responsabilizarnos por los mismos.
Por eso, esa misma noche, llamé a la Guardia Civil para autodenunciarme, cosa que extrañó sobremanera al agente, que me miró raro por telefono
Es por eso que, cuando hay gente que llama al 112 para informar de conduccion peligrosa, se les insta a llamar en el acto (de hecho, el 112 es para emergencias en curso, no para cosas que hayan sucedido hace 15-30 minutos, 1 hora, 1 dia, etc ... que son cosas no para el 112 sino para ser denunciadas ante Guardia Civil, Policia Nacional o el juzgado); ¿por que? Para posibilitar que los agentes puedan cazar al infractor in fraganti.
Asi que reitero la respuesta a tu pregunta: no, no infrinjo conscientemente ninguna norma. Y bonus answer: no, no soy ningun santo.
#146 Una vez contestada en #147 tu pregunta, insisto: si cada cual cumple solo las normas que le cunden, esto se va al garete.
#149 Hay infracciones irrelevantes, e infracciones que no lo son. Infracciones que tienen consecuencias por si solas, e infracciones que pasan inadvertidas.
No se trata del efecto que una infraccion aislada pueda tener (tu encontraras ejemplos irrelevantes, yo puedo encontrar contraejemplos con graves consecuencias), sino del efecto sobre el clima social que una tendencia generalizada a incumplir las normas que no nos cundan puede tener y, de hecho, tiene.
No pido que me diese una palmada en la espalda ... digo que cuando un agente de Guardia Civil, en lugar de reconocer el hecho de que uno reconozca su error, le mira raro y le toma (tu no me tomaras, entiendo que el agente si) por tonto ... ¿no te parece sintomatico? Hay paises peores que España; sin embargo, creo que el diagnostico, tomando como referencia las constantes vitales de España, no es muy esperanzador. Se puede arreglar, se puede mejorar, claro que si; no obstante, no pinta bien en mi opinion.
Quiero que España sea un pais en el que las estaciones de metro no tengan tornos. ¿Es mucho pedir?
#20 Gracias por tu generosa aportación al llamarme "gilipollas". Está claro que hay gente que estáis por encima del bien y del mal. Yo, que soy más mediocre, me conformo con aportar una mini-reflexión que subraye que 4 de cada 10 accidentes son por culpa nuestra, de los conductores.
No he juzgado a la DGT porque hubiera sido un post eterno. Pero ya que lo mencionas, creo que la DGT tiene mucho que mejorar, pero es de las pocas instituciones que -con PP o con PSOE- lleva años haciendo su trabajo cada vez mejor. Afortunadamente, el descenso de muertos de 10 años a esta parte -sí, con ligero repunte reciente- demuestra que estamos en el buen camino. Y en eso, educación, conducción, prevención…etc. Cada uno juega su papel, y queda mucho camino. Pero creo que es bueno que todos hagamos lo que cada uno pueda. Porque la gente sigue conduciendo "como pollo sin cabeza". Yo el primero, por supuesto.
Aunque no se diga: sacarse mocos tambien distrae!!