Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
He dicho repetidas veces en Menéame que el Co2 es bueno para los arboles. Como siempre, Yo tenía la razón.
Un océano de agua líquida bajo la superficie de Titán/c31#c-31
La eólica supera por primera vez los 5.000 GWh de generación eléctrica mensual/c11#c-11
etc...
Pero en mi humildad,os tengo que recordar que no soy un Dios, solo un hombre
Un océano de agua líquida bajo la superficie de Titán/c31#c-31
La eólica supera por primera vez los 5.000 GWh de generación eléctrica mensual/c11#c-11
etc...
Pero en mi humildad,os tengo que recordar que no soy un Dios, solo un hombre
#12:
#11 me adelanto por si alguien me pregunta. Al menos para España, la razon principal del desmesurado incremento de bosques y vegetación (prefiero llamarlo incremento de área forestal, el término bosque parece que lleva asociado una masa de árboles estable, para nada el caso que tenemos) es ni más ni menos que el abandono de los terrenos agrícolas. La alimentación mundial cada vez está más desequilibrada, se produce mucho más por hectarea y los terrenos abandonados son, se quiera o no, recolonizados por vegetación (muy a menudo vegetación alóctona que llegan a evitar que se vuelva a establecer la vegetación natural potencial del terreno donde esté). En este sentido, España que siempre ha sido un país con mucha fuerza en el sector agrícola, ha experimentado un aumento mayor del area forestal frente a otros paises precisamente por eso. Pero aqui no nos preocupamos para nada de que crezca el area forestal, nos quedamos en la superficie y pensamos que es algo bueno, cuando cualquier otro pais en nuestra situacion habria empezado a, al menos, vigilar que consecuencias negativas podría traer este problema.
#21:
Pues menos mal que la vegetación nos está ayudando captando más CO2 y reduciendo su aumento...
.
.
#7:
En mi pueblo hay unos pardillos reforestando el monte de sol a sol. Cuando se enteren de que basta con darse una vuelta con un coche sin tubo de escape para conseguir lo mismo verás. 
EPIC FAIL.
EPIC FAIL.
#11:
dudo un poco de que pueda existir una correlación directa entre ambas cosas. En una atmosfera exenta de CO2 y otra con una cantidad equilibrada de CO2, esto es beneficioso para el incremento de biomasa verde, ahi si que existe una clara correlación. Pero no es posible que las plantas puedan aprovechar ese "superávit" de C02 de una manera notable. Para entendernos en terminos mas sencillos, una persona puede tener en su casa un deposito de 5 metros cubicos de agua, pero eso no implica que crecera más o que sea capaz de sacar adelante a mas hijos. Hay factores muchisimo mas limiantes para el crecimiento vegetal, al menos a nivel del terreno (que siempre estamos pensando en estudios clinicos y de laboratorio) como la perdida de suelo, el empobrecimiento del mismo, etc.
Tambien hay que pensar que hay, segun clasificaciones, unas plantas que son capaces de aprovechar mejor condiciones altas de Co2 que otras (aunque ni siquiera estas pueden aprovechar toda la cantidad de CO2 presente en la atmosfera). A la larga si la situación de exceso de C02 perdura, y el resto de factores más limitantes siguen estables, lo que encontraremos será una deriva evolutiva gradual hacia plantas que compiten mejor en condiciones de mayor cantidad de CO2. Pero en esa frase hay algo imposible, que el resto de condiciones, mas limitantes, permanezcan constantes.
Tambien hay que pensar que hay, segun clasificaciones, unas plantas que son capaces de aprovechar mejor condiciones altas de Co2 que otras (aunque ni siquiera estas pueden aprovechar toda la cantidad de CO2 presente en la atmosfera). A la larga si la situación de exceso de C02 perdura, y el resto de factores más limitantes siguen estables, lo que encontraremos será una deriva evolutiva gradual hacia plantas que compiten mejor en condiciones de mayor cantidad de CO2. Pero en esa frase hay algo imposible, que el resto de condiciones, mas limitantes, permanezcan constantes.
#15:
¿Entonces serán los trifidos los que heredarán la tierra y no los mansos?
#5:
Inesperado no. Aparece en todos los modelos.
#30:
lo de que el CO2 "es malo" es un mito, porque es casi la base de la vida en la tierra, lo de que el C02 es un gas de efecto invernadero es otro mito, porque todos los gases son de efecto invernadero.
No estoy negando la contaminacion ni el problema actual, pero el problema es que estamos cogiendo piedras de debajo del suelo quemandolas y los restos de la combustion soltandolos al aire. Lo que hay que medir es la densidad de la atmosfera que está aumentando, porque a mas moleculas en el mismo volumen mas probabilidad tiene un foton de ser absorbido y su energia quedarse en la tierra y calentarla en vez de salir de nuevo
peor que el CO2 son los metales pesados y la ceniza, los que vivan en una ciudad cerca de una carretera con mucho trafico sabran a lo que me refiero con el negro ese que se acumula en las persianas
No estoy negando la contaminacion ni el problema actual, pero el problema es que estamos cogiendo piedras de debajo del suelo quemandolas y los restos de la combustion soltandolos al aire. Lo que hay que medir es la densidad de la atmosfera que está aumentando, porque a mas moleculas en el mismo volumen mas probabilidad tiene un foton de ser absorbido y su energia quedarse en la tierra y calentarla en vez de salir de nuevo
peor que el CO2 son los metales pesados y la ceniza, los que vivan en una ciudad cerca de una carretera con mucho trafico sabran a lo que me refiero con el negro ese que se acumula en las persianas
#37:
A mi el CO2 (dióxido de carbono:https://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_carbono) no me preocupa tanto... es mas, estoy por votar con negativo la noticia.
Es el CO (monóxido de carbono:https://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono) el que realmente es problemático, el que desprenden los automóviles y de la combustión en general... ese es el que provoca problemas respiratorios en todo el planeta y ese posible pequeño aumento del crecimiento de la vegetación (no es aumento de vegetación, es crecimiento acelerado de la que hay sin talar) es insuficiente para 'responder' al ritmo de contaminación que ocasiona la raza humana.
Es el CO (monóxido de carbono:https://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono) el que realmente es problemático, el que desprenden los automóviles y de la combustión en general... ese es el que provoca problemas respiratorios en todo el planeta y ese posible pequeño aumento del crecimiento de la vegetación (no es aumento de vegetación, es crecimiento acelerado de la que hay sin talar) es insuficiente para 'responder' al ritmo de contaminación que ocasiona la raza humana.
Comentarios
He dicho repetidas veces en Menéame que el Co2 es bueno para los arboles. Como siempre, Yo tenía la razón.
Un océano de agua líquida bajo la superficie de Titán/c31#c-31
La eólica supera por primera vez los 5.000 GWh de generación eléctrica mensual/c11#c-11
etc...
Pero en mi humildad,os tengo que recordar que no soy un Dios, solo un hombre
#1 Y en tu dilatada experiencia como estudioso de la flora terrestre y sus hábitos biológicos.
¿A cuantos km de bosque y selva toca para poder talar sin sentir el peso de la conciencia después de la noticia?
#1 Entonces,... ¿La solución pasa por plantar más árboles? Cuéntanos, Don Mesías.
#13 debemos quemar combustibles fósiles, gasoil,gasolina, hacer grandes estanques de petroleo ardiendo constantemente en cada ciudad , pueden tener formas artisticas como una fuente pública,
costara un paston no lo niego pero hay que salvar al planeta de la desertización
#14 Lo de la fuente no lo veo...
#14 no es necesario. Ya tienes un 43% más de CO2 que antes. Se puede pasar a la siguiente fase, sea cual sea.
>
#14 Por qué?
#20 A ver pero no te das cuenta de la chorrada que dices? el 43%???
Los mares producen un 98% del co2 y nosotros el 2%, añado ademas que la composición de la atmosfera es: nitrógeno (78,1%) oxígeno (20,94%), argón (0,93%), dióxido de carbono (variable, pero alrededor de 0,035%), vapor de agua, neón (0,00182%), helio (0,000524%), kriptón (0,000114%), hidrógeno (0,00005%), ozono (0,00116%), metano y CFC, entre otros...
SI, NO HAY FALLO, el CO2 es un 0.032% de la atmosfera, si nosotros producimos el 2% de las emisiones... el 2% de 0.032 es NADA, un valor infinitesimal y despreciable, no influimos absolutamente nada en las variaciones climáticas.
Me extraña que todavía quede gente que crea en las teorías del IPCC y esas cosas... Porque todo esto tiene más que ver con geo-estrategia, política y poner impuestos a todo quisque, y sobre todo a los países emergentes que nos hacen la competencia.
#30 Herejía!!
tened en cuenta que el CO2 es un gas traza, y que la parte humana es sólo de unas pocas partes por millón y que han existido épocas con muchísimo más Co2 y eran las de mayor concentración de vida... y que el Co2 es el "gas de la vida" y que se utiliza para abonar peceras y tomates, y que te lo bebes en forma de burbujitas con la coca-cola o la sweeps
#69 A mi no me hables de chorradas ni nada de eso. Las reclamaciones al autor del artículo ¿ o no lo has leído ? Te aislo el texto para facilitarte las cosas:
Ahora hablas con él, lo desmientes y tu contribución pasa a formar parte del corpus científico, con lo que habrás aportado tu granito de arena en el avance del conocimiento humano. Te sugiero mejores modos y más sentido común. A mi un aumento de un 43% en la concentración de CO2 no me parece descabellada, precisamente por lo que dices, que el 43% de casi nada es casi nada. Pero lo de que es producido por el hombre es aportación tuya y tendrías que demostrarlo, en vez de darlo por hecho y basar en ello tu argumentación, supongo.
#69 no criticaba el artículo, criticaba la chorradilla esa del CO2 preindustrial que afirmas como cierta.
#14 Te compro
#13 No se trata de solución.
Si no de una carta blanca a las industrias madereras,
para seguir talando salvajemente, selvas y bosques centenarios.
Osea seguir con el ecocidio !!!
#1 JAJAJAJAJA, ¿Qué no eres un Dios? Eres el Dios del troleo.
#1 ¿Los bosques del mar que?
Lo que no se ve no quiere decir que no importe.
#26 Muy bueno
#1 Pero en mi humildad,os tengo que recordar que no soy un Dios, solo un hombre
Mejor los dioses no son de fiar. Y los que se creen dioses tampoco.
#1 Tenemos petróleo suficiente para miles de años al ritmo actual. Quemando petroleo en la atmósfera, estamos contribuyendo naturalmente a que la vida prospere en la superficie.Los árboles comen CO2 y cagan oxígeno.
"energía limpia" es una de esas palabras hechas para el consumo de las burguesias progres, rica y limpia que se ducha cada dia y va a bares de diseño a hacer postureo.
#1 repito: ¿ Quién paga a los que han hecho esa "investigación" ???
Esa "noticia" es una carta blanca a las poderosas industrias madereras,
para seguir talando a su antojo, selvas y bosques centenarios.
Osea seguir con el ecocidio, por dinero !!!
#1 ¿Eso es complicarse no?. El filósofo decía que si quieres acabar con el sufrimiento > aniquila. Podríamos acabar con gran parte del sufrimiento asfaltando el planeta en casi su totalidad (gastando petróleo como bien afirmas) y pintándolo del color adecuado, si hace calor de blanco y si hace frío de negro. No se como no estamos haciéndolo con las minas a cielo abierto cuando terminan su explotación, seguimos empeñándonos en que vuelva a crecer un vergel en lucha.
Pues menos mal que la vegetación nos está ayudando captando más CO2 y reduciendo su aumento...
.
¿Entonces serán los trifidos los que heredarán la tierra y no los mansos?
#15 Entre Trifidos, y la mitad de la poblacion mundial, ciega por la masturbacion...
#42 SACRIFIQUEMOSLO A NUESTRO DIOOOOOOOS
En mi pueblo hay unos pardillos reforestando el monte de sol a sol. Cuando se enteren de que basta con darse una vuelta con un coche sin tubo de escape para conseguir lo mismo verás.
EPIC FAIL.
Inesperado no. Aparece en todos los modelos.
dudo un poco de que pueda existir una correlación directa entre ambas cosas. En una atmosfera exenta de CO2 y otra con una cantidad equilibrada de CO2, esto es beneficioso para el incremento de biomasa verde, ahi si que existe una clara correlación. Pero no es posible que las plantas puedan aprovechar ese "superávit" de C02 de una manera notable. Para entendernos en terminos mas sencillos, una persona puede tener en su casa un deposito de 5 metros cubicos de agua, pero eso no implica que crecera más o que sea capaz de sacar adelante a mas hijos. Hay factores muchisimo mas limiantes para el crecimiento vegetal, al menos a nivel del terreno (que siempre estamos pensando en estudios clinicos y de laboratorio) como la perdida de suelo, el empobrecimiento del mismo, etc.
Tambien hay que pensar que hay, segun clasificaciones, unas plantas que son capaces de aprovechar mejor condiciones altas de Co2 que otras (aunque ni siquiera estas pueden aprovechar toda la cantidad de CO2 presente en la atmosfera). A la larga si la situación de exceso de C02 perdura, y el resto de factores más limitantes siguen estables, lo que encontraremos será una deriva evolutiva gradual hacia plantas que compiten mejor en condiciones de mayor cantidad de CO2. Pero en esa frase hay algo imposible, que el resto de condiciones, mas limitantes, permanezcan constantes.
#11 me adelanto por si alguien me pregunta. Al menos para España, la razon principal del desmesurado incremento de bosques y vegetación (prefiero llamarlo incremento de área forestal, el término bosque parece que lleva asociado una masa de árboles estable, para nada el caso que tenemos) es ni más ni menos que el abandono de los terrenos agrícolas. La alimentación mundial cada vez está más desequilibrada, se produce mucho más por hectarea y los terrenos abandonados son, se quiera o no, recolonizados por vegetación (muy a menudo vegetación alóctona que llegan a evitar que se vuelva a establecer la vegetación natural potencial del terreno donde esté). En este sentido, España que siempre ha sido un país con mucha fuerza en el sector agrícola, ha experimentado un aumento mayor del area forestal frente a otros paises precisamente por eso. Pero aqui no nos preocupamos para nada de que crezca el area forestal, nos quedamos en la superficie y pensamos que es algo bueno, cuando cualquier otro pais en nuestra situacion habria empezado a, al menos, vigilar que consecuencias negativas podría traer este problema.
#27 ya te digo, eso era donde yo no quería entrar. En general en meneame nos encanta las situaciones de laboratorio, bien ensayadas, con todo limpio aseado y ordenado, donde los estadísticos gritan que todo resulta maravilloso y las conclusioens pueden ser tajantes.
Pero en términos de fisiología vegetal, en términos generales, las plantas que según ese pretexto aumenten más su fijación de CO2 tambien van a tener una transpiración mayor para sobrevivir, realmente el desequilibrio entre CO2 y O2 incrementaría en un incremento no-natural de CO2? Me explico mejor, cuando las plantas aumentan su volumen gracias a la mayor cantidad de CO2 (sigo siendo escéptico en cuanto más pueden aumentar) esto implica un mayor consumo de O2 y por tanto, tambien, mayor producción natural de CO2. El ratio entre el consumo del CO2 no natural y la producción natural de CO2 es lo bastante amplio? Ese es el parametro a medir. No importa decir que fijan mucho CO2 al haber mucho CO2 presente, sino tambien cuanto expulsan. Hace poco estuve leyendo sobre un artículo que hablaba precisamente de esa posible falacia global, sobre la fijación de CO2 de los bosques, haciendo cálculos mundiales. Se crean o no, las conclusiones de ese artículo eran que los bosques no podían aprovechar tanto CO2 y fijarlo.
Por otro lado, para que se pretende modificar exactamente esa enzima? Para volver a #12 y tener mayor rendimiento agrícola? A mi esos cambios genéticos para mayor producción me parecen maravillosos si pudieran tener acceso a los mismos los países que realmente la agricultura no es suficiente como para que su gente pueda comer.
#52 >
Esta conclusión es totalmente inversa a las mediciones que dice el artículo que se han observado ¿ no ? Aumenta la masa forestal de manera significativa.
#54 una investigación australiana vs. una estadounidense... Mejor relacionadas.
#11 el artículo da datos. Dice que la productividad de las plantas ha aumentado de manera significativa en el objeto de su estudio (bosques, se supone una muestra de la que se pueden extraer conclusiones).
#11 La enzima principal de la fotosíntesis es bastante poco específica al CO2 (Le gusta el O2 también); cuando "come" O2 en lugar de CO2 la planta pierde masa, si se aumenta el CO2 global es posible que la fotosíntesis aumente bastante, incrementando el crecimiento vegetal. Como curiosidad se está intentando modificar esa enzima para que sea más específica, solo coja CO2, y así las plantas crezcan mucho más rápido.
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20071128221750AAvhDpD (Sí, yahoo respuestas, pero el primer comentario explica la especificidad de la Rubisco muy bien).
https://en.wikipedia.org/wiki/RuBisCO
https://en.wikipedia.org/wiki/Photorespiration
¿ Inesperado ?
lo de que el CO2 "es malo" es un mito, porque es casi la base de la vida en la tierra, lo de que el C02 es un gas de efecto invernadero es otro mito, porque todos los gases son de efecto invernadero.
No estoy negando la contaminacion ni el problema actual, pero el problema es que estamos cogiendo piedras de debajo del suelo quemandolas y los restos de la combustion soltandolos al aire. Lo que hay que medir es la densidad de la atmosfera que está aumentando, porque a mas moleculas en el mismo volumen mas probabilidad tiene un foton de ser absorbido y su energia quedarse en la tierra y calentarla en vez de salir de nuevo
peor que el CO2 son los metales pesados y la ceniza, los que vivan en una ciudad cerca de una carretera con mucho trafico sabran a lo que me refiero con el negro ese que se acumula en las persianas
Como estoy cabreado porque aquí en menéame Mallorca es un puto cero a la izquierda(como la avioneta que se estrelló y murieron 2 personas... aquí nada de nada), y no habéis tenido cojones de subir a portada el incendio más bestia de la década en todo el litoral Balear, pues lo voy a pegar en las noticias que me pegue, por lo que decís que esto es neutral y no una puta mafia.
www.diariodemallorca.es/sucesos/2013/07/27/lucha-tregua-fuego-andratx/
#28 ¿Es una llorera? Si quieres que suba algo súbelo tú y si no lo votan será por algo en los comentarios siempre hay alguien que comenta por que vota negativo. No se a que viene tu comentario en otra noticia que no tiene nada que ver.
Edito. A coño te la votaron dupe por algo será Fallecen tres personas al estrellarse su avioneta en Marratxí (Mallorca).
Fallecen tres personas al estrellarse su avioneta ...
diariodemallorca.es#28 Está en candidatas El incendio descontrolado de Andratx ha quemado ya más de 1600 hectáreas
El incendio descontrolado de Andratx ha quemado ya...
rtve.es#28 ok, pero esto es mejor que lo escribas en el notame, que es el sitio adecuado.
#28 Como dicen por aquí, a Menéame se viene llorado y cagado. Y yo añado, si puede ser también follado.
A estas alturas, como es natural, cuando se está destruyendo una de las zonas más bonitas del mundo, la noticia está en portada con una gran cantidad de votos.
La claves son: nivel de saturación, coeficiente de absorción y volumen total disponible.
Hay más? cojonudo para las plantas en la fase lumínica, mejora el rendimiento de la fotosíntesis.
El CO2 atmosférico es únicamente el que está en contacto con los estomas? No. Hay chopocientos millones de hectómetros cúbicos más por ahí dando por culo.
Se me ocurre una divertida analogía con las noticias Bárcenas y las actuaciones judiciales, pero la disfrutaré en privado.
Hombre, yo lo veía bastante razonable. Las plantas no son como nosotros que comen cuando tienen hambre y beben cuando tienen sed, sino que más bien lo hacen de un modo continuo, aunque esto pueda serles perjudicial, siempre que tengan con qué. Si les das más alimento (y su madera es casi toda hecha del CO2 que respiran), más crecerán. Es propio del Captain Obvious.
A mi el CO2 (dióxido de carbono:https://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_carbono) no me preocupa tanto... es mas, estoy por votar con negativo la noticia.
Es el CO (monóxido de carbono:https://es.wikipedia.org/wiki/Mon%C3%B3xido_de_carbono) el que realmente es problemático, el que desprenden los automóviles y de la combustión en general... ese es el que provoca problemas respiratorios en todo el planeta y ese posible pequeño aumento del crecimiento de la vegetación (no es aumento de vegetación, es crecimiento acelerado de la que hay sin talar) es insuficiente para 'responder' al ritmo de contaminación que ocasiona la raza humana.
¿Pero no nos quejábamos de la terrible deforestación y de lo malo maloso que era eso?
La cuestión es quejarse de todo.
El pasado no volverá a ser ni el presente ni el futuro, porque es pasado, así que dejémos de lloriquear por lo que no puede ser.
#9 La maría de interior, ama el CO2
#10 En realidad te medio confundes. La maría como cualquier planta ama el CO2 pero solamente hasta un cierto nivel (350ppm por ejemplo, depende del cultivo, y actualmente hay unos 400ppm atmosféricos) a partir del cual si no se acompaña con un aumento del resto de factores (nutrientes,ventilacion,temperatura,radiación ...) no es aprovechable por la planta.
#10
#66 Lo que consigues con el Co2 es acelerar todos los procesos de la planta. Admite más luz, gasta más agua y más abonos, pero al tenerla acelerada las cosas van mas rapido. No es bueno superar las 1500 ppm durante la floración. Hasta floración entre 1000 y 1200 ppm. Las ultimas 2 semanas bajas a 700 u 800.
Un saludo
#73 Procuro darles todo lo que necesitan pero cuanto más las miro y respiro junto a ellas, más me corresponden
Nada más lejos de mi intención que frivolizar sobre un tema tan serio que nos afecta de una forma terrible.
Simplemente, mientras fumaba un cigarrito cojonudo, me vine arriba con el chiste.
Pero que quede claro que es cierto. Cuanto más me ven, las niñas se muestran más sanas y felices.
Agradecido por tus indicaciones técnicas
Saludos
"¿Inesperado? aumento"
Muy mal tienen que ir los de Investigación y Ciencia para decir que el que la tasa de crecimiento de la masa vegetal aumente con la concentración de CO2 es algo "inesperado"
En los invernaderos de medio mundo se sube la concentración de CO2 desde hace años para aumentar el rendimiento. Si en la atmósfera la concentración habitual es de 365ppm en los invernaderos se suele subir a entre 600 y 1200 ppm para mejorar la producción
La revista IyC cada día va a peor.
hace unos 250 millones de años. La partición del continente único de Pangea en diferentes islas y continentes originó una gran actividad volcánica y por los conos y las grietas tectónicas salieron al aire grandes cantidades de CO2. Se intensificó la fotosíntesis. Aprovechando una vegetación lujuriante, proliferaron de polo a polo los dinosaurios. Un clima más uniforme, más húmedo y más cálido, les facilitó la vida durante decenas de millones de años a aquellos grandes comilones. Con una concentración probable de CO2 de 2.000 ppm, cinco veces superior a la actual, fue el Jurásico su mejor época.
¿Qué coño inesperado? Lo sabe cualquiera que haya hecho bachillerato de ciencias.
#34 ¿ La gente de letras no sabe estas cosas ? Pues es cultura general.
#79 Qué va. A veces están hasta en contra de los transgénicos por ecologismo. Tienen un lío...
#86 Te apoyo, "hermano" humano, y aporto imagen para la causa: http://www.just-eat.es/blog/wp-content/uploads/2011/10/fabada.jpg !. Por cierto, si alguna vez vienes por el Sur... aquí, a las fabes le decimos Chícharos. Aunque... algunas personas, más puristas de la cocina, te dirán que se llama Potaje de judías/alubias blancas con chorizo, patatas, carne y morcilla, !
#91 Casi el mismo que tú tienes con las comas, ¿no?, !
¡AH!. Por seguir haciendo "amistad" con la gente "de ciencias" (a raíz del comentario #79): Tengo que hacer hincapié en que "los padres" de la vigente Constitución Española es cultura general y, también, para muchas personas, los de la del 31. ¿Cuántos nombres y apellidos os sabéis de "los papás de la democracia?, !
#93
#94 ¿Acaso no es salirse del tema criticar a la gente de letras?. Al menos, admites que lo has tenido que buscar en Internet. Además, usando ese postulado, lo mismo ocurre con los conocimientos de ciencias. Memorizar la tabla periódica no aporta nada, no ayuda en la vida, !
#96 No, aunque... así, hago "amistades" con gente "de ciencias". Es más, ¿Te preocupan los niveles de CO2 y no te preocupa lo que hace Monsanto con sus herbicidas y/o las semillas modificadas genéticamente?. ¿De verdad crees que la gente de letras está en contra de los transgénicos sólo por ecologismo?, !
#97 >
He dicho que conocer qué es el CO2 y si importancia para las plantas es cultura general. La mayoría de la gente de letras sé que lo sabrá porque lo estudiaron en primaria. Mi intención no era criticar a la gente de letras y no sé qué ha podido pasar para que lo percibas así.
Por otro lado, sí, efectivamente, memorizar la tabla periódica o la tabla de multiplicar son conocimientos inútiles. Cada día más, dados los avances tecnológicos. Por eso la química no consiste en saberse de memoria la tabla periódica. No hay que criticar a los químicos por no saberlo. Conocimiento útil sí tienen: son capaces de razonar sobre las consecuencias para el medio ambiente de que existan refinerías o se use gasolina en los coches. Eso sí es conocimiento práctico, adaptado a nuestro tiempo y además cultura general.
#97 "Te preocupan los niveles de CO2 y no te preocupa lo que hace Monsanto con sus herbicidas y/o las semillas modificadas genéticamente?"
Gracias por ejemplificar mi comentario con rebosante ignorancia.
#99 Gracias por insultar y no responder a ninguna pregunta. Un saludo, ^^!
#93 ¿En serio crees que usas bien los signos de puntuación?
Hasta que las ahoguemos... Relacionadas: calentamiento-global-disminuye-eficiencia-bosques-tropicales-co/
El calentamiento global disminuye la eficiencia de...
csiro.auUn clima más cálido sofocaría la captación de CO₂ por los árboles (ING)
Un clima más cálido sofocaría la captación de CO₂ ...
colorado.eduRichardson destacó que el panorama general del clima seguiría siendo sombrío si los niveles siguen aumentando. http://news.harvard.edu/gazette/story/2013/07/efficiency-in-the-forest/
No teneis ni idea. Se debe a la disminucion de la poblacion de piratas
(no me funcionan las tildes)
¿Inesperado para quién? Yo creo que era lógico pensar que si llenamos el aire de alimento para plantas, estas van a prosperar...
Yo pensaba que los pepinos de medio metro que vi en el supermercado era a causa de la radiación de Fukushima, no del CO2
La cantinela de los fundamentalistas carbónicos es un dogma absolutamente grotesco: no existe relación directa entre la temperatura y el C02 como muestra impepinablemente el gráfico. En los años 40-70 nos enfriamos y el C02 seguía subiendo. Marte también se calienta 0,6º, por la contaminación de los marcianos…, ¿no?.
#60 y #62 Habrá que ver la concentración de otros gases de efecto invernadero como los oxidos de nitrógeno o el ozono y el metano.... ser simplista es muy malo.
#60 #62 No teneis ni idea. Aquí la verdadera causa del cambio climático:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:TEMPERATURASvsPIRATAS.png
rep El aumento del nivel de CO2 hacer la tierra más verde (ENG)
El aumento del nivel de CO2 hacer la tierra más ve...
news.investors.comPues nada, CO2 a saco, hasta que la civilizaciñon desaparezca y queden las plantas.
#45 Tu razonamiento es curioso, el problema es que mucha gente interesada ha planteado un escenario apocalíptico con el aumento de la concentración de CO2, muy parecido a un desierto sin vida, cuando se sabe que a la vegetación de la Tierra cuanta mas concentración de este gas mejor, hasta las 700 ppm y ya hay muchas noticias de la barrera "crítica" de las 400 ppm.
Resumiendo, que el aumento de CO2 producido por el hombre no se va a cargar la Naturaleza, se puede cargar al ser humano
#51 El club de Roma, uno de los principales foros illuminati, ya elaboró documentos en 1991 hablando del C02 como enemigo necesario , al igual el INFORME IRON MOUNTAIN secreto de los illuminati elaborado en 1963. La ONUnaki crea los movimientos medioambientales para el control eugenésico. Sostenible es sinónimo de pufo, sinónimo de “eugenésico ” y fue inventado por el psicópata illuminati Maurice Strong , trabado en estafas en la ONU, que primero lo llamó “ecodesarrollo” y luego por la médico directora de la OMS Harlem Brundlandt en un informe de 1987. Los primero modelistas del IPCC era fanáticos anti C02 como Watson y Keeling el enemigo ya estaba elegido hace tiempo, sin importar que la teoría fuera una tontada de catetos desinformados.
Pero colmo nos roban al año más de 300.000 millones para combatir el C02. El PROTOCULO de KIOTO mueve 200.000 millones pagados por los borregomátrix hasta 2012 y venden el c02 en bolsa y derivados. El pufo mediático se inició a finales de los 80 por el calentólogo de la NASA James Hansen, el asesor comprado de Al Gorrone. Dio entonces un discurso en el senado de EEUU para acojonar ….y hasta hoy, que nos estamos enfriando desde 1998 y se acerca una era glacial y siguen dando la murga. Son más pesaos que una chanha en brazos.
#51 Ciertamente, el planeta seguirá ahí. En el Jurásico y el Eoceno la temperatura media era 12 grados por encima de la actual.
Ya me estoy viendo la nueva leche de vacas desestresadas enriquecida con Rubisco natural de la selva de Sumatra
#55Los illuminati eugenésicos llevan décadas buscando un enemigo en el c02 para crear impuestos de carbono, gobierno mundial y un enemigo planetario. Todo es un cuento chino, ya que el C02 ni siquiera es toxico ni contaminante, es esencial para la vida, de echo el óxigeno se creo del C02y sin C02 en el cuerpo no podríamos hacer la digestión y entraríamos en coma y lo emitimos en 50.000 ppm (partes por millón) al respirar, mientras que en la Atmósfera sólo hay 389 ppm. De hecho, el mayor gas invernadero es el vapor de agua no el C02. Boucot et al (2004) hicieron un estudio histórico de la evolución del C02 en la historia de la Tierra y llegaron a la conclusión que era ridículo e incluso dudaron que fuera gas invernadero. Además comprobarón que primero sube la temperatura y mucho después el C02. En el anterior interglacial (fase caliente en la estamos ahora) en el emiense con más temperatura había menos C02. Gerlich & Tscheuschner (2009) demostraron que toda la panoplia del Efecto Inveranadero y el calenta-miento es un johncóbrica patochada. ¡Juass! ¡Y los borregomátrix con estos pelos pagando como cabronessssss!!!!!!!!!!!!!!
El efecto invernadero es según la propaganda oficial el que produce el Sol cuando calienta la Tierra; lo rayos infrarrojos del Sol tocan la Tierra y rebotan y se quedan en la atmósfera supuestamente calentándola como si tuviera una manta en toda la Tierra. De hecho a los gases invernadero los llaman también “gases manta”, cuando lo único cierto es que el se inventó esta parida era “un manta de puta madre”.
Para que lo entiendas….el C02 funcionaría como el plástico de los invernaderos de flores manteniendo el calorcito. Además en los invernaderos insunflan C02 para que crezcan las plantas, PORQUE C02 ES IGUAL A VIDA, mientra que la ONU, ALGORRONE E IPPC es sinónimo de estafa y muerte.
Ya en 1906 hicieron un curioso estudio con dos invernaderos. Uno era de vidrio y otro de cristal de cloruro de potasio. .El vidrio absorbe radiaciones infrarrojas mientras que el de cloruro de potasio no. Si la teoría del efecto invernadero fuese cierta, el de vidrio debería alcanzar mayor temperatura.sin embargo, ambos invernaderos alcanzaban la misma temperatura, ergo la absorción de radiaciones infrarrojas no alteró el equilibrio térmico. La Tonteoría más famosa de la modernidad quedaba refutada. En los 40-70 el C02 subía y la Tierra se enfriaba, DE NUEVO ESTE CAMELO DEL CALENTÓN QUEDABA REFUTADO PARA SIEMPRE.
El pajote del efecto invernadero no cumple la segunda ley de la Termodinámica (La cantidad de entropía del universo tiende a incrementarse en el tiempo) tal y como demostró el experimento de 1906 y como demuestran los matemáticos alemanes Gerlich & Tscheuschner (2009) en este increíble estudio:
“Falsification of the atmospheric C02 Greenhouse Effects within the frame o f physics“
publicado en International Journal of Modern Physics
Y justo asi es como funciona el liberalismo.
#44 ja - ja -ja
La masa forestal no sé si aumenta pero cuanto más respiro junto a mi Dark Box, mi jardín crece y florece a tope.
El periodo de maxima vegetacion y tamaño de los especimenes fue cuando el CO2 era superior al actual.
Se hizo un experimento con naranjos, cultivados en un ambiente superenriquecido de CO2 de coches. Resultaron fantasticos árboles y frutos. Efectivamente: los arboles consumen y fijan grandes cntidades de CO2, asi como los corales y conchas marinas.
El problema de la contaminacion por consumo de petroleo no es el CO2 si no los aditivos quimicos y metales pesados añadidos.
Com mas efecto invernadedro pronto grandes extensiones de Siberia, actualmente improductivas por el permafrost, seran cultibables
#35 ¡Joder! ¡arregla eso! ¡Queda menos de un minuto!
Oh no, demasiado tarde. Bueno, ha sido emocionante, mereció la pena el dolor de ojos.
#36 No te preokupes: pokos se ban ha dar quenta
#35 en siveria sera dificil cultibar nada viológico.
La culpa es de ZP
EStoy a favor del cambio climatico!! MAS CALOR POR FAVOR!!!!
The Last of Us ya nos lo advertía y el tiempo le ha dado la razón: la Madre Naturaleza va a coger lo que es suyo. Preparad los fusiles!!
Cojonudo p´a clonar un diplodocus.....o tres mamuts sin son pequeños....
La Naturaleza, una vez más, demostrando que es sabia e intentando equilibrar el efecto del ser humano sobre la Tierra. Lástima que sea tan lenta.
Así se facilita la clásica y peliculera estampa distópica de las ciudades hechas selva, para cuando no quede humano alguno >_<
http://www.colleengleason.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/05/url.jpg
Un poco de fabada litoral, Y ADIOS PROBLEMA POR LA VIA RAPIDA.
Después de leer el artículo... tengo una duda: El incremento de gases en mi estómago y su posterior expulsión... ¿También ayuda al incremento de la vegetación?. Es que... soy de letras puras y no sé si debo dejar de reprimir la salida de esos gases, !
#57 Tu, yo, y el resto de desgraciados de este mundo somos mierdecillas, el gran problema de contaminacion "gasistica" viene por el ganado, que contamina mas globalmente, que todos los vehiculos de automocion juntos.
Asi que, "hermano" humano, NO PODEMOS DEJAR QUE NOS GANEN LAS VACAS, hay que cebarse a fabes, y dejarles claro, AQUI, QUIEN MANDA SOY YO.
James Lovelock approves
Al final dice:
' ...podría implicar que las plantas son considerablemente más sensibles al aumento de CO2 de lo que se pensaba,
"o bien que otros factores desconocidos subyacen a la tendencia observada."
Más información en Nature. '
Uau, si es cierto, es la mejor noticia, en muchos años !
a favoritos.
#72 Esta noticia es antigua lo que pasa que ya no engañan a nadie
Tenía toda la pinta de que iba a pasar. Aun así, con el aumento de las temperaturas, puede llevarse varias especies animales y vegetales (aunque otras puedes surgir y adaptarse a largo plazo).
#53 Suponiendo que este aumento repentino de temperatura (desde el punto de vista geológico) no libere de forma masiva el metano del permafrost y los hidratos de metano del fondo oceánico. Posiblemente repitiendo la extinción del Pérmico cuando desparecieron casi el 90% de todas las especies.
Gráfica irrefutable que demuestra estamos en los niveles más bajos de la historia de C02 y no hay relación directa entre el C02 y la temperatura: la línea negra del C02 y la azul de la temperatura no coinciden. En el carbonífero hace 300 millones de años teníamos los mismos niveles que ahora, SIN INDUSTRIA Y SIN BUSH y Greenpeace no hizo nada…
Fuente : Scotesse & Berner, 2001.
¡NO EXISTE CORRELACIÓN ENTRE C02 Y TEMPERATURA!!!
#60 lee mis labios: ES EL SOL!!!!
En Marte tambien han subido las temperaturas, en sintonia con las de la Tierra... ¿Se deberá a la contaminacion de los coches marcianoss?
Añadir la relación con el calentamiento global: entre el efecto invernadero, el incremento de CO2 y ahora esto, me temo que las temperaturas no van a dejar de subir. Esto es como lo del hielo, si un periodo inusualmente frío provoca un incremento de la superficie de hielo sobre la tierra, eso hace que las temperaturas globales bajen por la cantidad de energía reflejada por este, retroalimentando el efecto. Y con la vegetación pasa exactamente lo mismo, si se incrementa capta más energía solar (por su color oscuro) aumentando la temperatura global.
#8 ¿Estás diciendo que para luchar contra el calentamiento global deberíamos deforestar el planeta o solo me lo parece a mi?
#43 Ya lo dijo Bush: para acabar con los incendios forestales lo mejor es talar los árboles.
y todo esto... que tiene que ver con Barcenas?
Relacionada: http://www.nasa.gov/content/tropical-ecosystems-boost-carbon-dioxide-as-temperatures-rise/#.UfZPAuHtZBc