Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me alegro, y me alegro todavía más como fumador. Lo que no se puede permitir es la hipocresía que mantienen sobre el tabaco, es malo, pero no lo prohíben porque les sale rentable.
#11:
Me hacen mucha gracia afirmaciones como la de #7 que demuestran un desconocimiento total del tema. La legalización de la marihuana sería una de las mejores cosas que podrían pasar. Y sí, claro que se pagan impuestos; bienvenido al capitalismo y al sistema del bienestar, pero tendría otros muchos beneficios. ¿O esque preferirías que se ilegalizase el tabaco para dar alas a las bandas de narcotráfico? Imagínate conseguir un paquete de cigarrillos por más de 30€ y además con una calidad penosa e incluso mucho más tóxica que ahora.
Repito una vez más, no se pretende prohibir fumar. No tienen por qué. Es imposible prohibir todo lo que sea tóxico o nocivo. Imposible y peligroso como ya he dicho. Se pretende limitar los lugares donde se pueda hacer para poder respirar TODOS un poco mejor.
Repito una vez más, no se pretende prohibir fumar. No tienen por qué. Es imposible prohibir todo lo que sea tóxico o nocivo. Imposible y peligroso como ya he dicho. Se pretende limitar los lugares donde se pueda hacer para poder respirar TODOS un poco mejor.
#4:
Soy fumador.
Y me alegro de la denuncia.
Por esto y por tener planes de "desintoxicación" que son meros planes para callar bocas, sin seguimiento efectivo, sin tratamiento efectivo, sin asistencia al toxicómano. Si, somos, o yo al menos, toxicómanos.
Y me alegro de la denuncia.
Por esto y por tener planes de "desintoxicación" que son meros planes para callar bocas, sin seguimiento efectivo, sin tratamiento efectivo, sin asistencia al toxicómano. Si, somos, o yo al menos, toxicómanos.
#5:
¡Genial! Supongo que después de esto denunciarán por no prohibir el alcohol, la sal, la cafeina, la grasa,...
#32:
El problema no está en el tabaco en sí, para mi, sino en el control sanitario del mismo tal y como hoy se comercializa, y por ahí sí pueden pillar cacho en esta demanda. La misma OMS ha admitido que hay hasta 4 mil aditivos en el tabaco que se vende hoy en día, que tienen por función, básicamente, aumentar la adicción y hacerlo más atractivo.
Si aplicáramos las normas de otros productos, la cajetilla debería indicar todos los ingredientes, y eso no se podría vender como "tabaco" sino como preparado de tabaco o así. Además Sanidad debería poder vetar los aditivos destinados a hacerlo adictivo alegando problemas de salud pública.
Hoy me han dado datos de un área de salud en que se ha implantado un programa de deshabituación al tabaco con seguimiento de atención primaria y ayuda farmacológica si es necesaria. La tasa de éxito es un irrisorio 15-20%. Y hablo de los que han pasado ya las diferentes fases y están decididos y mentalizados (esto no es muy bueno pero me gusta> la verdad es que igual debía pensar en dejarlo> un día de estos me lo planteo> quiero dejarlo, lo he intentado incluso, pero no lo consigo). Creo que es toda una prueba de que esos aditivos funcionan...
Si aplicáramos las normas de otros productos, la cajetilla debería indicar todos los ingredientes, y eso no se podría vender como "tabaco" sino como preparado de tabaco o así. Además Sanidad debería poder vetar los aditivos destinados a hacerlo adictivo alegando problemas de salud pública.
Hoy me han dado datos de un área de salud en que se ha implantado un programa de deshabituación al tabaco con seguimiento de atención primaria y ayuda farmacológica si es necesaria. La tasa de éxito es un irrisorio 15-20%. Y hablo de los que han pasado ya las diferentes fases y están decididos y mentalizados (esto no es muy bueno pero me gusta> la verdad es que igual debía pensar en dejarlo> un día de estos me lo planteo> quiero dejarlo, lo he intentado incluso, pero no lo consigo). Creo que es toda una prueba de que esos aditivos funcionan...
#8:
Pero qué habláis de prohibir el tabaco? Quién iba a hacer eso? Mirad lo que se lía con tan sólo prohibir su consumo en lugares públicos!
Ya me imagino a millones de fumadores indignadísimos, diciendo que "el gobierno" primero permite que se enganchen a una sustancia legal, y luego la retira del mercado legal, dejándoles poco menos que en manos del mercado negro, obligados a fumarse dios sabe qué cosas que nadie controlaría.
Ya me imagino a millones de fumadores indignadísimos, diciendo que "el gobierno" primero permite que se enganchen a una sustancia legal, y luego la retira del mercado legal, dejándoles poco menos que en manos del mercado negro, obligados a fumarse dios sabe qué cosas que nadie controlaría.
#17:
#15 Volvemos a lo mismo. Según tu razonamiento, deberían prohibir la venta de todo lo que sanidad dice que es nocivo, la sal, la cafeína, el alcohol,... Y te recuerdo que el tabaco también es, en base, natural. Te invito a leer lo que tiene una botella de cualquier bebida alcohólica. Lo único que quiero que veas es que tu razonamiento sobre el tabaco es tan válido como el mío sobre la sal, etc, es decir, muy poco
#38:
Como liberal que soy y defensor de la legalización de las drogas no estoy nada de acuerdo con esa denuncia no tiene sentido.
Y sí que me parece correcta la prohibición de fumar en lugares públicos cerrados.
Pero estoy de acuerdo con #32 que se debería intervenir más en la composición que le meten al tabaco y prohibir la inclusión de ciertas sustancias.
Y sí que me parece correcta la prohibición de fumar en lugares públicos cerrados.
Pero estoy de acuerdo con #32 que se debería intervenir más en la composición que le meten al tabaco y prohibir la inclusión de ciertas sustancias.
#9:
Eso, que nos traten como borregos, ¿¿libertad para que??
Comentarios
Me alegro, y me alegro todavía más como fumador. Lo que no se puede permitir es la hipocresía que mantienen sobre el tabaco, es malo, pero no lo prohíben porque les sale rentable.
De acuerdo on #2 y #4
Al final acabaran legalizando la marihuana, para seguir clavandonos impuestos ....tiempo al tiempo.
Me hacen mucha gracia afirmaciones como la de #7 que demuestran un desconocimiento total del tema. La legalización de la marihuana sería una de las mejores cosas que podrían pasar. Y sí, claro que se pagan impuestos; bienvenido al capitalismo y al sistema del bienestar, pero tendría otros muchos beneficios. ¿O esque preferirías que se ilegalizase el tabaco para dar alas a las bandas de narcotráfico? Imagínate conseguir un paquete de cigarrillos por más de 30€ y además con una calidad penosa e incluso mucho más tóxica que ahora.
Repito una vez más, no se pretende prohibir fumar. No tienen por qué. Es imposible prohibir todo lo que sea tóxico o nocivo. Imposible y peligroso como ya he dicho. Se pretende limitar los lugares donde se pueda hacer para poder respirar TODOS un poco mejor.
#19 jeje yo no defiendo el tabaco. Tras más de 15 años fumando, me asquea como no puedes ni imaginarte. Lo que critico es esa denuncia. Y ante una denuncia tan estúpida, un razonamiento estúpido como el mío en #5(que es irónico...)
Prohibir una sustancia como el tabaco o el alcohol, etc por ser nociva es muy peligroso. Intentaba explicarlo en #11.
#11 A ver, que yo estaria encantado, no he dicho nada absolutamente negativo acerca de la legalizacion, todo lo contrario, yo fumo hierba a diario.
Solo queria resaltar la hipocresia que reina, que nos venden tabaco a sabiendas de que es malo, pero ...no lo prohiben porque sacan pasta....No legalizan la maria "porque es mala", pero en el momento que vean que pueden sacar tajada, se olvidaran de lo "mala" que era, porque da dinero en impuestos...
Eso es lo que queria resaltar, pero ya veo que todo el mundo lo ha entendido como un comentario negativo hacia la legalizacion de la maritxu....y eso que yo estoy todo el dia defendiendolo!
Soy fumador.
Y me alegro de la denuncia.
Por esto y por tener planes de "desintoxicación" que son meros planes para callar bocas, sin seguimiento efectivo, sin tratamiento efectivo, sin asistencia al toxicómano. Si, somos, o yo al menos, toxicómanos.
¡Genial! Supongo que después de esto denunciarán por no prohibir el alcohol, la sal, la cafeina, la grasa,...
#5 Premio a la demagogia.
Mala es hasta el agua en exceso. Un consumos moderado de alcohol es bueno, el alcohol se produce de forma natural en muchos frutos cuando maduran. En cambio los cigarrillos contienen alquitran, por ejemplo.
#13 Pues de eso se trata #acarazo, de que esa denuncia es una soplapollez tontería.
#14 No es una tonteria, sanidad no puede tener dos opiniones. Debe tener una.
En este momento sanidad dice:
-Se puede vender tabaco no es nocivo. Por eso lo permiten vender.
-El tabaco mata.
#15 Volvemos a lo mismo. Según tu razonamiento, deberían prohibir la venta de todo lo que sanidad dice que es nocivo, la sal, la cafeína, el alcohol,... Y te recuerdo que el tabaco también es, en base, natural. Te invito a leer lo que tiene una botella de cualquier bebida alcohólica. Lo único que quiero que veas es que tu razonamiento sobre el tabaco es tan válido como el mío sobre la sal, etc, es decir, muy poco
#17 Te has perdido, ese no es mi razonamiento, es de .... ostia, es tuyo #3.
¿De que estamos discutiendo? Yo hablo de la denuncia. Es logico que Sanidad se posicione y no sea hipocrita.
Yo lo que veo es que tu defiendes el tabaco.
Comparar el tabaco y la sal es demagogia. A mi como si fuman espinacas, mientras no me hagan respirar el humo...
El tabaco mata directamente a 650.000 europeos todos los años.
#13 y el tabaco no es una planta?
#57 Y el alquitran otra.
#5 Los puros de hoja natural pase, pero los cigarrillos industriales no se sabe ni los "aditivos" que lleva y eso que sanidad obliga a etiquetar con todos los ingredientes al resto de productos aprobados para el consumo humano.
De todas formas siendo cancerígeno deberían prohibirlo, a ver si hay huevos.
#5 el alcohol es alcohol y la sal es sal pero lo que venden en esas cajetillas no es solo planta de tabaco, es tabaco mas aditivos para potenciar la adiccion. eso es lo criminal del asunto, que sanidad permita añadir marranadas a pesar de estar mas que demostrado lo dañino que es
El problema no está en el tabaco en sí, para mi, sino en el control sanitario del mismo tal y como hoy se comercializa, y por ahí sí pueden pillar cacho en esta demanda. La misma OMS ha admitido que hay hasta 4 mil aditivos en el tabaco que se vende hoy en día, que tienen por función, básicamente, aumentar la adicción y hacerlo más atractivo.
Si aplicáramos las normas de otros productos, la cajetilla debería indicar todos los ingredientes, y eso no se podría vender como "tabaco" sino como preparado de tabaco o así. Además Sanidad debería poder vetar los aditivos destinados a hacerlo adictivo alegando problemas de salud pública.
Hoy me han dado datos de un área de salud en que se ha implantado un programa de deshabituación al tabaco con seguimiento de atención primaria y ayuda farmacológica si es necesaria. La tasa de éxito es un irrisorio 15-20%. Y hablo de los que han pasado ya las diferentes fases y están decididos y mentalizados (esto no es muy bueno pero me gusta> la verdad es que igual debía pensar en dejarlo> un día de estos me lo planteo> quiero dejarlo, lo he intentado incluso, pero no lo consigo). Creo que es toda una prueba de que esos aditivos funcionan...
Como liberal que soy y defensor de la legalización de las drogas no estoy nada de acuerdo con esa denuncia no tiene sentido.
Y sí que me parece correcta la prohibición de fumar en lugares públicos cerrados.
Pero estoy de acuerdo con #32 que se debería intervenir más en la composición que le meten al tabaco y prohibir la inclusión de ciertas sustancias.
Me encanta la empatía de la gente que hay en meneame,prohibir el tabaco no es la mejor solución por más que le pese a muchos,la solución es prohibir toda la mierda "extra" que le enchufan por que les sale de los cojones y por que así se llenan más los bolsillos aprovechándose de los que somos "biológicamente y psicológicamente propensos" a la adicción.
Lo que no es normal es que la peña vaya tanto a su bola y no se preocupe ni si quiera de apoyar moralmente a los que tenemos una adicción que no solo es mala para nosotros,si no también para el que nos rodea,si en vez de tanto criticarnos los unos a los otros,nos apoyásemos todos un poquito más,seguro que la cosa cambiaría cosa fina,y una forma de empezar sería apoyando no la prohibición radical del tabaco,sino la prohibición radical de la adulteración a la que es sometido el tabaco,seguro que así por lo menos sería ,mucho menos nocivo,y quien sabe si al ser también menos adictivo no nos resultase más sencillo dejar esta adicción tan absurda.
#32 Yo también acudí al medico a informarme sobre esa "ayuda para dejar de fumar" y ella misma me confirmó que la mejor manera de dejar de fumar es dejarlo y punto,nada de sustitutivos absurdos ni cojones,pero que está claro que hay quien puede y quien no puede,es lo que hay.
#39 Hay gente que ni con 40 años es lo suficientemente adulta,si no fíjate en los políticos que tenemos en España...,que son peores que los críos en un patio de colegio.
Pero qué habláis de prohibir el tabaco? Quién iba a hacer eso? Mirad lo que se lía con tan sólo prohibir su consumo en lugares públicos!
Ya me imagino a millones de fumadores indignadísimos, diciendo que "el gobierno" primero permite que se enganchen a una sustancia legal, y luego la retira del mercado legal, dejándoles poco menos que en manos del mercado negro, obligados a fumarse dios sabe qué cosas que nadie controlaría.
Eso, que nos traten como borregos, ¿¿libertad para que??
¡Ahí está! Si tan malo es el tabaco, que lo es, que lo prohiban de una vez, y dejen de limitar su consumo. Y si hay que perder los ingresos de los impuestos, pues se pierden.
#3 ¿ y de que os serviria que lo prohibieran ?
Esto es como que te multen por ir a 140 km/h mientras permiten la fabricación de coches de 500 caballos de potencia y que alcanzan los 330 km/h. Absurdo, ridículo, aberrante.
#20 no se parece en nada a lo que estás diciendo, el tema es que la denuncia se basa en que el gobierno al poner esas fotos está reconociendo los resultados de fumar, aunque fueran de sobra conocidos, el echo de que vendan coches con 500 caballos no implica que esté permitido ir a 300 km/h, es más está prohibido, sin embargo si el gobierno permitiera ir a 300 km/h y simplemente te advierte de que te vás a estampar y reventar pues sería el mismo ejemplo, por un lado reconoce que te vas a morir en un accidente pero aún así te permite ir a 300 km/h. Con tu ejemplo se deberían prohibir los cuchillos porque con ellos te puedes matar o matar a alguien.
Los coches que contaminan y provocan muertes, los móviles y portátiles que se saben que pueden explotar, los conservantes, los azúcares, las grasas trans y no trans...
Y al que prohiba todo eso también a la hoguera porque provocará miles de suicidios por aburrimiento.
Más de dos millones de personas mueren al año por causas relacionadas con el alcohol:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/05/17/medicina/1179421304.html
A ver si hay huevos de prohibir el alcohol, que es igual de malo que el tabaco. Ah no, que ahora esto no toca...
¡Me parece genial! Llevo tres semanas sin fumar y siendo fumador he dicho que el Gobierno debería prohibir el tabaco, y no aprovecharse de enfermos (la adicción al tabaco es una enfermedad) para enriquecerse. Además, las veces que he vuelto es porque el tabaco es de fácil acceso. Si fuera ilegal, seguro que no habría recurrido al mercado negro para obtenerlo.
#45 La adicción que causa el alcohol no es igual que la de el tabaco. El tabaco contiene sustancias que causan adicción 'per se', mientras que la adicción al alcohol depende de otros factores (sociales, emocionales, etc...).
#47 Todas las adicciones, sean con o sin sustancias, absolutamente todas, implica una adicción psicológica además de una adicción física en los casos de sustancias.
#45 Pero esque el tema es aun peor, porque sí está prohibido beber alcohol en la calle por ejemplo, y con eso no hay problema(exceptuando los botellones, pero no es por el alcohol en sí), pero al prohibir fumar en lugares públicos se lía la de mi madre y el ministerio es acusado nada menos que de homicidio por imprudencia,...
Eslogan facilón pero completamente cierto, la prohibición no es la solución. Contra quien deberíamos ir es contra las tabacaleras, no contra el ministerio. Mientras nosotros andamos discutiendo estas cosas, ellos se siguen enriqueciendo a base de añadir mierda al tabaco para conseguir más consumidores y mayor consumo.
#89 En Barcelona, antes (no sé si lo habrán cambiado) sólo estaba prohibido beber alcohol en la calle en envase de cristal, por eso los carpantas iban siempre con vino en tetrabrik. Aún más, yo al menos conozco tres locales donde se puede consumir absenta (prohibidísima creo que en todos los países europeos).
Por otro lado, el tabaco de liar "Pueblo" (es el que tengo ahora mismo delante, pero supongo habrá más cómo este), especifica que:
"Pueblo es una mezcla tradicional de tabacos Virginia de Norteamérica, cultivados en condiciones naturales, también por indios norteamericanos.
Como todo tabaco, esta mezcla contiene naturalmente nicotina. No se ha añadido ningún aditivo."
Vamos, que aún no llevando mierda añadida, la nicotina sigue causando adicción, al igual que otras drogas "blandas" cómo el alcohol y la cafeína. Es más, tengo un libro de medicina en casa titulado "Farmacología y toxicidas del THC" (el THC es el elemento activo de la maría) donde se explica, que tras varios estudios científicos, se ha demostrado que el THC es menos adictivo que la cafeína...
#91 No es que el THC sea menos adictivo que la nicotina, es que no es adictivo.
Y la absenta está prohibida sí, pero la de verdad, la que tiene 80º o más de alcohol. La que aquí se vende(yo la tengo en casa jeje), es de 70º(grado arriba, grado abajo)
Y yo voy a denunciarlos por legalizar el alcohol, y causarle a mi padre varias operaciones a vida o muerte, donde le han quitado el bazo y la parte del pancreas, dejandolo ingresado mas de 4 meses.... Por que claro, a mi padre, fue Sanidad la que le obligo a tomar la primera copa, y la segunda, y luego le amenazo con que o se arruinaba del todo la vida, o le pegaban un tiro....
Podriamos aprovechar y denunciar a los gobiernos por no prohibir los cuchillos, la de muertes al año por cuchilladas, y por todos es sabido que son peligrosas.
El peligroso es el hombre, y como no nos podemos prohibir a nosotros mismos.....
#87 Chapeau
#87 totalmente de acuerdo!!!
Venga hombre, que legalmente el tabaco solo se puede comprar a partir de los 18 años. No somos suficientemente mayorcitos a esa edad como para andar exigiendo que nos prohiban fumar a nosotros mismos?
El unico culpable de su adicción al tabaco es el propio fumador, que no vengan con cuentos a papá estado.
Es posible que fumadores de más edad hayan sido engañados por la industria y desamparados por sanidad.
Pero cualquier menor de 35 años (como mínimo) ha tenido, desde su adolescencia, toda la información necesaria en relación a los efectos nocivos del tabaco y sus componentes.
Ncht, país éste
No hay que prohibir el tabaco sino el alquitran y todas las mierdas cancerígenas que lleva.
¿Por qué algunos solucionan todo o quieren solucionarlo prohibiendo, prohibiendo y prohibiendo?
#84 es más fácil prohibir que legislar, y nuestros corruptos no tienen ganas de trabajar, solo de ayudar a sus amigotes.
En el caso del gasto médico, si resulta que soy fumador y no muero por el tabaco si no por un accidente ¿ese dinero recaudado por el tabaco que he comprado dónde va? A la sanidad pública. No todos los fumadores mueren de enfermedades relacionadas con el tabaco, de hecho mi abuelo murió de viejo y mira que fumaba.
Deberíamos gravar con impuestos cualquier cosa que fuera potencialmente perjudicial para la salud, comer, beber, andar, respirar, comprar un coche, salir de fiesta, vivir. Porque vivir te lleva irremediablemente a la muerte.
Vale, voy a denunciar a Sanidad por permitir los cuchillos.
Y la lejía.
Y...
En serio, eso de que la gente sea responsable CONSIGO MISMA no gusta, mejor prohibir.
Vale que se prohiba fumar en lugares públicos porque afecta a los demás, pero si alguien quiere matarse fumando que haga lo que quiera, siempre y cuando no fastidie a los demás.
#35 Es que tienen razon ... te explico por encima, con las normas de sanidad y consumo en la mano...no se podria vender tabaco de ninguna de las maneras, seria imposible que ahora se pudiera sacar un producto como el tabaco a la venta.
Solo se permite la venta del mismo...por costumbre... y por la barbaridad de impuestos e ingresos que genera
Saludos
#36 No nos la cojamos con papel de fumar. Si te pones así, como te dije, estarían prohibidas muchísimas cosas.
Y que conste que soy no fumador y que odio el humo del tabaco, pero si no ahuman a los demás creo que todos tienen derecho a hacer con su vida lo que les salga de los cojones (aunque cuestén más por motivos de salud que otras personas, ellos parte lo pagan con el tabaco, así que, si no provocan mal ajeno, que hagan lo que les venga en gana).
#44 Si lo se, es mas yo mismo soy fumador... pero llevo diciendo lo mismo desde que empezo esta nueva tendencia...prohibir, prohibir y despues prohibir...por razones sanitarias dicen... pero mientras tanto recaudar, recaudar y recaudar
Saludos
#96 A ver, no te confundas, prohiben fumar en lugares públicos porque muchos fumadores (no digo que sea tu caso, pero es lo que pasa) les importa tres carajos dejar lleno de humo de tabaco cualquier sitio, y está atentando contra la salud ajena.
Y, sí, muchos que preguntan si les importa que fumen, cuando les dicen que preferirían que no les miran con MUY mala cara, como si se sintieran ofendidos. Y, algunos, pasan del tema y fuman igualmente. (Aparte de un gran número que ni se molesta en preguntar). Aparte de que no es sólo que no les importe a los que están ahí en ese momento. Cuando esos se van el humo suele seguir ahí, y los siguientes lo tragan.
Si los fumadores hubieran sido responsables y respetuosos con los demás, lo más probable es que no hubiera habido que prohibir nada.
Además, veo lógico que se recaude dinero (y bastante) por el tabaco, porque luego los fumadores tienden a ser aquejados de más problemas que los no fumadores (aunque los no fumadores también puede verse afectados por ser fumadores pasivos, sin comerlo ni beberlo), y el gasto médico es más alto, por lo que hay que compensarlo de alguna manera.
De hecho, no estoy yo muy convencido de que el gasto médico sea menor que lo que se recaude por el tabaco.
#98 Si en el fondo es muy simple... esta conversacion la he tenido decenas de veces ya ...
Prohibieron fumar en el trabajo : Para mi perfecto...dado que era de los pocos que podía fumar en el mio, casi todos los demás tenia que bajarse a la calle, pero no me importo ...fume menos y socialice mas
Prohibieron fumar en edificios públicos: Cojonudo, tampoco soy de los que no puede ver una película de 2 horas sin sufrir palpitaciones
Prohibieron fumar en centros comerciales : Venga va...pasa mucha gente y demás y solo se puede fumar en los que tengan salida al exterior
Prohibieron fumar en estaciones de autobús, tren y aeropuertos : Lo veo hasta lógico , aunque lo de barajas es para matarlos, aunque fumar en los andenes de chamartin nunca lo vi un problema dado que mas al aire libre no puede estar.
Prohibieron fumar en Restaurantes /bares de mas de 100m2 porque tenían que tener una sala acotada para los mismos : Vale...cada uno en su sito y así no se molesta a nadie
Dejaron al arbitrio de los dueños los locales de -100 : Hubo algunos que prohibieron y otros no... pero fue el único sitio que dejaron a los fumadores para hacerlo sin complicaciones...es decir... a lo mejor un 5% del territorio con humos , salvando la calle lógicamente. Después de esto ...es hasta normal que si estas en un bar donde se permite fumar...ni te molestes en preguntar si molestas. Y yo no voy a fumar delante de un asmatico o de un bebe... pero tampoco los llevare a sitios donde se pueda
Esta claro que mucho no fumador, por el motivo que sea, puede o tiene que seguir frecuentando este tipo de locales... pero no esta obligado, aunque le pueda molestar.
Pero en este asunto llegamos a un obligado en la conversación... en aquellos tiempos de la famosa ley... ley cientos, quizá miles de mensajes diciendo que los no fumadores iban a llenar a reventar los bares para que los dueños lo prohibieran y dejarnos a los fumadores en guetos o directamente en la calle.... ¿Esto paso? ... pues no todo lo que les hubiera gustado, puesto que las cosas siguieron mas o menos igual, y el 80% de los que se lo creyeron tuvieron que recular porque no entraba ni dios.
Respecto al gasto medico vs lo que se recauda...pues hombre son cuestión de estadística o como dijo alguien ...eso es torturar a los números hasta que te den la respuesta que buscas. Creo recordar que hace tiempo se dijo que el estado recaudo en 2008 cerca de 9000 millones de € solo en impuestos directos (ojo con todo lo demas ) del tabaco...y con la subida que ha tenido en estos dos años...supongo que esa cantidad habrá aumentado...y por ponerte un ejemplo, el presupuesto de defensa para 2009 fue de 8.252.932 € , asi que permiteme dudar que los gastos ocasionados por el tabaco sean tan enormes
Saludos
#99 Err, perdona, pero muchos fumadores fuman en hospitales, edificios públicos, trabajos, estaciones, etc. Básicamente se pasan por el forro las prohibiciones.
Y, sí, muy gracioso, los bares supuestamente se iban a "acotar". Acotar no es poner un puto biombo, eso al humo le importa tres leches. Acabas estando de igual manera en un bar lleno de humo, aunque en tu parte no fume nadie.
Y no es que los no fumadores no fueran a bares, es que si vas a algunos con separaciones y demás (porque de no fumadores exclusivo no he visto NINGUNO por aquí) y te encuentras con que está separado por un puto biombo... ...pues mira, te tragas humo igualmente, aunque no veas al que fuma.
Aparte de que hay que tratar de normalizar y que la gente vea cuáles son los bares de no fumadores (porque la mayor parte seguían siendo de fumadores, y ya te digo que no conozco ninguno por aquí cerca que se pusiera de no fumadores exclusivo).
9.000 millones de €, vale, ahora réstale lo que cobrarían por cualquier producto normal que se venda, para que te quede sólo lo que cobran "extra". Y ahora empieza a restar por tratamientos que se les tienen que dar a la gente afectada por el tabaco pasiva o activamente (que te sorprendería lo caros que son los tratamientos). ¿Tienes idea de lo que un tratamiento de quimioterapia, etc puede costar?. ¿O todas las afecciones pulmonares, cardíacas, etc.?.
58.466 MILLONES DE EUROS de gasto sanitario público, con lo que ese dinero que se ingresa (del cual debes restar la parte de impuestos por comercio "normal") sería una muy pequeña parte del gasto.
Ah, sí, y se me olvidaba mencionar que cáncer, etc. son tratamientos de larga duración y que consumen muchos más recursos, aparte de que los fumadores (activos o pasivos) tienen tendencia a afectarse mucho más y a necesitar bastante más asistencia sanitaria (en términos medios).
Además, cualquiera puede hacer lo que le salga de la polla, se trata de no fastidiar a los demás porque alguien quiera ir matándose poco a poco.
#77 Por la misma regla de tres, yo cundo tenga problemas de salud responsabilizaré al estado de no haberme obligado a hacer deporte, o los obesos de que los mcdonals sean legales, o si un tío decide alimentarse exclusivamente de galletas oreo de que el estado no le haya obligado a llevar una dieta equilibrada, o de que nos hayan educado en creencias católicas cuando yo pienso que eso provoca desequilibrios psicológicos.
El estado somos todos, nosotros somos los responsables. Puedes culpar a los demás de tus acciones y quizá tengas razón, pero el primer responsable eres tú y no sirve de nada tirar balones fuera. Si no te gusta como funciona el estado en algún aspecto lucha para cambiarlo, pero ellos ya te dijeron que fumar es malo.
En serio no me creo lo que estoy leyendo...¿los fumadores estáis de acuerdo que se prohíba el tabaco?
Es decir, entiendo que dé coraje la hipocresía de permitir algo que se sabe que es nocivo, pero, ¿acaso alguien os está obligando a fumar? Si alguien no quiere exponerse, que no fume. Tan sencillo como eso.
#18 No nos obligan a fumar, eso si, una vez que pruebas un cigarro estás perdido por toda la mierda que le meten, si solo fuera tabaco no sería tan perjucial y no nos "obligarían" a fumar, en cambio, al meterle amoníaco y mil porquerías más lo vuelven mucho más adictivo, es decir, te están enganchando al tabaco (y sus mierdas)y todo bajo su consentimiento, en fin, como dicen otros, hipocresía, pero como da dinero...
#22 Amoniaco, benceno y miles de compuestos que se basan en hidrógeno y oxígeno y carbono y que curiosamente en el cuerpo humano tenemos estos 3 elementos, solo que entre los componentes del cuerpo y los externos basados en hidrocarburos no es que se lleven muy bien que digamos ...
#22 Pero es que en realidad, ellos no te están enganchando. Te estás enganchando tú solito (porque sino, no existirían las adicciones a sustancias no legales, por ejemplo).
#24 no estoy de acuerdo. Yo empecé a fumar a los 24 y nunca pasé de los 4-5 cigarros al día, pero ahora tengo bastante tensión en el curro y eso me ha afectado. Así que he decidido dejarlo(y así ahorro un poco). Pero no creo que todas las sustancias ilegales enganchen ni producan adicción, ni mucho menos las legales son "buenas". El hecho de que bebas alcohol puede resultar inofensivo o puede engancharte, pero no le echan sustancias adictivas para que te enganches, cosa que sí hacen con el tabaco. Es decir, dicen que es malo malísimo, que mata a mucha gente, dicen que permiten a quien lo fabrica que le eche todas esas mierdas que lo hacen más adictivo y tóxico, y por encima si te enganchas es tu culpa por haberlo probado... pues el caso es que yo empecé con una edad en la que sí puedo considerarme responsable, pero mucha gente ha empezado siendo adolescente y en el caso de mi padre empezó con 8 años(porque su padre lo quería bien atolondradito cuando iban al cine en familia, y el niño "fumado" no daba la lata).
Así que no creo que pueda decirse que no son responsables de permitir la venta de un producto que se sabe es muy dañino, y por encima enriquecerse a costa de castigar a personas enfermas imponiendo unos impuestos tan altos(y lo digo por quienes están enganchados y no pueden dejarlo)... igual que con el tema del combustible, que como siga subiendo no sé como haremos los que necesitamos el coche para ir a trabajar.
#27 Estoy de acuerdo contigo. Y no digo que no sean responsables de permitir la venta. Lo que digo es que la única persona responsable de su adicción es la que fuma. Obviamente no cualquier persona se vuelve adicta (de ahí la predisposición biológica que te he comentado), y por ejemplo tú empezaste con una edad responsable para decidir si querías o no. Pero no nos engañemos, cualquier persona sabe que por lo general, fumar es adictivo. Así que uno mismo es el responsable de fumar o no y exponerse a tal posibilidad.
Pero eso no quita que sea hipócrita permitir un producto alterado que se sabe es dañino, claro.
#26 la verdad, la última vez aguantó 3 años, y lo vi yo con mis ojitos. También vi el día que volvió, en una boda, entre el vinito y el jiji, alguien le ofreció un cigarro y lo disfrutó.
Estuvo desde los 8 hasta los 22 fumando, dejó de fumar hasta los 25, con 26 volvió por una fiesta en casa, dejó de fumar a los 30 y pico y esa fue la vez que menos aguantó, porque no llegó al año. La última vez tenía 45 y volvió a los 48, tiene ahora 51... supongo que la siguiente vez le tocará dejarlo otra vez cuando esté cerca de los 60...
Y sé que no es culpa suya, y sé que lo intenta, y sé que cada vez que intenta dejarlo se pone insoportable y que cuando mayor va es peor...
Yo sí creo que la culpa es de sanidad por no posicionarse.
edito:
#28 lo cierto es que empecé a fumar, porque cuando salía de fiesta, los locales estaban tan llenos de humo que se me hacía imposible respirar, y curiosamente si yo fumaba no me afectaba tanto... una cosa llevó a la otra, y lo que empezó siendo cosa del fin de semana pasó a ser algo diario. Ya digo que no tengo predisposición a los vicios, pero también sé(por mi padre) que hay otras personas que sí, y que no lo pueden evitar.. y como has dicho, la mayoría de la gente no empieza a fumar a una edad "responsable", por lo que con más razón la culpa es de sanidad por no dar un mensaje claro a la sociedad.
#29 Bueno, a mí el término "culpa" no me gusta, porque no, él no tiene culpa, y se ve que lo intenta. Y de hecho, concretamente él ni siquiera es responsable de haber empezado (ya que comentas que fueron sus padres).
Pero a veces uno sólo piensa en los fármacos para desengancharse, y no siempre es lo más adecuado. A veces, consiste en pedir la ayuda necesaria
Y en el resto de personas que eligen brevemente cuándo fumar sí creo que son las responsables, porque han decidido libremente hacerlo, pese a las consecuencias. Sanidad podría prohibir, pero no por ello se dejaría de fumar (pues se fuma marihuana, se toma coca, heroína etc).
Pero insisto: estoy totalmente de acuerdo con que es absolutamente hipócrita por parte de Sanidad prohibir lugares y poner carteles pero no prohibir el producto. Lo que pasa es que lo veo hipócrita, pero realmente no creo que eso hiciera cambiar a los fumadores (ya que por ejemplo, si tu padre no es capaz de estar más de 3 años..¿qué haría si se prohibiera el tabaco? ¿en ese caso sí sería capaz?
#22 Completamente de acuerdo, si el tabaco fuese más natural y sin tanta mierda, no dudo que fuese nocibo pero al menos no lo sería tanto.
Yo fumo(o más bien fumaba) 4 ó 5 cigarros al día, pero últimamente por la tensión del curro subía hasta casi los 10(medio paquete). llevo una semana sin fumar y no lo echo de menos porque tampoco es que tuviese vicio. y me parece de una hipocresía tremenda que lo único que hacen desde sanidad es prohibir el consumo en determinados lugares y poner escenas macabras en los paquetes...
¿acaso eso sirve de algo para quienes sí son fumadores? mi padre intentó 3 veces dejarlo, y lo más que aguantó fueron 3 años, no sé como es posible que el vicio siga dentro después de tanto tiempo(supongo que será algo como lo que les sucede a los alcohólicos, una vez que lo eres no dejas de serlo aunque dejes de beber). Resulta que como tiene problemas de colesterol y diabetes y está muy gordo, las pastillitas y los parches no los puede usar...¿cual es la alternativa? Su doctora(que también fuma) le ha dicho que ella también lo intentó, pero que sólo ver los prospectos de esos supuestos "productos" que te ayudan a dejarlo meten miedo.
Yo no creo que la solución sea prohibir el tabaco, pero estoy de acuerdo en que hay que delimitar los lugares(sobre todo lugares cerrados), pero sin duda lo primero que habría que hacer es quitarle toda la mierda que le echan, que sea más natural y se promuevan medidas que sí sirvan para dejar de fumar el que quiera, y al menos el que quiera seguir fumando que lo haga sabiendo que fuma tabaco y no alquitrán, nicotina, y todas las mierdas que le echan...
#25 La explicación de que no se aguante mucho tiempo sin la sustancia a la que se es adicto no es sencilla, pero podría resumírtela en: adicción psicológica y predeterminación biológica de ciertas personas a la adicción (ya que no sólo depende de la sustancia, sino de la persona que la toma)
#22 Si queréis menos mierda fumad de liar. Y dejaos de excusas baratas, lo malo del tabaco es el alquitrán. Y lo que engancha la nicotina.
A mi la prohibición de lugares cerrados me va a permitir no engancharme. Porque yo fumo marihuana, y en los pubs y bares no se puede fumar, así que al final tenía ganas de fumarme un pitillo, gracias a esto, ya no lo haré.
#30 Ya fumo de liar, además también fumo matuja, pero a que si prohibieran la marihuana te jodería? ah, que ya está prohibida!
Además, que te crees que la marihuana no es nociva? Yo por si acaso cuando tenga hijos no fumaré delante de ellos.
Respecto la prohibición que dices que te permitirá no engancharte, si sales fumarás, da igual si se puede fumar o no el pub, porque seguro que acompañas a tu colega a la puerta para que él se fume uno y te fumarás o bien un petardo o bien un piti, pero si quieres fumar, fumas.
#59 ¿Pido yo que prohíban el tabaco? ¿Digo yo que la marihuana no sea nociva? Si hasta me la hago con cigarros de tabaco normal.
#49 Ojalá se diese ese debate en el congreso y las legalizasen, pero hasta entonces tendremos que aguantar todo esto (narcotraficantes, políticos/policías-narcotraficantes, desinformación, drogas adulteradas, mercado negro...).
#54 Con todo mi respeto, pero no tienes ni idea de lo que dices, la delincuencia que pudiese provocar la legalización sería una infinitísima parte de la que evitaría, si es que provocaba algo estadisticamente apreciable.
Por cierto, curiosos comentarios con ese nick
Y tranquilo que conozco las consecuencias del tabaco y las conocía cuando empecé a fumar, no voy a ir lloriqueando a nadie dentro de unos años.
#64 Se refiere a su uso como fármaco, y no como droga de abuso
No me refiero a las estadísticas de delincuencia, sino a las de incidencia de cáncer en personas fumadoras. Yo soy partidario de que el estado prohíba aquello que está demostrado que resulta altamente perjudicial para sus ciudadanos. Tú empezaste a fumar conociendo las consecuencias del tabaco y asumes la responsabilidad. Yo comencé conociendo las consecuencias del tabaco, pero siendo demasiado crío para llegar a comprender el alcance de esas consecuencias, y sin saber, por no haberlo experimentado anteriormente, la tremenda adicción que causa. Por lo que acabo de decir, yo haré responsable al Estado de cualquier enfermedad que padezca en un futuro como consecuencia de haber fumado.
#68 Pues te equivocas al responsabilizarnos a los demás, el responsable eres tú y tus padres (o las personas que te hayan criado)
#71 Igual que el Estado responsabiliza a un narcotraficante por delitos contra la salud pública, yo lo hago con ellos. Sólo hay una diferencia, que el Estado lo vende legalmente y lo convierte en un producto de fácil acceso. Sobre la responsabilidad de los padres en este asunto, es cierto que no siempre pueden controlar lo que su hijo hace o deja de hacer. ¡Es imposible!
Aunque sea algo rebuscado, y a mí mismo me parece un argumento penoso para responsabilizar al Estado, es cierto que el Estado guarda la tutela de muchos menores de edad, de los cuales un altoporcentaje fuma, por lo que le hago responsable de las futuras enfermedades de esos niños.
Y los coches, y muchas fábricas, como las de cemento o mercurio. Y también las minas, que el carbón es malísimo para los pulmones. Y prohibamos que nos hablen sus putas madres ( las de los prohibicinistas) porque les apesta el aliento y los sobacos. Pero permitamos las centrales nucleares, y sus cementerios, que no tienen peligro. Y las antenas de telefonía en nuestros edificios.
¿Por que no prohibimos a los chorizos políticos, a las organizaciones talibanes de la libertad individual y otros grupos de gente aburrida y sin cosas que hacer nada más que tocar los cojones de mi vida?
Que se vayan a la mierda con sus putas madres.
Un Defensor de la Libertad Individual.
#49 SI, así debería ser, para papá ya tengo el mio, gracias.
#52 Sí, quizá en una anarquía estaríamos todos más contentos, pero tengo la impresión de que no funcionaría... Al final no me gustaría que el yonki inconsciente por las drogas delinquiera sin siquiera acordarse o que el inconsciente adicto al tabaco no quisiera dejarlo sin importarle las estadísticas de desarrollo de cáncer en fumadores, viéndose enfermo en un futuro y preguntándose por qué nadie hizo nada para que lo dejase.
#54 es mejor tener desinformada a la gente y vender un producto adulterado sin ningún control sanitario, mientras los cuatro corruptos de turno se enriquecen a costa de la salud de la gente. Nadie ha hablado de anarquía, si no todo lo contrario: más control. Ahora si que es una anarquía.
Ya era ora.
No sé yo, pero ¿qué tiene que ver sanidad con las prohibiciones? ¿eso no sería cosa del gobierno?
De todos modos, me parece una chorrada, porque también hay muchas otras cosas que matan y son legales (el alcóhol, botellones, macrofiestas... sin ir más lejos).
Quien quiera fumar y no moleste a los demás, que fume. No entiendo esa manía de prohibir todo, caramba.
No se para que os preocupais, si retiran el tabaco del mercado, las tabacaleras dejan de untar al gobierno subvencionar a los partidos, y veras que gracia les hace...
Soy no fumador, me molesta el humo y encuentro que debería estar prohibido fumar en todos los sitios públicos, incluída la calle en terrazas de bares on en la cola del cine. Pero encuentro una tonteriía que quieran prohibirlo.
De hecho, si lo prohíben, deberían prohibir ya de paso el alcohol, las tostadas, el marisco... qué sé yo, culaquier cosa que puea tener efectos perjudicales.
Yo estoy a favor que se permita su venta, pero no su consumo público, igual que se debería hacer con otras drogas.
Me da que si se prohibiera completamente el tabaco, muchos de los que ahora abogan por la prohibición tacharían la medida de absolutista y dictatorial.
Creo que aplicar una prohibición así es casi imposible, la reacción popular sería de rechazo absoluto.
Además, tampoco le interesa al gobierno, y es que esto viene de muy atrás, comenzando por la titularidad pública de tabacalera (ahora ya privada) y la entrada de dinero que suponen los impuestos del tabaco, que según he leído recauda menos dinero del que cuesta en sanidad, pero tampoco lo tengo tan claro.
En realidad los impuestos del tabaco se consideran desincentivadores del consumo. Dudo mucho que prohíban el tabaco por mucha denuncia que interpongan.
Aprovechando el hilo, voy a empezar un tratamiento para dejarlo con champix, o algo asi, alguien tiene experiencias con estas pastillas? Porque son 50€ la primera caja y 100€ la segunda...
Me vais a disculpar, pero no estoy de acuerdo, si la gente que fuma sabe que es malo, y deciden hacerlo, no entiendo por qué buscan otros culpables.
No estoy de acuerdo con lo que dicen algunos aquí, considero que la gente que fuma toma esa decisión, es muy cómodo decir que la culpa es de sanidad por no prohibirlo pero, no nos engañemos, quien ha decidido fumar es el ciudadano.
Si la denuncia no llega a buen puerto (estoy seguro que no) propondré la comercialización de las ChocoAdictinas
Serán unas chocolatinas que, aparte de llevar cacao, llevarán una serie de elementos químicos extra con el único objetivo de hacerlas más adictivas, sin importar el daño que puedan hacerle al consumidor.
(así por lo pronto un centenar o dos de sustancias químicas añadidas http://www.elpais.com/graficos/sociedad/Sustancias/nocivas/tabaco/elpgrasoc/20071019elpepusoc_1/Ges/)
¿Qué argumentos dará el gobierno para evitar que las comercialice?
Creo que si hacen cuentas hasta les sale rentable prohibirlo
Por fín un poquito de coherencia. Si es malo, es malo, si no...que se dejen de zarandajas y que cada uno se intoxique como quiera.
Tenemos que demostrar a nuestros políticos corruptos, que aunque se empeñen en educar borregos, somos personas y vamos a por ellos.
A ver si la denuncia prospera y lo prohíben
El caso es que yo no estoy de acuerdo con que se prohiba la venta de tabaco, lo que no me parece bien es que desde el ministerio de sanidad digan que es malo malísimo, que mata a la gente pero no se prohibe (supongo que es porque los impuestos compensan)
Sé que si estuviese prohibido muchos fumadores que lo quieren dejar lo tendrían más fácil, igual que si le quitasen toda la mierda que tiene. Habrá quien no quiere dejarlo y supongo que prohibirlo haría que bajase(aún más si cabe) la calidad del tabaco...
Pero es hipócrita decir lo malísimo que es, y sacar provecho de ello, es hipócrita.
Y me parece bien que se denuncie, más que nada, porque si es legal es legal y punto, y no son necesarias esas imágenes en las cajetillas para asustar a la gente.
Y también creo que es hipócrita atacar a los fumadores en lugar de atacar a las tabacaleras, porque si tuviesen un control sobre los componentes del tabaco posiblemente sería menos dañino y sería más fácil dejarlo(en cualquier caso son dos ventajas), pero en cambio lo que hacen es que la gente se sienta peor por tener un vicio del que no pueden salir.
Que no dudo que haya muchos casos de personas que sabían lo que es el tabaco y aún así cayeron... pero el hecho de caer en un vicio no significa que tengas que pagar con ello. creo que hay muchas cosas peores que fumar, creo que la contaminación y la mierda que hay en el aire de las ciudades es peor que el tabaco y tampoco se toman medidas... sólo se criminaliza al fumador por "obligar" a fumar a quien le rodea.
A mí me parece hipócrita, y ya es hora de que se posicionen, si es legal que controlen lo que lleva y ayuden a quien quiera dejarlo, y si quieren ilegalizarlo a ver qué impuestos suben porque yo no me creo que todo lo que se recauda con el tabaco vaya para luchar contra el tabaquismo y las enfemedades que proboca.
TODO es peligroso. Ahora ha surgido esta nueva corriente de borreguismo anti-tabaco en el que se aplaude al que diga la gilipollez más gorda, quizá mañana sea contra las judías pintas.
Yo fumo porque me da la gana y quiero seguir fumando, si alguna vez veo que me sienta mal o le veo más contras que pros ya lo dejaré. Una cosa es proteger a los no fumadores del humo, que me parece bien, y otra tener que leer burradas en los comentarios de gente pidiendo que lo prohíban.
#48 Entonces entramos en la discusión de si todas las drogas deberían ser permitidas en España ya que depende de la voluntad de cada uno consumirlas o no, sin tener el Estado la potestad de intervenir, ¿no?
con un par ...
y el alcohol tambien crea adiccion, y los coches tambien los fabrican para que puedan ir a mas de 120 km/h cuando es el limite legal establecido...y el aire que respiramos esta infectado de mierda...y nadie hace nada...total esto es un sin vivir...
Y la libertad del consumidor? es que van a prohibirlo todo si no..
no entiendo esta obsesión con prohibir el tabaco... aparte de que estas leyes de cara al público dan muy buena imagen de un gobierno preocupado por la salud de sus ciudadanos, claro.
Pero, creo que a estas alturas todos somos más que conscientes de los peligros de fumar, en eso han echo un buen trabajo. Así que hasta aquí deberían llegar, ahora la responsabilidad es del individuo que, a sabiendas de los peligros que implica fumar, decide hacerlo. Mientras seamos conscientes de lo que nos venden con el tabaco, quien elija arriesgarse (allá cada uno con sus razones), que se atienda a las consecuencias, y no exija al gobierno que le prohíba fumar como si aún fuéramos unos críos.
¿Para cuando se les va a denunciar por el genocidio de la ilegalización de las drogas? ¿por la implicación en la desinformación que llevó a tantos yonkis a la muerte?
Yo no fumo, pero no creo que dejar que el Gobierno decida si podemos o no fumar sea una solucion acertada. Veo logico que lo prohiban en ciertos lugares para protejer a aquellos que no quieren respirar el humo de otros, pero que no me digan que debo o que no debo hacer con mi cuerpo.
Mas informacion y menos prohibicion.
El denunciante también sabía que el tabaco era malo y siguió fumando.
Por lo tanto sanidad debería hacerle pagar las costas de su tratamiento. Mismo razonamiento. Paga cristo.
El tabaco es malo, mató a mi padre y violó a mi madre...
No entiendo. Si la gente quiere fumar, que fume, el estado no tiene que prohibirme nada. Sin embargo, por el bien de sus ciudadanos, debe advertir que este es una droga y es perjudicial.
No se porque es contradictorio.
¿Cómo podéis comparar el tabaco con el alcohol, la sal, etc? el tabaco está diseñado para lo que está diseñado por mucho producto natural que sea el tabaco en sí. Con el alcohol me entran más dudas, pero sigo sin verlo comparable al tabaco aunque también sea adictivo y peligroso.
Yo no fumo, pero la hipocresía sobre este tema me deja continuamente perplejo. Hay gobernantes que son absolutos gilipollas.... y perdón por lo de 'gobernantes'.
Me gusta cuando en Derecho hay gente valiente que se atreve a forzar las cosas y a utilizar las leyes para meter el dedo en el ojo y combatir las incongruencias y las hipocresías del sistema. Ya sabemos, que en la mayoría de los casos, estos procesos acaban en papel mojado, pero hay que seguir siendo mosca cojonera no dejando pasar ni una. Algún día, los ciudadanos recuperamos la dignidad y con ella, espero, que sepamos ser coherentes y obligar a que nuestros gobernantes también lo sean.
Y por permitir la energía nuclear sabiendo que es cancerígena, y por permitir el motor de explosión que produce gases cancerígenos y/o tóxicos, y… a ver que más se nos ocurre. Y no sólo a Sanidad, hay que demandar a Hacienda, al gobierno, a la ONU, a los dioses inmortales y a quien se ponga por delante. Que sí, que me parece muy bien. Pero que el paciente se denuncie también a sí mismo.
No haber fumado. Prohibido prohibir.
Ahora a criminalizar y marginar al fumador, perseguirle y multarle, más madera para los narcos, y por aquí todos locos con semejante estupidez...lo que hay que leer...
No estoy a favor de que se prohiba casi nada. Es algo que debería dejarse a la responsabilidad de cada uno. Lo que no es de recibo es montar una cruzada administrativo- moral contra el tabaco y no hacer uso de las atribuciones que la sociedad pone en sus manos para erradicar lo que ellos mismos plantean como un mal absoluto.
Y en ésto como en otras tantas cosas. La Administración debe ser responsable, no oportunista. La oportunidad política vestida con las galas de la buena intención es pura pornografía.
Pienso que los que aprueban lo del tabaco para recaudar fondos deberian darle tabaco a sus hijos desde el primer año a ver como le sienta a los padres... Porque desde los 0 años todos hemos tragao humo como subnormales de la gente que fuma.
En la lejía y otros productos se avisa de sus peligros, como con los medicamentos (no exceder la dosis, etc.) En las cajetillas de tabaco se avisa también de que es malo. Entiendo que si no se prohibe la venta es porque se consideran mayores los pros que los contras, por ejemplo hay gente que prefiere vivir el tiempo que le queda dándose el gusto de fumar antes que dejarlo y estar con el mono, ésta gente es la que vota y son los jefes de los gobernantes, y no al revés. ¿Por qué empezaría alguien a fumar? Eso no lo sé, pero la venta está prohibida a menores, así que los mayores de edad tienen libertad para comprar tabaco, lejía y para drogarse con cosas peores, el Estado lo que hace es avisar, y el que avisa no es traidor.
(como sabía que algún día le sacaría provecho a este vídeo)A lo mejor hay mucha hipocresía por avisar de que algo es malo pero venderlo, mucha gente lo dice en este hilo, yo no la veo, sinceramente. La hipocresía que veo es en el umbral arbitrario que se establece al prohibir la marihuana y otras drogas que se consideran duras frente a las denominadas blandas, que son legales. Su motivo tendrán para hacer esta diferenciación como lo hay para que algunos medicamentos requieran receta y otros no, pero son criterios que desconozco.
#72 la diferencia es que la lejía no es para consumo humano, sino también deberían prohibir la gasolina, por otro lado los medicamentos en su justa dosis son beneficiosos, por eso te advierten de los peligros de un exceso, sin embargo el tabaco no hay dosis que sea beneficiosa, una sola calada ya es mala, y el tabaco a diferencia de la lejía está destinado para el consumo humano.