Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los resultados fueron totalmente previsibles y bastante deprimentes: los no creyentes siempre intentaban eliminar las interferencias, mientras los individuos religiosos preferían que el mensaje fuera difícil de oír. En posteriores experimentos de Brock y Balloun en que unos fumadores escuchaban un discurso sobre la relación entre el tabaco y el cáncer se reveló un efecto parecido. Todos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta.
Este fragmento lo dice todo
Este fragmento lo dice todo
#9:
#8 La inexistencia de algo de lo que no hay ninguna prueba no es un dogma. La carga de la prueba recae sobre el que pretende demostrar la existencia de algo, no la no existencia de algo, que no se puede demostrar.
Esto en un sistema basado en el método científico, pero si usas el método de las creencias de lo que te dé la gana, cualquier cosa vale.
Esto en un sistema basado en el método científico, pero si usas el método de las creencias de lo que te dé la gana, cualquier cosa vale.
#16:
Solo los creyentes?
Por qué los que pertenecen a un partido político nunca aceptan críticas sobre las teorías con las que se fundó su partido?
Por qué los afiliados a un sindicato no aceptan críticas al modo con el que se ha montado el sindicalismo actual?
Por qué mis parientes insisten en que me case, y no aceptan críticas a lo que yo considero que es un sistema obsoleto?
Por qué los no vegetarianos no aceptan (aceptamos) críticas a su modo de alimentación?
...
Por qué los que pertenecen a un partido político nunca aceptan críticas sobre las teorías con las que se fundó su partido?
Por qué los afiliados a un sindicato no aceptan críticas al modo con el que se ha montado el sindicalismo actual?
Por qué mis parientes insisten en que me case, y no aceptan críticas a lo que yo considero que es un sistema obsoleto?
Por qué los no vegetarianos no aceptan (aceptamos) críticas a su modo de alimentación?
...
#157:
Sobre el debate ateo vs agnóstico vs creyente
Ateo: No existen pruebas de la existencia de Dios, todo razonamiento indica su inexistencia, por lo tanto lo más probable es que no exista (hasta que se demuestre lo contrario)
Agnóstico: No existen pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de Dios, por lo tanto es plausible tanto su existencia como su no existencia.
Creyente: No existen pruebas de la no existencia de Dios, como a lo largo de la humanidad la gente a creido en él y la ciencia no es capaz de explicarlo todo, en cambio la religión si, es seguro que existe.
Pero curiosamente eso solo ocurre con Dios, no ocurre con los gnomos, hombres lobo, dragones (escupe fuego), genios de lámparas, etc etc... ante esos personajes de los cuales no se puede demostrar ni su existencia ni su inexistencia, todos (casi todos) nos comportamos como ateos. ¿Por qué? Pensadlo.
Ateo: No existen pruebas de la existencia de Dios, todo razonamiento indica su inexistencia, por lo tanto lo más probable es que no exista (hasta que se demuestre lo contrario)
Agnóstico: No existen pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de Dios, por lo tanto es plausible tanto su existencia como su no existencia.
Creyente: No existen pruebas de la no existencia de Dios, como a lo largo de la humanidad la gente a creido en él y la ciencia no es capaz de explicarlo todo, en cambio la religión si, es seguro que existe.
Pero curiosamente eso solo ocurre con Dios, no ocurre con los gnomos, hombres lobo, dragones (escupe fuego), genios de lámparas, etc etc... ante esos personajes de los cuales no se puede demostrar ni su existencia ni su inexistencia, todos (casi todos) nos comportamos como ateos. ¿Por qué? Pensadlo.
#153:
#148 "¡Dejad que cada uno profese su fe (o falta de ésta) tranquilamente, joder! "
Claro. ¿A quién molestan los religiosos? Lo único que hacen es intentar prohibir que los gays se casen. O ya puestos, que existan; y que las mujeres aborten; y que haya métodos anticonceptivos; y bueno, también en su día se opusieron a la ley del divorcio; tampoco estan de acuerdo con que uno tenga derecho a terminar con su propia vida, si por ejemplo sufres una enfermedad terminal; tampoco les parece bien que tengas sexo antes del matrimonio. Pero aparte de eso, ¿qué han hecho los romanos por nosotros? Digooo... ¿qué han hecho los creyentes que pueda molestar a nadie?
Claro. ¿A quién molestan los religiosos? Lo único que hacen es intentar prohibir que los gays se casen. O ya puestos, que existan; y que las mujeres aborten; y que haya métodos anticonceptivos; y bueno, también en su día se opusieron a la ley del divorcio; tampoco estan de acuerdo con que uno tenga derecho a terminar con su propia vida, si por ejemplo sufres una enfermedad terminal; tampoco les parece bien que tengas sexo antes del matrimonio. Pero aparte de eso, ¿qué han hecho los romanos por nosotros? Digooo... ¿qué han hecho los creyentes que pueda molestar a nadie?
#127:
Que pesados los ateos que solo saben hablar de Dios
Antes, pensaba que era una exageracion, pero veo que no, que como todos los conversos, intentan siempre predicar su fe en el ateismo con la machaconeria de cualquier testigo de Jehova. No se que pensarian si los creyentes estuvieramos todo el tiempo intentando convertirlos. Bueno, si lo se, para que engañarnos.
En cuanto a la noticia, simplemente hace falta hacer el mismo experimento entre seguidores de dos equipos de futbol rivales,o con dos partidos politicos, o entre los que piensan que hay extraterrestres o no. En el estudio hicieron el experimento parecido hablando del cancer y el resultado fue el mismo.
Tu pon una retransmision de intereconomia atacando al 15M y veremos cuantos simpatizantes del movimiento se molestan en corregir las interferencias para escuchar las chorradas de los fachas. Pues aqui igual, a nadie le importa escuchar las "tonterias" que te pueda decir alguien que critica con sectarismo tus ideas.
Lo gracioso del articulo es que se inventa que en los ateos el resultado no seria tan fragrante. Menuda mentira gorda y peluda. ¿A que pruebas se remite para decir algo asi? ¿Porque no presentar un experimento a la inversa? A bueno, que si lo dice él va a misa. Acabaramos.
Antes, pensaba que era una exageracion, pero veo que no, que como todos los conversos, intentan siempre predicar su fe en el ateismo con la machaconeria de cualquier testigo de Jehova. No se que pensarian si los creyentes estuvieramos todo el tiempo intentando convertirlos. Bueno, si lo se, para que engañarnos.
En cuanto a la noticia, simplemente hace falta hacer el mismo experimento entre seguidores de dos equipos de futbol rivales,o con dos partidos politicos, o entre los que piensan que hay extraterrestres o no. En el estudio hicieron el experimento parecido hablando del cancer y el resultado fue el mismo.
Tu pon una retransmision de intereconomia atacando al 15M y veremos cuantos simpatizantes del movimiento se molestan en corregir las interferencias para escuchar las chorradas de los fachas. Pues aqui igual, a nadie le importa escuchar las "tonterias" que te pueda decir alguien que critica con sectarismo tus ideas.
Lo gracioso del articulo es que se inventa que en los ateos el resultado no seria tan fragrante. Menuda mentira gorda y peluda. ¿A que pruebas se remite para decir algo asi? ¿Porque no presentar un experimento a la inversa? A bueno, que si lo dice él va a misa. Acabaramos.
#118:
las religiones vienen a dar una respuesta a los dos grandes miedos del ser humano: la muerte y la incertidumbre temporal (que pasara mañana?),
estas cuestiones aparecieron como consecuencia logica del despertar de la consciencia -el hombre se empezo a hacer preguntas-,
sin las creencias religiosas posiblemente no hubieramos sobrevivido ya que nos permitieron durante milenios encontrar consuelo a esas dos grandes dudas existenciles,
para el hombre contemporaneo y consciente estas creencias han sido un recurso valido durante mucho tiempo, pero como tal es una mera creacion de la mente:
dios solo esta en nuestra mente porque ha sido creado exclusivamente por ella,
concretamente es en nuestro lobulo temporal izquierdo donde se ha podido localizar exactamente la actividad mistica mediante el uso de resonancias magneticas que miden la actividad cerebral,
y viceversa, mediante la estimulacion magnetica de esa zona se inducen experiencias misticas,
es por tanto una discusion de las capacidades de la mente para adaptarse a diferentes situaciones y a desechar lo que ya no le resulta necesario,
la prueba esta en que el mayor portentaje de ateos esta en los paises desarrollados cultural y economicamente,
la religion es un residuo de la ignorancia
estas cuestiones aparecieron como consecuencia logica del despertar de la consciencia -el hombre se empezo a hacer preguntas-,
sin las creencias religiosas posiblemente no hubieramos sobrevivido ya que nos permitieron durante milenios encontrar consuelo a esas dos grandes dudas existenciles,
para el hombre contemporaneo y consciente estas creencias han sido un recurso valido durante mucho tiempo, pero como tal es una mera creacion de la mente:
dios solo esta en nuestra mente porque ha sido creado exclusivamente por ella,
concretamente es en nuestro lobulo temporal izquierdo donde se ha podido localizar exactamente la actividad mistica mediante el uso de resonancias magneticas que miden la actividad cerebral,
y viceversa, mediante la estimulacion magnetica de esa zona se inducen experiencias misticas,
es por tanto una discusion de las capacidades de la mente para adaptarse a diferentes situaciones y a desechar lo que ya no le resulta necesario,
la prueba esta en que el mayor portentaje de ateos esta en los paises desarrollados cultural y economicamente,
la religion es un residuo de la ignorancia
#107:
Me parece increíble que el artículo vaya sobre que los creyentes no quieran saber nada de argumentos contra creencias, y cojan y voten negativo el artículo, supongo que pensando "eso no es verdad", cuando están demostrando que sí lo es con su voto negativo...
#20:
Me parece un titular absurdo para un experimento absurdo.
Titular "Los creyentes no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia" es bastante demagogico, da a entender que los creyentes son más cerrados de mente y eso no lo han demostrado. En el experimento no se realizo la prueba contraria para ver que hacian los ateos y como pone más adelante los fumadores tenian un comportamiento parecido.
No es lo mismo titular "Las personas no quieren escuchar los argumentos que critican sus creencias" que titular lo primero, y mientras no se demuestre que los creyentes son más reticentes a escuchar argumentos en contra de su creencia el titular y la noticia me parecen demagogia barata.
Si la conclusión de esos experimentos es que Todos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta. Porque no titular de manera igualmente demagogica:
"Los ateos no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia"
Titular "Los creyentes no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia" es bastante demagogico, da a entender que los creyentes son más cerrados de mente y eso no lo han demostrado. En el experimento no se realizo la prueba contraria para ver que hacian los ateos y como pone más adelante los fumadores tenian un comportamiento parecido.
No es lo mismo titular "Las personas no quieren escuchar los argumentos que critican sus creencias" que titular lo primero, y mientras no se demuestre que los creyentes son más reticentes a escuchar argumentos en contra de su creencia el titular y la noticia me parecen demagogia barata.
Si la conclusión de esos experimentos es que Todos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta. Porque no titular de manera igualmente demagogica:
"Los ateos no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia"
#66:
#60 A lo mejor es simplemente cansancio y falta de paciencia ante lo que es evidentemente una superstición (con la religión de los antiguos griegos no se tienen tantos miramientos, simplemente se la considera una mitología y ya está; nadie mantiene la equidistancia y afirma que existe una posibilidad entre un millón de que Zeus pueda existir).
#35 Yo soy uno de los que te ha votado negativo, y a lo mejor no estoy justificado en hacerlo y tengo que pedirte perdón, pero llega el momento en que de repetir tantas veces los mismos argumentos ante los mismos errores de lógica pierde uno la paciencia y uno empieza a sospechar que, como se dice en la noticia, hay gente que simplemente se niega a escuchar. Ser ateo no es estar seguro contra viento y marea de la "no existencia" de algo (demostrar la no existencia de algo, sea Dios o Doraemon, es imposible a menos que la propia definición sea autocontradictoria, característica que, dicho sea de paso, me parece que cumplen los dioses de algunas religiones), es ser escéptico respecto de la existencia de algo mal definido y, en los casos en los que se dan detalles, altamente improbable. Si hubiera que estar seguro al 100% de la inexistencia de algo para afirmar que no existe, no solo no habría ateos, no habría nadie que pudiera afirmar nada, ya que los seres humanos no podemos estar seguros al 100% de nada, sólo podemos hablar a nivel práctico diciendo que no creemos en algo cuando nos parece extremadamente improbable que exista. Francamente, me cansa un poco repetir una y otra vez lo mismo y que los agnósticos o como quieras llamarte, seáis impermeable a cualquier razonamiento y además, totalmente incongruentes respecto a otras cosas en las que seguro que no creéis sin tener un 100% de seguridad, como pueda ser Darth Vader o los Reyes Magos.
#35 Yo soy uno de los que te ha votado negativo, y a lo mejor no estoy justificado en hacerlo y tengo que pedirte perdón, pero llega el momento en que de repetir tantas veces los mismos argumentos ante los mismos errores de lógica pierde uno la paciencia y uno empieza a sospechar que, como se dice en la noticia, hay gente que simplemente se niega a escuchar. Ser ateo no es estar seguro contra viento y marea de la "no existencia" de algo (demostrar la no existencia de algo, sea Dios o Doraemon, es imposible a menos que la propia definición sea autocontradictoria, característica que, dicho sea de paso, me parece que cumplen los dioses de algunas religiones), es ser escéptico respecto de la existencia de algo mal definido y, en los casos en los que se dan detalles, altamente improbable. Si hubiera que estar seguro al 100% de la inexistencia de algo para afirmar que no existe, no solo no habría ateos, no habría nadie que pudiera afirmar nada, ya que los seres humanos no podemos estar seguros al 100% de nada, sólo podemos hablar a nivel práctico diciendo que no creemos en algo cuando nos parece extremadamente improbable que exista. Francamente, me cansa un poco repetir una y otra vez lo mismo y que los agnósticos o como quieras llamarte, seáis impermeable a cualquier razonamiento y además, totalmente incongruentes respecto a otras cosas en las que seguro que no creéis sin tener un 100% de seguridad, como pueda ser Darth Vader o los Reyes Magos.
#95:
#3 Si me pones la biblia, seguramente no me interese. Es un cuento de niños con poca consistencia en su argumento. No necesito que me leas lo que yo mismo ya he leído.
Mejor inténtalo con algo bien argumentado y que no se caiga a pedazos por si mismo.
#40
Me hace una gracia tremenda el típico argumento ateo de que las ideas no merecen respeto.
No, no lo merecen. Las personas si.
Si un fanático religioso cualquiera se dedicara a insultar al ateísmo esgrimiendo que la idea de que no existe dios alguno es estúpida y las ideas no merecen respeto, ¿seríais tan benevolentes?
Me frotaría las manos y comenzaría la diversión de discutir con alguien sin argumentos y que se altera mucho cuando le rebates sus estupideces sin sentido.
Personalmente pienso que todas las ideas merecen respeto siempre y cuando no perjudiquen al prójimo.
Ves, ya comienzas a no respetar todas las ideas.
Personalmente pienso que si no quieres que me ria de tus creencias no deberías creer en cosas tan divertidas.
#70 No, si yo a ti te he votado negativo por troll. Que hay cosas que claman al cielo. ^^
Mejor inténtalo con algo bien argumentado y que no se caiga a pedazos por si mismo.
#40
Me hace una gracia tremenda el típico argumento ateo de que las ideas no merecen respeto.
No, no lo merecen. Las personas si.
Si un fanático religioso cualquiera se dedicara a insultar al ateísmo esgrimiendo que la idea de que no existe dios alguno es estúpida y las ideas no merecen respeto, ¿seríais tan benevolentes?
Me frotaría las manos y comenzaría la diversión de discutir con alguien sin argumentos y que se altera mucho cuando le rebates sus estupideces sin sentido.
Personalmente pienso que todas las ideas merecen respeto siempre y cuando no perjudiquen al prójimo.
Ves, ya comienzas a no respetar todas las ideas.
Personalmente pienso que si no quieres que me ria de tus creencias no deberías creer en cosas tan divertidas.
#70 No, si yo a ti te he votado negativo por troll. Que hay cosas que claman al cielo. ^^
Comentarios
Los resultados fueron totalmente previsibles y bastante deprimentes: los no creyentes siempre intentaban eliminar las interferencias, mientras los individuos religiosos preferían que el mensaje fuera difícil de oír. En posteriores experimentos de Brock y Balloun en que unos fumadores escuchaban un discurso sobre la relación entre el tabaco y el cáncer se reveló un efecto parecido. Todos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta.
Este fragmento lo dice todo
#8 Decir que los ateos son religiosos es como decir que no coleccionar sellos es un hobby.
La religión trata de tener una fe que evita todo razonamiento científico.
El ateísmo trata de aplicar el razonamiento cientifico a todas las hipotesis y creencias.
#8 La inexistencia de algo de lo que no hay ninguna prueba no es un dogma. La carga de la prueba recae sobre el que pretende demostrar la existencia de algo, no la no existencia de algo, que no se puede demostrar.
Esto en un sistema basado en el método científico, pero si usas el método de las creencias de lo que te dé la gana, cualquier cosa vale.
Solo los creyentes?
Por qué los que pertenecen a un partido político nunca aceptan críticas sobre las teorías con las que se fundó su partido?
Por qué los afiliados a un sindicato no aceptan críticas al modo con el que se ha montado el sindicalismo actual?
Por qué mis parientes insisten en que me case, y no aceptan críticas a lo que yo considero que es un sistema obsoleto?
Por qué los no vegetarianos no aceptan (aceptamos) críticas a su modo de alimentación?
...
#8 Trame pruebas de que una mujer puede quedarse preñada siendo virgen tras la visita de una paloma o de que un señor puede andar por encima del agua y hablamos. Si no sabes diferenciar entre la fé y las leyes de la física es tu problema: vuelve al cole.
Me parece un titular absurdo para un experimento absurdo.
Titular "Los creyentes no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia" es bastante demagogico, da a entender que los creyentes son más cerrados de mente y eso no lo han demostrado. En el experimento no se realizo la prueba contraria para ver que hacian los ateos y como pone más adelante los fumadores tenian un comportamiento parecido.
No es lo mismo titular "Las personas no quieren escuchar los argumentos que critican sus creencias" que titular lo primero, y mientras no se demuestre que los creyentes son más reticentes a escuchar argumentos en contra de su creencia el titular y la noticia me parecen demagogia barata.
Si la conclusión de esos experimentos es que Todos acallamos la disonancia cognitiva mediante la ignorancia autoimpuesta. Porque no titular de manera igualmente demagogica:
"Los ateos no quieren escuchar los argumentos que critican su creencia"
#27 "Y los ateos, ¿Querrían escuchar una crítica al ateísmo?"
Sí, aunque no sé como se puede criticar la falta de creencia en algo. Si no crees en Papá Noel, ¿te molestaría escuchar una crítica al apapanoelismo?
#12 ser ateo no es una creencia religiosa, es la ausencia de toda ella. Comprendo que no lo entiendas (si lo entendieses tal vez no creerías en dios)
A ambos grupos se les pasó un mensaje grabado que atacaba el cristianismo.
Pero había algo más. En la grabación se añadió un poco de molesta electricidad estática, una especie de chisporroteo de fondo que impedía entender bien todas las palabras. No obstante, el que escuchaba el mensaje tenía la posibilidad de reducir estas interferencias pulsando un botón: entonces el mensaje se entendía sin dificultad.
Los resultados fueron totalmente previsibles y bastante deprimentes: los no creyentes siempre intentaban eliminar las interferencias, mientras los individuos religiosos preferían que el mensaje fuera difícil de oír.
Y si a la mayoría de los meneantes ateos les pones la Biblia con interferencias, no se molestarán en eliminarlas, porque el contenido se la trae al pairo. Por el mismo principio, si yo descubro que tengo el «Slowhand» de Eric Clapton rayado, trataré de reemplazarlo, pero si veo que no oigo bien «La tía Enriqueta» de Chimo Bayo, lo tiraré a la basura.
#21 Yo no creo en dios... Al menos no el dios clásico que se entiende en las religiones mayoritarias.
Y ya que habláis de que los que creen en dios no respetan a los ateos, permitidme que me remita a los votos negativos que estoy recibiendo para comentar y resaltar que muchos ateos no respetan a los que no mantienen la misma postura. Es precisamente que creo que el ateísmo "normalizado" que vemos hoy en día se comporta exactamente igual que una de las religiones que mantienen el dogma de n dios clásico.
Yo ni soy ateo ni creo en un dios abrumo sentado en un trono dogmático según mantiene el cristianismo o el islam. Tampoco me considero religioso en absoluto.
#60 A lo mejor es simplemente cansancio y falta de paciencia ante lo que es evidentemente una superstición (con la religión de los antiguos griegos no se tienen tantos miramientos, simplemente se la considera una mitología y ya está; nadie mantiene la equidistancia y afirma que existe una posibilidad entre un millón de que Zeus pueda existir).
#35 Yo soy uno de los que te ha votado negativo, y a lo mejor no estoy justificado en hacerlo y tengo que pedirte perdón, pero llega el momento en que de repetir tantas veces los mismos argumentos ante los mismos errores de lógica pierde uno la paciencia y uno empieza a sospechar que, como se dice en la noticia, hay gente que simplemente se niega a escuchar. Ser ateo no es estar seguro contra viento y marea de la "no existencia" de algo (demostrar la no existencia de algo, sea Dios o Doraemon, es imposible a menos que la propia definición sea autocontradictoria, característica que, dicho sea de paso, me parece que cumplen los dioses de algunas religiones), es ser escéptico respecto de la existencia de algo mal definido y, en los casos en los que se dan detalles, altamente improbable. Si hubiera que estar seguro al 100% de la inexistencia de algo para afirmar que no existe, no solo no habría ateos, no habría nadie que pudiera afirmar nada, ya que los seres humanos no podemos estar seguros al 100% de nada, sólo podemos hablar a nivel práctico diciendo que no creemos en algo cuando nos parece extremadamente improbable que exista. Francamente, me cansa un poco repetir una y otra vez lo mismo y que los agnósticos o como quieras llamarte, seáis impermeable a cualquier razonamiento y además, totalmente incongruentes respecto a otras cosas en las que seguro que no creéis sin tener un 100% de seguridad, como pueda ser Darth Vader o los Reyes Magos.
Lo primero decir que el titular más sensacionalista no puede ser. Como bien dice #20, si la conclusión del estudio era que todos los grupos acallaban las criticas en su contra, ¿por qué poner de titular que los creyentes no escuchan las críticas? Por la misma regla de tres podríamos poner en el titular a los fumadores, o a los ateos que acallaban las criticas, pero está clara la intención del titular.
Me hace una gracia tremenda el típico argumento ateo de que las ideas no merecen respeto. Si un fanático religioso cualquiera se dedicara a insultar al ateísmo esgrimiendo que la idea de que no existe dios alguno es estúpida y las ideas no merecen respeto, ¿seríais tan benevolentes?
Personalmente pienso que todas las ideas merecen respeto siempre y cuando no perjudiquen al prójimo. Alguno dirá: Pero es que a mi lo que dice me ofende y sus políticas me perjudican. Vale, en tal caso me parece bien que se critique la actitud de dichos sujetos, pero no que por extensión se diga que todos los creyentes son unos fanáticos ignorantes avasalladores.
Personalmente, como creyente no me importa entablar una discusión civilizada con cualquier otra persona que piense diferente (ateo, de otra religión)... Lo que me revienta es que en Menéame los mismos que critican (con razón) a las religiones, luego sean igual de fanáticos en los comentarios. Sólo con ver el reparto de negativos en los comentarios de esta noticia podemos hacernos a la idea.
#20 De hecho, ¿qué es el sistema de votación del karma para muchos meneantes, sino un mecanismo para acallar su disonancia cognitiva?
Me parece increíble que el artículo vaya sobre que los creyentes no quieran saber nada de argumentos contra creencias, y cojan y voten negativo el artículo, supongo que pensando "eso no es verdad", cuando están demostrando que sí lo es con su voto negativo...
#134 "Sobra decir que el ateísmo también es una creencia religiosa. Este experimento podría hacerse con ateistas y con argumentos en contra del ateísmo y a ver que pasa con el ruidito. "
Efectivamente, igual que no jugar al fútbol es un deporte. Yo mismo soy campeón mundial de no boxear.
#0 #16 Porque atacan su identidad.
#27, adelante con esa crítica.
#8 Y dale, claro claro, y la calvicie un color de pelo. El no creer en algo no es lo mismo que creer algo es así de simple, sino creo en los unicornios y existe una religión basada en unicornios ¿hace eso que mi religión sea la de "no-creer" en los unicornios?
#3 Estoy segura de que si a muchos católicos les ponen la biblia con interferencias tampoco las eliminarían, mira si no como están las iglesias que no va ni dios (nunca mejor dicho).
El experimento no fue con un tocho de libro, fue con argumentos.
Creo que sí hay creyentes que escuchan a los ateos y viceversa. Una muestra de ello son todos estos comentarios. Yo desde luego me he leído todos los de los creyentes y los míos también los leen los creyentes porque casi siempre me llevo negativos
#3 Te sorprendería la cantidad de ateos que sabemos más de la biblia que la mayoria de los creyentes.
Algunos somos ateos militantes en vez de pasar de las religión , que sería lo normal, basicamente porque hemos sido adoctrinados y no nos han cuadrado demasiadas cosas.
Empezando por el hecho de que la Biblia noes la palabra de Dios sino una recopilación de libros (biblia = plural de libro) recopilado, modificado y purgado no por un poder divino sino a partir de imponer el cristianismo por el emperador Constantino, por motivos políticos, el cual no se convirtió al cristianismo hasta su lecho de muerte.
Por cierto, su madre deberia ser la patrona de los arqueólogos ya que encontro hasta el prepucio de Cristo que inexplicablemente no solo no ascendió al cielo sino que se multiplicó como los panes y los peces y se muestra en varios conventos e iglesia del mundo.
#18 Esta es similar creo http://www.flapa.es/wp-content/uploads/2010/06/LOGICA.jpg
#55 Es fácil generalizar sobre los creyentes porque suelen seguir un dogma invariable y único para cada grupúsculo, no así para los ateos dónde cada individuo tiene una forma de pensamiento.
Si yo digo que los católicos son todos unos homófobos, estoy generalizando en base a que como católicos aceptan el dogma católico dónde tacha a los homosexuales de degenerados lo que hace mi generalización acertada y ejemplos como este puedes encontrar a patadas. En cambio lo único que los creyentes pueden generalizar sobre los ateos es que no creen en ningún dios.
#27 yo las he escuchado toda mi vida, y las he sufrido. Confundís tolerancia con dejarse pisar. Yo nunca trato de convencer a nadie de la ausencia o presencia de dios, pero cuando me tocan los huevos y veo como intentan dogmatizar a niños inocentes, o se mata o se enriquece sin limite el vaticano pues obviamente: no me gusta. y lo digo y lo diré siempre.
Resulta obvio que un creyente no tolere una discusión sobre sus creencias, si la tolerase dejaría de creer. (lo llaman fe)
#3 Si me pones la biblia, seguramente no me interese. Es un cuento de niños con poca consistencia en su argumento. No necesito que me leas lo que yo mismo ya he leído.
Mejor inténtalo con algo bien argumentado y que no se caiga a pedazos por si mismo.
#40
Me hace una gracia tremenda el típico argumento ateo de que las ideas no merecen respeto.
No, no lo merecen. Las personas si.
Si un fanático religioso cualquiera se dedicara a insultar al ateísmo esgrimiendo que la idea de que no existe dios alguno es estúpida y las ideas no merecen respeto, ¿seríais tan benevolentes?
Me frotaría las manos y comenzaría la diversión de discutir con alguien sin argumentos y que se altera mucho cuando le rebates sus estupideces sin sentido.
Personalmente pienso que todas las ideas merecen respeto siempre y cuando no perjudiquen al prójimo.
Ves, ya comienzas a no respetar todas las ideas.
Personalmente pienso que si no quieres que me ria de tus creencias no deberías creer en cosas tan divertidas.
#70 No, si yo a ti te he votado negativo por troll. Que hay cosas que claman al cielo. ^^
#81 ¿Es un dogma no creer en Shiva, Poseidón o incluso en dioses de culturas alejadas de la nuestra y de los que nunca hemos oído hablar?
Habría que ver si los candidatos escogidos representan una muestra significativa de la población. Si no el estudio no tiene ningún sentido.
Yo he discutido con muchos cristianos sobre sus creencias y generalmente es gente dispuesta a aceptar el guante. Te rebaten, incluso con argumentos científicos bien estructurados, aunque todos afirman que la existencia de dios no se puede demostrar, aunque ellos crean en él, como creen en el amor, porque es algo que sienten.
Lo de no querer escuchar creo que es mas bien propio de personas irracionales e intolerantes, crean en lo que crean. Y lo de querer escuchar de personas abiertas al conocimiento, siguiendo esa máxima filosófica de "solo se que no se nada".
Sobre el debate ateo vs agnóstico vs creyente
Ateo: No existen pruebas de la existencia de Dios, todo razonamiento indica su inexistencia, por lo tanto lo más probable es que no exista (hasta que se demuestre lo contrario)
Agnóstico: No existen pruebas ni a favor ni en contra de la existencia de Dios, por lo tanto es plausible tanto su existencia como su no existencia.
Creyente: No existen pruebas de la no existencia de Dios, como a lo largo de la humanidad la gente a creido en él y la ciencia no es capaz de explicarlo todo, en cambio la religión si, es seguro que existe.
Pero curiosamente eso solo ocurre con Dios, no ocurre con los gnomos, hombres lobo, dragones (escupe fuego), genios de lámparas, etc etc... ante esos personajes de los cuales no se puede demostrar ni su existencia ni su inexistencia, todos (casi todos) nos comportamos como ateos. ¿Por qué? Pensadlo.
#14 un cristiano te puede rebatir con argumentos científicos la existencia de dios?
#148 "¡Dejad que cada uno profese su fe (o falta de ésta) tranquilamente, joder! "
Claro. ¿A quién molestan los religiosos? Lo único que hacen es intentar prohibir que los gays se casen. O ya puestos, que existan; y que las mujeres aborten; y que haya métodos anticonceptivos; y bueno, también en su día se opusieron a la ley del divorcio; tampoco estan de acuerdo con que uno tenga derecho a terminar con su propia vida, si por ejemplo sufres una enfermedad terminal; tampoco les parece bien que tengas sexo antes del matrimonio. Pero aparte de eso, ¿qué han hecho los romanos por nosotros? Digooo... ¿qué han hecho los creyentes que pueda molestar a nadie?
las religiones vienen a dar una respuesta a los dos grandes miedos del ser humano: la muerte y la incertidumbre temporal (que pasara mañana?),
estas cuestiones aparecieron como consecuencia logica del despertar de la consciencia -el hombre se empezo a hacer preguntas-,
sin las creencias religiosas posiblemente no hubieramos sobrevivido ya que nos permitieron durante milenios encontrar consuelo a esas dos grandes dudas existenciles,
para el hombre contemporaneo y consciente estas creencias han sido un recurso valido durante mucho tiempo, pero como tal es una mera creacion de la mente:
dios solo esta en nuestra mente porque ha sido creado exclusivamente por ella,
concretamente es en nuestro lobulo temporal izquierdo donde se ha podido localizar exactamente la actividad mistica mediante el uso de resonancias magneticas que miden la actividad cerebral,
y viceversa, mediante la estimulacion magnetica de esa zona se inducen experiencias misticas,
es por tanto una discusion de las capacidades de la mente para adaptarse a diferentes situaciones y a desechar lo que ya no le resulta necesario,
la prueba esta en que el mayor portentaje de ateos esta en los paises desarrollados cultural y economicamente,
la religion es un residuo de la ignorancia
Que pesados los ateos que solo saben hablar de Dios
Antes, pensaba que era una exageracion, pero veo que no, que como todos los conversos, intentan siempre predicar su fe en el ateismo con la machaconeria de cualquier testigo de Jehova. No se que pensarian si los creyentes estuvieramos todo el tiempo intentando convertirlos. Bueno, si lo se, para que engañarnos.
En cuanto a la noticia, simplemente hace falta hacer el mismo experimento entre seguidores de dos equipos de futbol rivales,o con dos partidos politicos, o entre los que piensan que hay extraterrestres o no. En el estudio hicieron el experimento parecido hablando del cancer y el resultado fue el mismo.
Tu pon una retransmision de intereconomia atacando al 15M y veremos cuantos simpatizantes del movimiento se molestan en corregir las interferencias para escuchar las chorradas de los fachas. Pues aqui igual, a nadie le importa escuchar las "tonterias" que te pueda decir alguien que critica con sectarismo tus ideas.
Lo gracioso del articulo es que se inventa que en los ateos el resultado no seria tan fragrante. Menuda mentira gorda y peluda. ¿A que pruebas se remite para decir algo asi? ¿Porque no presentar un experimento a la inversa? A bueno, que si lo dice él va a misa. Acabaramos.
Pues por la misma razón por la que los fanáticos de izquierda no quieren leer el Abc, o los de derechas ni se acercan a El País. Por miedo a encontrarse algo que les haga dudar.
#137 Envidia del Taliban, ¿eh? Eso ya dice algo de ti.
¿"LA verdad que todos sentimos"?. Curioso.
Se estima que los hombres nos hemos inventado unas 100.000 religiones. La mayoria politetistas, muy pocas de un solo dios. Con muchos profetas, un profeta o sin profetas. Con moralidad muy diferente (religiones en las que esta bien comerse a otros hombres, o matar al infiel, o quemar a los herejes, o discriminar a la mujer o a otras razas, ejercer violencia sin rubor) pero todas con una organizacion de chamanes - sacerdotes para controlar al pueblo e incluso a los gobernantes.
Y todo para interpretar el entorno que la ciencia no podia explicar (el sol, las estaciones, los volcanes, las catastrofes naturales,...) y para evitar la angustia de la muerte. Esa es tu verdad, eso es lo que sientes. Esa es tu pastilla azul.
#108 Los ateos no tienen ningun dogma en que creer, de hecho no podemos tener ningun dogma, creemos en lo que este demostrado por la ciencia, si existe un dios no esta demostrado por eso no creemos en dios. No tenemos que demostrar que existe y es absurdo decir que para que algo se falso hay que demostrar que no existe cuando realmente es al contrario, si aplicamos este rasero quedaria probada la existencia de unicornios y pitufos por el mero hecho de no poder probar que no existen. Los ateos no somos cerrados de mentes ni decimos que no pueda existir algo por el hecho de que no este probado, solo tomamos como real aquello que esta demostrado.
PD: CUando me refiero a ateos hablo en la norma general, fanaticos hay en todos los lados.
#40 Meneáme se ha convertido en el HazteOir de los ateos.
#201 y dale, se que te va a costar, pero para que te hagas una idea, te pongo un ejemplo.
Tengo uno par de amigos indios (de la India) que ha sido educado en el induhismo, no tiene ni idea de La Biblia, apenas sabe nada de Dios o de Jesús, lo suyo es Ganesha y Vishnu y demás... mientras uno es creyente el otro es ateo... y al decir ateo es que no cree que haya nadie ni nadie que conscientemente haya creado el mundo, al hombre, ni le haya dotado de inteligencia, ni que el motivo de la creación de TODO el Universo sea el hombre, etc. El y yo coincidimos en nuestra no creencia, si se descubriera que Ganesha existe, pues los dos sabriamos que existe, pero al no existir ninguna prueba de dicha existencia establecemos que lo más lógico es que no exista, y así para todos los demás seres mitológicos (Jesús y la virgen María también, aunque te duela)
Él no tiene nada que ver con el catolicismo, el cristianismo ni si quiera con una religión abrahamica, y aún así nuestros pensamientos son coincidentes, ambos nos consideramos ateos.
Ahora explicame, por qué según tu yo soy ateo y él es... esto... no se lo que para tí sea...
#27 venga, échale huevos y cúrrate un análisis de porqué el ateísmo se equivoca. Somos todo oídos.
- Dios no existe.
- Pruebalo
- Prueba tú que existe.
-
-
Acabo de aparecer por aqui y leo esto:
#201 El ateísmo es, ni más ni menos, que llevar a las últimas consecuencias el cristianismo. El ateo es un cristiano fanatizado hasta el máximo.
No se como coño has llegado a esa conclusion, pero es una de las gilipolleces mas grandes que he leido en mi vida.
Joder con las ontologias dualisticas onda-particula.
#2 ¿Quieres ver un ejemplo práctico de disonancia cognitiva? Esta historia salarios-minimos-europa-2011#c-30 (en la nota explico cual es la disonancia cognitiva).
Y la gente la menea porque dice lo que le gusta.
Pero a los ateos les tenían que haber puesto un discurso antiateo, no un discurso contra el cristianismo para ver si quitaban las interferencias. Sino la prueba solo constata que la gente no quiere escuchar ideas contrarias a lo que piensan y poco más, no que los ateos estén más abiertos a nada. Es como la gente en España que compra periódicos que básicamente lo que hacen es repetir las ideas que ya tienen en la cabeza no exponerles si quiera la realidad.
#101 "El ateísmo pretende que la ciencia actualmente lo pueda explicar todo, como un dogma en sí."
No. El ateísmo simplemente señala que no hay argumentos racionales que justifiquen la creencia en dioses. Y no es que la ciencia "lo explique todo", es más bien lo contrario: la religión sí que no explica nada de nada. Por si no lo has notado "lo hizo dios" no es una explicación. La ciencia probablemente nunca llegue a explicarlo todo, pero literalmente todo el conocimiento que tenemos lo hemos alcanzado gracias a la ciencia.
"También sirve para subir la autoestima de sus practicantes, que así pueden creerse superiores a los creyentes;"
Lo importante es que tú has encontrado una forma de creerte superior a los dos.
El argumento de "si tú crees en Jesús también debes creer en el Monstruo del Espaguetti Volador" o "hasta que no baje Jesús o Mahoma seguiré dando por culo a los creyentes" es un argumento pobrísimo de los ateos, digno de un alumno de primaria.
El argumento no es que "debas", es que existe exactamente la misma cantidad de argumentos que justifiquen la creencia en un carpintero zombie que en un espageti volador.
resulta curioso lo de tener que respetar las creencias ajenas: si se respetaran todas las creencias, también debería respetarse el no respetar determinadas creencias
¿La creencia en que no hay que respetar creencias, merece respeto?
#159 Eso es lo que yo defiendo.
Tú has dado por sentado la existencia del "hombre lobo", muy bien, yo te digo: "¡demuéstralo!". No puedes hacer caer la carga de la prueba sobre su inexistencia para defender su existencia.
Mi argumento es ese que dices: no se puede demostrar la no existencia de algo. Luego para demostrar la existencia hay que recurrir a otras pruebas diferentes de la demostración del error de la no existencia.
Es erróneo decir: Si no puedes demostrar que no existen es porque existen...
Si eso fuera cierto, tendríamos que dar por existente cualquier ente fruto de la imaginación de cualquiera hasta que alguien demostrara su inexistencia, o sea para siempre.
A la gente no les gusta que les digan que no tienen razón, aún sabiendo ellos mismos que no la tienen.
#3 COMO? la tia enriqueta a la basura? Jamas.
#53 Falta de respeto es que un obispo en rueda de prensa diga que los homosexuales son unos degenerados: http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/192448/escandalo-en-peru-por-obispo-que-insulta-a-los-gays/
Falta de respeto es que en el dogma católico diga que los homosexuales son unos degenerados.
Falta de respeto es que los católicos se manifiesten para quitar derechos a los homosexuales.
Y si como dices pensarlo no es faltar al respeto no veo por qué te puede molestar lo que piensen los ateos.
#119, pues si los creyentes afirman que Dios existe, entonces tendrán que demostrarlo ¿no?
Por mi parte veo suficientes indicios de que el Dios cristiano no existe, ya que innumerables culturas se han inventado sus propios dioses y unos entran en contradicción con los otros, creo que hay suficiente conocimiento acumulado como para afirmar que el "dios" de todas las religiones es una simple construcción mental propia del ser humano para sentirse más seguro al atribuir una explicación a hechos que desconoce.
Y en cualquier caso, basar tu comportamiento en principios no sólo no demostrados, sino de los que no existe el más mínimo indicio de veracidad, tiene un nombre: irracionalidad.
Yo con tal de no escuchar a un testigo de Jehová,tambien hubiese preferido la electrocución
#67 Te felicito, por lo que veo tú nunca pierdes la paciencia. También es interesante que pongas de manifiesto mis argumentos subliminales y subconscientes en contra del catalán (¿?).
#134 "Argumentos en contra del ateísmo".... Estoy dispuesto a escuchar todos los que quieras decirme. Venga. Empecemos con "La Biblia es verdad porque lo dice la Biblia". ¿O esa triste imitación de argumento que usa Santo Tomás de Aquino de "todas las cosas se mueven por algo, por tanto termino donde me interesa y digo que Dios (el mío) existe". La carga de la prueba sigue en poder de los que creen esas chorradas.
#114 Léete la tetera de Bertrand Russell
http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#101 Disculpa, creo que estás confundido. El agnóstico no es que "no se preocupe" y se ocupe de lo "mundano".
El agnóstico es una persona que lleva el método científico hasta sus últimas consecuencias. Y que, al no haber una respuesta a, por ejemplo, el origen del universo ("Por qué el ser y no la nada"), prefiere ser consecuente y no decantarse por ninguna hipótesis, aunque desde luego rechaza cualquier tipo de religión por inconsistente con la ciencia.
El Ateo entiende, sin embargo, que la hipótesis más sólida y consistente es un universo sin dios. O sin dioses.
No es un tema de ateo=listo, o creyente=tonto; creo que es un tema de valentía. Es duro estar solo, y es duro pensar que estamos en un universo tan cruel que nos hace conscientes de nuestra mortalidad, para luego desaparecer. Es más reconfortante pensar que tenemos una vida posterior. Y hay gente que no puede vivir con la idea de no trascender, de que nuestra muerte y la de nuestros seres queridos es el fin.
Ésta es la justificación de todas las religiones: la trascendencia después de la muerte. Tomar la pastilla roja es duro, es mejor la vida en Matrix que la realidad de las alcantarillas.
Podría bajar dios en persona y decirles que están equivocados en las formas y contenidos de las religiones, y no cambiarían su forma de pensar.
#32 No creo que sea comparable. Ambos diarios han demostrado sobradamente que no son objetivos y por tanto no merecen credibilidad.
Por cierto, ambos periódicos son de derechas, solo que con intereses económicos en distintos grupos.
La ciencia cambia de verdad cada 15 minutos, mientras que la religión dice siempre la misma mentira.
Tal para cual...
#80 Mira, lo único que digo es que viendo los votos que le han dado a mi comentario #8, solo puedo concluir que los meneares ateos son igual de intolerantes que los religiosos a ños que tanto critican. He obtenido esos votos exageradamente negativos por tener una opinión diferente, que ellos han interpretado como religiosa y creyente simplemente porque tb critico a los ateos. Si hubiera escrito un comentario "dios claro que existe, vais todos al infierno pobres desgraciados" , creo que habría obtenido una cantidad similar de votos negativos.
Resumiendo: que los ateos que pasan por esta noticia son tan intolerantes como los religiosos a los que critican.
Con noticias y respuestas en masa así, dan ganas de no participar en nada en esta página.
Me hace gracia, cada vez que sale una noticia sobre religión, se entra en una dialéctica entre creyentes y no creyentes de cuidado. Unos ofendidos porque les atacan, otros que se creen en posesión de la verdad y con ganas de abrir los ojos.
Yo entiendo los ataques que aparecen cuando viene el Papa y se deja una cantidad desmesurada de dinero en su visita, entiendo que no se quiera religión en los colegios, entiendo que se despotrique contra toda cosa con la que no se esté de acuerdo.
Pero creo que es importante ser tolerante. Si una persona es dualista, cree en otra dimensión una vez que la persona muere, ve la complejidad del cerebro o de los sentimientos como algo que trasciende a la ciencia, o piensa que un creador tiene que ser el responsable del Universo, del cual no sabemos nada, a día de hoy nos queda grande. No creo que la actitud correcta sea ni atacar, ni llamar inculto (como se hace en algunos comentarios).
Hay cosas sobre las que no se sabe, y habrá quien prefiera afirmar que mientras no se demuestre lo contrario, no hay nada más, y otras personas que por una cosa u otra eligen creer en algo más. Para una persona atea, elegir creer en algo arbitrariamente es tontería. Sin embargo, yo entiendo que habrá personas que en ciertos momentos de la vida habrán vivido algo que les haya hecho creer que existe Dios, quizá un día de tristeza rezar y sentirse escuchado, ver a alguien ser bueno sin esperar nada a cambio, o ver a una persona morir... Y habrá otros billones de explicaciones que podáis dar diferentes a Dios, pero a la ciencia hay aún muchas cosas que se le escapan, y yo creo que hay que tener la mente abierta y respetar, porque hay cosas demostrables y otras que por ahora se nos escapan de las manos.
#27 A mi también me gustaría leer esa crítica
El experimento se llevó a cabo en la década de 2010. La mitad de los participantes en el experimento eran creyentes, y la otra mitad, ateos. A ambos grupos se les pasó un mensaje grabado que criticaba los ataques contra la libertad religiosa y de libertad de culto.Pero a la grabacion se le añadió una especie de chisporroteo de fondo que impedía entender bien todas las palabras. No obstante, el que escuchaba el mensaje tenía la posibilidad de reducir estas interferencias con un botón(...) los creyentes siempre intentaban eliminar las interferencias, mientras los individuos ateos (...)
#10 Te presento a Dios
#114 agnóstico no es un termino medio entre teísta y ateo.
Puedes ser agnóstico ateo y agnóstico teísta, igual que puedes ser gnóstico ateo o teísta.
#152 "Si eres tan gilipollas de seguir ciegamente solo una parte de la religión, no es culpa del catolicismo."
Bien dicho. Porque hay que ser muy gilipollas para no distinguir las partes de la religión que son verdad de las que son una trola como un piano. ¿verdad?
Dos encuestas: una entre miembros de la Royal Society y otra de los integrantes de la Academia Nacional Norteamericana de Ciencias. La primera concluye que sólo el 3,3% cree en Dios, mientras que el 68,5% de la población general del Reino Unido se autotildó como creyente. En la Academia de EE.UU., sólo el 7% cree en Dios, mientras que en la gente común el porcentaje trepa a 90.
También analizaron la media de los CI en 137 países desarrollados y detectaron que las creencias religiosas habían disminuido a medida que la gente se volvía más inteligente. Dividieron los países en dos grupos: el de los CI más bajos (de 64 a 86 puntos), donde apenas el 2% de la población no cree en Dios y el grupo de los CI de 87 a 108 puntos, en los cuales la incredulidad sube al 17% .
#156 Vaya montón de incoherencias que has escrito en cuatro párrafos.
Por más que cada uno quiera poner la prueba de carga en un sitio, la validez sólo se da en un caso: demostrar lo que se afirma, el resto son elucubraciones o perogrulladas.
Que los ateos sean una panda de histéricas, es una opinión que adolece de argumentos, es más un intento de insulto que otra cosa.
Que el ateismo es fruto directo del cristianismo, para llorar de pena. Los creyentes en dioses y los ateos existen casi desde que el mundo es mundo y el cristianismo SÓLO tiene dos mil años.
Para los cristianos TODO es creado por su dios ¿A qué viene esa pretendida dualidad que mencionas? Mezclas los conceptos sin orden ni concierto.
Vivir para ver.
#216 Representas todo lo que odio de la religión: Usas el temor para criminalizar a los que piensan diferente.
El libre pensamiento es peligroso fue precisamente la causa de la mayoria de los asesinatos cometidos por las religiones.
Parece que algunos no aprenden de los errores.
Realmente si, odio la religion por todo el daño que hace a la humanidad apoyada en la incultura y en el miedo.
Libre pensamiento si, pero en tu casa. La religion debiera ser prohibida en lugares publicos. Es mas perjudicial que el tabaco.
Hay que aprender de la historia.
#35 El ateo puede ser religioso, pero no de la "religión del ateísmo", eso no existe. Un ateo puede ser católico y un creyente no tener religión de la misma forma que, probablemente (según parece) tu no eres religioso. La religión es mucho más que la creencia en un dios. La religión se basa en relatos extraordinarios, doctrinas morales, rituales, cuerpos de técnicos especializados en una mitología común. Millones de católicos son ateos, pero pueden comportarse como religiosos ya sea por imposición social, por miedo o por convicción en que la religión es conveniente para su familia/tribu/país.
#101 Que hubieran cientificos brillantes creyentes en dios no implica absolutamente nada, pueden existir creyentes inteligentes y no creyentes que no lo sean. El hecho esta en si decides creer en algo por que si o si te basas en aquello que pueda ser demostrado (Ciencia). Cuando te refieres a Albert Eisntein como creyente te equivocas, si lees un poco de sus articulos te das cuenta que no lo era, el usar el termino dios en algunas frases ("dios no juega a los dados") no lo hace creyente. Einstein era judio y en la etapa historica que le toco vivir si hubiera renegado totalmente de su entorno le podia haber traido mas problemas que los que ya tuvo con el nazismo. Los tiempos han cambiado y por suerte la iglesia ya no influye tanta presion el ambito social y poltico, por eso tenemos mayor volumen de cientificos ateos en la actualidad. Si Galileo se hubiera puesto en una poscision parecida a la de Stephen W. Hawking le hubiera costado mucho mas que el "Vaticano codena tu libro".
#135 Se te pasa un detalle por alto: los dioses no son eternos.
O sí. No puedes demostrarlo, así que considero el debate absurdo e irrelevante.
Todo dios, incluido el cristiano, tuvo un origen, ya que antes de ese momento nadie creía en ese dios.
?¿?
No hace falta que alguien crea en algo para que esto exista. Si el bosón de Higgs existe (que todavía no se sabe), existía cuando estaban los dinosaurios, que hasta donde yo sé, no avanzaron mucho en cuestión de física cuántica.
Curiosamente nunca nadie ha conseguido demostrar que exista ningún dios ni ningún otro ser mitológico;
Ni el bosón de Higgs, la única diferencia es que una cosa tiene indicios de su existencia y la otra no.
y mira que sería una cosa fácil para cualquier dios el presentarse en mitad de un sitio muy concurrido, hacer un milagro y dejar su mensaje.
¿Y con ello qué ganaría? Yo he hecho simulaciones de vida artificial y lo último que me importaba era dejar claro a cualquier posible forma de vida que surgiese de ahí que yo existo. Suponiendo un simulador suficientemente complejo como para que los individuos que desarrollasen consciencia similar a la nuestra, me da exactamente igual lo que piensen y hagan, todo lo que necesite de ellos lo resuelvo porque soy omnisciente y puedo observar el estado y funcionamiento de cada uno de ellos, así que que me recen o hagan becerros de oro me la trae directamente al pairo.
Pero no, nunca pasa eso y siempre es una revelación personal a algún iluminado que luego no puede demostrar nada.
Como ya he dicho, la falta de indicios de la existencia no demuestra la inexistencia. Es útil y pragmático asumir la inexistencia, pero de ahí a decir que no existe es como ser el teísta más recalcitrante.
#166 yo no creo en ningún ser superior. Tampoco niego su existencia categóricamente, ni trato de gilipollas a los que se cuestionan si hay "algo" más allá, donde el conocimiento humano no llega.
#20
1. No leer la noticia.
2. Soltar cualquier parida inflamatoria.
3. Recibir votos positivos.
4. ???
5. PROFIT!
En 35 quería decir dios barbudo.. Puto corrector.
Yo soy creyente, lo reconozco, y escucho a todos los que argumentan a favor y en contra de la existencia de Dios porque todos tienen algo que aportar. Por ello el titular de la noticia me parece un poco sentencioso.
#13 No, coleccionar sellos en blanco si podria ser un hobby tambien;asi es el ateismo. Tu te refieres al agnosticismo.
Como experimento adicional podemos ver los 27 negativos!!?? que tiene esta noticia.
Otro intento de los creyentes de ocultar aquello que cuestiona sus creeencias.
#119 Se te pasa un detalle por alto: los dioses no son eternos. Todo dios, incluido el cristiano, tuvo un origen, ya que antes de ese momento nadie creía en ese dios. Por lo tanto, la afirmación es "mi dios existe y el tuyo no" o "mi dios existe y tu estás equivocado", a lo cual los ateos contestamos normalmente "demuéstralo".
Curiosamente nunca nadie ha conseguido demostrar que exista ningún dios ni ningún otro ser mitológico; y mira que sería una cosa fácil para cualquier dios el presentarse en mitad de un sitio muy concurrido, hacer un milagro y dejar su mensaje. Pero no, nunca pasa eso y siempre es una revelación personal a algún iluminado que luego no puede demostrar nada.
PD: a #211, esa no es la gilipollez mas grande que he leido, #207 es peor:
La prueba definitiva de la existencia de Dios es la Energía, de la que están compuestas todas las cosas.
Energía=Dios
Energia = energia y dios=dios. La energia no me da ninguna ley de actuacion moral ni me promete una vida mejor despues de la muerte.
El Orden en el Cosmos es la prueba definitiva de que hay un Creador que lo ha organizado.
Bueno, mas bien es estadistica... No hay ninguna relacion entre que algo exista y que alguien lo haya creado... es absurdo... implicaria que alguien tendria que haber creado al creador...
El hecho de que la estructura del átomo sea igual a la de los planetas girando alrededor de soles nos remite a la existencia de un modelo organizativo que inunda toda la Creación.
El hecho de que creas que el modelo atomico es el modelo planetario te deberia remitir a estudiar fisica y dejar de inventartela.
Busca planetas aqui:
http://es.wikipedia.org/wiki/Orbital_at%C3%B3mico
Eso es a lo que llamamos actualmente (los postrracionalistas cuánticos) DIOS.
La cuantica es lo que los charlatanes usan para vender crecepelos en el siglo XXI.
La Biblia los reconocía como demonios porque eran los dioses de otros, simplemente.
El que Dios todopoderoso estuviese de parte de un pueblo (¿si ha creado el Universo y al ser humano por qué se pone de parte de un solo pueblo, debería ser neutral?) y que este pueblo gane gracias a él una batalla pero no pueda ganar otra porque el enemigo está armado con carros de hierro, dice muy pero que muy poco de ese Dios, si no puede con unos carros de la edad de hierro (se ve que los judios seguian en la edad de bronce) pues de todopoderoso tiene muy poco, más bien pocopoderoso habría que llamarle)
Pero es obvio que se trata de simple mitología, en la primera batalla los judios ganan y dan gracias a su dios favorito, y dicen que las cosas les saldrán bien porque él está con ellos, en la segunda pierden y claro... aunque su dios estuvo con ellos como para poder con la tecnología punta que tenían los otros
#4 No dice que no haya que respetar creencias, dice que también debería respetarse el no respetar determinadas creencias. Tú mismo lo pusiste. Y te olvidas de lo que dice a continuación O incluso deberíamos respetar ideas como el nazismo, la esclavitud o la pederastia. Las ideas no merecen respeto, sino las personas; y las personas no deberían ser sus ideas, sino difícilmente progresarían y aprenderían de los errores de las mismas).
Ya voy pillando mejor eso de la disonancia cognitiva y la ignorancia autoimpuesta.
#12 Y ves alguna diferencia con los que creen en el unicornio rosa invisible, en fantasmas, en que Obama es un extraterrestre, que la vida es un sueño y estamos todos muertos, que son vampiros, ...
Si no sabes distinguir la fe y la religión de la realidad, mal vamos.
#18 Santo Tomás de Aquino : El hombre conoce el concepto de la perfección, como no hay nada perfecto en la tierra y dado que usamos el concepto perfección, Dios debe existir.
No se si era exactamente así pero muy parecido, tócate los huevos ...
#47 No lo has pillado. Por susto muchos creyentes no respetan a nadie. Hablo de los que me han votado negativo mis primeros comentarios simplemente por creer firmemente que el ateísmo que vivimos hoy día no es mas que una creencia que actúa de manera muy similar, rozando el dogmatismo, de las religiones tradicionales.
Seguramente se pensaron que yo era un súper religioso creyente que estaba machacando con mis comentarios el ateísmo. En fin, que hay mucho que va de sus moderno comprensivo pero al final no respetan a nadie que línea diferente.
#27 Pues una de las cosas que se pueden sacar en claro de este articulo es que no. no he hecho este envio por su critica al cristianismo ni nada parecido, si porque creo que tambien muestra lo tercos y lo cerrados que podemos llegar a ser, tambien por el lado ateo
#17 Efectivamente. El experimento es muy interesante, pero no solamente en el ámbito de la religión. Las personas tiene tendencia a "fundirse" con sus ideas... filosofías... decisiones. Es una especie de aberración del ego que se extiende más allá de sí mismo, incorporando a la persona, cual escarabajo pelotero, todo lo que considera apropiado para engordar. En este proceso la persona como unidad se difumina y puede llegar a sentir como parte de sí misma cualquier cosa: un partido político... una religión... una nacionalidad... una creencia... una marca.
Sinceramente yo a veces tengo que subrayar en conversaciones con mis amistades este hecho: A ti te quiero mucho, pero sinceramente tu coche no me gusta nada... o creo que la idea que tomaste no es la más adecuada... o considero que tus creencias no tienen fundamento. Es curioso, pero muchas personas toman cualquier "critica" a su periferia como un ataque directo hacia su persona, incorporando "interferencias" en el mejor de los casos o pasando al ataque personal en el peor. No tiene ningún sentido.
Tú no eres unos zapatos ni una marca de coche... incluso ni un tatuaje que te has hecho después de pasar varias noches reflexionando, y que ha modificado tu forma de vida y vestimenta, con el único objeto de favorecer su correcta exhibición pública. Para mí eres algo más importante que esos accesorios. En serio.
Interesante artículo, pero ya se intuía: No hay mayor ciego que el que no quiere ver.
#40 Ese 'La conclusión es que todas las personas acallan aquellos argumentos que no les interesan' es cosa tuya. No del artículo. En el artículo se habla de dos casos muy concretos: pesonas religiosas y pesonas adictas al tabaco. Generalizar de ahí a 'todo el mundo' es pura especulación.
Además, especulación equivocada si uno se fija en un simple dato: en una encuesta que se realizó en USA resultó que las personas que se declaraban ateas conocían (de media) mejor los dogmas religiosos que las personas que se declaraban creyentes. Curioso si, como tu dices, los ateos se 'tapan los oidos' cuando las personas religiosas hablan.
Si queremos obtener alguna conclusión quizá esta sería mucho más apropiada: 'las personas que saben que están equivocadas pero no se atreven a enfrentarse a ello tratan de acallar los argumentos que no les interesan'. Muy humano, por cierto.
no suelen hablar de ello por miedo, les han enseñado a que si no obedezen sus normas iran al infierno, cuando esos propios ``profetas´´ estan inucumpliendo su palabra y su labor, ay tenemos como gran ejemplo al Pápa, el gran farsante --,
#3 Este meneo dice muy poco acerca del sentido crítico de algunos ateos (afortunadamente, no todos).
Yo qué quereis que os diga, entre el documental Zeitgeist y un audio con poemas de San Juan de la Cruz, yo tengo claro a cual le quitaría las interferencias.
#127 Joder, cuanta razon tienes macho. Y mira que yo no soy creyente de nada, pero son unos pesaos.
A parte de que vaya mania de intenter convencer al personal de que esta equivocada, que crean en lo que le salga de la punta, dejan tranquilo al personal, que aqui todos muy respetuosos pero solo con lo que le afecta a uno.
#133 ¿Porque no pones el parrafo completo?
"Naturalmente, esto ocurre en toda clase de personas: también entre científicos ateos frente a argumentos de creyentes. Aunque, en este caso, el hecho no es tan flagrante porque los científicos acostumbran a aducir pruebas (o se limitan a negar que no creen, y la carga de la prueba está en el que afirma, no en el que niega). Y raramente veremos que un científico se siente ofendido en sus creencias si un creyente critica sus ideas científicas: sólo es buen científico precisamente el que anhela encontrar errores en sus ideas a fin de armar ideas mejores."
Acabas de mostrar un buen ejemplo de las 'interferencias' en pleno funcionamiento. O dicho de otra manera, el 'sólo leo la parte del parrafo que quiero leer'
Y los 30 votos negativos que tiene el meneo demuestran que es cierto
#189 Por lo que para tí negar a Harry Potter, Drácula o Cthulhu también es dogmático así como a hadas, duendes, orcos o trolls. Si se puede imaginar puede existir por lo que negarlo es dogmático, supongo que pensarás, y en las noches de luna llena te encierras en casa bien provisto de ajo, agua bendita y pistola cargada de balas de plata, ya que no eres dogmático.
No es por defender a los religiosos, pero si se hubiera puesto la cinta en la que se critica la ciencia mientras se alaba el cristianismo, ¿Habría sucedido lo mismo?
Vamos, yo creo que absolutamente todo el mundo es intolerante con los del "otro bando". Yo no lo disimulo, cuando algún religioso da por supuesto que Dios existe, yo ya empiezo a hacer aspavientos. No me molesta reconocerlo, soy bastante intolerante en esas cuestiones, cada uno hará lo que quiera, pero a mi que no me intenten comer la cabeza. Alguno dirá que es por que "son unos pesados, no por que sea intolerante", bueno, lo mismo piensan los religiosos de los ateos.
#35 Para empezar los ateos no pensamos que los creyentes padecerán el peor de los tormentos durante toda la eternidad por no pensar igual que nosotros, los creyentes en cambio sí.
Fíjate hasta dónde llega el respeto de cada uno.
#48 No hace falta que salgan a la calle a decirlo, ya lo pone en sus libros sagrados. O sea según tu, un racista puede pensar que los negros son inferiores, un homófobo que los homosexuales son unos degenerados, un machista que las mujeres son inferiores y ¿tu no lo consideras una falta de respeto? vamos que no hay ningún problema, son sus costumbres y hay que respetarlas que luego los intolerantes somos nosotros
#58 Te sorprendería la cantidad de ateos que sabemos más de la biblia que la mayoria de los creyentes.
No, no me sorprende. Lo sé perfectamente.
Pero el modelo de furioso antirreligioso que abunda por estos foros no lo veo nada ilustrado, me parecen más bien los típicos analfabetos neuróticos que justifican su agresividad con los primeros eslóganes que han oído.
#66 A lo mejor es simplemente cansancio y falta de paciencia ante lo que es evidentemente una superstición
A lo mejor es simple intolerancia, que es lo que le suelen tener los que dicen que están «cansados» y que «todo está bien pero hasta cierto punto». Ya sabes, el catalán está bien pero sin pasarse, y todo eso (por ejemplo).
"Por ello, muchos creyentes se niegan a escuchar los argumentos esgrimidos por ateos, o por la misma ciencia, si éstos entran en conflicto con sus creencias. Y si los escuchan, es como si sólo oyeran el sonido de las palabras, pero el mensaje no les empapa la mente.
Algo parecido sucede en un artículo de ciencia donde se critique o cuestione la fe: enseguida se llenará de lectores que tratarán de defender con uñas y dientes sus creencias (en el mejor de los casos) o censurar el contenido de cualquier forma, por ejemplo aduciendo que el contenido les ofende profundamente (en el peor)."
¡Vaya! Los religiosos no son los únicos que actúan así...
#45 "Yo soy creyente, lo reconozco.."
Hombre, tampoco creo que sea como para pedir perdon por ello... aunque estés en meneame.
Porque... el argumento de la simulación de Nick Bolstrom, sigue vigente.
http://www.geofisica.cl/English/FUM/FModerna/Simulacion.htm
El problema de este tipo de comentarios es que se refiere a las personas que creen en Dios desde un punto de vista "prerracional" frente a la espiritualidad científica, ligada a la cuántica, o "postrracional".
Evidentemente, este tipo de gente no quiere contarle a la gente que hay una forma de creer en Dios que incluye la ciencia y no la contradice.
La palabra clave es ENERGÍA.
Seguid la pista.