Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si, es exactamente como creen en Santa Claus.
Crees en un ser mágico, sobre el que no hay ninguna prueba. Es más, utilizas la misma parte del cerebro cuando piensas en tu dios (si es que tienes alguno), en un unicornio o en el Ratoncito Pérez; zona que, por cierto, no se activa ante pensamientos racionales...
Crees en un ser mágico, sobre el que no hay ninguna prueba. Es más, utilizas la misma parte del cerebro cuando piensas en tu dios (si es que tienes alguno), en un unicornio o en el Ratoncito Pérez; zona que, por cierto, no se activa ante pensamientos racionales...
#3:
Las analogías suelen apuntar a la forma estructural del razonamiento y la gente que siente ofendida por ellas suele fijarse en el aspecto semántico de las mismas. Es decir, se juzga un tipo de argumentación formal por su contenido lo cual es, obviamente, un error. No obstante, es cierto que en ocasiones, quien trabaja con analogías busca, consciente o inconscientemente, aquellas que puedan dejar en evidencia de modo más ridículo los argumentos del oponente, incluyendo un componente paródico en los aspectos semánticos de las mismas.
#1 No, no es exactamente lo mismo. Si dices eso estás incurriendo en el error que destaca el artículo y que es más o menos lo mismo que comento arriba lo cual, además, tiene la desventaja de que desvía las argumentaciones desde el plano formal, hacia el que apunta la comparación, hacia el plano del contenido, desde el que la discusión cae rápidamente en el absurdo.
#1 No, no es exactamente lo mismo. Si dices eso estás incurriendo en el error que destaca el artículo y que es más o menos lo mismo que comento arriba lo cual, además, tiene la desventaja de que desvía las argumentaciones desde el plano formal, hacia el que apunta la comparación, hacia el plano del contenido, desde el que la discusión cae rápidamente en el absurdo.
#11:
#4 El fallo, en mi opinión, está en el exactamente. Es cierto que las semejanzas, desde el punto de vista cerebral, son muchísimas. Y comprendo que las resaltas porque es tu especialidad. Pero apostaría algo, incluso desde ese punto de vista, que el Ratoncito Pérez no activa exactamente los mismos resortes neuronales que la idea de Dios para un católico, que no establece el mismo tipo de relaciones entre diferentes áreas cerebrales, que una no produce las mismas sinergias que la otra y que, en definitiva, no mueve al mismo tipo de acciones en un adulto pensar en el Ratoncito Pérez que creer en Dios si eres un católico practicante.
Eso en lo referente a mecanismos cerebrales. Seguro que en el trazo grueso las respuestas son idénticas, pero si fuerais capaces de medir las sutilezas de la actividad cerebral (cosa que, reconócelo, aún no podéis hacer) estoy seguro de que coincidirías conmigo en que la complejidad cerebral de la religión es superior a la de la creencia en el Ratoncito Pérez.
Y, de nuevo, seguir con tu argumentación nos llevaría a lo mismo que el artículo reprocha. Si tú insistes en mantener en alto el pabellón de la exactitud rigurosa de la comparación, el creyente (cosa que yo no soy) te responderá ofendido. Y estará ofendido con cierta razón porque, aunque su creencia sea (en su base más simple) tan absurda como la creencia en el Ratoncito Pérez (o Belén Esteban, por seguir hablando de seres inexistentes) si tú te empeñas en mantener ante él que ambas son exactamente iguales, cosa que no son, le obligas a desplazar la discusión al espacio de los contenidos donde, es obvio que no son exactamente iguales. La discusión, entonces, se deslizará, como apuntaba antes, hacia el terreno del absurdo, comparando barbas blancas con largos bigotes y preguntándonos si importa más robar los dientes de los niños (cosa que hacen los padres) que clavar a tu hijo en una cruz de madera cosa, que, desde cierto punto de vista, también hacen los padres
Entonces habrás cometido, en mi opinión, un error propio de todo intolerante, incluyendo a los integristas religiosos: el mantener de modo inflexible tu opinión, convencida de la verdad absoluta que emana de la ciencia (cosa que sabemos que no es exactamente así) y la falta de empatía hacia la actitud de personas que, pese a estar locas de remate en lo que se refiere al tema de la religión, son capaces de mantener una conversación perfectamente razonable.
Y fanáticos e intolerantes hay en todas partes. Y no son unos buenos y otros malos. A mí me parece que todos los fanáticos son exactamente igual de intolerantes.
Eso en lo referente a mecanismos cerebrales. Seguro que en el trazo grueso las respuestas son idénticas, pero si fuerais capaces de medir las sutilezas de la actividad cerebral (cosa que, reconócelo, aún no podéis hacer) estoy seguro de que coincidirías conmigo en que la complejidad cerebral de la religión es superior a la de la creencia en el Ratoncito Pérez.
Y, de nuevo, seguir con tu argumentación nos llevaría a lo mismo que el artículo reprocha. Si tú insistes en mantener en alto el pabellón de la exactitud rigurosa de la comparación, el creyente (cosa que yo no soy) te responderá ofendido. Y estará ofendido con cierta razón porque, aunque su creencia sea (en su base más simple) tan absurda como la creencia en el Ratoncito Pérez (o Belén Esteban, por seguir hablando de seres inexistentes) si tú te empeñas en mantener ante él que ambas son exactamente iguales, cosa que no son, le obligas a desplazar la discusión al espacio de los contenidos donde, es obvio que no son exactamente iguales. La discusión, entonces, se deslizará, como apuntaba antes, hacia el terreno del absurdo, comparando barbas blancas con largos bigotes y preguntándonos si importa más robar los dientes de los niños (cosa que hacen los padres) que clavar a tu hijo en una cruz de madera cosa, que, desde cierto punto de vista, también hacen los padres
Entonces habrás cometido, en mi opinión, un error propio de todo intolerante, incluyendo a los integristas religiosos: el mantener de modo inflexible tu opinión, convencida de la verdad absoluta que emana de la ciencia (cosa que sabemos que no es exactamente así) y la falta de empatía hacia la actitud de personas que, pese a estar locas de remate en lo que se refiere al tema de la religión, son capaces de mantener una conversación perfectamente razonable.
Y fanáticos e intolerantes hay en todas partes. Y no son unos buenos y otros malos. A mí me parece que todos los fanáticos son exactamente igual de intolerantes.
#2:
No existe Santa Claus?? 
#31:
Yo me crié en un hogar católico (aunque hoy en día no lo sea), y aún recuerdo el día que me dijeron que Santa Claus no existe. Estaba en casa de mis abuelos, con la familia, y no sé qué dije, que mi madre finalmente me lo dijo: "Hijo... Papa Noél, no existe". Yo, con cara triste, pensé un poco, y dije: ¿"entonces... Dios tampoco"? Bendita inocencia la mía, entonces no sabía lo que había dicho, pero la cara de mi abuela y el terror que sentí no se me van a olvidar nunca
#21:
#18 decir fe y decir pensamiento mágico es lo mismo. No hay ninguna diferencia (ni a nivel cognitivo ni a nivel de las estructuras que da soporte a ese tipo de cogniciones) entre decir "mi dios lo puede todo" y "mi piedra espantatigres lo puede todo". Otra cosa es que decir fe queda más cool que decir pensamiento mágico, pero es exactamente lo mismo.
Y no estamos tratando de la riqueza de estructuración de esas ideas, sino de la idea en si...
#11 si te pido que recuerdes dos playas diferentes (en las que has estado) no se van a activar exactamente las mismas áreas. Si en una te pasó algo estupendo y en la otra no tienes ningún recuerdo emocional especial, la lejanía desde que adquiriste ese recuerdo, las veces que has estado, etc. influyen. Pero grosso modo podemos decir sin temor a equivocarnos que son las mismas estructuras las que sustentan un recuerdo y otro. Lo mismo pasa con pensar en papanoel, en dios o en el poder de los espíritus, que se nos iluminan dentro de la resonancia, las mismas áreas cerebrales. Es decir, neurológicamente, están a un mismo nivel y mismo circuito: el del pensamiento y las relaciones mágicas.
Entiendo que un creyente se mosquee, pero eso es cosa suya...
Y no estamos tratando de la riqueza de estructuración de esas ideas, sino de la idea en si...
#11 si te pido que recuerdes dos playas diferentes (en las que has estado) no se van a activar exactamente las mismas áreas. Si en una te pasó algo estupendo y en la otra no tienes ningún recuerdo emocional especial, la lejanía desde que adquiriste ese recuerdo, las veces que has estado, etc. influyen. Pero grosso modo podemos decir sin temor a equivocarnos que son las mismas estructuras las que sustentan un recuerdo y otro. Lo mismo pasa con pensar en papanoel, en dios o en el poder de los espíritus, que se nos iluminan dentro de la resonancia, las mismas áreas cerebrales. Es decir, neurológicamente, están a un mismo nivel y mismo circuito: el del pensamiento y las relaciones mágicas.
Entiendo que un creyente se mosquee, pero eso es cosa suya...
#79:
No lo comparéis con un cuento ¡comparadlo con otro dios!
¿Crees que Zeus existe? ¿Por qué?
¿Veis que fácil es?
#4 Se supone que la analogía la haces para tratar de convencer a alguien de tus ideas, si tus argumentos ofenden a la otra persona se cerrará en banda ¿cómo no te va a preocupar?
Si se hacen comparativas tan reduccionistas desde un principio el resultado será un #18. Es mucho mas esclarecedor y directo para un creyente que vea su fe en perspectiva comparándola con otras fes para que así se de cuenta del engaño que no comparándola directamente con un engaño ya sabido...
#40 ¿Sabes lo que es una teoría científica? ¿Sabes algo sobre el Big Bang?
¿ Creer en Santa Claus es lo mismo que creer en la gravedad ?
Infórmate.
¿Crees que Zeus existe? ¿Por qué?
¿Veis que fácil es?
#4 Se supone que la analogía la haces para tratar de convencer a alguien de tus ideas, si tus argumentos ofenden a la otra persona se cerrará en banda ¿cómo no te va a preocupar?
Si se hacen comparativas tan reduccionistas desde un principio el resultado será un #18. Es mucho mas esclarecedor y directo para un creyente que vea su fe en perspectiva comparándola con otras fes para que así se de cuenta del engaño que no comparándola directamente con un engaño ya sabido...
#40 ¿Sabes lo que es una teoría científica? ¿Sabes algo sobre el Big Bang?
¿ Creer en Santa Claus es lo mismo que creer en la gravedad ?
Infórmate.
#5:
No es lo mismo ya que sabemos que Santa Claus somos nosotros mismos haciendo regalos a los niños, y de hecho nos sirve para saber cuando pierden la inocencia y empiezan a pensar de forma crítica...
Ahora que lo pienso, Dios tambien nos sirve para saber cuando un adulto piensa de forma crítica o se cree las cosas que le dicen sin analizarlas...
Ahora que lo pienso, Dios tambien nos sirve para saber cuando un adulto piensa de forma crítica o se cree las cosas que le dicen sin analizarlas...
#6:
Depende del Dios al que nos refiramos. Si es al Dios óntico que está en alguna parte, juzga nuestros pecados, se encoleriza, etc., no es muy diferente. Si nos referimos al Dios de la teología, que es pura infinitud en sus atributos, que es omnisiciente, omnipotente, voluntad infinita, etc, la comparación ya no es tan acertada, pues estamos manejando un concepto algo más refinado.
#50:
#45 Hagamos un pequeño experimento: cambiemos 'Santa Claus' por 'Dios' y copiemos tal cual tu comentario...
Dios no es mas que una deidad moderna del neo-paganismo (con muchos elementos adoptados de mitos paganos), con sus ritos o ceremonias (con influencias paganas igualmente), sus días festivos (derivados muchos de ellos de las festividades paganas), imágenes sagradas, música...
Simplemente se conserva estas fechas porque a determinado sector le intereso salvaguardarlo (en el principio de la historia de la Iglesia no era aconsejable tener demasiados conflictos con las tradiciones paganas) y no convertirlo en algo oscuro y "magufo" (ya sabéis de quienes hablamos ;)).
Dios no es mas que una deidad moderna del neo-paganismo (con muchos elementos adoptados de mitos paganos), con sus ritos o ceremonias (con influencias paganas igualmente), sus días festivos (derivados muchos de ellos de las festividades paganas), imágenes sagradas, música...
Simplemente se conserva estas fechas porque a determinado sector le intereso salvaguardarlo (en el principio de la historia de la Iglesia no era aconsejable tener demasiados conflictos con las tradiciones paganas) y no convertirlo en algo oscuro y "magufo" (ya sabéis de quienes hablamos ;)).
#12:
La gente interpreta una analogía o una comparación como un paralelismo exacto y preciso Sin embargo, el sentido de una analogía normalmente es reflejar una única faceta del paralelismo, la faceta esencial para la discusión
Exacto Hace muy poco me ha pasado algo parecido en menéame. Lo que pretendía ser un comentario filosófico obtuvo respuestas como "no compares el tocino con la velocidad" y con correccciones que desvirtuaban a dónde quería llegar.
Exacto Hace muy poco me ha pasado algo parecido en menéame. Lo que pretendía ser un comentario filosófico obtuvo respuestas como "no compares el tocino con la velocidad" y con correccciones que desvirtuaban a dónde quería llegar.
#13:
#12 No te quejes, seguro que no llegaste a -400 de karma. Yo sí:
WikiLeaks acusa a Amazon de mentir sobre la razón de su expulsión de sus servidores/c3#c-3
WikiLeaks acusa a Amazon de mentir sobre la razón de su expulsión de sus servidores/c3#c-3
Comentarios
Si, es exactamente como creen en Santa Claus.
Crees en un ser mágico, sobre el que no hay ninguna prueba. Es más, utilizas la misma parte del cerebro cuando piensas en tu dios (si es que tienes alguno), en un unicornio o en el Ratoncito Pérez; zona que, por cierto, no se activa ante pensamientos racionales...
#3 se habla de seres mágicos, todopoderosos, fantásticos y que, además, activan las mismas regiones cerebrales. O me señalas más concretamente las diferencias, o yo no las veo...
El hecho de que alguien se ofenda o no, me parece irrelevante. La gente suele ofenderse por todo...
Las analogías suelen apuntar a la forma estructural del razonamiento y la gente que siente ofendida por ellas suele fijarse en el aspecto semántico de las mismas. Es decir, se juzga un tipo de argumentación formal por su contenido lo cual es, obviamente, un error. No obstante, es cierto que en ocasiones, quien trabaja con analogías busca, consciente o inconscientemente, aquellas que puedan dejar en evidencia de modo más ridículo los argumentos del oponente, incluyendo un componente paródico en los aspectos semánticos de las mismas.
#1 No, no es exactamente lo mismo. Si dices eso estás incurriendo en el error que destaca el artículo y que es más o menos lo mismo que comento arriba lo cual, además, tiene la desventaja de que desvía las argumentaciones desde el plano formal, hacia el que apunta la comparación, hacia el plano del contenido, desde el que la discusión cae rápidamente en el absurdo.
No existe Santa Claus??
#4 El fallo, en mi opinión, está en el exactamente. Es cierto que las semejanzas, desde el punto de vista cerebral, son muchísimas. Y comprendo que las resaltas porque es tu especialidad. Pero apostaría algo, incluso desde ese punto de vista, que el Ratoncito Pérez no activa exactamente los mismos resortes neuronales que la idea de Dios para un católico, que no establece el mismo tipo de relaciones entre diferentes áreas cerebrales, que una no produce las mismas sinergias que la otra y que, en definitiva, no mueve al mismo tipo de acciones en un adulto pensar en el Ratoncito Pérez que creer en Dios si eres un católico practicante.
Eso en lo referente a mecanismos cerebrales. Seguro que en el trazo grueso las respuestas son idénticas, pero si fuerais capaces de medir las sutilezas de la actividad cerebral (cosa que, reconócelo, aún no podéis hacer) estoy seguro de que coincidirías conmigo en que la complejidad cerebral de la religión es superior a la de la creencia en el Ratoncito Pérez.
Y, de nuevo, seguir con tu argumentación nos llevaría a lo mismo que el artículo reprocha. Si tú insistes en mantener en alto el pabellón de la exactitud rigurosa de la comparación, el creyente (cosa que yo no soy) te responderá ofendido. Y estará ofendido con cierta razón porque, aunque su creencia sea (en su base más simple) tan absurda como la creencia en el Ratoncito Pérez (o Belén Esteban, por seguir hablando de seres inexistentes) si tú te empeñas en mantener ante él que ambas son exactamente iguales, cosa que no son, le obligas a desplazar la discusión al espacio de los contenidos donde, es obvio que no son exactamente iguales. La discusión, entonces, se deslizará, como apuntaba antes, hacia el terreno del absurdo, comparando barbas blancas con largos bigotes y preguntándonos si importa más robar los dientes de los niños (cosa que hacen los padres) que clavar a tu hijo en una cruz de madera cosa, que, desde cierto punto de vista, también hacen los padres
Entonces habrás cometido, en mi opinión, un error propio de todo intolerante, incluyendo a los integristas religiosos: el mantener de modo inflexible tu opinión, convencida de la verdad absoluta que emana de la ciencia (cosa que sabemos que no es exactamente así) y la falta de empatía hacia la actitud de personas que, pese a estar locas de remate en lo que se refiere al tema de la religión, son capaces de mantener una conversación perfectamente razonable.
Y fanáticos e intolerantes hay en todas partes. Y no son unos buenos y otros malos. A mí me parece que todos los fanáticos son exactamente igual de intolerantes.
No es lo mismo ya que sabemos que Santa Claus somos nosotros mismos haciendo regalos a los niños, y de hecho nos sirve para saber cuando pierden la inocencia y empiezan a pensar de forma crítica...
Ahora que lo pienso, Dios tambien nos sirve para saber cuando un adulto piensa de forma crítica o se cree las cosas que le dicen sin analizarlas...
Depende del Dios al que nos refiramos. Si es al Dios óntico que está en alguna parte, juzga nuestros pecados, se encoleriza, etc., no es muy diferente. Si nos referimos al Dios de la teología, que es pura infinitud en sus atributos, que es omnisiciente, omnipotente, voluntad infinita, etc, la comparación ya no es tan acertada, pues estamos manejando un concepto algo más refinado.
#18 decir fe y decir pensamiento mágico es lo mismo. No hay ninguna diferencia (ni a nivel cognitivo ni a nivel de las estructuras que da soporte a ese tipo de cogniciones) entre decir "mi dios lo puede todo" y "mi piedra espantatigres lo puede todo". Otra cosa es que decir fe queda más cool que decir pensamiento mágico, pero es exactamente lo mismo.
Y no estamos tratando de la riqueza de estructuración de esas ideas, sino de la idea en si...
#11 si te pido que recuerdes dos playas diferentes (en las que has estado) no se van a activar exactamente las mismas áreas. Si en una te pasó algo estupendo y en la otra no tienes ningún recuerdo emocional especial, la lejanía desde que adquiriste ese recuerdo, las veces que has estado, etc. influyen. Pero grosso modo podemos decir sin temor a equivocarnos que son las mismas estructuras las que sustentan un recuerdo y otro. Lo mismo pasa con pensar en papanoel, en dios o en el poder de los espíritus, que se nos iluminan dentro de la resonancia, las mismas áreas cerebrales. Es decir, neurológicamente, están a un mismo nivel y mismo circuito: el del pensamiento y las relaciones mágicas.
Entiendo que un creyente se mosquee, pero eso es cosa suya...
#12 No te quejes, seguro que no llegaste a -400 de karma. Yo sí:
WikiLeaks acusa a Amazon de mentir sobre la razón de su expulsión de sus servidores/c3#c-3
Yo me crié en un hogar católico (aunque hoy en día no lo sea), y aún recuerdo el día que me dijeron que Santa Claus no existe. Estaba en casa de mis abuelos, con la familia, y no sé qué dije, que mi madre finalmente me lo dijo: "Hijo... Papa Noél, no existe". Yo, con cara triste, pensé un poco, y dije: ¿"entonces... Dios tampoco"? Bendita inocencia la mía, entonces no sabía lo que había dicho, pero la cara de mi abuela y el terror que sentí no se me van a olvidar nunca
#6 las creencias en seres divinos, en santa claus, en los hobbiets, la fuerza, el ratoncito perez, tienen la misma base:
- dependen de la veracidad que un conjunto de seres les dé.
Si todos viéramos a dios como la misma tontería que el ratoncito pérez, no existiría.
La gente interpreta una analogía o una comparación como un paralelismo exacto y preciso Sin embargo, el sentido de una analogía normalmente es reflejar una única faceta del paralelismo, la faceta esencial para la discusión
Exacto Hace muy poco me ha pasado algo parecido en menéame. Lo que pretendía ser un comentario filosófico obtuvo respuestas como "no compares el tocino con la velocidad" y con correccciones que desvirtuaban a dónde quería llegar.
#13 ¡Juer! Eres una máquina del karma-stuka. Y es que a quién se le ocurre meterse en esos jardines en plena vorágine güiquilikista.
#1 Hombre, decir que no hay pruebas de Santa Claus es un poco fuerte, y una falta de respeto a los que todas las navidades vemos las calles y la televisión a todas horas llenos de Santa Clauses, con su abriguito rojo y su gorrito de punta. Un respeto, por favor.
Yo es que soy más de los Reyes Magos.
#45 Hagamos un pequeño experimento: cambiemos 'Santa Claus' por 'Dios' y copiemos tal cual tu comentario...
Dios no es mas que una deidad moderna del neo-paganismo (con muchos elementos adoptados de mitos paganos), con sus ritos o ceremonias (con influencias paganas igualmente), sus días festivos (derivados muchos de ellos de las festividades paganas), imágenes sagradas, música...
Simplemente se conserva estas fechas porque a determinado sector le intereso salvaguardarlo (en el principio de la historia de la Iglesia no era aconsejable tener demasiados conflictos con las tradiciones paganas) y no convertirlo en algo oscuro y "magufo" (ya sabéis de quienes hablamos ;)).
#6 Pero en todos los casos se fundamenta en lo mismo: una creencia en un ser mágico del que no se tiene ningúna prueba más que algúna referencia escrita en algún libro. Si ese argumento fuera suficiente para decir que dios existe nos serviría para afirmar que existe Superman.
Todas las creencias se fundamentan en el mismo temor a lo que se escapa de nuestro control: la muerte, la suerte, la mala suerte.... los hay que creen en dioses, otros en santa claus, otros en el tarot o en la astrología.... incluso los hay que creen en varias cosas a la vez.
No, es completamente diferente: Papá Noel te trae regalos, que puedes disfrutar en vida, y además te recompensa por portarte bien en un plazo corto de tiempo (un año), y todos los años en una fecha establecida. Aunque el proceso de como reparte los regalos no está del todo comprobado científicamente y parece contradecir la teoría de la relatividad, el algoritmo de reparto parece que está solventado:
http://portal.acm.org/citation.cfm?id=1132522
Santa Claus no ha sido avistado de momento, pero el NORAD ha obtenido datos de radar con un objeto en movimiento que coincide con sus características http://www.noradsanta.org/es/index.html
Más importante aún es la asombrosa regularidad que presenta al dejar los regalos, con lo cual el experimento es científicamente reproducible todos los años por cualquier persona: pórtate bien y te traerá regalos.
Por todo esto podemos concluir que, si bien carecemos de confirmación visual acerca de su aspecto, Papá Noel existe.
Proponemos que en futuros trabajos se examine la posibilidad de instalar trampas fotográficas para añadir más datos al conocimiento actual
Ahora a ver si podeis decir lo mismo de Dios
No lo comparéis con un cuento ¡comparadlo con otro dios!
¿Crees que Zeus existe? ¿Por qué?
¿Veis que fácil es?
#4 Se supone que la analogía la haces para tratar de convencer a alguien de tus ideas, si tus argumentos ofenden a la otra persona se cerrará en banda ¿cómo no te va a preocupar?
Si se hacen comparativas tan reduccionistas desde un principio el resultado será un #18. Es mucho mas esclarecedor y directo para un creyente que vea su fe en perspectiva comparándola con otras fes para que así se de cuenta del engaño que no comparándola directamente con un engaño ya sabido...
#40 ¿Sabes lo que es una teoría científica? ¿Sabes algo sobre el Big Bang?
¿ Creer en Santa Claus es lo mismo que creer en la gravedad ?
Infórmate.
#18
Y tú demasiado crédulo, Booth .
Si, también sigo la serie, y a veces Booth me parece un verdadero capullo por menospreciar a los "empollones" que le resuelven los casos.
Como el breve cuento de navidad:
http://tetraedro.wordpress.com/2006/08/25/breve-cuento-de-navidad/
"(...)Y que aquel año iba a ser el último año que esperaba aún con ansia la llegada de la Navidad y de los regalos. Y un niño de mi edad burlándose de mí porque yo todavía creía en los Reyes Magos -Vaya, ¿todavía crees en los Reyes Magos?- me preguntaba perplejo y burlón.
(...)hace poco me encontré con este niño de mi infancia. A día de hoy, ya un adulto, parece ser que no ha logrado avanzar más en el conocimiento de las fábulas. Era un domingo, uno de tantos. En mi caso me disponía a comprar el periódico y hojearlo al calor de un café en mi rincón favorito de la ciudad. En el suyo se disponía, según me dijo, a ir a misa, a la iglesia. Se ve, me dije, que el conocimiento en algunos casos sólo alcanza a disolver fábulas menores y ahí se queda. Supongo que precisamente por esa ignorancia que vela sus ojos no me entendió cuando le pregunté, perplejo y burlón -Vaya, ¿todavía crees en los Reyes Magos?…"
#1 Eres demasiado cerebral huesos
Me parece una estupidez tratar de discutir siquiera el tema. La fé, como sentimiento irracional no basado en pruebas físicas, no puede compararse con el conocimiento científico porque toda relación es nula.
En cuanto al tema de las áreas cerebrales, me parece como bien refleja #14 una comparación bastante burda. Estoy por apostar, sin conocer el tema y a riesgo de equivocarme, que seguramente guarde relación también con las áreas relativas al pensamiento mágico y que guarda al menos una cercanía con las áreas relacionadas con intuición y la toma de conclusiones no lógicas, o bien cualquier otra faceta positiva del funcinoamiento cerebral. Por favor ilústrame si no es así.
En cuanto a la comparación de ambos sistemas de creencias, eso sí que no resiste el más mínimo análisis. Comparar la riqueza filosófica, las referencias culturales, y las connotaciones conductuales y la impregnación social de una religión milenaria y mayoritaria, sea esta Islám o Cristianismo o Budismo, que han acompañado siglos o milenios sus sociedades, interactuando en todas las facetas de la vida con ellas, con una simple leyenda referente a una determinada época del año, desvirtuada y sacada de contexto de una suerte de psicópata invernal de las religiones paganas preyacentes... vamos, esa deducción es digna de un jefe Biggum.
#21 Reconocerás que entre grosso modo y exactamente hay cierta diferencia, así a grosso modo
Y entender que un creyente se mosquee y responder con "pero eso es su problema" demuestra, en mi opinión, muy poca empatía, habida cuenta de que la espiritualidad, bajo diferentes disfraces es algo casi inevitable en los seres humanos, esos divertidos cobayas
#92 En su "defensa" de los creyentes se identifica con ellos así que le responderé como se corresponde.
La verdad es que no entiendo este empeño, casi fanático, de algunos de convencer a los demás de la inexistencia de Dios
Por que la religión es una de las mayores fuentes de injusticia que jamás hayan existido. Mi rechazo al catolicismo es porque entre otras cosas en España se sostiene con dinero público.
En su comentario alude al desconocimiento, a los agujeros negros y a la inmensidad del universo como tratando de justificar que al no saberlo todo no podemos criticar a las religiones.
Estoy de acuerdo en nuestra casi total ignorancia de lo que nos rodea, la diferencia es como tratamos de salir de ella, unos mediante la ciencia y otros mediante mitos y creencias.
Por otro lado llama al respeto, pero no me parece adecuado usar esa palabra.
Verá, yo le respeto a usted como persona, y creo demostrarlo con la educación que me corresponde. Pero permítame decirle que no respeto sus ideas pues aunque para usted sean sagradas para mi han de poder ser puestas en crítica como todas las demás y eso es del todo imposible si las he de tratar (a sus ideas claro) con el privilegio del respeto.
Póngase en el supuesto de que una persona, racional como todo ser humano, pretende poner sobre la mesa sus creencias: Vivimos en la espalda de una tortuga gigante invisible pero que es inmaterial e indetectable por definición. Y con toda lógica nos cuenta que por ello no la vemos. ¿Cree que he de respetar sus ideas? ¿Cree que he de decirle oiga, son sus ideas y son igual de válidas que las mías e igual de "RESPETABLES"? No, la cosa no puede funcionar así, y si así fuese no hubiésemos llegado a la luna, se lo puedo asegurar. Mis ideas como las suyas NO son respetables. Y si cree que me equivoco, por favor hágamelo saber, como ya he dicho tiene todo el derecho a criticármelas.
Las personas merecen respeto, sus ideas no.
Antes de que me suelte cualquier burrada (que ya se por dónde van los tiros) sea elegante y hágalo con educación (quizá esa sea la palabra que buscaba), pero sientase libre de criticar de igual modo que me siento yo.
Usted verá si se empecina en sus creencias pero yo considero un derecho propio el poder tratar de sacarle de su error si así lo considero, siempre eso sí con total educación. De este modo quizá alguien aprenda algo por el camino.
Cuando digo respetarlas me refiero, cómo no, a que no puedan ser sometidas a crítica como todas las demás. Si son sagradas no se pueden poner a prueba, y si no se pueden poner a prueba el conocimiento no avanza.
¿a quien le importa si yo estoy convencido de que el universo es un calamar gigante y nosotros formamos parte de el?
En este mundo vivimos en una sociedad, las creencias que usted tiene de una forma u otra repercutirán en su entrono. En las sociedades democráticas el poder de las decisiones recae sobre el conjunto de personas que lo forman. Si se tienen creencias ilógicas o erróneas acabarán afectando de manera negativa al conjunto.
Se que a mucha gente le da igual saber si sus creencias son o no verdaderas, a mi no. Por eso no me callo, considero que si tengo algo que aportar he de hacerlo. Cada cual será libre de escucharme o no.
Yo por desgracia no tendré la fiesta en paz hasta que los otros dejen de pagarse las suyas con el dinero de todos.
#119 Lo de Dawkins es una explicación, a mi me parece razonable, son creencias análogas, pero no creo en Dawkins sino que considero razonable. Cuando hay argumentos razonables no se trata de creer.
#1 [...] utilizas la misma parte del cerebro cuando piensas en tu dios (si es que tienes alguno), en un unicornio o en el Ratoncito Pérez...
¿Tienes algún enlace o algo donde profundizar más en esa afirmación? Es que mi pensamiento crítico duda de todo de lo que no hay un estudio que lo corrobore. Aunque suena de lo más razonable.
Resumen: Cuando el sabio señala la luna, el tonto mira el dedo.
#114 la fe es una excusa para permitirse avalar sin base algo que queremos que sea cierto.
#117 Yo no necesito confiar en el banco, he hecho un contrato con él y lo hago cumplir si no tienen mi dinero cuando lo necesite. Y a mis amigos los puedo ver y tocar, además no necesito tener fe en ellos, pueden decepcionar.
Creer en Santa Claus tiene incluso más lógica que creer en Dios. Al fin y al cabo Santa Claus está basado, como quien dice en un personaje que existió realmente y Dios es un ente al que si rascamos un poco nos terminamos encontrando como una antigua personificación antropomórfica de la guerra; o sea, una proyección de las muy humanas avaricia y agresividad.
#4 Todo depende del argumento que estés defendiendo. Si se basa en una similitud estructural, es analogía. Si no, es otra cosa.
Y si es analogía, hay que quedarse en eso, en la estructura. Como buena conocedora que eres de temas de ciencia cognitiva (me consta), tal vez recuerdes aquel experimento donde se comprobaba la mejora en el rendimiento de los participantes al proporcionarles una historia con estructura similar al problema que estaban resolviendo.
Una mesa y una persona pueden ser idénticos, en un determinado razonamiento que se queda en la estructura, sin entrar en el contenido semántico. En el momento en que alguien dice: ¡pero las mesas no son personas! se está cargando la discusión porque obviamente, tiene razón, pero se está saliendo del argumento del debate.
Dios no te manda regalos, solo castigos, santa claus te regala cosillas.
#84 Tu concepto de dios es lo que es ambiguo, y no es una casualidad, es el resultado de tratar de esquivar la razón continuamente.
¿Crees en un dios personal, con sus mesías y siendo nosotros el ombligo del universo? ¿o más bien eres panteísta?
Bueno, vale, admitamos pulpo. Pero creer en el dios cristiano sí es como creer en Júpiter o en las hadas, ¿no?
#21 ¿Y no sirve para nada más? ¿Si una persona le quemo esa parte del cerebro pierde el pensamiento mágico? Porque si es así, igual le haces un favor al mundo con unas cuantas trepanaciones.
Estoy preguntando. Aunque tengo confianza en que no será así. Toda estructura cerebral, como las demás estructuras biológicas, estoy seguro que por norma general tiene varias funciones (salvo que estemos hablando de un caso raro de estructura biológica sin función (apéndice cerebral ??)
En cuanto a la diferencia entre religión y magia, la han establecido personas notables mucho antes que yo, aunque no dudo de lo que me dices a nivel biológico. Por norma general se acepta que la magia es aquella forma de manipulación (o más bien intento de manipulación) de la realidad sensible mediante los principios de similitud, afinidad y continuidad (véase uso de pelo o figuración en el vudú) y no guarda relación directa con el marco general de la creencia y su filosofía, que llamaríamos religión.
http://antropos.galeon.com/html/antroreli.htm
En cualquier caso, es una simplificación bastante burda, reitero.
#23 no he dicho que el pensamiento mágico no sea útil, ni mucho menos. Hasta el más racional y frío de los humanos lo tiene y le sirve para cosas como tener esperanzas cuando todo le dice que la pierda, por ejemplo. No he juzgado la supuesta bondad o malignidad de esas ideas, que repito, tienen un papel importante en nuestra forma de comportarnos y en el desarrollo. Primero, de niños, desarrollamos el pensamiento mágico, que nos sirve para ir tirando mientras no comprendemos el mundo. Después, vamos desarrollando otro tipo de formas de pensar y usamos menos la magia para explicar las cosas, lo que no significa que la perdamos.
Por otro lado, el circuito empleado en generar esos pensamientos comparte estructuras básicas con otros tipos de procesos cognitivos (como todo en el cerebro, la interrelación de estructuras fue un proceso básico en el desarrollo filogenético de la mayoría de las especies) así que dejarías al pobre individuo bastante fastidiado. No te recomendaría una intervención quirúrgia
#26 cuando digo que es "su problema" no me refiero a "ajo y agua" (no dudes que lo habría puesto si lo pensara ) Todos tenemos ideas irracionales, mágicas. Yo las tengo y sé cuales son. Y si hablo de ellas, sé que recibo "pruebas de realidad" (que me dicen que no, vaya) de los otros. Pero me da igual, son mis ideas y me las monto como quiero. A eso me refiero, a que es su problema aceptar que hay pruebas en contra de su creencia, pero no tienen por qué justificarlas (jamás de los jamases le pediría a nadie que me rindiera cuentas sobre sus creencias religiosas, quién soy yo para pedirle nada). Lamento la confusión
Esta muy claro que creer en dios es peor.
No conozco ninguna cultura que asesine en nombre de santa claus, sin embargo culturas que con el pretexto de que su dios es dios han asesinado felizmente a inocentes, a lo largo y ancho del globo y a lo largo de la historia, miles y a patadas, y quedan, que es lo mas grave.
Yo esto de creer en Dios no lo entiendo. Ni siquiera como una "fuerza-cosa abstracta" que parece ser el último reducto de los deístas que se van dando cuenta de que el Universo parece funcionar de maneras más o menos modelizables y no de acuerdo con los caprichos de un Ser Supremo.
Dios no existe. Lo que si existe es la "experiencia de lo divino", que desde una perspectiva más artística que mística puedes llamar "experiencia de lo sublime". Hay métodos para alcanzar ese tipo de experiencia que nos han dejado diversas tradiciones en oriente y occidente. Hay tradiciones vivas que siguen generando material, si sabes buscar y tener sentido crítico y no caes en las redes de religiones, gurús y charlatanes. Tenemos enteógenos, meditación y yoga, o ritual ceremonial -el sistema europeo ahogado y perseguido por la Cristiandad- para alcanzar este tipo de experiencia. Si tienes interés en saber de dónde surge tanto dogma elaborado en torno a "Dios" (o los dioses) o te interesa entender de qué hablan los místicos, o sencillamente experimentar con mayor profundidad de qué trata la existencia, adelante. La "experiencia de lo divino" existe y es alcanzable.
Ahora bien, lo que hagas con ella es otra cosa, y "ver a Dios" es el mejor momento para ser ateo. Lo que no tiene ningún sentido es creer aleatoriamente en un dogma como hacen los creyendes de tanta fe ridícula que puebla nuestro planeta. Si te interesan los dioses, mueve el culo vete a ver de qué va. Si no, creer en cuatro dogmas elaborados a partir de un místico de hace dos mil años que te leen en una Iglesia unos sacerdotes que tampoco han experimentado nada de eso, no tiene ningún sentido. Y allí los ateos y los agnósticos liberados de esos dogmas estúpidos te llevan años de ventaja.
#85, ... es decir, que según usted, un creyente no es capaz de generar por sí mismo paz, amor o justicia, ... sino que tiene que tener fe en que dios baje y le provea de todo eso.
Usted lo ha dicho: "... lo que esperan de Dios no es materialista, sino que es perdurable: amor, paz, justicia, etc."
Por supuesto, como su propio nombre indica, los ateos o agnósticos no esperan nada de un ser inexistente. Y por otro lado, ni el amor, ni la paz, ni la justicia son elementos exclusivos de una hipotética deidad.
No se es más o menos listo por creer o dejar de creer en Dios. Aunque por la mayoría de los comentarios lo parezca.
#104 No te me pongas relativista. Pragmatismo ¿Ves esa pantalla que tienes delante? Prueba a dejar de creer en ella a ver si desaparece.
Entiendo lo que quieres decir pero si las cosas ya son suficientemente complejas de entender no deberíamos desviar la atención del tema principal.
"La realidad de la que se suele hablar que es común a todos, es la manera de ver la vida en base a unos conceptos que se comparten como reales."
A eso me refería pero prefiero ser simplista que incomprensible
#94 Lo que hay que leer, madre mía... ¿Pero cómo va a ser la Pepsi quien inventó a Dios? ¿Tú ves que se beba Pepsi en misa? Fue Don Simón. Un poco de rigor, que no cuesta tanto...
#6 Evidentemente, depende del concepto que tengamos de Dios. Si es el Dios que nos han enseñado nuestros padres y colegios católicos, o me da igual si son islámicos o judíos, desde luego que la analogia me resulta más que similar.
Ahora bien, si entendemos que en la grandeza de todo lo que existe hay algo que desconocemos, superior a lo que tenemos acceso, que formamos parte de ello, que crece sin apenas tenernos en cuenta porque sólo somos una pieza más del engranado (la vida, el universo, la materia, la energía, todo lo que se ha "¿creado?" y evoluciona) y consideramos a eso DIOS, ya hablamos de otra cosa. El error está en dar una personificación a eso que estoy llamando DIOS.
#88 yo nunca he pretendido cambiar a nadie su forma de ver el mundo o su sistema de creencias. Ni mucho menos. Con que a mi me dejen tranquila con los míos y no pretendan imponerlos en la vida pública, todos tan contentos..
Si no existiesen organizaciones que se aprovechan del mercado de las creencias y que tratan continuamente de amasar más y más poder sin dejar de presionar a nuestros gobernantes para conseguirlo pensaría como tú.
Si cada uno se pagase sus creencias mágicas con su dinero pensaría como tú.
Si la fe no fuese una de las principales causantes de injusticias del mundo pensaría como tú.
Lamentablemente la realidad es otra.
#22 heheh bueno espero tener una capacidad discursiva superior a la de Booth
es cierto que no es muy listo.
Pero no pude evitarlo, la monja me recordó tanto a Bones en #1.......
#27 Espero que seas consciente de que cuando dices "todos tenemos ideas irracionales, mágicas" estás cayendo, de nuevo, en una generalización.
Algunos somos incapaces de tenerlas
Y si estás pensando en llamarme puntilloso te diré, como me decían a mí en el colegio: "si te exijo tanto es porque sé que puedes hacerlo mejor".
Vaya, no sé por qué me pitarán tanto los oídos de repente
#54 Yo estoy a favor de Wikileaks, pero no hay que olvidar que Personare enseñaba algo de lógica, un campo del conocimiento que puede ser muy provechoso en la vida cotidiana. Señalaba el fondo de los argumentos y nos instaba a mejorar en la lógica y a cuidar más las palabras.
Llego un poco tarde a la fiesta, pero me veo obligado a ponerlo:
http://whitehouser.com/wp-content/uploads/2007/12/anti_jesus_poster.jpg
Queridos niños.
Un día aprenderáis todo sobre Papá Noel. Cuando llegue el día recordad todo lo que los adultos os han dicho sobre Jesús.
#82 ¿Me estás diciendo que uno existe y el otro no porque sus propósitos son distintos?
Aunque él no es el primero que ha comparado la creencia en Dios con la creencia en Santa Claus, el Ratoncito Pérez o el Monstruo del Espagueti Volador
¿Estás comparando Santa Claus con el Monstruo del Espagueti volador? No es lo mismo
#60 segun tu descripción, dios es un mantra.
#15 Eh, a lo mejor me he perdido algo. Pero yo creo que Júpiter existe. Es un planeta.
#91 #76 "la realidad es eso que no desaparece si dejas de creer en ella"
#2 claro que existe, existen ambos, Santa Claus y Dios (Tomando como Dios el FSM o el unicornio rosa invisible)
#36 Define Dios. Algunas definiciones de Dios son autocontradictorias, por lo cual creer en ellas sí indica ciertos problemas a la hora de razonar, o al menos cierta capacidad de autoengaño.
El error de base está en que creer en seres imaginarios está mal visto socialmente mientras que creer en dioses no.
Cuando una persona cree en seres imaginarios tiende, consciente o inconscientemente, a despreciar aquellos razonamientos que puedan poner en duda su fe o demostrar que no es sino una estupidez.
Los creyentes tienden a pensar que su fe en su dios es un ejercicio superior de intelectualidad y aspiran a que se les reconozca como tal. Realmente no hay nada de intelectual, más bien de falta de inteligencia, en creer en dioses. Hay mucho de renuncia al uso de la razón. Pero, claro, intentar razonar con creyentes es un ejercicio de estupidez. No se puede: te rebajan a su nivel y te ganan por experiencia.
Ya sé que hay creyentes a tiempo parcial y creyentes tolerantes... pero cuánto creyente hay que es incapaz de comprender que existan personas que no creen en nada. Les da la impresión de que todas las personas han de creer en algo... ¿piensan de verdad que los ateos no creen en algo? ¿Les cuesta tanto aceptar que haya otros sistemas de creencias y valores que no sean religiosos?
Resulta falso que las personas comiencen a creer en yavé sólo cuando se hacen adultos.
En realidad eso sería lo ideal, es decir, que las personas (por voluntad propia) solamente tomasen partido por una religión o creencia una vez alcanzada su mayoría de edad, y nunca antes. Pero todos/as sabemos que ese no es el caso.
Precisamente, una de las barbaridades que comparten la mayoría de las religiones existentes es su obstinación en programar e introducir a la fuerza creencias en la mente inocente e indefensa de los niños (desde el mismo momento en que nacen). Algunas religiones incluso le cortan el pito a los infantes para que nunca se les olvide la creencia que les han metido con calzador en el cerebro.
#79 Si no lo pillas, no lo pillas, no pasa nada.
#8 las creencias en seres divinos, en santa claus, en los hobbiets, la fuerza, el ratoncito perez, tienen la misma base:
- dependen de la veracidad que un conjunto de seres les dé
Lo único que me estás diciendo con esto es que Dios no existe, a pesar de que creamos en él. De ahí es donde partíamos, por lo que no me has dicho demasiado. Eso no significa que creer en el Dios de la ontoteología sea como creer en Santa Claus. Incluso en la falsedad hay grados. El Dios de Santo Tomás o el de Leibniz, por no hablar del de Spinoza, forman parte de sistemas racionales bastante coherentes. Que tales doctrinas sean falsas no quiere decir que se puedan comparar con una creencia aislada y delirante como es la creencia en Santa Claus. Pues en ese caso también cabría comparar tal creencia con doctrinas como el materialismo dialéctico de Engels, el liberalismo ingénuo, las teorías que creen en la bondad natural del hombre en la naturaleza (frente a la maldad del hombre en la civilización), etc. etc. Esas teorías son falsas, pero eso no quiere decir que estén al mismo nivel en la escala epistémica que la creencia en los duendes. Pues su problema, igual que pasa con la teología, es que parten de supuestos falsos, pero esto no es óbice para que tengan perfecta coherencia interna.
#64 Eso, en algunos ámbitos, recibe el nombre de equidistancia.
#48 La de la partícula divina [el bosón de higgs] no es mas que un fruto de un editor sensacionalista que aconsejo a Leon Max Lederman este titulo para su libro, para llamar mas la atención. Y vemos que ha funcionado.
#105
Te pido disculpas por complicar las cosas.
Tan solo me ha llamado la atención tu comentario, y me ha entrado curiosidad por saber a que realidad te referías.
Gracias por la aclaración.
Un saludo.
Creer en extraterrestres es como creer en Dios. Me encanta eso de "es demasiado egoísta pensar que estamos solos en el universo"
Pues no, no es lo mismo. A Santa Claus se lo inventó la Coca Cola, a Dios creo que fue la Pepsi ahora no recuerdo.
Esto exactamente es lo que hace Eduardo Punset cuando un investigador utiliza una analogía para ilustrar algún aspecto difícil de sus estudios. Agarra a la analogía por los pelos, la arrastra 500 metros mas allá de su verdadero alcance y la apalea hasta que empieza a confesar relaciones con asuntos totalmente inconexos con el tema que se está tratando.
Tambien existen otros en españa:
http://rangus2008.blogspot.com/2008/12/no-necesitamos-papa-noel.html
Primero Dios y ahora Santa Claus.
#2 ¡ No me jodas !. ¡ Qué yo le he pedido un móvil nuevo !
Como Dios resulte ser una partícula... La Meca y el Vaticano se van a mudar al CERN.
#13 Puede que los negativos que recibiste en ese comentario no fueran precisamente por la analogía que hay en la primera linea de tu comentario, sino por la prepotencia que respiraba el resto de tu comentario .
Por cierto, estoy de acuerdo con tu analogía y te acabo de votar negativo el comentario citado por tu pedantería. Saludos.
No puede ser lo mismo porque yo creo en Dios y no creo en Santa Claus.
#80 Claro, y yo también estoy de acuerdo con el razonamiento de Personare, pero me opongo totalmente a sus desagradables formas.
#27 Eso suponía
#32 si, es una generalización
el pensamiento mágico, como base del pensamiento racional, contínua estando presente en los adultos, aunque estos hayan desarrollado formas más eficientes (que no tiene por qué ser efectivas) de afrontar la realidad. Todos tenemos alguna idea que no se ajusta a la realidad, ni a las pruebas de realidad, que basamos en emociones, en sensaciones, en esperanza
#52 lo primero, el positivo por pedir estudios, que eres el primero del hilo.
La única referencia que tengo mano es: Boyer (2003), Religious thought and behaviour as by-products of brain function. Trends in Cognitive Sciences, Volume 7,3, 119-124.
Ahora mismo no te puedo enlazar ni más ni nignuna en abiero (lo siento). Cuando tenga acceso a mi gestor bibliográfico pondré alguna otra
#78 no te lo tomes a mal, pero lo que tú creas que es la fe, no es relevante. La fe, la creencia perse sin pruebas es pensamiento mágico. No hay más, ni cambios que los malvados ateos quieran hacer, ni ataques, ni nada. Lo que es, es y se le llama por su nombre Por cierto, qué curioso que los seguidores del dios del amor no hagais más que echar pestes sobre vuestros supuestos hermanos
#79 yo nunca he pretendido cambiar a nadie su forma de ver el mundo o su sistema de creencias. Ni mucho menos. Con que a mi me dejen tranquila con los míos y no pretendan imponerlos en la vida pública, todos tan contentos...
Si voy caminando por la calle y una persona adulta me dice (con sinceridad y de corazón) que ella cree en Santa Claus, ello activará en mí un pensamiento.
Si sigo caminando y otra persona adulta me dice (con sinceridad y de corazón) que ella cree en dios, ello activará en mí exactamente el mismo pensamiento que en el caso anterior.
Si sigo caminando y un niño de 5 años me dice (con sinceridad y de corazón) que él cree en Santa Claus, ello activará en mí un pensamiento totalmente diferente de los dos casos anteriores.
#4, no se dice que ningún $GOD tenga un reno llamado Rudolph, por ejemplo. Es decir, el "exactamente" sobra. De hecho, lo pone en el artículo que deberías haber leído.
Cuando se dice que "creer en dios es como creer en Santa Claus", es una analogía que, como todas, resalta cierto aspecto de la comparación, no todos. Creer en dios es como creer en SC porque ambas son creencias en seres mágicos, sin base racional ninguna para creer. Obviamente, creer en dios no es como creer en SC en aspectos como creer en un señor vestido de rojo, montado en un trineo. Ese es el quid del artículo: que las analogías no son un "clon" 100%.
analogía.
(Del lat. analogĭa, y este del gr. ἀναλογία, proporción, semejanza).
1. f. Relación de semejanza entre cosas distintas.
2. f. Razonamiento basado en la existencia de atributos semejantes en seres o cosas diferentes.
Que alguien me explique que relación de semejanza o atributos semejantes hay entre Santa Claus y Dios. ¿Que no son reales?
Para un creyente Dios es real, luego no hay analogía que valga.
Misterio resuelto.
#98 Perdona pero no sabes la de gente que me dice que la creencia en su dios y en el Big Bang están al mismo nivel y no tenía referencias para situar tu postura.
Yo no creo en Santa Claus, creo en Papá Noel
No es lo mismo.
#7 Superman existe, y Papa Noel es un mierda, yo soy mas de los reyes "majos".
Yo soy de los creen de que no hay que temer a nadie si crees en Dios y lo publicas en Menéame. Por ejemplo yo creo en Allah.
POR SUPUESTO QUE NO ES LO MISMO!!!... Santa Claus trae regalos, así que más te vale creer en él :3
Las analogías suelen ser una mierda, es poco recomendable descartar todos los matices en pos de simplificar. Están bien para los niños, no para los adultos.
#13 Mierda... me vas a perdonar, pero al ir a ver el comentario que has linkado te he endiñado un negativo
coincido perfectamente!
Yo siempre he creído que que el ser humano es como un niño pequeño al que le queda mucho por aprender aún, y como todo niño pequeño, necesita una creencia no razonable para todo aquello que aún no logra entender.
#50 Txapo!
Analogía....
No se puede ser lector de Meneame, defensor de la democracia, y ser comunista.
Al menos, no debería ser así, sin embargo, creo que hasta el que parió esto, es rojillo, y eso, no significa que sea malo, y pese a ser una paradoja, se da... ¿entonces... ?
Un analogía, puueeeh, eh como un toddo, no?
Yo no creo que haya un ser imaginario que trae los juguetes a los niños pero tiene que haber alguien, algun ser que de algún modo...
santa claus es mas proletario, curra un dia cada año, dios curro solo 6 dias y desde entonces duerme la sista.
#1 me gustado tu aportación!
Creo que el debate que plantea el blog es otro, aunque camuflando malamente el verdadero. Yo creo que no es lo mismo, puedes tener una experiencia de Dios en un sentido más allá del intelectual, ideológico, reflexivo, imaginario, etc. Normalmente cuando hablamos de Dios nos quedamos en ese campo, incluidos muchos creyentes. En cambio hay otras creencias que sólo se pueden basar en esas ideas mentales. La mente, nuestra capacidad de pensamiento es "ciega" para encontrar a Dios, palabra que ya lleva asociada una historia que dice muy poco de Él. Hay místicos que hablan del Ser, que impide tener una imagen conceptual de Dios. La experiencia que hablo de Dios, rompe todos esos conceptos, esos envoltorios que si pueden recoger a otras ideas o creencias. Más que creer hablo de vivirlo, y en las cosas cotidianas de la vida. Ojalá que todos la saboreasen una vez en su vida, las descripciones que se os han dado o lo que pensáis es lo mismo que ver la receta de Coca-Cola y que te expliquen a que sabe, en vez de pegarte un buche ¿A que no es lo mismo?
a ver,
¿en qué se parece un chirrido a un coche?
en que "chirrido" es una onomatopeya, y el coche o m'atropella o-no-m'atropella (dicho en perfecto andaluz en tono infantil quedaría mucho mejor que escrito)
Tonterias a parte, lo malo de las analogías/paralelismos es que hay que compartir el mismo punto de vista y no siempre el "contrario" quiere/puede/sabe ponerse en el punto de vista del que la hace (¿cuantos habían visto la "analogía" entre el coche y el chirrido?)
Por otro lado yo veo una diferencia entre todos esos seres y Dios: la complejidad; la historia de Dios está mucho más elaborada. Por ejemplo, qué sabemos del ratoncito pérez: que es un ratón que cuando un niño pierde un diente lo cambia por un regalo".
Qué sabemos de Dios: pues tenemos todo el antiguo testamento y el nuevo testamento en los que se mezclan con gran detalle datos, lugares y personajes reales (como p.e. Barrabas) con Dios
Claro que no es lo mismo creer en Dios que creer en Santa Claus/PaPa Noel/los Reyes Magos. De que Santa Claus/Papa Noel/los Reyes Magos existen los niños tienen pruebas en todos los centros comerciales en Navidad. Y en Cortilandia. Hay que tener cuidado en que no vean más de uno para que no se hagan preguntas, eso sí. En eso Dios lleva ventaja, porque tiene el superpoder de la ubicuidad. Pero hasta que no se me aparezca en un centro comercial no pienso creer en él.
Si al final Santa Claus son los padres, creo que Dios son los sacerdotisos (curas, rabinos, imanes, tanto da)
Siempre uso esa misma analogía cuando me debato con alguien creyente y contestan exactamente igual.
Yo, como cristiano, sé que no es lo mismo en lo absoluto. Dios da tranquilidad espiritual, amor, paz, etc; independientemente de si es imaginario o no (incluso el alfabeto y los numeros son imaginarios hasta cierto punto)
Y como yo lo sé, no necesito probárselo a ningún troll.
Desde el punto de vista de un no creyente:
no creo en Santa Claus y no creo en Dios => ambas son análogas
Desde el punto de vista de un creyente:
no creo en Santa Claus pero creo en Dios => no son análogas
Por eso por mucho que nos empeñemos no hay forma de convencer a un creyente de la analogía (no va a querer ponerse en nuestro punto de vista).
Otro ejemplo tonto: hay 2 restaurantes exactamente iguales, con el mismo servicio, el mismo precio, todo exactamente igual salvo que uno siempre pone peras en el postre y el otro pone manzanas.
Si nos gustan las peras y las manzanas o no nos gusta ni las peras ni las manzanas diremos que nos da lo mismo uno que otro (son análogos)
Pero si nos gusta sólo una de las frutas preferiremos el que nos ponga esa fruta frente al otro y nadie nos podrá convencer de que son iguales.
#56 las analogías están bien si es fácil compartir el punto de vista (por ejemplo, en superficies tenemos la famosa analogía de los campos de futbol).