Portada
mis comunidades
otras secciones
#14 De acuerdo en lo segundo, en absoluto de acuerdo en lo primero. Para empezar porque lo que llamamos método científico es equívoco. No es una cuestión cerrada en absoluto. Lo que se suele llamar método científico no son más que una serie de prescripciones que no son condición ni suficiente ni necesaria para que haya ciencia. Sin ir más lejos, evitar el sesgo de confirmación no es un procedimiento científico sino universal a toda práctica humana que necesite de cierta información empírica, como montar una empresa o ligar, y no diríamos que tales actividades son científicas. Es más, de hacer caso a Feyerabend y a su estudio sobre Galileo si uno se restringe en exceso a las prescripciones de lo que se suele llamar método científico puede ser contraproducente. Pero bueno, tampoco quiero ponerme pesado porque, en efecto, yo fui estudiante de una carrera considerada de letras y, quién sabe, quizá estoy diciendo palabras vacías.
#15 Por mi parte tampoco quiero ser dogmático. Si surge algún método mejor para distinguir teorías ciertas de teorías erróneas que esa serie de prescripciones, como les llamas, no seré yo quien me oponga a que se utilicen. En el fondo, dado que es muy dudoso que sea posible un conocimiento perfecto y completamente seguro de la realidad (por muy perfectas que sean nuestras predicciones, siempre podríamos postular que lo que percibimos del Universo sea una realidad virtual funcionando en otra realidad con leyes distintas) lo que se trata es de realizar una comparación entre diversos métodos para, digamos, averiguar si nuestras ideas se corresponden con la realidad percibida. Hasta ahora, el método científico (que por supuesto no será algo monolítico ni perfecto, como todos los sistemas y actividades humanas, y que probablemente sea más cercano a lo que tú dices, una kit de herramientas y prescripciones, que a un ente platónico o matemático) supera de calle a todos sus competidores.
#12 Curioso. Yo creo que lo que critica Feynmann se da precisamente con los conceptos de método científico, ciencia, razón o espíritu crítico. En ocasiones parece que tales palabras son como fetiches que lo solucionan todo. Parece que se sabe desde el principio de qué hablamos cuando las pronunciamos y el caso es que cada filósofo de la ciencia las entiende de una manera. Y la mayoría de la gente las utiliza como si fueran conceptos cristalinos.
#13 Si se usan como un mantra es que no se ha entendido lo que significan. Los científicos deben ser más críticos y escépticos que nadie, si no no están aplicando el método científico. Teorías como la física cuántica o la relatividad demuestran que ni siquiera nuestras intuiciones más básicas están a salvo: con nuestros esquemas mentales habituales hubiera sido imposible formularlas.
#14 De acuerdo en lo segundo, en absoluto de acuerdo en lo primero. Para empezar porque lo que llamamos método científico es equívoco. No es una cuestión cerrada en absoluto. Lo que se suele llamar método científico no son más que una serie de prescripciones que no son condición ni suficiente ni necesaria para que haya ciencia. Sin ir más lejos, evitar el sesgo de confirmación no es un procedimiento científico sino universal a toda práctica humana que necesite de cierta información empírica, como montar una empresa o ligar, y no diríamos que tales actividades son científicas. Es más, de hacer caso a Feyerabend y a su estudio sobre Galileo si uno se restringe en exceso a las prescripciones de lo que se suele llamar método científico puede ser contraproducente. Pero bueno, tampoco quiero ponerme pesado porque, en efecto, yo fui estudiante de una carrera considerada de letras y, quién sabe, quizá estoy diciendo palabras vacías.
#15 Por mi parte tampoco quiero ser dogmático. Si surge algún método mejor para distinguir teorías ciertas de teorías erróneas que esa serie de prescripciones, como les llamas, no seré yo quien me oponga a que se utilicen. En el fondo, dado que es muy dudoso que sea posible un conocimiento perfecto y completamente seguro de la realidad (por muy perfectas que sean nuestras predicciones, siempre podríamos postular que lo que percibimos del Universo sea una realidad virtual funcionando en otra realidad con leyes distintas) lo que se trata es de realizar una comparación entre diversos métodos para, digamos, averiguar si nuestras ideas se corresponden con la realidad percibida. Hasta ahora, el método científico (que por supuesto no será algo monolítico ni perfecto, como todos los sistemas y actividades humanas, y que probablemente sea más cercano a lo que tú dices, una kit de herramientas y prescripciones, que a un ente platónico o matemático) supera de calle a todos sus competidores.
#4 ejemplo extremo: decir lo que hay en el pendrive sin usar el nombre de los archivos. aunque a veces puedo: "todo ceros".
#13 entonces no hablan de ciencia, sino de eso que llaman "la ciencia" (esa que dice cosas y que adelanta que es una barbaridad). es como los que creen en "la evolución" como un monito que se va poniendo derecho gracias a la fuerza de la madre naturaleza. por eso las encuestas sobre la gente que "cree" en la evolución no son fiables, mucha de esa gente cree en ello como creían en el mito de eva y adán.
#9 Sí, conozco lo que dijo Kuhn en La estructura de las Revoluciones Científicas. Pero para mí el paradigma de una época y su cambio no caen del cielo ni son una cuestión de genialidad individual sino de avance tecnológico: el telescopio, el microscopio, la balística. La física no es mi fuerte, pero si mal no recuerdo para que Einstein formulara su Teoría de la Relatividad se necesitaron cierto descubrimientos sobre el electromagnetismo que requerían de complejidad experimental. En fin, puede que Einstein sea una excepción pero en general la mayoría de descubrimientos científicos vienen dados por avances en técnicas previas.
A mi juicio lo importante no es no conformarse con los nombres, cosa bastante vulgar, sino centrarse en los objetos físicos: toquetear, separar, unir. El niño que desmonta la radio para ver como funciona es el que va por el buen camino. Al fin y al cabo practicamente todos los procedimientos científicos son operaciones quirúrgicas con objetos físicos a traves de aparatos técnicos. Estos fueron más determinantes en la aparición de la ciencia en la modernidad que cualquier "cambio de mentalidad".
#8 No estoy totalmente de acuerdo contigo. Las operaciones quirúrgicas de las que hablas son los experimentos o las observaciones mediante las que se obtienen datos necesarios para la investigación, pero lo que realmente hace "ciencia" es la interpretación de esos datos y las conclusiones que se obtienen de ellos. Estas conclusiones permiten hacer pequeños avances científicos.
Los grandes avances de la ciencia se han producido debido a grandes cambios de mentalidad (llamados cambios de paradigma). Tras un cambio de paradigma, el contexto o marco en el que se interpretan los datos es diferente.
Un ejemplo copiado de la wikipedia: El cambio de paradigma tiende a ser dramático en las ciencias, ya que éstas parecen ser estables y maduras, como la física a fines del siglo XIX. En aquel tiempo la física aparentaba ser una disciplina que completaba los últimos detalles de un sistema muy trabajado. Es famosa la frase de Lord Kelvin en 1900, cuando dijo: "No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas".
Cinco años después de esta aseveración, Albert Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad especial que fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que había sido utilizada para describir la fuerza y el movimiento por más de doscientos años. En este ejemplo, el nuevo paradigma reduce al viejo a un caso especial, ya que la mecánica de Newton sigue siendo una excelente aproximación en el contexto de velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz.
#9 Sí, conozco lo que dijo Kuhn en La estructura de las Revoluciones Científicas. Pero para mí el paradigma de una época y su cambio no caen del cielo ni son una cuestión de genialidad individual sino de avance tecnológico: el telescopio, el microscopio, la balística. La física no es mi fuerte, pero si mal no recuerdo para que Einstein formulara su Teoría de la Relatividad se necesitaron cierto descubrimientos sobre el electromagnetismo que requerían de complejidad experimental. En fin, puede que Einstein sea una excepción pero en general la mayoría de descubrimientos científicos vienen dados por avances en técnicas previas.
Moliere siglos antes se había cachondeado de ese género de pseudo-explicaciones poniendo en boca de un personaje suyo que "el opio duerme porque tiene virtud dormitiva".
#2 Sí, al final del artículo lo dice. #3 Creo que quiere ir un poco más allá, no que estén reñidos.
Pero volvamos al principio de nuestra historia. Ahora, Feynman está jugando con un vagón de juguete en el que ha puesto una canica, y observa algo que le llama la atención:
“Mira, papá, he visto una cosa. Cuando tiro del vagón, la bola va rodando hasta la parte de atrás. Y cuando voy tirando de él y paro de repente, la bola se va rodando al frente. ¿Eso por qué es?”.
“Eso, nadie lo sabe”, dijo mi padre. “El principio general es que las cosas que están en movimiento tienden a seguir moviéndose, y las cosas que están quietas tienden a seguir quietas, a nos ser que hagas fuerza para empujarlas. A esa tendencia se le llama ‘inercia’, pero nadie sabe por qué es así”
La mayoría de los padres instruidos habría dicho: “eso es por la inercia” y se habría acabado la explicación. Pero en realidad eso no es una explicación. Es pronunciar una palabra “científica” como quien pronuncia un conjuro, un conjuro que hace desaparecer la curiosidad (¡la magia del lenguaje en acción!). Muchas explicaciones que pasan por científicas son así: los objetos caen “por la gravedad”, las cargas se repelen “porque hay un campo eléctrico”, el tabaco produce cáncer porque “es cancerígeno”… y el opio, como sentenció el médico de Moliere, nos duerme porque posee un poder dormitivo.
Un primer paso para pensar como un científico: despertar del poder dormitivo de la concepción mágica del lenguaje.
Notoi, me encantaría que no fuera así, créeme, pero es lo que hay. A pesar de que me votes negativo.
Qué mas dará si en Castilla y León va a seguir gobernando el PP.
¡Frente judaico popular! ¡Disidentes!
Por culpa del tabaco se crean fumadores pasivos. La verdad es que este argumento es interesante y puede dar mucho de sí. Quien inventó el término fumador pasivo no era economista. Antes de tal concepto, los economistas llamábamos a tal consecuencia "externalidades negativas". Las externalidades, todas, se producen cuando el hombre vive en sociedad. La sociedad nos ayuda en muchas cosas a nuestro desarrollo, pero también nos perjudica en tanto los actos de otros nos pueden resultar incómodos. Por ejemplo, en varias ocasiones he oído que los "moros apestan". Más aún, "los inmigrantes aumentan la delincuencia". ¿Significa que hemos de aprobar una ley que obligue a todo el mundo a ducharse todos los días o que hemos de crear un estado policial (como pide el PP, Partit per Catalunya…) contra los inmigrantes? Hay otras soluciones a las externalidades negativas. Son problema de la sociedad y ella lo ha de arreglar, no el Estado robando libertades a unos para concederla a otros por un puñado de votos o para devolver favores a los lobbies afines. La sociedad no es propiedad del Estado.
¿Me lo parece a mí o está reconociendo implícitamente que cree que los moros apestan y los inmigrantes aumentan la delincuencia?
#3 Por no hablar de cómo invoca el más odioso misticismo económico (oh, economía austríaca) sólo para decir que "fumador pasivo" no fue inventado por un economista. ¿Y? El concepto sigue teniendo su fuste, pues se basa en algo real: esa persona que tiene que respirar el humo del tabaco (¿ven? Se reduce a dos palabras esta idea).
#8 ¿Acaso un balazo en la sien no mata? Y sobre... Lo de que una prohibición nos hace más libres no se si es poético o patético, pero en fin., ¿no sabías que tiene su base real? Es muy simple: si un presidente de la nación no puede hacer lo que le dé la gana, los ciudadanos viven con más libertad. Y si ningún particular puede asesinar legalmente, tú puedes vivir con menos miedo y, por lo tanto, más libremente.
3. Sobre la esencia, de Xavier Zubiri. La metafísica general, la ontología, la ciencia del ser en cuanto a tal ser y no reducido a una esfera particular de entes, resplandece en el libro clave de la obra de Zubiri.
No hase falta que me dises nada mas.
Jo, qué graciosos. (vale, yo también pensé en hacer la coña)
#97 Pues después de echar un ojo al artículo creo que sí espero algo un poco más especializado. Si no tienes links a los artículos me basta con el nombre de los científicos en cuestión. Ya me las apaño para dar con los libros y artículos.
También te digo que yo no he leído a Buss sino a Pinker, científico que no cabe tomarse a la ligera.
#94 Hola. Como ya te dije en #93 esa idea es muy común. De hecho es la que defiende Steven Pinker en How the mind works. No digo ni que sea mentira ni que sea verdad. Pero si me gustaría que me dijeras autores críticos con la psicología evolucionista. Porque en el comentario a la otra noticia no citas ningún autor, solo datos que no indicas de dónde los has sacado, y como comprenderás no sólo porque digas que es una estupidez voy a poner en duda lo que dice Steven Pinker. Ahora si quieres pudes llamarme estúpido, forocochero, ignorante o friki.
#95 Perdón, no vi antes tu comentario. Hay un pequeño error de base en tus planteamientos: la psicología evolucionista es aquella que se encarga de estudiar cómo se han desarrollado los diversos aspectos psicológicos y cognitivos a lo largo de la evolución (tanto de la especie como del individuo). Bien, hasta ahí coincidimos. Sin embargo, la psicología evolucionista no afirma que el tener un alto poder adquisitivo/social/etc. sea algo que convierta a los machos de la especie humana más atractivos a los ojos de las hembras; esto sólo lo sostienen una parte de los estudiosos; es decir, no es una teoría, es una mera hipótesis que, además, ha recibido críticas muy bien fundamentadas de otros investigadores. En este texto explican las principales críticas de un modo bastante sencillo: http://www.ejournal.unam.mx/cns/no44/CNS04413.pdf
No sé qué clase de bibliografía esperas, si esta te parece simplona avisa, y te busco los trabajos en los que se critica desde los supuestos, los sesgos y las meteduras de pata metodológicas de este trabajo, que es el que se suele poner como abanderado de esta hipótesis
#96 ya lo he enlazado, si te parases a leer los comentarios de los demás, verías que ya he puesto otro comentario en los que se ve claramente como los datos que tanto se esgrimen para mantener una postura tan simplista, son erróneos
Y repito, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas, así que campeón, vete enlazando datos rigurosos que prueben que las mujeres encuentren más atractivos a los hombres con alto poder adquisitivo (y de paso, algún estudio que demuestre lo contrario) o deja de repetir consignas vacías que no aportan nada
#97 Pues después de echar un ojo al artículo creo que sí espero algo un poco más especializado. Si no tienes links a los artículos me basta con el nombre de los científicos en cuestión. Ya me las apaño para dar con los libros y artículos.
También te digo que yo no he leído a Buss sino a Pinker, científico que no cabe tomarse a la ligera.
#20 Ya, ya. Ya sé que tu eres catalán por tu geoubicación y sé que no eres nacionalista por tu historial. Por eso te lo comento. No sé. Después de haber visto aquí tantísima gente inflexible en este tema. A gente que está honestamente convencida de que España no es un buen negocio para Cataluña o, peor aún, de que aquí todo el mundo es vago y cerrado de mente...Me pregunto si tiene algún sentido que una población tan profundamente dividida siga funcionando como un mismo sujeto político, toda vez que es necesaria cierta unidad para sacar adelante un país y no creo que haya un cambio de mentalidad hacia España. Todo lo contrario, creo que la hostilidad va a aumentar.
#21 El problema no es España-Catalunya, el problema es que Catalunya no es, como dicen una "Nación" sino, si a caso, una "Binación". Y eso no se soluciona con la independencia.
Azaña ya tenía solución para eso, pero precisamente pasaba por unas instituciones no-nacionalistas, que no fomenten sentimientos patrióticos basados en la identificación étnica (ya que eso irremediablemente se basa en la exclusión).
#10 La independencia no se genera por el "mal" que España hace a Catalunya. Catalunya tiene una de los gobiernos más autónomos del mundo. Si no por cómo vende el nacionalismo aquí continuamente el sentimiento de agravio cuando las cosas no se ajustan a lo que las élites nacionalistas quieren. Precisamente son las cesiones al nacionalismo lo que hace al independentismo fuerte, y Azaña -sí, sí, el mismo del artículo - acabó por descubrirlo, pero tarde, así el llamado "amigo de Catalunya" escribiía, en plena guerra civil:
"Repetidamente le he dicho al Presidente del Consejo y al Gobierno en pleno que las gentes de la Generalitat, mal avenida con su fracaso, con la impopularidad resultante y con el rescate de servicios, tratarían de mover un conflicto, en cuanto hallasen pretexto para hablar de la catalanidad ofendida, o de las libertades holladas, etc. etc., y una ocasión propicia. En suma, que se apresurarían a ponerse la venda y a presentarse ante la opinión catalana como defensores de la terra. (...)
Ya está aquí la carta de Companys, hablando de los sentimientos de Cataluña lastimados… Como si me lo hubieran dicho; por mas que no hacía falta demasiada sagacidad para adivinarlo, sin que nadie me lo dijera. (...)
Que Companys finja escandalizarse, como campeón del derecho, después de cuanto ha ocurrido en Cataluña bajo su mando personal, es de un cinismo insufrible. Otro tanto hay que decir de la presencia de unos militares en un mitin. Mal está lo que han hecho, y espero que el ministro, después de prohibir tan ruidosamente el proselitismo político en el Ejército, sabrá corregir a esos distinguidos “prosélitos”. Pero quejarse de ello Companys. ¡Si no han hecho otra cosa los militares en Cataluña durante casi un año!"
#17 ¿Y no sería mejor pues que la independencia se hiciera efectiva? Llevamos más de un siglo igual. Esto no es bueno ni para vosotros ni para nosotros. Y el futuro será aún peor. Independientemente de que la ideología nacionalista sea más o menos mítica, no se puede negar la evidencia sociológica de un gran número de gente que no quiere ni oír hablar de España. Lo de menos es que no tengan razón. La cuestión es que así no hay proyecto de país que funcione. Para mí, como mínimo se debería hacer un referéndum.
#19 Oye, que yo soy catalán, y como la inmensa mayoría de catalanes no queremos la independencia.
Es que siempre habláis de "nosotros" y "vosotros" y en los primeros solo estan incluidos los nacionalistas (luego decís que no hay exclusiones)...
No sé si la independencia sería mejor para España, lo que tengo claro es que, con el nacionalismo furibundo que hay aquí, sin el freno de españa, la independencia no sería buena para la mayoría de catalanes.
#20 Ya, ya. Ya sé que tu eres catalán por tu geoubicación y sé que no eres nacionalista por tu historial. Por eso te lo comento. No sé. Después de haber visto aquí tantísima gente inflexible en este tema. A gente que está honestamente convencida de que España no es un buen negocio para Cataluña o, peor aún, de que aquí todo el mundo es vago y cerrado de mente...Me pregunto si tiene algún sentido que una población tan profundamente dividida siga funcionando como un mismo sujeto político, toda vez que es necesaria cierta unidad para sacar adelante un país y no creo que haya un cambio de mentalidad hacia España. Todo lo contrario, creo que la hostilidad va a aumentar.
#21 El problema no es España-Catalunya, el problema es que Catalunya no es, como dicen una "Nación" sino, si a caso, una "Binación". Y eso no se soluciona con la independencia.
Azaña ya tenía solución para eso, pero precisamente pasaba por unas instituciones no-nacionalistas, que no fomenten sentimientos patrióticos basados en la identificación étnica (ya que eso irremediablemente se basa en la exclusión).
#10 La independencia no se genera por el "mal" que España hace a Catalunya. Catalunya tiene una de los gobiernos más autónomos del mundo. Si no por cómo vende el nacionalismo aquí continuamente el sentimiento de agravio cuando las cosas no se ajustan a lo que las élites nacionalistas quieren. Precisamente son las cesiones al nacionalismo lo que hace al independentismo fuerte, y Azaña -sí, sí, el mismo del artículo - acabó por descubrirlo, pero tarde, así el llamado "amigo de Catalunya" escribiía, en plena guerra civil:
"Repetidamente le he dicho al Presidente del Consejo y al Gobierno en pleno que las gentes de la Generalitat, mal avenida con su fracaso, con la impopularidad resultante y con el rescate de servicios, tratarían de mover un conflicto, en cuanto hallasen pretexto para hablar de la catalanidad ofendida, o de las libertades holladas, etc. etc., y una ocasión propicia. En suma, que se apresurarían a ponerse la venda y a presentarse ante la opinión catalana como defensores de la terra. (...)
Ya está aquí la carta de Companys, hablando de los sentimientos de Cataluña lastimados… Como si me lo hubieran dicho; por mas que no hacía falta demasiada sagacidad para adivinarlo, sin que nadie me lo dijera. (...)
Que Companys finja escandalizarse, como campeón del derecho, después de cuanto ha ocurrido en Cataluña bajo su mando personal, es de un cinismo insufrible. Otro tanto hay que decir de la presencia de unos militares en un mitin. Mal está lo que han hecho, y espero que el ministro, después de prohibir tan ruidosamente el proselitismo político en el Ejército, sabrá corregir a esos distinguidos “prosélitos”. Pero quejarse de ello Companys. ¡Si no han hecho otra cosa los militares en Cataluña durante casi un año!"
Pero así la noticia tiene más gancho.
#94 Hola. Como ya te dije en #93 esa idea es muy común. De hecho es la que defiende Steven Pinker en How the mind works. No digo ni que sea mentira ni que sea verdad. Pero si me gustaría que me dijeras autores críticos con la psicología evolucionista. Porque en el comentario a la otra noticia no citas ningún autor, solo datos que no indicas de dónde los has sacado, y como comprenderás no sólo porque digas que es una estupidez voy a poner en duda lo que dice Steven Pinker. Ahora si quieres pudes llamarme estúpido, forocochero, ignorante o friki.
#95 Perdón, no vi antes tu comentario. Hay un pequeño error de base en tus planteamientos: la psicología evolucionista es aquella que se encarga de estudiar cómo se han desarrollado los diversos aspectos psicológicos y cognitivos a lo largo de la evolución (tanto de la especie como del individuo). Bien, hasta ahí coincidimos. Sin embargo, la psicología evolucionista no afirma que el tener un alto poder adquisitivo/social/etc. sea algo que convierta a los machos de la especie humana más atractivos a los ojos de las hembras; esto sólo lo sostienen una parte de los estudiosos; es decir, no es una teoría, es una mera hipótesis que, además, ha recibido críticas muy bien fundamentadas de otros investigadores. En este texto explican las principales críticas de un modo bastante sencillo: http://www.ejournal.unam.mx/cns/no44/CNS04413.pdf
No sé qué clase de bibliografía esperas, si esta te parece simplona avisa, y te busco los trabajos en los que se critica desde los supuestos, los sesgos y las meteduras de pata metodológicas de este trabajo, que es el que se suele poner como abanderado de esta hipótesis
#96 ya lo he enlazado, si te parases a leer los comentarios de los demás, verías que ya he puesto otro comentario en los que se ve claramente como los datos que tanto se esgrimen para mantener una postura tan simplista, son erróneos
Y repito, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas, así que campeón, vete enlazando datos rigurosos que prueben que las mujeres encuentren más atractivos a los hombres con alto poder adquisitivo (y de paso, algún estudio que demuestre lo contrario) o deja de repetir consignas vacías que no aportan nada
#97 Pues después de echar un ojo al artículo creo que sí espero algo un poco más especializado. Si no tienes links a los artículos me basta con el nombre de los científicos en cuestión. Ya me las apaño para dar con los libros y artículos.
También te digo que yo no he leído a Buss sino a Pinker, científico que no cabe tomarse a la ligera.
José Domingo no forma parte de Ciutadans desde hace ya bastante tiempo, cosa que deberíais saber mejor que yo ya que fue diputado de vuestro parlamento. En fin...Por otro lado, y sin perjuicio de que la iniciativa de Impulso Ciudadano sea equivocada, el artículo ni tiene ni quiere tener la más mínima equidistancia y voto en consecuencia.
#2 Bueno la filosofía moral sí puede pasar a ser un mosaico de teorías de las que aprovechar lo que más nos guste pero me parece una excepción dentro de las cuestiones clásicas de la filosofía. La filosofía en general es otro cantar. No comparto la idea de que los filósofos se ocupan de las cuestiones que la ciencia todavía no ha resuelto. Es una concepción muy popular, de hecho Habermas y Rorty la defendieron el siglo pasado. Pero no es mi visión. Yo creo que la filosofía se sitúa a otra escala que no es la científica y que tiene problemas específicos que necesitan de la ciencia pero que no son ellos mismos científicos. Ejemplos: qué es la propia ciencia, cuál es límite entre una ciencia y otra, cuál es el estatus ontológico de las abstracciones, qué ontología nos dejan los descumbrimientos científicos. Son sólo algunos ejemplos de cuestiones que son propiamente filosóficas y de las que se han ocupado filósofos como Popper, Hacking, Lakatos o Mario Bunge. Ahora bien, que sean cuestiones filosóficas no quiere decir que se aborden de manera irracional ni que sean grandes misterios de la humanidad, solo quiere decir que para solucionarlas se requiere el manejo de conceptos filosóficos como verdad, necesidad, posibilidad, existencia o universalidad.
Claro que mi postura es totalmente minoritaria dentro del ámbito académico que suele tener mucha prisa en "matar" a la filosofía. También te digo que no soy dogmático en este asunto y estoy dispuesto a cambiar de opinión si se me ofrecen motivos.
Para evitar la jubilación de la filosofía no basta con esgrimir el orgullo gremial, también es imprescindible que los filósofos reciban un entrenamiento eficaz en las ciencias experimentales. Totalmente de acuerdo en esto. De todos modos me pregunto si, al margen de la formación que puedan tener los filósofos, existe efectivamente un campo de reflexión filosófica una vez que las neurociencias han dado cuenta de la moralidad. Desde luego que todo neurólogo que estudie esta cuestión parte de una teoría filosófica previa para poder identificar la moralidad y que además una vez que la investigación da resultado no queda todo resuelto. Pero quizá la reflexión filosófica quede convertida en algo bastante vulgar. No sé, quizá la filosofía moral quede reducida a cuestiones acerca de hasta que punto los descubrimientos pueden o no ser prescriptivos.
#2 Bueno la filosofía moral sí puede pasar a ser un mosaico de teorías de las que aprovechar lo que más nos guste pero me parece una excepción dentro de las cuestiones clásicas de la filosofía. La filosofía en general es otro cantar. No comparto la idea de que los filósofos se ocupan de las cuestiones que la ciencia todavía no ha resuelto. Es una concepción muy popular, de hecho Habermas y Rorty la defendieron el siglo pasado. Pero no es mi visión. Yo creo que la filosofía se sitúa a otra escala que no es la científica y que tiene problemas específicos que necesitan de la ciencia pero que no son ellos mismos científicos. Ejemplos: qué es la propia ciencia, cuál es límite entre una ciencia y otra, cuál es el estatus ontológico de las abstracciones, qué ontología nos dejan los descumbrimientos científicos. Son sólo algunos ejemplos de cuestiones que son propiamente filosóficas y de las que se han ocupado filósofos como Popper, Hacking, Lakatos o Mario Bunge. Ahora bien, que sean cuestiones filosóficas no quiere decir que se aborden de manera irracional ni que sean grandes misterios de la humanidad, solo quiere decir que para solucionarlas se requiere el manejo de conceptos filosóficos como verdad, necesidad, posibilidad, existencia o universalidad.
Claro que mi postura es totalmente minoritaria dentro del ámbito académico que suele tener mucha prisa en "matar" a la filosofía. También te digo que no soy dogmático en este asunto y estoy dispuesto a cambiar de opinión si se me ofrecen motivos.
A ver, ¿queréis hacer el favor de atender al contenido del artículo y no a quien lo ha escrito?
Simone Back escribió un mensaje en la red social el día de navidad: "Me he tomado todas las pastillas. Moriré pronto. Adiós a todos" En lugar de tratar de salvarla o de buscar ayuda, sus contactos dejaron mensajes burlándose de ella y discutiendo entre ellos.
Las autoridades iraníes ejecutaron en público a un hombre que el pasado mes de octubre acuchilló a otro durante una discusión en el norte de Teherán pese a la presencia entonces de dos policías, informó la agencia oficial de noticias local Irna. Según las estadísticas que maneja la organización de defensa de los derechos humanos Amnistía Internacional, Irán es, con más de 300 ahorcamientos al año, el segundo país del mundo que más ejecuciones realiza, detrás de China y por delante de Arabia Saudita y Estados Unidos.
Lo más revolucionario que le ha pasado a la cultura humana en los últimos tiempos ha sido el desarrollo de Internet. Su despliegue no ha hecho más que empezar, pero ya escuchamos los primeros crujidos que anuncian el resquebrajamiento de gran parte de las superestructuras políticas y económicas tradicionales. El pánico del Gobierno chino lo lleva a dedicar miles de censores a filtrar la Red y eliminar los contenidos que disgustan a la cúpula dirigente en un fatuo intento de poner puertas al campo.
El ex economista jefe del Banco Mundial (BM) y premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz cree que tanto la Unión Europea (UE) como los Estados Unidos necesitan una acción de relance económico en lugar de abundar en la vía de austeridad, que retrasará la salida de la crisis. El camino a seguir es el marcado pues "Pekín hizo un plan de relance aunque China estaba menos afectada por la crisis que los países ricos. Resultado: el país ha repuntado y se convertirá en la primera economía mundial incluso antes de lo previsto"
Ha muerto Denis Dutton. Filósofo que quiso conectar la crítica y la filosofía del arte con la comprensión de la naturaleza del hombre desde las ciencias biológicas y cognitivas. En su libro El instinto del arte quiso relacionar dos campos fascinantes, el de las ciencias evolucionistas y el del arte, de tal manera que pudiéramos cambiar nuestra forma de pensar este último.
España comenzará a primeros de año a pagar el alto precio de carecer de un lugar donde guardar su basura atómica. La Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa) abonará 64.900 euros cada día como penalización por no recuperar las 2.000 toneladas de residuos nucleares enviadas a Francia hasta 1994. No hay donde meterlos tras el fracaso de la búsqueda de un pueblo en el que instalar un Almacén Temporal Centralizado (ATC) que custodie el combustible gastado en los reactores españoles.
Internet, como sistema de agregación de contenidos descentralizado y abierto, tiene una serie de características que lo convierten en un sistema de atracción asimétrica especialmente interesante. Sé que esta es una afirmación provocadora, irritante y en apariencia demagógica, pero en el fondo oculta una verdad profunda, contraintuitiva y especialmente estringente y telúrica.
El sonido de un tambor hizo huir al ejército de Napoleón en las Montañas de Montserrat. Fue el arma secreta del Tamborilero del Bruc. Un héroe catalán sobre el que se estrenará el 22 de diciembre una nueva película.
Esta mañana comparezco ante el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Barcelona con motivo de la demanda que ha interpuesto contra mí Jaume Roures Llop, gran monseñor del imperio mediático Mediapro-Imagina. Me acusa de «graves manifestaciones» y de «falsedad», y me insta a que me «retracte» por lo mucho que está sufriendo su «dignidad» y su «honor». Si no me retracto me amenaza con interponer querella contra mí «por delitos de injurias y calumnias».
Zapatero cumplió. Con la entrada en servicio del AVE Madrid-Valencia, España ya es líder en kilómetros de alta velocidad en Europa y solo se ve superada por China a nivel mundial. Sin embargo, ni siquiera el gigante asiático puede competir si relativizamos la comparación por población o superficie. Ahora que ya tenemos la más larga, podemos preguntarnos por qué el resto de países no han participado en tan fulgurante competición.
Los ministros de Economía de la eurozona han acordado esta tarde dar luz verde al plan de rescate de Irlanda, mientras el Gobierno de Dublín se dispone a presentar formalmente la solicitud tras una reunión extraordinaria del Gabinete que se está produciendo a esta hora. El dinero irá destinado principalmente a los bancos, pero los préstamos serán concedidos al Estado irlandés, quien se hará responsable de su devolución.
Lean esos perdonavidas inmersos en la pulcra corrección política El sueño del celta, ese alegato feroz contra el colonialismo europeo en el Congo y contra la Amazonia, encarnado en un personaje memorable, Roger Casement, homosexual y luchador por la independencia de Irlanda, causa que lo lleva a la horca, y se encontrarán de nuevo con ese Vargas Llosa que, en toda su larguísima obra, no ha escrito una sola línea que revele un pensamiento, una muestra ideológica, una reflexión, una intención ajena al más sólido y sostenido ideario de izquierdas.
(C.y P.) El pionero de la esimulación eléctrica fue José Delgado, un neurocientífico que en 1963, dio la cara por su teoría. Afortunadamente estaba dotado para la tecnología. Un día de 1963, en el ruedo de un cortijo cordobés, se plantó delante de un toro, armado únicamente del botón del estimulador en la mano y un dedo rápido para disparar. El estimulador eléctrico estaba implantado en una parte del cerebro del toro conocido como «núcleo caudado». Con sólo pulsar suavemente el botón, el toro se detuvo de golpe a sólo unos metros de José.
Jordi Pérez Colomé cuenta su experiencia en un servicio de domingo de la Iglesia de Cristo. Del artículo: "Se acaba; la gente se saluda y da la mano. Vienen varias mujeres a conocernos. Mientras Susan habla, un señor negro viene a darnos la mano. Se la doy encantado. A mi lado una mujer le mira y no se la da. El negro se va. Es uno de los momentos más violentos que he vivido."
(C&P)Es bien sabido que la eugenesia o "el movimiento biosocial que aboga por el uso de prácticas dirigidas a la mejora de la composición genética de una población" ha cautivado tanto a facciones progresistas como conservadoras. En España, las ideas eugenésicas encontraron acomodo en el conservadurismo tradicionalista, y en las primeras décadas del siglo XX estuvieron fuertemente impregnadas por el odio ideológico hacia el liberalismo y la izquierda
Documental emitido en La 2 sobre la vida itinerante de Bolaño a través de entrevistas con las gentes más cercanas a su entorno, centrándose sobre todo en sus últimos años en España, cuando paralelo al comienzo de un cierto respeto en los entornos literarios, siguió llevando una vida de austeridad cercana a la pobreza. Con las opiniones de Jorge Herralde, Vargas Llosa o Pere Gimferrer sobre la obra de Bolaño.
(C. y. P)Les voy a resumir lo que le acaba de pasar a una familia que conozco. Una de sus hijas siempre ha querido ser médico y termina el bachillerato con 9,2 de nota, matrícula de honor. En la selectividad obtiene, en la nota definitiva, un 8,43. Como quiere estudiar Medicina, se examina de dos asignaturas más y logra una nota final ponderada de 11,41. La nota máxima posible es 14. Solicita matrícula en veintitrés facultades de Medicina de España. La coordinación entre todas ellas es nula...
Bueno gente, ha sido un placer. Nos vemos en otra vida. Salud.
#14 De acuerdo en lo segundo, en absoluto de acuerdo en lo primero. Para empezar porque lo que llamamos método científico es equívoco. No es una cuestión cerrada en absoluto. Lo que se suele llamar método científico no son más que una serie de prescripciones que no son condición ni suficiente ni necesaria para que haya ciencia. Sin ir más lejos, evitar el sesgo de confirmación no es un procedimiento científico sino universal a toda práctica humana que necesite de cierta información empírica, como montar una empresa o ligar, y no diríamos que tales actividades son científicas. Es más, de hacer caso a Feyerabend y a su estudio sobre Galileo si uno se restringe en exceso a las prescripciones de lo que se suele llamar método científico puede ser contraproducente. Pero bueno, tampoco quiero ponerme pesado porque, en efecto, yo fui estudiante de una carrera considerada de letras y, quién sabe, quizá estoy diciendo palabras vacías.
#15 Por mi parte tampoco quiero ser dogmático. Si surge algún método mejor para distinguir teorías ciertas de teorías erróneas que esa serie de prescripciones, como les llamas, no seré yo quien me oponga a que se utilicen. En el fondo, dado que es muy dudoso que sea posible un conocimiento perfecto y completamente seguro de la realidad (por muy perfectas que sean nuestras predicciones, siempre podríamos postular que lo que percibimos del Universo sea una realidad virtual funcionando en otra realidad con leyes distintas) lo que se trata es de realizar una comparación entre diversos métodos para, digamos, averiguar si nuestras ideas se corresponden con la realidad percibida. Hasta ahora, el método científico (que por supuesto no será algo monolítico ni perfecto, como todos los sistemas y actividades humanas, y que probablemente sea más cercano a lo que tú dices, una kit de herramientas y prescripciones, que a un ente platónico o matemático) supera de calle a todos sus competidores.
#12 Curioso. Yo creo que lo que critica Feynmann se da precisamente con los conceptos de método científico, ciencia, razón o espíritu crítico. En ocasiones parece que tales palabras son como fetiches que lo solucionan todo. Parece que se sabe desde el principio de qué hablamos cuando las pronunciamos y el caso es que cada filósofo de la ciencia las entiende de una manera. Y la mayoría de la gente las utiliza como si fueran conceptos cristalinos.
#13 Si se usan como un mantra es que no se ha entendido lo que significan. Los científicos deben ser más críticos y escépticos que nadie, si no no están aplicando el método científico. Teorías como la física cuántica o la relatividad demuestran que ni siquiera nuestras intuiciones más básicas están a salvo: con nuestros esquemas mentales habituales hubiera sido imposible formularlas.
#14 De acuerdo en lo segundo, en absoluto de acuerdo en lo primero. Para empezar porque lo que llamamos método científico es equívoco. No es una cuestión cerrada en absoluto. Lo que se suele llamar método científico no son más que una serie de prescripciones que no son condición ni suficiente ni necesaria para que haya ciencia. Sin ir más lejos, evitar el sesgo de confirmación no es un procedimiento científico sino universal a toda práctica humana que necesite de cierta información empírica, como montar una empresa o ligar, y no diríamos que tales actividades son científicas. Es más, de hacer caso a Feyerabend y a su estudio sobre Galileo si uno se restringe en exceso a las prescripciones de lo que se suele llamar método científico puede ser contraproducente. Pero bueno, tampoco quiero ponerme pesado porque, en efecto, yo fui estudiante de una carrera considerada de letras y, quién sabe, quizá estoy diciendo palabras vacías.
#15 Por mi parte tampoco quiero ser dogmático. Si surge algún método mejor para distinguir teorías ciertas de teorías erróneas que esa serie de prescripciones, como les llamas, no seré yo quien me oponga a que se utilicen. En el fondo, dado que es muy dudoso que sea posible un conocimiento perfecto y completamente seguro de la realidad (por muy perfectas que sean nuestras predicciones, siempre podríamos postular que lo que percibimos del Universo sea una realidad virtual funcionando en otra realidad con leyes distintas) lo que se trata es de realizar una comparación entre diversos métodos para, digamos, averiguar si nuestras ideas se corresponden con la realidad percibida. Hasta ahora, el método científico (que por supuesto no será algo monolítico ni perfecto, como todos los sistemas y actividades humanas, y que probablemente sea más cercano a lo que tú dices, una kit de herramientas y prescripciones, que a un ente platónico o matemático) supera de calle a todos sus competidores.
#4 ejemplo extremo: decir lo que hay en el pendrive sin usar el nombre de los archivos. aunque a veces puedo: "todo ceros".
#13 entonces no hablan de ciencia, sino de eso que llaman "la ciencia" (esa que dice cosas y que adelanta que es una barbaridad). es como los que creen en "la evolución" como un monito que se va poniendo derecho gracias a la fuerza de la madre naturaleza. por eso las encuestas sobre la gente que "cree" en la evolución no son fiables, mucha de esa gente cree en ello como creían en el mito de eva y adán.
#9 Sí, conozco lo que dijo Kuhn en La estructura de las Revoluciones Científicas. Pero para mí el paradigma de una época y su cambio no caen del cielo ni son una cuestión de genialidad individual sino de avance tecnológico: el telescopio, el microscopio, la balística. La física no es mi fuerte, pero si mal no recuerdo para que Einstein formulara su Teoría de la Relatividad se necesitaron cierto descubrimientos sobre el electromagnetismo que requerían de complejidad experimental. En fin, puede que Einstein sea una excepción pero en general la mayoría de descubrimientos científicos vienen dados por avances en técnicas previas.
A mi juicio lo importante no es no conformarse con los nombres, cosa bastante vulgar, sino centrarse en los objetos físicos: toquetear, separar, unir. El niño que desmonta la radio para ver como funciona es el que va por el buen camino. Al fin y al cabo practicamente todos los procedimientos científicos son operaciones quirúrgicas con objetos físicos a traves de aparatos técnicos. Estos fueron más determinantes en la aparición de la ciencia en la modernidad que cualquier "cambio de mentalidad".
#8 No estoy totalmente de acuerdo contigo. Las operaciones quirúrgicas de las que hablas son los experimentos o las observaciones mediante las que se obtienen datos necesarios para la investigación, pero lo que realmente hace "ciencia" es la interpretación de esos datos y las conclusiones que se obtienen de ellos. Estas conclusiones permiten hacer pequeños avances científicos.
Los grandes avances de la ciencia se han producido debido a grandes cambios de mentalidad (llamados cambios de paradigma). Tras un cambio de paradigma, el contexto o marco en el que se interpretan los datos es diferente.
Un ejemplo copiado de la wikipedia: El cambio de paradigma tiende a ser dramático en las ciencias, ya que éstas parecen ser estables y maduras, como la física a fines del siglo XIX. En aquel tiempo la física aparentaba ser una disciplina que completaba los últimos detalles de un sistema muy trabajado. Es famosa la frase de Lord Kelvin en 1900, cuando dijo: "No queda nada por ser descubierto en el campo de la física actualmente. Todo lo que falta son medidas más y más precisas".
Cinco años después de esta aseveración, Albert Einstein publicó su trabajo sobre la relatividad especial que fijó un sencillo conjunto de reglas superando a la mecánica de Newton, que había sido utilizada para describir la fuerza y el movimiento por más de doscientos años. En este ejemplo, el nuevo paradigma reduce al viejo a un caso especial, ya que la mecánica de Newton sigue siendo una excelente aproximación en el contexto de velocidades lentas en comparación con la velocidad de la luz.
#9 Sí, conozco lo que dijo Kuhn en La estructura de las Revoluciones Científicas. Pero para mí el paradigma de una época y su cambio no caen del cielo ni son una cuestión de genialidad individual sino de avance tecnológico: el telescopio, el microscopio, la balística. La física no es mi fuerte, pero si mal no recuerdo para que Einstein formulara su Teoría de la Relatividad se necesitaron cierto descubrimientos sobre el electromagnetismo que requerían de complejidad experimental. En fin, puede que Einstein sea una excepción pero en general la mayoría de descubrimientos científicos vienen dados por avances en técnicas previas.
Moliere siglos antes se había cachondeado de ese género de pseudo-explicaciones poniendo en boca de un personaje suyo que "el opio duerme porque tiene virtud dormitiva".
#2 Sí, al final del artículo lo dice. #3 Creo que quiere ir un poco más allá, no que estén reñidos.
Pero volvamos al principio de nuestra historia. Ahora, Feynman está jugando con un vagón de juguete en el que ha puesto una canica, y observa algo que le llama la atención:
“Mira, papá, he visto una cosa. Cuando tiro del vagón, la bola va rodando hasta la parte de atrás. Y cuando voy tirando de él y paro de repente, la bola se va rodando al frente. ¿Eso por qué es?”.
“Eso, nadie lo sabe”, dijo mi padre. “El principio general es que las cosas que están en movimiento tienden a seguir moviéndose, y las cosas que están quietas tienden a seguir quietas, a nos ser que hagas fuerza para empujarlas. A esa tendencia se le llama ‘inercia’, pero nadie sabe por qué es así”
La mayoría de los padres instruidos habría dicho: “eso es por la inercia” y se habría acabado la explicación. Pero en realidad eso no es una explicación. Es pronunciar una palabra “científica” como quien pronuncia un conjuro, un conjuro que hace desaparecer la curiosidad (¡la magia del lenguaje en acción!). Muchas explicaciones que pasan por científicas son así: los objetos caen “por la gravedad”, las cargas se repelen “porque hay un campo eléctrico”, el tabaco produce cáncer porque “es cancerígeno”… y el opio, como sentenció el médico de Moliere, nos duerme porque posee un poder dormitivo.
Un primer paso para pensar como un científico: despertar del poder dormitivo de la concepción mágica del lenguaje.
Notoi, me encantaría que no fuera así, créeme, pero es lo que hay. A pesar de que me votes negativo.
Qué mas dará si en Castilla y León va a seguir gobernando el PP.
¡Frente judaico popular! ¡Disidentes!
Por culpa del tabaco se crean fumadores pasivos. La verdad es que este argumento es interesante y puede dar mucho de sí. Quien inventó el término fumador pasivo no era economista. Antes de tal concepto, los economistas llamábamos a tal consecuencia "externalidades negativas". Las externalidades, todas, se producen cuando el hombre vive en sociedad. La sociedad nos ayuda en muchas cosas a nuestro desarrollo, pero también nos perjudica en tanto los actos de otros nos pueden resultar incómodos. Por ejemplo, en varias ocasiones he oído que los "moros apestan". Más aún, "los inmigrantes aumentan la delincuencia". ¿Significa que hemos de aprobar una ley que obligue a todo el mundo a ducharse todos los días o que hemos de crear un estado policial (como pide el PP, Partit per Catalunya…) contra los inmigrantes? Hay otras soluciones a las externalidades negativas. Son problema de la sociedad y ella lo ha de arreglar, no el Estado robando libertades a unos para concederla a otros por un puñado de votos o para devolver favores a los lobbies afines. La sociedad no es propiedad del Estado.
¿Me lo parece a mí o está reconociendo implícitamente que cree que los moros apestan y los inmigrantes aumentan la delincuencia?
#3 Por no hablar de cómo invoca el más odioso misticismo económico (oh, economía austríaca) sólo para decir que "fumador pasivo" no fue inventado por un economista. ¿Y? El concepto sigue teniendo su fuste, pues se basa en algo real: esa persona que tiene que respirar el humo del tabaco (¿ven? Se reduce a dos palabras esta idea).
#8 ¿Acaso un balazo en la sien no mata? Y sobre... Lo de que una prohibición nos hace más libres no se si es poético o patético, pero en fin., ¿no sabías que tiene su base real? Es muy simple: si un presidente de la nación no puede hacer lo que le dé la gana, los ciudadanos viven con más libertad. Y si ningún particular puede asesinar legalmente, tú puedes vivir con menos miedo y, por lo tanto, más libremente.
3. Sobre la esencia, de Xavier Zubiri. La metafísica general, la ontología, la ciencia del ser en cuanto a tal ser y no reducido a una esfera particular de entes, resplandece en el libro clave de la obra de Zubiri.
No hase falta que me dises nada mas.
Jo, qué graciosos. (vale, yo también pensé en hacer la coña)
#97 Pues después de echar un ojo al artículo creo que sí espero algo un poco más especializado. Si no tienes links a los artículos me basta con el nombre de los científicos en cuestión. Ya me las apaño para dar con los libros y artículos.
También te digo que yo no he leído a Buss sino a Pinker, científico que no cabe tomarse a la ligera.
#94 Hola. Como ya te dije en #93 esa idea es muy común. De hecho es la que defiende Steven Pinker en How the mind works. No digo ni que sea mentira ni que sea verdad. Pero si me gustaría que me dijeras autores críticos con la psicología evolucionista. Porque en el comentario a la otra noticia no citas ningún autor, solo datos que no indicas de dónde los has sacado, y como comprenderás no sólo porque digas que es una estupidez voy a poner en duda lo que dice Steven Pinker. Ahora si quieres pudes llamarme estúpido, forocochero, ignorante o friki.
#95 Perdón, no vi antes tu comentario. Hay un pequeño error de base en tus planteamientos: la psicología evolucionista es aquella que se encarga de estudiar cómo se han desarrollado los diversos aspectos psicológicos y cognitivos a lo largo de la evolución (tanto de la especie como del individuo). Bien, hasta ahí coincidimos. Sin embargo, la psicología evolucionista no afirma que el tener un alto poder adquisitivo/social/etc. sea algo que convierta a los machos de la especie humana más atractivos a los ojos de las hembras; esto sólo lo sostienen una parte de los estudiosos; es decir, no es una teoría, es una mera hipótesis que, además, ha recibido críticas muy bien fundamentadas de otros investigadores. En este texto explican las principales críticas de un modo bastante sencillo: http://www.ejournal.unam.mx/cns/no44/CNS04413.pdf
No sé qué clase de bibliografía esperas, si esta te parece simplona avisa, y te busco los trabajos en los que se critica desde los supuestos, los sesgos y las meteduras de pata metodológicas de este trabajo, que es el que se suele poner como abanderado de esta hipótesis
#96 ya lo he enlazado, si te parases a leer los comentarios de los demás, verías que ya he puesto otro comentario en los que se ve claramente como los datos que tanto se esgrimen para mantener una postura tan simplista, son erróneos
Y repito, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas, así que campeón, vete enlazando datos rigurosos que prueben que las mujeres encuentren más atractivos a los hombres con alto poder adquisitivo (y de paso, algún estudio que demuestre lo contrario) o deja de repetir consignas vacías que no aportan nada
#97 Pues después de echar un ojo al artículo creo que sí espero algo un poco más especializado. Si no tienes links a los artículos me basta con el nombre de los científicos en cuestión. Ya me las apaño para dar con los libros y artículos.
También te digo que yo no he leído a Buss sino a Pinker, científico que no cabe tomarse a la ligera.
#20 Ya, ya. Ya sé que tu eres catalán por tu geoubicación y sé que no eres nacionalista por tu historial. Por eso te lo comento. No sé. Después de haber visto aquí tantísima gente inflexible en este tema. A gente que está honestamente convencida de que España no es un buen negocio para Cataluña o, peor aún, de que aquí todo el mundo es vago y cerrado de mente...Me pregunto si tiene algún sentido que una población tan profundamente dividida siga funcionando como un mismo sujeto político, toda vez que es necesaria cierta unidad para sacar adelante un país y no creo que haya un cambio de mentalidad hacia España. Todo lo contrario, creo que la hostilidad va a aumentar.
#21 El problema no es España-Catalunya, el problema es que Catalunya no es, como dicen una "Nación" sino, si a caso, una "Binación". Y eso no se soluciona con la independencia.
Azaña ya tenía solución para eso, pero precisamente pasaba por unas instituciones no-nacionalistas, que no fomenten sentimientos patrióticos basados en la identificación étnica (ya que eso irremediablemente se basa en la exclusión).
#10 La independencia no se genera por el "mal" que España hace a Catalunya. Catalunya tiene una de los gobiernos más autónomos del mundo. Si no por cómo vende el nacionalismo aquí continuamente el sentimiento de agravio cuando las cosas no se ajustan a lo que las élites nacionalistas quieren. Precisamente son las cesiones al nacionalismo lo que hace al independentismo fuerte, y Azaña -sí, sí, el mismo del artículo - acabó por descubrirlo, pero tarde, así el llamado "amigo de Catalunya" escribiía, en plena guerra civil:
"Repetidamente le he dicho al Presidente del Consejo y al Gobierno en pleno que las gentes de la Generalitat, mal avenida con su fracaso, con la impopularidad resultante y con el rescate de servicios, tratarían de mover un conflicto, en cuanto hallasen pretexto para hablar de la catalanidad ofendida, o de las libertades holladas, etc. etc., y una ocasión propicia. En suma, que se apresurarían a ponerse la venda y a presentarse ante la opinión catalana como defensores de la terra. (...)
Ya está aquí la carta de Companys, hablando de los sentimientos de Cataluña lastimados… Como si me lo hubieran dicho; por mas que no hacía falta demasiada sagacidad para adivinarlo, sin que nadie me lo dijera. (...)
Que Companys finja escandalizarse, como campeón del derecho, después de cuanto ha ocurrido en Cataluña bajo su mando personal, es de un cinismo insufrible. Otro tanto hay que decir de la presencia de unos militares en un mitin. Mal está lo que han hecho, y espero que el ministro, después de prohibir tan ruidosamente el proselitismo político en el Ejército, sabrá corregir a esos distinguidos “prosélitos”. Pero quejarse de ello Companys. ¡Si no han hecho otra cosa los militares en Cataluña durante casi un año!"
#17 ¿Y no sería mejor pues que la independencia se hiciera efectiva? Llevamos más de un siglo igual. Esto no es bueno ni para vosotros ni para nosotros. Y el futuro será aún peor. Independientemente de que la ideología nacionalista sea más o menos mítica, no se puede negar la evidencia sociológica de un gran número de gente que no quiere ni oír hablar de España. Lo de menos es que no tengan razón. La cuestión es que así no hay proyecto de país que funcione. Para mí, como mínimo se debería hacer un referéndum.
#19 Oye, que yo soy catalán, y como la inmensa mayoría de catalanes no queremos la independencia.
Es que siempre habláis de "nosotros" y "vosotros" y en los primeros solo estan incluidos los nacionalistas (luego decís que no hay exclusiones)...
No sé si la independencia sería mejor para España, lo que tengo claro es que, con el nacionalismo furibundo que hay aquí, sin el freno de españa, la independencia no sería buena para la mayoría de catalanes.
#20 Ya, ya. Ya sé que tu eres catalán por tu geoubicación y sé que no eres nacionalista por tu historial. Por eso te lo comento. No sé. Después de haber visto aquí tantísima gente inflexible en este tema. A gente que está honestamente convencida de que España no es un buen negocio para Cataluña o, peor aún, de que aquí todo el mundo es vago y cerrado de mente...Me pregunto si tiene algún sentido que una población tan profundamente dividida siga funcionando como un mismo sujeto político, toda vez que es necesaria cierta unidad para sacar adelante un país y no creo que haya un cambio de mentalidad hacia España. Todo lo contrario, creo que la hostilidad va a aumentar.
#21 El problema no es España-Catalunya, el problema es que Catalunya no es, como dicen una "Nación" sino, si a caso, una "Binación". Y eso no se soluciona con la independencia.
Azaña ya tenía solución para eso, pero precisamente pasaba por unas instituciones no-nacionalistas, que no fomenten sentimientos patrióticos basados en la identificación étnica (ya que eso irremediablemente se basa en la exclusión).
#10 La independencia no se genera por el "mal" que España hace a Catalunya. Catalunya tiene una de los gobiernos más autónomos del mundo. Si no por cómo vende el nacionalismo aquí continuamente el sentimiento de agravio cuando las cosas no se ajustan a lo que las élites nacionalistas quieren. Precisamente son las cesiones al nacionalismo lo que hace al independentismo fuerte, y Azaña -sí, sí, el mismo del artículo - acabó por descubrirlo, pero tarde, así el llamado "amigo de Catalunya" escribiía, en plena guerra civil:
"Repetidamente le he dicho al Presidente del Consejo y al Gobierno en pleno que las gentes de la Generalitat, mal avenida con su fracaso, con la impopularidad resultante y con el rescate de servicios, tratarían de mover un conflicto, en cuanto hallasen pretexto para hablar de la catalanidad ofendida, o de las libertades holladas, etc. etc., y una ocasión propicia. En suma, que se apresurarían a ponerse la venda y a presentarse ante la opinión catalana como defensores de la terra. (...)
Ya está aquí la carta de Companys, hablando de los sentimientos de Cataluña lastimados… Como si me lo hubieran dicho; por mas que no hacía falta demasiada sagacidad para adivinarlo, sin que nadie me lo dijera. (...)
Que Companys finja escandalizarse, como campeón del derecho, después de cuanto ha ocurrido en Cataluña bajo su mando personal, es de un cinismo insufrible. Otro tanto hay que decir de la presencia de unos militares en un mitin. Mal está lo que han hecho, y espero que el ministro, después de prohibir tan ruidosamente el proselitismo político en el Ejército, sabrá corregir a esos distinguidos “prosélitos”. Pero quejarse de ello Companys. ¡Si no han hecho otra cosa los militares en Cataluña durante casi un año!"
Pero así la noticia tiene más gancho.
#94 Hola. Como ya te dije en #93 esa idea es muy común. De hecho es la que defiende Steven Pinker en How the mind works. No digo ni que sea mentira ni que sea verdad. Pero si me gustaría que me dijeras autores críticos con la psicología evolucionista. Porque en el comentario a la otra noticia no citas ningún autor, solo datos que no indicas de dónde los has sacado, y como comprenderás no sólo porque digas que es una estupidez voy a poner en duda lo que dice Steven Pinker. Ahora si quieres pudes llamarme estúpido, forocochero, ignorante o friki.
#95 Perdón, no vi antes tu comentario. Hay un pequeño error de base en tus planteamientos: la psicología evolucionista es aquella que se encarga de estudiar cómo se han desarrollado los diversos aspectos psicológicos y cognitivos a lo largo de la evolución (tanto de la especie como del individuo). Bien, hasta ahí coincidimos. Sin embargo, la psicología evolucionista no afirma que el tener un alto poder adquisitivo/social/etc. sea algo que convierta a los machos de la especie humana más atractivos a los ojos de las hembras; esto sólo lo sostienen una parte de los estudiosos; es decir, no es una teoría, es una mera hipótesis que, además, ha recibido críticas muy bien fundamentadas de otros investigadores. En este texto explican las principales críticas de un modo bastante sencillo: http://www.ejournal.unam.mx/cns/no44/CNS04413.pdf
No sé qué clase de bibliografía esperas, si esta te parece simplona avisa, y te busco los trabajos en los que se critica desde los supuestos, los sesgos y las meteduras de pata metodológicas de este trabajo, que es el que se suele poner como abanderado de esta hipótesis
#96 ya lo he enlazado, si te parases a leer los comentarios de los demás, verías que ya he puesto otro comentario en los que se ve claramente como los datos que tanto se esgrimen para mantener una postura tan simplista, son erróneos
Y repito, grandes afirmaciones requieren grandes pruebas, así que campeón, vete enlazando datos rigurosos que prueben que las mujeres encuentren más atractivos a los hombres con alto poder adquisitivo (y de paso, algún estudio que demuestre lo contrario) o deja de repetir consignas vacías que no aportan nada
#97 Pues después de echar un ojo al artículo creo que sí espero algo un poco más especializado. Si no tienes links a los artículos me basta con el nombre de los científicos en cuestión. Ya me las apaño para dar con los libros y artículos.
También te digo que yo no he leído a Buss sino a Pinker, científico que no cabe tomarse a la ligera.
José Domingo no forma parte de Ciutadans desde hace ya bastante tiempo, cosa que deberíais saber mejor que yo ya que fue diputado de vuestro parlamento. En fin...Por otro lado, y sin perjuicio de que la iniciativa de Impulso Ciudadano sea equivocada, el artículo ni tiene ni quiere tener la más mínima equidistancia y voto en consecuencia.
#2 Bueno la filosofía moral sí puede pasar a ser un mosaico de teorías de las que aprovechar lo que más nos guste pero me parece una excepción dentro de las cuestiones clásicas de la filosofía. La filosofía en general es otro cantar. No comparto la idea de que los filósofos se ocupan de las cuestiones que la ciencia todavía no ha resuelto. Es una concepción muy popular, de hecho Habermas y Rorty la defendieron el siglo pasado. Pero no es mi visión. Yo creo que la filosofía se sitúa a otra escala que no es la científica y que tiene problemas específicos que necesitan de la ciencia pero que no son ellos mismos científicos. Ejemplos: qué es la propia ciencia, cuál es límite entre una ciencia y otra, cuál es el estatus ontológico de las abstracciones, qué ontología nos dejan los descumbrimientos científicos. Son sólo algunos ejemplos de cuestiones que son propiamente filosóficas y de las que se han ocupado filósofos como Popper, Hacking, Lakatos o Mario Bunge. Ahora bien, que sean cuestiones filosóficas no quiere decir que se aborden de manera irracional ni que sean grandes misterios de la humanidad, solo quiere decir que para solucionarlas se requiere el manejo de conceptos filosóficos como verdad, necesidad, posibilidad, existencia o universalidad.
Claro que mi postura es totalmente minoritaria dentro del ámbito académico que suele tener mucha prisa en "matar" a la filosofía. También te digo que no soy dogmático en este asunto y estoy dispuesto a cambiar de opinión si se me ofrecen motivos.
Para evitar la jubilación de la filosofía no basta con esgrimir el orgullo gremial, también es imprescindible que los filósofos reciban un entrenamiento eficaz en las ciencias experimentales. Totalmente de acuerdo en esto. De todos modos me pregunto si, al margen de la formación que puedan tener los filósofos, existe efectivamente un campo de reflexión filosófica una vez que las neurociencias han dado cuenta de la moralidad. Desde luego que todo neurólogo que estudie esta cuestión parte de una teoría filosófica previa para poder identificar la moralidad y que además una vez que la investigación da resultado no queda todo resuelto. Pero quizá la reflexión filosófica quede convertida en algo bastante vulgar. No sé, quizá la filosofía moral quede reducida a cuestiones acerca de hasta que punto los descubrimientos pueden o no ser prescriptivos.
#2 Bueno la filosofía moral sí puede pasar a ser un mosaico de teorías de las que aprovechar lo que más nos guste pero me parece una excepción dentro de las cuestiones clásicas de la filosofía. La filosofía en general es otro cantar. No comparto la idea de que los filósofos se ocupan de las cuestiones que la ciencia todavía no ha resuelto. Es una concepción muy popular, de hecho Habermas y Rorty la defendieron el siglo pasado. Pero no es mi visión. Yo creo que la filosofía se sitúa a otra escala que no es la científica y que tiene problemas específicos que necesitan de la ciencia pero que no son ellos mismos científicos. Ejemplos: qué es la propia ciencia, cuál es límite entre una ciencia y otra, cuál es el estatus ontológico de las abstracciones, qué ontología nos dejan los descumbrimientos científicos. Son sólo algunos ejemplos de cuestiones que son propiamente filosóficas y de las que se han ocupado filósofos como Popper, Hacking, Lakatos o Mario Bunge. Ahora bien, que sean cuestiones filosóficas no quiere decir que se aborden de manera irracional ni que sean grandes misterios de la humanidad, solo quiere decir que para solucionarlas se requiere el manejo de conceptos filosóficos como verdad, necesidad, posibilidad, existencia o universalidad.
Claro que mi postura es totalmente minoritaria dentro del ámbito académico que suele tener mucha prisa en "matar" a la filosofía. También te digo que no soy dogmático en este asunto y estoy dispuesto a cambiar de opinión si se me ofrecen motivos.
A ver, ¿queréis hacer el favor de atender al contenido del artículo y no a quien lo ha escrito?
Bueno gente, ha sido un placer. Nos vemos en otra vida. Salud.