Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me quedo de con esto.
El Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea.
El Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea.
#11:
Vamos a ver:
Por mucho que lo aprobaran, no se puede hacer retroactivo, es decir, los que firmaran con las condiciones iniciales, las seguirán teniendo!!!
Por mucho que lo aprobaran, no se puede hacer retroactivo, es decir, los que firmaran con las condiciones iniciales, las seguirán teniendo!!!
#1:
Mas que saldar la hipoteca, deberia cubrir el valor de tasación por el que fué concedida la hipoteca, no?
...pero PP$O€ no va a dejar en un aprieto a sus financiadores y fiadores.
http://www.elpais.com/recorte/20101213elpepivin_1/XLCO/Ges/20101213elpepivin_1.jpg
...pero PP$O€ no va a dejar en un aprieto a sus financiadores y fiadores.
http://www.elpais.com/recorte/20101213elpepivin_1/XLCO/Ges/20101213elpepivin_1.jpg
#2:
Los demócrata-cristianos de CiU parecen más socialistas que los socialistas
#4:
Pues nada, si el PSOE no quiere apoyar esta medida, quedará votar a quien sí lo respalde.
#25:
Botín descuelga el teléfono, llama al gobierno y le comenta "quereis que empecemos a ejecutar todos los prestamos a los partidos políticos?".
Fin de la conversación y de la ley.
Fin de la conversación y de la ley.
#6:
Eso sería como pagar por un piso lo que realmente vale...
¿estáis de coña? ¿de qué queréis que roben vivan los banqueros?
¿estáis de coña? ¿de qué queréis que roben vivan los banqueros?
#3:
Lo veo venir: si esto se aprueba, bajará el rating de los bancos. Pedirán dinero. Y el estado lo pondrá recortando de otro sitio.
La deuda no se destruye, sólo se transforma.
La deuda no se destruye, sólo se transforma.
#19:
Estoy de acuerdo con la medida siempre y cuando no se haga con efecto retroactivo. Cuando uno juega al 'hinbersionista' tiene que ser consciente de que se puede ganar, o perder. Si ganan, no lo reparten. Y si pierden pretenden que todos le paguemos el error. No con mi dinero.
Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro.
Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro.
#34:
Simplemente señalar que esto hoy en día ya se puede hacer.
Lo permite expresamente el art. 140 de la Ley Hipotecaria.
Si no se hace es porque no conviene. Ni al banco, porque pierde garantías. Ni al que pide el crédito, porque deberá pagar muchos más intereses, al aumentar el riesgo, y tampoco podrá pedir tanto dinero -lo cual sería positivo, ya que la facilidad para obtener dinero del banco ha sido un elemento fundamental para el aumento de precio de los inmuebles-.
Evidentemente la medida no podría afectar a las hipotecas ya firmadas. Eso me parece obvio.
En todo caso podría cambiarse lo que es el régimen legal en defecto de pacto especial, y dejar que sea el mercado el que decida si es rentable económicamente conceder préstamos con este tipo de garantía menor. Que, como digo, hoy ya se puede pactar, pero no conozco ningún caso.
Incluso cambiando el régimen me parece claro que no podría evitarse que los bancos incluyeran una cláusula de responsabilidad personal que remitiera al famoso art. 1911 CC
Lo permite expresamente el art. 140 de la Ley Hipotecaria.
Si no se hace es porque no conviene. Ni al banco, porque pierde garantías. Ni al que pide el crédito, porque deberá pagar muchos más intereses, al aumentar el riesgo, y tampoco podrá pedir tanto dinero -lo cual sería positivo, ya que la facilidad para obtener dinero del banco ha sido un elemento fundamental para el aumento de precio de los inmuebles-.
Evidentemente la medida no podría afectar a las hipotecas ya firmadas. Eso me parece obvio.
En todo caso podría cambiarse lo que es el régimen legal en defecto de pacto especial, y dejar que sea el mercado el que decida si es rentable económicamente conceder préstamos con este tipo de garantía menor. Que, como digo, hoy ya se puede pactar, pero no conozco ningún caso.
Incluso cambiando el régimen me parece claro que no podría evitarse que los bancos incluyeran una cláusula de responsabilidad personal que remitiera al famoso art. 1911 CC
#63:
Vale, y los idiotas que no nos empeñamos más de nuestras posibilidades pagaremos las inconsciencia que aquellos salvajes que se pillaban hipotecas a 50 años py que presumían de tener una peazo vivienda, y que aparte de costarle un huevo nunca perdeía el dinero porque siempre subiría de precio. Los culpables de todo esto son los Borregos inconscientes que se compran una casa sin pararse a pensar en las posibles consecuencias. Que en este pais todo el mundo se ve con el derecho a pedir prestado el dinero que se gana trabajando 10 años, y, encima, tener derecho a exigir devolver menos. ¿Pero que hacemos? ¿Estamos tontos o somos lerdos?. pais de borregos inconscientes. Mi padre es director de banco, y me gustaría quesupierais la de gente que tras negarle mi padre una hipoteca, fueron al banco de al lado. (ahora esos son los que piden ayudas para pagar la hipoteca), y aun querran que el culpable sea el banco. ¡Oye!, que pedir prestados 50 millones de pesetas es un privilegio, no un derecho.
#57:
Me parece super fuerte... el banco se convierte en juez y parte, porque se puede quedar con la vivienda por la mitad de la tasacion de la misma...
lo mas fuerte es que el banco, es que si la subasta queda desierta (lo que sucede una gran mayoria de veces), el banco se puede quedar con tu VIVIENDA por la MITAD del precio de su tasacion.
Esto significa que si tu vivienda ha sido tasada en 400.000 euros (y cuesta 550.000 euros, por poner un ejemplo), tu debes 300.000 aun de hipoteca..... el banco se puede quedar con tu vivienda por 200.000 euros, y reclamarte los 100.000 que te quedan por pagar, mas los costes de intereses, juicios, etc, embargandote mas propiedades, sueldos, incluso patrimonios futuros... asi que se quedan con tu casa, y tu sigues debiendo la mitad de la hipoteca, por lo que no puedes volver a tener ninguna prioridad, buscaras cobrar en negro, etc....
Los bancos deberian asumir su parte de responsabilidad en esta crisis.......... y no ser los grandes beneficiados.
lo mas fuerte es que el banco, es que si la subasta queda desierta (lo que sucede una gran mayoria de veces), el banco se puede quedar con tu VIVIENDA por la MITAD del precio de su tasacion.
Esto significa que si tu vivienda ha sido tasada en 400.000 euros (y cuesta 550.000 euros, por poner un ejemplo), tu debes 300.000 aun de hipoteca..... el banco se puede quedar con tu vivienda por 200.000 euros, y reclamarte los 100.000 que te quedan por pagar, mas los costes de intereses, juicios, etc, embargandote mas propiedades, sueldos, incluso patrimonios futuros... asi que se quedan con tu casa, y tu sigues debiendo la mitad de la hipoteca, por lo que no puedes volver a tener ninguna prioridad, buscaras cobrar en negro, etc....
Los bancos deberian asumir su parte de responsabilidad en esta crisis.......... y no ser los grandes beneficiados.
#103:
#96 piensas que en EEUU las personas no tuvieron (tienen) problemas? la mayoría de familias están hipotecadas y tienen deudas hasta con el apuntador, de todas las cosas que compraron a crédito durante la burbuja. He leído otro comentario en este hilo que dice que las deudas no se crean ni se destruyen sino que se transforman. Pues más razón que un santo.
PD: No digo que me parezca justo el sistema actual, sólo digo que las cosas no son tan sencillas como "cancelemos las hipotecas devolviendo la casa y punto". Si taponamos el cenagal, la mierda saldrá por otro sitio. Es preciso que todos seamos conscientes de las consecuencias (positivas y negativas) de este tipo de decisiones.
PD: No digo que me parezca justo el sistema actual, sólo digo que las cosas no son tan sencillas como "cancelemos las hipotecas devolviendo la casa y punto". Si taponamos el cenagal, la mierda saldrá por otro sitio. Es preciso que todos seamos conscientes de las consecuencias (positivas y negativas) de este tipo de decisiones.
#90:
#62 "Supongo que en ese caso defiendes que la tasación (que como sabes tiene un plazo de vigencia) tenga que ser repetida cada X tiempo mientras dure el préstamo, y que esa re-tasación suponga un aumento de la deuda si sube el valor, y no sólo un descenso o congelación de la misma...."
Supones mal. Si yo te presto 100 € y tu me pones como garantia un bien, es problema mio valorar ese bien y aceptarlo o no como garantia.
Carece de sentido (y probablemente haya ocurrido mas veces de la cuenta) prestar mas dinero de aquella cantidad por la que se valora el bien ofrecido como garantia; si una casa vale 100.000 €, ¿como es que ha habido bancos que han ofrecido incluso el 110 % (lo he visto anunciado hace años)?
Sin embargo, tampoco es prudente por parte del banco ofrecer el 100 %, porque los mercados son volatiles y los precios suben y bajan; a largo plazo (mas o menos largo), suben seguro; a corto (que es lo que interesa, porque es en los primeros años donde suelen pasarlo peor los prestatarios), en cambio, el banco no puede saber seguro si el valor de los pisos subira o bajara. ¿Que te fias mas? Da el 90 % de la tasacion. ¿Que te fias menos? Da el 70 %.
Eso ya es problema del banco, asi como valorar el piso. Si el banco no sabe valorar el piso ni/o no sabe cubrirse las espaldas respecto al % de la tasacion que va a prestar, que se fastidie. Yo me compré un coche de segunda mano hace un año, y como el mercado automovilistico se ha desplomado (y por el precio que comprabas hace un año un coche de 4'5 años, hoy compras uno de 2), he perdido dinero. ¿Que voy a hacer, a quien le voy a llorar? A nadie: a mi me pidieron un precio, me cundió pagarlo, ahora mi coche valdria bastante menos en el mercado, es lo que hay.
Ah, que cuando se trata del banco las reglas del mercado no valen si le toca ganar al banco, gana; y si le toca perder, se cambian las reglas para que gane tambien. Pues no: un banco ha de ser una empresa como otra cualquiera, y si palma, que se coma las perdidas; y si palma demasiado, que quiebre y que sus despojos se los coman otros bancos. Hay que castigar al mal gestor y premiar al bueno, y no tener un Gobierno corriendo siempre en auxilio de bancos irresponsables (pasando al mismo tiempo del resto de la ciudadania).
Supones mal. Si yo te presto 100 € y tu me pones como garantia un bien, es problema mio valorar ese bien y aceptarlo o no como garantia.
Carece de sentido (y probablemente haya ocurrido mas veces de la cuenta) prestar mas dinero de aquella cantidad por la que se valora el bien ofrecido como garantia; si una casa vale 100.000 €, ¿como es que ha habido bancos que han ofrecido incluso el 110 % (lo he visto anunciado hace años)?
Sin embargo, tampoco es prudente por parte del banco ofrecer el 100 %, porque los mercados son volatiles y los precios suben y bajan; a largo plazo (mas o menos largo), suben seguro; a corto (que es lo que interesa, porque es en los primeros años donde suelen pasarlo peor los prestatarios), en cambio, el banco no puede saber seguro si el valor de los pisos subira o bajara. ¿Que te fias mas? Da el 90 % de la tasacion. ¿Que te fias menos? Da el 70 %.
Eso ya es problema del banco, asi como valorar el piso. Si el banco no sabe valorar el piso ni/o no sabe cubrirse las espaldas respecto al % de la tasacion que va a prestar, que se fastidie. Yo me compré un coche de segunda mano hace un año, y como el mercado automovilistico se ha desplomado (y por el precio que comprabas hace un año un coche de 4'5 años, hoy compras uno de 2), he perdido dinero. ¿Que voy a hacer, a quien le voy a llorar? A nadie: a mi me pidieron un precio, me cundió pagarlo, ahora mi coche valdria bastante menos en el mercado, es lo que hay.
Ah, que cuando se trata del banco las reglas del mercado no valen si le toca ganar al banco, gana; y si le toca perder, se cambian las reglas para que gane tambien. Pues no: un banco ha de ser una empresa como otra cualquiera, y si palma, que se coma las perdidas; y si palma demasiado, que quiebre y que sus despojos se los coman otros bancos. Hay que castigar al mal gestor y premiar al bueno, y no tener un Gobierno corriendo siempre en auxilio de bancos irresponsables (pasando al mismo tiempo del resto de la ciudadania).
#22:
¿Socialista esta medida? ¿Estamos locos? ¿Qué tiene de socialista permitir a gente endeudarse más aún, sabiendo que no tiene que preocuparse por pagar su deuda, sólo entregar el piso? ¿Es socialista que los que menos tienen no puedan acceder a las hipotecas, que sin duda se encarecerían enormemente y serían muy restrictivas? Por no hablar de los que insinúan hacerlo retroactivo...
Comentarios
Me quedo de con esto.
El Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea.
Vamos a ver:
Por mucho que lo aprobaran, no se puede hacer retroactivo, es decir, los que firmaran con las condiciones iniciales, las seguirán teniendo!!!
Los demócrata-cristianos de CiU parecen más socialistas que los socialistas
Mas que saldar la hipoteca, deberia cubrir el valor de tasación por el que fué concedida la hipoteca, no?
...pero PP$O€ no va a dejar en un aprieto a sus financiadores y fiadores.
http://www.elpais.com/recorte/20101213elpepivin_1/XLCO/Ges/20101213elpepivin_1.jpg
Pues nada, si el PSOE no quiere apoyar esta medida, quedará votar a quien sí lo respalde.
#11 Si que se puede, solo hay que poner en la ley la frasecita "con efectos retroactivos" y listo. Después de todo ya lo han hecho en el pasado, pero para beneficio del gran capital, no del ciudadano de a pie, claro.
Botín descuelga el teléfono, llama al gobierno y le comenta "quereis que empecemos a ejecutar todos los prestamos a los partidos políticos?".
Fin de la conversación y de la ley.
Eso sería como pagar por un piso lo que realmente vale...
¿estáis de coña? ¿de qué queréis que roben vivan los banqueros?
Lo veo venir: si esto se aprueba, bajará el rating de los bancos. Pedirán dinero. Y el estado lo pondrá recortando de otro sitio.
La deuda no se destruye, sólo se transforma.
Estoy de acuerdo con la medida siempre y cuando no se haga con efecto retroactivo. Cuando uno juega al 'hinbersionista' tiene que ser consciente de que se puede ganar, o perder. Si ganan, no lo reparten. Y si pierden pretenden que todos le paguemos el error. No con mi dinero.
Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro.
Simplemente señalar que esto hoy en día ya se puede hacer.
Lo permite expresamente el art. 140 de la Ley Hipotecaria.
Si no se hace es porque no conviene. Ni al banco, porque pierde garantías. Ni al que pide el crédito, porque deberá pagar muchos más intereses, al aumentar el riesgo, y tampoco podrá pedir tanto dinero -lo cual sería positivo, ya que la facilidad para obtener dinero del banco ha sido un elemento fundamental para el aumento de precio de los inmuebles-.
Evidentemente la medida no podría afectar a las hipotecas ya firmadas. Eso me parece obvio.
En todo caso podría cambiarse lo que es el régimen legal en defecto de pacto especial, y dejar que sea el mercado el que decida si es rentable económicamente conceder préstamos con este tipo de garantía menor. Que, como digo, hoy ya se puede pactar, pero no conozco ningún caso.
Incluso cambiando el régimen me parece claro que no podría evitarse que los bancos incluyeran una cláusula de responsabilidad personal que remitiera al famoso art. 1911 CC
Vale, y los idiotas que no nos empeñamos más de nuestras posibilidades pagaremos las inconsciencia que aquellos salvajes que se pillaban hipotecas a 50 años py que presumían de tener una peazo vivienda, y que aparte de costarle un huevo nunca perdeía el dinero porque siempre subiría de precio. Los culpables de todo esto son los Borregos inconscientes que se compran una casa sin pararse a pensar en las posibles consecuencias. Que en este pais todo el mundo se ve con el derecho a pedir prestado el dinero que se gana trabajando 10 años, y, encima, tener derecho a exigir devolver menos. ¿Pero que hacemos? ¿Estamos tontos o somos lerdos?. pais de borregos inconscientes. Mi padre es director de banco, y me gustaría quesupierais la de gente que tras negarle mi padre una hipoteca, fueron al banco de al lado. (ahora esos son los que piden ayudas para pagar la hipoteca), y aun querran que el culpable sea el banco. ¡Oye!, que pedir prestados 50 millones de pesetas es un privilegio, no un derecho.
#27 Más o menos es lo que hacen los bancos constantemente.
Lo de CIU es mero oportunismo.
Me parece super fuerte... el banco se convierte en juez y parte, porque se puede quedar con la vivienda por la mitad de la tasacion de la misma...
lo mas fuerte es que el banco, es que si la subasta queda desierta (lo que sucede una gran mayoria de veces), el banco se puede quedar con tu VIVIENDA por la MITAD del precio de su tasacion.
Esto significa que si tu vivienda ha sido tasada en 400.000 euros (y cuesta 550.000 euros, por poner un ejemplo), tu debes 300.000 aun de hipoteca..... el banco se puede quedar con tu vivienda por 200.000 euros, y reclamarte los 100.000 que te quedan por pagar, mas los costes de intereses, juicios, etc, embargandote mas propiedades, sueldos, incluso patrimonios futuros... asi que se quedan con tu casa, y tu sigues debiendo la mitad de la hipoteca, por lo que no puedes volver a tener ninguna prioridad, buscaras cobrar en negro, etc....
Los bancos deberian asumir su parte de responsabilidad en esta crisis.......... y no ser los grandes beneficiados.
Que bonita costumbre aquella de la dimisión, de asumir responsabilidades políticas, de tener ideales, de tener en cuenta las siglas del partido de uno... y que hipócritas en el PSOE
¿Socialista esta medida? ¿Estamos locos? ¿Qué tiene de socialista permitir a gente endeudarse más aún, sabiendo que no tiene que preocuparse por pagar su deuda, sólo entregar el piso? ¿Es socialista que los que menos tienen no puedan acceder a las hipotecas, que sin duda se encarecerían enormemente y serían muy restrictivas? Por no hablar de los que insinúan hacerlo retroactivo...
Tenemos unos psuedo socialistas que dan verdadero miedo, además de echar mierda encima de los trabajadores se le echan encima de ellos mismos y le hace la cama la PP con sabanas de seda natural, todo un logro que hará que el PSOE jamás vuelva a ser referente de partido de izquierdas, vaya fascistas de mierda.
Yo no se si estoy muy de acuerdo.
Si me va bien, me quedo con la inversion y si me va mal se la devuelvo al banco.
Solo puedo ganar, no?
Estoy con #11, no puede aplicarse de forma retroactiva.
Y hay que pensar que si se aplicase esta medida, los bancos aplicarían un "seguro" para no perder ellos nunca: las hipotecas serían más caras, como es natural, lo que seguramente se compensaría con una bajada adicional del precio de la vivienda. Pienso que el que se hipoteque pagaría menos capital, más intereses y comisiones, y se ahorraría una cantidad no tan grande como pueda parecer.
Sólo una pregunta. Ya que no he tenido mucha suerte con mi historial de noticias publicadas (escaso, pero con nulo éxito).. puedo publicar ya la noticia de "Congreso tumba la iniciativa de que la hipoteca quede saldada con la entrega de la vivienda"? Lo digo por ir ganando tiempo y esas cosicas... No lo digo por el karmawhorismo ni nada de eso, que va..
#27 Recuerda que la banca nunca pierde. Si esta medida sale adelante, despedíos de las hipotecas baratas y accesibles. Volvemos a la época del pago a tocateja, lo cual no sé si beneficiaría aún más a los bancos, porque fomentaría el ahorro, y todos sabemos dónde guarda la gente el dinero
Éstos socialistas, siempre tan comprensivos con el proletariado y el pueblo llano...
#62 "Supongo que en ese caso defiendes que la tasación (que como sabes tiene un plazo de vigencia) tenga que ser repetida cada X tiempo mientras dure el préstamo, y que esa re-tasación suponga un aumento de la deuda si sube el valor, y no sólo un descenso o congelación de la misma...."
Supones mal. Si yo te presto 100 € y tu me pones como garantia un bien, es problema mio valorar ese bien y aceptarlo o no como garantia.
Carece de sentido (y probablemente haya ocurrido mas veces de la cuenta) prestar mas dinero de aquella cantidad por la que se valora el bien ofrecido como garantia; si una casa vale 100.000 €, ¿como es que ha habido bancos que han ofrecido incluso el 110 % (lo he visto anunciado hace años)?
Sin embargo, tampoco es prudente por parte del banco ofrecer el 100 %, porque los mercados son volatiles y los precios suben y bajan; a largo plazo (mas o menos largo), suben seguro; a corto (que es lo que interesa, porque es en los primeros años donde suelen pasarlo peor los prestatarios), en cambio, el banco no puede saber seguro si el valor de los pisos subira o bajara. ¿Que te fias mas? Da el 90 % de la tasacion. ¿Que te fias menos? Da el 70 %.
Eso ya es problema del banco, asi como valorar el piso. Si el banco no sabe valorar el piso ni/o no sabe cubrirse las espaldas respecto al % de la tasacion que va a prestar, que se fastidie. Yo me compré un coche de segunda mano hace un año, y como el mercado automovilistico se ha desplomado (y por el precio que comprabas hace un año un coche de 4'5 años, hoy compras uno de 2), he perdido dinero. ¿Que voy a hacer, a quien le voy a llorar? A nadie: a mi me pidieron un precio, me cundió pagarlo, ahora mi coche valdria bastante menos en el mercado, es lo que hay.
Ah, que cuando se trata del banco las reglas del mercado no valen si le toca ganar al banco, gana; y si le toca perder, se cambian las reglas para que gane tambien. Pues no: un banco ha de ser una empresa como otra cualquiera, y si palma, que se coma las perdidas; y si palma demasiado, que quiebre y que sus despojos se los coman otros bancos. Hay que castigar al mal gestor y premiar al bueno, y no tener un Gobierno corriendo siempre en auxilio de bancos irresponsables (pasando al mismo tiempo del resto de la ciudadania).
#96 piensas que en EEUU las personas no tuvieron (tienen) problemas? la mayoría de familias están hipotecadas y tienen deudas hasta con el apuntador, de todas las cosas que compraron a crédito durante la burbuja. He leído otro comentario en este hilo que dice que las deudas no se crean ni se destruyen sino que se transforman. Pues más razón que un santo.
PD: No digo que me parezca justo el sistema actual, sólo digo que las cosas no son tan sencillas como "cancelemos las hipotecas devolviendo la casa y punto". Si taponamos el cenagal, la mierda saldrá por otro sitio. Es preciso que todos seamos conscientes de las consecuencias (positivas y negativas) de este tipo de decisiones.
LOL, ¿pero no es ese precisamente uno de los orígenes de la actual crisis? ¿No es una de las características de las hipotecas subprime? Si la devolución del piso no salda la deuda, los bancos perderían dinero, y empezarían a vender esos activos endeudados (activos toxicos) a otros bancos y oh wait!
Creo que es un intento populista de ganar votos de CiU.
Un resumen
if #5 => Bajo ningún concepto votaré al PSOE hasta que se me olvide.
#4 ++
#15 La constitución española establece que no se puede aplicar retroactivamente una ley que perjudica a quien se le aplica. Una modificación unilateral de las condiciones del contrato permite romperlo, no sé si lo sabes, y es por lo mismo: para garantizar seguridad jurídica y contractual.
#27 Y si te va mal cuando tengas casi todo pagado, como la única garantía del pago es la vivienda, te quedas sin ella y sin el dinero que has aportado. #33 sí, significa exactamente eso, para que los morosos de nueva planta se salgan con la suya, los otros tendrán que perderlo todo.
#51 Supongo que en ese caso defiendes que la tasación (que como sabes tiene un plazo de vigencia) tenga que ser repetida cada X tiempo mientras dure el préstamo, y que esa re-tasación suponga un aumento de la deuda si sube el valor, y no sólo un descenso o congelación de la misma....
#19 Si se aplica esta medida, se acaba de golpe con la burbuja inmobiliaria y con cualquier posiblidad de que vuelva a resurgir en el futuro.
En teoría. En la práctica en los USA las hipotecas ya funcionan así y tuvieron su ración de burbuja. No subestimes la capacidad de estupidez ibérica... ¡Podemos!
Extraído de la noticia: '...Aunque Blanco se mostró "abierto a estudiar" algunas de las propuestas de CiU, el Gobierno y el Grupo Socialista han remarcado que "bajo ningún concepto" está dispuesto a evaluar "ni mucho menos aplicar" esta idea...'.
A mí me parece la versión política del dónde dije digo, digo Diego.
Cada vez tengo más claro que no voya votar PP-PSOE: ¡fuera bipartidismo de derechas ya!
Un saludo.
#13 Pero no puedes endeudarte pensando que si no puedes pagar tu hipoteca, quedarás endeudado de por vida. Es lo que veo que pasa ahora. A mi al menos me da pánico la idea con mi pareja, prefiero el alquiler aunque sea tirar el dinero.
Espero que esto no signifique que si me quedan por pagar 50000 euros de mi hipoteca y no puedo pagarlos, el banco se quede con mi casa.
Porque entregar la casa y cancelar la hipoteca en los primeros años esta muy bien, pero en los últimos es una gran putada.
#75 Te falta decir una cosa en ese dibujo: No tengo dinero y voy a conseguir en un rato el dinero que ganaría trabajando en 15 años, y no voy a vivir alquilado porque es de pringaos y, para pagar por nada prefiero pagar y que al final la vivienda sea mia. O valoramelo más alto porque con la hipoteca también quiero amueblarme la casa y comprarme un coche. Y como la vivienda siempre subirá me da igual que lo valores más porque el año que viene aun valdrá mas y no perderé dinero. La cuestión es fácil, ¿cuanto te dejó el banco? 50 millones?, pues devuelve 50 millones más intereses. Yo no tengo 50 millones y no me compro una casa. Es más, para mucha gente (precisamente, la que pide poder devolver la casa y punto) sonm aquellos que trataban a los alquilados como tontos, y ahora quieren salir del embrollo con , entre otras cosas, el dinero del alquilado.
#136 Pues te comento, en España, en la trasición a la democracia se hicieron 2 referendums a nivel nacional, para la Ley de Reforma Política en 1976, y para la Constitución en 1978, pero desde entonces sólo se han hecho otros 2 (se han hecho otros a nivel regional), y ambos han tenido un cauce un tanto absurdo:
- En 1986 el referendum de permanencia en la OTAN. Los Gobiernos de la primera legislatura tras la aprobación de la Constitución produjeron la entrada de España en la OTAN, en la segunda legislatura, hubo un cambio de partido en el Gobierno en 1982, y uno de sus principales planteamientos para ganar las elecciones fue sacar a España de la OTAN, hubo manifestaciones masivas reclamandolo antes de las elecciones, y el partido entrante prometió que convocaría un referéndum, aunque en el partido no todos estaban de acuerdo con salir, y en su programa no se reflejaba como una parte prioritaria del programa. Desde 1982 hasta 1986 los principales dirigentes del partido cambiaron radicalmente de parecer, aunque finalmente convocaron el referéndum, pero defendiendo la permanencia en la OTAN. Finalmente gano la permanencía, con un gran cambio de parecer de la opinión pública instigado por un fuerte esfuerzo de comunciación de su cambio de postura del Gobierno.
- En 2005 se realizó el referéndum para el tratado de la llamada "Constitución Europea" que fue un referéndum poco vinculante, ya que no fue paneuropeo, finalmente ese tratado no llego a ponerse en funcinamiento tal como fue planteado, y las naciones resolvieron un nuevo tratado tomando mucho del anterior, en el ambito de la Unión, plasmado en el Tratado de Lisboa, pero sin consultas populares extras más que las que ya se habían realizado no en todos los países de la Unión para el anterior documento.
Por tanto, en mi opinión, en España tenemos un déficit de referendums serios para cuestiones importantes para todo el país.
#13 jeje, eso sería un bonus ya que significaría que ningún banco estaría dispuesto a renegociar la hipoteca
Si esto se aprobara, los bancos tasarían los pisos por su valor real y se pondría freno a la especulación, además la gente podría comprar con mucha más tranquilidad. Es una medida a todas luces lógica y beneficiosa para la sociedad en conjunto. Obviamente el PSOE y previsiblemente también el PP sirven a intereses distintos del interés general. (Quiero decir, más obviamente todavía)
#19 (cc #64) es precisamente todo lo contrario: la crisis hipotecaria se produjo porque en EE UU podían saldar sus hipotecas devolviendo casas que valían menos que el valor de la hipoteca que fue concedida. Esto supone inmediatos problemas de liquidez a corto plazo para los bancos, problemas de solvencia a medio plazo y finalmente quiebra.
La medida precisamente incentiva nuevas burbujas inmobiliarias en el futuro: si los bancos tienen expectativas de que la vivienda subirá, concederán hipotecas hasta a los niños de primaria, porque, total, si no pueden pagarla, les van a devolver una casa que mientras tanto ha subido de precio. Este efecto se realimenta, ya que la demanda de vivienda aumenta artificialmente, inflando aún más los precios. Eso fue lo que pasó en EE UU (donde la burbuja hipotecaria tuvo dimensiones grotescas en comparación con España)
#66 Sí
#162 a mi me parece un mensaje claro a los que no han sabido medir sus responsabilidades, que no son otros que los que hicieron los análisis de riesgos para conceder las hipotecas, es decir, los profesionales de los créditos, es decir, los bancos.
Cuando alguien con una formación escasa en temas de riesgo financiero va a pedir una hipoteca a un banco, que se supone que es experto en riesgos, la decisión de dar o no el crédito es únicamente del prestamista, y es al que hay que exigir responsabilidades cuando tiene una tasa de morosidad elevada.
Pero esta gente (el gobierno) es imbécil o no entiende que trabaja para nosotros (los ciudadanos). Si directamente dicen que ni se lo van a plantear, que sometan la propuesta referéndum, a ver que dice la gente.
Bueno, la respuesta ya la sabemos y ellos también, por eso no lo harán.
Vamos, que o provocamos una cambio radical en las siguientes elecciones, ni PP ni PSOE, o seguirán mandando los mismos de siempre.
La crisis financiera de Estados Unidos, nació a partir de hipotecas basura, basadas en este tipo de entrega la vivienda y listo.
#2 Eso no es socialismo, sera en todo caso contractualismo (por si a alguien no le cunde ahi el uso de terminos como liberalismo o capitalismo, que no se por que).
Como dice #1, a la hora de prestarte dinero el banco dice, "para mi, la casa vale X". En buena logica, si la ley dice que el banco debe prestarte menos de X (para prevenir oscilaciones en el precio de mercado, etc), y terminas por no poderle pagar al banco lo que le debes, la casa (que el banco valoró en X) deberia servir para cubrir la deuda incluso con creces (por si acaso hay que subastar y vender por debajo de X).
El banco no debe ahi quejarse de nada: haber sido mas responsable tasando el precio X. Existe, hasta donde yo se, un libre mercado de tasacion, donde si no te gusta una tasadora puedes irte a otra; ¿que ata a un banco a una tasadora? Hay entidades como CAM que practicamente tasaban con la suya (TaBiMed), o CajaMadrid que penalizaba mucho si no tasabas con la suya (TasaMadrid)
http://www.tabimed.es/es-ES/Paginas/Inicio.aspx
https://www.tasamadrid.com/
otras, en cambio, tienen un elenco mas amplio de tasadoras homologadas, y ni te manda la entidad bancaria al tasador sino que tu, como candidato a prestatario, puedes elegir la de tu agrado. ¿Quien obliga a la entidad bancaria a homologar unas tasadoras y no otras? Absolutamente nadie, es eleccion de la entidad. Asi que a llorar al rio: que espabilen con las tasaciones.
Yo no sé suficiente de economía, pero esto puede ser una bomba, no?
#27 solo que como la banca no es tonta aplicará otras medidas para que siempre ganen ellos: más comisiones e intereses, por ejemplo.
#103
En EEUU si no puedes pagar la hipoteca das la casa y te quitas la deuda de encima. Claro que tienen problemas, pagar una casa durante años y luego verte sin nada es una perdida grande pero al menos se quitan la deuda.
En España si no puedes pagar la hipoteca te quitan la casa y te quedas con la deuda. Tienes la misma perdida que en EEUU y una deuda que no puedes afrontar.
¿a ti te parece lo mismo?
Eso seria lo mas lógico, de hecho es así en muchos países, por ejemplo EEUU, que por muy neoliberal que sea, la entrega de la vivienda permite saldar la deuda hipotecaria, con lo que se consigue una cosa muy importante, y es que a los bancos les interese que el comprador pueda seguir pagando y no caiga en quiebra.
Y esto viene de CIU, que en teoría según los partidos españoles sólo mira para Cataluña, y que bajo ningún concepto se va a evaluar ni mucho menos aplicar, según los "socialistas".
PSOE, quitate la careta ya.
#15 Por si no lo sabes eso es inconstitucional. Pero vamos que es ilegal en todo el mundo civilizado. Los contratos se respetan en sus condiciones, no se cambian a no ser que el cambio de las condiciones forme parte del pacto.
#33 Precisamente eso significa. Aunque si te lees el artículo proponen una formula con seguros de impago y desempleo, es decir, más costes, y de pasar a alquiler en caso de impago perdiendo la propiedad (aunque no creo que tuviera mucho éxito).
#43 Como en EEUU mismamente... oh wait.
#15 No, no se puede.
Igual que, si se baja la longevidad de los derechos comerciales de autor desde los actuales 70 años tras la muerte del autor hasta, e.g., 30 años despues de publicada la obra, muy probablemente la reforma no afectaria a obras publicadas antes de la susodicha reforma.
Aun asi, ya seria un avance, pues ya afectaria a las nuevas hipotecas. Lo contrario, poder darle mediante una reforma legal una patada a un contrato legal (legal en el momento de su firma) y libremente firmado por las partes, supondria inseguridad juridica; inseguridad que, a su vez, supondria huida en estampida de todo atisbo de inversores extranjeros e incluso nacionales.
Como he dicho en #51, la reforma propuesta por CiU es contractualismo, porque trata de respetar contratos; si quieres aplicarla retroactivamente, deja de ser contractualismo y pasa a ser bananerismo (de republicas bananeras como Venezuela, donde la ley hoy dice blanco, mañana negro y pasado a saber que). ¿Quieres vivir en un pais donde lo que firmes hoy mañana no valga nada? Yo desde luego que no.
P.D.: #80 Lo que dice #77 es correctisimo. Si se quisiera aplicar retroactivamente, al menos habria que actualizar la tasacion y abonar la diferencia (lo cual, por cierto, seria un sablazo imponente y probablemente inasumible para la gran mayoria). Hablas de seguridad juridica: como le digo a #15, ¿querrias tu vivir en un pais donde lo que firmas hoy no vale de nada mañana? Me da en la nariz que no.
Última oportunidad para el PSOE de salvar los mueblos.
#55 y a los que la hemos contratado y pagamos mejor. Porque obviamente las condiciones que te ofrezcan para una nueva incluirán un pastón en concepto de seguros (rollo yankee como dice #13) Y por extensión #52
#15 #18 #60 pos vale.
#23 que se plantea como si fuera a solucionar el problema que existe actualmente, y eso es muy inocente.
#63 completamente de acuerdo, pero ¿eres consciente de que vas a aser muy poco popular por estos lares?
#73 ¿desfavorables para quien? Porque entonces, los bancos lo que harían sería exigir una tasación nueva de la vivienda y si esta ha bajado pedir que le abones en el acto la diferencia (que lo cubre la actual ley, por cierto). Después de eso sí se podría hacer la dación en pago, claro.
esta noticia es de ayer... y alguien me puede decir el resultado de la votación?
Aquí lo que sea con tan de no asumir responsabilidades y exigir que los demás asuman la parte que les toca.
Uno, por tirarse 6 años viviendo de rentas sin intentar siquiera solucionar algo que ya se sabía que acabaría por estallar.
Dos, por no exigir a quienes asumieron riesgos exorbitados pringar la parte que les toca.
De salir adelante la propuesta, veo encarecimiento de las hipotecas y componendas varias para intentar volver a poner en marcha una nueva burbuja a golpe de subvenciones (=impuestos).
Y en cualquier caso, siguen sin pedir a la banca que apoquinen con los riesgos que asumieron...
#77: Lo que la consti dice es que garantiza la "irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales".
Los derechos individuales son patrimonio de las personas individuales, no de los bancos.
En todo caso, tu argumentación podría sustentarse en el principio de seguridad jurídica.
Al banco se le debe dinero, no tochos. Y tanto quejarse de que el banco subasta las viviendas por la mitad de lo que tasaron, pues debeis saber que vosotros mismos os podeis vender la vivienda, y luego saldar deutas con el banco.
Esto lo que haría sería paralizar la venta de viviendas más aún, porque los bancos me parece a mí que lo último que quieren ahora son pisos como garantía.
¿Sería bueno o malo? Dependiendo para quién. A quien tiene un piso a la venta no le haría ninguna gracia. Ni a quien quiera comprar piso sin muchos ahorros, porque no le iba a hacer una hipoteca nadie.
Los bancos se irían a pique y detrás la economía española y le seguiría Europa con el euro.
Yo como no pienso comprarme una casa... Me da igual todo esto, ¡que os zurzan bancos!
El problema es que con el sistema actual el banco siempre gana, page o no page el pobre hipotecado la deuda, porque aunque esté tieso, queda muerto economicamente y de por vida.
Con el nuevo sistema aunque subiesen los intereses el riesgo quedaría "repartido". El que no quiera pagar que vaya con las llaves a devolverselas al banco como hacen en otros paises y el banco que asuma parte del riesgo. OK, no se evitarían burbujas. Pero la diferencia es que en EEUU hubo burbuja, rescataron a los bancos que quedaron muy tocados y los hipotecados se quedaron sin casa, pero también sin deuda. En España no hizo falta rescatar a tantos bancos, se les inyectó pasta y punto, los bancos ni se inmutaron, y los hipotecados se quedaron sin casa y con deuda. En resumen en EEUU se jodieron a partes casi iguales, en españa solo los ciudadanos.
Es que es una idiotez de propuesta, retroactivo no se puede hacer porque aquí ni cristo ha pagado los "seguros de quiebra" que se pagan en Estados Unidos y que suponen un buen pico, y a futuro es irrelevante porque la figura de la dación en pago ya está recogida en la Ley Hipotecaria, sólo que nadie está dispuesto a pagar los mencionados "seguros de quiebra".
Esta medida es muy importante para el futuro de muchas familias...ojalá que voten que si.
#101 Ahora es cuando explicas donde esta la estafa ...
Yo sigo pensando que restar a cada individuo responsabilidad sobre sus actos no hará más que agrandar el problema. Si hoy existen esclavos de los bancos, neoesclavos, es por decisión propia. Para terminar con ésto hace falta gente más informada, no un cambio de ley. No es que el sistema sea justo, pero cambiarlo al americano pone en peligro al propio sistema, y eso lo pagamos todos, compradores y no compradores. Se diluye la responsabilidad personal y las pérdidas se sociabilizan, como hemos comprobado en 2008.
#11 y?
Pero si el banco compra el dinero al 0,25 máximo 1% al BCE
Luego compra la deuda española con los consiguientes beneficios con un diferencial cada día más alto del bono alemán.
Nos presta a los ciudadanos al 7, 8%
Y los ciudadanos pagan las deudas con el banco español quedándose sin piso en caso de impago y con la deuda descontando el precio de remate de la subasta.
¿Porque no han repartido el dinero del BCE directamente a las familias rebajando así los intereses?
Al banco si ... al ciudadano no...
Porque no han recibido los gobiernos directamente el dinero del BCE sin los intermediarios de los bancos?
Claro, como los bancos españoles están endeudados con los alemanes, pues el ciudadano español debe pagar para que cobren los bancos alemanes.
#7 me parece la versión política del dónde dije digo, digo Diego
Está abierto a estudiar algunas de las propuestas de CiU, pero ésta en concreto no: ¿Donde ves tu que falte a su palabra?
#2 Creo que más que ser más socialistas simplemente saben echar cuentas y se dan cuenta de que no hay puentes para todos y que los que viven debajo de ellos no pagan impuestos.
#11 ¿Que no se puede? Pues mira el decreto de los controladores, verás cómo se lo aplican de forma retroactiva. Lo que querías decir es que harán lo que quieran los bancos, y está claro que no quieren.
#90 En un mundo utópico quizá tu sistema funcionase. En el mundo real cuando se aplican esas cosas se añade a la cuota de la hipoteca un seguro por si la vivienda pierde valor, y en los países en que eso sucede ese seguro es un pastón (en EEUU es un 50% más sobre la cuota de hipoteca, aprox). Si algo así se implanta sin seguro ni salvaguarda alguna sería tan sencillo como quemar tu casa para saldar tu deuda: no debes nada porque no vale nada. Eso, en el mundo real.
#197 economiavivienda-psoe-ciu-pactan-congreso-estudiar-cambios-para#c-2
O sea que seguimos aplicando políticas de derechas para todo. Muy bien P$OE. Y los que vengan después, a lo Cameron, arrasando con todo porque en este país la mayor parte de los idiotas seguirán votando al bipartido.
Menudos años esperan en esta basura de país, me temo que va a haber que ir aprendiendo alemán.
a ver si es verdad y "TODOS" los grupos parlamentarios le echan lo que hay que echarle y aprueban esta ley que está clamando al cielo y que tantas familias está destrozando. Después que pierdes tu casa de una forma leonina, aún te quedas deudor de unas cantidades que en ningún momento podrás saldar. Por cierto a los bancos que les den; no se puede en unos tiempos tan críticos que arrojen unas cifras de beneficios como las que están obteniendo.
Lo que flipo es que la propuesta salga de CiU... un grupo claramente de derechas!
A ver si ahora que la "izquierda" es de centro (o centro-derecha o ... bueno va, derecha a secas) los de la derecha de toda la vida van a irse para la izquierda...
#3 La deuda se puede "destruir"... que se lo digan a Islandia... lo que no se puede es estar en misa y repicando... como en el caso de Irlanda que se rescata un banco y al día siguiente reparten dividendos entre los accionistas por valor de 40 millones de €.
#44 Efectivamente, lo normal es que hubiesen socializado las deudas de los hipotecados.
No quiero entrar en un cruce de "replies" que no acabaría nunca, pero sí que me gustaría lanzar una pregunta:
¿Por qué creéis que en España no ha habido que rescatar bancos?
(La pregunta tiene más de una respuesta, pero una de ellas es precisamente la que todos estáis pensando)
#15 #60 El carácter retroactivo sólo se puede aplicar cuando tiene efectos beneficiosos. Por ejemplo, sí se puede aplicar retroactivamente una bajada de impuestos (sólo afecta negativamente al estado, y ese no cuenta), pero no una subida.
En este caso, la medida sería positiva para los particulares, pero para los bancos sería negativa, de manera que no se puede hacer.
#105 ¿por qué no lees mis anteriores comentarios en el hilo, antes de preguntarme si sé algo que yo mismo he explicado con anterioridad?
#124 te digo lo mismo, lee todos mis comentarios anteriores. Simplemente digo que si tapas la ciénaga, la mierda emerge por otro sitio, y es importante tener en cuenta tanto las consecuencias positivas de cambiar la ley hipotecaria (que las hay) como las negativas (que también las hay, y no solo para los bancos precisamente)
#188 Eso mismo iba a decir yo ahora.
Que si, muy bonito, es la panacea, la solucion para todo mal. Tengo una deuda de narices con el banco que no puedo (o no quiero, que somos "aspañoles", buscando sacar tajada de todo) pagar. Entrego las llaves de la casa y se acabo el sufrimiento y las noches sin dormir.
Seguro?
En EEUU, cuando no puedes hacer frente al pago de la hipoteca y entregas las llaves, enrtas en una LISTA NEGRA, no solo de ese banco, sino accesible a todos los bancos y casas de prestamos de todo el pais. Nadie va a prestar dinero a alguien que luego no puede devolverlo, como ya has demostrado. O mejoras (y mucho) tu situacion, o puedes olvidarte de tener hasta tarjeta de credito para pagar en Carrefour.
Pensadlo bien. A lo mejor resulta que no es tan buena idea.
A mi el sistema que tenemos en España no me parece malo, si se usa con cabeza (como todo).
Lo de siempre, el gran poder no va a permitir que toda esa pasta que nos han robado en el pasado y que según ellos ya tienen aunque sea en futuribles desaparezca.
Pero no os dais cuenta que el PP/PSOE lo hacen por vuestro bien, así podrémos tener tele de plasma de 50" , collar de diamantes para la mujercita, vuestro audi A3 como mínimo, y las vacaciones que os merecéis.
Si solamente tasa por el valor de la vivienda que ocurriría con todas esas compras, ya no podrían hacerse.. O habria que devolverlas..
Si no que va a ser de nuestra vida de curritos, aburridos. Tiene que haber algun aliciente y de eso se encarga el gobierno de ayudarnos. Que mal pensados que soys... creer que solo lo hace por ayudar a los bancos...
Una norma como la propuesta lo único que habría sería restringir el crédito a los menos favorecidos.
#117 Por si no lo sabes eso es inconstitucional. Pero vamos que es ilegal en todo el mundo civilizado.
Hombre... coméntale eso a los controladores y el ultimo decreto que les metieron.
Si a ellos se lo han hecho, ¿porque no hacerlo ahora?
Yo digo que sea con efecto retroactivo.
#117 Contrato? Inconstitucional? Para eso existe lo que se llama DECRETAZO
-El congreso vota. incorrecto.
-Los diputados del congreso votan lo que su jefe les indica. Correcto.
Socialistas: "bajo ningún concepto estamos dispuestos a evaluar, y ni mucho menos aplicar, esta idea".
Si siendo como comenta #11 no es retroactivo, ¿dónde está el problema?
Toma políticas de izquierdas. No son mas que unos putos mamporreros de los bancos y grandes empresas.
#82: Si lo que he firmado hoy es una estafa provocada por la evidente posición desigual de un banco y un particular, desde luego que sí.
#152 Pero un decreto no puede ser ilegal ni inconstitucional, el Gobierno no tiene derecho a hacer lo que le de la gana.
#160 Pues yo digo que el decreto de los controladores no tiene efecto retreoactivo porque estaban fuera de convenio, y que los controladores al ser funcionarios tienen un estatus diferente del resto de los trabajadores, y el Gobierno tiene más fuerza normativa para romper por la tremenda un conflicto laboral enquistado. No obstante si el Gobierno se propasa puede perder sus normas en los tribunales, y entonces lo pagaremos todos.
En este caso plantear esto por decretazo sería de entrada algo antidemocrático, los decretos ley están pensados para otras cosas, no para que los Gobiernos abusen de ellos pasandose por el forro a las instituciones democráticas y hurtando los debates y las votaciones. Además esto sería una reforma económica de primer orden que afecta a toda la población, es algo que debería plantearse en referéndum.
Y luego van de izquierdas. Que puta vergüenza. Estaria bien si la aprobaran con retroactividad.
Esta bastante claro que PP$OE no van a dejar en la estacada a sus amigos de bancos y cajas.
Encima la gente aplaude a manos llenas.
De verdad, se hace una huelga y la culpa es de los trabajadores, la gente aplaude reformas vergonzosas.
#11 Hecha la ley, hecha la trampa. Te suena?
Y los ciudadanos españoles no pueden convocar un referendum ellos mismos??
pregunta desde afuera: De donde sale el "socialista" del PSOE??
#40 Pues mejor pagar a tocateja. Cuando pasaba eso los pisos eran pagables asi. No es lo mismo pagar un piso por 7 millones de pts como pedian cuando se pagaba a tocateja y los interes fijos "altos" que pagar 50 millones como ahora.
De hecho la especulación se ha producido por eso.
Yo prefiero ahorrar 5 años para comprar un piso y pagarlo a tocateja que no como ahora que te toca ahorrar 5 años para pagar la entrada y estarte otros 30 para acabar de pagarlo.
#111 el P($O)€ se quitó la careta hace ya mucho tiempo; es un partido de derechas de toda la vida, vamos como te lo cuento, risitas
#36 ¿Referendum? ¿En que clase de democracia te crees que vives? Además hablando de bancos y referendums, ¿a que no sabes de qué provienen las deudas que la banca le condonó al PSOE http://www.elmundo.es/elmundo/2010/01/21/espana/1264105308.html ?, pues precisamente del referendum de la OTAN, ese de las entradas y las salidas.
Me parece que me voy a ir buscando cursos de Holandés o Sueco porque voy a salir cagando leches de aquí a la mínima oportunidad que vea...
Es al menos una posibilidad para que el banco no robe más al pobre ciudadano al que quitan su casita.
Hay que sacar las guillotinas para tanto corrupto.
#183 ¿Sorry?
¿Me dices que nadie sabía que ibamos camino de una crisis y el estallido de la burbuja inmobiliaria? Amos, no me jodas... con pensar un poco se veía claramente que eso no iba a durar, otra cosa es que la gente no lo quisiera ver, y por otra parte... ¿pides una hipoteca de 180.000 € sin informarte un poco de como va a ir tu situación y la del resto de la economía? Con dos cojones... y de decisión lógica una leche, lo lógico es saber donde te metes, no meterte y a ver como sales.
Los bancos lo tenían todo previsto, por eso no están preocupados, los que lo tienen que estar son los que se metieron en créditos tan grandes a tantos años sin saber qué iba a ser de su vida. Joder, que yo hace menos de seis meses estaba en otra ciudad sin curro y no sé ni dónde voy a estar dentro de un año, como para saber cuanto estaré ganando dentro de diez.
La gente es descerebrada, es tan sencillo como eso y siempre hay razones para no comprar una vivienda que no te puedes permitir, porque cuando pides 180.000 euros al banco a pagar en 30 años es simple y llanamente porque no te puedes permitir lo que estás comprando.
Tened en cuenta que con la dación en pago se producen algunos supuestos no deseables:
Si tienes pagado el 90% de tu hipoteca y no puedes pagar el 10% restante pierdes el 100%, actualmente perderías la casa pero no todo el dinero invertido en ella.
Si tu casa se devalúa un % especificado en el contrato, el banco puede ejecutar la hipoteca y echarte aunque tengas los pagos en regla. Actualmente el banco puede pedirte más garantías, pero no estoy seguro de que puedan echarte, además de que no les interesa porque a fin de cuentas tienes que pagar.
Si das una casa a un banco, seguramente que entres de cabeza en su lista de morosos, básicamente en la vida podrás pedir un préstamo a un banco.
No todo son ventajas con este sistema.
Yo estaría dispuesto a pagar más cara la hipoteca con tal de que si el día de mañana no puedo hacerle frete el banco se quedara con la casa, ya que el actual sistema obliga a seguir pagando por cojones un bien del q no estás disfrutando.