Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
la abstención del PP y el voto en contra del PSOE
#24:
#17 Churras y meninas.
Cada botella de coca-cola que te bebas (cada una de ellas) necesita de materia prima, transporte, mano de obra, etc. por eso tienes que pagar cada coca-cola, porque existe un gasto por cada unidad. Igual pasa con la electricidad, cada vez que pulsas un interruptor de corriente se produce un gasto, hay instalaciones de la compañía eléctrica que pagar, mano de obra, etc.
Cada vez que pones una canción en un CD que ya has comprado y pagado, no se produce un gasto. Al autor y a la discográfica les da igual si compras un CD para cortar pizza y no lo escuchas nunca o si lo pones cada día una docena de veces, ya lo pagaste nadie pierde nada cada vez que lo escuchas.
Por lo tanto, las botellas de cocacola hay que pagarlas, aunque sea a precio de saldo, para que la empresa que las fabrica no tenga pérdidas, pero no hay que pagar cada vez que escuchas un CD que ya has comprado y pagado.
Por eso, si en tu casa viven 4 personas y vas a comprar coca-cola irás al supermercado a comprar un par de botellas de 2 litros, y si luego vas a comprarte un CD no compras 4 CDs sino uno solo.
En el caso de los actos benéficos, la cocacola tiene su gasto, la compañía eléctrica tiene su gasto, pero ni sgaes ni autores tienen gasto extra porque su disco se ponga una vez más, ya es una cuestión de calaña, ética y moral que en un acto no-comercial donde nadie va a ganar dinero quieras quedarte con una parte de las donaciones por poner a sonar un CD que ya se ha pagado.
Cada botella de coca-cola que te bebas (cada una de ellas) necesita de materia prima, transporte, mano de obra, etc. por eso tienes que pagar cada coca-cola, porque existe un gasto por cada unidad. Igual pasa con la electricidad, cada vez que pulsas un interruptor de corriente se produce un gasto, hay instalaciones de la compañía eléctrica que pagar, mano de obra, etc.
Cada vez que pones una canción en un CD que ya has comprado y pagado, no se produce un gasto. Al autor y a la discográfica les da igual si compras un CD para cortar pizza y no lo escuchas nunca o si lo pones cada día una docena de veces, ya lo pagaste nadie pierde nada cada vez que lo escuchas.
Por lo tanto, las botellas de cocacola hay que pagarlas, aunque sea a precio de saldo, para que la empresa que las fabrica no tenga pérdidas, pero no hay que pagar cada vez que escuchas un CD que ya has comprado y pagado.
Por eso, si en tu casa viven 4 personas y vas a comprar coca-cola irás al supermercado a comprar un par de botellas de 2 litros, y si luego vas a comprarte un CD no compras 4 CDs sino uno solo.
En el caso de los actos benéficos, la cocacola tiene su gasto, la compañía eléctrica tiene su gasto, pero ni sgaes ni autores tienen gasto extra porque su disco se ponga una vez más, ya es una cuestión de calaña, ética y moral que en un acto no-comercial donde nadie va a ganar dinero quieras quedarte con una parte de las donaciones por poner a sonar un CD que ya se ha pagado.
#7:
Es que siendo sinceros, nadie puede obligar a un autor a renunciar a sus derechos porque su obra se haya representado en un acto benéfico.
En todo caso que no se cobrasen dichos derechos si el autor renuncia a cobrarlos en actos benéficos.
Vamos, es de cajón.
Es como obligar a coca cola a dar bebidas gratis porque estamos haciendo una cena en beneficio de los niños africanos.
No sé ya lo que la gente quiere entender por derechos de autor, pero algunos se están colando.
En todo caso que no se cobrasen dichos derechos si el autor renuncia a cobrarlos en actos benéficos.
Vamos, es de cajón.
Es como obligar a coca cola a dar bebidas gratis porque estamos haciendo una cena en beneficio de los niños africanos.
No sé ya lo que la gente quiere entender por derechos de autor, pero algunos se están colando.
#4:
que unos se abstengan ya se la trae, por que significa que se la suda. Pero que los otros voten en contra... tiene delito! Me gustaría saber los motivos reales de esta decisión. ZP tu si que sabes!
#39:
La abstención del PP. Ojo
Para que el PP se abstenga de algo que diga el PSOE, debe querer decir que no es que esté de acuerdo, sino que lo habría propuesto incluso antes.
Para que el PP se abstenga de algo que diga el PSOE, debe querer decir que no es que esté de acuerdo, sino que lo habría propuesto incluso antes.
#9:
Mal por el PSOE y fatal por el PP que dice una cosa pero no vota en consecuencia.
#11:
Ya no me da tiempo a reescribir. Ahora me doy cuenta de que la noticia no habla del canon a los soportes, pero mi argumento se aplica igual. Ahora mismo, aunque el autor no quiera cobrar esos derechos de autor en un acto benéfico, la ley lo obliga a cobrarlos a traveś de la SGAE u otra entidad de gestión.
En fin, ya sabemos quién maneja al gobierno y al PP, por si no lo teníamos claro.
En fin, ya sabemos quién maneja al gobierno y al PP, por si no lo teníamos claro.
Comentarios
la abstención del PP y el voto en contra del PSOE
#3 Respuesta: Abstenerse de votar al PP y no votar al PSOE (o votar en contra)
#26 ¿Sabes que en la mayoría puedes provocar un error de excepción grave en el cerebro o una bsod? abstenerse de votar al PP y votar en contra del PSOE puede provocarlo a muchos que "no saben" que hay más partidos.
#58 el problema de votar a otros partidos, es que con el actual sistema (D´Hondt) beneficia al PP.
Esto lo sabe el PP y lo fomenta.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt
La duda esta en votar a mi amigo, o al enemigo de mi enemigo.
En referencia a no votar:
http://blogs.publico.es/mauroentrialgo/1214/sabado-82/
Esto tb lo sabe el PP, y lo fomenta.
Por otro lado, es una gran torpeza por parte del PSOE el no cambiar el sistema actual.
#17 Churras y meninas.
Cada botella de coca-cola que te bebas (cada una de ellas) necesita de materia prima, transporte, mano de obra, etc. por eso tienes que pagar cada coca-cola, porque existe un gasto por cada unidad. Igual pasa con la electricidad, cada vez que pulsas un interruptor de corriente se produce un gasto, hay instalaciones de la compañía eléctrica que pagar, mano de obra, etc.
Cada vez que pones una canción en un CD que ya has comprado y pagado, no se produce un gasto. Al autor y a la discográfica les da igual si compras un CD para cortar pizza y no lo escuchas nunca o si lo pones cada día una docena de veces, ya lo pagaste nadie pierde nada cada vez que lo escuchas.
Por lo tanto, las botellas de cocacola hay que pagarlas, aunque sea a precio de saldo, para que la empresa que las fabrica no tenga pérdidas, pero no hay que pagar cada vez que escuchas un CD que ya has comprado y pagado.
Por eso, si en tu casa viven 4 personas y vas a comprar coca-cola irás al supermercado a comprar un par de botellas de 2 litros, y si luego vas a comprarte un CD no compras 4 CDs sino uno solo.
En el caso de los actos benéficos, la cocacola tiene su gasto, la compañía eléctrica tiene su gasto, pero ni sgaes ni autores tienen gasto extra porque su disco se ponga una vez más, ya es una cuestión de calaña, ética y moral que en un acto no-comercial donde nadie va a ganar dinero quieras quedarte con una parte de las donaciones por poner a sonar un CD que ya se ha pagado.
#24 y yo que pensaba que las churras se mezclaban con las meRinas... sin acritud.
jeje, me ha recordado algo: http://estrategiakarmawhore.wordpress.com/2009/03/03/mezclar-churras-con-las-meninas-de-velazquez/
ole!! los cojones del psoe!
que unos se abstengan ya se la trae, por que significa que se la suda. Pero que los otros voten en contra... tiene delito! Me gustaría saber los motivos reales de esta decisión. ZP tu si que sabes!
#4 ya te digo yo los motivos. Te acuerdas de Sabina y demás haciendo el gracioso gesto de la ceja en la campaña electoral? Alguien pensaba que eso era gratis?
#4, aún está pagando la campaña de la ceja (http://tinyurl.com/2uyj5uh)
#4: Quién calla, otorga.
#4 Dudo mucho que el PP se abstenga porque se la sude, mas bien porque no quiere declarar abiertamente sus verdaderas intenciones cara las próximas elecciones, no sea que pierdan votos.
Lo que me extraña es el voto en contra del P$O€, algo huele mal, no se, igual veo conspiraciones por todos lados, pero viendo la ruta que sigue el P$O€ en estos temas...
Desde luego un varapalo que recibimos por parte de la $GA€ y afines.
Es que siendo sinceros, nadie puede obligar a un autor a renunciar a sus derechos porque su obra se haya representado en un acto benéfico.
En todo caso que no se cobrasen dichos derechos si el autor renuncia a cobrarlos en actos benéficos.
Vamos, es de cajón.
Es como obligar a coca cola a dar bebidas gratis porque estamos haciendo una cena en beneficio de los niños africanos.
No sé ya lo que la gente quiere entender por derechos de autor, pero algunos se están colando.
#7 De cajón nada. Lo que obliga a un autor a cobrar el canon es la Ley de Propiedad Intelectual. Cambiando esa ley se puede quitar esa obligación. 2+2=4
Aparte, una cosa es que un músico cobre por vender su música y otra que cobre porque yo me compre un disco duro, que hay que tener morro.
#10 No tiene nada que ver el canon con cobrar en conciertos benéficos.
En mi opinión debería ser el autor el que decidiese si cede los derechos o no, pero en ningún caso debería recaudarlos la SGAE unilateralmente ni denegarselos al autor por ley.
#10 mira, antes de comentar en un foro sobre la SGAE y derechos de autor, mejor que tengas las cosas claras, porque así no vamos a ninguna parte.
El canon es un cargo que se pone a soportes por supuestos daños a la copia privada; esto es otro asunto.
Aquí se habla de que cuando uno canta la canción de Bisbal en un concierto, debe pedirle permiso a Bisbal, y pagarle su parte de derechos de autor.
Si el concierto es benéfico, están votando que no se pague dicho derecho, independientemente de si el autor quiere cobrar o no, y esto, señor mío es una salvajada.
Un concierto debe pagar luz, agua, derechos de autor, y las fantas y las coca colas, independientemente de si es por ganar pasta o por salvar a la nutria verde.
Ahora que los autores, la coca cola, endesa, y emasagra no quieran cobrar, es otro asunto.
#17 todos los servicios que dices, son productos tangibles, los derechos de autor sin embargo son intangibles, e incuantificables ya que ese autor probablemente se haya basado en el trabajo de otro autor, y así sucesivamente.
#17 meneame se ha convertido en un foro, qué desilusión.
De todas formas, y volviendo al tema, el canon es una compensación que EL GOBIERNO da a los autores, por lo tanto, es EL GOBIERNO el que decide cuándo ha de compensar o no al autor (ya sea a través de la SGAE o lo que sea). No es como un electricista, que es contratado por el organizador de la gala benéfica o el señor de las fantas.
Asi que bueno, ya que es EL GOBIERNO, que por total dejadez o conveniencia deja esta protección de derechos a la SGAE decide que cobrando es como protege los derechos, pues ellos sabrán.
#17 Ya lo corregí en #11, fue un despiste. En todo caso, no me parece una salvajada para nada, y me explico. Al fin y al cabo, los derechos de autor no son más que un monopolio artificial y temporal creado por ley para fomentar la creación de obras a través de aumentar los beneficios de los autores, beneficios que serían menores si hubiera libre competencia. Tal monopolio artificial tiene algunas excepciones (aparte de una limitación temporal), como el derecho de cita y la copia privada, y en principio no veo mal que se haga otra excepción para los actos benéficos. No creo que eso disminuyera significativamente los beneficios de los autores.
#17 La luz cuesta,el agua, las fantas y las coca colas cuestan, ¿cuanto cuesta un bite?
Si estamos hablando de conciertos beneficos estamos hablando de que no hay ánimo de lucro.
El día de mañana hay un concierto benefico organizado por la SGAE, o por cualquiera que no tenga nada que ver con ella y se puede ver ánimo de lucro de parte del "cantante", que ni siquiera se personará posiblemente.
Además de esto podríamos añadir lo que hicieron con los conciertos de Haiti, que, a pesar de tener permiso del cantante, la SGAE cobró igualmente.
#10 Estás mezclando churras con merinas. El canon no es lo mismo que cobrar derechos de autor en conciertos.
El que un concierto sea benéfico, en mi opinión, no cambia mucho las cosas... aparte de encender a la gente con argumentos populistas. Si en un concierto se cobra, el que se destinen los gastos a Amnistía Internacional o a la Parroquia del barrio, ¿qué más da?
Que sí, que estoy en contra de los abusos de la SGAE, a favor de la cultura libre y todo eso, pero no sé porque los conciertos benéficos son algo tan intocable.
Estoy de acuerdo con #5 y con #7, tampoco nos vayamos de madre.
Se crearía un hueco legal muy extraño y potencialmente dañino.
Debe ser el el autor, en última instancia, el que debe decidir si cede los derechos o no.
Otra cosa es la gestión de esos derechos y el cobro automático de cánones, que es lo que habría que retocar. Pero quitarle al autor la potestad de decidir sobre los mismos me parece injusto.
#7 el paralelismo con cocacola sería si se obligase a los musicos a tocar en los actos. Es este caso sería más bien como si obligasen a Cocacola a no cobrar a alguien por regalar un refresco de cola con la receta de Coca cola a quién lo necesite de verdad. Yo lo veo muuuuy lógico.
Te has colado mucho.
#7 Tu exposición es muy razonable, pero el problema no es del caso del autor que necesita sus ingresos para vivir, a éste habría que pedirle permiso y muchos se prestarían voluntarios cosa que la SGAE no permite - recuerda el caso de David Bisbal-.
El problema reside, además, en que esos derechos perduran lo suficiente como para que el sobrino de Federico García Lorca reclame los derechos de su tío en un acto cultural de un instituto, pudiéndose llegar a dar la circunstancia de que sucediera lo mismo en un acto benéfico. En este último caso no se le ha podido preguntar a Federico García Lorca, que es el verdadero autor de la obra y posiblemente de seguir existiendo estaría más que dispuesto a ceder voluntariamente sus derechos.
Esto se parece más a que un hijo de albañil cobre una pensión por los derechos de uso de los edificios construidos por su difunto padre.
La cultura no es coca-cola precisamente, la coca-cola no es una entidad autoritaria que gestione los derechos del resto de refrescos y los familiares de los autores no son accionistas, ya que ni han invertido, ni han arriesgado.
Mal por el PSOE y fatal por el PP que dice una cosa pero no vota en consecuencia.
La abstención del PP. Ojo
Para que el PP se abstenga de algo que diga el PSOE, debe querer decir que no es que esté de acuerdo, sino que lo habría propuesto incluso antes.
Ya no me da tiempo a reescribir. Ahora me doy cuenta de que la noticia no habla del canon a los soportes, pero mi argumento se aplica igual. Ahora mismo, aunque el autor no quiera cobrar esos derechos de autor en un acto benéfico, la ley lo obliga a cobrarlos a traveś de la SGAE u otra entidad de gestión.
En fin, ya sabemos quién maneja al gobierno y al PP, por si no lo teníamos claro.
Debemos exigir cuáles son los motivos por los que el psoe apoya y potencia tanto a la sgae.
Es que ésto ya no tiene sentido alguno.
¡¡No tienen vergüenza!! El PP por hipócritas y el PSOE por desgraciados.
Para #12. Una prueba más de que PP y PSOE son solo un partido, eso si, muy bien organizado para tenernos a todos vizqueando y aplaudiendo a cuatro manos.
¿Alguien puede explicarme porqué no aparece IU en las votaciones? Han dicho lo que votó ERC, CC, PSOE, PP, PNV... pero ¿IU no vota ahí?
#16, #29, #40, http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Iniciativas?_piref73_2148295_73_1335437_1335437.next_page=/wc/servidorCGI&CMD=VERLST&BASE=IWI9&PIECE=IWC9&FMT=INITXD1S.fmt&FORM1=INITXLUS.fmt&DOCS=1-1&QUERY=(I).ACIN1.+%26+(BEN%C3%A9FICAS).ALL.
Parece que IU iba en el grupo de ERC que ha presentado esta propeusta. Que, por cierto #40, a ver si leemos las notcias, que la propuesta es de Joan Tardà, de ERC.
#41 No hay nada en tu enlace.
No existen resultados para búsqueda realizada.
#56, http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BASE=puw9&DOCS=1-1&DOCORDER=LIFO&QUERY=(CDD200906090218.CODI.)#(P%C3%A1gina18)
Página 18:
El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds, a instancia del diputado don Joan Tardà i Coma, al amparo de lo dispuesto en el artículo 193 y siguientes del Reglamento de la Cámara, presenta la siguiente proposición no de Ley sobre la excepción del pago de derechos de autor en las actuaciones altruistas con finalidades benéficas, para su debate en la Comisión de Cultura.
¿Y qué voto UPyD e IU a todo esto?
Relacionada:
La SGAE seguirá cobrando derechos de autor en actuaciones benéficas
La SGAE seguirá cobrando derechos de autor en actu...
noticias.terra.es(Ayer fue el Senado y hoy el Congreso)
Biba Ramoncín!
Yo diría que el PP se ha abstenido para que salga adelante la propuesta y así se coja más odio al gobierno del PSOE.
Si los gestores de la Asociación de Donantes de Sangre fueran los mismos de la SGAE, sería obligatorio extraer la sangre de los difuntos... te lo juro por Santa Rita, al que no la usa, se la quita !!
#0 más que para ti, para la noticia original: no és Tardá sino Tardà
PSOE en contra: Sin comentarios
PP se abtiene: Por no votar en contra directamente, como estan en la oposicion no quieren dar el cante, si estuviesen gobernando su voto seria el mismo que el PSOE, NO TENGAIS NINGUNA DUDA DE ESO
Demagogia brutal. Tiene que ser el autor el que decida no cobrar, en ningún caso puede ser por ley. ¿Quién somos para obligar al autor a renunciar a sus derechos?
Por ejemplo, se podría dar el caso en el que yo soy autor y los chalados de HazteOir hacen un concierto pro-vida benéfico con mis obras e, inevitablemente, no voy a cobrar nada y su causa va a obtener beneficios.
#5, estamos gastando la palabra demagogia. Ya no se sabe ni qué significa de tanto usarla. ¿Cualquier medida que cuente con apoyo popular es demagógica?
#5 En el caso de la música, el trabajo de los autores pertenece a las discográficas.
Vaya Congreso.
Amiguetes, cubren a amiguetes.
La cosa es que la SGAE por ejemplo cobra por derechos de autor en conciertos beneficos DONDE LOS AUTORES HAN ACEPTADO CANTAR GRATIS, O DONADO SUS CANCIONES.
En este país gobiernan los bancos y los artistas. Los primeros son los artistas del robo y los segundos son los ladrones de la cultura.
(Después de un frase como esta me tendría que poner una estrella en la solapa.)
PP y PSOE, PSOE y PP fuera, pero fuera del país.
Que asco de congreso y que asco de gobierno, todos currando gratis por una causa benéfica menos los de la sgae, que quieren cobrar sin mover un dedo. Encima el PSOE lo ve perfecto.
La cosa es que a la SGA€ no le interesa que el autor pueda decidir o no que se cobren sus derechos de autor en un acto benéfico (ni que fueran sus obras oiga!!), y por ello su aliado en el gobiernos (y los que se quieren hacer los suecos pero que harían lo mismo, en la oposición) han votado y se han abstenido convenientemente para que tal propuesta no se llevara a cabo.
Hay tanta corrupción y amiguismo en el poder que para que las cosas cambien debe haber una presión social que les obligue a tomar decisiones que no les interesan "personalmente".
Que voto IU y UPyD, ERC?Y otros grupos que no aparecen en que en este pais solo aparecen PPSOE?La noticia en si le da mas publicidad gratuita venga ya que para eso esta la tele.
Si alguien pensaba que el PP nos salvaria de la mafia de la $GA€ estaba muy equivocado
mmmmm... esto... me parece a mi que, o yo no he pillado de que va la noticia, o aquí hay mucha gente que se lía.
Supongo que esto se está refiriendo a todos esos casos en que un "cantante" (me niego a llamarles "artistas") va a dar un concierto benéfico sin cobrar por ello, y, posiblemente, donando dinero propio, pero, aun así, las entidades de gestión (aka SGAE) están "obligadas" a cobrar los derechos de autor, aunque el propio autor haya dado su permiso para reproducir (incluso reproducirla él mismo!) su obra.
Es como el caso de creo que eran Pink Floyd, que fueron a dar un concierto a Rusia, y tuvieron que pagar a la SGAE local puesto que ellos tenían los derechos de sus canciones en ese territorio.
#46 Ahí esta el asunto. Según la noticia, la SGAE cobra el canon o derechos ,como quieras llamarlo, aunque el cantante ceda los derechos a la organización del concierto. Seria como el caso que tu mencionas.
Lo que no me queda acabar de quedar claro, era si la ley obligaba a ceder los derechos.Entonces eso también es intolerable. Como digo, debe ser el poseedor de los derechos el que decida que hacer. Ya sea regalarlos,venderlos,cobrar por ellos o simplemente no cederlos por que no esta de acuerdo con la causa.
Me parece que la gente se esta haciendo un lió. Lo que proponía la ley era que la SGAE no cobrara su canon por actos benéficos OBLIGATORIAMENTE quiera el autor o no .
Cambiando la ley podría ser el autor o quien tenga los derechos ,cobrar si el quiere.
Por supuesto el gobierno no puede obligar a ceder tus derechos a una causa.Pero tampoco puede obligar a cobrar el canon aunque el autor no quiera como pasa actualmente, lo cual si que me parece una autentica salvajada.Ya que cada uno puede hacer lo que le plazca con sus obras.
edito
No al PP, no al PSOE y no a la puta SGAE.
Seamos consecuentes y votemos cualquier otra alternativa que no sea PPSOE.
LAMENTABLE
El pesoe sigue empeñado en apretarle las clavijas y las tuercas al que menos tiene. En este caso a los destinatarios de fondos benéficos...Tiene cojones la cosa ^_^
¿Entonces cuando se celebren actos electorales tampoco están exentos?
Varias asociaciones denuncian a la SGAE por perdonar el canon al PSOE
Varias asociaciones denuncian a la SGAE por perdon...
eleconomista.es¿alguien me pregunta para que son los cds que compro?...¿me cobran igualmente el canon?
Pues que se jodan
La abstencion del PP la veo bien, ya que lo que ellos quieren es que los autores decidan. O sea no cobrar derechos de autor directamente a los conciertos beneficos por la sgae, ni que se queden sin cobrar los autores que no quieren. Segun tengo entendido lo que quiere el PP es que en conciertos beneficos deje la SGAE de recaudar directamente y automaticamente y que se le pida directamente el permiso a los autores si se lo dejan gratis o si hay que pagarle a la sgae (solo en conciertos beneficos). Por eso veo bien la abstención, por que votar a favor o encontra iria en contra de lo que proponen ellos.
de todas formas no soy amiga de "actos benéficos"
la caridad es la gran trampa.
PSOE - ¡Sin vergüenzas!
Dia tras dia demostrando el SOCIAlismo
¿Y para cuando a los políticos se les prohibirá abstenerse en una votación? Se les paga para tomar decisiones.
La noticia está dada con el culo, no deja claro que votaron todos los partidos, por ejemplo IU o ICV, que finalmente votaron en contra, porque se consideran el mismo grupo que ERC ni tampoco que es lo que voto UPYD, que personalmente me la trae floja, pero cuando se da una notíca se tiene que dar bien.
El PSOE en su línea de partido de derechas y lo del PP que decir, es una mafia más que un partido político y por lo tanto se comporta como tal y juegan a la ambiguidad, para ganar votos pero no hacer perder la votación al PSOE.
#68 Tienes razón, pero en este enlace se aclara que es una Comisión de Cultura del Congreso, en la cual sólo había representantes de CC, BNG, ERC y PPSOE.
http://noticias.terra.es/2010/espana/0518/actualidad/el-congreso-rechaza-la-exencion-de-derechos-de-autor-en-actuaciones-beneficas-00.aspx
ERC proponía en una Proposición no de Ley realizar las modificaciones legales oportunas para establecer que las actuaciones altruistas con finalidades benéficas quedasen exentas del pago de los derechos de comunicación a los autores, propuesta que sólo contó con tres votos favorables (ERC-PNV y CC), 17 abstenciones (PP) y 18 en contra (PSOE).
Lo del PSOE era de esperar. Siempre se ha posicionado a favor de la SGAE.
Lo que me sorprende es la posicion del PP, que desde que esta en la oposicion, era contrario a la SGAE y asi lo ha dicho. Pero parece ser que no.
Municipios del PP piden la exención del pago a la SGAE por actos públicos
Municipios del PP piden la exención del pago a la ...
abc.esEl PP llama a la SGAE "banda de sanguijuelas, chupones y golfos recaudadores" y pide su reforma
El PP llama a la SGAE "banda de sanguijuelas,...
europapress.esEl PP quiere que fiestas de interés turístico no paguen el canon a la SGAE
El PP quiere que fiestas de interés turístico no p...
levante-emv.comEl PP exige que Hacienda investigue a la SGAE por "posible fraude fiscal"
El PP exige que Hacienda investigue a la SGAE por ...
blogs.periodistadigital.comCandidata del PP hace campaña con CD «piratas» y la SGAE toma nota
Candidata del PP hace campaña con CD «piratas» y l...
ultimahora.esReferente al canon
La SGAE advierte al PP de que los creadores tomarán "buena nota" de su oposición al canon
La SGAE advierte al PP de que los creadores tomará...
libertaddigital.comEl PP votará "NO" al canon digital
El PP votará "NO" al canon digital
blogs.periodistadigital.comEl PP califica el canon de injusto, arbitrario y confuso
El PP califica el canon de injusto, arbitrario y c...
adslzone.net"Según las cifras que publica la propia SGAE, entre los años 2003 y 2005 la suma recaudada por dicha sociedad ha crecido casi un 12% y se sitúa en 300 millones de Euros, lo cual se debe a la ampliación del canon digital a los CD´s y DVD´s que llevó a cabo José María Aznar en 2003."
http://es.wikipedia.org/wiki/Canon_por_copia_privada_%28Espa%C3%B1a%29
si esto se hubiera aprobado, todos los conciertos de fiestas y demás se autoproclamarían benéficos
#36 en ese caso lso beneficios irian a ayudar a la gente. Me parece perfecto.
Joder con el desgobierno, no da una a derechas. Permiten que la mafia se siga riendo de nosotros.
#59 ¿Que no da una a derechas? ¿Que no da una a DERECHAS? Desde luego a lo que no las da es a izquierdas...
Vergonzoso ¿¡Estos nos representan!? Hay que ser cabrón para cobrar en un acto benefico.
Y en actos maléficos?
El PSOE no se acuerda de lo q signifian sus siglas.
Y el PP demuestra q una cosa son las palabras, pero a la hora de actuar...
Se cobra derechos de autor en actos benéficos porque así lo han decidido, pero también se puede devolver de muchas maneras, como por ejemplo, ¿con una donación?. Es solo una idea, y si no se hace, entonces ya entran otras cuestiones.
Si fuera un "autor", me dolería que dentro de todo lo injusto, encima se cobrara en eso también y "presionaría" a que como mínimo, se devolviese.
Lástima que eso no sea por ley, ya que "discrimina" a un colectivo. Ahora haré un poco de demagogia, y es como si a a los discapacitados, nunca se les hubiera permitido, por ejemplo, las rampas de accesibilidad en las aceras, sabiendo que eso, puede quitar un lugar de aparcamiento al resto de ciudadanos.
Digo yo que si un autor/artista/... quiere colaborar en un acto benéfico no le importará que no le paguen el canón correspondiente y si no es así pues se busca a otro. No veo ningún problema en que se haga por ley.
Vamos que según mi opinión se podría establecer por ley que no se cobre el canon en los conciertos benéficos pero que las obras que se interpreten sean cedidas voluntariamente por los autores que lo deseen. Es decir, el que voluntariamente quiera colaborar que colabore sin cobrar y el que no quiera pues nada.
Lo del PSOE era de esperar, pero el PP me ha defraudado ¿Por que se abstienen pudiendo votar en contra? No lo entiendo, la SGAE lo único que hace es perjudicarles haciendo campaña por el PSOE y rebelando a las masas contra el PP por cualquier cosa (Irak, Prestige...). ¿Están tontos o qué?