La Audiencia Provincial de Madrid ha desestimado un recurso interpuesto por el Centro Jurídico Tomás Moro (CJTM) contra la absolución por el Juzgado de lo Penal número 8 de Madrid del músico Javier Krahe, de un delito contra los sentimientos religiosos. Dicho Juzgado de lo Penal ya absolvió a Krahe el pasado 8 de junio de 2012 de un delito contra los sentimientos religiosos al cocinar un crucifijo en un vídeo, ya que la sala consideró que no tuvo intención de "menoscabar, humillar o herir los sentimientos religiosos".
Comentarios
¿Como va a ser delito?, si los domingos los cristianos comen el cuerpo de Cristo, alguién lo tendrá que cocinar
Ojito, que esta noticia es de España en el siglo XXI.
Luego habrá 'integristas católicos' que se indignen por que se cumpla la sharia en los países islámicos si ellos son igual de intransigentes.
Ya, y si hubiera tenido intención ¿qué?
¿Se le habría condenado?
No, esto es una forma de salvar los muebles ante una ley de blasfemia aberrante. Sería aberrante crear una ley para proteger los sentimientos políticos que se menoscaban cuando alguien critica el voto de otra persona, y es aberrante tener una ley que defienda las supersticiones ajenas.
Yo me alegro mucho por Krahe, pero a mí esto no me parece una buena noticia, está lejos de parecermelo. La buena noticia sería la inmediata anulación de esa ley nefasta.
#7
Por supuesto que se han herido sentimientos religiosos. Y ahi está el problema, que eso no debería ser delito de ninguna clase.
#21 No se trata de quién se pueda sentir ofendido o no, lo que estamos discutiendo aquí es que sea DELITO, no sé si captas la diferencia. Si el obispo de Cancoño quiere quemar banderas de gays o del Sporting de Lisboa nos podrá parecer mejor o peor, pero nadie se plantea llevarle a la cárcel o ponerle un multa por ello. En cambio ellos sí pretenden usar el derecho penal para perseguirnos por decir en alto que sus creencias son absurdas.
El artículo 521.1 del Código Penal es inconstitucional porque atenta contra la libertad de expresión y además discrimina en base a las creencias religiosas (ya que no ofrece esa protección especial a los no creyentes).
No es delito, es tener mal paladar.
#7 cocinar un símbolo, sería lo mismo que cocinara dinero, una A de anarquia o una hoz y un martillo.
#21
Te iba a contestar pero lo hace #26 estupendamente.
Y una vez mas añado, te encanta confundir el culo con las témporas y mezclar ideologías y creencias con cosas como orientaciones sexuales y demás. Parece que os cuesta diferenciar uno de otro.
Dicho lo cual, ya has visto que los chamanes de tu religión tienen carta blanca para decir lo que se les antoje.
Los que han denunciado esta tontería deberían de costear las horas de todos los funcionarios que han perdido su valioso tiempo en esto y de todos los gastos ocasionados. La próxima vez seguro que se lo piensan.
Y el PP pidiendo que vuelva la censura.
Esta panda de inquisidores son los que quieren meter a uno de juventudes socialistas en la cárcel por promocionar el condón Habrá juicio contra el secretario de las Juventudes Socialistas de Andalucía por ofensa a los sentimientos religiosos
Habrá juicio contra el secretario de las Juventude...
infocatolica.comAhora a calcular. Cuanto presupuesto del servicio público de justicia se ha gastado en este asunto.
¿cuantas horas del juez, o jueces?
¿cuantas horas de asistentes, y funcionarios varios de justicia?
¿cuanto tiempo de ocupación de las salas de justicia pública (juzgados)?
Total, ¿cuanto coste supone si sumamos todo eso?
¿quien lo va a pagar?
¿con las tasas que han pagado, llega para cubrir todo el coste?
¿estan algunos litigando por encima de las posibilidades de todos?
No le puso cebolla, debería ser tipificado como tal.....
Los sentimientos religiosos que algunos opinan han sido ofendidos, son los mismos que se ofendieron en el siglo XVII por que un tal Galileo dij que la Tierra giraba entorno al sol. Cuestión que me permite concluir que el problema son esos sentimientos religiosos, que no el Sol o un crucifijo
"ya que la sala consideró que no tuvo intención de "menoscabar, humillar o herir los sentimientos religiosos"
Pero ¿qué cojones? ¡Y aunque la hubiera tenido!
Las personas tienen derechos, las ideas no.
Ahora me voy a poner yo a denunciar a quien se ría de que creo que Elvis sigue vivo.
#16
Igual el vacío espiritual lo tiene quien precisa de invenciones sobrenaturales y cuentos religiosos infantiles para ser feliz.
#16 Y generalmente es el mismo individuo.
#16 "Algunos llenan su vacío espiritual yendo a la iglesia, y otros lo hacen burlándose, o sintiéndose superior, a otros."
Y otros lo hacen leyendo, pasando tiempo con sus seres queridos, haciendo deporte, bricolaje o enseñando cosas ciertas a los demás. ¿Por qué un video cómico en youtube es una burla para la iglesia y una misa en una cadena de TV estatal no lo es para los demás? Por la superioridad moral e intolerancia que promulgan la iglesia y el estado católicos.
"La sentencia (Audiencia Madrid) "las imágenes emitidas y las manifestaciones que las acompañan tienen un indudable sentido satírico, crítico y provocador". "Ello no es suficiente para dotarlas de relevancia criminal, pese a su contenido burlesco, pues el tipo penal requiere que se haga escarnio público de dogmas, creencias, rito o ceremonias con la finalidad de ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa"
Chapeau!
Lo que es de juzgado de guardia es que acusaran y condenaran al Krahe por ese vídeo. Vamos que al acusica que se ofendió le hubiera dado un síncope si llega a ver lo que hace alguna gente con un crucifijo (NSFW):
[Editado por admin]
En cierta escena de la película Doce hombres sin piedad, el jurado número diez escupe sapos y culebras contra los jóvenes de los suburbios, motivado simplemente por prejuicios. El resto de los jurados, de mejor o peor humor, se levantan de la mesa y dan la espalda, demostrando no escucharle. Nadie le reprocha nada, nadie le hace callar ni le censura. Le dejan hablar cuanto quiera, simplemente no le escuchan.
Cuando alguien dice algo que no deseas oír, que no te gusta oír o que va a en contra de tus ideales, puedes:
a) escucharle e intentar debatir con él.
b) una vez has comprobado que eso no sirve de nada, dejarle a su antojo que monologue todo lo que quiera mientras tú te vas a hacer cosas más interesantes.
La opción que no se contempla jamás es hacer callar a una persona, denunciarla, o censurarla sólo porque dice cosas que atentan contra tus ideas. Yo me considero cristiana, y no me ofende en absoluto que Krahe cocine un cristo o unos huevos con chorizo. En primera, si uno tiene fe, ésta debería ser lo bastante fuerte como para no sentirse ofendida. En segunda, no es JesuCristo, es un humilde trozo de madera pintada. En tercera, si no te gusta, no lo veas. Nadie te obliga a ver ese video, ni a ver nada en absoluto. Yo detesto la adaptación cinematográfica que hizo Kubrick de La naranja mecánica, pero no impido que nadie la vea ni abogo por su prohibición, ni nada semejante... simplemente, no la veo. Es fácil.
Particularmente, creo que Krahe tiene muchas más cosas, y más bellas por las que ser recordado, que por un video de broma. Pongámonos a recordar como locos, que los recuerdos fueron los mejores, con muchos detalles y vivos colores, aquí van las cuentas de mis cien amores...
#1 Creo que al final no se lo comió...
#34 Una cosa es incitar al odio contra un colectivo discriminado por una característica personal, que por si no lo sabes, provoca la muerte y el sufrimiento de millones de personas en el mundo. Y otra es criticar, rechazar o ridiculizar una idea.
#44 Yo lo veo absolutamente necesario. Tan necesario como las caricaturas de Mahoma.
Decir que eso te ofende es tan absurdo como decir que el hecho de que ese hombre se coma un donut hace que tú engordes.
Otra cosa es que este hombre, de alguna manera, te obligara o indujera a hacer eso tú mismo, cuando va en contra de tu religión.
El espíritu de la protección de la libertad y los sentimientos religiosos es que tú no tengas que hacer cosas como esa que van en contra de tu religión, ni ser discriminado por ella, ni que otros te ofendan a tí (A TÍ, PERSONALMENTE) por ella.
Este hombre ni siquiera se mete con los cristianos, ni les insulta. Tampoco insulta a la religión, per se. Su única víctima es un trozo de madera pintado que estaba clavado sobre otro trozo de madera en forma de cruz.
Otra cosa sería que dirigiera insultos contra los cristianos en plan "Los cristianos son unos hijos de..." (de Dios, se entiende) o
"Los homosexuales están enfermos y son unos degenerados. Dios odia a los putos maricones"; bueno, mejor olvidemos este ejemplo, porque esa clase de insultos no parece ofender a los cristianos que escriben las pancartas.La gente que quiere sentirse ofendida va buscando formas de ofenderse con todo. Y las encuentra. Ya sea en forma de un video como este, en el nuevo peinado de Kate Perry, en el vestido de gala de Angelina Jolie o en una nueva forma de cocinar espaguetis.
Si la libertad de expresión ampara el derecho a hacer caricaturas de personaes reales (famosos, futbolistas, escritores,
reyes, comediantes, etc), ¿cómo no va a amparar el hecho de hacer caricaturas de seres imaginarios?Aquí hay una prueba para averiguar quién se ofende por todo y quién no y es a quién le ha ofendido mi última pregunta, pero la cosa es así. Un ser que no existe no tiene derecho al honor. Sería tan absurdo defender eso como que una acusación popular tratara de defender el derecho al honor de Harry Potter.
#16 "No es delito, simplemente es una forma que tienen algunos de llenar su vacío espiritual."
El "vació espiritual" es un síndrome de abstinencia.
De las misma forma que los que dejan el tabaco sufren el "mono" de la nicotina durante un tiempo. Los que pierden la fe sufren "vacio espiritual"
Pero los NO fumadores no sufren mono por no fumar. La falta de nicotina no les causa ninguna ansiedad.
De la misma forma, al no ser creyente no sufro ningún vació espiritual que deba rellenar.
#32 Creo que cada uno llena su "vacío espiritual" con lo que le llena el espíritu a él, para nada tiene que ser con lo mismo que te llena a ti. A mí ir a la misa no me llena el espíritu (si acaso al contrario), en cambio compartir una buena tertulia o alguna actividad que proponga cierto reto sí.
Yo lo que más veo son grupos de viejas "meditando" largo sobre la vida de sus vecinos mientras sus maridos "meditan" como escaquearse para ir al bar. Gente que por otro lado se acuerdan de ir ese día porque los han obligado desde bien pequeños a hacerlo así y éso es lo que transmiten, pero luego no tienen ningún problema en blasfemar o incumplir más de un mandamiento con frecuencia; muy devotos y ejemplares todos ellos.
"La gente no va a la Iglesia para matar el tiempo; es decir, no es un entretenimiento."
...
"Luego se preguntan por qué hay tanto suicidio. Si por lo menos meditaran, o se reunieran familia o en comunidad (no necesariamente religiosa) nos iría mejor."
Ya, resulta que los que van a misa son los que más meditan y vida social hacen, ¿no?
#3 Como buena religion zombie, recordemos que Jesús resucitó y practican el canibalismo, cocinar es pecado ya que mata el contagioso virus que infecta las consciencias, algunos lo llaman fe y evita que se propague.
#64 Sí, tienes razón. Nunca en la vida he visto una noticia en Menéame donde a los musulmanes se les haya puesto de trogloditas para arriba.
Nunca jamás, menos casi todos los días.
#30
Mira, eso de que no necesitáis burlaros de otros, casi mejor que lo dejamos, porque si empiezo, no ibais a salir bien parados.
#34
Volvemos a lo mismo. El obispo dijo lo que dijo sobre unas personas y su orientación sexual.
Que para ti todo sea lo mismo es problema exclusivamente tuyo y del resto de tus semejantes.
Me encanta tu penúltimo párrafo. ¿A qué te refieres con la "opción de la manera de vivir"? Adelante, ilumínanos. Retuerce un poco mas el tema, haz otro de esos saltos mortales dialécticos que tanto os molan a los católicos.
Pensandolo mejor, no es necesario que expliques nada. Ya sabemos como tenemso que vivir algunos nuestra sexualidad para no recibir críticas de tus chamanes. Concretamente tenemos que negarla.
Claro, estoy seguro de que ese fanático no estaba criticando la homosexualidad. Ya, solo estaba criticando la "manera de vivir". Si hombre, siempre es así, ya lo sabemos. "Odia el pecado, ama al pecador", esa es toda la retórica de esos vendedores de salvación, para intentar negar la realidad obvia para todo el que vive en este siglo.
¿A mí me encanta hacer excepciones? ¿Defiendes una ley antiblasfemia que coloca las creencias religiosas fuera del ámbito del resto de ideas e ideologías y el que gusta de hacer excepciones soy yo?. Hay que ver como está el nivel.
Mira, este tema ya está archidiscutido y siempre saltas con la misma tontada de la orientación sexual. Cuando sepas soltar alguna tontería nueva, ya seguimos dando vueltas en círculos. Hasta entonces, algunos seguiremos siendo perfectamente conscientes de que no hay razon alguna para tratar la ideología religiosa de forma distinta a la de cualquier ideología. No hay mas.
#36
No te esfuerces porque no lo va a ver. Se lo he dicho 50 veces y siempre suelta la misma tontería de comparar las criticas a una religion con las críticas a una orientación sexual (si es que existe algo que se pueda llamar "criticar una orientación sexual" )
#22 En valencia de hecho se llegó a indultar "por decreto" un ninot de la virgen
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/02/11/valencia/1360595603.html
#68 ¿Y la ofensa al sentimiento racional del ateo?
#34 Me alegro de ver que en realidad estamos de acuerdo. Si te parece ridículo llevar a juicio a un obispo por meterse con los gays más ridículo aún es llevar a juicio a un humorista por hacer un chiste con los símbolos religiosos. No obstante no pierdas de vista que al Obispo no le demandaron por "hacer escarnio de la creencias gays" sino por "incitar al odio", lo digo porque hay una diferencia. Dicho esto estoy de acuerdo en que los tribunales son para otra cosa y que por desgracia escuchar a un obispo decir estas cosas no debería sorprender a nadie... salvo a los católicos que no están de acuerdo con esa doctrina pero no dicen nada, pero esto ya es otro cantar.
Como veo que te interesa el tema te recomiendo este trabajo: http://ruc.udc.es/dspace/bitstream/2183/2182/1/AD-6-17.pdf
Si te lo lees (es cortito) verás que en realidad el bien jurídico protegido en el art 525 del código penal no es la libertad religiosa ni el derecho a ejercerla en libertad, que ya están de sobra protegidos en otros artículos, sino la sensibildad de los creyentes. Y creo que cae por su propio peso que la libertad de expresión debe prevalecer sobre el derecho a no ser ofendido. Espero haberte ayudado a aclarar las cosas.
**
r los creyentes, entonces tampoco lo debe ser ofender a los homosexuales, negros, etc.
**
Decir que los cristianos, los ateos, los homosexuales son mierda inhumana es ofender a las personas
Decir que el señor de los anillos a alguien le parece una auténtica mierda no es ofender a los seguidores del señor de los anillos es simplemente manifestar un sentir diferente tan legítimo y respetable como que a alguien le parezca el señor de los anillos la cosa más maravillosa del mundo
Como el comunismo el ideal o un peligro, o el capitalismo salvaje un ideal perfecto de bondad o pura basura peligrosa
Y de la misma forma que alguien le parezca la biblia una mierda y una bazofia o las creencias cristianas o musulmanas una autentica porquería deleznable es exactamente otra postura equivalente a quien le parezca la biblia el mejor y más moral libro del universo escrito, el cristianismo la verdadera guía para la humanidad o el islam la perfección ética y social absoluta. Son las posturas antagónicas sobre lo mismo, solo que en el tema de algunas religiones se quiere que las favorables se puedan manifestar (sin que se pueda quejar nadie de verse ofendido ni los partidarios de las antagónicas) y las antagónicas, las mismas antagónicas, no se puedan manifestar por ofender a quienes son partidarios de las favorables, por ofender de forma innecesaria y no ser crítica constructiva solo la manifestación del sentir antagónico hacía lo propio
Porque es esto. El censurar la manifestación de sentimientos antagónicos respecto a los que uno tiene sobre sus propias ideas con la excusa que son ofensas innecesarias que no aportan nada. La falta de libertades claramente escoradas hacia un lado es más que evidente para cualquiera no demasiado fanático de una de esas posturas.
Es evidente cuando en lugar de esas ideas que uno tanto ama, pone en su lugar cualquiera que no le importan o menos
pero el intentar confundir el respeto por ideas por respeto hacia personas como si fuera lo mismo una y otra vez sí es deleznable y ofensivo. Ya que es una postura apologética del liberticidio ideológico
Un burdo rumor
#76 En realidad de la ciencia hay infinidad de burlas. El problema es que no te puedes ofender porque no se basa en dogmas ni en ents personificados que se sacrifican,etc. Como mucho habra alguno que se ofenda porque algun creyente haga parodias de teorias y demas. Pero son los menos. Y por supuesto a nadie se le ocurre denunciar eso.
Bromas sobre ciencia hay un monton en youtube,por poner un ejemplo. Basicamente sketchs de programas de humor. La calidad ya depende del programa, guionistas,etc.
#69
Eso la ley no lo contempla.
Aquí solo se protegen los sentimientos religiosos. Son los únicos tan absurdos como para necesitar protección ante cosas tan triviales como esto.
#42 A pesar del lavado de cerebro infantil un católico puede llegar a un cristianismo newagero mucho más decente o alcanzar un deísmo todavía más elegante, incluso acabar descubriendo un universo sin dioses, pero que un blanco se haga negro mñ... también es posible si, de hecho muchos lo intentan en las playas, pero es poner en riesgo la salud, todo lo contrario a dejar el catolicismo.
#44 Afirma que es una "falta de respeto innecesaria del carajo".
Deja que te haga una pregunta.¿Que es el respeto?
Parece una pregunta trivial... pero si le dedicas 5 minutos en intentar responderla descubrirás que es jodidamente difícil definir que es el respeto.
Si vas a la RAE, descubriras que tu afirmación no encaja con ninguna de las 8 acepciones que da.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?id=TEaQl7G9iDXX2AVSpVm8
respeto.
(Del lat. respectus, atención, consideración).
1. m. Veneración, acatamiento que se hace a alguien.
2. m. Miramiento, consideración, deferencia.
3. m. Cosa que se tiene de prevención o repuesto. Coche de respeto.
4. m. miedo (‖ recelo).
5. m. ant. respecto.
6. m. germ. espada (‖ arma blanca).
7. m. germ. Persona que tiene relaciones amorosas con otra.
8. m. pl. Manifestaciones de acatamiento que se hacen por cortesía.
¿Que quieres decir con que es una "falta de respeto innecesaria del carajo"?
**
#96 Si no es delito ofender los creyentes, entonces tampoco lo debe ser ofender a los homosexuales, negros, etc.
**
Tus soflamas ofenden a las personas democrátas partidarias de los derechos humanos
¿Jugamos todos?
Esto crea jurisprudencia para quemar a Mahoma. Ánimo Javier! a por ello!
#82 Siempre viene bien este vídeo
#101
Que haya personas que tengan opiniones creencias o posturas diferentes a las nuestras resulta perturbador. Ya que nos muestra que quizás estemos equivocados.
Existen dos respuestas para este problema:
1)"Las ideas contrarias son erróneas"
2)"Los que defienden las ideas contrarias son idiotas, tontos, inmorales, infieles, rencorosos, malvados etc etc"
La primera respuesta tiene un inconveniente... de inmediato surge la pregunta: ¿Por que son erróneas? Lo que lleva a tener que analizar estas ideas.Lo cual requiere esfuerzo y lo que es peor, tiene el riesgo de darse cuenta de que esas ideas son correctas y que el equivocado era uno mismo.
Para no asumir estos riesgos, es común recurrir a la segunda respuesta. De esta manera se evita tener que pensar sobre ideas perturbadoras y tener que reconocer errores.
Cuando se trata de religión, se suele elegir la segunda respuesta.
Ante una caricatura de Mahoma, los musulmanes no responden analizando que hay de cierto en las perturbadoras ideas que plasma el dibujante, sino exclamando que es un infiel que merece morir.
Por desgracia, veo que tu también recurres a la segunda respuesta.
Ante mis ideas, respondes imaginando y atribuyen dome motivos por los que pienso así.
"usted desea hacer eso porque tiene un vacío espiritual, o es incapaz de realizarse de otra manera."
Resulta mucho mas fácil y cómodo desacreditar a las personas, para no tener que cuestionarse sus ideas.
Exacto; usted desea realizarse en "destruir las religiones"
¿"Realizarme"?¿De que demonios esta hablando?
No le de tantas vueltas que la cosa es muy simple. Lo explico con un ejemplo. Yo no soy racista. Es mas, creo que el racismo es una idea erronea y que resulta muy perjudicial para la sociedad. Cuando tengo ocasion ataco(critico, rebato, ridiculizo etc) esta idea con la intención de destruirla,(que la gente deje de defenderla)
Simplemente me parece que el racismo es erróneo y pernicioso por lo que lucho contra el. No lo hago por que tenga problemas de autoconfianza, vacíos espirituales, o quiera realizarme.
¿El humor es destructivo contra las religiones? Lo dudo mucho; aunque sí puede serlo para los fanáticos de cualquier cosa.
Precisamente es al contrario, los fanáticos son los que resultan mas inmunes. Pero con el humor se puede lograr que lo que tu llamas creyentes nominativos(y que son la inmensa mayoria) se den cuenta de donde estan metidos.
Pero, ¿No es eso un pseudoargumento? Yo asumí que los ateos eran personas racionales que basaban su no-creencia en lógica y razón, no en humor.
Claro que el humor no es un argumento racional, ni pretende serlo. Los argumentos racionales no son útiles para atacar la religión. Si se pudiera razonar con los creyentes no habría creyentes. Los creyentes no llega a sus creencias mediante razonamientos racionales, por lo que no se les puede mostrar su equivocación mediante argumentos racionales.
Otra cosa es que algunos creyentes sean capaces de buscar argumentos racionales para justificar sus creencias irracionales. Pero estos argumentos racionales son a posteriori, y no son la razón de sus creencias.
Nadie se hace cristiano a partir por las 5 vias de Santo Tomas de Aquino, aunque algunos cristianos las utilicen para justificar sus creencias.
Las creencias irracionales son inmunes a la razón, pero el humor si puede hacer mella en ellas.
El humor destruye el respeto a las religiones. Las desnuda de ese aire de solemnidad y veneracion en las que se disfrazan y las muestran como son.
No, eso es provocación innecesaria.
Yo la veo muy necesaria para dañar el cristianismo. Muestra lo ridiculo que resulta la idea de comerse el cuerpo de cristo.
Por otro lado, ¿Atacar ideas? ¿En serio?
Tiro de RAE:
Atacar
1. tr. Acometer, embestir con ánimo de causar daño.
3. tr. Actuar contra algo para destruirlo.
4. tr. Perjudicar, dañar o destruir.
7. tr. Impugnar, refutar, contradecir.
8. tr. Apretar o estrechar a alguien en algún argumento o sobre alguna pretensión.
Las ideas se pueden atacar, y ademas es legitimo hacerlo.
Se puede atacar cualquier ideologia politica. Si alquien considera que el comunismo o el neoliberalismo es perjudiciar, puede impugnarlo, refutarlo, contradecirlo, con el objetivo de perjudicarlo dañarlo o destruirlo
Las ideas no se atacan, se critican. El ridículo no funciona; no funcionó cuando los creacionistas ridiculizaron a Darwin y su familia como un mono.
La ridiculización no funciono contra las ideas de Darwin... porque estas tenían razón. Estaban sostenidas en argumentos racionales, por lo que ridiculizarlas no les afecta.
Pero las creencias religiosas son irracionales, por lo que si les afecta. Prueba de ello es el fanatismo con el que los religiosos piden respeto para sus creencias. Si ese respeto sus absurdas creencias caen por si mismas.
Contra el creacionismo el humor si resulta util.
Es que no se está atacando ninguna idea, y como he dicho, deberían criticarlas. No hay ningún argumento ni ninguna objeción en quemar un Corán u orinar una Biblia, por ejemplo.
No hay ningun argumento racional en quemar el coran. Pero es un ataque contra el Islam, se muestra que el coran no es mas que un libro, un objeto innanimado, que no tiene nada de sagrado, que se le puede prender fuego.
Este acto sirve para mostrar que es legitimo atacar una religión.
"No nos afectó cuando los paganos romanos nos ridiculizaban y perseguían"
La persecución romana es un mito: http://de-avanzada.blogspot.com.es/2013/03/cristianismo-primitivo.html
Aunque supongo que a alguien capaz de creerse los absurdos dogmas y creencias del cristianismo, les resultara sumamente fácil creerse el mito de que fueron perseguidos.
No es delito pero es una falta de respeto innecesaria del carajo. Conste que me gusta Krahe y que no soy religioso, pero me gusta la gente respetuosa y que no siente necesidad de ir provocando.
Muy valiente , pero tendria los cojones de cocinar a Mahoma? o se le pondrian de corbata , es muy facil burlarse de las creencias de los que te respetan , pero no tan facil de los que se ofenden y ponen precio a tu cabaza, en estos casos se les hace el culito gassssssseosaaaaaa.
#5 Te recuerdo que la pornografía no está permitida en meneame.
http://www.meneame.net/legal.php#tos
2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
#112 Nada, que no soy capaz de modificar el comentario. He buscado en internet "modificar comentario meneame" y nada. He mirado la fisgona y el nótame pero no sé para que sirven. Tampoco sale nada útil en la búsqueda "contactar administrador meneame".
Con lo que me estaba gustando este sitio y lo poco que voy a durar.
Encima no recuerdo que puse en el google imágenes para encontrar de nuevo aquella imagen tan chula. Blasfema pero al mismo tiempo con cierta calidad artística. Me corté de enviar algunas bastante fuertes y al final la que he puesto por error no sólo es pornográfica es que no es ni de buen gusto.
Voy a quedar fatal.
#115 Ya está editado. No creo que te baneen por eso.
Luego en Valencia se quejan en las fallas de otras confesiones. "Que si los católicos no hacen eso". No, claro, te envían a juicio por cosas más livianas.
#70
#74 Estoy por ir a misa el domingo, parece que reparten tripis.
Yo es que alucino con la justicia de este país.
Primero, ya es una coña que haya una ley que condene el tema. Si yo le digo a un católico que no creo en su dios y se ofende ¿he cometido un delito?.
Pero una vez que está la ley, ¿cómo puede decir el juez que no quería tocar las narices a los católicos?
Me quedo mucho más tranquila. En fin. Me voy a cocinar uno para la cena. A la salud de los CJTM.
#25 #26 Creo que hay un error en la noticia de El Mundo, se trata del artículo 525, no del 521.
525.1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los
sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de
palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus
dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes
los profesan o practican.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t21.html
#35 Con la prohibición del escarnio (que no crítica, mira en el diccionario, que es muy diferente) no se atenta contra la libertad de expresión, porque la ofensa es un acto innecesario y perjudicial por sí mismo, como no es coartar la libertad de expresión el prohibir la violencia física para defender una idea.
Lo de comparar el criticar unas creencias con ejercer la violencia es tan absurdo que no voy ni a entrar a rebatirlo. Para protegerte si alguien intenta impedir mediante la violencia que practiques tu religión ya hay otras normas, así que no enmarañemos el debate. Respecto a lo de que El escarnio no es crítica creo que te estás confundiendo también. Si alguien injuria a un grupo o incita al odio o a la violencia contra ese grupo ya existen otros artículos que les protegen. Hacer escarnio, es simplemente hacer burla con más o menos ánimo de ofender (y en este caso ni siquiera de una persona, sino de unas ideas). Mientras yo no mienta en lo que digo puedo hacer toda la burla que me salga de las narices, faltaría más, y si te ofendes tienes dos opciones: taparte los oídos o rebatirme con argumentos. Además ¿a ti te parece realmente que lo que Krahe hizo fue siquiera escarnio? para mi era simple comedia. Pero hay gente que ni eso es capaz de tolerar y por eso no deberían existir normas que permitan a gente así querellarse a la ligera con cualquiera que diga algo que no les gusta.
Por último no pierdas de vista que ni siquiera estamos hablando de ofender a un colectivo ("los católicos son unos indeseables"), para eso ya hay otros artículos en el código penal, sino meramente de burlarse de una doctrina ("la transubstanciación es un dogma absurdo y merece ser ridiculizada"). ¿Notas la diferencia?.
#11 Si se indignan es por envidia. Cuando dicen eso tan manido de "eso con Mahoma no os atrevéis a hacerlo" están diciendo "ojalá tuviéramos fatwas, muyahidines y amenazas serias para acojonaros"
http://rationalwiki.org/wiki/Fatwa_envy
#30 #96 No, no todo es igual de válido. Si no favoreciéramos las ideas lógicas sobre las irracionales aún seguiríamos pensando que la tierra es el centro de universo. Cuando algo es una sandez incongruente y dañina tengo todo el derecho del mundo a criticarla y a ridiculizarla. Y si no te gusta me rebates con argumentos, no me denuncias ante un tribunal.
#95 y #96
En primer lugar no entiendo porque me habla en plural cuando yo solo soy una persona.
Veo que es incapaz de entender o asumir que haya gente que no tenga sus creencias religiosas, ya que pretende explicar los comportamientos de los demás en base a ellas.
Yo ridiculizo y me burlo de las creencias religiosa siempre que tengo ocasión. No lo hago porque tenga duda existencias o vacíos espirituales. Lo hago porque quiero dañar y destruir las religiones. Y el arma mas destructiva contra las religiones es el humor. Las sesudas y profundas criticas teológicas apenas no causan ningún daño.
La prueba es que tu misma aceptas esas criticas... pero no las burlas.
El humor y la burla muestra la religión como es en realidad... algo increíblemente ridículo.
Y quiero destruir las religiones porque considero que son erroneas y perniciosas tanto para la sociedad como para los individuos.
Atacar las religiones(o ideologias politicas, opiniones,teorías etc) no significa atacar a las personas que las defienden. Por desgracia los religiosos suelen confundir interesadamente estas dos cuestiones.
Reírse de la ridícula idea de que seremos torturados durante toda la eternidad si no nos comemos a un zombie que es su propio padre, no significa atacar a las personas que creen esta estupidez.
Atacar ideas es dibujar una caricatura de Mahoma, atacar personas es poner una bomba y matar a los dibujantes
Atacar ideas es cocinar un cristo, atacar personas es demandar a Krahe.
Que haya personas que se sientan molestas u ofendidas cuando se atacan sus ideas, no significa que se les este atacando a ellos.
Que yo crea que la tierra es plana, y me ofenda terriblemente que se ponga en duda este hecho... no me permite prohibir a los demás criticar o burlarse de la hipótesis terraplanista. Por mucho que me jodieses las burlas a esta teoria, no me estarían atacando a mi.
#120 Veo que no entiendes la diferencia entre atacar ideas y atacar personas.
"No, querido, buscar motivos de tu forma de ser es -de hecho- probar tu primer punto. "
Si crees que eso es el primer punto, es que no lo has entendido.
Los fanáticos tienen también su forma de dañar la ciencia, los derechos y la democracia, como los talibanes, pero en especial como los fanáticos antiteístas como Stalin y Pol Pot, así que estáis a mano; aunque ustedes son menos peligrosos porque sois mucho más insignificantes. A menos, claro, que esperes que ellos se queden con las manos cruzadas.
Los fanaticos como los que describes, se dedican a atacar a las personas.
No es lo mismo atacar el heliocentrismo e intentar refutarlo, que atacar a Galileo y obligarlo a retractarse de sus ideas.
Si algo se caracterizaba Stalin y Pol Pot era por ejecutar personas...no por rebatir ideas.
Nuevamente confundes y mezclas los ataques contra las ideas con los ataques contra las personas. El video de cocinar un cristo no ataca a los creyentes sino a sus creencias.
Y una vez te refieres a mi en plural, cuando yo solo soy una persona.
Tampoco funcionará, ni funciona, contra el cristianismo (aunque sí contra el islam radical), porque probablemente tenemos razón (o nos acercamos bastante), o simplemente porque la gente lo cree así.
Con "tener razón", no me estoy refiriendo a estar acertado, sino a que esta basada en argumentos racionales.
Y las creencias religiosas no se basan en la razón sino en la fe. Los teólogos crisitianos llevan siglos intentando construir argumentos racionales para sostener sus creencias y solo han conseguido un puñado de intrincados sofismas con los que autoengañarse.
Afortunadamente yo tengo recursos parciales e históricos que me dan la razón:
Si,siempre es fácil encontrar recursos parciales que te den la razón.
Has probado a buscar informacion imparcial y objetiva...
Yo insisto. Sigo prefiriendo la pizza.
#99 Veo que es incapaz de entender o asumir que haya gente que no tenga sus creencias religiosas, ya que pretende explicar los comportamientos de los demás en base a ellas.
Creo que no me he hecho entender lo suficiente. Si explicase los comportamientos a base de mis creencias, ya estaría yo usando términos como pecado, perdición, infierno, etc. No es el caso. En cualquier caso, pretendo explicar comportamientos a base de la falta de algo (y con "espiritual" no me refiero a lo religioso exactamente, sino más bien a un vago concepto entre autoestima y autoconcepto).
Yo ridiculizo y me burlo de las creencias religiosa siempre que tengo ocasión. No lo hago porque tenga duda existencias o vacíos espirituales.
Bien por usted. Afortunadamente eso no nos afecta significativamente. No nos afectó cuando los paganos romanos nos ridiculizaban y perseguían cuando éramos una minoría (y lo que hicieron fue que nos multiplicásemos), y lo mismo no nos va a afectar ahora (excepto, quizá, nos ayude a purgarnos de cristianos nominales).
Lo hago porque quiero dañar y destruir las religiones.
Exacto; usted desea realizarse en "destruir las religiones" (aunque en realidad esté destruyendo la imagen "racional" y "seria" del ateísmo mismo), lo que me lleva a reasumir la hipótesis de que usted desea hacer eso porque tiene un vacío espiritual, o es incapaz de realizarse de otra manera. Puedo estar equivocado, por supuesto, y pensar que su intención es verdadera y genuina, pero no tengo razones para esperar eso de alguien que cree que es chistoso..
Y el arma mas destructiva contra las religiones es el humor. Las sesudas y profundas criticas teológicas apenas no causan ningún daño.
¿El humor es destructivo contra las religiones? Lo dudo mucho; aunque sí puede serlo para los fanáticos de cualquier cosa. Pero, ¿No es eso un pseudoargumento? Yo asumí que los ateos eran personas racionales que basaban su no-creencia en lógica y razón, no en humor.
Atacar ideas es dibujar una caricatura de Mahoma, atacar personas es poner una bomba y matar a los dibujantes
Atacar ideas es cocinar un cristo, atacar personas es demandar a Krahe.
No, eso es provocación innecesaria. Por otro lado, ¿Atacar ideas? ¿En serio? Espero que no tenga que ver nada con el término "ataques terroristas", porque parece igual de irracional. Las ideas no se atacan, se critican. El ridículo no funciona; no funcionó cuando los creacionistas ridiculizaron a Darwin y su familia como un mono.
Por otro lado, todas las ideas tienen elementos buenos y contructivos. Por eso existen (incluso el ateísmo mismo). Si no, ya habrían desaparecido. La critica debe alabar lo bueno y criticar, o tratar de cambiar lo malo (aunque sea con humor, pero del bueno y constructivo).
Todos podemos reírnos de nosotros mismos y de nuestras ideas, pero cuando esa risa se convierte en un sentimiento de superioridad, nace la burla y el sarcasmo.
Que haya personas que se sientan molestas u ofendidas cuando se atacan sus ideas, no significa que se les este atacando a ellos.
Es que no se está atacando ninguna idea, y como he dicho, deberían criticarlas. No hay ningún argumento ni ninguna objeción en quemar un Corán u orinar una Biblia, por ejemplo.
Cuando los "argumentos" se convierten en un juego infantil e inmaduro, de ambas partes, no se llega a ningún lado. Termináis haciendo lo contrario a lo que se propusieron, como la URSS antiteísta, que terminó resltando en una Rusia religiosa otra vez (y allí la religión Ortodoxa es casi parte del gobierno).
#115 Pídeselo a un admin en la fisgona ( http://www.meneame.net/sneak.php )
Menos mal que no le han condenado porque empezaría una caza de brujas y el siguiente en caer el abuelo del video
#42 La diferncia es que la iglesia critica el sexo homosexual simplemente por el hecho de ser homosexual. El heterosexual lo critica dependiendo de unas circunstancias. El homosexial siempre. O no te enteras o es que no te quieres enterar y te vas por los cerros de ubeda. Pero ya se te ha explicado por activa y por pasiva. Alla tu. Pero no pretendas hacer circunloquios de una cosa que es clara a todas luces para cualquiera que tenga un minimo sentido de raciocinio.
Aqui nadie ha orinado en la tumba ni simbolo de gente muerta. Deja de marear el tema que te gusta mucho ir dando saltos hacia fuera del debate.
Y tranquilo que como minimo si alguien orina en un monumento se le puede denunciar por vandalismo.
Lo que tu no pareces entender es que las criticas de la iglesia son sobre una condicion de una persona, no por sus ideas.
Es como si yo digo que los rubios no deberian poder casarse porque son rubios y segun mi criterio no merecen poder casarse. Eso no es una critica de ninguna idea. Se esta manifestando que una persona por el hecho de tener x condiciones no merece determinados derechos,etc.
¿Vuelvo a decir que lo que no tenemos religion que pasa? En muchos paises ronda el 15%. ¿No hay un agravio comparativo?
La orientacion sexual, la etnia, el sexo,etc son comunes a todo el mundo. La religion no.
la sala consideró que no tuvo intención de "menoscabar, humillar o herir los sentimientos religiosos
pero eso no es bien bien verdad,denuncias absurdas, sentencias dadas con calzador
#44 lo veo igual que tu
Artículo 521.
En el delito de asociación ilícita, si el reo fuera autoridad, agente de ésta o funcionario público, se le impondrá, además de las penas señaladas, la de inhabilitación absoluta de diez a quince años.
Artículo 521 bis.
SECCIÓN 2. DE LOS DELITOS CONTRA LA LIBERTAD DE CONCIENCIA, LOS SENTIMIENTOS RELIGIOSOS Y EL RESPETO A LOS DIFUNTOS.
Artículo 525.
1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.
#69 ese es el problema que la gente se ofende por cosas que no debe, se embalentona y entonces salen esas sentencias absurdas por admitirlas
Los ateos creen en cosas tan rídiculas como las explosiones mágicas como el Big Bang, pero sin embargo creo que deben ser respetadas sus creencias y no ser motivo de burla o mofa.
#76 La que te va a caer encima
#7 Animus Jocandi
**
No, eso es provocación innecesaria.
**
Provocación innecesaria ofendiendo las ideas de respeto mínimo, en la misma línea, sería tu propio comentario. Porque se puede considerar que justificar la falta de libertad y de crítica de unas ideas (se cambian creencias por ideología política u otra cosa que no se haga esa excepción que se exige para unas ideas religiosas concretas y cualquiera se da cuenta al instante que se está exigiendo una situación absurda para algo en concreto que no se se exigiría para otras cantando demasiado a la vista cuando es cualquiera de esas otras) con esas afirmaciones es una ofensa inaceptable, una agresión a las libertades y a la libertad de creo y pensamiento infinitamente más fuerte que la supuesta ofensa para el creyente de ese acto que se quiere prohibir.
Ahora como parece que hay personas de primera categoría y de segunda de forma que si es a algo de las primeras se considera una agresión así como un absoluto y si es hacía algo de las segundas pues como que da igual aunque el supuesto acto ofensivo pueda ser EL MISMO solo que cambia el destino de la "idea ofendida". Porque de eso se trata, de considerar de facto que unas ideas determinadas se ofenden señalando el sentimiento de ofensa de las personas que dicen sentirse ofendidas de forma que esas ideas tengan un estatus superior a cualquier otra y los partidarios de las mismas privilegios y personas con más derechos que los que sean partidarios de otras. Ni más ni menos
La blasfemia será ofensiva para muchos pero el poder blasfemar tranquilamente en una sociedad en contra de la creencia (religiosa, política, económica, etc predominante -que eso de circunscribir la blasfemia cuando se trata de algunas religiones concretas es más de lo mismo-) sin consecuencias indica que hay libertad de credo ahí. Y el no ser libre o tenerse que callar o no blasfemar en contra de ideas "por respeto" solo muestra que hay falta de libertades y que es una sociedad enferma. NO respetuosa sobre las ofensas sino enferma de libertad
*
l ridículo no funciona; no funcionó cuando los creacionistas ridiculizaron a Darwin y su familia como un mono.
**
Primero son personas no ideas, segundo la satirización de personalidades en forma de humor está presente en la sociedad como crítica (humor en viñetas, en programas de televisión con imitadores, de radio etc) la ridiculización está presente en nuestra sociedad como forma de crítica y no solo a ideas sino a personas con prestigio social que se intenta mermar: políticos, y diversas personas públicas
Por la misma lógica se dederían de prohibir, pero encima es a personas como todos los ejemplos que se usan y no a ideas que es de lo que se trata aquí en todo momento
EN la ridiculización publica de IDEAS que nadie pone en cuestión cuando son políticas, económicas o de cualquier otro tipo pero si se afirma que es una ofensa a personas cuando las ideas son religiosas y de unas religiones concretas. La misma acción solo cambia na naturaleza de la idea
Y eso es el verdadero meollo, lo demás es relleno para disimularlo y hacerlo menos evidente de forma que cobre "razonabilidad" las excusas dadas sobre "ofensas" que son hacía ideas no hacia personas en realidad
#0 rel http://www.meneame.net/go.php?id=1622299
#34 #64 Me cago en Dios, Buda, alá, FSM, Yaveh, y Vishnu.
Ahora vás y me denuncias.
#18 Quemar un mahoma es de mal cocinero.
Que esto sea noticia me hace sentir como si viviéramos en Arabia Saudita.
#44 No es falta de respeto decirle a alguien que sus creencias son ridículas y dañinas. Sólo que con los cristianos tenemos más cuidado por "inmersión social".
MonEsVol es superior a otros dioses, puesto que para practicar la teofagia requiere preceptivamente ser previamente cocinado.Santificados sean sus carbohidratos.
El problema es que se lo coma...
Exacto, no es delito, es una gilipollez como un piano de gorda, con afán de llamar la atención.
#96 Supongo que tu fe te prohíbe entender los juegos e palabras que tu mismo inspiras. Lee bien tu comentario #16 , ese que yo respondí en #17.
A menos que te refieras a otra cosa, como que el 50% de los franceses que se declaran católicos no creen en dios, o el número de católicos españoles que tampoco.
Esto es de 2008 http://lacomunidad.elpais.com/la-abadia-de-theleme/2008/1/6/la-religion-catolica-espana- , pero vamos, en julio de 2009 el CIS hizo otra encuesta en el que el 18,5% de los católicos españoles no creen en dios ni en ningún espíritu regente.
En cuanto a tu comentario de "Si no es delito ofender los creyentes, entonces tampoco lo debe ser ofender a los homosexuales, negros, etc." si piensas que ser negro u homosexual es una creencia, me gustaría ver tus argumentos para convencer a un negro de que sea caucásico.
Habrá que convocar una parrillada masiva.
#100
¿Hay huevos de meterse con Mahoma?
Pues si.
http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2923366&page=32
El titulo del hilo "Chopea al puto mahoma" te puede dar una idea de que te vas a encontrar dentro.
El próximo dia 20 de mayo es el día de dibujar a Mahoma y miles de personas le dibujaremos.
Así que si tenemos huevos para meternos con Mahoma.
Una vez resulta la cuestion testicular, Es cierto, que es mas fácil y seguro atacar al cristiasmo que atacar al Islam. Afortunadamente en españa gozamos de una libertad religiosa que no tienen el los paises musulmanes.
Pero la libertad religiosa que ahora tenemos no ha surgido de la nada ni es un regalo divino, se ha conseguido luchado contra las religiones que intentan imponer sus creencias. Todavía hay que seguir luchando contra quienes amparándose en la "ofensa a los sentimientos religiosos" pretenden despojar a las personas de sus derechos.
Pues a mí me parece que comerse un cristo entero muestra una fé mucho mayor que comerse al cristo en forma de moneda ("hostia" de pan)... Es mucho más realista Además, el pan se puede comer más fácilmente, no tiene la penitencia de comerse la madera y la cerámica.
#58 "La orientacion sexual, la etnia, el sexo,etc son comunes a todo el mundo."
Rechazo toda discriminación arbitraria, pero esas cosas que enumeras no son comunes a todo el mundo.
Que Juampa se haga una paja en la farola, tampoco.
nada que no supiéramos ya.
#61 No todo el mundo es homosexual, hetero, bisexual, ni de la misma etnia, ni del mismo sexo. No son características compartidas por todo el mundo.
#63 Ah, claro, no me acordaba que para ustedes la vida no tiene ningún sentido, y la moral es relativa, etc. y por tanto no tienen ningú vacío espiritual.
Sin embargo, si no tienen un vacío espiritual entonces actuáis como si así fuera al necesitar burlarse de otros por su forma de pensar, pero no es la única ni exclusiva explicación posible.
No quiero pensar que sóis unos hipócritas o inmaduros que necesitan recurrir a la burla mientras se llenan la boca promiviendo un razonamiento que ni ustedes usan, así que me voy por lo más suave: un vacío espiritual. De otra manera, no sería necesario para ustedes generalizar o burlarse de otros sólo porque no piensan como ustedes (y no me refiero necesariamente a la religión, sino a ideas políticas también).
Si no es delito ofender los creyentes, entonces tampoco lo debe ser ofender a los homosexuales, negros, etc.
Si la intención es criticar las ideas, lo comprendo y acepto, pero sus acciones no son crítica, sino burla.
A mi me da igual, la verdad; mientras más hagan de esto, más víctimas seremos, y más nos aceptarán.
#17 Claro, la hipocresía atea es tanta que algunos hasta van a misa.
#108 En cuanto a tu comentario de "Si no es delito ofender los creyentes, entonces tampoco lo debe ser ofender a los homosexuales, negros, etc." si piensas que ser negro u homosexual es una creencia, me gustaría ver tus argumentos para convencer a un negro de que sea caucásico.
La homosexualidad y las razas implican ideas o culturas que no tengo que respetar, según su lógica.
Por ejemplo, yo puedo decir que la comunidad gay es hipócrita y superficial (porque de hecho, lo es), y sin embargo dicen que soy homófobo, cuando en realidad no estpy criticando la homosexualidad per se.
Joder... a estas alturas y que si la libertad de expresión ( y encima artística ) es delito....
Desde le 36, siempre jodiendo....
#120 ¡Aaaah! El clásico argumento: ateo = comunista.
Lo que caracteríza a las dictaduras es que los dictadores se creen dioses, Stalin, Pol Pot y los Kim Jong tienen más en común con Dios que con cualquier otro personaje en vida. El ateísmo de estado se impone cuando quien manda ha eliminado la competencia terrestre y no quiere tener competencia divina.
Para cualquier ateo "común" las dictaduras mortales resultan tan vomitivas como la dictadura celestial que predican las religiones. Si te quieres autoconvencer de lo contrario adelante, pero tendrá que ser una cuestión de fe, no de razón.
la sala consideró que no tuvo intención de "menoscabar, humillar o herir los sentimientos religiosos"
Yo también me siento humillado ante atentados contra mi religión como este:
http://us.123rf.com/400wm/400/400/ronstik/ronstik1209/ronstik120900023/15373603-cocinar-espaguetis-pasta-en-una-olla.jpg
Confirmado: Por ahora, España no es Irán, aunque a según que personas les ponga dicha idea.
ERRONEA: en el vídeo no se cocina un crucifijo, ya que la cruz de madera se quita y no se mete en el horno, vamos, que solo se cocina al protagonista de la segunda mitad del libro de ficción más vendido de la historia .
Ahora quiero ver a los que pidieron cárcel para este hombre, desfilar a alcalá meco unos añitos.
#34 Se trata de evitar que terminemos en los tribunales por chorradas como esta: http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=290848
Un sentimiento religioso no puede ser víctima de un delito porque... no existe, no es persona.
un juez que no es del opus ? que raro
#34 A ver si te lees lo que tu mismo pones.
Mañana, martes 17 de abril, FELGTB y COGAM presentarán una denuncia conjunta ante la Fiscalía Provincial de Madrid contra las palabras del Obispo de Alcalá de Henares, Juan Antonio Reig Plá, emitidas en directo por La 2 de TVE en la mañana del Viernes Santo, en las que relacionaba la homosexualidad con la corrupción, la prostitución y el abuso, anteponiendo el prejuicio a la realidad de la diversidad afectiva y sexual y en definitiva cometiendo presuntamente un delito de Provocación a la Discriminación y al Odio, contenido en el artículo 510 del Código Penal.
Y el que hace excepciones eres tu. Que justificas una ley de censura solo si se critica algo relacionado con la religion.
Y claro que se puede denunciar lo que dijo. Al igual que se puede denunciar que alguien diga en television o en un medio que la iglesia catolica esta llena de pederastas.O para que suene peor. Que es un nido de pederastas. Otra cosa es que ganes o no el juicio.
Pero que esa ley deberia eliminarse del codigo penal supongo que es algo que la mayoria pensamos.
¿Por que hay que proteger especialmente la religion por encima de otras?
¿Que caracter especial se le atribuye a la religion para que tenga un tratamiento JURIDICO especial? Por favor, que vivimos en el siglo xxi.
La orientacion sexual, genero, etnia,etc son comunes a todos los seres humanos.Todos tienen una. La religion no. Si soy ateo ¿A mi que ley me defiende?
#60 ¿No? Hombre, si te refieres a hermafroditas mestizos asexual aceptamos barco.
#66 mmm comprension lectora minima. Todo el mundo tiene UNA orientaicon sexual, un sexo,etc. Que haya que explicar esto...
#21 Anda mira, un apologista de las iglesias haciéndose la víctima.
Los listillos de turno haciendose el gracioso, RESPETO A LAS CREENCIAS DE OTRAS PERSONAS, y a mi no me interesa en lo absoluto el tema de la iglesia o de religion. Que tal que manana yo hago bromas mostrando fotos de la madre, hija, esposa, amigas de este payaso porque tengo mi "libertad" de manifestarme? Seguro que no le parece tan gracioso al paleto este