Compre la Mezquita de Córdoba por 30 euros

La Mezquita de Córdoba fue construida entre los años 780 y 785 por Abderramán I. Doce siglos después, el 2 de marzo de 2006, la Iglesia Católica inscribió el inmueble a su nombre en el registro de la propiedad número cuatro de Córdoba (tomo 2381, libro 155, folio 198). El trámite costó apenas 30 euros. Tal robo fue posible por dos milagros...

[#4 VictorGael]

En tiempos de recortes y esfuerzos, la iglesia Católica española sigue sin pagar el IBI, recibiendo dinero público en relación al Concordato y abonandole la X de la declaración de la Renta. Y a nosotros nos quieren hacer pagar hasta el uso de las autovías, que ya están más que pagadas.

[#1 errepece]

Para más inri (nunca mejor dicho): "Sin embargo, los gastos de restauración y conservación no los paga la Iglesia: los cubre el Estado"

[#93 Lironcareto]

#1 Eso sí, después de restaurar y conservar a cargo del Estado, para entrar te cobraran 2 ó 3 euritos de entrada "para conservación del templo". Como pasa en todas las catedrales españolas. La avaricia les vicia...

[#6 Die_Spinne]

Aunque todos los que me conocen saben que soy católica, esto lo considero un expolio al estado con todas las letras. La propiedad de los edificios históricos como la Mezquita o la catedral de Burgos debería perteneces al estado, y permitirse su uso a la iglesia (en condiciones pactadas) sin cobrar en razón a sus vínculos históricos con los mismos. En cuanto a las parroquias ordinarias, que paguen el IBI y cuantos impuestos se paguen en cada territorio como todo hijo de vecino. La religión es un asunto personal y no de estado y, en cualquier caso, los creyentes deberiamos financiarla como pasa en otras confesiones

[#11 Sulfolobus_Solfataricus]

Aquí algo me falla. La Catedral de Córdoba (antigua mezquita, y antes aún una iglesia cristiana) lo ha sido desde el siglo XIII. Por tanto, propiedad de la Iglesia desde entonces.
Tras la conquista cristiana de Córdoba en 1236, San Fernando convirtió la mezquita en catedral,9 sufriendo diversas alteraciones que acabarán configurando la actual Catedral de Córdoba.
http://es.wikipedia.org/wiki/Mezquita-catedral_de_Córdoba

Otra cosa es que hasta 2006 nadie se haya preocupado de inscribir el edificio en un registro. Además, el que el edificio no estuviese inscrito no significa que automáticamente fuese propiedad del Estado, y por tanto no es ni usurpación, ni robo, ni compra ni nada. Es cumplimiento de un trámite.
Cuando esta gente se aburre agita el anticlericalismo hasta extremos absurdos.
Además los edificios de culto de todas las confesiones están exentos de IBI. (#5, #3)

#6 ¿La catedral de Burgos? Eso siempre fue de la Iglesia. Tiene valor histórico, pero es un edificio de culto que se usa para tal cosa. Más bien es que perteneciendo a la Iglesia, por ser patrimonio histórico, el Estado asume su conservación y se permite el acceso público.
#7 Premio a la hipérbole demagógica del día. Por cierto, mezclas épocas.
#9 No, el dueño no es el Estado Vaticano, es la Iglesia Católica Española. Estado VaticanoIglesia.

[#12 Ramen]

#11 Que fuese construído para culto católico no quiere decir que fuera propiedad de la iglesia católica. Muchas catedrales e iglesias fueron construídas con dinero y trabajo de los habitantes del lugar siendo la titularidad pública o municipal.

Y lo que se critica es, justamente, que haya exenciones para todas las confesiones.

[#35 Sulfolobus_Solfataricus]

#12 Eso es cierto. Antes no había separación Iglesia-Estado, incluso las plazas eclesiásticas las adjudicaba el Estado. Pero a lo largo de los últimos siglos la tendencia es a quitarle a la Iglesia las propiedades "de manos muertas" y dejarla que administre las cosas de culto, que probablemente ya fueran suyas de antes.
Si esas iglesias son de titularidad pública deberán estar inscritas como tales antes de que la Iglesia las inscriba a su nombre. Y no es el caso, eran edificios sin dueño oficial pero sí de facto (->usucapión).
Pagar no significa poseer, existen los donativos: un pueblo hace una colecta en favor de su iglesia es distinto de un pueblo compra su iglesia.
#13 Es que pueden inscribirlo si dan fe de que eso ha sido suyo desde tiempos inmemoriales, como es el caso, históricamente documentado. No discuto el hecho del registro.
#16 Vale, hazlo. Pero si es un fraude atente a las consecuencias.

[#43 Desactivado]

#35 Si esas iglesias son de titularidad pública deberán estar inscritas como tales antes de que la Iglesia las inscriba a su nombre.

No necesariamente. Que no estuvieran inscritas no implica automaticamente propiedad publica, pero tampoco implica que sean propiedad de la Iglesia. Lo suyo es que la Iglesia realice una reclamacion, se estudie y en los casos que sea propiedad de facto se inscriba de forma correspondiente.

Lo que es absurdo es dar a una entidad privada la potestad de inscribir libremente edificios sin titularidad, sin ningun tipo de control.

[#42 Desactivado]

#6 En el caso de la Mezquita, expolio de batalla de la Corona de Isabel y Fernando y por lo tanto perteneciente al Estado, lo puedo entender que se pueda considerar propiedad estatal, pero ¿Por que la catedral de Burgos, construida por un rey y donada por su propia voluntad, junto a las viviendas donadas por un obispo, a la Iglesia, debe ser de propidad estatal? ¿Solo porque es bonita y patrimonio histórico y patalea el populacho? ¿apoyas que le roben a una institución una propiedad por el palmo?

#43 Muy de acuerdo.

[#47 Desactivado]

#42 ¿Por que la catedral de Burgos, construida por un rey y donada por su propia voluntad, junto a las viviendas donadas por un obispo, a la Iglesia, debe ser de propidad estatal? ¿Solo porque es bonita y patrimonio histórico y patalea el populacho?

Totalmente de acuerdo, si la construyó el rey con sus propias manos se la puede ceder a quien le de la gana. Ahora, si la construyó "el populacho" como lo llamas tú tendrá derecho a opinar, digo yo.

[#53 Desactivado]

#47 Oh, estoy seguro de que tu vives en una casa construida por tus propias manos.

Ah no. No lo estoy. Pagaras un alquiler o hipoteca que a su vez pagará, entre otras cosas, el terreno donde se construyo, los albañiles que trabajaron, y los materiales construidos. Igual que esa catedral, que en el siglo que se construyó, ya no había esclavos, eran albañiles contratados.

No te jode. Hazte una chabola de bloques y vete a vivir a ella... El populacho tiene derecho a opinar sí, pero mientras no se establezca un comunismo en el país, solo de las propiedades públicas o de las suyas propias.

#51 Eso, dar información sesgada, y apelar a la víscera.

[#60 air]

#53 http://www.tfmetalsreport.com/sites/default/files/users/u574/troll.png MUST NOT FEED

[#63 Desactivado]

#53 "El populacho" como tú lo llamas tiene derecho a opinar lo que le de la gana y a votar en consecuencia. Si algún día decide votar a un partido que decide cobrar el IBI o quedarse con esas pertenencias pues muy bien.

Y yo vivo en una casa alquilada, que pago con mi trabajo. Ya me dirás cuantos trabajos tenía el rey para poder pagarse esa iglesia, ah, no, que los reyes no necesitan trabajar que para eso son reyes "por la gracia de Dios".

PS: Por otro lado dices que "el populacho" sí puede opinar sobre las propiedades públicas y de eso es de lo que se discute aquí, si la Mezquita debe ser o no una propiedad pública.

[#70 Desactivado]

#63 El populacho tiene derecho a opinar lo que le de la gana, cobrar el IBI en las propiedades no de culto (seminarios y cosas que no sean ejemplos como el que pone #6) lo veo normal, y que se paguen impuestos por las entradas que se cobran o anular las entradas, también.

En cuanto a si vives en una casa alquilada, por tí me alegro, yo siempre he vivido en una comprada, mi familia posee unos pequeños terrenos en el pueblo por haber sido, y ni mis padres ni yo nos hemos roto el culo a trabajar para que de pronto el "populacho" vote, por ejemplo, que me la van a quitar al estilo cubano. Porque al populacho que venga a ocuparla, retirarla, o robarla, o joderme en los marcos, lo pienso recibir a cartuchazos/puñaladas como mandan los cánones gallegos desde el siglo I (eso aún lo discutía con un colega pro-ocupa, la finca es mía, y si la quiero arrendar la arriendo y si a monte a monte, y si hay cabras me las follo si quiero). Pues esto es lo mismo. No me he gastado en peregrinar y donar en la Catedral de Santiago con fin de remozar el Pórtico para que ahora venga un payaso cualquiera a decir que deja de ser católica y que mete dentro un museo por sus cojones. Haceros vuestras propias obras de arte.

[#116 LadyStorm]

#47 si la construyó el rey con sus propias manos se la puede ceder a quien le de la gana. Ahora, si la construyó "el populacho" como lo llamas tú tendrá derecho a opinar, digo yo.

Yo no he construído mi casa con mis propias manos ¿y tú?

[#77 Die_Spinne]

#42 Lo de la catedral de Burgos lo he dicho, (a pesar de que confieso ser una completa ignorante de su historia) porque es un monumento nacional, cuyos gastos de mantenimiento y restauración paga el Estado, en caso de que la Iglesia quiera su propiedad en virtud a la donación de la que hablas, que la mantenga y sea obligada a restaurarla CON SU PATRIMONIO, no con el de todos los ciudadanos españoles que pueden o no ser católicos. Si así fuera el caso, a mi no me importaria hacer una donación para esa hipotetica restauración. Lo que no puedes es decirte propietario de algo y que el mantenimeinto te lo haga otro.
En cuanto al tema del IBI, yo no estoy a favor de las excenciones PARA NADIE, para la Cruz Roja Tampoco.

[#78 Desactivado]

#77 Pues que lo pague la Iglesia, si yo estoy de acuerdo, que lo paguen con las entradas y que estas generen impuestos, o que lo pague el estado y la entrada sea libre y gratuíta, aunque no olvides que se dan subvenciones a particulares por mantener patrimonio privado (en mi ciudad se hace con las famosas galerías, que son pisos privados, y las pagamos entre todos para que viva otro http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/La_Coru%C3%B1a_2003_07_04.jpg/350px-La_Coru%C3%B1a_2003_07_04.jpg)
http://www.coruna.es/servlet/Satellite?c=Page&cid=1134487388083&idioma=es&itemTemplate=Portal-Entidad-Detalle&itemType=Entidad&pagename=Portal%2FPage%2FPortal-SubportadaSeccion&itemID=1163552874693

si el estado considera que vale la pena invertir en restauración. Pero de ahí a decir que porque un edificio es antiguo, ya tiene que ser apropiado por el Estado, tócate los webs. Total, para ver como lo gestiona como el culo como todo lo demás en este país.. no hay más que ver como está por ejemplo el Templo de Devod o el techo del Ayuntamiento de la Coruña... (lo cual es una pena con lo bonito que es....)

[#94 Desactivado]

#89 CC #77 ahora yo te voy a preguntar. (partiendo de la base de que una reforma del IBI a la italiana no la veo mal para nada, y que creo que cobrar entrada debería, si se hace que por mi no se haría, generar impuestos, cualquier otra cosa la veo aprovechamiento).

En cada caso por lo tanto habrá una causa legal que determine la propiedad del inmueble, como bien dice #86 con quien coincido en todo.

El tema de la pertenencia no es posterior a quien debe cuidarlo, supongo, más bien es al revés; el que le pertenece debe cuidarlo.

Sin embargo el estado considera que determinados edificios merecen igual protección destinando partidas presupuestarias a ello (ejemplo municipal y de viviendas, en #78). Que no disfrutan más que los usuarios (salvo por embellecer el entorno y su valor intrínseco).

Ahora la pregunta es.

1- ¿Es inmerecedora de estos presupuestos una catedrál gótica por ejemplo o la Sagrada Familia de Gaudí?
2- En caso de serlo, y por lo tanto no contribuir el estado a su conservación, y si retiene la Iglesia la propiedad, ¿si es completamente privada, puedo decidir que solo entra quien sea de mi club, o que puedo dejar que se caiga a trozos si quiero, o venderla para hacer un parking o centro comercial cuando me salga de los cojones? ¿Carnet de católico digo o no entras si no rezas en voz alta tres avemarías?
3- ¿O más bien defiendes que esas propiedades, para las que gente como yo y mis antepasados hemos hecho donativos para que se destinen a culto, sean expropiadas como sugieren por ahí arriba?

Un saludo.

#95 (Las propiedades públicas (una iglesia lo es. Por mucho que la Iglesia católica diga que no. Pues fueron construidas con materiales, mano de obra y sobre suelo público con objeto de ofertar un servicio público.)

¿Estas de coña o simplemente no sabes de historia? ¿Realmente crees que esos conceptos existían en el siglo X?

[#97 DexterMorgan]

#94

Yo defiendo que las propiedades del patrimonio histórico pertenezcan al conjunto de españoles que ya pagan para mantenerlas. Y como además son edificios para el culto de ciertas confesiones, que se permita a dichas confesiones su uso bajo las condiciones que se crean necesarias.

[#98 Desactivado]

#97 ¿O sea, que defiendes que las galerías de la Coruña, los hórreos que hay por toda Galicia y Asturaias, o la catedral de Santiago, propiedades asentadas legalmente, sean expropiadas a sus dueños? ¿O una casa señorial, pazo, etc?

[#102 DexterMorgan]

#98

Estaba hablando de iglesias, que a diferencia de un horreo, siempre han sido usadas de forma colectiva por los habitantes del pueblo o ciudad en la que se asientan.

[#110 Sulfolobus_Solfataricus]

#89 ¿He dicho algún argumento sectario basado en el "conmigo o contra mí"? Sí, soy católico y estoy en general a favor de la Iglesia, pero me atribuyes una irracionalidad que no acepto en absoluto. Lo justifico todo, o eso intento. Haced lo propio quienes rechazáis mis argumentos.
Si el Estado subvenciona la agricultura, ¿por qué las tierras están en manos privadas? La ayuda depende del interés del objeto, no de su propietario, y no equivale a una compra o una expropiación. Bien lo dice #98.
#87 No es un privilegio feudal si se considera una excepción. La soberanía sobre esos terrenos corresponde al Estado, cosa no muy medieval.
Vamos, que de medieval no tiene nada, porque no se diferencia de otros privilegios que se pueden conceder a otras instituciones y que nadie llamaría medievales. Pero como es la Iglesia, pues se calza el adjetivo que queda muy bonito.
#86 Coincido en que la Iglesia no tendría por qué hacer de notaria de sus propiedades. No siendo el caso, como corresponde a la responsabilidad que se les reconoce, si al usar tal capacidad cometen fraude o actúan de mala fe son responsables legales de ello. Sus atribuciones no incluyen inmunidad legal.
Lo de llamar a las partes interesadas no es viable porque no se sabe a priori quién puede estar interesado. Sería una cuestión de mandar cartas diciendo "¡oiga, que esto lo van a reclamar!¿no será suyo por casualidad?", cosa poco práctica. Es cuando hay conflicto cuando intervienen los árbitros o jueces, no antes, porque se desconocen los conflictos potenciales.
#81 No, el anticlericalismo según se entienda es perjudicial para una sociedad. Si significa que las autoridades religiosas y civiles deben ser independientes y separarse, me parece muy bien. A eso se le llama laicismo.
Pero por desgracia ambos términos y movimientos sociales han sido secuestrados por gente sin ánimo de justicia, sino más bien ánimo desetructor del "enemigo religioso".
No te engañes, los anticlericales no quieren que la Iglesia viva tranquila en sus sitio, quieren apartarla de la opinión y la visibilidad pública. Y si se tercia, expulsarla de la sociedad. Y a rezar a casa sin que nadie se entere. Proponen una sociedad de ateos funcionales. Contra lo que digan los DDHH, que se la soplan cuando quieren.

[#101 Desactivado]

#97 ¿Y en ese caso, devolverías a las terceras instituciones la pasta que les pertenece por haber añadido en su mantenimiento a lo largo de los siglos e invertido en su propiadad? ¿Devolviendo los donativos que sean significativos y de personas conocidas para su construcción?

#100 Muchas cosas se confunden en este hilo. Patrimonio histórico con patrimonio nacional, propiedad pública con privada, comprar con dar de alta... pero como lo dice el Escolar, a creerselo y aplaudir con las orejas.

[#79 Sulfolobus_Solfataricus]

#59
Sí, estoy de acuerdo en que el sostenimiento de la Iglesia debe recaer sobre sus fieles.
Y de hecho, vía cesión del 0,7% del IRPF, esa es la opción que se les da. Aun así, gran parte de sus ingresos son donaciones por otros medios.
Lo que me parece más justo es el sistema alemán, quien sea de una religión paga un extra a esa confesión y punto.
Si hablamos de colaboraciones de otro tipo, como aquéllo de las JMJ, entonces la colaboración del Estado dependería del arraigo de la confesión entre la población. Cristianos, musulmanes o judíos, da igual. Si el pueblo es judío, pues se colabora con los judíos, y si es musulmán lo mismo.
Y si te refieres a los conciertos con colegios y hospitales, eso es un dinero por obras sociales al que otras asociaciones, también aconfesionales, tienen acceso.
Y si también te refieres al patrimonio, la ayuda del Estado va al patrimonio en sí, independientemente de su dueño. Y se fundamenta en un interés público en el patrimonio, no en las ideas de su dueño.

#68 Dudo mucho que la intención de los vecinos fuese apropiarse de la iglesia para hacer lo que les diese la gana con ella. Creo que los que pusieron el dinero y los que ahora reclaman lo hicieron con intenciones muy diferentes...

#43 De acuerdo. Lo que hay que hacer es evaluar de quién es esa propiedad. Ten en cuenta lo que digo de la usucapión. Yo veo lógico que un edificio de uso de la Iglesia, contruido para tal uso, y cuya propiedad no ha sido reclamada legítimamente por otra parte se adjudique a la Iglesia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Usucapi%C3%B3n
Simplemente desde 1998 se les permite reclamar los templos, y eso hacen. Si tenían otro dueño antes o si hay conflicto, lo resuelve un árbitro o un juez y listo. Pero echarse las manos a la cabeza porque ellos hagan valer su derecho me parece exagerado.

[#86 Desactivado]

#79 Hasta cierto punto. En este momento la Iglesia puede registrar edificios practicamente por cuenta propia y sin que nadie sea consciente de ello hasta una vez terminado el asunto. Eso no es logico.

Hacer las cosas bien significa dar a otras partes la posibilidad real de entrar en litigio. Si un edificio lleva cientos de años sin registrar, no se va a acabar el mundo porque pase unos meses mas en proceso. Lo suyo seria dar un cierto tiempo hasta que el registro sea efectivo (unos meses, que cosas de palacio van despacio), justificar el registro antes un organismo competente, y avisar de forma efectiva a las partes interesadas. Si hay conflicto, al juzgado, y si no, y esta justificado, pues adelante. Y esto aplicable a cualquiera que tratase de registrar, sea la Iglesia o el Estado. Es decir: si un ayuntamiento tratase de registrar un ermita que la Iglesia tambien tuviera tiempo de ir a juicio.

Lo que carece de sentido es que se registre de forma privada, y ademas la gente se entere de los registros despues de inscribirlos.

[#108 ollomol]

#79 Ok, comprendido tu punto de vista. Explicación pragmática

[#68 Desactivado]

#35 por eso algunos ayuntamientos se están poniendo las pilas, e inscribiendo sus mezquitas...

Hayyy que cabecicas, ahora resulta que la iglesia del pueblo perdido de la alpujarra es de la iglesia, y no de sus gentes.

[#126 Narf]

#35 Dios, la fé, jesucristo y demás deidades, semidioses, mesías, iluminados y encarnaciones, ya son un fraude.

Mi tostada sera real, con mantequilla y mermelada de albaricoque. No sera un fraude solo aprovechare los privilegios que se les da a la religión, la pena es que como la mía sera minoritaria me ignoraran.

[#13 piezas]

#11
¿Te citan tomo, libro, folio y fecha de registro, y tu demostración en contra consiste en... ¡un enlace a la Wikipedia!? Machoooo...

[#82 chemari]

#13 #28 #59 #81 ...
Estoy viendo que la tónica en Menéame es "o estás conmigo o estás contra mi". El artículo es claramente sensacionalista, y es lo que está discutiendo #11 (de forma bastante objetiva). En ningun momento dice que esté a favor o en contra de la iglesia. Aunque a vosotros no os ha faltado tiempo para cargar contra el.
Veo que lo importante es sean de "vuestros colores" aunque sea a base de falacias y sensacionalismos. Un poquito de cabeza por favor.

[#88 ollomol]

#82
"o estás conmigo o estás contra mi"
"Veo que lo importante es sean de "vuestros colores" aunque sea a base de falacias y sensacionalismos. Un poquito de cabeza por favor." "os ha faltado tiempo para cargar contra el."
¿¿¿???? Creo que erras, la tónica en Meneame, como tu demuestras, es la falta de lectura comprensiva
Repasa mi comentario #59 y pregúntame lo que no entiendas.....

[#89 DexterMorgan]

#82

Tranquilo, que está a favor de la iglesia ya te lo digo yo, que he debatido con él unas cuantas veces mas.

Pero vamos, que el hecho de que esté a favor o en contra es irrelevante.

La cuestión es muy sencilla. Si el estado (o sea, todos los españoles con sus impuestos) debe ocuparse de mantener y reparar los edificios del patrimonio histórico, ¿por qué razón deben estos pertenecer a asociaciones privadas que hacen negocio con él?.

Como se suele decir, o todos moros o todos cristianos.

[#113 Hipatya]

#82 Por qué coño me votas negativo. Defiende tanto la iglesia que quería saber si era cura, y por eso le pregunto.... desde luego. Pa intolerancia la tuya.

[#114 Desactivado]

#113 Ya, pero yo por ahora no he visto a nadie que rebata argumentadamente a #11 , como bien dice #82 o a #110 . Solo babas y llamamientos a las tripas proletarias. Así como confundir registro con propiedad como le sucede a #112. Y eso que el caso de #11 no lo veo tan claro, que esa iglesia fue tomada por el ejército de la Corona, y la propiedad por tanto sí sería discutible, como tantas otras cosas en las que Escolar sí tiene razón. Pero no dejes que la lógica te joda una buena soflama.

[#16 Narf]

#11 Me gusta la idea, voy ha hacer mi casa el templo de mi religión, el estado deberá mantenerla, no tendré que pagar nada y bueno aunque tenga que estar abierta al publico, con poner un 'donativo' de entrada muy alto o decir que esta cerrada a eventos privados solucionado.

Las ideas anticlericales están desde siempre presentes, pero cuando a la sociedad les afecta de verdad retumban por todos lados. La religión es un problema de la sociedad, es un hecho que se hace más presente cuando esta tiene problemas.

pd: Me estoy haciendo unas tostadas, si veis una noticia mañana de un tío que ha montado una religión porque se le ha aparecido un dios en una tostada seré yo.

[#18 ElRelojero]

Pero esto es indignante, si yo monto una religión y digo que mi casa es el templo sagrado de esa religión, ¿dejaría de pagar impuestos o solo le pasa a la iglesia católica?
Y por supuesto, estáis todos invitados , pero eso sí, pagando 10 euros como donativo.

Por poner un ejemplo, las iglesias evangelistas que están en locales, ¿pagan impuestos?

Edito: Mientras escribía #16 y yo hemos tenido la misma idea

[#24 Desactivado]

#11 "Además los edificios de culto de todas las confesiones están exentos de IBI."

Pues nos acabas de dar una excelente alternativa para aumentar los ingresos y cuadrar las cuentas, bastante mejor que recortar sanidad y educación.

Por cierto, cuando se trata de dinerito bien que equiparas todas las religiones con la católica, pero a la hora de retirar símbolos religiosos y establecer relaciones especiales con el estado dudo que la actitud sea la misma.

[#28 Hipatya]

#11 Eres cura?

[#59 ollomol]

#11 Curiosos argumentos.
Siendo España un estado católico, i.e. con muchos católicos en su población, ¿estarías de acuerdo en que el estado deje de sufragar a la iglesia, para que sea la institución la busque los recursos por medio de los que apoyen expresamente sus creencias? Si la respuesta es no, puedes ser concreto en comparación con el resto de religiones?
Tengo mucha curiosidad en leer tus argumentos. Gracias

[#81 DexterMorgan]

#11

Reza (nunca mejor dicho) porque haya el mayor anticlericalismo posible en la sociedad, y no vivamos nunca en paises tan poco anticlericales como Irán y semejantes.

¿O tu también eres de los que van por ahí afirmando que el anticlericalismo consiste en apalear curas y destruir iglesias?.

Ya que tiras de wikipedia, permíteme a mi también hacerlo:

http://es.wikipedia.org/wiki/Anticlericalismo

Por supuestos, según el enlace hay varias formas de anticlericalismo, pero sospecho que tu ni tan siquiera haces esa distinción y lo englobas todo en lo mismo ¿me equivoco?.

[#83 Desactivado]

#11 Relacionado: http://elpais.com/diario/2011/07/11/sociedad/1310335203_850215.html

[#144 Desactivado]

#11 Estoy de acuerdo contigo. No sabía que los edificios de culto estuvieran exentos del IBI, creo que eso habría que cambiarlo, no puede ser.

[#145 Amonamantangorri]

#11 En España existen dos tipos de instituciones que pueden escriturar bienes inmuebles: las administraciones públicas y las diócesis eclesiásticas. La Iglesia Católica puede decir que un terreno que no está escriturado le ha pertenecido "desde tiempo inmemorial" (sic) y el Estado la cree, porque sí.

Sirviéndose de ese privilegio único, la iglesia se está apropiando de propiedades por valor de miles de millones de euros. No sólo templos y cementerios: casas, bajeras, terrenos, atrios, fortalezas,...

[#148 AaLiYaH]

#11 la mezquita de córdoba fue construida por musulmanes, no por la iglesia, eso para empezar. De hecho no se si la has visitado, pero a mi me hirvió la sangré cuando vi la obra de mal gusto concebida en el pasado para meter el catolicismo con calzador

¿Te parece que las casas expropiadas a palestinos son propiedad de los israelies que las ocupan? Para mi, eso es robo, y no va a ser menos con la iglesia católica.

Ese monumento si tiene que pertenecer a alguien, es al pueblo cordobés en todo caso, cuyos antepasados levantaron ese edificio con sus manitas.

[#3 demostenes]

En esta ocasión debo darle la razón a Escolar: que la Iglesia pague IBI como todo hijo de Dios...

[#5 Ramen]

¿Hay alguien en la sala que tenga un piso en el casco histórico de Córdoba y nos pueda decir cuanto paga de IBI por m²? y ya si luego lo multiplica por 23.400 y nos dice la suma que la iglesia católica está robando a todos los cordobeses, pues mejor.

[#127 mre13185]

#5 Yo. Paseo de la Ribera nº 9 1º Izquierda, a 300 metros de la mezquita. IBI: 150 euros

[#9 Desactivado]

El Estado del Vaticano es dueño de nuestros monumentos históricos.

Es curioso.

[#14 mapacheAzul]

¿Solo a mi me jode que se recorte presupuesto de sanidad y educación mientras entidades como la iglesia o los partidos políticos siguen pillando el mismo trozo de pastel?

[#92 patgato]

#14 No, a mí también. Y creo que somos legión

[#10 Tiy]

Yo siempre digo que no me importaría abandonar mi ateísmo si viera reencarnarse a la divinidad cristiana y actuara con los suyos según dicta la Biblia. No habrían látigos para tantos zurriagazos...

[#40 air]

La exención del IBI (impuesto sobre bienes inmuebles) no es en absoluto un privilegio especial de la iglesia católica. Atentos a todos los exentos de IBI:


Servicios públicos (Defensa, Seguridad, Educación y Servicios penitenciarios).

Los inmuebles destinados a usos religiosos por aplicación de Convenios con la Santa Sede, con Federación de Entidades Religiosas Evangélicas, con Federación de Comunidades Israelitas y con la Comisión Islámica.

Pertenecientes a gobiernos extranjeros o que les sea de aplicación la exención por convenios internacionales.

Los pertenecientes a Cruz Roja.

Los terrenos ocupados por las líneas de ferrocarriles y los edificios enclavados en los mismos terrenos.

Colegios concertados.

Pertenecientes al patrimonio histórico-artístico.

Entidades sin fines lucrativos

Y no digamos las ventajas fiscales de que gozan partidos políticos y sindicatos: no tienen que declarar lo ingresado por cuotas, las subvenciones, las donaciones, los rendimientos de sus actividades económicas, los rendimientos procedentes de las rentas de su patrimonio.

Es decir, que muchas de las voces que claman contra la exención del IBI a la Iglesia católica no lo hacen a, por ejemplo, las embajadas, los terrenos de estaciones de ferrocarril o las mezquitas. Entre otra consideración legal, el Sr. Escolar está equivocado porque la Mezquita de Córdoba, pertenezca o no a la Iglesia, es un patrimonio artístico-histórico nacional, y, por tanto, exento del IBI

[#44 Desactivado]

#40 Esa tontería de argumento se repite por aquí día sí, día también.

Vamos, que si hay exención del IBI para la Cruz Roja y te parece bien ya no te puede parecer mal que también la tenga la iglesia, cosa que además no sabemos, porque Escolar nunca ha dicho si le parece bien o no que la Cruz Roja esté exenta. Por extensión si a ti te parece bien que la iglesia esté exenta te tiene que parecer bien, por huevos, que esté exento yo. Así ni IBI ni ostias.

[#51 air]

#44 Mira, analiza mi comentario. Yo no digo que me parezca mal o bien que la Iglesia esté exenta del IBI. Digo que el Sr. Escolar da a entender que la iglesia es la única exenta del IBI cuando no es así. Pasa en los colegios públicos al igual que las iglesias, por razones de interés social. Yo no empleo "por huevos" "ni ostias" ni falacias adpopulum, sino que empleo argumentos jurídicos que tienen diversas interpretaciones, pero siempre utilizando las herramientas legales para ello. Sin embargo, estoy seguro de que votarán más tu comentario por la intensidad que transmites. Así, señores, es como argumentamos en españa. El que tenga la voz más alta.

[#57 Desactivado]

#51 ¿Me dices dónde pone Escolar que la iglesia es la única que no paga IBI?

Así argumentamos en España, con la falacia del hombre de paja. http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

[#67 air]

#57 Quiero decir, que el Sr. Escolar no dice en ningún momento que la Iglesia, al igual que otras organizaciones sociales, embajadas y colegios, entre otras ESTÁ EXENTA DE PAGAR EL IBI. Dando a entender que la iglesia es la única que no lo paga. Una persona que lea este artículo sin saber nada de leyes, verá que la iglesia está exenta del IBI. Lo cual pasa, pero no sabrá que también pasa en otras situaciones que se omiten interesadamente para dar una visión parcial. Esta visión se podría haber solucionado con "La iglesia, al igual que la Cruz Roja, está exenta de pagar el IBI". Cambia mucho, verdad?

[#75 Desactivado]

#67 Cambia, pero entonces estás dando a entender que sólo la iglesia y la cruz roja están exentas. En realidad debería haber dicho. "La iglesia, al igual que la cruz roja, las embajadas, las ..., no pagan IBI". Igualmente hay muchos otros periodistas que hablan de estos temas, y tú los omites deliberadamente para dar a entender que es sólo Escolar, así por omisión estás manipulando.

En fin, que lo que está escrito está muy claro, interpretaciones malintencionadas ya puedes hacer las que quieras.

[#142 Desactivado]

#44 ¿Tontería de argumento??? nada tío, te guste o no esa es la norma. Busca y lee que aquí la tienes:

En 2008 la regulación básica de la materia es el texto refundido de Ley reguladora de las Haciendas Locales (RDLegislativo 2/2004) y el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario (RDLegislativo 1/2004), así como su Reglamento de desarrollo, (RD 417/2006).

Y como a tí no te gusta... pues la ignoras

[#8 mariettica]

la verguenza es que se aprueben leyes para que unos pocos se queden por la cara con lo que es de todos, sabia de muchas iglesias de pueblo que se habian adjudicado por la cara, pero lo de la mezquita de cordoba es una pasada, y para mas escarnio, se llevan la pasta y no pagan un duro ni de mantenimiento, ni de impuestos ni na. cuando vamos a terminar con este abuso???

[#34 satanasof]

Resumiendo la noticia: nosotros pagamos el IBI, nosotros mantenemos el patrimonio, pero el usufructo y la propiedad es de los curas.

Y luego dicen que la culpa de como estamos es de todos....
..... y en el fondo no les falta razón, por consentir todo esto sin liarla parda.

Deberíamos ir pidiendo responsabilidades por todo esto, al igual que por el fútbol, el tema toros, diputaciones.... anda mira, lo mismo no habría que recortar más ni un solo euro.

[#7 Desactivado]

Esto es peor que el medievo, por lo menos en la edad media no te decían que era una democracia, solo falta el derecho de pernada y la inquisición y ya habremos retrocedido a épocas de los reyes godos. (molaría por lo menos así veríamos al Felipe sacando los ojos al Juan Carlos)

[#66 Constancio]

#7 Te equivocas totalmente. si Felipe quisiera arrebatar el trono a su padre y evitar que pudiera volver a reivindicarlo bastaría con que le hiciera una sencilla tonsura. Los visigodos estaban mucho más amariconados de lo que la gente se piensa, ya lo decía Gregorio de Tours...

[#17 Desactivado]

Todos, políticos del PP, políticos del PSOE, los curas... UNA BANDA DE HIJOSDEPUTA.

[#32 Jiraiya]

Zapatero no cambió la ley en ocho años, Rubalcaba prometió reformarla en su programa electoral.
Otro caso de "te prometo que si me votas haré lo que no hice cuando estaba en el Gobierno"

La connivencia del PP con la Iglesia es de juzgado pero al menos los vemos venir. Quiero un registro oficial de propuestas electorales ya.

[#29 JeanMeslier]

Dentro de cientos de años nos estudiarán en clase de Historia y pensarán cómo pudimos ser tan tontos para consentir estas cosas... nos verán más o menos como vemos nosotros ahora a la Edad Media.

[#65 Desactivado]

#62 Si le añades que te compras un cuadernillo Rubio tenemos un trato.

[#22 txus2609]

Siempre nos quedará la opción de una buena desamortización, como en el pasado. Pero ¿quien le pone el cascabel al gato?

[#33 Kerensky]

#22 Precisamente porque en el pasado hubo desamortización la iglesia tiene ahora esos privilegios.

[#95 fredo.mcclane]

Nos estamos alejando profundamente del tema... La cosa es que la Iglesia disfruta de unos privilegios que se fundamentan en que "es la religión mayoritaria" y eso vale para todo...Pero, históricamente hablando, ¿No ha pertenecido más tiempo a los musulmanes? De hecho, la conversión en sede cristiana, ¿No se realizó en una re-conquista y como un método de imposición? Dicen que anteriormente era "cristiana"...pero que comparen el "antes" (cuatro muros) y el "después" de que estuviesen los musulmanes (que llegaron, incluso, a crear un estilo arquitectónico único para hacerla "perfecta para el culto islámico")...si la propiedad corresponde al culto, ¿No debería ser una mezquita re-re-conversionada? ¿No ha sido más tiempo culto de musulmanes que de cristianos? Y de hecho, ¿No "volvió" a ser cristiana por imposición de los dirigentes de la época que penalizaban el culto "no católico"? Y, de hecho, ¿No hay miles de personas que profesan la fe islámica en Córdoba?
No quiero decir que pertenezca a los musulmanes...quiero decir que discutir la potestad de un título de propiedad argumentándolo en que es un santuario de fe es una absoluta memez en un estado de derecho. Las propiedades públicas (una iglesia lo es. Por mucho que la Iglesia católica diga que no. Pues fueron construidas con materiales, mano de obra y sobre suelo público con objeto de ofertar un servicio público. Otra cosa es que se reserve en exclusiva para el culto. Pero, para nada, esto justifica su "propiedad privada". ¿Acaso un anfiteatro es de los músicos porque es allí donde realizan su trabajo?) pertenecen al propio patrimonio cultural de la ciudad. ¿Qué se quieren seguir utilizando como "sanuarios de fe"? Perfecto, pero el clero como alquilado. Y sino, que se construya sus propias edificaciones (como ya hace) en sus propios terrenos PAGADOS como todo hijo de vecino.

Y eso de que el catolicismo (y con ello, el clero) representa a una buena parte de los españoles...me da que no.

http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a

Tan solo un 29% se considera católico practicante (pues más de la mitad se considera católica, pero no practicante, por lo que no hace uso de los "santuarios de fe"), es decir, que, POR MENOS DE UNA TERCERA PARTE DE LA POBLACIÓN, los demás tenemos que sufrir algo intolerable para cualquier sociedad: Una institución ajena al estado que se insmicuye en la vida privada de los ciudadanos, que pretende cambiar las leyes a su favor, y que justifica todos sus abusos y privilegios basándolo en fundamentaciones históricas de dudosa credibilidad. Y encima, lo peor de todo, tenemos que aceptar que nos ROBEN nuestro patromonio histórico basándolo en fundamentaciones absurdas...¿Acaso debemos devolver todo el patrimonio perteneciente a un culto concreto? Que vengan los judíos y se lleven la mitad de Segovia, o los musulmanes que se lleven la Alhambra, Dentro de unos años iremos todos Israel a matar a todo judío y moro para reconquistar Tierra Santa...¿Y qué en pleno siglo XXI todavía estemos con estas chorradas? ¿Qué pensarán los extraterrestres de nosotros? Nada bueno, eso fijo...

[#100 nolohepodidoresistir]

Creo que confunde el registrar una propiedad con comprarla...

[#20 Desactivado]

Relacionada > ¿A cuánto asciende el IBI que no paga la Iglesia?

¿A cuánto asciende el IBI que no paga la Iglesia?

[#69 Meinster]

La cosa creo que es fácil, si los bienes que la Iglesia dice que son suyos que ella pague su mantenimiento y sus reparaciones.
Si el estado ha de hacer frente al mantenimiento de los bienes de la Iglesia que estos pasen a ser del estado, que se les deje a la Iglesia realizar sus ritos, mientras acuda gente, pero que el dinero que recauden pase al estado y que no puedan cerrarla porque les da la gana.

[#58 Desactivado]

#56 Búscate una vida.

[#62 Desactivado]

#58 Venga hacemos un trato, yo me busco una vida y tu te compras un libro de historia, todos contentos.

[#31 Desactivado]

No entiendo porque lo permiten los cordobeses y los andaluces, a mi me pilla lejos para montar una plataforma y denunciarles en europa...

[#73 Desactivado]

#72 http://box.jisko.net/i/7a6ebcd2.gif

[#23 babel_esp]

En una palabra: Expolio.

[#41 piezas]

La Iglesia: dos mil años pidiéndonos que nos demos la vuelta.

[#80 phillipe]

Es mentira que los donativos no paguen impuestos. Veo el artículo un pelín amarillista, con información sesgada.

[#46 Desactivado]

Pues si los templos son propiedad de la iglesia, no pagan el IBI, y los arreglos son cosa de todos, lo mismo la solución para evitar tanto gasto y expolio es pegarles fuego, como en el 36

[#52 GamusinoAtomico]

Por mi, que destruyan la iglesia del interior, que es un injerto obsceno del cristianismo extremista. Una obra como la mezquita de Córdoba, corrompida por el afán impositor católico.

Una vergüenza cultural.

[#74 Desactivado]

#61 Si pones una swastica tachada me pareces tan impresentable como con la hoz y el martillo. Los extremistas sois igual de zafios, seáis de izquierda o de derecha.

[#48 judas]

La inscripción en el Registro de la Propiedad no presupone la propiedad de lo que se inscribe. Una persona ya es propietario de un bien antes de inscribirlo y se le exige para ello escritura pública como documento acreditatorio. Lo que si es cierto es que la ley protege al que adquiere de buena fe un bien registrado basándose en la propia inscripción registral.
Pero del mismo modo la inscripción registral no convalida los actos nulos.

Por resumir, Aznar relajó los trámites para que la Iglesia pudiera inscribir sus bienes patrimoniales, terrenos y fincas urbanas. Pero en mi opinión las catedrales no eran bienes patrimoniales de la Iglesia, sino bienes de dominio público, por tanto inalienables e imprescriptibles y por ello ajenos a cualquier negocio jurídico. El Estado, las CCAA y los Ayuntamientos deberían demandar a la Iglesia para recuperar uno por uno todos los monumentos nacionales y modificar la legislación, para que quede claro que de la misma manera que no se puede inscribir el km 342 de la nacional 1, otrotanto se permite respecto a los monumentos nacionales.

[#50 Desactivado]

#39 Populista viene de 'popular'. Que el anticlericalismo sea popular en meneame no significa que lo sea en España. En España la mayor parte de la gente se divide entre el catolicismo o un laicismo relativamente indiferente a los asuntos religiosos.

[#55 Tizona]

La iglesia, al igual que la corona, sindicatos y partidos políticos..., que se busquen la vida por ellos mismos. Nada de darles mas dinero, que vivan de sus feligreses, afiliados, etc...

Ya está bien de robar tanto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[#71 judas]

Y sobre lo de pagar impuestos, ya lo dice San Lucas:

"Preguntaron a Jesús:
- Maestro ¿es lícito pagar impuestos a los romanos?
Jesús viendo que aquellos cabrones le andaban buscando la boca les dijo
- ¿De quién es el rostro que aparece en las monedas?
- Del César.
- Pues os jodéis, le pagáis al César lo que es suyo y a Dios lo que es de Dios, ¡panda de ladrones!, que algún día voy a entrar en la Catedral de Burgos y en la de Córdoba con un látigo, a zurraros la badana por haber convertido la casa de Mi Padre en una cueva de putas y ladrones"

[#96 Desactivado]

Lo que más destaca del articulo 206 de la Ley hipotecaria 1867/1998 (creo) es que eleva a la iglesia católica a corporación certificadora de propiedad. Dice que el estado o la administración puede certificar que un inmueble, no inscrito en el registro previamente, le pertenece e inmatricularlo. ¿Por qué la iglesia puede hacerlo igual que la administración pública? Porque Spain is different.

[#76 mpadrinot]

#56 Ok me lo apunto contestarse a un comentario de uno mismo es para contestar a trolls, perdón por mi ignorancia.

Bueno te dejo que voy al foro anti-algo a debatir con los de mi inteligencia.

[#91 notejode]

Qué hagan como en Italia, que paguen IBI como todo ciudadano... Y quien dijo que la iglesia no mangoneaba...

[#25 anymer]

Y encima me han llegado a decir que la entrada es para ayudar con el mantenimiento!!!!

[#26 Desactivado]

#25 Si, será el mantenimiento del señor obispo.

[#84 Desactivado]

Además todo el mundo sabe que precisamente las mezquitas son edificios especialmente ligados al catolicismo...

(por si hay algún despistado, era ironía)

Manda huevos.

[#85 ChukNorris]

El Escolar tan demagógico como siempre:

Que la Iglesia no pague varios impuestos, un privilegio medieval, nos cuesta 3.000 millones de euros al año.

Esa argumentación me recuerda a las quejas de las discográficas por el dinero que dejaban de ganar por las descargas.

#84 La mezquita de Córdoba ... es una catedral. (Por si hay algún despistado).

[#140 Desactivado]

#85 hombre, ciertamente es una catedral cristiana, pero porque la reconvirtieron, y aún así es un edificio con una arquitectura y estética mucho más ligada al musulmán que al cristianismo, a pesar de que haya altares, tumbas y figuras católicas (puf, hace mucho desde que estuve allí, no me acuerdo muy bien, pero algunas cosillas sí había).

[#99 Meola]

Ademas, si la memoria no me falla, hasta 2006 los cordobeses podíamos visitar gratuitamente la Mezquita (por mucho que el reverendisimo señor Demetrio se empeñe en imponernos otro nombre) ahora también pasamos por caja.

[#105 Meinster]

En cierto modo relacionada, especialmente con lo que dice #99. La catedral de León cobrará 5 € por entrada a partir de mañana: Leonés, último día para entrar gratis a la Catedral

Leonés, último día para entrar gratis a la Catedra...

[#21 Sulfolobus_Solfataricus]

Por cierto otra cosita:

Este privilegio medieval nos cuesta 3.000 millones de euros al año: una décima parte del déficit que le falta por recortar a Rajoy
Ya se vio que eso es falso. Aunque no se sabe con certeza la cifra, 3000 millones es falso:
¿A cuánto asciende el IBI que no paga la Iglesia?

¿A cuánto asciende el IBI que no paga la Iglesia?

Y lo de medieval es una mentira de diseño con bastante éxito para llamar a lo que no nos gusta por antiguo. En la Edad Media la Iglesia era propietaria de tierras sin tener que dar cuentas al Rey, a modo de un señor feudal más. Así que el Estado no le podía imponer a la Iglesia nada.

¿Errónea o sensacionalista? estoy dudando, es que es una pieza de manipulación tan burda... venga, sensacionalista por la intención.

[#27 piezas]

#21

No le des tantas vueltas hombre, no hace falta. Si lo sabes desde el principio, no hace falta buscar auto justificaciones...

[#87 ivasar]

#21 Perfecto, tú mismo lo defines: todos los señores feudales (bueno, más o menos, porque seguro que alguno queda con privilegios todavía) tuvieron que adaptarse a los tiempos modernos, y pagar esas "cositas" que conocemos como impuestos. La Iglesia está exenta de pagar lo que todos (o casi, como decía antes) hacemos religiosamente, por lo que esa institución conserva efectivamente un privilegio medieval, que el resto hemos/han perdido.
Solución: en lugar de fundar una empresa, yo voy a fundar una religión. No pagaré (tantos) impuestos, me ayudarán a conservar mi patrimonio y encima, con suerte, podré conseguir con el tiempo que me destinen una casilla en la declaración de la renta!

[#15 Desactivado]

"Robo"??? una construccion levantada por invasores???

[#38 Desactivado]

#15 Una vez mas, como es sana costumbre en Meneame, los fanticos de la Jihad izquierdista votandme negativo sin argumentar, simplemente porque les escuece la verdad... cuanto facha con careta de hoz y martillo hay suelto...

[#45 mpadrinot]

#38 te contestas a ti mismo?

[#49 Desactivado]

#45 Eso se llama "pataleo recursivo"

[#56 Desactivado]

#45 Les escribo a los trolls que me han votado negativo sin argumentar, es evidente para una mente de coeficiente bajo-medio hacia arriba.

#49 Otro comentario super gracioso y desternillante que no hace otra que rellenar de paja lo que la razon no puede.

[#54 Desactivado]

#38 A ver que lo entienda, ¿nos llama fanáticos yihadistas un sujeto que tiene en su avatar una hoz y un martillo tachado? Válgame el payo!

[#61 Desactivado]

#54 El silogismo del dia: estar en contra del comunismo = fanatico, seguro que si tengo una evastica tachada se te hace el culo pepsi cola.

Con estas mentes brillantes como no va estar el pais como esta...

[#64 Desactivado]

#15 Loj moroj tienen la curpa de que la iglezia no pagueeeeee!
#38 Amos anda...

[#72 Desactivado]

#64 Critico la ausencia de argumentos y tu respuesta es "Amos anda...".

Esto es de chiste, me voy un rato a otro sitio donde haya mas nivel para debatir, esto es perder el tiempo.

[#133 Pepekaos]

#38 ¿Jihad? ¿Eso no son las guerras que se montan por imponer una religión?. En cristiano se llamaban cruzadas ¿no?

[#2 Feindesland]

El anticlericalismo es el opio de los populistas.

[#19 piezas]

#2

Fascinantes tiempos en los que vivimos: pedir que la Iglesia no tenga privilegios medievales inaceptables es tachado de anticlerical.

Menuda pandilla de lloronas...

[#30 el_Tupac]

#2 y el trolleo es la farlopa de los perdedores

[#36 Desactivado]

#2 ¿Llamas "populista" a un tipo que por decir verdades como puños se va a ganar los reproches e insultos de buena parte de los españoles? En todo caso tendrías que llamarle "suicida político" y "persona coherente" A ver quién es el guapo que le quita sus prebendas medievales a la Santa Madre Iglesia y pone a todos los obispos y su rebaño en las calles y en primera plana de todos los informativos nacionales. Ni los sociolistos han sido capaces, en 14 + 7 años de gobierno, de hacerlo Eso sí, luego al currelete impuestos hasta por respirar y a cobrarle por absolutamente todo. Pocas cosas hay más populistas que el catolicismo español, viviendo a todo trapo de papaíto Estado (o sea, de todos los españoles). Luego se quejan de los sindicatos

Aquí lo que hace falta es menos cháchara y más gente como Mendizábal en el Gobierno.

[#39 Kerensky]

#36 Federico Jiménez Losantos también se gana los reproches e insultos de buena parte de los Españoles. Eso no quiere decir que no sea altamente populista y demagogo.

[#118 Feindesland]

#36 Llamo a este tío populista porque es populista. Lo de la Iglesia es lo de menos...

[#37 Desactivado]

#2 y luego el partido que más la apoya se llama partido POPULar

[#90 Desactivado]

#2 Sigue sigue riendo. Que eso está apunto de explotar y seréis de los primeros en caer.

[#119 Feindesland]

#90

Dime quienes, según tú, seremos los primeros en caer. ¿Tenéis ya listas de víctimas o cómo va eso?

[#109 jadcy2k]

#2 "Cuando el sabio señala la luna, el necio mira al dedo", viejo proverbio chino.
Ahh, se me olvidaba: THIS IS CACIQUISTÁN!! (hay que gritarlo imaginándose a Leónidas dándole una patada a ROUCO en el culo )
(NO te he votado negativo porque es tu opinión. En el pecado llevas la penitencia)