Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
De hecho, el primer microondas utilizaba radiofrecuencia en el rango de los 10-20 MHz.
Entonces no era un microondas
Entonces no era un microondas
#1:
Me encanta menéame porque lo mismo salen "gilipolleces" que alegran el día, que aprendes algo nuevo de ciencia o que te dan otro punto de vista sobre un tema que no había podido pensar.
Comentarios
De hecho, el primer microondas utilizaba radiofrecuencia en el rango de los 10-20 MHz.
Entonces no era un microondas
#6 Era un radiohorno
#9 No, el que metes queda dentro y al cerrar la puerta te pillas el otro. Hazme caso, lo he probado.
Me encanta menéame porque lo mismo salen "gilipolleces" que alegran el día, que aprendes algo nuevo de ciencia o que te dan otro punto de vista sobre un tema que no había podido pensar.
#0 desmiente la idea de la resonancia, pero explica muy por encima como se calienta el agua
Pues yo no acabo de verlo tan claro. Entiendo que dentro de las microondas prácticamente no haya mucha diferencia entre elegir una frecuencia y otra y se elija la más barata o disponible (aunque no sea la más eficaz).
Pero si la explicación es porque la molécula es polar, el campo electromagnético es el mismo, a igual potencia tendría que servir para calentar el agua lo mismo la luz visible o los ultravioletas y no es así . No es así porque el agua no absorbe esa parte del espectro. Por ejemplo sí absorbe el infrarrojo, aunque no el ultravioleta y así, el infrarrojo calienta el agua y el ultravioleta no (por eso el agua está implicada en el efecto invernadero, al absorber los IR de la Tierra, se calienta).
Las diferentes partes del espectro electromagnético están relacionadas con las energías implicadas en las moléculas. Hablo de memoria, pero de menos energía a más energía: rotaciones, vibraciones, transiciones electrónicas externas, transiciones electrónicas internas y cambios nucleares (yendo desde microondas a rayos gamma). Yo entiendo que absorba en el microondas porque coincide la energía de la radiación con la implicada en sus transiciones moleculares (y no con la de la cerámica o el vidrio, por ejemplo, que no se calientan). Y entiendo también que no dependa de una frecuencia en concreto porque a temperatura ambiente, se tiene una banda ancha de frecuencias (por distintos factores, como doppler, por ejemplo). Pero si la explicación es por la polaridad del agua, pues me pierdo. ¿Alguien podría explicarme entonces por qué el resto de la radiación electromagnética no es igual de eficaz para calentar el agua?
Por cierto, no me gusta nada esta frase, me suena rarísima ¿Qué es la "frecuencia natural" del agua? :
"Dicha explicación sostiene que la frecuencia de trabajo de estos aparatos (2,45 GHz) está especialmente escogida por su proximidad con la supuesta frecuencia natural del agua."
#11 Al leerlo también me ha resultado chirriante. Hablo también de memoria, pero las moléculas rotan y se desplazan, lo que vibran son los enlaces en las moléculas. También cito de memoria, pero para modificar los estados de vibración se necesitan ondas de la región de infrarrojo y microondas para la rotación de moléculas.
Está mejor explicado en la wikipedia en inglés
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave_oven
#11 Cuando un objeto recibe ondas de choque, éste de forma natural produce resonancia, en sí la frecuencia natural es el proceso que de manera natural es producido por las ondas de choque con los objetos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Frecuencia_natural
Y porque no son capaces de abrirse paso para excitar a las moléculas.
Tengo muy olvidado todo aquello que estudié en la facultad pero... no estoy de acuerdo. No al menos si se expresa en esos términos: "la razón subyacente no tiene nada que ver con la excitabilidad del agua". Obviamente a determinadas frecuencias mucho mayores que la que se usa, la absorción de la energía de la onda por parte del agua sería mucho mayor. Y no se usan esas frecuencias porque la tecnología de los microondas no lo permite, pero un microondas podría trabajar en cualquier frecuencia del rango de los poco GHz y, en ese rango, la que mejor funciona es la de los 2.4GHz. ¿Por qué? Pues porque esa es la frecuencia del modo rotacional de la molécula de agua y podemos aprovechar la resonancia para que se absorba más energía.
Es decir, primero se escoge un rango de frecuencias en las que nuestro aparato puede trabajar y luego se escoge la frecuencia de las de ese rango que mejor funciona teniendo en cuenta la resonancia, así que usar esa frecuencia y no otra tiene mucho que ver con la excitabilidad del agua.
#3 #21 Según yo lo veo (Sin ser físico) escogiendo mejor la frecuencia maximizaríamos la absorción si las ondas sólo atravesaran una vez el alimento. Pero al estar encerradas en la caja de metal que en teoría hace rebotar una y otra vez las no absorbidas, antes o después todas lo estarán y toda su energía se habrá convertido en calor. Incluso puede que sea positivo en cuanto a que el reparto de calor sea más uniforme.
No sé si lo entiendo bien. Si aprovechásemos los picos de resonancia del agua (más altos en el espectro), ¿podríamos calentar lo mismo o más con menos potencia?
#3 no soy físico pero por lo que he entendido si haces eso no dejes el café más de un minuto.
Por cierto una pregunta mucho más interesante
- ¿Qué ocurre si metes un huevo en el microondas?
- Que te pillas el otro.
(me he ganado el negativo)
#7 No por joder, pero técnicamente te pillas el que has metido, no el otro.
#9 Tampoco quiero aguar la fiesta, pero realmente lo que se pilla es la intersección escrotal entre los dos huevos.
#7 La carcajada a media mañana en la oficina se agradece
Jaja, hay mucha leyenda acerca del microondas. Recuerdo que le llegué a mandar un artículo del Tamiz a mi madre para que dejara de ser tan pesada y obsesionarse tanto.
Está de arte que se desmientan estas falsas creencias. Yo desde entonces me caliento el té con la cuchara dentro, y efectivamente, nunca ha pasado nada
En resumen, la frecuencia a la que funcionan los microondas no es la ideal para el agua, es la más económica.
Otro "win" del marketing, te pongo lo más barato y te cuento que es lo mejor.
#2 realmente si que es "ideal". Si el microondas funcionase en el pico de absorción del agua, la radiación no podría penetrar en los alimentos porque se disiparía enormemente en el agua superficial. El tener una frecuencia que no está ni de lejos en el pico permite que penetre mucho en el alimento, y que incluso lo atraviese completamente y rebote en la pared del microondas, volviendo otra vez a calentar el alimento.
#34 precísamente, tanto la parte exterior del alimento como la interior tiene agua, por eso se calienta todo el alimento, si se usa una frecuencia que el agua acepte fácilmente sólo será capaz de calentar la parte exterior del alimento porque todo ese agua que hay en la parte exterior del alimento "absorberá" esa onda en lugar de "ignorarla" para que llegue al centro.
Salu2!!
#35 mmm.. que interesante, no había pensado en ello de esa manera. Tú piensas que la onda es absorbida el completo (situación ideal, que precisamente es lo que perseguimos con una frecuencia de resonancia) y por tanto no quedará onda suficiente para calentar el interior... Yo más bien pensaba que la potencia sería absorbida por igual en todo lo que hubiera dentro de microondas, obviamente estaba equivocado ya que pensándolo creo que tu planteamiento es más detallado (y lógico).
Un Saludo y me ha sido muy agradable el intercambio de comentarios.
Como menciona uno de los comentarios en la noticia, la Wikipedia especifica que 2,4 GHz no es la frecuencia de resonancia de la molécula de agua sino la del enlace O-H:
La radiación 2.4GHz usada en los microondas se utiliza para provocar la excitación del enlace O-H, su frecuencia de resonancia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Horno_microondas
Yo recuerdo haber visto también en clases de física una gráfica donde el 2.4 GHz se correspondía con un pico de absorción (supongo que del enlace O-H).
El otro día me pasó algo bastante espectacular que aún intento entender:
Puse una serie de lechugas, un trozo de pimiento y otro de tomate en el microondas (sí, ya, que coño hago metiendo eso, es que a mi cobaya no le mola comer las verduras frías del micro ) y resultó que una punta del pimiento estaba a tocar de la piel del tomate, a una distancia mínima, sin llegar a tocarse. A los dos segundos ese punto empezó a chisporrotear y se inflamó. Me quedé alucinado, lo único que se me ocurrió es que emuló el funcionamiento de las bujías de alguna forma, no tengo ni idea.
#5 prueba a poner una uva partida por la mitad y con ese "gap" entre los trozos.
Pero antes busca en google "microondas uva plasma"
#20 ¡Mil gracias por la info!
#20 Pues vaya tela que me pasase eso por casualidad. http://superciencia.com/2007/02/02/plasma-con-un-microondas/ exactamente lo del primer vídeo me ocurrió. Ya sabemos que también funciona con un tomate y un pimiento
no entiendo por qué se pone a explicar que si la banda ISM patatín, que si patatán...
Y pone en negrita "La elección de frecuencias ISM responde, por tanto, a su gratuidad". Por queeee, si eso no tiene nada que ver con los hornos
Después lo deja claro en la siguiente frase, que se refiere a las comunicaciones, no a los hornos, asi que a qué viene ponerse a explicar el por qué los wifi eligieron esa frecuencia y no otra? Que ganas de liar mas la cosa...
Un tema interesante, pero me ha parecido un poco abrupto el final que le dan...
muy interesante,ahora necesito un artículo de "como no calienta un microondas" para saber que le pasa al mio que se me estropeó ayer
Me quedo con la teoría de la resonancia, mucho más científica que estas magufadas de amazings.
A ver: lo que resuena es la onda dentro del microondas. Y eso provoca que el enlace H-O de la molécula de agua vibre.
Lo de la potencia, pues claro que debe ser alta. Si una potencia baja hiciera vibrar el enlace H-O de forma tan fácil los routers WIFI nos quemarian.
También podría tener que ver con, que si se usa frecuencia de máxima absorción (24, 160 y 300 GHz) el agua abosrvería demasiado y no penetraría, es decir, que calentaría demasiado los bordes del plato y poco el centro del plato.
No lo he probado en el laboratorio, pero los fabricantes de microondas seguro que si, y si usan 2,4GHz será por algo más que por cuestión de licencias.
Ahora bien, también podría ser al revés, que por culpa de las licencias el microondas no caliente la sopa unifromemente... Who knows.
Hace muuuuchos años, cuando vivía con mis padres, conecté por primera vez mi ordenador a través de wifi con un punto de acceso / router en otra habitación de la casa. Eran los primeros tiempos del wifi, cuando en toda Barcelona sólo había un par de tiendas que habían oído hablar de qué era esa cosa rara de las redes sin hilos.
Entre ambas habitaciones y en línea recta quedaba la cocina, y más concretamente el microondas ¿Resultado? Cada vez que mi madre ponía a calentar el pollo, internet se iba a tomar viento.
Me llevó más de un año asociar una cosa con la otra. Ahora entiendo (más o menos) la razón.
Pues a mí me da lástima que sepamos cual es la frecuencia óptima y que consuma menos energía para calentar y no la usemos.
Sí, los compromisos de siempre, que nos hacen arrastrar para toda la vida esperar entre 3 y 5 minutos a que se hagan las palomitas o que la comida se enfríe a la velocidad de la luz sinó la dejas más de cinco minutos calentando...
¿Alguien sabe si venden microondas caros pero eficientes?
#25 estaba pensando lo mismo que tú, pero ten en cuenta que si se usaran ondas que absorvieran mejor el agua, el alimento se quedaría helado por dentro y quemaria por fuera (si ya hay veces que pasa eso mismo, y imaginatelo aún peor). Como el agua absorviera mejor la onda, nunca llegarían al centro del alimento.
#27 El agua compone prácticamente todo lo que te rodea. Tú mismo eres un 90% agua.
¿El alimento crees que no tiene agua? lo siento, es un argumento que se descarta por si sólo.
#28 No te has leido la noticia ¿verdad? un microondas eficiente es aquel que utiliza la mejor frecuencia para calentar las moléculas de agua con la menor energía y en el menor tiempo, aunque sea (como dice el artículo) más caro de fabricar. Ergo quiero uno igual, aunque me cueste algo más, pero que lo amortice al gastar menos tiempo y energía en hacer lo que yo quiero. Es de cajón. Sinó nuestros coches serían de carbón y vapor, porque los primeros de gasolina (y ahora eléctricos) son (eran) carísimos.
#25 ¿Alguien sabe si venden microondas caros pero eficientes?
Si es caro puede ser básicamente por dos motivos o una combinación de ambos.
a) Te están estafando. El equipo te lo podrían vender más barato pero no lo hacen, alguien se está quedando con tu dinero sin ninguna razón de peso por ello.
b) El producto es más caro de producir. Es decir, cuesta más que producir los más baratos. Eso normalmente sucede por la economía de escala, los costes de producir un millon de unidades no son mil veces más elevados que producir cien mil unidades.
Por lo tanto si pides un microondas más caro pero más eficiente en realidad estás pidiendo algo imposible (opción b, la ineficiencia queda en la producción) o bien que te tomen el pelo.
Hay escala log-log, hay meneo.