Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
La ciencia no tiene carga política, un científico claro que puede tenerla.
#2:
Me gustaría creer que así es, pero creo que no es cierto. Hay muchos científicos que sirven a sus entidades patrocinadoras y por tanto a ellas se deben, sean éstas empresas, industrias determinadas o.... gobiernos o partidos políticos; o simplemente están alineados con determinada línea de pensamiento. Y no me parece mal. Nadie es 100% objetivo, aunque, qué duda cabe, la ciencia lo intente, lo pretenda y lo persiga.
#4:
Es cierto, la ciencia no va con corrientes ideológicas, por muy loables y admirables que sean. Va con el método científico.
#13:
#10 La "ciencia establecida" como institución inamovible es la antítesis de la ciencia. Que algunos científicos se dejen presionar para obtener el favor de determinados movimientos políticos no convierte a la ciencia en un acto político per se. Observarás que no has mostrado ninguna ideología política intrínseca a la ciencia sino una posible influencia externa. Por otro lado, el hecho de que sea precisamente "la difusión de teorías más completas" la que haga peligrar el statu quo indica que es la propia ciencia la que se encarga de eliminar sus deformaciones ideológicas.
A todos los efectos, acabas de decir que a la ciencia la ideología política le viene como contaminación externa, y que es la correcta aplicación de la metodología científica la que acaba por limpiarla. Por tanto, y una vez más: la ciencia no tiene una carga política.
A todos los efectos, acabas de decir que a la ciencia la ideología política le viene como contaminación externa, y que es la correcta aplicación de la metodología científica la que acaba por limpiarla. Por tanto, y una vez más: la ciencia no tiene una carga política.
#73:
#50 «El ecologismo es simplemente darse cuenta de que nuestra vida no es viable y por tanto hay que abandonarla. Por lo que tampoco es un camino político.»
Es la parte que he resaltado en negrita la que indica que el ecologismo es un movimiento político. Una teoría científica no indica que hay que hacer nada, sino que expresa las cosas como son.
Bajo esta argumentación se podría decir que el liberalismo económico no es una ideología política, sino que es simplemente darse cuenta de que un mercado libre es la mejor manera de obtener desarrollo económico y que por tanto hay que aplicarlo; se podría decir lo mismo con el socialismo, que no sería sino darse cuenta de que el liberalismo provoca injusticias sociales y por tanto hay que abandonarlo.
Es la parte que he resaltado en negrita la que indica que el ecologismo es un movimiento político. Una teoría científica no indica que hay que hacer nada, sino que expresa las cosas como son.
Bajo esta argumentación se podría decir que el liberalismo económico no es una ideología política, sino que es simplemente darse cuenta de que un mercado libre es la mejor manera de obtener desarrollo económico y que por tanto hay que aplicarlo; se podría decir lo mismo con el socialismo, que no sería sino darse cuenta de que el liberalismo provoca injusticias sociales y por tanto hay que abandonarlo.
#26:
#25 Hay estudios fraudulentos que pasan los filtros y son publicados, sin embargo la validez de un estudio no la da el que sea publicado. La validez viene por la repetición por otros grupos independientes. Es muy sencillo si tu haces un experimento y es mentira lo puedes publicar, pero cuando alguien lo repita verá que es mentira, se publicará y al final prevalecerá la postura correcta. Es sólo una cuestión de tiempo.
#20:
Por fin alguien lo dice, no es lo mismo un ecólogo que un ecologista. Que se confunden velocidad y tocino. Y se escucha cada rebuano de los ecologetas disfrazado de verdad técnica que ya...
#2 Cierto que todos somos humanos, pero en el plano científico eso te lo tienes que dejar en la puerta del trabajo. Tu trabajo no es hacer apología o crítica, sinó discriminar la verdad científica, y a esta, la política, se la suda.
#9 Llega leer esas lineas tuyas para saber que no eres más que un dignísimo gafapasta que no distinguiría el método científico aunque le mordiera sus bien acolchadas nalgas.
#2 Cierto que todos somos humanos, pero en el plano científico eso te lo tienes que dejar en la puerta del trabajo. Tu trabajo no es hacer apología o crítica, sinó discriminar la verdad científica, y a esta, la política, se la suda.
#9 Llega leer esas lineas tuyas para saber que no eres más que un dignísimo gafapasta que no distinguiría el método científico aunque le mordiera sus bien acolchadas nalgas.
Comentarios
La ciencia no tiene carga política, un científico claro que puede tenerla.
Yo más bien creo que los científicos tienen menos carga política que los ecologistas. Afortunadamente, como muy bien dice #5, la ciencia está por encima de eso.
#1 Podrías argumentarlo un poco.
#11 comentario #10
#5 te votaría positivo si pudiera. +1
#5 Insensatos ¡¡Ahora utilizará el karma positivo recolectado aquí para trollear en las noticias antisgae!!
#51 Tranquilo, en las noticias anti-canon también me llevo todo el karma:
Las empresas podrán exigir hasta 500 millones a la SGAE tras declararse ilegal el canon digital/c19#c-19
No hay escapatoria, muahahaha.
Me gustaría creer que así es, pero creo que no es cierto. Hay muchos científicos que sirven a sus entidades patrocinadoras y por tanto a ellas se deben, sean éstas empresas, industrias determinadas o.... gobiernos o partidos políticos; o simplemente están alineados con determinada línea de pensamiento. Y no me parece mal. Nadie es 100% objetivo, aunque, qué duda cabe, la ciencia lo intente, lo pretenda y lo persiga.
No hace falta estar apoyando a la clase política para servir a ésta. Como dice #2 las petroquímicas, farmacéuticas y energéticas siempre compran 'papers' interesados, al igual que compran partidos, cada vez más, con sus 'donaciones' y lobbies. Así que si alguien te paga, no le muerdes la mano.
Aunque la inmensa mayoría de científicos, dado que han aprendido a usar más la razón que a la media, apoyan menos las ideologías idiotas y las religiones idiotas.
Por fin alguien lo dice, no es lo mismo un ecólogo que un ecologista. Que se confunden velocidad y tocino. Y se escucha cada rebuano de los ecologetas disfrazado de verdad técnica que ya...
#2 Cierto que todos somos humanos, pero en el plano científico eso te lo tienes que dejar en la puerta del trabajo. Tu trabajo no es hacer apología o crítica, sinó discriminar la verdad científica, y a esta, la política, se la suda.
#9 Llega leer esas lineas tuyas para saber que no eres más que un dignísimo gafapasta que no distinguiría el método científico aunque le mordiera sus bien acolchadas nalgas.
#2 Lo que dices es realmente preocupante y los comentarios que leo detrás me preocupan más aun, porque es mentira o como poco no es verdad.
Los científicos trabajan para quien les paga, pero eso no quiere decir que puedan retorcer la realidad por sus intereses o que la ciencia acepte esas distorsiones. No importa lo que un científico escriba, hasta que sus hallazgos no son refrendados por la comunidad científica (repitiendo el experimento, por ejemplo) no se publican ni se validan. Hay un filtro que separa eficazmente opiniones interesadas de la realidad.
#24 El hecho de ser o autodenominarse científico no le confiere a uno todas las bondades "del científico". También la ciecia está llena de farsas y estudios más o menos interesados puestos al servicio del cliente. Incluso pasando los filtros de la comunidad científica. Las líneas de investigación no son inocentes, porque se pretende demostrar algo. Ese "algo" es lo que puede no ser objetivo o condicionar los métodos y estableciendo conclusiones, seleccionando unas y excluyendo otras a conveniencia.
No estoy cuestionando la objetividad de la ciencia ni del método científico, sino poniend de manifiesto que los escrúpulos, o la falta de ellos, son una parcela indisoluble del coportamiento humano. Y eso sí que no es ciecia.
#25 Hay estudios fraudulentos que pasan los filtros y son publicados, sin embargo la validez de un estudio no la da el que sea publicado. La validez viene por la repetición por otros grupos independientes. Es muy sencillo si tu haces un experimento y es mentira lo puedes publicar, pero cuando alguien lo repita verá que es mentira, se publicará y al final prevalecerá la postura correcta. Es sólo una cuestión de tiempo.
#26 Amén
#2 Vamos y tu te crees que el 100% de los investigadores tienen todos la misma carga o sentimiento político dentro de una misma empresa/entidad?
Donde yo trabajo hay de izquierdas, de derechas, fachas, comunistas, independentistas, nacionalistas, ultra católicos, de todo un poco..
No estoy de acuerdo.
#1 Pues yo sí. Ser científico no implica ninguna posición política, aunque es evidente que en tanto que persona tendrá una. El ecologismo, por el contrario, es una ideología política si bien puede compaginarse con casi todo tipo de ideologías económicas y sociales.
#6 La ciencia establecida, históricamente ha "blindado" teorías y modelos de entender el mundo en consonancia con el poder político que le concedía la subvención. Sólo los ha cambiado cuando la inevitable difusión de teorías más completas ha hecho peligrar su status. El ecologismo, como cualquier otra postura ante el mundo, es ideología, pero muy transversal y asumible por las posiciones políticas "tradicionales".
#10 La "ciencia establecida" como institución inamovible es la antítesis de la ciencia. Que algunos científicos se dejen presionar para obtener el favor de determinados movimientos políticos no convierte a la ciencia en un acto político per se. Observarás que no has mostrado ninguna ideología política intrínseca a la ciencia sino una posible influencia externa. Por otro lado, el hecho de que sea precisamente "la difusión de teorías más completas" la que haga peligrar el statu quo indica que es la propia ciencia la que se encarga de eliminar sus deformaciones ideológicas.
A todos los efectos, acabas de decir que a la ciencia la ideología política le viene como contaminación externa, y que es la correcta aplicación de la metodología científica la que acaba por limpiarla. Por tanto, y una vez más: la ciencia no tiene una carga política.
#10 La ciencia establecida, históricamente ha "blindado" teorías y modelos de entender el mundo en consonancia con el poder político que le concedía la subvención
Sí, por eso no ha cambiado nada en los últimos años, y los científicos tenemos tan poco que hacer que sólo nos dedicamos a comentar por aquí. ¿Realmente pensáis estas cosas antes de escribirlas?
#6 El ecologismo es simplemente darse cuenta de que nuestra vida no es viable y por tanto hay que abandonarla. Por lo que tampoco es un camino político.
Es como si dijeras que ser evolucionista es político, o estar a favor de la teoría de cuerdas, etc.
#50 "es simplemente darse cuenta" Eso quién lo dice? Tú? Tu ideología? Afirmas que es el camino que debe seguir la sociedad cuando se de cuenta de TU verdad, que no la mía, por cierto. El ecologismo es política. La ecología es ciencia: #16
#55 El ecologismo son unas pautas para hacer cumplir la ecología.
A no ser que seamos estrictos y entendamos la palabra "ecología" según el uso en castellano que no tiene nada que ver con el ecologismo. Porque simplemente es el estudio de los ecosistemas. En este sentido podrías haber dicho. "El ecologismo es política. La termodinámica es ciencia".
Supongo que no querrás hacer referencia a este significado de la palabra ecología.
#57 Exactamente quería hacer referencia a la Ecología como rama científica, que nada tiene que ver con la ecología política. Y eso quería manifestar por llamarse igual nada tiene que ver el ecologismo con la Ciencia.
Cuando hablas de pautas (o dogmas) para hacer cumplir la "ecología" estás definiendo un sistema político.
#58 La ciencia nos dice que los sulfuros de los tubos de escape provocan lluvia ácida.
En este contexto ¿utilizar menos el coche lo considerarías un movimiento político?
#59 y #60 Totalmente de acuerdo. Existen países en Europa donde la Centro-Derecha gobierna en coalición con la derecha. Es un mito que el ecologismo sea parte de los ideales de izquierda.
#61 Estás definiendo como debería actuar la sociedad, por lo que sí es un movimiento político. Es aún más simple, el ecologismo se presenta a las elecciones.
#62 "Es aún más simple, el ecologismo se presenta a las elecciones."
Te refieres al ecologismo personificado en....en que??????? En un partido político que tiene UNA VISIÓN DEL ECOLOGISMO. Se presenta personas que son ecologistas y además son de izquierdas o de derechas o de centro o de arriba o de abajo, pero no el ecologismo.
Es como los que dicen, del ecologismo y la ecología no se puede hacer negocio y hay cientos de empresas que están demostrando que esa afirmación es una chorrada. Se puede montar una empresa y ganar dinero y que esta sea ecológica o que se dedique al ecologismo.
#63 te presento la vida real: hay muchas más cosas aparte de la izquierda y la derecha tradicional. Ser ecologista es tener una visión determinada del mundo, para otros aspectos, como el económico, podrás tener inclinaciones más afines a la derecha o a la izquierda clásica.
Y sí, el ecologismo se presenta mediante un partido determinado: "Los Verdes" en España, en otros países mediante otra denominación. Eso es una personificación (jurídica).
¿Un individuo que tiene una visión del ecologismo es una persona ecologista? Sí la visión no tiene nada que ver con la protección del medio ambiente y sí con su destrucción... ¿También es ecologista? Ya que afirmas que los partidos políticos solo tienen una visión del ecologismo... en fin.
Ojo, que yo me considero ecologista, tengo posturas afines a ese "movimiento", pero que quede claro que se trata de un modelo y una ideología para definir la sociedad y marcar un futuro para esta, y eso no es otra cosa que "política".
#68 A ver, la vida real tiene tantas formas políticas como culos hay por el mundo si te quieres poner quisquilloso, y evidentemente, si te quieres poner quisquilloso, todo es política, desde si te vistes de rojo hasta si te compras un seat o un fiat.
El "ecologismo" se presenta en el partido "Los Verdes" es simplemente falso. Ciertos ecologistas, con cierta ideología política se presentan por el partido de "Los Verdes". Otros muchos ecologistas a otros partidos o no votan por que ninguno les gusta. "Los Verdes" no representa al "ecologismo" en su totalidad, sino a algunos.
No, una persona que tiene una visión de la defensa del medio ambiente es ecologista, y eso es compatible con muchas formas políticas, por que un ecologista no tiene por que ser "radical" para serlo, como en todo hay tonos.
Claro que es política si lo tomas así, pero es que entonces, como te he dicho, política es todo. Desde si tomas leche entera o desnatada a si pintas de blanco el salón de tu casa o compras en el Carrefour o en el Lidl.
Sigo considerando que se puede ser ecologista y pertenecer a todos los colores de la política, izquierdas y derechas y todos los colores intermedios.
#73 Sí, podría compararse, pero la diferencia es que está científicamente demostrado que los sulfuros de los tubos de escape generan lluvia ácida (ejemplo que pongo en #61).
Y las teorías económicas no tienen un acierto del 100%, y como tienen un fuerte componente subjetivo, no puedes decir que aplicar cualquiera de las dos sea la mejor. Y en cambio, yo sí que puedo decir que al no coger el coche, no voy a contribuir a la acidificación del suelo.
En otras palabras, la ciencia dice:
-El suelo ácido es menos productivo.
-Ciertos gases generan lluvia ácida que contribuye a esta acidificación.
-Tirar menos gases hace el suelo más productivo.
Yo hasta aquí sólo he dicho ciencia, y la ciencia me está diciendo que tire menos gases.
#79 «Yo hasta aquí sólo he dicho ciencia, y la ciencia me está diciendo que tire menos gases.»
Hasta ahí sólo has dicho ciencia, correcto... pero que la ciencia te "esté diciendo" que tires menos gases es tu propia interpretación. En todo caso te presenta con un condicional: "si quieres suelos más productivos, tira menos gases" pero en ningún momento te dice la ciencia si es más deseable tener suelos productivos o tener industrias competitivas. Estás metiendo en juego lo que es "deseable" o no, y es eso lo que distingue política de ciencia. La ciencia habla de hechos; la política habla de aspiraciones.
Lo que estás haciendo es emplear argumentos científicos para apoyar una posición ideológica. Eso no tiene nada de malo, es más: ojalá se hiciese más a menudo. Sin embargo, insisto una vez más que el ecologismo es una ideología política y no se deriva ni implícita ni explícitamente de la ciencia.
#80 Bravo, lo de presentar una condicional me parece la mejor forma de expresarlo.
#50 «El ecologismo es simplemente darse cuenta de que nuestra vida no es viable y por tanto hay que abandonarla. Por lo que tampoco es un camino político.»
Es la parte que he resaltado en negrita la que indica que el ecologismo es un movimiento político. Una teoría científica no indica que hay que hacer nada, sino que expresa las cosas como son.
Bajo esta argumentación se podría decir que el liberalismo económico no es una ideología política, sino que es simplemente darse cuenta de que un mercado libre es la mejor manera de obtener desarrollo económico y que por tanto hay que aplicarlo; se podría decir lo mismo con el socialismo, que no sería sino darse cuenta de que el liberalismo provoca injusticias sociales y por tanto hay que abandonarlo.
#73 Gracias, he dado mil vueltas para poder expresar lo que tu has expuesto muy claro
Ejemplos de lo que dice #1 El primo de Rajoy.
#8 El primo de Rajoy intentó quitarse de encima del "embolao" en el que lo metió su primo:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/primo/fisico/contexto/elpepusoc/20071023elpepisoc_5/Tes
#1 Solo dice que no está de acuerdo, sin un solo argumento, y todo el mundo le vota positivo. Qué pasa? Los que estáis de acuerdo con ese comentario tampoco tenéis argumentos para contradecir el titular y apoyáis una sentencia vacía?
Es cierto, la ciencia no va con corrientes ideológicas, por muy loables y admirables que sean. Va con el método científico.
#4 Ahí discrepo en un sentido, las modas y la sociedad si han influído en que una teoría científica tuviera éxito o no. Como ejemplo basta recordar la teoría ondulatoria de la luz frente a la teoría corpuscular:
"Esta teoría no fue aceptada debido al gran prestigio de Newton. Tuvo que pasar más de un siglo para que se tomara nuevamente en consideración la "Teoría Ondulatoria". Los experimentos de Young (1801) sobre fenómenos de interferencias luminosas, y los de Fresnel sobre difracción fueron decisivos para que se tomaran en consideración los estudios de Huygens y para la explicación de la teoría ondulatoria". http://www.dis.um.es/~barzana/enlaces/luz1.htm por no citar los problemas que tuvo De Broglie en la defensa de su Tesis http://portales.educared.net/wikiEducared/index.php?title=Dualidad_de_la_materia._De_Broglie
#31 Por supuesto que esas cosas pasan. Muchas veces una teoría nueva y correcta no es aceptada de primera por presión de un grupo con muy buena reputación, o simplemente porque hay que esperar a que otros grupos rehagan los experimentos. Eso le pasó a Galileo o a Einstein, por ejemplo. Sin embargo a medida que pasa el tiempo se van haciendo los experimentos y aparecen nuevos científicos que al ser más jóvenes tienen menos prejuicios. Finalmente termina predominando la realidad, es sólo "inercia científica".
Creo que aquí la gente confunde mucho "la ciencia" con "los científicos" y con "algún científico".
La ciencia en sí es apolítica. Hay un método científico en el que la política no juega ni jugará papel alguno.
Los científicos individualmente tenemos ideas políticas como cualquier otra persona, ni se nos puede ni se nos debe privar de ello. Otra cosa es que permitas que eso interfiera en tu trabajo. Aparte científicos hay miles, lo que hace que halla científicos de todas las ideologías posibles, desde anarquistas hasta nazis pasando por todas las posibilidades. Creo que a esto es a lo que se refiere este hombre al decir que no tenemos carga política. Por algún motivo que desconozco la ecología se ha asociado siempre a ciertas ideologías políticas (no entiendo que no se pueda ser conservador y ecologista, por ejemplo), sin embargo la ciencia no, hay científicos de todos los colores.
La ciencia y la política se realimentan de dos maneras. Por un lado son los políticos los que controlan las cuentas y deciden financiar más unas investigaciones que otras. Por otro lado las conclusiones que sacan los científicos pueden y deben servir a los políticos en su decisiones, así que no es raro que fomenten más una línea de pensamiento que otra. Sin embargo al ser la ciencia algo internacional y al haber tantos países y empresas de distintas ideologías el control no puede ser muy grande y al final la verdad termina saliendo a la luz.
Lo que quizás tenemos que hacer es replantearnos, primero las necesidades reales de la población y después el mismo concepto de progreso.
-Necesidades de la población: ¿Centros comerciales? ¿productos fuera de temporada y de penosísima calidad?
-Progreso: ¿Ladrillazo? ¿marina d'or?
La ciencia no es más que una herramienta, claro que no tiene carga política. Por ello tampoco puede decir ni lo que es el progreso ni las necesidades de la población.
Esto de relacionar el ecologismo con los ideales de izquierda me parece tan absurdo como relacionar república con comunismo.
Como bien dice #59 me parece una irresponsabilidad y tener un buen lio en la cabeza el pensar que para ser una persona que respeta el medio ambiente es de izquierdas. Por que en esencia es lo que dice esta persona.
El método científico en sí no tiene carga política ni ideológica alguna,estoy de acuerdo.Pero es inevitable que en algunos campos el contexto sociocultural en el que se encuentre una disciplina en un momento concreto "dicta" indirectamente el camino a tomar en las investigaciones.Sólo hay que tomar como ejemplo el neuromarketing ,una disciplina reciente donde la principal inquietud de los investigadores es encontrar la manera de estimular las áreas del cerebro que influyen en la toma de decisiones para que compremos un producto determinado.Evidentemente seguro que siguen metodología científica y serán muy cautos a la hora de aislar y controlar variables y serán asépticos y objetivos en la toma de datos...pero creo (y es mi opinión personal)que de no estar inmersos en la era del capitalismo/consumismo salvaje, una disciplina así nunca se hubiese desarrollado.
La ciencia se retroalimenta del entorno en el que está inmersa:nuevas realidades sociales (culturales,políticas,etc...) traen nuevos retos/preguntas a la investigación,esos nuevos retos traen nuevas respuestas que cambian la manera de entender el mundo que nos rodea.Esa nueva manera de entender el mundo se "devuelve" al mundo:aparecen nuevas áreas de conocimiento (neuromárketing,por ejemplo),aparecen avances tecnológicos/médicos ,etc...esa nueva realidad trae nuevos interrogantes y el proceso vuelve a empezar...Creo que es muy difícil que en éste proceso de retroalimentación no se cuele algo de "fuera".
#34
1. Que la economía sea una ciencia no es algo que esté muy claro.
2. Aunque lo sea muchas ciencias trabajan en cuestión de probabilidades, como la meteorología, no te dice si va a llover, te dice la probabilidad de que eso ocurra.
3. Aunque fuera ciencia y diera una buena previsión si los políticos se preocupan más por los votos de dentro de 4 años que por lo que pase dentro de 10 poco hay que hacer.
PS: Es más productivo en vez de echarle la culpa a la "ciencia económica" plantearse que puede hacer uno, pero vamos que tú mismo.
#37 Ah! Que cuando la cosa se pone peliaguda entonces la ciencia se lava las manos, o no era ciencia o no podía actuar como tal o si lo era y podía no se encontraba por entonces en el escenario del crimen. Abandonemos bajo cualquiera de estas excusas el proverbial norte generalista y las grandilocuentes justificaciones universales para que entonces cada uno se las apañe por su cuenta. En lo empírico, claro, que en lo teórico siempre habrá quien nos profetice salvar el culo, fuera de la ideología.
Ya veo en qué consiste el negocio éste de la ciencia, ya.
#38 ¿De que carajo hablas si se puede saber?
#39 Joder, para ser tan científicos, qué cortitos sois cuando os interesa. En fin, déjalo, no te esfuerces.
#40 Ok, lo dejo y me pongo con mi trabajo, que yo al menos tengo uno. Cuando quieras decir algo coherente me lo dejas por aquí.
#41 Que te aproveche la cátedra por muchos años.
#37 Extraído de "La pizarra de Yuri" (http://www.lapizarradeyuri.com/2010/10/24/un-viaje-interplanetario-relativista/):
"Por otra parte, todas las llamadas ciencias blandas permiten en sus teorías un grado mayor de especulación, a diferencia de los estrictos criterios utilizados en las duras (física, química, astronomía, geología y biología). Esto no quiere decir que las teorías blandas sean necesariamente falsas o exclusivamente especulativas: sólo que sus conclusiones rara vez gozan de la misma exactitud y certeza. Una diferencia sustancial entre ambas es que las blandas tienden a preferir el análisis cualitativo, mientras las duras se apoyan sobre todo en el cuantitativo."
Ciencias duras y blandas en Wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_duras_y_blandas
Una cosa son las ciencias y otra su aplicación a los casos concretos. Aquellas rara vez están supeditadas a intereses, aunque puede suceder que, en el cierre de una polémica, influyan componentes ajenos a la verdad. Es en la aplicación de las teorías al caso concreto donde puede influir la ideología; pues dada una mismo evidencia empírica, se pueden sacar conclusiones divergentes.
#82 No se investiga sin una necesidad, sin buscar tener un problema para buscar soluciones.
Ahí te equivocas. ¿Qué necesidad tenemos de saber el tamaño del universo? ¿Y el origen del mismo? También hay muchas investigaciones como la física cuántica, que actualmente tienen muchas aplicaciones, pero no las tenían cuando se inventaron, se hizo por pura curiosidad.
#83 Se investiga por la necesidad de conocer en qué lugar vivimos, por una necesidad vital. Bajo mi punto de vista, siempre se investiga de acuerdo con una necesidad, con un problema. No se investiga por el placer de investigar, sino se investiga para conocer algo.
Sin embargo la filosofía es phileo (amor en griego) sophia (sophia/sapientía/sabiduria, con la raiz sap, que añade connotaciones de sabor y placer...) "Amante de la sabiduría", "Amor a sabiduría", "El saber por placer de saber".
#84 Bueno, eso es dialéctica pura que no nos lleva a ningún sitio, en realidad no estás mostrando diferencia ninguna. Yo disfruto investigando, si piensas que es una necesidad o no es indiferente. Los filósofos también se sienten impulsados a filosofar.
Los sociólogos, al contrario que los socialistas, no tenemos una carga política.
Los politólogos, al contrario que los políticos, no tenemos una carga política.
Los médicos, al contrario que los ministros de sanidad, no tenemos una carga política.
...
La ecología es una ciencia.
#15 Ecología y ecologismo no son lo mismo.
Sociedad y socialismo, tampoco.
Comunidad y comunismo, tampoco.
¿Sigo?
La ciencia es una construccion social, ¿como es que no va a tener carga politica? Otra cosa es que no tenga carga politica predefinida.
La historia de la ciencia no esta constituida solo por sus victorias como nos gustaria pensar a muchos, tambien por sus fracasos y el negar que ha servido (y en la actualidad sirve) para intereses politicos solo es cerrar los ojos a la realidad.
¡Qué barbaridad! ¿Y quién paga a los científicos!? ¿Se autofinancian?
Franco tampoco se metía en política. Con tal de que no os corten el grifo o de acceder a una plaza os bajáis los pantalones o se la chupáis a quien toque. La vida es difícil para todos así que haznos un favor. No nos tomes por idiotas.
Los científicos no tenemos una carga política. Aldous Huxley. Un mundo feliz.
En el titular observo una disyuntiva "Los científicos, al contrario que los ecologistas...", que no es tal.
Por ejemplo, puede haber científicos del Departamento de Ecología http://www.ucm.es/info/ecologia/ que además sean ecologistas.
Por otra parte, como en todas las profesiones hay científicos buenos, malos y regulares, honestos y deshonestos.
#29 Pero es que la frase de "al contrario que los ecologistas" está añadida al titular, en la entrevista no aparece. Ese añadido cambia por completo el enfoque de lo que quiere decir.
los cientificos, aparte de ser unos listos suelen vivir de escribir articulos y les gusta mucho luchar por sus despachos en las universidades. Les gusta salir en las revistas mas que a un chivo la leche.
Yo creo que los ecologistas, al menos los de salón que son los que más oímos, si que tienen carga política y además mucha. Es más creo que el ecologismmo es una tapadera más para conseguir adeptos a su idología.
Los cientificos por su parte tienen la carga política necesaria según corran los vientos de las subvenciones.
Así que si una petrolera o un gobierno le encarga un estudio a un coleguilla científico no intenta demostrar la tesis que le ha propuesto el que paga, sino que solo da una versión objetiva del asunto. Voy yo y me lo creo
. Otra cosa es que si se intenta demostrar algo que sea erróneo las conclusiones pueden ser sesgadas
Una cosa es que la ciencia no tenga carga política, otra es que los científicos no la tengan que es muy diferente... Los científicos se ven influidos hasta por historias religiosas. Además de siempre normalmente el primer enemigo de una tesis científica innovadora son los propios científicos, muchos parten de prejuicios adquiridos para sacar una conclusión o unos datos que lo avalen. La ciencia es la que evita el factor humano, los científicos no.
Eso es totalmente falso, y mucho más cierto al revés.
La ciencia puede ser usada como arma política.
Cualquier cosa puede ser usada políticamente, aunque intrínsecamente sea totalmente contraria a ello.
“Siempre objetivo, nunca imparcial.” Nestor Ibarra
¿Cómo demostrarlo? Volvemos al valor absoluto de la verdad que se le atribuye a la verdad científica. La verdad tiene múltiples caras en el caso de las verdades Filosóficas y es un error pensar en que una es la verdadera. Es un error equiparar saber científico y saber no científico.
Es mas, el manipulador cree que esta en posesión de la verdad y no de su verdad y cree que hace un bien a los demás imponiéndosela, incluso por la fuerza. (¡no estoy hablando de tu caso!)
Como dice Weber, la sociedad contemporánea se encuentra en una ""jaula de hierro" hipertecnologisticada, reduciendo todo intento de racionalidad a la instrumental y dominando el destino inevitable de nuestra sociedad".
El problema no es dicha racionalidad, sino la creencia de que es absoluta, la creencia cada vez más extendida en nuestra sociedad de que la única verdad es la verdad científica y la única racionalidad es la instrumental. S
Siento el comentario #70. Problemas de conexión.
Como dice Weber, la sociedad contemporánea se encuentra en una ""jaula de hierro" hipertecnologisticada, reduciendo todo intento de racionalidad a la instrumental y dominando el destino inevitable de nuestra sociedad".
El problema no es dicha racionalidad, sino la creencia de que es absoluta, la creencia cada vez más extendida en nuestra sociedad de que la única verdad es la verdad científica y la única racionalidad es la instrumental. Equiparamos el conocimiento con el conocimiento científico y la racionalidad a la instrumental.
En nuestros días se ve la ciencia "casi como una deidad". Es innegable que la ciencia ha sido y es muy positiva para el ser humano. Las verdades científicas caen por el peso de la razón, o son verdaderas, o son falsas. Sin embargo existen otro tipo de verdades, las verdades de las creencias, la filosofía...en las que existen múltiples "caras de la verdad" en las que ninguna es absoluta.
Ciencia, filosofía, creencias...son partes de un todo, absoluto, que es el ser humano. Si quitamos alguna de estas partes llegamos al vacío espiritual que vivimos en nuestros dias: materialismo, maquiavelismo, superficialismo etc etc etc.
#71 Eso que dice me suena a postmodernismo.
#71 La ciencia es la ciencia, la filosofía es la filosofía y las creencias son creencias. No se a que viene continuamente decir que la ciencia ataca a la filosofía o al arte o similar.
La ciencia ha mejorado y mejora continuamente la calidad de vida de la gente. Además forma parte de la cultura humana. si para ti es suficiente con eso muy bien, si tienes otras inquietudes como el arte, la filosofía, el alpinismo, la ecología o lo que sea, pues muy bien también.
En cuanto al "vacío espiritual" que dices que vivimos hoy en día, ¿realmente piensas que hace 100 años no era así?. ¿Crees que en la edad media la gente se levantaba pensando en cuestiones profundamente filosófica?
La ciencia, la filosofia y las creencias no atacan a nadie. Los seres humanos para ser creativos funcionamos con pares de términos: autonomía/heteronomía, libertad y norma, dentro/fuera. Si creemos que estos valores son dilemas, es decir, que hay que elegir entre unos u otros no podremos ser creativos, pues la creatividad siempre es algo dual.
Ciencia y filosofía son saberes que estudian de forma completamente distinta la experiencia humana: las ciencias naturales ven al hombre como un ser de la naturaleza, en un "momento cósmico", para las ciencias humanas lo importante es el estudio del hombre en sus dimensiones social, cultural, histórica y religiosas...El estudio de la experiencia humana en su totalidad es algo que corresponde sólamente a la filosofía.
Soy de los que tienen la opinión de que hoy en día hay una preponderación de los bienes materiales sobre los espirituales...
La filosofía es inútil instrumentalmente porque no responde a una necesidad...su finalidad es ella misma, es el amor a la sabiduría...conocer por conocer...No busca conocer para satisfacer una necesidad, no es el saber más urgente, pero mejor que él, ninguno.
En nuestros días no intentamos dar respuesta a los grandes interrogantes de la vida...llenamos nuestro espíritu de bienes materiales.
¿Niegas que vivimos en una sociedad materialista? ¿Niegas que nuestro sistema de mercado es maquiavélico? En el pasado hemos perseguido unos valores y el tiempo nos ha demostrado que no eran los correctos.
La especial gravedad de hoy radica en que seguimos orientando la sociedad hacia el viejo ideal de dominio que no sacia nuestro ser...vivimos en una sociedad en la que somos manipulados y en la que la ciencia pone al servicio de los poderosos herramientas con poder deshumanizante
Por último decirte que cuando hablo de "bienes espirituales" no estoy hablando necesariamente de religión. La religión es uno de esos bienes materiales...pero hay muchos más, según cada persona.
#78 La filosofía como tú bien dices busca el saber por el saber, la ciencia también. Hay ciencia aplicada que busca solucionar problemas concretos de las personas, otras como la cosmología se estudian por puro placer de conocimiento.
No niego que la sociedad sea materialista y superficial. Lo que niego es que eso ocurra principalmente ahora. Eso ha sido así desde que el ser humano es ser humano. De hecho hoy en día hay más acceso a la cultura del que ha habido nunca, mejor calidad de vida, menos analfabetismo, menos desigualdades (demasiadas, pero menos que antes). Es decir, que vamos avanzando.
Por último la ciencia no está al servicio de ningún poder ni tiende a deshumanizar a nadie. La ciencia la hacen los científicos, que los hay de muy diferentes tipos e ideologías. Además están subvencionados por los gobiernos y empresas, que también las hay de muy diversos tipos y en general el control que ejercen sobre nosotros es muy vago, principalmente porque los políticos poco saben de lo que hacen los científicos.
#81 Hay ciencia aplicada y filosofía aplicada...la Filosofía puede entenderse de dos maneras..."Filosofía Especial" que estudia la naturaleza entitativa o como "Filosofía aplicada" que intenta resolver los problemas a la luz de la filosofía.
No he querido dar a entender que la ciencia es inútil. La ciencia es útil y debemos agradecerle multitud de cosas pero debemos tener sentido crítico y darnos cuenta de que la ciencia no lo es todo, existen ámbitos que no le son propios y no se debe tomar como algo absoluto.
Ver...
http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del
Uno de los problemas de la ciencia es que pone a nuestro servicio poderosas herramientas de manipulación con las que manipular a los ciudadanos (valga la redundancia..)(existen estudios psicológicos sobre nuestros centros de decisión que pueden servirle a los políticos para mediatizar nuestras decisiones y manipularnos por ejemplo. )
Hablando de cultura...¿toda cultura es positiva? ¿la cultura del terror también? ¿la cultura deshumanizante lo es? Bajo mi punto de vista la cultura positiva es aquella que no resulta deshumanizante y respeta al ser humano, a su dignidad.
La ciencia no busca conocer por conocer, en el método científico existe un problema y se buscan soluciones. No se investiga sin una necesidad, sin buscar tener un problema para buscar soluciones. Sin embargo la filosofía tiene una naturaleza diferente, es un fin en si misma: busca saber por saber, sin estar sujeta a problemas necesariamente. Filosofía y Ciencia son diferentes en sus objetos de estudio lo que no quiere decir que una u otra sea superior. Una estudia una parte del saber y la otra estudia lo absoluto de la experiencia humana.
Jo, con lo del número de patas de una mosca me ha pillado
(acabo de ver que 6 :P)
Ahora los científicos no pueden declarar inequívocamente que el móvil, por ejemplo, perjudica la salud. Porque las empresas financian la investigación científica, ésta tiene que ser rentable.
Yo creo que ni siquiera los divulgadores científicos se libran: demasiado selectivos.
Y yo voy y me lo creo.
Muy relacionada: Explotados en el nombre de la ciencia [eng]
Explotados en el nombre de la ciencia [eng]
articles.latimes.comSi esto no es una muestra palmaria de la carga ideológica en la práctica de la ciencia, ya me diréis.
"Acaso sea ya el momento de tomarme en serio precisamente el núcleo duro de aquel papel que la Ilustración reservó para la ciencia, es decir, considerar que la ciencia funciona efectivamente en las sociedades desarrolladas como una forma específica de religión. Su extensión misionera en forma de desarrollo científico-técnico, fuera del cual no cabe salvación, revelaría entonces la llamada modernización como un proceso intrínsecamente religioso. La valoración habitual de numerosos fenómenos sociales o de posicionamientos teóricos consagrados resulta entonces invertida: las posturas más progresistas resultan ser las más reaccionarias, los avances de las luces y el "tren de la modernidad" no son sino reinmersiones en las tinieblas de la superstición (la superstición científica, claro está)." -- Emmanuel Lizcano
http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/R/religion_cientifica.htm
"Acaso sea ya el momento de tomarme en serio precisamente el núcleo duro de aquel papel que la Ilustración reservó para la ciencia, es decir, considerar que la ciencia funciona efectivamente en las sociedades desarrolladas como una forma específica de religión. Su extensión misionera en forma de desarrollo científico-técnico, fuera del cual no cabe salvación, revelaría entonces la llamada modernización como un proceso intrínsecamente religioso. La valoración habitual de numerosos fenómenos sociales o de posicionamientos teóricos consagrados resulta entonces invertida: las posturas más progresistas resultan ser las más reaccionarias, los avances de las luces y el "tren de la modernidad" no son sino reinmersiones en las tinieblas de la superstición (la superstición científica, claro está)." -- Emmanuel Lizcano
http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/R/religion_cientifica.htm
El vergonzoso papel de la ciencia al servicio de las más sordidas ideologías políticas (especialmente las que se mantienen a través de la guerra) desde el advenimiento de la tecno-industria deslegitima cualquier afirmación en ese sentido, entre otras cosas porque la experiencia lo demuestra y la propia ciencia lo perpetúa cada día haciendo imposible cualquier refutación.
#9 Por curiosidad, ¿cuál es tu profesión? Si existen ejemplos de que esa profesión haya jugado un vergonzoso papel al servicio de una sórdida ideología política en alguna ocasión de la historia, ¿indicaría que tu profesión está irrefutablemente politizada?
#14 Pues estoy en paro. Creo que se lo debo a la Sagrada Ciencia de la Economía al servicio de su Santidad: el Capital (sin ideologías, sin acritud, pura metodología).
#9 Y todo eso sin tener ni pajolera idea de lo que hablas. Es impresionante.