Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si tampoco es que haya tanta sequía, porque a nivel mundial lo que no llueve en un sitio, "lo llueve en otro", osea, la media siempre va a ser más o menos estable. Lo que si hay es gentuza que primero acapara la producción de varios años, y luego la revende bloqueando el mercado para que suban los precios.
Vamos, lo mismo que hacen los "morenos" (sin intención de ser racista, por supuesto) con las entradas de los toros o el fútbol, pero aplicado a escala global y con alimentos básicos.
Lo curioso es que si una persona va por la calle llena de oro, a menudo se la desprecia por parecer "morena" (repito, sin ánimo de ser racista), pero si vas con corbata y ropa "formal", nadie te dice que vas como los que especulan con alimentos y condenan a muchísima gente a morir de hambre.
#2: Ventajismo. Ni siquiera se puede hablar de "libre mercado".
Yo no puedo competir en igualdad de condiciones que esa gente tan forrada de dinero. Yo no puedo esperar 2 o 3 años a "tener beneficios", porque en 2 o 3 meses me habría muerto de hambre.
Ni siquiera tengo a los bancos y "gobiernos del dinero" de mi parte para ayudarme si me va mal.
Eso no es libre mercado, es #ventajismo puro y duro.
Sería mucho más libre un mundo donde los agricultores sólo pudieran vender los alimentos a fábricas de alimentos y estas no pudieran retenerlos más de 8 meses. O a consumidores, pero en pequeñas cantidades y sin posibilidad de reventa, así nadie se enriquece con la comida.
A veces la regulación del mercado hace que sea más libre que sin regulación.
Es como las carreteras, sin señales de tráfico sólo podrían circular con seguridad los camiones.
Vamos, lo mismo que hacen los "morenos" (sin intención de ser racista, por supuesto) con las entradas de los toros o el fútbol, pero aplicado a escala global y con alimentos básicos.
Lo curioso es que si una persona va por la calle llena de oro, a menudo se la desprecia por parecer "morena" (repito, sin ánimo de ser racista), pero si vas con corbata y ropa "formal", nadie te dice que vas como los que especulan con alimentos y condenan a muchísima gente a morir de hambre.
#2: Ventajismo. Ni siquiera se puede hablar de "libre mercado".
Yo no puedo competir en igualdad de condiciones que esa gente tan forrada de dinero. Yo no puedo esperar 2 o 3 años a "tener beneficios", porque en 2 o 3 meses me habría muerto de hambre.
Ni siquiera tengo a los bancos y "gobiernos del dinero" de mi parte para ayudarme si me va mal.
Eso no es libre mercado, es #ventajismo puro y duro.
Sería mucho más libre un mundo donde los agricultores sólo pudieran vender los alimentos a fábricas de alimentos y estas no pudieran retenerlos más de 8 meses. O a consumidores, pero en pequeñas cantidades y sin posibilidad de reventa, así nadie se enriquece con la comida.
A veces la regulación del mercado hace que sea más libre que sin regulación.
Es como las carreteras, sin señales de tráfico sólo podrían circular con seguridad los camiones.
#15:
La foto del cerdo:
http://www.glencore.com/Management_Committee_Members.php#mahoney
http://www.glencore.com/Management_Committee_Members.php#mahoney
#17:
La empresa ENRON también ganó mucho dinero provocando apagones eléctricos en California para subir precios. Le pusieron una multa pero los culpables se fueron de rositas.
Todo se explica muy bien en el documental "Enron, los tipos que estafaron a America "
http://www.youtube.com/watch?v=mnyzZ7r1zdA
Lo peor es que todos estamos en manos de estos sinvergüenzas.
Todo se explica muy bien en el documental "Enron, los tipos que estafaron a America "
http://www.youtube.com/watch?v=mnyzZ7r1zdA
Lo peor es que todos estamos en manos de estos sinvergüenzas.
#11:
Esta chusma debería estar en la cárcel.
#16:
#13: Es que no me refería a los gitanos, para nada, ni de lejos, te lo juro.
Por supuesto, no intento ser racista ni nada. Sólo digo que a veces la gente se preocupa más por una especulación que está mal, pero que no tiene comparación con lo que ocurre a nivel internacional.
#10: Lo que digo es que es difícil que un año se produzca una gran crisis de alimentos a nivel global, salvo que alguien la provoque (y no me refiero a provocar sequías ni nada).
Lo que se hace es eso, acaparar alimentos y luego bloquear el mercado para que suban los precios.
Tu ley es muy bonita, sí señor. Y que, ¿vas a asignar un guardia armado a cada persona, para asegurarte de que nadie revenda? Y si nadie se enriquece con la comida, ¿cuantas personas tendrán interés en producirla o transportarla de un lado a otro?
A nivel de particulares casi no haría falta vigilancia. Pero como las empresas de especulación se las saben todas, alguna trataría de comprar grandes cantidades de alimentos "de forma particular" para saltarse la prohibición de vender alimentos a quién no los vaya a usar para consumir o fabricar más alimentos.
Me recuerdas a los camaradas sovieticos.
Vale, ya tenemos un #Soviet_Godwin, que es como un #Godwin, pero con comunismo.
Ellos tenían un sistema de producción y distribucion de alimentos mas o menos como el que tú propones. Al final, solo los amigos del partido recibían su ración de pan rancio cada día. El resto de pobres diablos, podría morirse de hambre en medio de la fraternidad y amor por el hombre. Supongo que tus buenas intenciones son todo lo que cuenta, independientemente de los resultados.
Para nada, mi propuesta es el capitalismo de toda la vida, pero prohibiendo que haya empresas basadas en la compra y venta de productos sin aportar valor entre medias.
Creo que para fabricar galletas (por ejemplo) no hace falta tener la harina almacenada varios años, o un particular no necesita comprar 12848569 toneladas de maíz para comer, salvo que luego pretenda revenderlo para ganar dinero a costa de otros.
Quizás mis propuestas no sean lo ideal, pero se sabe muy bien quién especula con alimentos y cómo actúa. ¿Porqué no se ponen leyes para pararles los pies sabiendo que están asesinando con hambre a muchísima gente? ¡Que no es tan difícil! Unas normas claras que eviten la especulación salvarían muchas vidas de personas cuyo único delito es no nacer con miles de millones en el bolsillo de sus padres.
Por supuesto, no intento ser racista ni nada. Sólo digo que a veces la gente se preocupa más por una especulación que está mal, pero que no tiene comparación con lo que ocurre a nivel internacional.
#10: Lo que digo es que es difícil que un año se produzca una gran crisis de alimentos a nivel global, salvo que alguien la provoque (y no me refiero a provocar sequías ni nada).
Lo que se hace es eso, acaparar alimentos y luego bloquear el mercado para que suban los precios.
Tu ley es muy bonita, sí señor. Y que, ¿vas a asignar un guardia armado a cada persona, para asegurarte de que nadie revenda? Y si nadie se enriquece con la comida, ¿cuantas personas tendrán interés en producirla o transportarla de un lado a otro?
A nivel de particulares casi no haría falta vigilancia. Pero como las empresas de especulación se las saben todas, alguna trataría de comprar grandes cantidades de alimentos "de forma particular" para saltarse la prohibición de vender alimentos a quién no los vaya a usar para consumir o fabricar más alimentos.
Me recuerdas a los camaradas sovieticos.
Vale, ya tenemos un #Soviet_Godwin, que es como un #Godwin, pero con comunismo.
Ellos tenían un sistema de producción y distribucion de alimentos mas o menos como el que tú propones. Al final, solo los amigos del partido recibían su ración de pan rancio cada día. El resto de pobres diablos, podría morirse de hambre en medio de la fraternidad y amor por el hombre. Supongo que tus buenas intenciones son todo lo que cuenta, independientemente de los resultados.
Para nada, mi propuesta es el capitalismo de toda la vida, pero prohibiendo que haya empresas basadas en la compra y venta de productos sin aportar valor entre medias.
Creo que para fabricar galletas (por ejemplo) no hace falta tener la harina almacenada varios años, o un particular no necesita comprar 12848569 toneladas de maíz para comer, salvo que luego pretenda revenderlo para ganar dinero a costa de otros.
Quizás mis propuestas no sean lo ideal, pero se sabe muy bien quién especula con alimentos y cómo actúa. ¿Porqué no se ponen leyes para pararles los pies sabiendo que están asesinando con hambre a muchísima gente? ¡Que no es tan difícil! Unas normas claras que eviten la especulación salvarían muchas vidas de personas cuyo único delito es no nacer con miles de millones en el bolsillo de sus padres.
#9:
De desgraciados como ese están llenas las casa de bolsa alrededor del mundo. Sin producir ninguna cosa, solo especulando con la miseria de los otros se hacen millonarios...
#18:
Me parece alucinante que haya gente que defienda el hacer de estos individuos.
Así nos va.
Así nos va.
#22:
#3 Hay economistas que desde hace cientos de años critican el neoliberalismo por eso. Su teoría de los mercados perfectos es falsa. Es incumplible. Y curiosamente, cuanto más se cumple (menos regulación) más monopolio se produce, más privilegio de la información y mas oligarquía, sin necesidad de intervención estatal ninguna.
Por eso tu frase "Yo no puedo competir en igualdad de condiciones que esa gente tan forrada de dinero. Yo no puedo esperar 2 o 3 años a "tener beneficios", porque en 2 o 3 meses me habría muerto de hambre" representa justa y llanamente porque el neoliberalismo no es una teoría económica valida para la sociedad: por que su teoría no será esa, pero ES lo que produce. De hecho, cuanto "más libre mercado" sin intervención estatal (podríamos decir) más se cumplirá lo que dices en tu comentario, es evidente.
Por eso tu frase "Yo no puedo competir en igualdad de condiciones que esa gente tan forrada de dinero. Yo no puedo esperar 2 o 3 años a "tener beneficios", porque en 2 o 3 meses me habría muerto de hambre" representa justa y llanamente porque el neoliberalismo no es una teoría económica valida para la sociedad: por que su teoría no será esa, pero ES lo que produce. De hecho, cuanto "más libre mercado" sin intervención estatal (podríamos decir) más se cumplirá lo que dices en tu comentario, es evidente.
#6:
Lo terrible es que el mundo está en manos de esta gentuza.
#29:
#22: Estás sacando las cosas de contexto.
Yo lo que propongo es sólo esto:
Que sólo se pueda comprar comida para consumirla o para elaborar otros productos, no para almacenarla y ganar dinero con subidas y bajadas de precios.
Los silos deberían ser propiedad de los agricultores, y además, los agricultores deberían ser independientes, no formar parte de empresas más grandes.
Todo lo demás, son invenciones tuyas.
De todas formas... ¿Que alternativas propones tu para acabar con la especulación de los alimentos?
Ah, porque supongo que has tenido una empresa que fabrica galletas, imagino que te las sabes todas. A mi se me ocurre, por ejemplo, que si vendo galletas, y sé que el precio va a aumentar (digamos, por una sequía), me conviene comprar mucha harina hoy para guardarla durante un año, dos años, el tiempo que sea necesario, para no comprar harina cara despues. Pero supongo que eso es jugar con las necesidades de... pues no se, de alguien más.
El problema es que si compras harina "a precio de no-sequía" y a los dos años vendes galletas "a precio de sequía" estás enriqueciéndote a costa de la gente que come las galletas.
Es lo mismo que si compras la producción de los dos años siguientes de un agricultor a precio de no-sequía y luego la revendes a precio de sequía dos años después.
Si disparo con una pistola a una persona, soy un asesino. En cambio si me adelanto a sus compras de comida y no la dejo comprar a ella su comida, parece que no soy asesino, sino un hombre de negocios.
Yo lo que propongo es sólo esto:
Que sólo se pueda comprar comida para consumirla o para elaborar otros productos, no para almacenarla y ganar dinero con subidas y bajadas de precios.
Los silos deberían ser propiedad de los agricultores, y además, los agricultores deberían ser independientes, no formar parte de empresas más grandes.
Todo lo demás, son invenciones tuyas.
De todas formas... ¿Que alternativas propones tu para acabar con la especulación de los alimentos?
Ah, porque supongo que has tenido una empresa que fabrica galletas, imagino que te las sabes todas. A mi se me ocurre, por ejemplo, que si vendo galletas, y sé que el precio va a aumentar (digamos, por una sequía), me conviene comprar mucha harina hoy para guardarla durante un año, dos años, el tiempo que sea necesario, para no comprar harina cara despues. Pero supongo que eso es jugar con las necesidades de... pues no se, de alguien más.
El problema es que si compras harina "a precio de no-sequía" y a los dos años vendes galletas "a precio de sequía" estás enriqueciéndote a costa de la gente que come las galletas.
Es lo mismo que si compras la producción de los dos años siguientes de un agricultor a precio de no-sequía y luego la revendes a precio de sequía dos años después.
Si disparo con una pistola a una persona, soy un asesino. En cambio si me adelanto a sus compras de comida y no la dejo comprar a ella su comida, parece que no soy asesino, sino un hombre de negocios.
Comentarios
Hijo de puta.
Neoliberalismo.
Si tampoco es que haya tanta sequía, porque a nivel mundial lo que no llueve en un sitio, "lo llueve en otro", osea, la media siempre va a ser más o menos estable. Lo que si hay es gentuza que primero acapara la producción de varios años, y luego la revende bloqueando el mercado para que suban los precios.
Vamos, lo mismo que hacen los "morenos" (sin intención de ser racista, por supuesto) con las entradas de los toros o el fútbol, pero aplicado a escala global y con alimentos básicos.
Lo curioso es que si una persona va por la calle llena de oro, a menudo se la desprecia por parecer "morena" (repito, sin ánimo de ser racista), pero si vas con corbata y ropa "formal", nadie te dice que vas como los que especulan con alimentos y condenan a muchísima gente a morir de hambre.
#2: Ventajismo. Ni siquiera se puede hablar de "libre mercado".
Yo no puedo competir en igualdad de condiciones que esa gente tan forrada de dinero. Yo no puedo esperar 2 o 3 años a "tener beneficios", porque en 2 o 3 meses me habría muerto de hambre.
Ni siquiera tengo a los bancos y "gobiernos del dinero" de mi parte para ayudarme si me va mal.
Eso no es libre mercado, es #ventajismo puro y duro.
Sería mucho más libre un mundo donde los agricultores sólo pudieran vender los alimentos a fábricas de alimentos y estas no pudieran retenerlos más de 8 meses. O a consumidores, pero en pequeñas cantidades y sin posibilidad de reventa, así nadie se enriquece con la comida.
A veces la regulación del mercado hace que sea más libre que sin regulación.
Es como las carreteras, sin señales de tráfico sólo podrían circular con seguridad los camiones.
La foto del cerdo:
http://www.glencore.com/Management_Committee_Members.php#mahoney
Esta chusma debería estar en la cárcel.
A mí hace tiempo que las expresiones #1 y #2 me parecen sinónimas.
La empresa ENRON también ganó mucho dinero provocando apagones eléctricos en California para subir precios. Le pusieron una multa pero los culpables se fueron de rositas.
Todo se explica muy bien en el documental "Enron, los tipos que estafaron a America "
Lo peor es que todos estamos en manos de estos sinvergüenzas.
Lo terrible es que el mundo está en manos de esta gentuza.
Me parece alucinante que haya gente que defienda el hacer de estos individuos.
Así nos va.
Capitalismo.
De desgraciados como ese están llenas las casa de bolsa alrededor del mundo. Sin producir ninguna cosa, solo especulando con la miseria de los otros se hacen millonarios...
#13: Es que no me refería a los gitanos, para nada, ni de lejos, te lo juro.
Por supuesto, no intento ser racista ni nada. Sólo digo que a veces la gente se preocupa más por una especulación que está mal, pero que no tiene comparación con lo que ocurre a nivel internacional.
#10: Lo que digo es que es difícil que un año se produzca una gran crisis de alimentos a nivel global, salvo que alguien la provoque (y no me refiero a provocar sequías ni nada).
Lo que se hace es eso, acaparar alimentos y luego bloquear el mercado para que suban los precios.
Tu ley es muy bonita, sí señor. Y que, ¿vas a asignar un guardia armado a cada persona, para asegurarte de que nadie revenda? Y si nadie se enriquece con la comida, ¿cuantas personas tendrán interés en producirla o transportarla de un lado a otro?
A nivel de particulares casi no haría falta vigilancia. Pero como las empresas de especulación se las saben todas, alguna trataría de comprar grandes cantidades de alimentos "de forma particular" para saltarse la prohibición de vender alimentos a quién no los vaya a usar para consumir o fabricar más alimentos.
Me recuerdas a los camaradas sovieticos.
Vale, ya tenemos un #Soviet_Godwin, que es como un #Godwin, pero con comunismo.
Ellos tenían un sistema de producción y distribucion de alimentos mas o menos como el que tú propones. Al final, solo los amigos del partido recibían su ración de pan rancio cada día. El resto de pobres diablos, podría morirse de hambre en medio de la fraternidad y amor por el hombre. Supongo que tus buenas intenciones son todo lo que cuenta, independientemente de los resultados.
Para nada, mi propuesta es el capitalismo de toda la vida, pero prohibiendo que haya empresas basadas en la compra y venta de productos sin aportar valor entre medias.
Creo que para fabricar galletas (por ejemplo) no hace falta tener la harina almacenada varios años, o un particular no necesita comprar 12848569 toneladas de maíz para comer, salvo que luego pretenda revenderlo para ganar dinero a costa de otros.
Quizás mis propuestas no sean lo ideal, pero se sabe muy bien quién especula con alimentos y cómo actúa. ¿Porqué no se ponen leyes para pararles los pies sabiendo que están asesinando con hambre a muchísima gente? ¡Que no es tan difícil! Unas normas claras que eviten la especulación salvarían muchas vidas de personas cuyo único delito es no nacer con miles de millones en el bolsillo de sus padres.
#3 Hay economistas que desde hace cientos de años critican el neoliberalismo por eso. Su teoría de los mercados perfectos es falsa. Es incumplible. Y curiosamente, cuanto más se cumple (menos regulación) más monopolio se produce, más privilegio de la información y mas oligarquía, sin necesidad de intervención estatal ninguna.
Por eso tu frase "Yo no puedo competir en igualdad de condiciones que esa gente tan forrada de dinero. Yo no puedo esperar 2 o 3 años a "tener beneficios", porque en 2 o 3 meses me habría muerto de hambre" representa justa y llanamente porque el neoliberalismo no es una teoría económica valida para la sociedad: por que su teoría no será esa, pero ES lo que produce. De hecho, cuanto "más libre mercado" sin intervención estatal (podríamos decir) más se cumplirá lo que dices en tu comentario, es evidente.
y ¿qué opina Sánchez Gordillo?
¡Que coño! a la puta guillotina esta gentuza... y problema resuelto.
Si. Es así de sencillo.
#10 Según datos de la FAO (Organismo de la ONU para la Agricultura y Alimentación), a mediados de los 80, la URSS aparecía entre los 10 países del mundo con una mejor alimentación. Puedes buscar testimonios. La calidad de alimentación en la URSS era alta, quitando periodos concreto tras guerras (dos) o catástrofes.
#1 Hijo de puta él y quienes tienen que defendernos a nosotros y por el contrario se venden.
#22: Estás sacando las cosas de contexto.
Yo lo que propongo es sólo esto:
Que sólo se pueda comprar comida para consumirla o para elaborar otros productos, no para almacenarla y ganar dinero con subidas y bajadas de precios.
Los silos deberían ser propiedad de los agricultores, y además, los agricultores deberían ser independientes, no formar parte de empresas más grandes.
Todo lo demás, son invenciones tuyas.
De todas formas... ¿Que alternativas propones tu para acabar con la especulación de los alimentos?
Ah, porque supongo que has tenido una empresa que fabrica galletas, imagino que te las sabes todas. A mi se me ocurre, por ejemplo, que si vendo galletas, y sé que el precio va a aumentar (digamos, por una sequía), me conviene comprar mucha harina hoy para guardarla durante un año, dos años, el tiempo que sea necesario, para no comprar harina cara despues. Pero supongo que eso es jugar con las necesidades de... pues no se, de alguien más.
El problema es que si compras harina "a precio de no-sequía" y a los dos años vendes galletas "a precio de sequía" estás enriqueciéndote a costa de la gente que come las galletas.
Es lo mismo que si compras la producción de los dos años siguientes de un agricultor a precio de no-sequía y luego la revendes a precio de sequía dos años después.
Si disparo con una pistola a una persona, soy un asesino. En cambio si me adelanto a sus compras de comida y no la dejo comprar a ella su comida, parece que no soy asesino, sino un hombre de negocios.
#15 No insultes a los cerdos.
#1 hay que decirlo más
Loca Academia de ... Oh Wait !!!!
Mientras no robe carritos de supermercado para los pobres no tiene que preocuparse
#3 Es la primera vez que veo llamar "morenos" a los gitanos.
Venga, quien es el primero en decirlo: "HEMOS COMIDO POR ENCIMA DE NUESTRAS POSIBILIDADES"
Lo que me parece de traca es que este tio no solo no este en la carcel, sino que la legalidad lo ampare, cada dia esta mas claro que legalidad esta muy, pero que muy alejada de justicia.
Con los bienes de primera necesidad no se debería dejar especular: comida, vivienda, energía...
Se permite especular y así nos va.
#2 #3 #58 Os recuerdo que el mercado agrícola y ganadero es uno de los más intervenidos y protegidos a nivel del primer mundo. Esto no es liberal es ser mala persona. Por cierto, estoy seguro de que las reglas del juego cambiarían si el llamado "primer mundo", con Europa en cabeza, eliminase los cientos de miles de millones destinados a aranceles y a imponer precios a países en desventaja tecnológica.
Por no hablar de la destrucción de excedentes para mantener precios subvencionados. Los sindicatos europeos se ponen de uñas cuando estas barreras se ponen en cuestión. Entiendo sus miedos pero no deja de ser hipócrita, pues muchos se declaran "comprometidos" con los trabajadores del mundo.
#0 Indica en el titular (ENG)
#35 Si, pero lo que pasa es que este seguramente influira para que haya crisis de alimentos, el chapista es un hombre honrado que no influye en los accidentes, y si lo hiciese, estaria en la carcel, ves la diferencia, yo principalmente prefiero lo de hombre HONRADO
#10 Todo el que critica cualquier cosa del capitalismo es pro sovietico, no? pues le voy a descubrir una cosa, en el mundo no todo es o blanco o negro, HAY TERMINOS MEDIOS.
Que sorpresa !!
#3 No entiendo tantos positivos a tu comentario, pero este es un foro de libre opinión, así que rebato tu comentario de "lo que no llueve en un sitio llueve en otro".
Señor no es lo mismo que no llueva en Ohio, Indiana, etc... y que ese agua caiga en otra parte sencillamente porqué los procesos productivos no son los mismos en EEUU (maquinaria, riego automatizado, fertilizantes, etc...) que en el África Subsahariana.
Sobre las actuales leyes de futuros estoy totalmente de acuerdo que necesitan algunas reformas para gravar la especulación y el market off que crean empresas como Glencore o
CahillCargill, pero no digamos sandeces para justificar las medidas.Saludos.
A ver si se les indigesta el banquete a estos hijosdeputa y mueren de una pancreatitis aguda.
#21 Yo no digo que se les guillotine a todos. Eso sería como bien tu dices un holocausto. No, solo a algunos, a los más ávaros para asustar a los que quieran seguir especulando con los alimentos u otras cosas básicas.
Ah, y a los que provocaron la crisis de las subprime también a la guillotina. Veríamos que bien nos iría.
#3 La mentalidad que subyace siempre es el supremacismo, le ponen muchas caretas y de colores bonitos pero la ley de muchos es la del mas fuerte.
Y que ejemplo de personas esta gente que lo único real que producen es hambre.
Especulación alimentaria
Especulación alimentaria
youtube.comInteresante video donde se aprecia que el problema no son tanto unas potenciales malas cosechas, sino lo jugoso que es especular con bienes de 1a necesidad.
#11 la ley de "ellos" no es para "ellos"
Un tiro y a ver si se hace rico el cacho hijo puta...
#78 Si, el monopolio o el oligopolio, público o privado, es pobreza y servidumbre. Por eso existen las leyes anti-monopolio en Europa y en EE.UU.
#22 Perdón, quise poner capitalismo en la primera línea.
La bolsa o la vida:
El día en que los que controlan la industria alimentaria (que no son muchos) decidan forrarse se forrarán a costa del hambre de muchos. Entonces habrá que ver dónde se meten los que defienden la propiedad privada de los medios de producción.
#40 No vayas a pensar que está muy desencaminado tu chiste, porque hay obesos y obesos en los países desarrollados.
Con respecto al tipo que hizo las declaraciones la guillotina es poco, no sufren casi nada, yo lo empalaba vivo.
a ver si aprenden los hijos de puta de la EU y USA que dejen de dar subvenciones a la maldita agricultura, si la EU y USA siguen subvencionado la agricultura en los demás países no se cultivara gran cosa ya que no pueden competir y cuando la sequía afecta a los países que subvencionan y producen las cosas escasean ya que nadie mas produce
un comentario mas para los borregos en mnm a ver si dejan de hacer comentarios como el 1
#2 Sino hubiera subvenciones a la agricultura y ganadería en el primer mundo, y habría que discutir algunos tipos de activos que existen de los cuáles desconozco todos sus efectos, no podrían tener estos beneficios.
#57: Me refiero a que la probabilidad de que haya sequía en un sitio es X, la de que haya en dos sitios a la vez, es X², en tres sitios a la vez es X²...
Es decir, es improbable que haya sequía en muchos sitios a la vez. Puede haber años mejores y peores, pero no se justifica para nada las subidas y bajadas de precios que se producen.
Es lo que quería decir, que la sequía es sobretodo una excusa para distraer, nada más.
#68: ¿Se aprovecha del tiempo?
Pues vale, dime cómo nos podemos aprovechar los demás del tiempo...
Ah, no, que para eso se necesita tener suficiente cantidad de dinero como para acaparar el mercado (expulsando a otros con menos dinero) y así poder influir en el precio y aprovecharse de los pequeños consumidores.
Y como dije, el tiempo influye mucho menos de lo que nos dicen. No es una excusa válida.
#75: El chapista si hace trabajo productivo, tu tienes un coche con problemas y dinero en el bolsillo, vas al taller, y sales con menos dinero, pero el coche arreglado, que era lo que buscabas.
El chapista ahora tiene dinero para poder hacer sus compras, a cambio de haber hecho un trabajo que su cliente no podría haber hecho por sus propios medios (o si le hubiera hecho, le hubiera quedado peor o le habría llevado mucho más tiempo).
¿Me puedes decir que produce (útil) un especulador?
#75 o no te enteras o no te quieres enterar, que culpa tiene el chapista de que no sepas conducir, si no existiese el chapista, que? Te lo arreglas tu o te compras un coche nuevo? No sigo discutiendo porque para hacerlo exijo un mínimo de inteligencia.
Yo no leo esa frase más que en el titular amarillista que se ha sacado de la manga el chupatintas del Independent:
"The environment is a good one. High prices, lots of volatility, a lot of dislocation, tightness, a lot of arbitrage opportunities."
Es un trader, normal que diga esto, a río revuelto...
Y esto, niños, es el "libre mercado" que tanto defienden algunos.
Os recuerdo que el quinto español más rico, es uno de los dueños de esta empresa de compra-venta especulativa de materias primas: http://www.glencore.com/Management_Committee_Members.php#badenes buscad buscad una foto de él jejejejejeje
Para que os hagáis una idea de lo rico que es, Botín es el undécimo de la lista...
Deberíamos hacer una huelga de hambre mundial para joder a estos malnacidos. No sé a que estamos esperando.
Expropiese!
#61 digamos que hay gente que no opina igual http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=88224
#62 Tienes razón, pero en ese artículo habla del mercado de USA, aquí es bastante más directo y está menos monopolizado (creo), además no entiendo porqué los llaman intermediarios cuando son sectores productivos monopolízados, ya que procesan el grano.
Las cuatro mayores procesadoras de soja concentran ahora 80 por ciento del mercado, mientras que en 1977 representaban 54 por ciento. Las cuatro principales procesadoras de harina de trigo pasaron de poseer 42 por ciento del mercado en 1982 a alrededor de 60 por ciento hoy.
Otra cosa serían los especuladores que juegan a futuros en la bolsa, pero a esos no los considero intermediarios. Muy bueno el vídeo de #38 sobre los especuladores.
#2 "donde algunos ven problemas otros ven oportunidades", al parece es hombre si cambio su paradigma
El planeta Tierra genera dos veces más alimentos de los que sus 7.000 millones de habitantes precisan para vivir, a pesar de lo cual 925 millones de personas se encontraban en situación de hambre crónica en 2010.
http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/coste-de-las-tierras/el-mundo-produce-el-doble-de-alimentos-que-los-que-sus-7-000-millones-de-habitantes-necesitan_96sPQ9OFPEkMJodMdOjXb5/
A sociópatas como este los mandaba a una isla desierta, bien lejos de la humanidad a la que tanto odian.
A mi lo que me preocupa no es que haya gente dispuesta a hacer negocio con las desgracias de otros, para mi lo patético es que creen las desgracias para hacer negocio con ellas. Creo que a nivel económico está claro que ya lo hacen, y desafortunadamente seguro que también con otras cosas.
#80 estoy de acuerdo, en Europa por lo menos, en EE.UU. le metieron un buen puro a Microsoft
Alguien duda que este tío merece morir?
Con la comida no se juega.
Sin embargo, rige la ley de la oferta y la demanda.
Igual con la vivienda.
Si hay mucha demanda, pues hay que comer, si o si...
Suben los precios, y con ello, no baja la demanda, pero si que hace que muchas personas no les llegue para comer.
Luego tiran la comida si no la venden e incluso protegen los contenedores para que nadie pueda aprovecharse de esos alimentos, para que haya demanda, no sea que llenen los sus estómagos sin pagar a la empresa o corporación, y que estos digan que tienen "perdidas".
El hambre da dinero, pues por eso hay el negocio de la alimentación.
De igual forma, hay el negocio de las viviendas.
Y de igual modo, hay viviendas vacías, y gente en la calle que no tiene vivienda.
Una sociedad sana, es la que cubre las necesidades de la sociedad.
Esta sociedad esta enferma, pues no cubre las necesidades, sino que se aprovecha de ellas para obtener beneficios.
No quieren acabar con los problemas o necesidades de la sociedad, quieren que haya necesidades, y si no las hay, las crean artificialmente, pues viven de las necesidades de la gente y hacen negocio con ello, y por eso requieren que estas necesidades, no sean cubiertas, para mantener a la gente dependientes y que tengan que pagar el precio que sea, aunque sea desproporcionado para la calidad de alimentos que se ofrecen, pues hay que comer, y se acaba pagando mucho dinero por comida de mala calidad, jamon york que no es jamon, sino patata, y asi con muchos alimentos, que supuestamente son carne, pero estan elaborados con otros componentes que no son carne la mayoria.
Engordan artificialmente al ganado, los modifican geneticamente, hacen mierda y la venden cara, todo para optimizar los beneficios.
Se puede acabar con los problemas de vivienda, de hambre, de salud, etc...
Lo que pasa, es que no les interesa, pues entonces, no obtendrian tantos beneficios, incluso se les acabaria el negocio al cubrir las necesidades, y una vez cubiertas, no habria demanda, y tendrian que dedicarse a otra cosa, no quieren trabajar mucho, solo quieren montar un negocio, y vivir de marqueses y con criados, perdon, trabajadores...
Y llamando vagos a los demas, idiotas a la masa o muchedumbre, etc...
De ahi la obsolescencia programada, como vender un articulo con fecha de caducidad programada, para que tengas que volver a comprar de nuevo el articulo de nuevo.
Impresoras con chips que las bloquea, o vender las impresoras baratas pero la tinta a precio de oro o mas caro que el mismisimo petroleo.
Pues se dan cuenta que se obtiene mas beneficios que antes de este modo, pues antes la impresora era cara, pero la tinta barata...
Y claro, es mejor al reves, pues impresoras no se compraban muchas, pero tinta si, y era barata.
Ahora la gente, no sabe muy bien que hacer cuando se les acaba la tinta, pues sale casi igual, comprarte otra impresora que comprarte un cartucho de tinta...
Bombillas que hace decenas de años, duraban cientos de años, reconvertidas en bombillas que duran menos de un año, por generar mas beneficios, a costa de una involución tecnológica creada a propósito.
Como la bombilla antigua del parque de bomberos esa que he oido hace poco que "descubrieron", pero yo ya sabia de sus existencia, pues es mencionada en un documental, esa bombilla del estilo que hacian al principio y que aun hoy funciona y que se han puesto ahora a investigar como funciona y porque dura tanto.
Pues, una empresa que vende bombillas que duran cientos de años...
En lo que vende unas cuantas, luego hasta dentro de cientos de años, no vuelven a vender mas, pues no se funden...
¿Que hacen?
Por su propio beneficio, hacen que el ser humano viva con bombillas de baja calidad, que viva privado del avance cientifico, para que unos señores que tiene una empresa privada, obtengan beneficios durante años y años, siendo astutos y desalmados.
Creando un problema, para obtener mas beneficios, haciendo las cosas mal aposta, para dar la solucion, en vez de cada cientos de años, cada pocos meses, y en vez de ganar dinero vendiendo productos duraderos y baratos, lo hacen vendiendo productos que se deterioran muy rapidamente y caros, para que tengas que volver a remplazarlos.
Mierda de personas asquerosas, por miles en el mundo, aprovechando de la sociedad constituida, las leyes, y la mierda de dirigentes que se compran con dinero.
Estos empresarios, que luego llaman vagos a los demas, a sus trabajadores, que dicen que generan trabajo...
Claro, generan el trabajo y el coste de cambiar cada dos por tres de bombilla...
Lo dicho, patetico mundo lleno de listos, que solo miran en su propio beneficio, y actuan en consecuencia, aprovechandose de todo y de todos.
De cientificos, trabajadores, consumidores, etc...
Creo recordar, que politicos eran los que miraban por el bien comun, por la ciudad...
Y idiotas, los que solo se ocupaban de sus cosas privadas.
Bueno, pues visto de esta forma, no hay mas que idioticos o idiotas.
Un saludo.
#50 Leí -no recuerdo dónde- que las grandes fortunas eran un pelín psicópatas y que, al carecer de empatía,se forraban, ya que les resbalaba cómo podían perjudicar a la gente con las medidas que adoptaban, si con ello ganaban mucho dinero.
No iban desencaminados...
#12 Una regla de oro para mi supervivencia es comer. Mejor cojemos a esos malnacidos y les obligamos a que sean ellos quien hagan huelga de hambre por una temporada. Luego los apartamos de la sociedad a modo que no jueguen con la vida de nadie.
Y llamaban terrorista a Bin Laden...
Y como siempre los gobiernos mirarán para otro lado mientras la gente se muere de hambre.luego pondrán la máquina de propaganda a funcionar y culparan a los ciudadanos, además aprovechando la crisis nos quitarán algun derecho molesto.
Alessio Rastani
#76: Está intervenido en algunos aspectos, pero en otros no.
El problema es que se permite a algunos ricos aprovecharse de su capacidad económica para acaparar toda la oferta (expulsando a pequeños compradores) y luego así revenderlo aprovechando que los pequeños compradores se quedaron fuera.
Es como las entradas del fútbol/toros, que los reventas son gente con mucha pasta, pagan una miseria a cualquier pobre por hacer cola varios días antes (pero dinero que nosotros no podríamos pagar), y luego se ponen ellos y con mucho dinero compran medio aforo (y otro medio bajo la mesa). Luego cuando está todo vendido, revenden las entradas más caras para sacar el coste de la persona que se puso a la cola y unos pingües beneficios a costa de quién va a ver los toros o el fútbol.
#79: Por eso existen las leyes anti-monopolio en Europa y en EE.UU.
Con las multas que ponen, me río yo de las leyes antimonopolio.
Tu mira cómo está la electricidad en España, y dime dónde están las leyes antimonopolio.
#74 perdona, iba a abrir el comentario que referencias pero como estoy con el móvil le he dado al negativo sin querer. Ahora te compenso
Todo este tipo de declaraciones (con sus terribles repercusiones) deberían estar almacenadas en una BBDD y usarlas en su contra y como agravante el día que se les juzgue por crímenes contra la humanidad, que espero llegue...
El día que no tengamos que comer, haremos picadillo contigo, al tiempo.
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Glencore
Glencore
Glencore International AG, con sede en Suiza, se considera la principal empresa privada dedicada a la compraventa y producción de materias primas y alimentos del mundo. En el año 2010 su facturación fue de 145.000 millones de dólares, un 36% más que en 2009, y el beneficio neto mejoró un 41% situándose en 3.800 millones. Glencore cuenta con 54.800 empleados y tiene activos en 30 países. Su tasación previa a su salida a bolsa el 24 de mayo de 2011 fue de 22.820 millones de dólares (15.727 millones de euros).1
Glencore controla el 50 por ciento del mercado mundial de cobre, el 60 % de zinc, el 38 % de alúmina, el 28 % de carbón para centrales térmicas, el 45 % de plomo.
En alimentos básicos controla casi el 10 % de trigo del mundo, cerca del 25% del mercado mundial de cebada, girasol y colza. Glencore posee cerca de 300.000 hectáreas de tierras de cultivo siendo uno de los mayores productores del mundo de grano.
Nota: la negrita es mía, en el buen sentido.
#48 Los intermediarios son los supermercados, no hay más.
#46 Chris Mahoney no influye en el clima, se aprovecha de que haga mal tiempo como el chapista se aprovecha de los accidentes.
biba er capitalismo!!
Se alegra por que va a tener beneficios con la sequia, al igual que un chapista con un accidente mútiple o una funeraria con una gran catastrofe.
Ni entiende de meteorología, ni de agricultura y, supongo, de ganadería; y aún menos de humanidad. ¿Por eso hace dinero?
#41 Lo digo porque al igual que hay quien justifica esta crisis porque hemos gastado por encima de nuestras posibilidades (que en algunos casos no lo dudo) esta crisis alimenticia no la han creado los que han comido por encima de sus posibilidades (que seguro que tambien los hay) esta crisis alimentica, se ha creado, porque ya mismo la de la deuda no dara mas teta, y hay que seguir con el expolio, o acaso no cree que la crisis alimenticia que se avecina, es creada? pues lo mismo que la de la deuda
#37 Se forran J.P. Morgan monopoliza los cupones de comida en EEUU [en]
J.P. Morgan monopoliza los cupones de comida en EE...
dailybail.comEl problema es el exceso de intermediación, cada intermediario tiene su mordida y en un montón de sectores es ese el problema son una plaga que no produce solo especula. Salen nuevas tecnologías que reducen costes pero ahí están los especuladores para seguir abusando del rebaño. Pero como todo lo que sea contra el capitalismo es soviético pues así nos va. Y el comercio es algo más viejo que el capitalismo, pero claro optimizar la distribución quitándonos de encima parásitos es malo malo ¡Estalinista-nazi o más!
#62 ¿Seguro? ¿no hay intermediarios de la información?, ¿no hay intermediarios de la representación democrática?, ¿no hay intermediarios de la energía?, ¿no hay intermediarios del empleo?, ¿no hay intermediarios del transporte?, ¿no hay intermediarios en exceso y que abusan de todo? todo eso es economía que no produce nada real igual que la "ingenieria" financiera y el que lo paga es el usuario que hay al final de la larga cadena.
#68 en el clima seguramente no, pero en el precio de los alimentos, seguro que si, o quizás crees que el clima es lo determinante? Los biocombustibles no tienen nada que ver, el que se destruyan material primas para mantener el precio tampoco, y un largo etcétera de artimañas para hacer que el precio suba por supuesto es irrelevante, lo verdaderamente relevante es el clima
#68 por cierto, el chapista hace un trabajo productivo, que produce Chris mahoney, me lo puedes explicar?
La cuestión es la regulación del mercado global economico, esto es, una regulación normativa mundial que regule y controle los flujos especulativos y el comercio global. De ese modo se evitarían estas cosas. Y se facilitaría un mercado verdaderamente libre y competitivo desde la óptica de la igualdad de todos los operadores e intervinientes en él (es como la OMC, que limita y penaliza a los paises pobres y en suma a los pequeños productores, por ejemplo en el ambito de la agricultura en favor de los paises ricos y poderosos como EEUU. Las reuniones se hacen entre Estados, sin embargo realmente están detras de los representantes de los estados, son las grandes multinacionales que presionan para obtener acuerdos ventajosos. A los paises pobres se les excluyen muchas veces exigiendoles costes economicos de diplomacia y otros servicios que no pueden costearse, y en ocasiones se les priva de información o se les arrincona a aquellos que pueden participar restando fuerza a sus propuestas. Al final se imponen los acuerdos que aunque son vinculantes para los firmantes, sin embargo para aquellos paises que no participen en los mismo de la forma que sea, se les puede obligar a su cumplimiento mediante sanciones o aranceles, etc. Un buen libro sobre estos ttemas que recomiendo es el de Carlos Taibo sobre la globalización).
Lo que no es admisible como bien indica Taibo en su libro es que los flujos financieros sean infinitamente más grandes que el intercambio de bienes y servicios entre paises, y que encima no estén regulados. Es como si estuvieramos en el lejano oeste, o en el bandolerismo de curro jimenez; unos pocos se forran a costa de los más pobres porque el mercado esta creado ad hoc por ellos y para ellos sin trabas ni restricciones y sin responsabilidad alguna exigible por nadie que les preocupe deban asumir.
saludos.
O eso, o te cortan la cabeza y la ponen en una pica.
¡Qué bajeza por dios!!!!
¡Qué verguenza que ese engendro pretenda pertenecer a la raza humana!!!!!
esto es troleo de élite
Me encanta la última frase: "Sin importar el estado del negocio, Glencore está ayudando a satisfacer la demanda global llevando los recursos a los lugares donde más se necesitan."
Pobrecito, se ha liado, quería decir que los llevarán a los lugares donde estén dispuestos a pagar más por ellos, no donde los necesiten más.
Hace falta ser inhumano...
Una frase falsa sacada de contexto. La foto de un niño que lo mismo se muere de malaria y no de hambre.
Viva el sensacionalismo.
No con mi terruño!!!
La falta de una regulación tajante con respecto al comercio de recursos básicos es una constante en todos los países y organizaciones internacionales gubernamentales.....pero resulta que ahora puede haber alguien que quiera sacar provecho de esta situación y claro no podrá ser si no se aviene al juego institucional.
lamentablemente todo esto es muy inmoral y esta claro que este órdago de la compañía es un juego de intereses que podrá parar cuando hayan conseguido equilibrar la balanza con los gobiernos.
Este juego de poder va en contra de los menos poderosos y son estos los que pagan más directamente las consecuencias del juego. Más necesidades, más enfermedades más hambre.
¿Es que acaso antes no se veía venir?
Hago la observación de que lo que el pueblo conoce hoy, los entres dirigentes lo saben desde hace mucho tiempo..¿No creerán que además somos tontos?...y si la negociación no es del agrado de los gobiernos entonces se dictarán leyes en contra de la empresa Blancor.
Ya avisó Marx de una de las grandes perversiones del Capitalismo: el fetichismo. Todo se convierte en mercancía: el sexo, la violencia o el hambre.
A este hijo de puta dan ganas de decapitarlo. Este psicópata no merece seguir con vida. Es urgente que lo eliminen de la faz de la Tierra. Millones y millones de nuestros hermanos están a punto de morirse de hambre. Tengo ganas de llorar escribiendo esto. Pese a todo, no creo que nadie tenga potestad para pedir la muerte de nadie, pero él tampoco.
#24 "Según datos de la FAO (Organismo de la ONU para la Agricultura y Alimentación), a mediados de los 80..."
¿En 1980 dices? Ah, pues que curioso que se te olvide mencionar cosas como esta
http://es.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Vaya, no me lo esperaba
Dinero dinero dinero dinero. ¿Dinero? Dinero. Dinero dinero.
Dinero.
#89: No hombre, no. Que se coman esos billetes que tanto le importan. Uno a uno.
#88: Déjame adivinar tú a mi. Tienes un pensamiento binario dónde sólo hay dos opciones. Y otra suposición, así, tonta: estás en el lado que, por puteado, al menos puede comer todos los días. Ya me gustaría verte a ti defendiendo esto si fueras una de esas personas que no puede comer por especuladores hijos de puta como este.
#3 ¿Pero que coño quieres decir con "morenos" y "morena" en tu comentario?
#94 "Déjame adivinar tú a mi. Tienes un pensamiento binario dónde sólo hay dos opciones."
Curiosamente, parecen ser ustedes, amigos meneantes, quienes tienen un pensamiento binario: esta la gente decente, y están los especuladores hijos de puta. No hay posibilidad alguna de que la "especulacion" tenga álgún papel no maligno en la economía, no. Todo lo que no consiste en regalar a la gente con hambre, es pecado.
"Y otra suposición, así, tonta: estás en el lado que, por puteado, al menos puede comer todos los días."
Pues sí, es una suposicion bastante estúpida. Creeme que yo creo tanto como tú que en este mundo no debería haber gente explotada. La diferencia es que yo no culpo a los judios... digo, a los especuladores cabrones.
"Ya me gustaría verte a ti defendiendo esto si fueras una de esas personas que no puede comer por especuladores hijos de puta como este. "
Ajá. Ya me gustaría verte a ti defendiendo esto si fueras una de esas personas que no puede comer por judios hijos de puta como este. Y eso, camarada, se llama nazismo. Y culpar de tus problemas a un grupo social que poco o nada tiene que ver, se llama estupidez. ¿Despotricas contra el gobierno, que te quita la mitad de tu dinero mediante impuestos, que lo gasta en privilegios para los políticos, en rescatar bancos, etc? ¡De eso nada! La culpa siempre es de los especuladores hijos de puta. Y tu solucion es, al parecer, darle más poder a los gobiernos, para que estos puedan atarnos de manos (más) mientras dejan vagar a sus anchas a sus amigos especuladores.
Y es que mira, no todos tenemos un pensamiento tan binario. En este sistema de animales explotando animales, los primeros responsables son los gobiernos. Los segundos responsables son los pseudo-empresarios que se cuelgan de los gobiernos para robar, y los terceros responsables son, como no, los gilipollas que estan de verdad convencidos de que en este sistema hay poco gobierno y mucho capitalismo, cuando es justamente al reves.
Saludos.
#88 Solo me refiero a alguien con tantísima mano dura tal que no le tiemble a la hora de firmar una condena de fusilamiento o la horca por delitos de alta traición a la humanidad para esta gente
#103 Ya te han tomado la palabra. Mira a George Bush, por ejemplo. EL tuvo tantisima mano dura que no le tembló la mano a la hora de firmar una condena de fusilamento al soldado Manning (el que filtró los cables de wikileaks) por delitos de alta traicion a la humanidad.
A ver si te enteras, camarada, que quienes deciden lo que es "alta traicion a la humanidad" son los que están en el poder, no los idiotas bien intencionados como tú. Y creeme que ellos tienen ua definicion de alta traicion un poquito distinto a la tuya.
#8 Eh que aquí estamos hablando de temas serios. ¿no tienes otro referente que no sea Mamarrachordillo?