Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Copio declaraciones previas de otro maquinista http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375129904_142220.html
“Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
Vía El maquinista: “Esto ya lo tengo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”/c10#c-10
“Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
Vía El maquinista: “Esto ya lo tengo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”/c10#c-10
#9:
Miraba un plano y hablaba por el teléfono de trabajo con personal de Renfe...Que raro que hasta ahora, Renfe no hubiera dicho nada ¿No?
Esto empieza a apestar...
Esto empieza a apestar...
#21:
Cuando veo como ABC, La Razón y TVE se unen en culpar y difamar al maquinista no puedo evitar pensar que hay algo más y que siguen instrucciones de sus dueños.
https://twitter.com/24h_tve/status/362239600724414465
https://twitter.com/24h_tve/status/362239600724414465
#13:
El audio almacenado en las cajas negras del tren Alvia que se accidentó el pasado miércoles en Angrois se extrae que el maquinista estaba consultando un plano y recibiendo indicaciones de Renfe sobre el camino que tenía que seguir minutos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consultando un plano momentos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consultando un plano momentos antes del descarrilamiento
#12:
Se habla mucho de teléfono y no es otra cosa que el tren-tierra de toda la vida. El canal de comunicaciones habitual con el puesto de mando (que por cierto, depende de Adif y no de Renfe)
http://www.adif.es/es_ES/ocio_y_cultura/fichas_informativas/ficha_informativa_00038.shtml
http://www.adif.es/es_ES/ocio_y_cultura/fichas_informativas/ficha_informativa_00038.shtml
#46:
#43 Si llamas por una linea profesional a un conductor puede que lo despistes con tu llamada, porque el debe contestarla por si hay algún problema importante.
Si tienes un minuto para frenar y en ese minuto te despistan, pues la hemos liado. El conductor tiene la culpa, pues seguro, porque como dices el es el máximo responsable del tren. Pero aquí hay mucha mierda y poco a poco está saliendo.
Esa curva tenía que tener muchas más medidas de seguridad, que no se pusieron e intentan taparlo como hemos visto echandole todo el marrón al conductor.
Quien dice una vaca muerta dice un tren de frente o una piedra de 3 toneladas.
Si tienes un minuto para frenar y en ese minuto te despistan, pues la hemos liado. El conductor tiene la culpa, pues seguro, porque como dices el es el máximo responsable del tren. Pero aquí hay mucha mierda y poco a poco está saliendo.
Esa curva tenía que tener muchas más medidas de seguridad, que no se pusieron e intentan taparlo como hemos visto echandole todo el marrón al conductor.
Quien dice una vaca muerta dice un tren de frente o una piedra de 3 toneladas.
#64:
#2: O porqué no había una señal de 80 junto a la curva, un anuncio de 80 unos cuantos metros antes, y un preanuncio adicional para ir empezando a bajar (por ejemplo, 160). Algo más o menos así:
curva______[======túnel=====]____(80)______________________________________________
Cuando se pasa por el preanuncio te obligan a pasar a 160 por la señal de anuncio, y esta te obliga a pasar a 80 por la curva.
Si os fijáis en el vídeo no había ninguna de esas señales, quedaba todo en manos del maquinista, que tenía que saber en que túnel y viaducto tenía que ir frenando, y como veréis, túneles y viaductos había unos cuantos... es incluso normal que se despiste, sobretodo si el tren te canta "averías" cada poco tiempo (esas "averías" son normales, no os creáis que el tren era defectuoso).
Si hubieran puesto la señalización de toda la vida (además del ERTMS y demás), el maquinista sabría dónde tenía que frenar.
Aquí tenéis el RGC, podéis ver cómo va el tema de las señales de velocidad:
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
Y da rabia, porque esas señales se ponen en TODAS las vías convencionales. ¿Porqué en los puntos críticos de las líneas de alta velocidad no se ponen? Si es que además, en la que va de Madrid a Sevilla, SI hay señales así, por ejemplo, en Puertollano, donde hay una curva muy cerrada:
https://maps.google.com/?ll=38.683684,-4.120388&spn=0.006524,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=38.683687,-4.120225&panoid=mXvleI6Yri8Z4bCoSPTZuA&cbp=12,113.53,,2,-0.55
Ahí podéis verla, y seguro que habrá preanuncios y anuncio y todo eso.
curva______[======túnel=====]____(80)______________________________________________
Cuando se pasa por el preanuncio te obligan a pasar a 160 por la señal de anuncio, y esta te obliga a pasar a 80 por la curva.
Si os fijáis en el vídeo no había ninguna de esas señales, quedaba todo en manos del maquinista, que tenía que saber en que túnel y viaducto tenía que ir frenando, y como veréis, túneles y viaductos había unos cuantos... es incluso normal que se despiste, sobretodo si el tren te canta "averías" cada poco tiempo (esas "averías" son normales, no os creáis que el tren era defectuoso).
Si hubieran puesto la señalización de toda la vida (además del ERTMS y demás), el maquinista sabría dónde tenía que frenar.
Aquí tenéis el RGC, podéis ver cómo va el tema de las señales de velocidad:
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
Y da rabia, porque esas señales se ponen en TODAS las vías convencionales. ¿Porqué en los puntos críticos de las líneas de alta velocidad no se ponen? Si es que además, en la que va de Madrid a Sevilla, SI hay señales así, por ejemplo, en Puertollano, donde hay una curva muy cerrada:
https://maps.google.com/?ll=38.683684,-4.120388&spn=0.006524,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=38.683687,-4.120225&panoid=mXvleI6Yri8Z4bCoSPTZuA&cbp=12,113.53,,2,-0.55
Ahí podéis verla, y seguro que habrá preanuncios y anuncio y todo eso.
#2:
Ya sabíamos que va rápido. Ahora se trata de que nos digan por qué el sistema le permite ir rápido donde se debe ir despacio.
#19:
#12 No necesariamente, puede tratarse de su teléfono móvil corporativo (http://noticias.lainformacion.com/espana/el-telefono-de-empresa-del-maquinista-lleva-extraviado-desde-el-accidente_bor9bzOTNIp5nVqtmeeRw4/), grabado por el micrófono de la cabina (tal y como sucedió con el accidente de Spanair y la entrada en pista sin flaps, curioso), lo que explicaría también que se refiriesen a Renfe y no a ADIF.
#10:
el chófer pisó el freno
Sí claro... ni que fuera un camión... en los trenes ni hay chófer ni los frenos se pisan. Es como decir "El capitán del tren echó el ancla". Y en cuanto al plano, ni que estuviera mirando el de su chalet.
Es espantoso el nivel de conocimientos ferroviarios de los periodistas.
Sí claro... ni que fuera un camión... en los trenes ni hay chófer ni los frenos se pisan. Es como decir "El capitán del tren echó el ancla". Y en cuanto al plano, ni que estuviera mirando el de su chalet.
Es espantoso el nivel de conocimientos ferroviarios de los periodistas.
Comentarios
Copio declaraciones previas de otro maquinista http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/07/29/galicia/1375129904_142220.html
“Por esa curva que hay que hacer a 80 kilómetros por hora ya había pasado un tren a 150 por culpa de la falta de señalización”, asegura este integrante del equipo de 35 maquinistas del que formaba parte Garzón. “Fue durante un trayecto de prueba, en el que viajaban conductores en prácticas y jefes de Renfe”, pero era “otro modelo” de ferrocarril, “sin unos generadores diésel como los del Alvia 730, que opinamos que pesan demasiado”.
Vía El maquinista: “Esto ya lo tengo denunciado. No se puede circular por esta vía a esta velocidad sin un protocolo”/c10#c-10
#5 Además hay que ver el vídeo y darse cuenta de que lo que descarrila primero es el segundo vagón, es decir, el generador diésel.
#6 Así es. Ya lo he dicho e otros comentarios. Generador pesado y boggie rígido en un sistema pendular
#6 y #7 A mi me da la impresión que el penúltimo también empieza a descarrilar
#6: A mí al ver el vídeo me da la impresión de que los primeros en descarrilar son el segundo y otro por el final.
#8 Ambos generadores, segundo y penúltimo vagón, respectivamente.
#5 Es la n-ésima demostración de que en este país hasta que no hay víctimas mortales nadie mueve ni un dedo.
#11 Es la n-ésima demostración de que en este país hasta que no hay víctimas mortales nadie mueve ni un dedo.
¿Que nadie mueve un dedo?
Fíjate que quien afirma haberlo pasado a 150 km/h lo hizo en un trayecto de pruebas.
Desconocemos si el límite de 80 km/h se puso antes de ese trayecto de pruebas o precisamente fue una de las conclusiones de esos trayectos y se hizo a posteriori.
Los trayectos de pruebas sirven precisamente para pulir aquello que no se haya detectado sobre el papel.
En un tren el freno no se "pisa"
#15 Sería cuestión de saber si las pruebas en vía se hicieron con o sin lastre simulando pasajeros+equipaje+carga de combustible
#34 En realidad no es necesario conocer eso.
El límite estaba puesto en 80 km/h. Si el accidente se hubiera producido a esa velocidad entonces sí haría falta revisar si las pruebas se hicieron teniendo en cuenta todos los factores, pero en tanto que el accidente se produjo a más del doble de la velocidad permitida no hay razón para dudar de las pruebas de seguridad.
#5 a mi cada dia me queda mas claro que ademas de la cagada-distraccion del conductor, hay un problema de diseño que es tan culpable como el conductor.
#14 no es tan culpable como el conductor, es bastante mas culpable.
-Tenemos informaciones de que ese tramo de via ya tuvo un despiste, pero al ser un paso de prueba y no pesar tanto el tren consiguio superar la curva, ¡y no hicieron nada para mejorar la seguridad!
-Tenemos a ferroviarios que ya advirtieron del peligro del tramo, y el propio ministerio la consideraba asi.
-Tenemos a RENFE que filtra un video, pero no que llamó al maquinista para darle unas ordenes en ese momento.
-Tenemos a toda la caverna mediatica lanzando mierda sobre el maquinista desde el minuto uno.
-y por ultimo, tenemos un tramo peligroso donde NADA te advierte de que vas a mas velocidad de la debida y donde un despiste de 45'' descarrila un tren a gran velocidad sin que ningún sistema de seguridad diga ni mu.
Esta claro que aqui los mas culpables son los responsables de la via. Y si no la asumen, ¿con que seguridad me subo yo a un tren a partir de ahora?
#5 sería el AVANT...
Miraba un plano y hablaba por el teléfono de trabajo con personal de Renfe...Que raro que hasta ahora, Renfe no hubiera dicho nada ¿No?
Esto empieza a apestar...
#9 Empezó a apestar desde que todos los medios se echaron contra el maquinista desde el primer minuto tras el accidente, sin saber nada de lo que había ocurrido.
#9 El filtrado del vídeo es una ayuda para eso. Quizá lo filtró RENFE para aumentar la presión social sobre él.
Cuando veo como ABC, La Razón y TVE se unen en culpar y difamar al maquinista no puedo evitar pensar que hay algo más y que siguen instrucciones de sus dueños.
#21 Al día siguiente del accidente, en Antena 3 repitieron como 20 veces en pocos minutos que el conductor iba a 190. Ademas, diciendo: "Os repetimos que el conductor iba a 190" como diciendo que te lo repiten por si no te has enterado la primera vez, insistiendo demasiado.
#21 ¿Qué difamación hay en ese tuit o en la noticia enlazada? Dice lo mismo que esta noticia.
De hecho, la noticia de RTVE dice: "Personal de Renfe le llamó para indicarle el camino al llegar a Ferrol"
Lo cual exculparía al maquinista.
#51 ¿Pues que no iba a 192 sino a 152 y que hablaba con Renfe? No son datos importantes?
#53 Eso es lo dice RTVE:
- El maquinista hablaba por teléfono con Renfe antes de descarrilar a 153 km/h
- Personal de Renfe le llamó para indicarle el camino al llegar a Ferrol
También dice que el maquinista trató de frenar:
- Tras activarse un freno, se salió de la vía a 153 kilómetros por hora
#56 En Twitter y en la web tenían antes el otro titular. Si ves la nota de RTVE aún tiene el anterior.
#61 Ah, pues será que dieron la noticia rápidamente y después fueron actualizando. Supongo que los jefes de TVE llamarían para que dejarán de criticar al maquinista.
#68 Nah, es obvio que la tendencia de los medios (de la inmensa mayoría, de todos los colores) ha sido desde el primer momento echar toda la culpa al maquinista. Eso lo ha podido ver cualquiera. Y los medios no son seres etéreos que no tienen sus dueños y sus directrices.
Les interesa culpar al maquinista por alguna razón? Si, por muchas.
#69 No estoy de acuerdo en que RTVE haya culpado de todo al maquinista desde un primer momento, pero bueno. No voy a entrar en otra discusión sobre como da las noticias TVE con alguién que probablemente no haya estado viendo las noticias.
#73 Si he estado viendo las noticias y entre ellas también estuve viendo RTVE. Pero como digo, no es exclusiva de RTVE en este caso, ha sido algo general y claramente intencionado. Pero es algo muy lógico y normal en los medios españoles. ¿Los ves objetivos e independientes?
#78 Si no digo que no sea exclusivo de RTVE. Digo que ni en TVE ni en La Sexta he notado que hayan tratado de mostrar al maquinista como principal culpable.
Recuerdo que en TVE ya hablaron al día siguiente sobre los distintos tipos de sistemas de seguridad y de como el más avanzado no funcionaba en este tramo. Igualmente sacaron un par de veces a la ministra diciendo claramente que no había que buscar culpables hasta que no concluyera la investigación.
#86 Yo estuve viendo uno de esos debates nocturnos. La noche en 24h? . Estuvo un compañero del maquinista, y todos los tertulianos (que no son elegidos al azar) estaban constantemente tratando de echar la culpa al maquinista. Voy a ver si está el vídeo....
#96 No, no pude verlo, solo las noticias. Me suena haber visto en un trozo que pusieron en el telediario que estaba uno del sindicato de maquinistas de la CNT, ¿no?
#98 Si, ese mismo estuve viendo.
#101 Oye Grohl. A ver, te lo digo despacito para que lo entiendas. Ni yo, ni el 99% de la gente de menéame, ni tampoco el tipo del sindicato, estamos exculpando al conductor. No se, hay cientos de mensajes diciendo lo mismo. No se como no te entra esa parte en la cabeza.
Y eso mismo, no había datos. Por eso el pedía prudencia. Cosa que los medios no han tenido, ni tu tampoco.
#96
Claro, y el maquinista ( que era de un sindicato ) exculpando al conductor.
Igual de podrido estaría , porque ese día, jueves por la noche, apenas se tenian datos salvo exceso de velocidad del conductor
#69
A la mayoría nos la suda tus teorias conspiranoicas , sobre todo despues de que el conductor ha reconocido su exceso de velocidad y su despiste. Ah, incluso le ha dado tiempo a decir que ni tren ni vía tuvieron influencia. Pero claro, tu dirás que los Men in Black le obligaron a decir eso .
Por favor, buscate una pagina de nocilleros a tu altura
#76 ¿A qué tanta insistencia en dar el 100% de la responsabilidad al conductor? ¿A qué tanta prisa en dar carpetazo a este asunto? ¿Qué hay de malo en querer que se conozcan y solucionen todos los problemas?
#79
¿ Quien ha dado carpetazo a nada ? ¿ Quien ?
Es que creo que confundes Meneame , El Mundo , etc. con la investigacion oficial.
Es probable que creas que las tertulias en TV son consejos de ministros.
#82 Te confundes, no hablo del gobierno, hablo de gente que comenta aquí, que ya quiere darle carpetazo al asunto y acusa a los que quieren una investigación en profundidad de estar a sueldo de la oposición.
#85 nadie quiere exculparlo, solo que se le de la culpa que tenga, ni más ni menos. Que no hayan chivos expiatorios de nadie.
#88
¿¿¿???
Flipo
La gente que comenta aqui está en gayumbos en su casa con un huevo fuera comiendo cheetos
Y tu le das caracter de algo supremo , que quieren dar carpetazo al asunto ... flipo
En serio: sal mas
#89 No le he dado caracter de nada supremo, no te montes películas que para pelis malas ya existe cine de barrio. Tu sin embargo sí le das ese caracter, segun tu es terrible que se quiera una investigación a fondo, parece que te disgusta que no se de carpetazo al asunto de inmediato.
#91
Al contrario, quiero una investigación a fondo. Pero me parece de chiste que se exima al conductor sólo porque el no hacer su trabajo tenia que estar cubierto por un sistema de seguridad superior .
Es que , quien dirige el vehiculo, llamado conductor, es la persona responsable de gobernarlo.
Y eso no quita para que cualquier sistema de seguridad adicional se implante.
Es como si el capitan de Titanic ( que murio ) se hubiese escudado en que no existia el radar.
Las circunstancias de la vía eran las que eran, y el conductor tiene la responsabilidad de llevarlo correctamente.
Depender de una persona es así de tenebroso, cosa que hacer cuando te subes a un autobus o un taxi
#79 Yo lo veo al contrario, lo estan estudiando y los resultados hasta ahora son culpa 100% del fallo humano del maquinista. Más bien veo al contrario y forzado el hecho de no querer culparlo. Otra cosa es después querer mejorar el sistema.
#85
Lo que ocurre en Meneame es que existe la idea extendida de que todo fallo humano es perdonable porque deberia haber habido un sistema auxiliar que mitigase el fallo.
Y me parece perfecto que existan esos sistemas auxiliares, pero no exime a nadie de cumplir con SU trabajo.
ERA SU TRABAJO
#21 #79 Tiene que ver con no perder jugosos contratos internacionales porque alguien pueda pensar que, quién sabe, los sistemas de seguridad no son suficientemente seguros, están a expensas de lo que haga un solo hombre y podrían mejorarse. Es decir, tiene que ver con vender marca España en definitiva. Por eso conviene que la culpa sea al 100% del conductor y no tener que buscar responsabilidades más allá.
Y mira que yo pienso que precisamente eso es lo que acaba devaluando la marca España: se pretende salvaguardar la propia marca a corto plazo y por encima de todo en lugar de aprender de los errores y así mejorar la imagen de marca a largo plazo.
Y ojo, claro que el conductor es responsable, y nadie ha dicho que no lo sea. Pero también hay que buscar más allá. No ha habido un solo fallo, ha habido una sucesión de fallos, y deben evaluarse todos ellos.
#76 Y como el conductor se ha autoinculpado, no hay que mirar más allá.
PUES NO, MELÓN. Porque otra vez será que al conductor se le crucen los cables y decida darse un garbeo por Santiago con locomotora y todo. O que los mandos de la cabina fallen. O...
Lo que hay que encontrar es al responsable que permitió que el tren llegara a ésa velocidad a la curva, sin dar solución a un fallo humano. 70 personas muertas exigen que no muera nadie más por lo mismo.
#84
Sinceramente, me gustaría saber qué pensais que hacia el maquinista de un tren antes del accidente.
¿ Pensabas que era la persona que tocaba la bocina chucu chucu ?
#87 Tío, QUE ME DA IGUAL LO QUE HACÍA.
Aquí lo que importa es que un sistema en el que un pedazo de hierro puede ir a 200 por hora a la puerta de una puta ciudad si un ser humano la caga, es UN SISTEMA DE MIERDA lo mires como lo mires.
#90
200 por hora a la puerta de una puta ciudad si un ser humano la caga
¿ Pero que clase de idea infantiloide es esa ?
¿ Acaso no viajas en autobus ? ¿ O montas en coche ? ¿ Qué crees que pasa con los helicopteros ? ¿ Y con los aviones ?
¿ Realmente crees que todo está tan regulado que cualquier mindundi puede ponerse a los mandos de forma que los sistemas de seguridad impiden el error ? Por favor, vuelve a la realidad
#95 No. No lo creo. Por éso, precisamente, quiero que lo estén.
Y dando carpetazo a cualquier desgracia porque el máximo responsable se ha autoinculpado, no va a ser posible.
"¿ Realmente crees que todo está tan regulado que cualquier mindundi puede ponerse a los mandos de forma que los sistemas de seguridad impiden el error ? Por favor, vuelve a la realidad"
Estoy en la realidad. Y LA PUTA REALIDAD dice que dicho sistema para los trenes SÍ existe, podría haber evitado esta tragedia en concreto y está implementado con el culo, por éso no se usa. Y el implementarlo correctamente es EL TRABAJO, como tú enfatizas, de alguien que no es el maquinista.
#100
Si miras el número de victimas en accidente de tren en 40 años , por favor, dime si tenemos una red ferroviaria segura. Míralo, por favor
El audio almacenado en las cajas negras del tren Alvia que se accidentó el pasado miércoles en Angrois se extrae que el maquinista estaba consultando un plano y recibiendo indicaciones de Renfe sobre el camino que tenía que seguir minutos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consultando un plano momentos antes del descarrilamiento
Accidente en Santiago: El maquinista estaba consul...
lavozdegalicia.es#13 es extrañisimo que un señor que ha pasado 60 veces por ahí tenga que mirar un plano y recibir indicaciones de por donde tiene que ir.
#18 Un periodista debería conocer y empaparse del contexto sobre el que escribe, no tiene que tener un máster pero sí debe aprender/informarse. cc #10
#20 '... el camino que tenía que seguir al llegar a Ferrol.' Antes estaba Santiago, que es donde debería haber consulta el plano, si era lo que hacía en ese momento.
#18 No, pero podrían informarse antes de soltar una burrada tras otra, digo yo.
#20 Porque no era un "plano" lo que consultaba, sino la Hoja de Ruta.
#13 pero vamos a ver, ¿cómo que el camino que tenía que seguir? No entiendo nada. Si se hablaban de un camino a seguir, sería para llegar al hotel que tuviese el maquinista (si es que lo tenía), pero en ningún caso podía hablar del camino que tenía que seguir con el tren. La regulación del tráfico la realiza a ADIF y cualquier cambio en el itinerario es realizado desde el puesto de mando y señalizado en vía, si bien, podría existe alguna comunicación entre el puesto de mando y el maquinista a través del sistema tren-tierra (que al tratarse de "alta velocidad" estoy seguro de que se realizará con el sistema nuevo, GSM-R).
#13 pero vamos a ver, ¿cómo que el camino que tenía que seguir? No entiendo nada. Si se hablaban de un camino a seguir, sería para llegar al hotel que tuviese el maquinista (si es que lo tenía), pero en ningún caso podía hablar del camino que tenía que seguir con el tren. La regulación del tráfico la realiza a ADIF y cualquier cambio en el itinerario es realizado desde el puesto de mando y señalizado en vía, si bien, podría existe alguna comunicación entre el puesto de mando y el maquinista a través del sistema tren-tierra (que al tratarse de "alta velocidad" estoy seguro de que se realizará con el sistema nuevo, GSM-R).
Se habla mucho de teléfono y no es otra cosa que el tren-tierra de toda la vida. El canal de comunicaciones habitual con el puesto de mando (que por cierto, depende de Adif y no de Renfe)
http://www.adif.es/es_ES/ocio_y_cultura/fichas_informativas/ficha_informativa_00038.shtml
#12 es como decir que el piloto de un avión hablaba por la radio con un controlador aéreo.
#16 Exactamente
#16 #17 Para nada. Un piloto habla con el controlador aéreo por cosas relevantes para cada momento y para el pilotaje del avión.
En este caso no es comparable, porque el maquinista no estaba recibiendo instrucciones de la curva a la que se acercaba, que sería lo suyo en todo caso, si no de qué camino tomar dentro de 100km (sí, CIEN), que es la distancia entre el lugar del accidente y Ferrol: «recibió una llamada en su teléfono profesional para indicarle el camino que tenía que seguir al llegar a Ferrol» Esos 100km seguramente se traducen en más de 30 minutos, ¿realmente necesitaban hacer esa llamada 30 minutos antes?
En fin, aquí hay un montón de mierda que hace culpables a Renfe + Adif + Fomento + subcontrata que hace donaciones al PP.
#16 Ni tu tampoco y bien que opinas y haces comentarios. Pero no te lo tomes a mal, a todos les gusta hablar sin saber.
#12 No necesariamente, puede tratarse de su teléfono móvil corporativo (http://noticias.lainformacion.com/espana/el-telefono-de-empresa-del-maquinista-lleva-extraviado-desde-el-accidente_bor9bzOTNIp5nVqtmeeRw4/), grabado por el micrófono de la cabina (tal y como sucedió con el accidente de Spanair y la entrada en pista sin flaps, curioso), lo que explicaría también que se refiriesen a Renfe y no a ADIF.
#19 Veremos... podría ser, pero me extraña
#12 Pues no, era el móvil corporativo:about: http%3A%2F%2Fnoticias.lainformacion.com%2Feconomia-negocios-y-finanzas%2Fferrocarril%2Flas-respuestas-de-renfe-a-las-preguntas-que-todo-el-mundo-se-hace-despues-de-abrirse-la-caja-negra_3Uc55y7KRFZ5fiogkaHVc2%2F&readingList=0&tabId=2
La próxima vez procura no sentar cátedra saber qué pasó.
#43 Si llamas por una linea profesional a un conductor puede que lo despistes con tu llamada, porque el debe contestarla por si hay algún problema importante.
Si tienes un minuto para frenar y en ese minuto te despistan, pues la hemos liado. El conductor tiene la culpa, pues seguro, porque como dices el es el máximo responsable del tren. Pero aquí hay mucha mierda y poco a poco está saliendo.
Esa curva tenía que tener muchas más medidas de seguridad, que no se pusieron e intentan taparlo como hemos visto echandole todo el marrón al conductor.
Quien dice una vaca muerta dice un tren de frente o una piedra de 3 toneladas.
#45 pues peor me lo pones. Vaya diseño más de puta madre. Encima, lo que dice #46, hay evidencias de que le llamaron por teléfono..
Ya sabíamos que va rápido. Ahora se trata de que nos digan por qué el sistema le permite ir rápido donde se debe ir despacio.
#2: O porqué no había una señal de 80 junto a la curva, un anuncio de 80 unos cuantos metros antes, y un preanuncio adicional para ir empezando a bajar (por ejemplo, 160). Algo más o menos así:
curva______[======túnel=====]____(80)______________________________________________
Cuando se pasa por el preanuncio te obligan a pasar a 160 por la señal de anuncio, y esta te obliga a pasar a 80 por la curva.
Si os fijáis en el vídeo no había ninguna de esas señales, quedaba todo en manos del maquinista, que tenía que saber en que túnel y viaducto tenía que ir frenando, y como veréis, túneles y viaductos había unos cuantos... es incluso normal que se despiste, sobretodo si el tren te canta "averías" cada poco tiempo (esas "averías" son normales, no os creáis que el tren era defectuoso).
Si hubieran puesto la señalización de toda la vida (además del ERTMS y demás), el maquinista sabría dónde tenía que frenar.
Aquí tenéis el RGC, podéis ver cómo va el tema de las señales de velocidad:
http://www.sindicatoferroviario.com/DOCUMENTACION/CIRCULACION/RGC_2006b.pdf
Y da rabia, porque esas señales se ponen en TODAS las vías convencionales. ¿Porqué en los puntos críticos de las líneas de alta velocidad no se ponen? Si es que además, en la que va de Madrid a Sevilla, SI hay señales así, por ejemplo, en Puertollano, donde hay una curva muy cerrada:
https://maps.google.com/?ll=38.683684,-4.120388&spn=0.006524,0.009645&t=k&z=17&layer=c&cbll=38.683687,-4.120225&panoid=mXvleI6Yri8Z4bCoSPTZuA&cbp=12,113.53,,2,-0.55
Ahí podéis verla, y seguro que habrá preanuncios y anuncio y todo eso.
#64 Incluso no hacia falta nada de eso. Si tuviese un GPS estilo tomtom barato preparado para vías, le avisaría de que se pasa del limite de velocidad en ese tramo. Sin necesidad de estar atento a ninguna señal ni comunicación con vías. Incluso no tendría que manipular ningún plano o papel ni llamadas de próxima ruta ya que podría estar programada.
No tengo mucha idea, pero algún sistema así podría venirle muy bien a un maquinista e igual no lo ponen por que es demasiado barato.
#94
La idea es usar Galileo.
La red de infraestructuras española no puede depender de un sistema cuyo margen de error es variable a expensas de un pais
#99 Supongo que será coña, no? Para saber la posición de un puto tren en una puta vía ¿se necesita un sistema vía satélite? Vamos no me jodas...
#94: Sin necesidad de estar atento a ninguna señal ni comunicación con vías.
Es cierto que un GPS podría servir, pero las señales son un sistema que lleva toda la vida, y al que no deberia renunciarse por mucho que salgan otras opciones más avanzadas tecnológicamente. Si el maquinista ve un preanuncio bien grande, no dudes de que sabrá que es ahí donde tienen que ir frenando.
Que son 3 discos de metal pintado, con 3 postes (si no se aprovechan los de la catenaria). No cuesta nada, y se hubieran salvado 79 vidas.
No se a que lumbreras se le ocurrió prescindir de la señalización de toda la vida, sólo que adaptada al tamaño que necesitaría para poderse ver cuando se circula a 200 km/h.
A parte, el sistema de señalización ASFA digital debería por si mismo poder frenar el tren, y Renfe/ADIF deberían exigir a los fabricantes de trenes y instaladores de señalización que arreglen sus sistemas para que sean compatibles.
#102: En España no hay accidentes porque no hay trenes, ni más, ni menos. La red de AV está infrautilizada, y la red convencional fue mutilada por Enrique Barón, que suprimió cientos y cientos de km de vía. Además, ahora muchos servicios de pasajeros convencionales se han sustituido por servicios de AV más caros, con lo que la red convencional tiene bastantes pocos trenes ahora, porque en mercancías sólo transportamos un 4% por tren.
#111: En España no hay trenes. ¿Me puedes decir que tren cojo para ir de Zamora a Salamanca? ¿Y para ir de Valladolid a Aranda de Duero? ¿Y para ir de Murcia a Granada? ¿Y para ir de Alicante a Torrevieja? ¿Y para ir de Valladolid a Zaragoza sin dar un rodeo?
Todo eso fue cerrado por Enrique Barón.
Y luego podemos hablar de los pocos servicios que quedan por la red convencional.
#115: En el resto de líneas hay señales de velocidad, como digo en #64.
Totalmente deacuerdo #64 es que me parece aluzinante hasta un niño que juega con su trenecito corrige los recorridos para que no descarrile cuando le pone bolis o cosas similares para hacer cuestas.
Lo minimo que tendrian que hacer es valizar de nuevo el tramo antes de que se repita la misma historia y no seguir mandando trenes para llenarse los bolsillos es una autentica verguenza y al unico que se responsabiliza es al maquinista.
el chófer pisó el freno
Sí claro... ni que fuera un camión... en los trenes ni hay chófer ni los frenos se pisan. Es como decir "El capitán del tren echó el ancla". Y en cuanto al plano, ni que estuviera mirando el de su chalet.
Es espantoso el nivel de conocimientos ferroviarios de los periodistas.
#10 Bueno, no todos los periodistas tienen un master en trenes.
#10 es espantoso lo poco que se cuida el periodismo en general, los conocimientos de los periodistas en particular
#40 Lo
En Twitter: Interesante: unos medios titulan "el maquinista hablaba por teléfono", y otros "el maquinista hablaba por teléfono con Renfe". Hummm
#39 ¿Y si le llamaban para decirle que había una vaca muerta en la vía? Para mi distraerse por contestar una llamada de Renfe es un claro atenuante.
#41 Si llevas un tren que tienes que frenar de 200 km/h a 80 km/h eso es lo primero, la radio puede decir misa. Que por mucho que te digan lo máximo que te pueden pedir es que frenes, que es precisamente lo que deberías estar haciendo.
Y por una vaca muerta un tren no tiene ni porqué inmutarse.
Un maquinista ha comentado que ya antes un tren había tomado la curva a 150km/h sin descarrilar por causas similares.
Sin dua alguna, ahora se puede afirmar que ha habido mas factores implicados y no solo el conductor.
#4 el peso, por ejemplo... 220 personas a 75 kg de media pues son 16 toneladas extra...
#4 El tren no era el mismo, ni tenía una cabeza tractora diesel, ni iba con 220 pasajeros, ni con el equipaje de esos pasajeros. Es decir, te has meado fuera del tiesto.
Me ha gustado este tuit:
@kakapo
El maquinista hablaba con Renfe a 190 km/h sin ayudas tecnicas y consiguio frenar la unidad a 153 km/h cuando descarriló. Cambia el relato.
Creo que la responsabilidad civil de lo ocurrido es de ADIF. el conductor puede haber cometido un error pero la medidas de seguridad de esta vía han hecho aguas...
#44 El tren tampoco circulaba con ERTMS en el tramo anterior por interferencias del sistema (se especula que son producidas por los generadores diesel)
#44 Hecho aguas no, simplemente y llanamente se permitió circular a un tren a 200 km/h sin ningun sistema de seguridad automático de control de velocidad.
Ahora incluso resulta que empezamos a saber que no es el único tren que ya pasó por esa curva con un enorme exceso de velocidad.
Eso no solo nos dice que es relativamente fácil despistarse en ese tramo de la vía, sino que es posible que este accidente pueda repetirse con el estado actual de la misma.
Hoy creo que la vía ya se encuentra despejada para que vuelvan a circular por ella trenes a 200 km/h....
A continuación, en la biblioteca de los juzgados, el juez, la secretaria y el fiscal se reunieron con policías del cuerpo de la científica, la judicial, técnicos de Renfe, Adif y técnicos de la Comisión de Investigación del Ministerio de Fomento para analizar la forma en que se iba a acceder a la información y comprobar que todas las partes estaban de acuerdo.
Está claro que necesitan técnicos pero me parece cuanto menos "rarillo" que los técnicos sean de ADIF, de RENFE y del Ministerio de Fomento que de cierta forma se convierten así en juez y parte en esta historia. (Ya sólo falta el maquinista...) ¿No existe ninguna posibilidad de emplear técnicos independientes/externos? (digo yo, vamos...)
Es decir que le despistaron.
Info de La Voz de Galicia: http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/30/accidente-santiago-maquinista-hablaba-telefono-renfe-momento-descarrilamiento/00031375198961880121605.htm
El maquinista del tren Alvia que se accidentó el pasado miércoles en Angrois estaba al teléfono en el momento del descarrilamiento. Recibía indicaciones de Renfe sobre lo que debía hacer una vez llegase a Ferrol y en un momento de esa conversación incluso se oye como consulta un plano.
#36 ¿Que le despistaron?
Su trabajo es conducir el tren. Su principal prioridad es la seguridad del convoy.
Si desde la radio le distraen o le molestan les hace callar o apaga la radio. Eso como mucho le podría acarrear una sanción pero su responsabilidad es la seguridad del tren y esa hubiera sido la reacción correcta.
#39 bien, ya te has ganado unos céntimos denigrando injustamente a un hombre. Supongo que dormirás tranquilo.
#59 ¿Denigrando?
#59 Cómo cansáis los que consideráis que cualquiera que no piense como vosotros están pagados. O vivís aislados en vuestra burbuja o no os entiendo.
El que descarriló fue el tren, no el maquinista, vamos digo yo.
#1 He copiado el titular, edito
Yo sigo diciendo lo mismo.
El responsable máximo del descarrilamiento es el maquinista.
Pero el hecho de que 400 toneladas de hierro puedan ir a 200Km/h a dos kilómetros de una ciudad, tiene un responsable que no conduce trenes.
Si el límite era 80 y paso a un poquito menos del doble, no me parece tan claro el descarrilamiento. Es más, ya dicen algunos comentarios que otro paso a esa velocidad sin descarrilar.
Cuantos no habran pasado esa curva a 100-120 km/h sin que pasara nada... Hasta ahora.
A ver si no va a ser el único tramo donde pueda pasar lo mismo y estemos jugando con fuego...
#27
Era el doble de la velocidad aconsejada. Un poco de seriedad
#30 Los márgenes de seguridad son muy grandes. He llegado a leer por parte de un maquinista que podría hacerse a 120 sin problemas
#27 #30 #31 Los límites de velocidad no se establecen en la capacidad del tren de pasar la curva o no, sinó en que esa velocidad sea cómoda o no para el pasajero. Un tren quizás podría tomar todas las curvas de su viaje a 1G, pero los pasajeros llegarían molidos a su destino.
Lo siento pero yo la próxima vez que escuche hablar de que somos líderes en tecnología ferroviaria... será en disponer de ella, pero no en desplegarla, porque se me antoja difícil que un líder en tecnología ferroviaria tenga trenes que van a 200 km/h con sistemas de seguridad de los años 70. Los que no veis ningún fallo de diseño o seguridad estáis tan ciegos como los que decís que el maquinista es un víctima de los políticos, de los recortes o de Renfe por llamarlo "por teléfono".
#60 A estas alturas el tren debería conducirse solo y el conductor solamente para actuar en caso de emergencia.
En el caso de que el conductor efectivamente tenga que llevar el tren por carencias técnicas, entonces todos los puntos de la vía deberían estar señalizados como una carretera.
Es como si voy circulando a 80 por una carretera con mi coche, llego a una curva ciega sin señalizar y me estrello porque se tiene que hacer a 40. Hay una responsabilidad por no señalizarlo. Por eso cuando llegas a una curva peligrosa siempre hay una o varias señales que te avisan: un prohibido adelantar o línea continua, una señal de prohibido con un 60, una triangular que te indica "curva peligrosa" y una señal azul cuadrada con un 40.
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2013/07/26/accidente-santiago-grabacion-caja-negra-confirma-tren-iba-190/0003_201307G26P2991.htm
en fin... estes de La Voz debieron abrir una lata de sardinas en la redacción o algo...
Una de las causas del accidente fue el exceso de velocidad, pero también me imagino que haya otras, como fallo en el sistema de seguridad por ejemplo, no va a ser sólo el maquinista, porque aquí siempre se tiende a echar toda la culpa, al eslabón más débil, que pasa siempre, porque que pasa con los superiores.
Al final no va a llevar exceso de velocidad.
Como esperabamos 192 y lleva 153, nos parece hasta poco
#58 Pues a mi me parece que si el tren llega a descarrilar a 190 Km/h no sobrevive nadie.
Me explico, La energía cinética que lleva el tren a 150km/h ni se puede comparar con ir a 190km/h ya que en la formula la velocidad esta al cuadrado. No conozco cuanto pesa el tren exactamente pero para que te hagas una idea: 150km/h= 41,6 m/s si lo elevamos al cuadrado son 1730 y 190km/h 52,7 m/s da 2777, sabiendo que en la formula de la energía la masa es la misma.
Te puedo asegurar que la energía cinética habría sido un 60% superior a la de 150km/h y no me quiero imaginar las consecuencias.
#65
A mi me han dicho ( lo juro ) que la culpa es de Alvarez Cascos porque es quien lo propuso.
#65 #66 A la inmensa mayoría nos la suda si está el puto PSOE o vuestro puto PP en el gobierno. Que pesaos por dios.
#66 Yo he llegado a escuchar que como en ése tramo la nueva línea utiliza la traza de la vieja preexistente, la culpa es de Franco porque dicha línea se levantó cuando él mandaba. Y ni siquiera sé si es verdad que se levantara en aquellos años, puede que incluso sea anterior.
#74
Probablemente sea culpa del inventor del ferrocarril
Me hace gracia como algunos se agarran a un clavo ardiendo para no culpar al maquinista... la culpa es del tío RENFE con el que hablaba justo cuando debía reducir velocidad, CON DOS COJONES.
#80 El problema es que se está encarando el asunto de la manera incorrecta. No se trata de buscar culpables, se trata de buscar las causas que llevaron al accidente, para evitar en lo posible que vuelvan a suceder. Está claro que el tren no debía ir a esa velocidad en ese tramo, y evidentemente el último eslabón recae en el maquinista, pero: ¿por qué no frenó? ¿despistado el maquinista o no, por qué un tren podía ir a 150 o 190 por un tramo limitado a 80? ¿por qué un tren a 150 descarrila en una curva que aunque señalizada con un límite de 80, eso realmente significa que un tren puede pasar por ahí a 160?
Culpar al maquinista y archivar el asunto no va a evitar que vuelva a pasar; buscar respuestas a esas preguntas y actuar en consecuencia sí.
#93 Prácticamente todo lo que preguntas ya está contestado, lo que pasa que se quieren buscar más excusas para exulpar al maquinista. Media España es experta ahora en sistemas de seguridad de trenes. Pero la pura realidad es que si en el 90% del kilometraje de renfe se usa este sistema en el que recae toda la responsabilidad es el maquinista cuando lo pasan el tren a modo "manual", hay que ser conscientes de ello, y que cambiar eso, costaría un pastizal, y por otra parte los expertos, los propios maquinistas dicen que es seguro viajar. De momento por lo visto, es un "riesgo" que hay que aceptar.
#80 Hola de nuevo,
Ayer, antes de conocerse lo de la caja negra, decías que según tenías entendido, las balizas le habrían avisado con algún tipo de pitido. Lo decías aquí: maquinista-tren-santiago-reconoce-haberse-despistado-hasta-punto/000306
El maquinista del tren de Santiago reconoce habers...
elmundo.esHoy ya se conoce parcialmente el contenido de la caja negra, y sabemos que las balizas 6 y 7 sonaron prácticamente en el mismo instante del descarrilamiento.
No sé como tienes los HUEVOS de seguir culpando al conductor en todos los comentarios que has escrito desde entonces. Por lo menos existe la duda razonable.
Los hechos:
-Los minutos antes del accidente, y en el mismo momento del accidente, estaba hablando por teléfono, consultando un mapa de Ferrol (a cientos de kilometros de donde se encontraba), por motivos de trabajo.
-Se distrajo y se desorientó. Si lo piensas fríamente, no es tan extraño.
-Cuando sonaron las balizas, él reaccionó inmediatamente, y empezó a frenar. Pero ya era tarde.
- A pesar de tratarse de un sistema totalmente determinsta dependiente de la posición y la velocidad, ningún sistema automático o manual le advirtió a tiempo de que debía reducir la velocidad.
-Tecnicamente, no representa ningún problema conocer posición y velocidad. En el tren había decenas de aparatos capaces de hacerlo. El mismo conductor sostenía en su mano uno de estos cacharros.
-A pesar de todo, y 80 muertos después, asumió su responsabilidad desde el primer momento, en el mismo sitio del accidente, y también después delante del juez.
A mi me resulta evidente que los protocolos de seguridad no son suficientes. El estaba haciendo su trabajo correctamente y, simplemente, siguió haciendo lo mismo unos segundos o minutos más de los necesarios. Es decir, no tuvo ni siquiera que tomar una decisión incorrecta para descarrilar. Simplemente, dejó de tomar una decisión necesaria, por una distracción totalmente humana y natural.
No estoy diciendo que la culpa sea de algún político o de algún jefe de Adif o Renfe. Digo que los sistemas de seguridad existentes no son suficientes y deben ser revisados urgentemente. La definición de estos protocolos dependerán y son responsabilidad de Renfe o Adif, como compañías, y no del maquinista.
¿Te parece suficientemente seguro pasar a mover los trenes de 100 a 200 km/h y mantener los mismos sistemas de cnotrol y seguridad? Total... Debes pensar que 80 muertes en AVE desde su puesto en funcionamiento no son tantos... ¿no? Si lo dejamos todo igual, y dentro de 10 o 15 años pasa otro accidente similar, por una distracción (ooooh una distrcción!)... ¿seguiremos emitiendo recomendaciones de que los maquinistas no deben distraerse atendiendo el teléfono o leyendo el periódico?
Renfe todos sabemos lo que es, pero....¡Que es adif? ¿de dónde sale?.
#33 Antigua RENFE = Renfe + Adif
Renfe = Trenes y talleres
Adif = Vías y estaciones
Simplificado y para que se entienda rápido
#37 Gracias no lo sabia... ¿cui prodest? ¿Quien gana con ello?. Aqui esta la clave por la que van a empurar al maquinista como cabeza de turco....
por lo que yo se SNFC son los ferrocarriles franceses.
DB los alemanes. hay linias privatizadas...pero todo esta mas claro.
Si las vias no "se comunican " con los trenes ...quiere decir que renfe y adif hablan lenguajes distintos. ¿Que tipo de lenguaje hbla cada uno? ¡tecnico? ¿Politico? ¿Economico? Esto mueve mucha pasta....
#62 Así se permite que los trenes de por ejemplo SNCF entren en España en las mismas condiciones de competencia que Renfe. Renfe y SNCF pagan unas tasas establecidas a Adif por usar sus vías en igualdad de condiciones. Si todo fuera un único ente, Renfe podría putear a SNCF no dejándole por ejemplo buenos horarios, para evitar que SNCF pudiera hacerle la competencia a Renfe. Ante Adif son iguales. El equivalente francés de Adif es RFF, Alemania también tiene 2 empresas diferentes.
#37 eso no es correcto. Ver #81
#33 Las infraestructuras son de ADIF, Renfe es la que da el servicio de transporte.
#33 ADIF ADministrador de Infraestructuras Ferroviarias.
Renfe REd Nacional de los Ferrocarriles Españoles
edito
Un alivio pensar que estaba haciendo su trabajo en ese momento.
Yo lo unico que espero es que esto sirva para que no volvamos a tener una desgracia semejante. Una señal que indicara que tenia que frenar hubiera bastado. Tanta pasta en aves y la seguridad es para ellos menos importante que las inauguraciones politicas....
Interesting.
http://www.ourensedixital.com/_novas/11/09/21_01.jpg
#55
¿ y tu mas ?
#57 Es para que implosionen todos los que están usando la desgracia como arma política arrojadiza contra el actual gobierno.
Del audio almacenado en las cajas negras, y cuya información fue volcada esta mañana
¿Era necesario usar el verbo "volcar" teniendo en cuenta lo que le sucedió al tren? Un poquito de cuidado con el lenguaje, coño.